サン＝ジョン・ペルス

サン＝ジョン・ペルス
1960年のペルセ
生まれる	Alexis Leger 1887 年 5 月 31 日ポワンタピートル、グアドループ ( 1887-05-31 )
死亡	1975年9月20日(1975-09-20)（88歳）フランス、プロヴァンス、 ジアン半島
ペンネーム	サン＝ジョン・ペルス
職業	詩人、外交官
母校	ボルドー大学
著名な受賞歴	1960年 ノーベル文学賞

アレクシ・レジェ（フランス語: [ləʒe] ; 1887年5月31日 - 1975年9月20日）は、サン＝ジョン・ペルス（[sɛ̃ d͜ʒɔn pɛʁs] ;サン＝レジェ・レジェとも）のペンネームでよく知られたフランスの詩人、作家、外交官であり、^[1] 1960年に「幻想的な方法で現代の状況を反映する詩の高揚感と刺激的なイメージ」によりノーベル文学賞を受賞した^[2]。

アレクシス・レジェは、グアドループのポワンタピートルで生まれた。彼の曽祖父であるプロスペル・ルイ・レジェは弁護士で、1815年にグアドループに移住した。^[3]彼の祖父と父も弁護士で、父は市議会議員でもあった。^[3]レジェ家は2つの農園を所有しており、1つはコーヒー農園（ラ・ジョゼフィーヌ）で、もう1つは砂糖農園（ボワ・ドゥボー）だった。サン・レジェは、グアドループでの幼少時代を「フランス人の一家の息子で、フランス人は植民地出身者だけ」と表現している。^[4]後に、レジェは姓をより貴族風に聞こえるサン・レジェ・レジェに変更し、先祖は17世紀にグアドループに移住した古代貴族の家系であると主張することで、家族の出自を大いに美化した。 ^[5]レジェ一家は裕福で、レジェは幸せな少年時代を過ごした。^[3]レジェは冷たくよそよそしい父親よりも、温かく愛情深い母親と親しかった。^[6]フランスの学者マリー・ノエル・リトルは次のように書いている。「西インド諸島の豊かな動植物に囲まれて育ったアレクシスは、おそらく自然への興味を抱かざるを得なかったのだろう...」^[6]

米西戦争で米国がプエルトリコを併合しキューバを占領した後、フランス領西インド諸島では米国がカリブ海のフランス植民地を占領するという噂が広まった。^[5] 1899年は「あらゆる危険の年」として知られ、グアドループでは人種間の緊張が高まった時期で、黒人も白人もフランスの支配が間もなく終わると信じて放火を起こした。^[5]レジェ一家は1899年にフランス本土に戻り、ポーに定住した。^[5]若きアレクシスは海外居住者のように感じ、ハイキング、フェンシング、乗馬、大西洋でのセーリングに多くの時間を費やした。学生時代の得意科目は自然科学だった。^[6]サン・レジェは自然全般をとても身近に感じており、鳥類に魅了されていたため、鳥類学に特に興味を持っていた。 ^[6]

サン・レジェはフランスにおいて強いよそ者意識を持っており、大西洋の両側で同じようにくつろげる「大西洋の男」と自称していた。^[6]サン・レジェは生涯を通じて本土よりも島や半島を好み、それがよそ者意識を反映していた。グアドループ人としてのアイデンティティーのせいで、自分は他のフランス人とは大きく違うと感じていた。^[6]彼はルイ・バルトゥー高校 に入学し、優秀な成績でバカロレアに合格し、ボルドー大学で法律を学び始めた。大学在学中、サン・レジェはポー・ガゼット紙の音楽評論家として働いた。^[5] 1907年に父親が亡くなり、家計が苦しくなったため、レジェは一時的に学業を中断したが、1910年に学位を取得した。

1904年、オルテズで詩人フランシス・ジャムと出会い、親友となった。文化クラブに通い、ポール・クローデル、オディロン・ルドン、ヴァレリー・ラルボー、アンドレ・ジッドと会った。^[7]ロビンソン・クルーソーの物語に触発されて短い詩を書き（ 『クルーソーのイメージ』）、ピンダロスの翻訳に取り組んだ。 1910年に最初の詩集『エロージュ』を出版した。 ^[8]『エロージュ』はサン＝レジェのグアドループへの郷愁を反映している。^[6]『エロージュ』は語り手による「向こう岸」、すなわちアウトルメール（海の向こうの場所）とアウトルソンジュ（夢の向こうの場所）への探求を描いている。^[9]エロージュの多くは、もはや存在しない過去の世界の記憶をとらえた「記憶の場所」に関するものである。[ 10 ^]ある時点で、サン・レジェはエロージュの中で「子供時代以外に、あの頃にあったもので、もうここにないものは何だったのか？」と問う^。[10]エロージュの調子は、語り手が失われた楽園として描かれている子供時代の農園への憧れを振り返るため、夢見心地で憂鬱である。^[11]サン・レジェが育った家は、家族の農園がジャングルに取り戻され、家族の図書館の本がすべて腐り果てているため、エロージュの中では朽ち果てた廃墟として描かれている。^[12]エロージュの自伝的性格は、詩の中の主要人物、つまり農園を所有し、家族と農園の両方に対して全知全能の権力を持つ権威主義的な父親によって強調されている。^[13]

サン・レジェにとって、詩だけが存続し、失われた世界の記憶を取り戻すことを可能にした。^[12]エロージュの表紙には「 ÉCRIT SUR LA PORTE 」（「ドアに書かれた」）という大文字のフレーズが掲載されており、最初の詩は、同じフレーズが書かれたプランテーションハウスのドアの描写で始まる。^[12]ドアは文字通り家の入り口であり、比喩的にはサン・レジェの子供時代の失われた世界への入り口である。^[12]エロージュのクロノトープは、家族のプランテーションが歴史感覚から切り離された理想化された世界に存在するというもので、それはサン・レジェの家族が過去に奴隷を所有していたという事実に対する不快感を反映している（フランスでは奴隷制度は1848年に廃止された）。^[14]エロージュのいくつかの箇所では、語り手の父と妹の近親相姦関係を暗示しており、例えば「男は冷酷で、その娘は優しい」という一節や、妹が母親に代わって家庭の主役となる様子、語り手がなかなか名指しできない非常に恥ずべき家族の秘密への言及などがある。^[15]

当時、エロージュはほとんど無視されていた。エロージュに少しでも注目した数少ない作家の一人がマルセル・プルーストで、彼はサン・レジェを創造的な若手詩人として賞賛した。^[8]サン・レジェの初期の成功は、1912年にラルボーとジッドが詩の革新を奨励するロンドンのジョン・ダン・クラブに選出されたときに起こった。^[16]ジョン・ダン・クラブへの選出を祝うためにロンドンを訪れた際、サン・レジェはイギリス系ポーランド人作家のジョセフ・コンラッドと出会い、それが詩人としての道を追求する大きな励みとなった。^[16]リトルは彼のスタイルについて次のように書いている。「詩人の仕事は、科学者の仕事と同様、当時の文学の潮流から外れながら、宇宙と人間の意識を捉えることだと彼は考えていた」^[17]

1914年、彼はフランス外交官となり、最初の数年間をスペイン、ドイツ、イギリスで過ごした。第一次世界大戦が勃発すると、彼は政府の報道官となった。

1916年から1921年まで、彼は北京のフランス大使館の書記官を務めた。彼はダン・パオ・チャオ夫人（旧姓ネリー・ユー・ロン・リン）と秘密の関係にあったが、彼女によれば、彼は北京の上流社会から情報を得るために彼女を利用していただけだったという。^[18]

北京滞在中、彼はかつて道教の寺院だった場所に住み、彼の言葉を借りれば「哲学者や賢者とともに座っていた」。^[4]北京を拠点として、彼はゴビ砂漠を横断し、フランスの太平洋諸島植民地まで旅をした。^[4]サン・レジェはゴビ砂漠に魅了され、フランスの友人に宛てた手紙の中で、「砂漠の広がりは私の思考を捕らえ、幻覚に近いほど魅了された」と書いている。^[19]アメリカの詩人アーチボルド・マクリーシュは、サン・レジェが中国で「他人や自分自身からさえも自分の命を守る術を学んだ」と書いている。^[4]中国滞在中、サン・レジェは叙事詩『アナバセ』を書いた。^[20]アナベース は表面上は北京からゴビ砂漠を通って海に到達する探検に関するもので、リトルの表現によれば、それは「人間の境界を越えた探検であり、時間と空間と意識を通じた人間の進歩を象徴する」比喩として機能している。^{[20] 1921年に}アンドレ・ジッドに宛てた手紙の中で、彼は北京を「世界の天文学の首都であり、空間と時間の外にあり、絶対によって支配されている」と表現した。^[21]

フランスへの帰国を命じられたサン・レジェは、7隻の船を乗り継いで黄海、太平洋、大西洋を3か月かけて横断するという、最も長く複雑なルートを取った。^[20]フランスに帰国して間もなく、サン・レジェはワシントンDCに行き、米国、英国、日本、フランス、イタリア間の海軍軍拡競争を終わらせることを目的とした海軍軍縮会議に出席するよう命じられた。 ^[20]この会議は山東問題を解決することも目的としていた。日本は山東半島の旧ドイツの権利を主張していたが、中国はこれに強く抵抗していた。中国の専門家であるサン・レジェは、フランス代表団の一員として会議に出席するよう上司から命じられた。^[20]

1921年、ワシントンで世界軍縮会議に参加していたとき、彼はフランス首相アリスティード・ブリアンの目に留まり、彼の助手として採用された。パリでは、同じく知識人の詩人ラルボーと知り合い、ラルボーの影響で、レジェが中国滞在中に書いた詩『アナベース』 [fr]が出版された。 『ラ・ヌーヴェル・ルヴュー・フランセーズ』の編集者を務めていたジッドは、サン＝レジェを訪ね、出版したい詩がないか尋ねた。^[22]サン＝レジェはトランクを指差して言った。「何か見つかるかもしれないよ。見てごらん」。^{[22]トランクを開けると、ジッドは『}アナベース』を見つけた。^[22]レジェはクラシック音楽に親しみ、イーゴリ・ストラヴィンスキー、ナディア・ブーランジェ、『六人組』のことを知っていた。パリの知識人や芸術家の間では、サン＝レジェは新進気鋭の詩人と考えられており、マルセル・プルーストと親しい友人関係を保ち、同様にプルーストの作品を高く評価していた。^{[23]プルーストが最高傑作}『失われた時を求めて』の後半の巻に取り組んでいる間、サン＝レジェはプルーストに助言と激励を与えた。^{[23]プルーストは}『失われた時を求めて』の第4巻、『ソドムとゴモラ』という不吉な題名でサン＝レジェに敬意を表しており、そこで二人の使用人マリー・ジネストとセレスト・アルバートが語り手の寝室でサン＝レジェの『詩集』を見つける。 ^[8]セレストはサン＝レジェの詩をいくつか読んだ後、サン＝レジェは詩ではなく謎かけを書いていると述べ、嫌悪感を抱きながら本を投げ捨てる。 [ ^22]この場面は明らかに好ましくない性質のものであるにもかかわらず、サン・レジェの詩を本当に理解できるのは才能のある少数の人だけであるというメッセージを伝えるものであり、賛辞であった。^[22]

中国滞在中に、レジェは最初の長編詩『アナバゼ』を書き、1924年に「サン＝ジョン・ペルス」という筆名で出版した。レジェはこれを生涯使い続けた。その後20年間、デビュー作の再版さえ出版しなかった。外交官が小説を出版するのは不適切だと考えたからだ。『アナバゼ』は出版当初は広く無視されたが、 TSエリオット、ジュゼッペ・ウンガレッティ、フーゴ・フォン・ホフマンスタール、ライナー・マリア・リルケなど、さまざまな詩人から、非常に先見の明のある詩として賞賛された。^[22]サン＝レジェはフランス語のみで詩を書いたが、批評家たちの評価はフランス国内よりも海外でより肯定的だった。^[22]サン＝レジェの詩のスタイルはモダニズム的ではあったが、当時のフランス詩の主流には合わないほど特異だった。^[22]

1925年、彼はブリアンの内閣総理大臣となった。 ^[24]サン・レジェは、ブリアンは「常識の命令によって和らげられた夢の大胆さ」を持ちながら、「成功の搾取に無関心」で素早く考える能力を持っていたと書いている。^[24]サン・レジェは、ブリアンは「勝つために二枚舌や暴力を必要としなかった...彼は愚かさ、臆病、不器用さ、下品さを等しく嫌っていた...彼は最も軽い武器で狩りをし、最も細い釣り糸で釣りをした...彼は芸術家の洗練さをもたらした」と書いている。^[24]サン・レジェは、ドイツとのより良い関係を求めるブリアンの「ロカルノ政策」を支持した。^[20]サン・レジェはブリアンの上級補佐官として、1925年のロカルノ条約と1928年のケロッグ・ブリアン条約につながる会談に関わった。^[20] 1930年、サン・レジェはブリアンに宛てた覚書を書き、国際連盟の次回の会合に出席した際に「連邦欧州連合」を訴えるよう求めた。^[20]同年、エリオットはアナベースを英訳し、サン・レジェを初めて英語圏の聴衆に紹介した。^[25]

1932年にブリアンが死去した後、ルジェは1940年までフランス外務省（オルセー河畔）の事務総長（第一官僚）を務めた。サン・ルジェは1920年代を通じて長年事務総長を務めたフィリップ・ベルトロの弟子であり、1932年春に健康上の理由でベルトロが引退を余儀なくされると、後任に選ばれた。 ^[26]フランスの歴史家マルグリット・バスティッド・ブルギエールの言葉によれば、サン・ルジェはブリアンやベルトロと同様に、国際連盟によって執行される国際「法と正義」を強く信じており、国際連盟をさまざまな国際問題を交渉によって平和的に解決できる場と見なしていた。^[26]同じく中国に住んでいた師ベルトロと同様、サン・ルジェは親中派で中国文化に強い関心を持っていた。^[26]事務総長としてのサン・レジェの大きな望みは、ソ連とアメリカ合衆国がともに連盟に加盟することだった。^[26]イギリスの歴史家D.C.ワットはサン・レジェを「オルセー河畔の冷酷な天才」と評した。彼は聡明で冷酷な外交官であり、8年間にわたり歴代のフランス外務大臣にとってかけがえのない存在だった。^{[27]ワットは、サン・レジェは優れた外交官であったが、彼が仕えた外務大臣のほとんどが凡庸であったため才能が帳消しになったが、サン・レジェは}ルネ・マッシグリ、シャルル・コルバン、ロベール・クロンドル、エミール・ナジャール、フランソワ・シャルル＝ルーを含む才能ある大使たちを昇進させたと書いている。^[28]アメリカの歴史家エリザベス・キャメロンは次のように書いている。「彼は最初から普通の外交官ではなかった。彼は詩人で、詩人として他の外交官があまり訪れない世界に住んでいた。しかし彼は彼らの世界にも通じており、多くの世界、とりわけフランスの首都の世俗的な社会での経験があった。彼の礼儀正しさは有名だったが、必ずしも快適ではなく、彼を手の届かない存在にしていた。彼のよそよそしさ、言葉の繊細さ、そして思考の曲がりくねった展開は、多くの、とりわけ世俗的で野心的な人々を不安にさせた」。^[29]イギリスの歴史家ジュリアン・ジャクソンは、サン・レジェをかなり謎めいた人物と表現し、フランスはイギリスと疎遠になるわけにはいかないというのが彼の最も重要な信念だったとしている。^[30]サン・レジェは肌が黒く、アフリカ系だという噂が広まっていたため、「オルセー河岸の混血人」というあだ名がつけられ、彼はそれを嫌っていた。^[31]

フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロゼルは、サン・レジェを「奇妙な外交官」と評した。^[32] 風変わりなサン・レジェは、女性の美しさと官能性、セックスの喜びを讃えた長いエロティックな詩を書くことに執着していたことで特に有名で、その詩は友人たちの間で原稿として回覧され、彼はそれに不釣り合いなほど多くの時間を費やした。外交官ジャン・ショーヴェルは、彼が「細い黒のネクタイを締め、青白い顔で、目にベールをかぶせ、低い声で上品で洗練された言葉遣いで」オルセー河岸に現れたと書いている。^[32]ショーヴェルは、サン・レジェを時事問題と同じくらい中国の哲学や詩について語るディレッタントと評した。^[33]サン・レジェは通常、午前11時に職場に到着し、正午に昼食に出かけ、午後4時にオルセー河岸に戻るだけだった。^[33]外交官としての任務にもかかわらず、サン＝レジェはよくカフェ・プロコップに通い、ジャン・コクトー、ポール・モラン、ジャン・ジロドゥらと文化の最先端について語り合った。^[33]モランは「私は彼の謙虚さ、広い視野、高尚で活動的な精神、老人のような遊び心のある想像力と成熟した知恵、無私無欲、秘密の生活、トランクが詰まった家具のないアパート、放浪生活のような幼少時代を尊敬している」と書いている。^[32]ペルティナックスというペンネームで執筆していたコラムニストのアンドレ・ジェローは「彼はフランスの尊厳に対して深い感情を抱いていたが、それは国家の偉大な奉仕者全員が共有するものだった。彼は絶対的な道徳的、知的誠実さを持った人物だった... 非難されているにもかかわらず、アレクシ・レジェは自分の見解を押し付けようとするようなことは決してしなかった」と書いている。^[33] ジェローは、サン・レジェが仕えた外務大臣たち、特にピエール・ラヴァル、ピエール＝エティエンヌ・フランダン、そしてジョルジュ・ボネと難しい関係にあったが、仕えた大臣たちを「教育する」ことが自分の義務だと考えていたと述べている。^[34]

事務総長としてサン・レジェが直面した最初の大きな危機は、1931年に日本が中国から満州を奪取したことは侵略行為であると結論づけたリットン報告書であった。 ^[26] 1931年、国際連盟の中国代表団は日本が満州を征服したことは侵略行為であると非難し、これを受けて国際連盟は日本が侵略行為を犯したかどうかを判断するためにリットン卿を委員長とする委員会を任命した。サン・レジェは、国際連盟総会がリットン報告書を「承認」し「採択」することを支持したが、その後の日中紛争の解決は1922年の九カ国条約に署名した列強に加えドイツとソ連による調停に委ねることにした。^[26]サン・レジェがアジアの危機について書いた報告書では、日本と中国はどちらもフランスの中国における特別な権利に敵対的であると述べ、その中で日本が断然最も危険であると書いた。^[26]サン・レジェは、1920年代半ば以来、日本は「アジア的特殊主義」へと「退行」してきたと書いている。^[26]サン・レジェは、日本の「退行」の例として、若いカップルが公共の場でキスをする（日本では伝統的に不快な行為とみなされている）などの「西洋の退行」に対する警察のかなり暴力的なキャンペーンを挙げた。日本政府が西洋の価値観に対して示した一般的な敵意に加えて、サン・レジェは、アジア全体が日本の勢力圏であると考える「アジア・モンロー主義」の主張がさらに不安をかき立てると書いている。^[26]サン・レジェは、日本は「大国間の協商への統合」と「連盟の契約システム」から着実に遠ざかっていると書いている。 [ ^26]彼は、日本が「野蛮な帝国主義の組織的計画」を実施しており、それがいつか戦争を引き起こす可能性があると予測した。^[26]

サン・レジェは、これがアジアでの戦争を止める最善の方法であると主張し、国際連盟総会でフランスが対日制裁に賛成票を投じるべきだと提唱した。^[35]サン・レジェは、フランス領インドシナ、太平洋におけるフランスの他の植民地、そして中国におけるフランスの特別な権利、特に上海のフランス租界は、利益があり、日本から守る価値があると書いた。^[36]サン・レジェは、フランス領インドシナにとっての主な危険は、「日本と、あるいは日本に対抗して、統一され規律された中国が国境で再編されること」であると書いた。^[36]サン・レジェは、フランス外交は「中国の主張と方法を無条件に承認」しているように思われないように注意し、「日本を極端な方法に追い込む」ような解決策を避ける必要があると主張した。^[36]結局、1933年3月にリットン委員会の報告書が提出されると、日本は抗議して国際連盟を脱退した。^[36]サン・レジェがイギリス、そして可能であればアメリカともより緊密な関係を築くことを主張したのは、ドイツに対する恐怖と同じくらい日本に対する恐怖からだった。^[26]

1932年以降にサン・レジェが仕えたすべての外務大臣の中で、彼が尊敬したのはルイ・バルトゥーだけだった。彼は「フランス外交の偉大なルール」を達成するビジョンを持っていたと書いている。^[24]サン・レジェはロカルノ体制を維持したいと書いており、「ロカルノ体制は10年間、ヨーロッパにおける唯一の礎石だった。そのメカニズムの正確さと厳格さによってヒトラーの尊敬を集めた唯一のものであり、彼がその体制の受益者の内なる弱点を認識するまで、公式に繰り返し認めざるを得なかった唯一のものだった」と述べている。^[37] 1934年、バルトゥーは当初サン・レジェがソ連との同盟を求める自身の政策に反対していると考え、解任を検討したが、サン・レジェがソ連との交渉を行うのに理想的な人物であると知り、考えを変えた。^[38]

バルトゥーの「東方ロカルノ」構想は、ソ連との同盟を隠れ蓑にすることを意図したものだったが、英国で大きな反対を招いた。1934年7月9日から10日にかけて、バルトゥー、サン・レジェ、ロンドン駐在大使シャルル・コルバン、政治局長ルネ・マッシグリ、ローランド・ド・マルジェリーからなるフランス代表団が、ロンドンで外務大臣サー・ジョン・サイモン、外務省常任次官サー・ロバート・ヴァンシッタート、国際連盟大臣サー・アンソニー・イーデン、オーム・サージェント、スタンホープ卿と会談した。^[39]サイモンはナチスドイツに対するフランスの恐怖をあざ笑い、バルトゥーが「東方ロカルノ」はフランスと東欧の同盟国を守るために必要だと言ったとき、サイモンは信じられないといった様子で「ドイツから身を守るためですか？」と返答した。^[39]最も強硬なフランス政治家の一人として知られるバルトゥーはイギリスの異議を退けたが、サン・レジェとコルバンはより融和的だった。^[39]サン・レジェは「フランスはイギリスとの友好関係を根本的に重視している。フランスはイギリスに対して何もしたくない。さらに良いことに、フランス政府はイギリス抜きで何事にも関わろうとはしていない」と語った。 ^[39]サン・レジェは、マルセイユでユーゴスラビア国王アレクサンドルに挨拶中に暗殺されたバルトゥーは、フランス外交にとって大きな打撃だったと書いている。なぜなら、彼はバルトゥーを自分が仕えた唯一の有能な外務大臣だと考えていたからである。^[40]

バルトゥーの後継者ピエール・ラヴァルはイタリアとの同盟を模索し、ベニート・ムッソリーニの友好を得るため、フランス領赤道アフリカのアオズー地帯をイタリアの植民地リビアに割譲する用意があった。^[41]サン・レジェは、ラヴァルがムッソリーニとの合意にあまりにも熱心すぎると感じた。ラヴァルはローマへの航海だけを望んでおり、合意の詳細にはほとんど注意を払わなかったと書いており、これにサン・レジェは抗議して辞任すると脅した。^[41]ムッソリーニとの首脳会談のためにラヴァルとともにローマへ行ったサン・レジェは、ラヴァルが事実上ムッソリーニにエチオピア侵攻の自由を与えた私的な会談には参加させなかった。^{[38]同様に、サン・レジェは、ラヴァルが}ヨシフ・スターリンに会うためにモスクワへ航海することに熱心すぎると感じたが、ラヴァルにとってはそれは単なる山岳地帯への航海だったと書いている。サン・レジェが仏ソ同盟の準備にはもっと時間が必要だと反対すると、ラヴァルは「Vous couchez avec les Affairs 」と答えた^[40]。^[40]

サン・レジャーは、1935年に大統領となったチェコスロバキアの長年の外務大臣エドヴァルド・ベネシュの親友であり、強い親チェコ派の姿勢をとっていた。 ^[42]カナダの歴史家ジョン・ケアンズは、サン・レジャーを、自分が認めない政策を弱体化させることを選んだ「かなり変わった」人物と評した。^[43] 1935年5月13日から15日にかけて、サン・レジャーは共和国首相 ピエール・ラヴァルとともにモスクワを訪れ、フランス・ソ連同盟に署名した。^{[44]外国人がクレムリンで}ヨシフ・スターリンに会うことはめったに許されなかったため、ラヴァルと他のフランス人訪問者が首相ヴャチェスラフ・モロトフ、外務人民委員マクシム・リトヴィノフとともにスターリンに会うことを許されたことは、大変な名誉と考えられていた。^[44]いつものように、スターリンはほとんど口をきかず、代わりに冷静にパイプを吸っていた。一方、ほとんどの会話はモロトフとリトヴィノフが行っていた。リトヴィノフはフランス語が堪能で、「厳しい男」モロトフよりも魅力的だったため、セント・レジェはリトヴィノフと最も多く話をした。パリへの帰途、セント・レジェはワルシャワでポーランドの事実上の指導者、ユゼフ・ピウスツキ元帥の葬儀に参列し、ベルリンではラヴァルとヘルマン・ゲーリングの会談に出席した。^[45]

アビシニア危機の最中、サン＝レジャーは1935年11月にイギリス外務大臣サミュエル・ホーア卿とラヴァルとの会談を提案した。[46] 1935年12月7日から8日にかけて、ホーアはパリでラヴァルと会談し、戦争を終わらせる見返りにイタリアがエチオピアの3分の2を受け取るというホーア＝ラヴァル協定に合意した。[47] サン＝レジャーは、イタリアのエチオピア侵攻を実質的に報奨するホーア＝ラヴァル協定に^反対した^。 [ ^47]彼は、エチオピアを犠牲にしてイタリアとの関係改善を図るラヴァルの政策を非道徳的とみなし、ホーア＝ラヴァル協定をフランスの報道機関にリークして妨害した。^{[47] 1935年12月13日、}ルーヴル紙の コラムニスト、ジュヌヴィエーヴ・タブイと、レコー・ド・パリ紙のペルティナックスのペンネームで執筆していたコラムニスト、アンドレ・ジェローの両名が、ホーア＝ラヴァル協定のニュースを報じ、フランスとイギリス両国で非常に否定的な反応を招いた。^[47]ロンドンでは、ホーア＝ラヴァル協定のニュースがスタンリー・ボールドウィン政権を崩壊に追い込み、ボールドウィンが下院でホーアが自分の主導で行動していると嘘をついたため、ホーアは「スケープゴート」にされ、不名誉な辞任を余儀なくされた。

1936年3月7日、ドイツはラインラントの再軍備化によってベルサイユ条約とロカルノ条約の両方に違反した。^[48]サン・レジェは、再軍備化によってフランスが長期にわたって深刻な危険にさらされると指摘し、フランスに軍隊を派遣してドイツ国防軍をラインラントから追い出すよう要請した。^[48]モーリス・ガムラン将軍は、ドイツ国防軍をラインラントから追い出すには総動員でしか十分な戦力にならないと主張したが、ドイツ国防軍をラインラントから追い出すために「警察作戦」を思いついたのは意外だった。^[48]キャメロンは次のように書いている。「厳しい批評家でさえ、レジェと常勤部隊がいかなる犠牲を払ってでも非軍事化を維持すると決意していたことを認めている。残念ながら、彼らはトップレベルで広がった混乱と躊躇を克服できなかった」。^[48]危機を議論するため、同盟評議会の会議がロンドンで招集された。^[48]ラヴァルに代わって外務大臣となったフランダンは、サン・レジェとともに会議に出席した。^[49]サン・レジェは、会議でフランダンが融和政策に従い、再軍備を受け入れることに非常に積極的だったことを嫌悪感をもって書いている。^[50]サン・レジェは、会議でイギリス外務大臣サー・アンソニー・イーデンが、フランスが再軍備を受け入れることと引き換えに英仏の参謀会談を行うという漠然とした約束をすることで「撤退のためのベルベットの絨毯」を敷いたと書いている。フランダンはその申し出を受け入れた。^[50]サン・レジェは、フランス軍はラインラントに進軍すべきだったと書いている。なぜなら、イギリス軍はそれに従わざるを得なかったからだ。^[50]

サン・レジェは、イギリスがベルサイユ条約とロカルノ条約の両方に署名したことを指摘し、イギリスの名誉のために、ラインラントに関しては両条約の施行においてイギリスはフランスに倣わざるを得なかったと主張した。^[50]サン・レジェは、ミュンヘン協定ではなく、ラインラントの再軍備こそがフランスの運命の転換点であったと述べている。^[50]サン・レジェは、「ヒトラーの堤防氾濫の責任を負わなければならないのは、ミュンヘンではなく、1936年3月のロンドン会議である」と書いている。^[50] サン・レジェは、ラインラントの再軍備によって、フランスが再びドイツの侵略の脅威にさらされ、ドイツが仏独国境の再要塞化を許すことで、力のバランスが決定的にドイツに有利になったと指摘した。^[50]ラインラントが非武装化されている限り、西ドイツはフランスの攻勢にさらされ、チェコスロバキアやポーランドなど東ヨーロッパのフランスの同盟国をドイツの侵攻から守ることができた。^[50]ロンドンから帰国後に書いた「政治的遺言」の中で、サン・レジェは、ドイツがフランスとドイツの国境を再強化し、ラインラントがフランスの攻勢から守られるという確信のもと、東ヨーロッパのフランスの同盟国を侵略すると予測し、戦争は「不可避」であると書いた。^[50]戦争は「不可避」であると信じていたにもかかわらず、サン・レジェは、来たるべき紛争にフランスを最善の準備させるという「不可避なもの、不可避なもの」と彼が呼ぶ政策をとった。 ^[50]

1936年7月に国際連盟によるイタリアに対する制裁が終了した後、フランスはストレーザ戦線の復活に懸命に取り組み、「イタリアを同盟国として維持するという屈辱的な決意」を示した。^[51] アメリカの歴史家バリー・サリバンは「AJPテイラーは、イギリスとフランスがムッソリーニをヒトラーとの同盟に追い込んだと主張したが、これは誤りである。皮肉なことに、ムッソリーニはドイツ、イギリス、フランスに対し、彼らの不誠実さとイタリアへの脅威の度合いに反比例して対応した。他の2カ国よりも一貫してイタリアをひどく扱ったドイツは、ムッソリーニの友情で報われた。一般的にイタリアに最高レベルの協力と真のパートナーシップを提供したフランスは、拒絶と罵倒で報われた。イギリスの政策とそれに対するムッソリーニの反応は、これらの両極端の間にあった」と書いている。 ^[52] イギリスとフランスはどちらも、国際連盟の制裁によって引き起こされた損害を元に戻すためにイタリアとの和解を強く望んでおり、サリバンは「ムッソリーニは強制されるのではなく、ヒトラーと同盟することを選んだ」と書いている。^[51]サン・レジェはファシスト政権下のイタリアを強く嫌っており、ムッソリーニはドイツとの反フランス同盟を企てており、フランス外交ではムッソリーニの外交政策を変えることはできないと主張し、ローマとの関係改善の努力に一貫して反対した。^[42]

サン・レジェはレオン・ブルムの人民戦線政府に喜んで従うつもりだった。^[50]彼は「左翼の人間であり、反共和主義のすべてに反対する」と評した。^[53]スペイン内戦の間、サン・レジェはブルムに対し、フランスはイギリスとの同盟を必要としており、スペイン問題でイギリスと決裂するわけにはいかないと強く主張した。^[54]そのため、フランスはスペイン共和国への武器供給を停止し、両国に対するイギリスの武器禁輸案に同意すべきだとブルムに主張した。^[54]

外務省内では、ドイツは不安定であり、イギリスとフランスがヒトラーに立ち向かえばヒトラーは引き下がるだろうと信じる楽観派を率いていた。^[55] 1936年10月、サン＝レジェは右腕のカーメル・オフィーと共に到着した パリの新アメリカ大使ウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアを歓迎した。^[56]サン＝レジェはブリットに、アメリカ大統領フランクリン・D・ルーズベルトが彼の親友の一人を駐仏大使に任命したことをフランス国民は非常に喜んでおり、これはルーズベルトが米仏関係を非常に重視していることの表れだと見ていると伝えた。^[56]サン・レジェはブリットに、ルーズベルトがフランス語に堪能な人物を大使に任命したことを個人的に嬉しく思っていると語った。過去16年間、アメリカ大使は誰もフランス語を話さなかったため、ルーズベルトがフランスを重視していることの表れだと受け止めたからだ。また、公然と同性愛者であることを公言しているオフィーに、フランスでは同性愛は合法であると伝えた。1937年1月、ドイツ国防軍がスペイン領モロッコで活動しているという噂がフランスの新聞に掲載され始めた。 ^{[54]スペイン領モロッコは}地中海と大西洋を結ぶジブラルタル海峡に近いため、パリとロンドンの両国でドイツ軍がスペイン領モロッコに存在する可能性は受け入れられないと考えられた。イヴォン・デルボス外相がパリを留守にしていたため、オルセー河岸を担当していたサン・レジェは迅速に行動し、ドイツ大使ヨハネス・フォン・ヴェルチェク伯爵と会談し、最も強い言葉で抗議し、スペイン領モロッコにおけるドイツ軍の駐留はフランスの利益に対する脅威であると述べた。^{[54]サン・レジェはロンドン駐在のフランス大使}シャルル・コーバンと親しく、外務省常任次官ロバート・ヴァンシッタートからイギリスの支援の約束を取り付けさせた。^{[54]キャメロンは、ドイツ人がサン・レジェの}方針転換に憤慨したと指摘し、「彼らはフランスの外交政策の舵取りが強硬であると感じており、それが気に入らなかった。したがって、この事件は、ドイツの公敵としてのレジェに関する彼らの記録に新たな汚点を加えた」と書いている。^[57]

1938年4月5日、サン＝レジェは、外務大臣ジョゼフ・ポール＝ボンクール、モスクワ大使ロベール・クロンドル、ワルシャワ大使レオン・ノエル、プラハ公使ヴィクトール・ド・ラクロワ、 ベオグラード公使レイモン・ブルジェール、ブカレスト公使アドリアン・ティエリーとともに、オルセー河畔で東欧に関する会議に出席した。^[58]会議の主な結論は、東欧におけるフランスの同盟国が互いに争い続ける限り、ナチス・ドイツに抵抗することは不可能であるというものであった。^[58]会議は、ルーマニア国王カロル2世が、ドイツ侵攻の際にチェコスロバキアを支援するために赤軍にルーマニアを通過する権利を与えることが可能かどうかを検討する計画が採択されて終了した。これにより、ソ連がベッサラビアの 領有権を主張し続けている限り、カロルは赤軍の入国を許可しないため、クロンドルとティエリーはベッサラビア紛争を終わらせる方法を見つける任務を与えられた。 ^[58]会議中、ポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐に対して多くの怒りが表明された。ベック大佐のチェコスロバキアに対する態度はせいぜい敵対的であり、ドイツ侵攻の際にチェコスロバキアを支援するために赤軍にポーランドを通過する権利を与えることに断固として反対していた。^[58]

1938年4月10日、エドゥアール・ダラディエによる新政府が発足した。外務大臣のジョゼフ・ポール＝ボンクールは、サン＝レジェが善意ではあるものの無能だと感じていたため、新内閣でも職務を続行しなかった。^{[38]ポール＝ボンクールの後任には}ジョルジュ・ボネが就任したが、サン＝レジェは後に、自分が仕えた多くの外務大臣の中で最悪だったと書いている。^[38]サン＝レジェは、ボネを非常に聡明だが秘密主義で、陰謀を企み、二枚舌で、東欧におけるフランスの同盟体制を終わらせる政策に傾倒しており、これに反対していたと述べている。^[38]ある外交官は、ボネとサン＝レジェの間には「信頼関係がなかった」と回想している。^[59]サン＝レジェは、イギリスとのより緊密な関係を求める「イギリス路線」を支持した。^[60]サン・レジェはズデーテン地方危機の間、イギリスがベネシュに譲歩を求める政策を支持した。それは、ベネシュが十分な譲歩をすれば、チェンバレン政権は最終的にチェコスロバキアとドイツの関係における問題はアドルフ・ヒトラーにあると理解し、チェコスロバキア支持に転じるだろうと信じていたからである。^{[61]彼は1938年の}ミュンヘン会談にフランス首相エドゥアール・ダラディエに同行し、チェコスロバキアのズデーテン地方をドイツに割譲するスケジュールが合意された。イギリスの歴史家ロバート・ペインは次のように書いている。「ミュンヘン会談の英雄はフランス外務省事務次官アレクシス・サン・レジェで、彼はダラディエにヒトラーの要求に抵抗するよう何度も促したが、ダラディエはあまりにも呆然とし、憂鬱に沈んでいたため、彼の言うことにほとんど耳を傾けなかった。」^[62]ヒトラーの通訳を務めたパウル・シュミット（ヒトラーはフランス語を話せなかった）は、ミュンヘン会談でサン・レジェがヒトラーを苛立たせるほど異議を唱え続けたことを回想している。^[63]

1938年10月、宥和政策派のジョルジュ・ボネ外相は、オルセー河岸の粛清を遂行し、彼の政策に反対する多くの役人を追放した。粛清の余波で、同じく宥和政策派の英国大使サー・エリック・フィップス卿は、オルセー河岸から「戦争屋」ルネ・マッシグリとピエール・コメールを追い出したことでボネを祝福したが、彼は続けて、ボネは事務総長サン・レジェも解任すべきだったと不満を述べた。^[64] これに対し、ボネは、ドイツとイタリアに対する政策について自分とサン・レジェは「意見が一致している」と主張した。^[64]両者の関係の真の状態を知っていたフィップスは、「その場合、両目は乱視に違いない」と冷たく述べた。^[64]実のところ、ボネはサン・レジェを解任したかったが、サン・レジェはダラディエとの友情によって守られていた。^[64] 宥和政策が西洋文明を救う唯一の方法だと信じていたフィップスは、宥和政策に反対するサン・レジェを非常に嫌っていた。1938年10月24日、フィップスはハリファックス卿に次のように報告した。「私は今日の午後、彼（サン・レジェ）に会ったが、彼は相変わらず、フランスとドイツやイタリアの間にはいかなる合意も成立しないと確信しているようだった。実際、彼の見解は完全に不毛なままである」。^[65] 東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制を終わらせようとするボネの政策とは対照的に、1938年11月、サン・レジェはバルカン半島におけるフランスの経済的影響力を高めるために、ユーゴスラビア、ルーマニア、ブルガリアにフランス使節団を派遣する上で重要な役割を果たした。^[66]

1938年12月6日、サン＝レジェはオルセー河畔の時計室でヴェルチェク伯爵の横に立って、ボネとドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップが署名した独仏友好宣言を見守っていた。^[67]リッベントロップが600人の学識経験者をパリに連れてきたことにサン＝レジェは衝撃を受けた。彼らは独仏首脳会談で何の役割も果たさず、リッベントロップの力を見せつけることだけを目的としていた。^{[68]リッベントロップの訪問中、彼とボネは}チュイルリー庭園を散歩した。そこでボネはリッベントロップに、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制は終わり、フランスは東ヨーロッパをドイツの排他的勢力圏内と認めたと語ったと言われている。^[68] チュイルリー庭園の散歩に同席していたサン・レジェは、ボネットがその主張をしたことを否定し、代わりにボネットが実際に言ったのは、フランスがチェコスロバキアをドイツの影響圏内と認めたということだと述べた。^{[68]ボネットが実際に何を言ったかに関係なく、ベルリンに戻ったリッベントロップはヒトラーに、フランスは東ヨーロッパが}ドイツの影響圏内にあることを現在認めており、フランスがポーランドのために戦争をする危険はないと語った。^[68]

1939年3月15日、ドイツがミュンヘン協定に違反し、チェコ・スロバキアのチェコ領を占領してボヘミア・モラビア保護領としたとき、サン・レジェは激怒し、ベルリン駐在大使のロバート・クーロンドルをドイツに「事態の深刻さ」を示すために召還すべきだと主張した。^[69]異例の行動として、彼はダラディエと個人的に会い、「ボネ氏の弱気な態度と躊躇、そして彼自身が『遠慮がち』であること」について不満を述べ、ボネが自分のしていることを彼に知らせなかったと非難した。^[69] 4日後、ボネがチェンバレンとハリファックス卿に会うためにロンドンへ行ったとき、サン・レジェはイギリスに対して自分が好む路線とは異なる路線を取るだろうとボネが感じたため、パリに留まるよう命じられた。^[69]イギリスとポーランドの「ありそうな態度」について書いたメモの中で、セント・レジェはベック大佐の外交政策は完全に「冷笑的で虚偽」であり、ベックはイギリスとの軍事同盟を望んでいたが、イギリスはそれを拒否するだろうと書いた。^[69]セント・レジェはさらに、チェンバレン政権がポーランド防衛の「明確な約束」を拒否すると、ベックはいつもの「その日暮らしの政策」を採り、ドイツに近づくだろうと予測した。 ^[69]イギリスに関しては、「フランスとイギリスは曲がり角に差し掛かっている」と予測した。^[69]

ダンツィヒ危機の間、サン・レジェは、ドイツのポーランド侵攻を阻止するためにソ連、フランス、イギリスによる「平和戦線」を組むというダラディエの計画を大いに支持した。1939年3月のティレア事件の間、フランスの同盟国であるルーマニアが、油田を奪取するためにドイツに侵攻される寸前だったが、サン・レジェはベック大佐の発言にポーランドはルーマニアを支援しないとほのめかし、ルーマニアとポーランドの同盟はソ連に対してのみ適用され、ドイツには適用されないとベックが指摘したことに激怒した。^{[70]パリ駐在のポーランド大使}ユリウス・ルカシェヴィチとの会談で、サン・レジェは怒りを露わにし、「ポーランドはルーマニアを守るためにフランスとイギリスに加わることを拒否する」と述べた。^{[70]サン・レジェは、イギリス外務大臣}ハリファックス卿と首相ネヴィル・チェンバレンに長文の手紙を送り、ベック大佐は冷酷で無節操で陰険な日和見主義者で、その言葉は信用できず、ポーランドをドイツ帝国に引き入れようとしていると非難した。^{[70]フィップスとの会談で、サン・レジェは、ルーマニア国王}カロル2世に意思決定を従属させることでイギリスが「本末転倒」にならないよう希望を表明した。サン・レジェはベックと同じくらいカロル2世を信用していなかった。^[70]サン・レジェは、東ヨーロッパのフランスの同盟国を軽視しており、フィップスに次のように語っている。「これらの政府は、フランスとイギリスの意図に従って態度を決めるだろう。いずれにせよ、それらは彼が言うところの『付随物』に過ぎない」。^[69]

1939年3月18日から、サン・レジェはアメリカ世論を醸成しようと、アンドレ・モーロワ、エヴ・キュリー、ジュール・ロマン、ジョルジュ・デュアメルなど、英語圏のフランス文化人をアメリカに派遣するための旅費として2万5000フランを投じた。^[71]サン・レジェは、ダンツィヒ危機でフランスがドイツと対峙するにはアメリカの支援が不可欠であると考え、フランスとアメリカの歴史的関係や共通の民主主義的価値観を利用した文化外交によって、アメリカ国民にフランスに対する好意的な見方を植え付けられると考えた。^[71]サン・レジェにとって非常に意外なことに、1939年3月31日、チェンバレンは下院で有名なイギリスによるポーランドの「保証」を発表し、長年の「ライン川以遠の約束はしない」という方針を覆した。^[69]

ダンツィヒ危機では、フランスがポーランドのために戦争をすべきかどうかについて2人の意見が正反対だったため、ボネとダラディエの関係はますます緊張し敵対的になった。1939年4月以降、ダラディエは外務大臣を完全に無視してサン・レジェと直接交渉することでボネを疎外しようとした。^{[72]サン・レジェは}第二局の報告から、チェンバレン政権が、日本がヨーロッパでの戦争を利用して英国のアジア植民地を奪い、オーストラリアとニュージーランドを脅かす可能性を深く懸念しており、太平洋でアメリカの支援を望んでいることを知っていた。^{[73] 1939年4月11日、ハリファックス卿は}フランクリン・D・ルーズベルト米大統領に手紙を書き、日本がダンツィヒ危機を利用しないよう思いとどまらせるためにアメリカの大西洋艦隊を太平洋に移動させるよう要請したが、ルーズベルトはこれを拒否した。^[73]アメリカがアジアにもっと関与すればイギリスもヨーロッパでもっと積極的になるだろうと知っていたサン＝ルジェは 、パリ駐在のアメリカ大使でルーズベルトの親友でもあるウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアと会い、ドイツがポーランドに侵攻したらすぐに日本がアジアのヨーロッパ植民地を攻撃するという日独の秘密計画を第二局が把握していると伝えた。 ^[73]アメリカ人のイギリスに対する固定観念を探り、サン＝ルジェはブリットに、ロンドンからの圧力によりチェンバレンはイギリス海軍の主力をシンガポール（アジアにおける主要なイギリス海軍基地）に派遣することを決定し、したがってダンツィヒ危機は戦争で終わる可能性が高まったと語った。^[73]ルーズベルトと毎日電話で話していたブリットは、これらの主張をルーズベルトに伝え、ルーズベルトは考えを翻し、アメリカの大西洋艦隊の多くを太平洋艦隊に移すよう命じた。^[73] サン・レジェ自身も、1939年2月に日本が南シナ海のスプラトリー諸島を占領し、日本軍がフランス領インドシナに非常に近い位置に位置する一方で、フランスはヨーロッパの危機のためにアジアに海軍力を割くことができなかったことを指摘し、日本軍を懸念していた。 ^[74]

1939年4月14日、ルーズベルトはヒトラーに手紙を書き、これ以上の国を攻撃しないと約束するよう求めた。1939年4月28日、ヒトラーは国会での演説で、ドイツ外交官の要請に対し、自国はドイツに脅威を感じていないと丁寧に答えた34人の世界の指導者の返答を読み上げ、ルーズベルトを嘲笑した（ただし、イギリス、フランス、ポーランド、ソ連はヒトラーのリストに含まれていなかった）。^[75]ヒトラーの演説の余波で、サン・レジェはブリットに、ヒトラーは演説で、ダンツィヒ危機を平和的に解決するというルーズベルトの要請に対し、ドイツ・ポーランド不可侵条約を放棄することで応えたと語り、ヒトラーの演説の調子は明らかに好戦的であり、チェコ人を「奴隷化」したことからもわかるように、ヒトラーには正義という概念がなかったと語った。^[75]あらゆる理由から、サン・レジェはヒトラーがダンツィヒをめぐる戦争を望んでいると断定し、ルーズベルト大統領に対する影響力を使って大統領を説得し、議会にアメリカ中立法の修正を要請するようブリットに依頼した。^[76] 1939年4月29日、ボネットはソ連大使ヤコブ・ズリッツと会談し、ズリッツはボネットの英ソ仏同盟条約草案に「義務の相互性の欠如」があると不満を述べた。^[77]ボネットは条約草案の内容について全く知らないと何気なく主張し、サン・レジェを非難した。彼はサン・レジェは無能で条約を適切に作成する能力がないと述べた。^[77]

1939年5月16日から19日にかけて、軍事大臣タデウシュ・カスプジツキ将軍率いるポーランド代表団がパリを訪問し、フランス・ポーランド同盟の強化、ドイツがポーランドに侵攻した場合の参謀計画の策定、フランスの武器輸出の円滑化を図った。^[78]モーリス・ガムラン将軍とカスプジツキは軍事協定に署名したが、政治協定は締結されなかったため、形骸化したままとなった。^[79]ボネはガムランに対し、オルセー河岸のスタッフが文面の作成にさらに時間を必要としているため、政治協定の締結準備が整っていないと主張したが、ガムランはサン・レジェに電話したところ、自分とオルセー河岸の残りのスタッフはポーランド代表団が到着する数週間前に政治協定を準備していたと伝えられ、その主張が嘘であることを知った。^[80]ダラディエは南フランスで休暇中であり、ガムランとサン・レジェが電話で連絡が取れた時には、カスプリツキとポーランド代表団の残りはパリを出発していた。^[80]ガムランは、ポーランドとの同盟を終わらせるためにボネがどれだけ努力するかに驚いたが、サン・レジェは、これがボネにとっては普通のことだと彼に伝えた。^[81]

サン・レジェは反教権派の考えを持っており、ダンツィヒ危機の終結を仲介するという教皇ピウクス12世の申し出に強く反対した。^[82]サン・レジェはフィップスに、カトリック教会の高官のほとんどは同性愛者であることを隠しており、ファシスト政権のために働くよう脅迫されていたと語った。サン・レジェは教皇の仲介申し出をムッソリーニの権力闘争と呼び、教皇の右腕であるマグリオーネ枢機卿はバチカンの代理人としてではなくイタリア人として行動していると述べた。^[82]サン・レジェは最後に、バチカンは「一般的な基盤と通常の平和の水準」での平和の訴えに限定し、「首相府に任せるべき政治問題には関与しない」と述べた。^[82]

フランスの政策決定者たちは、イギリスの政策決定者たちよりも、ソ連がポーランドを守るための「平和戦線」に参加することにずっと熱心であり、セント・レジェは、イギリスがソ連と軍事同盟を結ぶことは決してないと主張し続けるチェンバレンの態度に腹を立てていた。 ^[83] 1939年5月20日、ハリファックス卿は国際連盟の春季会議に出席するためジュネーブに向かう途中、パリに立ち寄った。^[83]パリでの立ち寄り中、ハリファックスはダラディエ、ボネ、セント・レジェと対面し、ソ連との軍事同盟のみがドイツのポーランド侵攻を阻止できると非常に断固として告げられ、チェンバレンが足踏みを続けるなら、1939年に戦争が起こるだろうと警告された。^[83]パリでの会合から帰ってきたハリファックスはフランスの見解に転向し、ロンドンに戻ると、イギリスはモスクワとの同盟交渉を開始すべきだと述べた。^[84]サン・レジェは、英仏ソの同盟交渉が成功すると大いに期待していた。^[69] 1939年6月28日のブリットとの会談で、サン・レジェは、英仏ソの同盟交渉が「近い将来に成功裏に締結される可能性は100分の80」だと信じていると述べた。^[85] 1939年6月30日、サン・レジェはブリットに、ダンツィヒ危機が戦争に発展するのを阻止する最大の望みは、ソ連との同盟と、特に航空機を中心とした米国のフランスへの軍事援助であると語った。^[86]サン・レジェは、ヒトラーがポーランド侵攻に非常に熱心であるように思われ、ヒトラーを阻止する唯一の方法は、米国の中立法を改正してフランスが最新の米国製航空機を購入できるようにし、ソ連、フランス、英国の「平和戦線」を作ることだとブリットに警告した。^[86]

1935年から1936年のアビシニア危機以来、フランスはイタリアとの関係修復を政策としてきたが、サン・レジェはそれを嫌っていた。^[85]フランスがドイツと戦争を計画するには、ドイツ国防軍の数的優位を補うためにアルジェリアとその他のマグレブ諸国から兵士を連れてくる必要があり、イタリア海軍がフランスをマグレブから切り離す可能性はパリでは非常に懸念されるものと考えられていた。サン・レジェはメモの中で、ベニート・ムッソリーニは明らかにドイツとの同盟を決定し、「彼ら[イタリア人]を我々の元に呼び戻そうとするあらゆる努力は失敗する運命にある。それは彼らの二枚舌政策を助長するだけで、資産に最高額を付けさせ、枢軸国が提供できる利益をさらに高く評価させるだろう」と書いている。^{[87]サン・レジェは、公共事業大臣}アナトール・ド・モンジーなどボネの「平和ロビー」の同盟者が独自にイタリア外交官と非公式会談を行っていると不満を述べた。これはボネが外交政策からオルセー河岸を排除するやり方だと感じていた。^{[88]ローマ駐在のフランス大使} アンドレ・フランソワ＝ポンセはサン・レジェの政策に反対し、イタリアをドイツとの同盟から「切り離す」ことはまだ可能だと感じていた。^[88]サン・レジェはフランソワ＝ポンセに「日常業務」に専念するよう命じたが、フランソワ＝ポンセはサン・レジェを激しく非難し、イタリア外務大臣ガレアッツォ・チャーノ伯爵にサン・レジェはフランスとイタリアの関係改善に反対する「邪悪な男」だと語った。^[88]フィップスは1933年から1937年までベルリン駐在の英国大使を務め、1931年から1938年までベルリン駐在のフランス大使を務めたフランソワ・ポンセと親しい友人になった。^[89] 1939年の春から夏にかけて、フィップスはフランソワ・ポンセに手紙を書き、サン・レジェが「イタリア嫌い」でファシスト政権に強硬に敵対していると非難した。フィップスは、サン・レジェがムッソリーニという人物を嫌っていたと指摘した。^[89]フィップスとフランソワ・ポンセはともに、ファシスト・イタリアをナチス・ドイツとの同盟から「切り離す」ことは可能だと信じており、サン・レジェがイタリアとの和解を阻んでいる主犯だと感じていた。^[89] キャメロンは、フランスがボネとフランソワ・ポンセが支持したイタリアへの譲歩をしなかったにもかかわらず、イタリアは戦争が始まったときに中立を保ち、フランスの敗北がすでに明らかだった1940年6月10日にようやく戦争に参戦したため、出来事はサン・レジェがイタリアについて正しかったことを証明したと書いている。^[88]

サン・レジェは、1938年にイギリスの支援がなかったためにフランスが独力でドイツと対峙することが「不可能」になったと指摘し、ダンツィヒ危機の間のイギリスの政策変更を大いに歓迎した。^[88]ベック大佐を嫌っていたにもかかわらず、サン・レジェはイギリスとフランスがポーランドに多額の融資を行い、ポーランド軍の近代化を支援する政策を支持した。「ポーランドがドイツとの戦争に巻き込まれた場合、フランスとイギリスはポーランドを支援する決意であることをドイツ人にすぐに納得させるためだ」^[88] 1939年7月21日、サン・レジェはフィリップスに、ダラディエは「言葉に信頼を置くことのできない、いかなる条約も無価値である政権（ナチスドイツ）との交渉を断固として拒否する必要があることを固く信じていた...ダラディエは断固とした控えめな態度が賢明であると確信していたため、スポーツ競技のための相互訪問など、ドイツとの友好の表明を一切禁じる命令さえ出した。当面は紳士的に行動するという自然な本能を放棄したほうがよい」と語った。^[90] 1939年8月2日、ボネはフィリップスに、内閣における彼の主な敵はダラディエ、財務大臣ポール・レイノー、海軍大臣セザール・カンピンキ、内務大臣アルベール・サロー、植民地大臣ジョルジュ・マンデルであると語った。^[91]ボネはさらに、オルセー河岸内の敵はサン・レジェ（ボネはサン・レジェが自分に対して非常に不誠実であると非難していた）とベルリン大使のロバート・クロンドル、ロンドン大使のシャルル・コルバンであり、クロンドルとコルバンはともにサン・レジェの友人であったと述べている。^[91]

1939 年 8 月 3 日、セント レージェはフランスの諜報筋から、モスクワへの使節団に対する英国の交渉戦術について知った。ハリファックス卿は次のように定義している。「英国代表団は、政治的な議論に遅れないようにしながら、非常にゆっくりと交渉を進める」。^[92]これとは対照的に、フランスは「平和戦線」の交渉ができるだけ早く完了することを望んだ。^{[93]英国とフランスが望んだ交渉の異なるテンポは、}ドイツとの合意に達することが最終的に望ましいかどうかについての両国の見解を反映していた。チェンバレンとハリファックス卿にとって、ソ連との交渉に従事するという行為だけで、ドイツのポーランド侵攻を抑止するのに十分であると考えられており、「平和戦線」を実際に作ることは、ドイツとの「一般的な和解」に達することをより困難にするため、逆効果であると考えられていた。^[92]フランスにとって、「平和戦線」はドイツのポーランド侵攻を阻止する唯一の方法であると考えられており、ダラディエとサン・レジェは、ボネはそうではなかったものの、イギリスが好むようなドイツとの同様の合意にはほとんど期待していなかった。^[92]ジョセフ・ドゥーマンク将軍率いるモスクワへのフランス代表団は、まずロンドンに行き、レジナルド・プランケット＝アーンレ＝アーンレ＝ドラックス提督率いるイギリス代表団と合流して連帯の印として一緒に旅をした。^[94] 2つの代表団は、時速わずか13ノットの低速船シティ・オブ・エクセター号に乗り込み、レニングラード（現在のサンクトペテルブルク）へ、そしてモスクワへと向かった。^[94]他のフランス当局者と同様、サン・レジェは、ドイツが侵攻してきた場合に赤軍がポーランドに入ることを完全に認めないベック大佐に対して非常に激怒したが、ソ連は「平和戦線」の前提条件として通過権を主張した。^[95]モスクワでは、ソ連の国防委員クリメント・ヴォロシーロフ元帥がドゥーメンツ将軍に、フランス政府は通過権の問題を最重要視しており、フランスがポーランドに圧力をかけ、赤軍の通過権を認めさせることができないのであれば、フランスは「平和戦線」について真剣ではないと主張したと伝えた。^[96]

1939年8月22日、サン・レジェはフランス内閣に対し、フランスはワルシャワで脅迫的なデマルシュを発令し、ベックに赤軍の通過権を認めさせるべきだと進言した。サン・レジェは、この問題が提案された「平和戦線」の崩壊につながる寸前だと主張した。^[27] 1939年8月23日のリッベントロップ・モロトフ不可侵条約はフランスの意思決定者を驚愕させ、フランスでは「フランス史上の外交上のワーテルロー」と呼ばれている。なぜならフランス人はこれを予想していなかったからだ。^[85]パリの行政意思決定者は常に「平和戦線」が何らかの形で形成されることを予想していたため、モロトフ・リッベントロップ条約はパリにとって衝撃的で不愉快な驚きとなった。^[85]絶望したダラディエは、ジョセフ・ドゥマンク将軍に、ベックが最終的に通過権を認めたという嘘をつくよう命じた。^[97]フランスでは「平和戦線」にそのような期待が寄せられていたため、その失敗の責任は誰にあるかという議論は特に激しかった。レイノーは、サン・レジェが「平和戦線」構築の失敗の責任者であると非難し、サン・レジェの動きが遅すぎたこと、ベック大佐に赤軍に通過権を与えるよう圧力をかけるのに十分ではなかったことを非難した。^[85] 1939年8月25日、ダラディエはウカシェヴィチに、いかなる状況でもボネとは話をしないよう告げ、ダンツィヒ危機に関する外務大臣の見解は自分のものではないと述べ、ポーランド大使には自分かサン・レジェとだけ話すように伝えた。^[98] 1939年8月31日の閣議で、ダラディエはボネに対して怒りを爆発させ、予定されている会談は「罠」であると警告し、宣戦布告に反対することでフランスの名誉を汚したとボネを非難したため、閣議で「ハリネズミのように逆立った」と評された。^[99]決定的な瞬間に、ダラディエは、サン・レジェがボネに秘密にしていたクロンドルからの手紙を読み上げ、フランス内閣の過半数をダラディエの立場に引き入れた。^[99]

1939年9月1日にドイツがポーランドに侵攻した後、ムッソリーニは戦争を止めるために講和会議を提案した。^[100]ドイツへの宣戦布告を避けたかったボネは、ムッソリーニの提案を戦争回避の手段とみなした。ボネの計画を妨害するため、サン・レジェは9月1日の午後遅くにコーバンにハリファックス卿に、イギリスとフランスの政府はムッソリーニの提案した会議に時間制限を設けるべきであり、さもなければドイツは足踏みして戦争が続くだろうと告げさせた。^[100]コーバンへのこのメッセージは、ボネがハリファックス卿に伝えてほしかったことと正反対のものだった。^[100]外務大臣に従うか事務総長に従うかの選択を迫られたコーバンは、後者を選んだ。^[100]フランス内閣の重要な会議で、ボネはフランスはドイツに宣戦布告すべきではなく、ムッソリーニの会議を受け入れるべきだと主張した。^[99]会議の前に、サン・レジェはダラディエに報告し、会議の準備がおそらく数か月続く間もドイツはポーランドとの戦争を続けるため、会議はフランスとイギリスの宣戦布告を防ぐための単なる策略であると警告した。^{[99]ダラディエへのメモで、サン・レジェは}ドイツがポーランドと戦争をしている間に和平会議を開催することは受け入れられないと書き、次のように結論付けた。

「もしそのような交渉が連合国側の撤退とドイツ軍の脅威によって開始されたならば、民主主義国はすぐに枢軸国の全く受け入れがたい条件に直面することになるだろう。いずれにせよ戦争は起こり、特に不利な状況になるだろう。いや、罠はあまりにも明白だ」^[88]

ボネは異例の行動として、記者会見でサン・レジェがムッソリーニの講和会議で戦争は終結したはずだと主張し、彼の政策を妨害したと非難した。^[101]

最終的にボネが宣戦布告を起草したとき、そこには「戦争」という表現が避けられ、代わりにフランスは「ドイツ政府が承知しているポーランドに対する義務を果たす」という複雑な言葉が書かれていた。^[102]それでもボネは戦争を回避しようとして、最後通牒の期限を1939年9月4日午前5時とするようクロンドルに命じた。^[102]クロンドルはパリのサン・レジェに電話をかけ、リッベントロップが引き延ばそうとしたらどうすべきか尋ねた。これに対しサン・レジェは、引き延ばしは否定的な返答とみなすよう命じた。^[103]その時点でボネはサン・レジェから電話を取り、最後通牒の期限を1939年9月3日午後5時に前倒しすることをクロンドルに伝えた。^[104]

1939年9月13日、ダラディエはついにボネの外務大臣を解任した。ボネの外交政策は自分の外交政策ではないと述べたためである。^[101]ダラディエは首相でもあったため外交に割ける時間はあまりなく、1940年5月までサン・レジェが事実上のフランス外務大臣であった^。[101]ダラディエは通常サン・レジェと、オルセー河岸内でドイツの専門家とみなされていたクロンドルと毎日会い、彼らの助言に従う傾向があった。^[101] 1940年2月、サムナー・ウェルズ国務次官はルーズベルト大統領の和平使節としてヨーロッパの主要首都を訪問した。ウェルズのパリ訪問中、サン・レジェはウェルズにこう語った。「ゲームは負けだ。フランスは3人の独裁者と孤独に戦わなければならない。イギリスは準備ができておらず、アメリカは中立法すら改正していない。またしても民主主義は遅すぎた」。^[105]この発言がサン・レジェの本当の気持ちを代弁したとは考えにくく、ルーズベルト政権にフランスへのさらなる援助を強いるための策略だった可能性が高い。^[106]ウェルズは、サン・レジェが「いつものように」示した「素晴らしい明晰さと論理」と「彼の政治哲学の生来のリベラルな性質」に感銘を受けたと書いている。^[37] 1939年から1940年の冬、フランスとイギリスの関係はしばしば緊張し、1940年3月にダラディエはサン・レジェに「彼が本当に気力を失っていたのは、イギリス政府に迅速な行動や断固たる姿勢を取らせる能力に対する自信を失ったことだ」と語った。^[107]

サン・レジェはダラディエと親しかったが、1940年3月にダラディエ政権が崩壊した後、新首相ポール・レイノーの不興を買った。^[108]レイノーの愛人エレーヌ・ド・ポルト伯爵はサン・レジェを特に嫌っており、愛人に彼をオルセー河岸の事務総長から解任するよう強く働きかけた。^[108] 1940年5月16日、ドイツ国防軍は第二次セダンの戦いに勝利し、ムーズ川沿いのフランス軍の防衛線を突破した。パリは数時間で首都が陥落すると信じられ、パニックに陥った。^[108]サン・レジェはオルセー河岸の記録の焼却を監督し、外務省の庭の巨大なかがり火に投げ込んだ。^[108]レイノーは1940年5月18日に内閣改造を行い、ダラディエを新外務大臣に任命した。^[108]ポルトは、ダラディエがオルセー河岸に到着する前に、レイノーにサン・レジェを解任するよう働きかけ、「レジェの頭皮」は代議院で70票の価値があると言った。^[108] 1940年5月19日の朝、サン・レジェは朝刊を読んで、自分が事務総長を解任されたことを知った。 ^{[108]植民地大臣の} ジョルジュ・マンデルはサン・レジェの解任に反対し、反ナチの見解でよく知られている上級外交官を解任することは誤ったメッセージを送ることになるとレイノーに告げた。^[108] 1940年7月中旬、レジェはワシントンD.C.で長い亡命生活を始めた。

1940年、ヴィシー政府は彼からレジオンドヌール勲章を剥奪し、フランス国籍を剥奪した（戦後回復）。^[109]同様に、サン＝レジェの資産はすべて没収された。^[109] パリのカモエン通りにあったサン＝レジェのアパートはドイツ国防軍に略奪され、未発表の詩が数冊焼かれた。詩が永久に失われたことを知ったサン＝レジェは大いに悲しんだ。^[109]サン＝レジェのアパートからはベルサイユ条約のコピーが見つかり、ドイツ兵は嘲笑しながら次のように書き記していた。「最後のフランス勝利の最後の守護者よ、今それがあなたにとって大いに役立つことを！」^[109]サン＝レジェはヴィシー政権に反対していたが、シャルル・ド・ゴール将軍の運動は支持しなかった。^[109]ワシントンでの亡命生活で経済的に困窮していたが、アメリカ議会図書館の館長で詩人でもあるアーチボルド・マクリッシュが十分な個人寄付金を集め、1947年にフランス公務員を正式に退職するまで図書館で雇用された。マクリッシュはハーバード大学での教職を辞退した。

アメリカ亡命中に、彼は長編詩『亡命』、『風』、『雨』、『氷』、 『アムール』、『年代記』を書いた。1942年3月、彼の長編叙情詩『亡命』がシカゴの雑誌『ポエトリー』に掲載された。^{[25] 『}亡命』は、サン＝レジェがフランスに二度と会えないのではないかという不安の中で、フランスへの深い憧れを語った、多くの点で彼の最も個人的な詩だった。 ^[25] 1942年後半にマクリッシュに書いた長文の手紙で、サン＝レジェは「フランスは私自身であり、私にとってすべてである」と宣言した。^[25]同じ手紙の中で、彼はフランス語への愛について書いている。フランス語は彼にとって狂った世界からの避難所だった。^[25] サン・レジェは彼にとって「フランス語は想像できる唯一の避難所であり、私が何かを理解できる唯一の場所である」と述べた。 [ ^25]戦時中、彼はフランクリン・D・ルーズベルト大統領の非公式なフランス問題顧問を務めた。^[110]戦時中、サン・レジェはルーズベルトの最も親しい外交問題顧問である国務次官サムナー・ウェルズと、彼の宿敵 で元ソ連・フランス大使のウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニア（ルーズベルトは国務長官コーデル・ハルをほとんど尊敬していなかった）の確執に挟まれていた。 1940年にウェルズが2人のアフリカ系アメリカ人の鉄道ポーターに求愛していたことが発覚した後、ブリットはウェルズが同性愛者であるとして解雇させようと懸命に努力した。確執があったにもかかわらず、セント・レジェはウェルズやブリットと良好な関係を保とうと最善を尽くした。^[6]

彼は、戦争が終わってからもずっとアメリカに留まった。フランスでは、サン＝レジェは「le grand attendance（不在の人）」として知られるようになった。^[25]サン＝レジェにフランスへの帰国を勧めるため、1950年に権威ある『カイエ・ド・ラ・プレアッド』誌は、アンドレ・ジッド、ポール・クローデル、スティーブン・スペンダー、アーチボルド・マクリーシュ、アレン・テイト、ルネ・シャール、レナート・ポジョーリ、アンドレ・ブルトン、ホルヘ・ギジェン、ジュゼッペ・ウンガレッティらによる記事で、サン＝レジェに丸々1号を割き、彼らの作品にサン＝レジェが与えた影響について論じた。^[25] 彼は広く旅行し、自然を観察し、米国司法長官フランシス・ビドルとその妻で慈善家のベアトリス・チャンラー、^[111]や作家キャサリン・ギャリソン・チャピンとの親交を深めた。アメリカ亡命中、彼は自然を詩のテーマにすることが増えていった。^[17] 1943年の詩『Pluies』では雨が、1944年の詩『Neiges』では雪が、1946年の詩『Vents』では風が、1957年の詩『Amers』では海が、1959年の詩『Chronquie』では大地が主題となっている。 [ ^{17 ] 詩の中で自然の要素を分類する傾向があったため、スウェーデンの詩人}エリク・リンデグレンに「現代詩のリンネ」と呼ばれた。 ^[17]

彼は国連事務総長で作家のダグ・ハマーショルドと親しかった。ハマーショルドはウプサラ大学在学中にフランス文学を専攻し、国連での任務にもかかわらずフランス文学の動向を常に熱心に追っていた。^{[112] 1955年、ハマーショルドは中国の}周恩来首相と会談し、朝鮮戦争で撃墜され、中国側は1953年に朝鮮戦争を終結させた休戦協定に違反して捕虜として拘束していた15人のアメリカ人パイロットの解放について交渉するため北京を訪れた。この休戦協定では捕虜全員の即時解放が求められていたが、ハマーショルドはこれを阻止するため北京を訪問し周恩来首相と会談した。 ^[113]ハマーショルドは、北京訪問中ずっとアナバセのことを思い浮かべたと述べている。アナバセは彼が大いに賞賛していた詩であり（ハマーショルドはフランス語が堪能だった）、それがきっかけでサン・レジェに会えるかどうか尋ねたきっかけとなった。^[113]北京から戻った後、ハマーショルドは次のように書いている。「無意識のうちに、北京の風景に対する私の反応は、間違いなく『アナバセ』に好意的だった。一方、『アナバセ』を中国北部を見た後に読むと、それは新しい詩であり、その地域の魂そのものを並外れて統合した圧倒的な詩でもある」。^[114]リンデグレンは、ノーベル賞受賞の可能性を高めるために、スウェーデン王立アカデミーの会員のために『アナバセ』をスウェーデン語に翻訳した。 ^[115]スウェーデンの作曲家カール・ビルガー・ブロムダールは、セント・レジェに宛てた手紙の中で、スウェーデン語訳の『アナバセ』を読んだばかりで、この「素晴らしい作品」に曲をつける許可を求めたが、歌詞はすべてフランス語にしてほしいと書いた。^[116]セント・レジェは、自分の詩は「内部の韻律」がフランス語でしか表現できないため翻訳不可能であると信じ、ブロムダールに許可を与えた。^[21]しかし、ブロムダールに許可を与える手紙の中で、サン・レジェはアナベースは中国を舞台としているが、中国についてではなく、アナベースは「常に空間と時間の境界の外にあり、絶対によって支配されているものと考えられるべきだ」と書いている。^[21]

セント・レジェは1955年11月30日にニューヨークでハマーショルドに初めて会い、そこで「魔術師ダグ・ハマーショルドへ」（ハマーショルドが中国人を説得して15人のアメリカ人空軍兵を解放させたことに言及）と題する自身の詩のコピーをハマーショルドに渡した。^[113] 1955年12月19日、ハマーショルドは友人に宛てた手紙の中で「最近、何度かレジェに会う機会があった。彼と知り合えてとても嬉しかった。なんと素晴らしい人なのだろう！」と書いている。 ^[115]ハマーショルドはスウェーデンでの影響力を利用して、スウェーデン王立アカデミーがセント・レジェにノーベル文学賞を授与するキャンペーンに参加した。^[115] 1955年12月23日、ハマーショルドはスウェーデン王立アカデミーの事務局長アンドレアス・エステルリングに次のように書いている。「私は最近アレクシス・レジェに会う機会があり、それ以来何度か会っています。彼は並外れた人物で、素朴で温かく、知識が豊富で経験も豊富で、私がこれまで見たことのないような物語の語り手としての才能を持っています。」^[115]

セント・レジェとハマーショルドの両者を知る英国外交官ブライアン・アーカートは2001年にこう書いている。「ダグ・ハマーショルドは稀有で魅力的な人物で、知識人であり美学者であると同時に行動力のある人物だった。事務総長として、ハマーショルドは威圧的なまでに自立心があり、万能であるように思われることもあった。彼はほとんど強迫観念的なほどプライベートな人物であったため、公務における助言や支援、そして彼の主な娯楽と楽しみであった知的、美的問題に関する定期的な意見交換のために、慎重に選んだ少数の友人に頼っていたことが一般に知られるようになったのは、彼の死後になってからだった」。 [114 ^]セント・レジェは経験豊富な外交官で詩人として、ハマーショルドの最も親しい友人の一人でした。^[114]国連事務総長としてのハマーショルドは、ニキータ・フルシチョフやシャルル・ド・ゴールとの関係が難しかった。 [ ^117]フランス愛好家のハマーショルドはドゴールからの批判に特に心を痛め、サン・レジェに支援を求めた。アーカートは、ハマーショルドはサン・レジェを「彼が深く尊敬していたフランスの体現者」と見ていたと述べている。^[117]ハマーショルドはドゴールがアフリカやアジアの新興独立国に対する理解が不十分だと感じており、サン・レジェに精神的な支援を求めて頻繁に手紙を書いた。^[117]

1957年、アメリカ人の友人が彼にフランスのプロヴァンス地方ジアンの別荘を与えた。彼はその後、フランスとアメリカを行き来しながら過ごした。1958年、彼はアメリカ人のドロシー・ミルバーン・ラッセルと結婚した。1960年、彼はノーベル文学賞を受賞した。1961年、アメリカの詩人ウォレス・ファウリーは、サン＝レジェの詩の中に「説明できない感情、個人的な特徴、つかの間の直感」を捉える才能を称賛した。^[118] ノーベル賞を受賞した後、彼は長編詩『年代記』『鳥』『春分のための歌』と、より短い『夜想曲』『夕べ』を書いた。 1962年、ジョルジュ・ブラックは版画家の巨匠アルド・クロムランクと共同でエッチングとアクアチントのシリーズ『鳥の勲章』を制作した。 ^{[119]これは『ペルスの}鳥』のテキストとともにアルルの風に出版された。^[120]

レジェは死の数か月前に、自身の蔵書、原稿、私文書を、彼の生涯と作品の研究センターであるサン・ジョン・ペルス財団（エクス・アン・プロヴァンス、シテ・デュ・リーヴル）に寄贈しました。この財団は現在も活動を続けています。レジェはジアンの別荘で亡くなり、近くに埋葬されています。

• 『エロージュ』 （1911年、1928年にウジェーヌ・ジョラ訳、1944年にルイーズ・ヴァレーズ、1965年にエレノア・クラークとロジャー・リトル、1970年にキング・ボスレー）
• アナベース（1924年、1930年にT・S・エリオット、1970年にロジャー・リトル訳）
• 『亡命』 （1942年、デニス・デブリン訳、1949年）
• プリュイ（1943年、1944年にデニス・デブリン訳）
• 『詩の詩』 (1943 年、デニス・デヴリン訳、1946 年)
• ネージュ（1944年、デニス・デブリン訳1945年、ウォルター・J・ストラチャン訳1947年）
• 通気口（1946年、1953年にヒュー・チザムが翻訳）
• アマーズ（1957年、1958年にウォレス・ファウリー訳、1956年にジョージ・ハッパート、 1964年にサミュエル・E・モリソンによる抜粋）
• 『クロニーク』（1960年、ロバート・フィッツジェラルド訳、 1961年）
• 詩（1961年、1961年にWHオーデン訳）
• うわさ話（1963年、1963年にウォレス・ファウリー訳、1966年にロバート・フィッツジェラルド訳、1967年にロジャー・リトル訳、2002年にデレク・マーン訳）
• ダンテのために（1965年、1966年にロバート・フィッツジェラルド訳）
• Chanté par celle qui fut là (1969、リチャード・ハワード訳、1970)
• 聖歌を注ぐ(1971)
• ノクターン（1973）
• セシェレス（1974）
• 詩集（1971年）ボリンゲンシリーズ、プリンストン大学出版局。
• Œuvres complètes (1972)、Bibliothèque de la Pléiade、ガリマール。彼の作品の決定版。レジェがデザインと編集を担当したこの本には、彼の生涯の詳細な年表、スピーチ、賛辞、何百もの手紙、メモ、二次文献の書誌、そして著者が賞賛し影響を受けた文学の膨大な抜粋が含まれています。増補版、1982年。

• パトリス・アレクサンドルが彫刻したブロンズ記念碑「サン＝ジョン・ペルスへのオマージュ」（ 1985年にフランス文化省の発注）が、1992年にパリの国立自然史博物館の庭園に開設されました。
• アンドラーシュ・ベックは、金箔で覆われた聖ヨハネ・ペルスのブロンズ製マスクを制作したことで有名で、これはプレアデス図書館版の彼の作品の表紙絵として使用されました。
• 彼の出生地であるポワンタピートルには、サン＝ジョン・ペルス博物館の一部が彼に捧げられている。
• 彼の名前はフランスの様々な通りや図書館に付けられました。
• 2007 年にフランス国立遺産研究所から遺産キュレーターが昇進した際に彼の名前が付けられました。
• ランスの路面電車の駅には彼の名前が付けられている。
• 1980年10月、フランス郵便は額面1.40 + 0.30フランの切手を彼に捧げ、ポワンタピートルとエクスアンプロヴァンスで同時に販売された。ノーベル賞創設100周年を記念して、イギリス領ヴァージン諸島は2001年に彼の肖像を印刷した40セント切手を発行した。
• ポーにあるサン・ジョン・ペルス高校は彼の名前を冠している。^[121]

• ル・モンドの「世紀の100冊」リストにはアメルスも含まれている。

1936

• SA ローズ、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、セワニー・レビュー、第 44 巻、第 1 号、1936 年 1 月 - 3 月

1944

• ポール・ローゼンフェルド、「詩人ペルセ」、ザ・ネイション、ニューヨーク、第 18 巻、第 20 号、1944 年 5 月 15 日
• ジョン・グールド・フレッチャー、「アレクシス・サン＝レジェ・レジェの詩について」、季刊文学評論、第2巻、1944年秋
• エドゥアール・ロディティ、「エロージュとその他の詩、サン＝ジョン・ペルス」、現代詩、ボルチモア、第 4 巻、第 3 号、1944 年秋

1945

• コンラッド・エイケン、「サン＝ジョン・ペルス作『雨』。全体の意味か落書きか」、ニュー・リパブリック、ワシントン、第 CXII 号、1945 年 4 月 16 日

1948

• デイヴィッド・ガスコイン、「サン＝ジョン・ペルスの風船」、詩集、ロンドン、1948年6月～7月

1949

• ヴァレリー・ラーボー『アナバシスへの序文』、ジャック・ル・クレルク訳、『アナバシス』、ニューヨーク、ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー、1949年
• Hugo von Hofmannsthal、『アナバシスの序文』、ジェームズ・スターン訳、同書。
• Giuseppe Ungaretti、『アナバシスの序文』、エイドリアン・フォルケ訳、同書。
• アーチボルド・マクリーシュ、「生きた春」、サタデー・レビュー、第 XXXII 巻、第 24 号、1949 年 7 月 16 日
• ヒューバート・クリークモア、「原始人の叙事詩」、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、1949年12月25日

1950

• アレン・テイト、「サン＝ジョン・ペルスへのオマージュ」、ポエトリー、シカゴ、LXXV、1950年1月
• ハロルド・W・ワッツ、「アナベース：終わりなき映画」、トロント大学季刊誌、第19巻第3号、1950年4月
• スティーヴン・スペンダー「サン＝ジョン・ペルスへの追悼」カイエ・ド・ラ・プレアード、パリ、1​​950年夏～秋

1952

• エイモス・ワイルダー、「サン＝ジョン・ペルスにおける自然と汚れなき世界」『現代詩とキリスト教の伝統』、ニューヨーク、1952年
• キャサリン・ギャリソン・チャピン、「サン＝ジョン・ペルス。いくつかの詩的対比についてのノート」、セワニー・レビュー

1953

• ポール・クローデル、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、ヒュー・チズホルム訳、Winds、ニューヨーク、パンテオン・ブックス、ボリンゲン・シリーズ、第34号、1953年。
• Gaëtan Picon、「The Most Proudly Free」、Willard R. Trask 訳、同上、Les Cahiers de la Pléiadeの第 1 版、第 1 版。 10、エテ・オートンヌ、1950年。
• アルベール・ベギン、「スキャンションによってマークされた詩」、ウィラード・R・トラスク訳、同書、第1版、Les Cahiers de la Pléiade、no. 10、エテ・オートンヌ、1950年。
• ガブリエル・ブヌール、「聖ヨハネ・ペルスと詩的曖昧さ」、ウィラード・R・トラスク訳、同書、第1版、Les Cahiers de la Pléiade、no. 10、エテ・オートンヌ 1950
• ウォレス・ファウリー、「サン＝ジョン・ペルスの詩学」、ポエトリー、シカゴ、第 LXXXII 巻、第 6 号、1953 年 9 月
• ヘイデン・カルース、「サン＝ジョン・ペルセの風…パルナッソスが襲撃される」、パルチザン・レビュー、第 XX 巻、第 5 号、1953 年 9 月～10 月
• アンリ・ペイル、「サン＝ジョン・ペルスの追放」、シェナンドー、レキシントン、第 5 巻、1953 年冬

1956

• 「サン＝ジョン・ペルスへの賛辞」、バークレー・レビュー（アーサー・J・クノーデル、ルネ・ジラール、ジョルジュ・ユペール）、第 1 巻、第 1 号、バークレー、1956 年

1957

• アーチボルド・マクリーシュ、「サン＝ジョン・ペルセ。生きた泉」『続く旅。エッセイと演説』、ボストン、1957年
• ウォレス・ファウリー、「サン＝ジョン・ペルス」『ヴァレリーからサルトルまで現代フランス文学ガイド』、ニューヨーク、1957年
• 匿名、「サン＝ジョン・ペルス、極東の詩人」、タイムズ文芸付録、ロンドン、1957 年 3 月 2 日
• ポール・ウェスト、「叙事詩の復活」、20世紀、ロンドン、1957年7月

1958

• コンラッド・エイケン『評論家のABC』、1916年からの批評集、ニューヨーク、1958年
• ジャック・ギシャルノー、「海の母音：アメール」、イェール大学フランス語研究、第 21 号、1958 年春夏
• マーティン・ターネル、「サン＝ジョン・ペルスの叙事詩」、コモンウィアル、LXX、1958 年 7 月 17 日
• WH オーデン、「生命の再生力の歌」、ニューヨークタイムズブックレビュー、第 LXIII 巻、第 30 号、1958 年 7 月 27 日
• メルビン・マドックス、「宇宙論者としてのペルセ」、クリスチャン・サイエンス・モニター、1958 年 9 月 4 日
• ジョン・マーシャル、「現存する最も偉大なフランスの詩人」、イェール・レビュー、XLVIII、1958年9月
• キャサリン・ギャリソン・チャピン、「ペルセ・オン・ザ・シー・ウィズ・アス：アメルス」、ニュー・リパブリック、ワシントン、CXXXIX、1958年10月27日

1959

• H.-J. カプラン、「サン＝ジョン・ペルス：世界の再創造」、ザ・レポーター、XV、1959 年 1 月 22 日
• レイモンド・モーティマー、「ミスター・エリオットとミスター・パース：二人の優れた詩人」、サンデー・タイムズ、ロンドン、1959年5月
• フィリップ・トインビー、「偉大な現代詩人」、オブザーバー、ロンドン、1959年5月31日
• チャールズ・グエンサー、「預言者の中の王子」、ポエトリー、シカゴ、第 XCIII 巻、第 5 号、1959 年

1976

• ジョセフ・ヘンリー・マクマホン『サン＝ジョン・パース著作集』スタンフォード大学、1959年

1960

• スタンレー・バーンショー、「サン＝ジョン・ペルス」、The Poem Itself、ニューヨーク、1960年
• ジョセフ・マクマホン、「A Question of Man」、連邦、LXXIII、1960 年 1 月 13 日
• バイロン・コルト、「サン＝ジョン・ペルス」、アクセント、ニューヨーク、XX、3、1960 年夏
• ジョセフ・バリー、「創造の重要な段階で科学と詩が融合する」、ニューヨーク・ポスト、1960 年 12 月 12 日

1961

• バーナード・ワインバーグ『象徴主義の限界。フランス現代詩人5人の研究』。ボードレール、ランボー、マラルメ、ヴァレリー、サン＝ジョン・ペルス、マンチェスター、1961年
• アンソニー・ハートリー、「サン＝ジョン・ペルス」、エンカウンター、ロンドン、第 2 号、1961 年 2 月
• オクタビオ・パス、「歴史家としてのサン＝ジョン・ペルセ」、ザ・ネイション、ニューヨーク、1961 年 6 月 17 日
• ドナルド・デイヴィス、「サン＝ジョン・ペルスの年代記」、ニュー・ステイツマン、ロンドン、LXII、1961年7月26日
• ジョン・モンタギュー、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、アイリッシュ・タイムズ、ダブリン、1961 年 8 月 25 日
• レオン・S・ルディエ、「サン＝ジョン・ペルスの画期的な詩」、コロンビア大学フォーラム、ニューヨーク、第 4 巻、1961 年

1962

• アンソニー・カーティス、「Back to the Elements」、サンデー・テレグラフ、ロンドン、1962年1月7日
• エイモス・ワイルダー、「聖ヨハネ・ペルセと人間の未来」、キリスト教と危機、ニューヨーク、第 XXI 巻、第 24 号、1962 年 1 月 22 日
• ロナルド・ガスケル、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、ロンドン・マガジン、第 1 巻、第 12 号、1962 年 3 月
• ピーター・ラッセル、「サン＝ジョン・ペルスの詩作品」、アジェンダ、ロンドン、1962年5月～6月
• セシル・ヘムリー、「前進と向上」、ハドソン・レビュー、XV、1962年夏

1963

• ウジェニア・マリア・アルセノー『サン・ジョン・ペルスの噴気孔の色彩イメージ』、カトリック大学、ワシントン、1963年

1964

• アーサー・J・クノーデル、「アナベースの理解に向けて」、PMLA、1964年6月
• エフゲニア・ヴァシルキフスキー『サン＝ジョン・ペルスの主要テーマ』コロンビア大学、1964年

1966

• アーサー・J・クノーデル『サン＝ジョン・ペルス。彼の詩の研究』エディンバラ、1966年
• RW ボールドナー、「詩人預言者としての聖ヨハネ・ペルセ」 、太平洋北西部外国語会議議事録、第 17 巻、第 22 号、1966 年

1967

• ロジャー・リトル『サン＝ジョン・パースの詩と散文全集の単語索引』ダラム、1966年および1967年
• M. オーウェン・デ・ジャハム『サン・ジョン・ペルス入門』、サウス・ウェスタン・ルイジアナ大学、1967年

1968

• キャスリーン・レイン、「聖ヨハネ・ペルス、驚異の詩人」、エンカウンター、第 4 巻、第 29 号、1967 年 10 月。オックスフォード、1968 年発行の『古代の泉を守る』にも同文が引用されている。

1969

• ロジャー・リトル、「TS エリオットとサン＝ジョン・パース」、アーリントン季刊誌、テキサス大学、第 2 巻、第 2 号、1969 年秋

1970

• シャルル・デラモリ、「サン＝ジョン・ペルスのプリュイの愛と攻撃性」、イェール大学フランス語研究、1970年
• リチャード・O・アベル『T・S・エリオットの詩とサン＝ジョン・パースの詩の関係』南カリフォルニア大学、1970年

1971

• ロジャー・リトル『サン＝ジョン・ペルス。彼の詩を学ぶ学生のための書誌』ロンドン、1971年
• ルース・N・ホリー、ポール・クローデル、サン＝ジョン・ペルス。パラレルズ・アンド・コントラスト、ノースカロライナ大学出版、チャペルヒル、1971年
• ピエール・エマニュエル『賛美と存在、参考文献付き』ワシントン、1971年
• キャンディス・ウター・デ・ルッシー『サン＝ジョン・ペルスの年代記：イメージによるクロノスとその他のテーマの研究』、チューレーン大学、1971年
• マーク・グッドハート、詩人および亡命詩、コロラド大学、1971年

1972

• ルネ・ギャランド、セント・ジョン・ペルス、ニューヨーク、1972年
• リチャード・ルーランド『現代フランス文学におけるアメリカという隠喩』セリーヌ、ジュリアン・グリーン、サン＝ジョン・ペルス、ニューヨーク、1972年

1973

• ロジャー・リトル、セント・ジョン・パース、ロンドン大学、1973年
• キャロル・ノーラン・リゴロ『詩の弁証法：サン＝ジョン・ペルス』ミシガン大学、1973年

1974

• リチャード・アレン・レイデン『サン＝ジョン・ペルスの詩歌：テーマから詩へ』イェール大学、1974年

1976

• エリザベス・ジャクソン『別世界：ポール・ヴァレリーの詩における構造的類似点』、サン＝ジョン・ペルス、ベンジャミン・ペレ、ルネ・シャール、ハーグ、1976年
• アーサー・J・クノーデル、セント・ジョン・ペルス：手紙、プリンストン、1979年
• エディス・ヨンセン＝デビラーズ『オクタビオ・パスとサン＝ジョン・ペルスの詩学における宇宙と聖性』サンディエゴ、カリフォルニア大学、1976年
• ジョン・M・コッキング、「移民のミューズ：サン＝ジョン・ペルス」、エンカウンター、ロンドン、XLVI、1976年3月
• エリザベス・ジェニングス、「聖ヨハネ・ペルセ：世俗の予言者」『七人の幻視者：評価』、ロンドン、1976年
• ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・ペルスによるコンラッドについての手紙」、コンラディアナ、テキサス州ラボック、VIII、第3号、1976年秋
• 匿名、「後世への亡命」、タイムズ文芸付録、ロンドン、第3860号、1976年3月5日

1977

• ロジャー・リトル、「物事の中心にある目」、タイムズ文芸付録、ロンドン、第3941号、1977年10月7日
• ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・パースとジョセフ・コンラッド：いくつかのメモと未収録の手紙」、現代言語レビュー、ケンブリッジ、LXII、第4号、1977年10月
• ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・ペルスにおける世界と言葉」『感性と創造：20世紀フランス詩のエッセイ』、ロンドンおよびニューヨーク、1977年
• ジョン・D・プライス、「サン＝ジョン・ペルセにおける男性、女性、そして苦しみの問題」、モダン・ランゲージ・レビュー、ケンブリッジ、LXII、第3号、1977年7月

1978

• レイノ・ヴィルタネン、「サン＝ジョンとペルシアスの間：サン＝ジョン・ペルシアスとポール・ヴァレリー」、シンポジウム、1978 年夏
• ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・ペルスとデニス・デブリン：仲間」、アイルランド大学レビュー、ダブリン、VIII、1978年秋

1979

• ロジャー・リトル、「クローデルとサン＝ジョン・ペルス。改宗者と改宗しない者」、クローデル研究、VI、1979年

1982

• スティーブン・ウィンスパー、「サン＝ジョン・ペルスの『鳥たち：詩、絵画、そしてその先』」、L'Esprit Créateur、コロンビア大学、XXII、第4号、1982年冬

1983

• ウィリアム・カリン、「サン＝ジョン・ペルス」『英雄たちのミューズ：フランスにおける叙事詩の 9 世紀』、トロント大学出版、1983 年
• スティーブン・ウィンスパー、「物自体の詩的意義」、サブスタンス、第41号、1983年
• ジョセフ・T・クラウス、「サン＝ジョン・ペルスの絵画表現の視覚的形式」エクス・アン・プロヴァンス、1983年
• ピーター・フェル、「サン＝ジョン・ペルスの年代記の批評的研究」。マンチェスター大学修士論文、1983年

1984

• サン＝ジョン・ペルス：ドキュメンタリー展と詩アマーズ作品展、ワシントン、1984-1985年

1985

• エリカ・オストロフスキー『曖昧さの印の下で：サン＝ジョン・ペルス/アレクシス・レジェ』ニューヨーク、1985年

1988

• スティーブン・ウィンスパー『サン＝ジョン・ペルスと空想の読者』ジュネーブ、1988年
• ピーター・ベイカー、「パースによる詩」、コネチカット・レビュー、ウィリアムティック、XI、第1号、1988年
• ピーター・ベイカー、「サン＝ジョン・ペルス、アレクシス・レジェ、1960年」、ノーベル賞受賞者：文学、1988年4月

1990

• ピーター・ベイカー、「言語の亡命」、20世紀文学研究、マンハッタン（カンザス州）とリンカーン（ネブラスカ州）第14巻第2号、1990年夏
• エリカ・オストロフスキー、「サン＝ジョン・ペルス」、20世紀、ニューヨーク、1990年

1991

• ルイージ・フィオレンツァート、アナバシス/アナベース: TS エリオットがサン＝ジョン・ペルセを翻訳、パドバ、1991 ～ 1992 年
• ピーター・ベイカー、「メートル法、命名、追放：ペルセ、ポンド、ジュネ」『アルバート・S・クックに敬意を表した言葉の範囲』ニューヨーク、1991年
• ピーター・ベイカー『頑固な輝き：外面性と現代の長詩』フロリダ大学出版、1991年

1992

• ヨーゼフ・クラウゼ、「サン＝ジャン・ペルスのイマジネーションの二つの軸」、Studi Francesi、トリノ、XXXVI、第106号、1992年
• キャロル・リゴロー、「祖先、指導者、そして「グラン・アイネス」: サン＝ジョン・ペルスの年代記」、文学世代、レキシントン、1992

1994

• リチャード・L・スターリング『サン＝ジョン・ペルスの散文作品。彼の詩の理解に向けて』ニューヨーク、1994年

1996

• リチャード・A・ヨーク、「外交官サン＝ジャン・ペルス」、クローデル研究、XXIII、1-2、1996年

1997

• ジュディス・ウリアン『聖ヨハネ・ペルセの著作における聖書的背景』エルサレム・ヘブライ大学、1997年

1999

• メアリー・ギャラガー、「重要な賞賛：サン＝ジョン・ペルスの詩」、カリブ・フランス語圏文学入門、オックスフォード、1999年
• キャロル・リゴロ、「サン＝ジョン・ペルスの鳥たち：オーデュボンからブラックまで、そしてそれ以降」『共鳴するテーマ：19世紀および20世紀ヨーロッパの文学、歴史、芸術』、ノースカロライナ州チャペルヒル、1999年
• ジュディス・ユリアン、「おいしい深淵：サン＝ジョン・ペルスの詩に見る聖書の闇」、比較文学研究、XXXVI、第3号、1999年

2000

• ジェフリー・メルマン『エミグレ・ニューヨーク。戦時中のフランス知識人、マンハッタン、1940-1944』、ボルチモアおよびロンドン、2000年
• ゼイマ・カマリック『詩の擁護：TSエリオットによるサン＝ジョン・パース著『アナベース』の翻訳』プリンストン、2000年

2001

• エマニュエル・エリアール・デュブルイユ、フランス占領下のアレクシス・レジェの見解、1940年6月 – 1944年8月、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、2001年
• ピエール・ラステネット『聖ヨハネ・ペルスと聖なるもの』ロンドン大学、2001年
• マリー・ノエル・リトル『詩人と外交官』 [サン＝ジョン・ペルス/ダグ・ハマーショルド通信]、シラキュース大学出版、2001年
• マリー・ノエル・リトル、「2 つの世界の旅行者: ダグ・ハマーショルドとアレクシス・レジェ」、開発ダイアログ、ウプサラ、2001

2002

• キャロル・リゴロット『偽造された系譜：サン＝ジョン・ペルスの文化との対話』ノースカロライナ大学出版、2002年

2003

• メアリー・ギャラガー、「カリブ海の子供時代を思い出す、サン＝ジョン・ペルスの『エロージュ』とパトリック・シャモワゾーの『幼少時代』」『今日のフランス語圏カリブ海：文学、言語、文化』、西インド諸島大学出版、2003年

2004

• コレット・カメラン、「サン＝ジョン・ペルスの『風と海の跡』におけるヘルメスとアフロディーテ」『ヘルメスとアフロディーテの出会い』、バーミンガム、2004年
• パトリック・シャモワゾー、「サン＝ジョン・ペルスの瞑想から自由に翻案した抜粋」、アメリカ文学と芸術、XXXVII、第1号

2005

• アンリエット・ルヴィラン、サン＝ジョン・ペルス、フランス国交省、パリ、2005
• ジョセフ・アクィスト、「物語の抒情詩：サン＝ジョン・ペルスとエリザベート・ビショップにおける亡命、詩、物語」、オルビス・リテララム、第 5 号、2005 年
• 薛迪、「サン＝ジョン・ペルスのヤシの木」、アメリカ文学評論、第 17 号、2005 年
• ヴァレリー・ロイショ、「サン＝ジョン・ペルスの想像上の避難所：J'habiterai mon nom」『Discursive Geographies, Writing Space and Place in French』、アムステルダム、2005年
• キャロル・リゴロット、「血の兄弟：アーチボルド・マクリーシュとサン＝ジョン・パース」、アーチボルド・マクリーシュ・ジャーナル、2005 年夏
• キャロル・リゴロ、「サン＝ジョン・ペルス」、大西洋横断関係、フランスとアメリカ、文化、政治、歴史、オックスフォードおよびサンタバーバラ、2005年

2007

• ヴァレリー・ロイショ『孤児の物語：フォークナー、グリッサン、モリソン、サン＝ジョン・パースのポストプランテーション文学』バージニア大学出版、2007年
• ハリス・フェインソド、「『精神経済』の再考：サン＝ジョン・ペルス、その翻訳者、そして国際主義の限界」、『ベンヤミン、詩と批評』、テロス、ニューヨーク、第38号、2007年
• ピーター・ポイアナ、「聖ヨハネ・ペルスのヴェントにおけるネメシスの騎士団」、ネオフィロログス、第 91 巻、第 1 号、2007 年
• ジェフリー・マイヤーズ、「ノーベル賞の文学政治」、アンティオキア・レビュー、第 65 巻第 2 号、2007 年

• アダムスウェイト、アンソニー（1977年）『フランスと第二次世界大戦の到来』ロンドン：フランク・キャス。
• アレクサンダー、マーティン・S（1992年）。『危機に瀕した共和国：モーリス・ガムラン将軍とフランス国防政策、1933-1940年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-52429-2。
• バスティード・ブルギエール、マルグリット（2014年）。「フランスの誤った同盟国探し：東アジアにおける領土主権と勢力均衡の保護」ハンス・ヴァン・デ・ヴェン、ダイアナ・ラリー、スティーブン・R・マッキノン（編著）。第二次世界大戦における中国の運命の交渉。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。11～34ページ。ISBN 978-0-8047-9311-7。
• ブラウネル、ウィル、ビリングス、リチャード（1987年）。『偉大さに近づいた：ウィリアム・C・ブリットの伝記』ニューヨーク：マクミラン。ISBN 0-02-517410-X。
• ケアンズ、ジョン (1998)。「フランス、イギリス、そして冬戦争問題に関する考察、1939-1940年」。ジョエル・ブラット (編)。1940年のフランス敗北の再評価。ロードアイランド州プロビデンス: バーグハーン・ブックス。269-285ページ。
• キャメロン、エリザベス (1953)。「アレクシス・サン＝レジェ＝レジェ」。ゴードン・A・クレイグ、フェリックス・ギルバート編『外交官1919-1939』。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp. 378-405。
• カースウェル、リチャード（2019）。第二次世界大戦の歴史と記憶におけるフランスの陥落。オックスフォード：シュプリンガー出版。ISBN 978-3-030-03955-4。
• カーリー、マイケル・ジャバラ (1999)。『1939年：決して実現しなかった同盟と第二次世界大戦の到来』アイヴァン・ディー：シカゴ。
• エリソン、デイヴィッド（2010）。プルーストの『失われた時を求めて』の読者ガイドケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-78909-7。
• フォウリー、ウォレス（1961年1月）。「サン＝ジョン・ペルスに捧げて」。詩。98 （4）：255-259。
• フラー、ピエール（2022年）。『近代の抹消：革命、文明化の使命、そして中国の過去の形成』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-316-51572-3。
• デュロゼル、ジャン＝バティスト（2004年）『フランスとナチスの脅威：1932～1939年のフランス外交の崩壊』ニューヨーク：エニグマブックス。
• グレーブナー、ノーマン A.、ベネット、ノーマン (2011)。『ベルサイユ条約とその遺産 ウィルソン構想の失敗』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-49948-4。
• ジャクソン、ジュリアン（1990年）。『フランスにおける民主主義を守る人民戦線、1934-38年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-31252-3。
• キーラー、ウィリアム (1998)。「フランスとアメリカの支援の幻想 1919-1940」。ジョエル・ブラット (編) 。1940 年のフランス敗北の再評価。ロードアイランド州プロビデンス: バーグハーン・ブックス。204-244 ページ。
• リトル、マリー（2001年）。『詩人と外交官　ダグ・ハマーショルドとアレクシス・レジェの書簡』シラキュース：cUniversity Press。ISBN 978-0-8156-2925-2。
• ロイショ、ヴァレリー（2007年）。 『孤児の物語：フォークナー、グリッサン、モリソン、サン＝ジョン・ペルスのポストプランテーション文学』リッチモンド：バージニア大学出版局。ISBN 978-0-8139-2641-4。
• ペイン、ロバート（1989年）。『アドルフ・ヒトラーの生と死』ドーチェスター：ドーセット・プレス。ISBN 978-0-88029-402-7。
• サリバン、バリー (1999) 「目に見える以上のもの: エチオピア戦争と第二次世界大戦の起源」「ゴードン・マーテル編『第二次世界大戦の起源の再考』AJPテイラーと歴史家たち」ロンドン：ラウトレッジ、pp.178-203。
• テイラー、テルフォード（1979年）。ミュンヘン平和の代償。ニューヨーク：ダブルデイ。ISBN 978-0-385-02053-4。
• トーマス、マーティン (1999)。「フランスとチェコスロバキア危機」。イゴール・ルークス、エリック・ゴールドスタイン (編)。ミュンヘン危機、1938年 第二次世界大戦への前兆。ロンドン: フランク・キャス。pp. 122–159。
• ヤング、ロバート (1998)。「見る人の目から見たフランスとドイツの文化的表現: 1939-1940 年のニューヨーク タイムズ紙」。ジョエル ブラット (編) 。1940 年のフランス敗北の再評価。ロードアイランド州プロビデンス: バーグハーン ブックス。245-268 ページ。
• ワット、ドナルド・キャメロン（1989年）。『戦争はいかにして起こったか：1938～1939年の第二次世界大戦の直接の起源』ロンドン：ハイネマン。

• サン・ジョン・ペルス財団、エクス・アン・プロヴァンス、詩人であり外交官でもあるエクス・アン・プロヴァンス財団のウェブサイト（フランス語）
• Nobelprize.org のサン＝ジョン・ペルス
• サン＝ジョン・ペルス、le poète aux masques、著者専用のサイト（フランス語）
• サン・ジョン・ペルスに関する SJPinfo (ニュース) の拡散リスト