政治社会学

政治社会学の範囲は広く、権力と抑圧が社会や政治の領域全体および内部でどのように作用するかについての幅広い関心を反映している。^{[ 5 ]}政治社会学の関心対象は多岐にわたるが、主なテーマとしては以下のようなものがある。

1. 国家と社会がどのように権力を行使し、争うかの力学を理解すること（例：権力構造、権威、社会的不平等）。^{[ 7 ]}
2. 政治的価値観や行動が社会をどのように形成するか、そして社会の価値観や行動が政治をどのように形成するか（例えば、世論、イデオロギー、社会運動など）。
3. これらが政治や社会の公式領域と非公式領域（例えば、閣僚内閣と家庭）でどのように機能するか。^{[ 8 ]}
4. 社会政治的な文化やアイデンティティは、時間の経過とともにどのように変化するのか。

言い換えれば、政治社会学は、社会の動向、力学、支配構造が公式の政治プロセスにどのように影響するか、また変化を生み出すために協力する社会勢力に関心を寄せている。^{[ 9 ]}この観点から、多元主義、エリート理論または管理理論、マルクス主義分析と重なる階級分析という3つの主要な理論的枠組みを特定することができる。^{[ 10 ]}

多元主義は、政治を主に競合する利益集団間の競争と捉える。エリート理論または管理理論は、国家中心のアプローチと呼ばれることもある。この理論は、組織構造、半自律的な国家管理者、そして国家を独自の権力集中組織として捉えることから生じる利益から生じる制約を検証することによって、国家が何をするかを説明する。代表的な人物は、セダ・スコッチポルである。社会階級理論分析は、資本主義エリートの政治権力を強調する。^{[ 11 ]}これは、「権力構造」または「道具主義」アプローチと、構造主義アプローチの2つに分けられる。権力構造アプローチは、誰が支配するかという問題に焦点を当てており、その最も有名な代表者はG・ウィリアム・ドムホフである。構造主義アプローチは、資本主義経済がどのように機能し、国家が一部のことを行うことを許可し、奨励する一方で、他のことを行わないようにするかを強調する（ニコス・プーランツァス、ボブ・ジェソップ）。

政治社会学における典型的な研究課題は、「なぜアメリカやヨーロッパの市民で投票する人が少ないのか？」^{[ 12 ]}あるいは「女性が選出されるとどのような違いが生じるのか？」^{[ 13 ]}であったかもしれないが、政治社会学者は現在、「身体はどのように権力の場となるのか？」^{[ 14 ]}、「感情は世界の貧困とどのように関連しているのか？」^{[ 15 ]} 、そして「知識は民主主義にどのような違いをもたらすのか？」^{[ 16 ]といった問いも投げかけている。}

どちらも有効な研究分野ではあるが、政治社会学は政治を社会学的に還元主義的に説明するものであり（例えば、政治領域を社会学的視点から探究する）、政治社会学は社会と権力闘争を社会政治的に共同で探究するものである。政治社会学を扱う場合、政治社会学を同義語として使用することには重複がある。サルトーリは、政治社会学は政治の社会学的分析を具体的に指すものであり、政治社会学が追求しようとする学際的な研究分野を指すものではないと概説している。この違いは、両方の視点が焦点を当てる関心のある変数によるものである。政治社会学は政治生活における抑圧と権力闘争の非政治的な原因に焦点を当てているのに対し、政治社会学はこれらの行動の政治的な原因を非政治的な原因とともに論評全体に含めている。^{[ 17 ]}

マルクスの国家に関する思想は、前資本主義国家、資本主義時代（すなわち現代）の国家、そしてポスト資本主義社会における国家（あるいは国家の不在）という3つの領域に分けられる。さらに、マルクス自身の国家観は年齢を重ねるにつれて変化し、共産主義以前の初期段階、すなわち1848年のヨーロッパにおける失敗に終わった蜂起以前の若いマルクス時代と、より成熟した、より繊細な著作とでは異なっていたという事実も付け加えておくべきだろう。

マルクスの1843年の『ヘーゲル法哲学批判』では、国家と市民社会は分離しているというのが彼の基本的な考え方である。しかし、彼はすでにそのモデルにいくつかの限界があることに気付き、「あらゆる政治国家は、その外側にある領域の保証を必要とする」と主張した。^{[ 18 ] [ 19 ]}彼はさらに、「彼はまだ私有財産の廃止については何も述べておらず、階級に関する発展した理論も示しておらず、国家と市民社会の分離の問題に対する解決策は、純粋に政治的な解決策、すなわち普通選挙である」と付け加えた。^{[ 19 ]}

マルクスは『ドイツ・イデオロギー』 （1846年）を執筆する頃には、国家をブルジョワジーの経済的利益の産物と見なしていた。その2年後、その考えは『共産党宣言』で次のように詳述された。^{[ 20 ]}「近代国家の執行​​部は、ブルジョワジー全体の共通の事柄を管理するための委員会に他ならない。」^{[ 20 ]}

これは、国家理論が歴史の経済解釈に適合した頂点を表しており、生産力が人々の生産関係を決定し、その関係が政治関係を含む他のすべての関係を決定する。^{[ 21 ] [ 22 ]}「決定する」は主張の強い形だが、マルクスは「条件」も使用している。「決定」でさえ因果関係ではなく、何らかの行動の相互性が認められている。ブルジョワジーは経済を支配し、国家を支配している。この理論では、国家は階級支配の道具である。

アントニオ・グラムシのヘゲモニー理論は、彼の資本主義国家観と密接に結びついている。グラムシは国家を政府という狭義の意味では捉えていない。むしろ、彼は国家を政治社会（警察、軍隊、法制度など）―政治制度と法的憲法による統制の領域―と市民社会（家族、教育制度、労働組合など）―一般的に私的あるいは非国家的な領域と見なされ、国家と経済の間を取り持つ領域―に分けている。しかし、彼はこの区分はあくまで概念的なものであり、現実には両者がしばしば重なり合うことを強調している。グラムシは、資本主義国家は力と同意によって支配すると主張する。すなわち、政治社会は力の領域であり、市民社会は同意の領域である。グラムシは、近代資本主義の下では、ブルジョワジーは市民社会内の労働組合や大衆政党による特定の要求を政治領域で満たすことによって、経済的支配を維持できると述べている。このように、ブルジョワジーは、目先の経済的利益を超越し、自らの覇権の形態が変化することを許容することで、受動的な革命を遂行する。グラムシは、改良主義やファシズムといった運動、そしてフレデリック・テイラーとヘンリー・フォードによる科学的管理法と組立ライン方式などが、この例であると主張している。

イギリスのマルクス主義社会学者ラルフ・ミリバンドは、友人であったアメリカの社会学者C・ライト・ミルズの影響を受けた。彼は1969年にマルクス主義政治社会学の研究書『資本主義社会における国家』を出版し、多元主義が政治権力を分散させるという考えを否定し、西側民主主義国家における権力は支配階級の手に集中していると主張した。^{[ 23 ]}

ニコス・プーランツァスの国家論は、彼がマルクス主義における単純化された理解とみなしたものに反発して生まれた。彼にとって、ミリバンドのような道具主義的なマルクス主義の説明は、国家を特定の階級の手にある単なる道具とみなしていた。プーランツァスはこれに異議を唱えた。なぜなら、彼は資本家階級が、階級全体としての権力を維持し、ひいては自らの利益のために国家権力を行使することよりも、個々の短期的な利益にばかり焦点を当てていると考えていたからである。プーランツァスは、国家は資本家階級から比較的自律的ではあるものの、資本主義社会の円滑な運営を確保するために機能し、したがって資本家階級に利益をもたらすと主張した。特に彼は、資本主義のような本質的に分裂的なシステムが、自己再生産に必要な社会の安定とどのように共存できるかに焦点を当て、資本主義内部の階級分裂を克服する手段としてナショナリズムに着目した。グラムシの文化覇権の概念を借用し、プーランツァスは、被抑圧者の運動を抑圧することは国家の唯一の機能ではないと主張した。むしろ、国家権力は被抑圧者の同意も得なければならない。国家は階級同盟を通じてこれを実現する。すなわち、支配的な集団が従属的な集団と「同盟」を結び、彼らの同意を得るのである。

ボブ・ジェソップはグラムシ、ミリバンド、プーランツァスの影響を受け、国家は実体ではなく、異なる戦略的効果を持つ社会関係であると提唱した。これは、国家は、多元主義者、エリート主義者／国家主義者、そして従来のマルクス主義者がそれぞれしばしば描写するような、多様な社会的利益の中立的な調整者、独自の官僚的目標と利益を持つ自律的な企業体、あるいは「ブルジョワジーの執行委員会」といった、本質的で固定的な性質を持つものではないことを意味する。むしろ、国家を本質的に決定づけるのは、国家が置かれているより広範な社会関係の性質、特に社会勢力の均衡なのである。

政治社会学において、ウェーバーの最も影響力のある貢献の一つは、彼のエッセイ「職業としての政治」（Politik als Beruf ）である。その中で、ウェーバーは、国家を、正当な物理的力の行使を独占する存在として定義している。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}ウェーバーは、政治とは国家の権力を様々な集団間で共有することであり、政治指導者とは、この権力を行使する者であると書いた。^{[ 25 ]}ウェーバーは、政治的リーダーシップの3つの理想型（支配、正当化、または権威の3つのタイプとも呼ばれる）を区別した。 ^{[ 24 ] [ 27 ]}

1. カリスマ的権威（家族的および宗教的）、
2. 伝統的な権威（家長制、家父長制、封建制）と
3. 法的権威（現代の法律と国家、官僚制）。^{[ 28 ]}

彼の見解では、支配者と被支配者の間のあらゆる歴史的関係にはそのような要素が含まれており、それらはこの三区分に基づいて分析することができる。^{[ 29 ]}彼は、カリスマ的権威の不安定さが、それをより構造化された権威の形態へと「ルーチン化」させることを強いると指摘している。^{[ 30 ]}純粋なタイプの伝統的統治では、支配者に対する十分な抵抗が「伝統的革命」につながる可能性がある。官僚制を利用した合理的で合法的な権威構造への移行は、最終的には避けられない。^{[ 29 ]}したがって、この理論は、社会進化論理論の一部と見なされることがある。これは、この方向への移行の必然性を示唆することで、彼のより広範な合理化の概念と結びついており、 ^{[ 30 ]}そこでは「官僚制による行政は、根本的には知識による支配を意味する」^{[ 31 ]としている。}

ウェーバーは『経済と社会』（1922年）の中で、公共行政と政府の多くの理想型について論じた。社会の官僚化に関する彼の批判的研究は、彼の著作の中で最も長く続く部分の一つとなった。 ^{[ 30 ] [ 31 ]}官僚制の研究を始めたのはウェーバーであり、彼の著作はこの用語の普及につながった。^{[ 32 ]}現代の公共行政の多くの側面は彼に遡り、大陸型の古典的な階層的に組織された公務員制度は「ウェーバー式公務員制度」と呼ばれている。^{[ 33 ]}最も効率的で合理的な組織化の方法として、官僚化はウェーバーにとって合理的で合法的な権威の重要な部分であり、さらに彼はそれを西洋社会の進行中の合理化の重要なプロセスと見ていた。^{[ 30 ] [ 31 ]}ウェーバーの理想的な官僚制は、階層的な組織、固定された活動領域における明確な権限系統、成文化された規則に基づいて行われる（そして記録される）行動、専門的な訓練を必要とする官僚、中立的に実施される規則、そして個人ではなく組織によって判断される技術的資格に基づくキャリアアップによって特徴づけられる。^{[ 31 ] [ 34 ]}

ヴィルフレド・パレート（1848-1923）、ガエターノ・モスカ（1858-1941）、ロベルト・ミヒェルス（1876-1936）は、イタリアのエリート主義学派の共同創始者であり、西洋の伝統におけるその後のエリート理論に影響を与えた。^{[ 35 ] [ 36 ]}

イタリアのエリート主義の考え方は、二つの考えに基づいている。一つは、権力は主要な経済・政治機関における権威ある地位にあるということ。もう一つは、エリート層を他の層と区別する心理的な違いは、彼らが知性や技能といった個人的な資質を持ち、政府に既得権益を持っているのに対し、他の層は無能で自らを統治する能力に欠けているという点にある。エリート層は創意工夫に富み、政府を機能させようと努力する。なぜなら、現実には、国家が破綻した場合、最も大きな損失を被るのはエリート層だからである。

パレートは、エリートの心理的・知的優位性を強調し、彼らがあらゆる分野で最高の業績を上げていると信じていた。彼は、支配エリートと非支配エリートという2種類のエリートの存在について論じた。また、エリート全体が新しいエリートに置き換えられる可能性があり、エリートから非エリートへと循環する可能性があるという考えも展開した。モスカは、エリートの社会学的および個人的特徴を強調した。彼は、エリートは組織化された少数派であり、大衆は組織化されていない多数派であると述べた。支配階級は、支配エリートとサブエリートから構成される。彼は世界を政治階級と非政治階級の2つのグループに分けた。モスカは、エリートは知的、道徳的、物質的に優位性を持ち、それが高く評価され、影響力があると主張した。

社会学者ミヒェルスは寡頭制の鉄則を提唱した。これは、少数の個人が社会組織や政治組織を運営し、社会組織と分業が鍵となるというものである。彼は、すべての組織はエリート主義的であり、エリート層は政治組織の官僚的構造を支える3つの基本原則を持っていると信じていた。

1. リーダー、専門スタッフ、そして施設の必要性
2. 組織内のリーダーによる施設の利用
3. リーダーの心理的特性の重要性

現代の政治社会学はこれらの問題を真剣に受け止めているが、国家と社会の関係を含むが、それに限定されるものではない、社会全体における権力と政治の相互作用に関心を寄せている。これは部分的には、社会関係の複雑化、社会運動の組織化の影響、そしてグローバル化による国家の相対的な弱体化の産物である。しかし、その大きな要因は、社会理論の根本的な再考にある。現在では、マクロな問題（国家権力をどのように獲得し利用するかなど）と同様に、ミクロな問題（社会的な相互作用を通じたアイデンティティの形成、知識の政治、意味の争いが構造に及ぼす影響など）にも焦点が当てられている。ここでの主な影響源としては、文化研究（スチュアート・ホール）、ポスト構造主義（ミシェル・フーコー、ジュディス・バトラー）、プラグマティズム（リュック・ボルタンスキー）、構造化理論（アンソニー・ギデンズ）、そして文化社会学（ジェフリー・C・アレクサンダー）などが挙げられる。

政治社会学は、西洋資本主義体制の出現とともに導入された二つの制度システム、すなわち民主的で立憲的な自由主義国家と資本主義経済との間の力学を探求しようとする学問である。民主主義はすべての市民に公平性と法的平等を約束する一方で、資本主義体制は経済力の不平等、ひいては政治的不平等をもたらす可能性がある。

多元主義者にとって、^{[ 37 ]}政治権力の分配は経済的利益によってではなく、複数の社会的分断と政治的課題によって決定される。さまざまな派閥の多様な政治的利益と信念は、集団組織を通じて協力し、柔軟で公正な代表を生み出し、それが意思決定を行う政党に影響を与える。権力の分配は、対立する利益集団の相互作用を通じて達成される。このモデルでは、政府は仲介者としてのみ機能し、いかなる経済力からも支配されない。しかし、この多元的民主主義には、市民権と表現のメカニズム、そして労働組合などの社会組織や産業組織を通じて代表を組織する機会を提供する基盤となる枠組みが必要である。最終的に、意思決定は、それぞれの利益を主張するさまざまな集団間の複雑な交渉と妥協のプロセスを通じて達成される。多元主義者は、多くの要因が経済エリートによる政治領域の支配を終わらせたと考えている。組織化された労働力とますます介入的になる国家は、資本が国家を操作し支配する能力を制限してきた。さらに、資本はもはや支配階級によって所有されるのではなく、拡大する経営者層と多様な株主によって所有されており、そのいずれもが他者に自らの意思を押し付けることはできない。

しかし、公平な代表を重視する多元主義は、提供される選択肢の範囲に課せられる制約を覆い隠してしまう。バッハラウフとバラッツ（1963）は、特定の政策が政治の場から意図的に撤退することを検証した。例えば、社会に急進的な変化をもたらすと思われるものを表明する組織的な運動は、しばしば非合法とみなされることがある。^{[ 38 ]}

アメリカにおける多元主義理論の主要なライバルは、社会学者C・ライト・ミルズによる「権力エリート」理論​​であった。ミルズによれば、この「権力エリート」とは、国の支配的な機関（軍事、経済、政治）において最高位を占める人々を指す。彼らの決定（あるいは決定の欠如）は、アメリカ国民だけでなく、「世界の根底にある人々」にも計り知れない影響を与える。ミルズによれば、彼らが率いる組織は、より弱い前身組織を引き継いだ三つのグループから成る。(1) 伝統的な農業経済や手工業経済に取って代わった「200～300の巨大企業」、(2) 「数十の州からなる分散型の組織」から権力を継承し、「今や社会構造のあらゆる隅々にまで入り込んでいる」強力な連邦政治秩序、(3) かつては「州民兵によって煽られた不信の対象」であったが、今や「広大な官僚機構の陰鬱で不器用な効率性」を備えた組織となった軍事組織。重要な点として、そして現代アメリカの陰謀論と区別して、ミルズはエリート自身は自分たちがエリートであるという地位を認識していない可能性があると説明し、「彼らはしばしば自分たちの役割について確信が持てず」、「意識的な努力なしに、彼らは…『一人殺し』になるという願望を吸収している」と指摘する。それにもかかわらず、彼は彼らを準世襲的なカーストと見なしている。ミルズによれば、権力エリート層は、名門大学で得た教育を通じて社会的に重要な地位に就くことが多い。そして、軍事、経済、政治という三つの主要機関を支配するエリート層は、ミルズによれば、概ね以下の6つのタイプに分類できる。

• 「メトロポリタン400」とは、アメリカの主要都市における歴史的に著名な地元家系のメンバーで、一般的に社交名簿に掲載されている人々を指す。
• 「セレブリティ」、著名な芸能人やメディア関係者
• 各産業分野における最も重要な企業の社長やCEOといった「最高経営責任者」
• 「企業富裕層」、大地主、企業株主
• 「軍閥」、上級軍将校、中でも最も重要なのは統合参謀本部
• 米国連邦政府の「政治局」とは、「大統領府の上級幹部を含む、行政部門の約50名からなる職員集団」であり、民主党と共和党の選出議員から構成されることもあるが、通常は専門的な政府官僚である。

ミルズは自身の著書の非常に短い要約を次のようにまとめた。「結局のところ、アメリカを支配しているのは誰なのか？誰も完全に支配しているわけではないが、もし支配しているとすれば、それは権力エリートである。」^{[ 39 ]}

『アメリカを支配するのは誰か？ 』は、研究心理学者で社会学者のG・ウィリアム・ドムホフによる著書で、1967年にベストセラー（第12位）として初版が出版され、その後6版を重ねた。 ^{[ 40 ]}ドムホフは本書の中で、権力エリートがシンクタンク、財団、委員会、大学の学部を支援することでアメリカで権力を振るっていると主張している。 ^{[ 41 ]}さらに、エリートは隠れた影響力ではなく、公然たる権威によって組織を支配していると主張している。 ^{[ 42 ]}序文でドムホフは、社会学者のE・ディグビー・バルツェル、 C・ライト・ミルズ、経済学者のポール・スウィージー、政治学者のロバート・A・ダールの4人の研究が本書の着想源になったと述べている。 ^{[ 7 ]}

T・H・マーシャルの社会市民権は、1949年のエッセイ「市民権と社会階級」で初めて強調された政治概念です。マーシャルの概念は、国家が市民に対して負う社会的責任を定義するものであり、マーシャル自身が述べているように、「最低限の経済的福祉と安全に対する権利の付与から、社会遺産を完全に共有し、社会で普及している基準に従って文明人としての生活を送る権利まで」を包含するものです。^{[ 43 ]}マーシャルが主張する重要な点の1つは、市民権を通じて獲得されるイギリスの権利の進化に関する彼の信念であり、「 18世紀の市民権、19世紀の政治権、そして20世紀の社会権」へと進化してきたというものです。^{[ 43 ]}しかし、この進化は、白人労働者の視点からのみ捉えられているとして、多くの人から批判されてきました。マーシャルはエッセイの最後に、社会権の進化とさらなる進化のための3つの主要な要因を挙げています。以下にそのリストを示します。

1. 所得格差の縮小
2. 「共通文化と共通経験の領域の大きな拡大」^{[ 43 ]}
3. 市民権の拡大と、これらの市民に与えられる権利の増加。

国家の社会的責任の多くは、その後、多くの州の政策の重要な部分を占めるようになった（アメリカ合衆国の社会保障制度を参照）。しかし、市民が教育を受ける権利、ましてや社会福祉を受ける権利を本当に持っているのかどうかという議論があるため、これらは論争の的となる問題にもなっている。

政治社会学者のシーモア・マーティン・リプセットは、著書『政治的人間：政治の社会的基盤』の中で、世界各地の民主主義の基盤について非常に影響力のある分析を行った。ラリー・ダイアモンドとゲイリー・マークスは、「リプセットの経済発展と民主主義の直接的な関係についての主張は、過去30年間、定量的および定性的な広範な実証的検証を受けてきた。そして、その証拠は、経済発展と民主主義の間に強い因果関係があることを、驚くほど明確かつ一貫して示している」と主張している。^{[ 44 ]}この本は40万部以上売れ、ベトナム語、ベンガル語、セルビア・クロアチア語を含む20の言語に翻訳された。[ ^{45 ]リプセット}は、民主主義は経済成長の直接的な結果であり、「国が豊かになればなるほど、民主主義を維持できる可能性が高くなる」と主張する近代化理論の初期の提唱者の一人であった。^{[ 46 ]}リプセットの近代化理論は、民主化移行に関する学術的な議論や研究において重要な要素であり続けている。^{[ 47 ] [ 48 ]これは「リプセット仮説」 [ 49 ]}や「リプセットテーゼ」^{[ 50 ]}とも呼ばれている。

• オールボー大学：政治社会学研究グループ
• アメリカ社会学会：政治社会学部門
• 欧州政治研究コンソーシアム：政治社会学常設グループ
• アムステルダム大学：政治社会学 権力、場所、差異プログラムグループ
• ケンブリッジ大学：政治社会学研究科

• ハーバード大学：政治・歴史社会学研究クラスター