政治的アイデンティティ

政治的態度は生涯を通じて驚くほど安定していることを考えると、^{[ 8 ]}人生の初期に政治的志向を獲得することは、その後維持される立場を決定する上で根本的に重要である。^{[ 4 ]}

政党志向に関しては、政党への帰属意識は成人期に至るまでの期間に形成されるが、精緻なイデオロギーを伴うものではない。この形態の帰属意識は、投票意向やより具体的な政治問題に対する立場を予測する上で最も強力な要因である。政党への帰属意識の強さは、個人が選挙制度に関する経験を積むにつれて年齢とともに増す。^{[ 9 ]}

長い間、親から子への政治的伝承は、子供の政治的アイデンティティを形成する中心的な要素と見なされてきた。「人は、親の教会に将来所属する可能性が高いように、自分の政党に生まれてくる」と考えられていた。^{[ 10 ]}しかし、より最近の研究では、親子の政治的立場の類似性は、子供が成人する初期に低下することが示されており、これは、子供の政治的嗜好が、成人する初期における党派的アイデンティティにおいてより重要な役割を果たすことを意味する。^{[ 10 ] [ 11 ]}

それでも、家族によって政治的見解を子供に伝える能力には大きな違いがある。しかし、関係性のパターンの違いは、この伝達の質には影響しないようだ。^{[ 12 ]}むしろ、政治的な考えを伝えることに最も成功している親は、最も政治化されていて、最も安定した政治的立場を持っている親であるようだ。^{[ 13 ]}それは、彼らが自分の政治的立場を明確に伝える能力が最も高いからである。^{[ 14 ]}

親から子への政治的アイデンティティの伝達は、親が子に影響を与えるだけでなく、子も親に影響を与えることを可能にする相互影響のゲームの中で起こる。実際、特に家族に「現代的」な考え方を持ち込む場合など、特定の状況では、子どもが親の政治的立場に影響を与えることもできるようだ。^{[ 15 ]}

政治的アイデンティティの親からの伝達に関する研究の伝統は、当初、両親のいる家庭が今日よりも一般的だった時代に発展しました。離婚した親は政治的な意見の相違が多いことを考えると、将来の研究では家族からの伝達パターンに変化が現れる可能性が非常に高いです。^{[ 16 ]}

人格と政治的アイデンティティの関連性は、政治に対する人格特性の影響と文脈の影響を区別しようとする議論や、政治の場に影響を与える個人的要因に関する議論の中に位置づけられるデリケートな問題である。^{[ 17 ]}それにもかかわらず、一部の著者によれば、権力が集中している状況、制度が対立している状況、または大きな変化が起こっている状況では、個人の人格は特に重要な要素となる。^{[ 18 ]}

政治的アイデンティティに対する人格の影響を測定する際には、主に2つの方法が採用される。人格に関する質問票による直接的な評価、または第三者によって作成された間接的な評価である。^{[ 17 ]}ただし、いずれの場合も、この分野で最も研究されている変数は権威主義であり、これは権力、道徳、社会秩序に関する信念の集合として定義できる。この変数は、アルテマイヤーの右翼権威主義（RWA）質問票を使用して測定される。^{[ 19 ]}

研究者の中には、政治行動に影響を与える遺伝的要因を評価しようと試みた者もいる。この論理に従えば、性格特性が政治的アイデンティティに相対的な影響を与え、遺伝子が今度は性格特性に影響を与えることを考えると、遺伝は政治行動に間接的な影響を与えるはずである。 ^{[ 20 ]}このつながりの性質を明らかにするために、二卵性双生児と一卵性双生児を比較した研究では、遺伝は政治的コミットメントの強さを部分的に決定するが、政治的志向の方向は決定しないことが示されている。^{[ 21 ]}これらの結果は、集団への所属傾向自体が遺伝的要素によって部分的に決定されるという事実によって説明できる。

しかしながら、遺伝と政治行動の関係は依然として不明瞭であり、この問題に関する激しい議論は今日まで続いている。いずれにせよ、今後の研究では、遺伝学的研究の結果と社会的学習に焦点を当てた研究の結果を調和させる必要があるだろう。^{[ 13 ]}

多くの著者は、社会全体における政治への関心と知識は著しく低いと考えている。^{[ 22 ] [ 23 ]}そのため、研究は、なぜ一部の市民が支配権力に影響を与えることを目的とした政治団体に参加するのかという理由に焦点を当ててきた。

この考え方の根底には、共通の利益を共有する人々は、自分たちの利益を守り追求するために協力する理由があるという考えがある。しかし、多くの人々は実際に協力することなく利益を共有している。最初の研究は、政治活動の合理的な解釈へと向かい、それによれば、コミットメントは活動のコストと利益の比較の結果である。^{[ 24 ]}

政治に関与することで報酬を得ている人や政治に無関心な人を除いて、政治に共通の関心を持つ人々は 2 つのカテゴリーに分けられます。^{[ 25 ]}一方で、「積極的な市民」には、政治組織に時間とお金を自発的に提供する人が含まれます。他方で、「同調者」とは、実際に関与することなくグループの活動を支持する人を指します。そのため、現在の活動主義に関する文献は、人々をどのカテゴリーに分類できるかを決定する上で最も重要な要因を研究しようとしてきました。これらの要因の中には、個人に関するものもあります。たとえば、利用可能なリソース^{[ 26 ]} 、教育レベル^{[ 27 ]}、特定の政治問題への関心^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}はすべて、政治への関与を予測する要因となり得ます。

過激化とは、個人が政治、社会、宗教問題に関して極端な立場を取るようになる過程のことである。

心理社会的な観点から、ファン・ステケレンブルクとクランダーマンス^{[ 31 ]}は、過激化を何よりもまず集団間の関係と密接に結びついたプロセスと捉え、個人はアイデンティティのダイナミクスと社会政治的文脈の特徴との相互作用の結果として過激な軌跡をたどると考えている。言い換えれば、この観点によれば、個人は自発的に過激化するのではなく、むしろ集団の完全なメンバーであるために過激化する。したがって、アイデンティティの問題は、過激化する個人間の関係における「我々対彼ら」、「善対悪」の二極化を理解する上で中心的な役割を果たす。しかし、ファン・ステケレンブルクとクランダーマンスによれば、過激化は、過激な行動の使用を正当化し、問題や不満の原因と見なされる敵を悪魔化するこのプロセスを助長したり、逆に妨げたりする社会政治的文脈から切り離して分析することはできない。研究者たちは、いくつかの文脈レベルを特定している。まず、技術、情報フロー、イデオロギー（民主主義、正義など）といった超国家的な要因は、過激派グループに大きな影響を与えます。ヴァン・ステケレンブルクとクランダーマンスは、今日の世界における3つの主要な傾向として、グローバリゼーション、移民、欧州化を挙げています。次に、この過激化へのアプローチは、これらの超国家的な運動が国家政治によって再利用されることの影響を強調しています。ヨーロッパ諸国における移民の流れを管理するために、同化主義モデルまたは多文化主義モデルのいずれかが使用されていることは、間違いなく良い例です。著者らはまた、国家政策が過激派運動を抑圧することを決定した方法も、特定のグループの過激化プロセスにおける重要な要因であると指摘しています。最後に、最後の文脈レベルは、運動の特定の状況、したがって運動の社会組織、動員の政治的起業家、そして政治活動に参加する可能性のある市民の潜在的な数に関連しています。^{[ 31 ]}

同じ心理社会的観点に基づき、モガダム^{[ 32 ]}は、ファン・ステケレンブルクとクランダーマンスと同じ中心概念（政治化とアイデンティティの二極化）を取り上げ、個人が最終的に過激化するまでの一連の段階としてそれらを明確化し、過激化の動的モデルを提案している。これらの過激化のさまざまな段階は、まず人々が生活条件を改善するために政治化することにつながる。次に、状況への不満と要求が聞き入れられていないという感覚の結果として、彼らは生活する社会環境を二極化させる。モガダムはまた、個人がより過激化するにつれて、彼らができることの自由の範囲が狭くなると付け加えている。

他の著者もこの問題に関心を持ち、過激化のプロセスに関連する概念を発展させてきた。デラ・ポルタ^{[ 33 ]}は「二重の周縁化」という概念を強調している。過激派グループは、社会や所属する運動の穏健派から距離を置くことで孤立する傾向がある。この孤立は徐々に現実の「正常な」認識からの逸脱と暴力的な手段を用いる傾向の増加につながるだろう。^{[ 33 ]}

過激化のこうした動的な見方は、「テロリスト人格」の存在を特定しようとしてきた文献とは対照的である。この点に関して、リヒターとロスマンによる論文^{[ 34 ]}は、過激主義は特定の家族特性や、特に自己愛、権力に関する動機、所属の欠如に関連する一連の心理的特性と関連していると結論付けている。他の研究者も、過激化を統合失調症などの特定の精神病理と関連付けようとしてきた。この理論的立場は現在広く批判されている。^{[ 35 ]}

この心理社会的観点に加えて、多くの著者が過激化プロセスの分析に合理的選択理論を適用できるかどうかを検討してきた。このアプローチは、個人が自分の行動のコストと利益を測定して、自分の利益を最大化するように行動すると仮定している。 ^{[ 36 ]}例えば、バーマン^{[ 37 ]}はこの種の議論を動員することで、タリバンやその他の過激な宗教民兵の破壊的、さらには自己破壊的な行動についての洞察を提供している。

多くの人にとって、政治的アイデンティティは時間の経過とともに非常に安定しているが、政治的立場に変化が生じることもある。これは、どのような個人が、どのような状況下で変化するのかという疑問を提起する。

研究者たちは、党派的アイデンティティとより具体的な問題に関する政治的立場との関連性を調べてきた。当初、支配的な見解は、党派的アイデンティティは文脈的な出来事に関わらず非常に安定した要素であり、政治情報の解釈のためのフィルターを構成するというものであった。^{[ 4 ]}今日でも影響力のあるこの見解によれば、^{[ 39 ]}党派的アイデンティティは政治的態度を導くが、政治的態度からほとんど影響を受けない。この枠組みでは、個人の党派的志向を変えるのに十分な圧力をかける可能性のある唯一の政治的態度は、党派的立場に大きな変化をもたらす、感情的に重要な態度である。

いわゆる「修正主義」^{[ 40 ] [ 41 ]}の流れによって、別の解釈が展開されている。この場合、党派的アイデンティティは、個人が時間をかけて形成してきた政治的評価の結果として捉えられる。この流れの支持者は、特にそれが顕著で、感情的に重要で、二極化している特定の政治的問題に対する個人の態度に応じて、個人が支持政党を変えることができるという考えを明確に支持している。

これらの異なる理論とは関係なく、誰が政治的立場を変え、誰が政党のアイデンティティを変えるのかを定義することが重要です。いずれにせよ、そのような変化が起こるためには、政党と候補者が公に知られている異なる立場を取る必要があります。^{[ 42 ] [ 43 ]}異なる立場を認識しない人は、自分の立場や政党のアイデンティティを変える動機を持たないはずです。一方、政治的問題に関して異なる立場を認識する人にとっては、その立場の重要性が決定的な要素となります。政治的立場が重要だと考えられる場合、それは党派的アイデンティティの変化につながる可能性があります。一方、政治的立場が中心的ではないと考えられる場合、個人は自分の立場を政治組織によって定義された路線に沿うように再調整する可能性が高くなります。

政治的アイデンティティの世代的側面に焦点を当てた研究は、一般的に、政治的立場を決定する上で最も重要な時期は青年期と青年期初期であるという仮定に基づいている。この仮説は、まさにこの時期に態度が最も弱く、変化しやすいことを示唆している。^{[ 44 ]}

このような文脈では、大きな出来事が変化への強い圧力を及ぼし、特定の世代の若い世代に影響を与える可能性があります。これらの「世代単位」は、長期的な影響を及ぼす経験を共有することができます。^{[ 45 ]}これが起こるためには、関係する個人が人生のその時期に対して心理的にオープンであり、対応する歴史的瞬間に重要な政治的経験があることが必要です。

このように、いくつかの政治世代は特に集中的な実証研究の対象となってきた。1995年に発表された研究では、ファイアバウチとチェンは1920年代以降のアメリカ人女性の選挙行動を調査した。^{[ 46 ]}他の研究ではニューディール世代に焦点を当てている。^{[ 4 ]}

さらに最近では、1960年代のヨーロッパとアメリカの若い活動家たちも、特に研究対象となっている政治世代である。ほとんどの証拠は、リベラルまたは左翼的な志向が当時から存続しているだけでなく、^{[ 47 ]}これらの元若い活動家の子孫にもある程度受け継がれていることを示唆している。^{[ 48 ]}

1998年に発表された論文で、スチュワート、セトルズ、ウィンターは、その時期の「熱心な観察者」、つまり実際に活動に参加することなく運動に注目していた人々が、長期的に強い政治的影響力を発達させたことを示している。^{[ 49 ]}

一方、一部の著者によれば、今日の若い世代は、1960年代以前の世代と同様に、政治への関与、政治情報への関心、選挙への参加のレベルが低いままである。これらの観察結果の一部は、若者が歴史的に高齢者よりも政治的に活動的ではなかったという事実によって説明できるが、一部の分析では、これらは集団的な組織形態への関与を減少させる社会資本の低下を反映していると示唆している。^{[ 50 ]}

文献中の複数の研究者は、歴史的展開が個人の政治的アイデンティティの形成に及ぼす影響を強調しようと試みてきた。この分野には2つの研究の伝統がある。第一に、特定の集団間の政治的アイデンティティの違いの観察に基づいて、歴史がそのような相違を説明するのにどのように役立つかを分析し理解しようと試みてきた。これはアラン・ノエルとジャン＝フィリップ・テリエンが採用した視点である。^{[ 3 ]}第二に、特に社会心理学で普及している別の研究の伝統は、集合的記憶の分析を通じて歴史の影響を説明しようとするものである。

一部の研究者によると、住民の政治的アイデンティティの性質と強さと、その地域の政治情勢の間には、密接な関連性が認められるという。

ベイカーら^{[ 59 ]}とキルヒハイマー^{[ 60 ]}は、第二次世界大戦後、新たな民主主義が確立された時期のドイツ人の党派意識について調査した。彼らの見解では、この種の政治システムの導入は、国民の間での党派意識の漸進的な増加に直接的に結びついていた。この同じアイデンティティの動きは、ラテンアメリカなど世界の他の地域での民主主義の確立に関する他の研究でも観察されている。^{[ 61 ] [ 62 ]}

ダルトンとウェルドンは、政治体制の変化に関連した政治的アイデンティティの性質におけるより深い変容に関心を持っている。^{[ 63 ]}彼らはフランスにおける第五共和政の制度化を例に挙げている。この移行は、カリスマ的指導者を中心とした政治体制から、政党間の権力配分に基づく組織への移行を示しており、それによって国民のシャルル・ド・ゴール個人への愛着が、それ自体が政治的アイデンティティであるド・ゴール主義へと移行した。

大規模な研究で、ピッパ・ノリスは選挙制度が国民の間で政治的アイデンティティがどのように広がるかに及ぼす影響を調べている。^{[ 64 ]}彼女は、比例代表制に関連する政治組織は、多数決制と比較して、政治的分裂を増大させ、多数決制の選挙制度でより広く見られる中道的な立場を犠牲にして、世論を左右のスペクトル上のより断固とした立場へと押しやる傾向があることを示している。

投票行動や政治的アイデンティティにおける性差に関する文献は主に米国で発展しており、その結果、性差はほぼ米国という文脈でのみ研究されてきた。^{[ 65 ]}

米国における男女間の政党支持の差は、歴史的に非常に変動的であった。1970年代後半には男女間で民主党支持者と共和党支持者の割合がほぼ同じであったが、1980年代以降、女性の民主党支持率は男性に比べて上昇し、有意な差が生じた。^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}男女間の差は選挙サイクルに左右されず、選挙期間中および選挙期間外でもほぼ一定である。^{[ 66 ]}

文献では、この乖離の理由についていくつかのタイプの議論が提示されている。まず、かなりの量の研究が、国の政治力学に原因を見出そうと試みてきた。例えば、一部の科学者は、中絶や医療改革に関する政策の重要性の高まりと二極化の影響を強調した。^{[ 69 ] [ 70 ]}しかし、一連の研究者にとって、この種の政治的議論は、ジェンダーの違いを説明するには不十分である。これが、社会経済的要因に焦点を当てた分析が議論に加わった理由である。Chaney、Alvarez、Naglerは、女性が経済問題をより否定的に捉える一般的な傾向についての議論を展開した。^{[ 71 ]}彼らは、1984年から1992年の間に民主党に目を向けることで、女性は経済的考慮に基づいて、与党共和党に反対する立場をとっていたと主張している。 Box-Steffensmeier、de Boef、Lin ^{[ 66 ]}は、ジェンダーギャップは家族構造の変化や家事全般を担う女性の割合の増加、経済的機会、政府の優先事項、政治主体といった社会の変化の組み合わせによって引き起こされると述べて、論文を締めくくっている。同様に、経済学者の Lena Edlund と Rohini Pande は、20 世紀後半の 30 年間における女性の左傾化は結婚の減少によるものだと説明している。著者らは、結婚の減少が女性の貧困化と男性の相対的な富裕化をもたらしたと指摘している。Lena Edlund と Rohini Pande によれば、こうした変化がジェンダーによる政治的志向の差異を説明しているという。^{[ 72 ]}

しかし、多くの研究者がこの問題を米国以外の文脈で研究しようと試みた。2000年に発表された論文で、イングルハートとノリス^{[ 65 ]}は脱工業化社会に着目し、米国と同様の格差が1990年代に生じ始めたことを初めて指摘した。この時期以前には、これらの社会では女性が男性よりも保守的であったことを彼らは示した。次に、このジェンダーギャップの原因の分析において、イングルハートとノリスはいくつかの重要な傾向を強調した。第一に、多くの脱工業化社会における女性の左傾化は、ライフスタイルの相違というよりも、主に男性と女性の文化的な違いの産物であると彼らは主張する。特に、これらの違いは脱物質主義的な態度と女性の集団運動に関するものである。第二に、これは若い年齢層でより顕著であり、高齢の年齢層では女性はより保守的であるという特徴がある。この発見を踏まえ、著者らはこの男女格差は世代的要因である可能性があると推論し、この仮説を明確にすることで、この問題に関する今後の研究において、この考え方をより深く掘り下げるよう促した。^{[ 65 ]}

投票行動に関する直感的な予測としては、有権者は自身の政治的アイデンティティに基づいて好みの候補者を選ぶというものだろう。しかし、実際の投票行動は、それよりも複雑な法則に従っているようだ。

まず、評価^{[ 73 ]}と投票を区別する必要がある。評価とは、入手可能な情報に基づいて、政党や候補者を一連の側面（魅力、人気、過激さなど）に基づいて評価することである。一方、投票とは、2つ以上の選択肢の中から1つを選ぶ決定である。評価がヒューリスティクスに影響された情報処理の結果であるのと同様に、決定も、検討すべき選択肢の数を減らすことで選択を容易にする認知的単純化メカニズムの影響を受ける可能性がある。評価と決定は必然的に関連しているが、必ずしも一致するとは限らない。^{[ 73 ]}

特定の状況下では、有権者は必ずしも自身の好みに合致しない選択肢を選ぶことがある。そのような場合、市民は周囲の人々を満足させるため、仲間のグループの例に倣うため、政治専門家の助言に従うため、あるいは評価されていない候補者の当選を避けるために、特定の投票行動をとることがある。後者の場合、投票は2つのパラメータに基づいて戦略的に計画される。1つは候補者に対する評価判断に基づく好み、もう1つは候補者が過半数を獲得する可能性を表す実現可能性である。^{[ 74 ]}

このような戦略的思考は、2人以上の候補者が権力を争っている状況で必ず行われる。^{[ 74 ]}支持する候補者が選挙戦で勝つ見込みがほとんどない場合、有権者は、人気は低いものの、3人目のさらに人気のない候補者よりも過半数の票を獲得する可能性が高い別の候補者に投票するかもしれない。この思考の背後にある論理は「戦略的投票」として知られており、選挙で勝つ見込みのない候補者を選ぶことで票を「無駄にする」ことを避けるためである。

コンバースやデュプーなどの研究者によると^{[ 75 ]} 、政治的アイデンティティ、より具体的には人口における政党への帰属意識は、彼らが体系的効果と呼ぶものをもたらす可能性がある。それに伴い、メインワーリングとゾコ^{[ 76 ]}は、人口における高いレベルの政党への帰属意識が既存の政党システムの安定性を促進することを示した。また、国民がすでに国の政治情勢に確立されている政党に帰属意識を持っている場合、扇動的な指導者への潜在的な支持は低くなると思われる^{[ 75 ] 。}