評価理論

評価理論は、さまざまな人々に特定の反応を引き起こす出来事に対する評価（鑑定または推定）から感情が抽出されるという心理学の理論です。基本的に、状況に対する評価は、その評価に基づいた感情的または情緒的反応を引き起こします。 ^{[1]この例としては、初}デートがあります。デートが肯定的なものとして認識された場合、人は幸福、喜び、うっとり感、興奮、および/または期待を感じる可能性があります。これは、このイベントが、新しい関係、婚約、さらには結婚の開始など、長期的には肯定的な影響を与える可能性があると評価しているためです。一方、デートが否定的なものとして認識された場合、結果として、私たちの感情には、落胆、悲しみ、空虚感、または恐怖が含まれる可能性があります。（Scherer et al.、2001）^{[1]自分の感情的な反応を}推論して理解することは、将来の評価にとっても重要になります。評価理論の重要な側面は、同じ出来事に対する感情的な反応の個人差を考慮している点である。^[2]

感情の評価理論は、生理的覚醒がない場合でも、人々が自分の状況について解釈し説明することによって感情が生じるという理論である (Aronson, 2005)。^[3]基本的なアプローチは 2 つあります。構造的アプローチとプロセス モデルです。これらのモデルはどちらも感情の評価を説明し、感情がどのように発達するかをさまざまな方法で説明します。生理的覚醒がない場合、私たちは現象を解釈して説明した後、状況についてどのように感じるかを決定します。したがって、一連のイベントは次のようになります。イベント、思考、覚醒と感情の同時イベントです。社会心理学者はこの理論を使用して、対処メカニズムと人々の感情パターンを説明および予測しました。対照的に、たとえば、人格心理学は感情を個人の性格の機能として研究するため、状況に対する個人の評価、つまり認知的反応は考慮しません。^{[例が必要]}人格心理学は、人々が互いにどのように似ているか、および人々の独自の違いに影響を与える要因を分析することに関連しています。^[4]

これらの理論をめぐる主な論争は、感情は生理的な興奮なしには起こり得ないというものである。

過去数十年にわたり、評価理論は、感情や情動をテストすることで、コミュニケーションと心理学の分野で主要な理論として発展し、進化してきました。歴史上、最も基本的なイデオロギーは、アリストテレス、プラトン、ストア派、スピノザ、ヒューム、さらには初期のドイツ心理学者シュトゥンプフ（Reisenzein & Schonpflug、1992）などの最も著名な哲学者にまで遡ります。^{[5]しかし、過去50年間で、この理論は、}マグダ・アーノルドとリチャード・ラザロという2人の著名な研究者の献身的な取り組みや、評価理論に貢献した他の人々によって飛躍的に拡大しました。

評価理論で研究されている問題は、なぜ人々は物事に対して異なる反応を示すのかということです。同じ、または類似の状況に直面した場合でも、状況に対する認識に基づいて、すべての人がわずかに異なる方法で反応します。これらの認識は、各人に固有のさまざまな感情を引き起こします。約30年前、心理学者と研究者はこれらの感情をさまざまなグループに分類し始めました。これが認知評価理論の起源です。彼らは、これらの感情的な反応行動を評価として分類することにしました。評価の2つの主要な理論は、構造モデルとプロセスモデルです。これらのモデルもサブタイプに分類されます（Smith＆Kirby、2009）。^[6] 研究者は、感情を引き起こすイベントの特定の評価を特定しようと試みてきました（Roseman et al.、1996）。^[7]

1940 年代から 1950 年代にかけて、マグダ アーノルドは、一般的な覚醒に伴う感情の評価に関する研究に興味を持っていました。具体的には、アーノルドは「恐怖、怒り、興奮などの感情は、異なる興奮現象によって区別できるという仮説を立てて、感情の差別化という考え方を導入したい」と考えていました (Arnold、1950)。^[5]これらの新しい考え方を基に、彼女は 1960 年代に「認知理論」を展開し、感情の第一歩は状況の評価であると特定しました。^[8]アーノルドによると、最初の評価によって感情の連鎖が始まり、適切な行動と感情体験自体の両方が喚起されるため、生理学的変化が重要と認識され、行動や体験に付随するものの、開始することはない (Arnold、1960a)。^[9]注目すべき進歩は、アーノルドの直感的評価の考え方であり、彼女は、その人にとって良いか悪いかの感情が行動につながると説明しています。たとえば、学生が難しい授業で一生懸命勉強し、厳しい中間試験に「A」で合格した場合、幸福感を感じ、その授業のために一生懸命勉強し続ける動機になります。

感情は個人ごとに常に変化するため、定義が難しい概念ですが、アーノルドの継続的な進歩と理論の変化により、彼女は評価理論の範囲内で研究を続けました。1970年代は、ロヨラ感情シンポジウムで、精神生理学的要因と心理的経験の関与に関する疑問で同僚の研究者が彼女の理論に異議を唱えたため、困難な時期でした。^[9]このような状況と理論の再評価にもかかわらず、アーノルドの発見は、他の研究者が感情、情動、およびそれらの相互関係の変動について学ぶ道を開いたのです。

評価理論の検討に関してマグダ・アーノルドに続いていたのはリチャード・ラザラスで、彼は2002年に亡くなるまで評価理論を通じて感情の研究を続けました。1950年代に研究を開始して以来、この概念は進化し、新しい研究、方法、手順を含むように拡大しています。アーノルドは質問に苦労しましたが、ラザラスと他の研究者はロヨラシンポジウム（「感情の認知理論に向けて」）で理論の生物心理学的要素について議論しました。^[10]

具体的には、感情の認知的側面について論じた論文の中で、彼は 2 つの重要な要素を特定した。「第一に、個別の感情的反応 (恐怖、罪悪感、悲しみ、喜びなど) の根底にある認知 (または評価) の性質は何か。第二に、これらの認知を決定する先行条件は何か。」(Lazarus、Averill、Opton (1970、p. 219) ^[10]これら 2 つの側面は、反応の根底にある最初の感情から生じる反応を定義する上で極めて重要である。さらに、Lazarus は、評価方法の核心となる 2 つの主要な評価方法を指定した。1) 一次評価は、生物にとっての出来事の重要性または意味を確立することに向けられ、2) 二次評価は、生物が出来事の結果に対処する能力を評価することに向けられている。^{[10]これら2つのタイプは、1つは出来事の重要性を確立し、次にラザルスが直接的な行動と}認知的再評価プロセス の2つの部分に分けた対処メカニズムを評価する際に密接に関連しています。

ラザロの理論を単純化し、認知の強調点を強調すると、出来事を経験しているとき、思考は覚醒と感情（同時に起こる）に先行しなければなりません。^[11]たとえば、50人の同僚の前でスピーチをしようとしています。まず、「こんなに大勢の前で話したことがない。恥をかいてしまう」と考えます。次に、口の中が乾き、心臓の鼓動が速くなり、手のひらに汗をかき、足が震え始め、同時に恐怖を感じます。

評価の構造モデルは、評価とそれが引き起こす感情との関係を説明するのに役立ちます。このモデルには、評価プロセスの検討だけでなく、さまざまな評価がどの感情の経験にどのような影響を与えるかの検討も含まれています。Lazarus (1991) によると、^[12]感情の理論には、関係的側面、動機付けの側面、および認知的側面が含まれています (Lazarus、1991)。関係的側面は、人と環境の関係に関係し、感情には常に両者の相互作用が含まれることを示唆しています (Lazarus、1991)。動機付けの側面は、目標の状態の評価に関係し、状況が自分の目標にどれだけ関連しているかを判断する状況評価の側面です (Lazarus、1991)。最後に、認知的要素には、状況の評価、または状況が自分の生活にどれだけ関連し、重要であるかの評価が含まれます (Lazarus、1991)。ラザルスは、状況がこれら 3 つのカテゴリに従って異なる方法で評価されると、異なる感情が引き起こされると示唆しています。ただし、各感情を個別に評価するには、評価の構造モデルが必要です (Lazarus、1991)。このモデルにより、各感情の評価プロセスの個々の要素を決定できます。さらに、このモデルにより、異なる感情に対する評価プロセスがどのように、どこで異なるかを評価することができます (Lazarus、1991)。

評価プロセスは、一次評価と二次評価の 2 つのカテゴリに分けられます (Lazarus、1991)。一次評価では、状況の 2 つの側面、つまり動機づけ関連性と動機づけ一致を評価します (Smith & Kirby、2009)。^[6] 動機づけ関連性を評価する際、個人は「この状況は自分のニーズにどの程度関連しているか」という質問に答えます。このように、個人は状況が自分の幸福にとってどの程度重要であるかを評価します。プロセスの評価における動機づけ関連性の側面は、経験される感情の強さに影響を与えることが示されており、状況が自分の幸福に非常に関連している場合、その状況はより強い感情的反応を引き起こします (Smith & Kirby、2009)。個人の状況の一次評価の 2 番目の側面は、動機づけ一致の評価です。状況の動機付けの一致を評価する際、個人は「この状況は私の目標と一致しているか、それとも不一致か（一貫しているか、それとも矛盾しているか）」という質問に答えます（スミス＆カービー、2009年）。^[6]個人は、状況を自分の目標と一致していると考える場合と、矛盾していると考える場合とでは、異なる感情を経験します。

人の感情は、状況の二次評価によっても左右される。二次評価には、対処のための自分の資源と選択肢の評価が含まれる（Lazarus、1991）。^[12] 二次評価の1つの側面は、誰が責任を負うべきかという人の評価である。人は、目の前の状況について自分自身、他の人、または他のグループの人々を責任を問うことができる。有害な出来事に対して非難が向けられ、有益な出来事に対しては功績が認められる（Lazarus、1991）。^[12]さらに、個人は状況を偶然の産物と見ることもある。誰が、または何が責任を負うべきかという人の見方は、経験する感情に対処する努力を方向づけ、導く。二次評価のもう1つの側面は、人の対処能力である。対処能力とは、感情的な経験に対処するために、問題に焦点を当てた対処法または感情に焦点を当てた対処法のいずれかを使用する能力である（Smith & Kirby、2009）。^[6] 問題焦点型コーピングとは、行動を起こして状況を変え、自分の目標とより一致するようにする能力のことである (Smith & Kirby, 2009)。したがって、問題焦点型コーピングを行う能力についての人の信念は、その状況で経験する感情に影響を与える。一方、感情焦点型コーピングとは、状況が自分の目標と矛盾したままである場合に、その状況に対処したり適応したりする能力のことである (Smith & Kirby, 2009)。ここでも、人が経験する感情は、感情焦点型コーピングを行う能力をどのように認識しているかによって影響を受ける。二次評価の 4 番目の要素は、将来の期待である (Lazarus, 1991)。^[12] 将来の期待とは、状況の動機付けの一致における変化 (何らかの理由による) に対する人の期待のことである。したがって、個人は状況が好ましい方向に、または好ましくない方向に変化すると信じる可能性がある (Lazarus, 1991)。将来の期待は、状況中に引き起こされる感情や、使用される対処戦略に影響を与えます。

評価の構造モデルは、一次および二次カテゴリのさまざまな構成要素の質問に対する回答によって、研究者が特定の状況からどの感情が引き起こされるかを予測できることを示唆しています。言い換えれば、この理論は、研究者が個人の状況の評価を調べ、その状況に対する個人の見解に基づいてその個人の感情的経験を予測できることを示唆しています。特定の感情とその根底にある評価構成要素の例は、怒りの感情を調べるときに見ることができます。人が状況を動機付けに関連している、動機付けに矛盾していると評価し、自分以外の人に責任があるとみなす場合、その人は状況に応じて怒りを経験する可能性が最も高くなります(Smith & Haynes、1993)。感情の評価構成要素の別の例は、不安に関するものです。怒りと同様に、不安は状況を動機付けに関連している、動機付けに矛盾していると評価することから生じます (Lazarus、1991)。^[12]しかし、不安と怒りの違いは、誰が責任を負うかという点です。怒りの場合、不正行為に対して別の人またはグループが責任を負ったり非難されたりします。しかし、不安に関しては、責任を負ったり非難したりすべき明らかな人やグループは存在しません。評価の構造モデルにより、研究者はさまざまな感情につながるさまざまな評価要素を評価することができます。

しかし、評価理論は感情の動的な性質を捉えていないと批判されることが多い。感情的評価の複雑さをよりよく分析するために、社会心理学者は構造モデルをさらに補完しようと努めてきた。提案されたアプローチの1つは、評価から対処、そして再評価へと進む循環プロセスであり、感情的反応のより長期的な理論を捉えようと試みた（Smith & Lazarus 1990）。^[13]しかし、このモデルは、感情的反応の急速または自動的な性質を説明できないという主な理由で、学術的および科学的批判に耐えることができなかった（Marsella & Gratch 2009）。^[14]評価の構造モデルと循環モデルに対して提起された懸念にさらに対処するために、評価のプロセスモデルを提唱する2つの異なる理論が登場した。

スミスとカービー（2000）^[15]は、評価の構造モデルの機能を拡張した2プロセス評価モデルを主張しています。評価の構造モデルが評価対象に焦点を当てているのに対し、評価のプロセスモデルは感情的な刺激をどのように評価するかに焦点を当てています。評価のプロセスモデルには、知覚刺激、連想処理、推論という3つの主要な要素があります。知覚刺激とは、痛みや喜びの感覚、顔の表情の知覚など、個人が周囲から拾い上げるものです（スミス＆カービー2000）。これらの刺激に加えて、プロセスモデルは2つの主要な評価プロセスで構成されています。連想処理は、特定の刺激にすぐに関連付けられる活性化された記憶に基づいて、迅速な接続を行い評価情報を提供する記憶ベースのプロセスです（マルセラ＆グラッチ2009）。^[14]推論は、刺激や状況についての論理的かつ批判的な思考を伴う、よりゆっくりとした、より慎重で徹底的なプロセスです（Marsella & Gratch 2009）。評価理論の2プロセスモデルでは、連想処理と推論は知覚刺激に反応して並行して機能し、感情的な遭遇に対するより複雑で認知に基づいた評価を提供します（Smith & Kirby 2000）。

評価の代替プロセスモデルである Scherer のマルチレベル順次チェックモデルは、3 つのレベルの評価プロセスで構成され、各レベルの処理に順次制約があり、特別に順序付けられた処理構造が作成されます (Scherer 2001)。^[16] 3 つの処理レベルは、生得的 (感覚運動)、学習的 (スキーマベース)、意図的 (概念) です (Marsella & Gratch 2009)。^[14]さらに、Scherer は、これらの評価プロセスを実行するための厳密で順序付けられた進行を構築します。プロセス全体にわたってさまざまな評価チェックがあり、プロセスシーケンスのさまざまなポイントで刺激を観察できるため、一種の段階的な評価プロセスが作成されます (Scherer 2001)。このようなチェックには、関連性（新規性および目標との関連性）チェック、続いて含意チェック（原因、目標への適合性、緊急性）、対処可能性チェック（制御および権限）、最後に規範的重要性チェック（自分の基準との適合性）が含まれます（Marsella & Gratch 2009）。2 プロセス モデルでは、同時に並行して発生するプロセスが含まれますが、Scherer のマルチレベル シーケンシャル チェック モデルは、特定の順序で発生するプロセスで構成されます。

ローズマンの評価理論では、相互作用して異なる感情を引き起こす特定の評価要素があるとされています (Roseman, 1996)。^[17]どの感情が表現されるかに影響を与える評価要素の 1 つは、動機の一貫性です。ある状況が自分の目標と矛盾していると評価すると、その状況は動機的に矛盾しているとみなされ、怒りや後悔などの否定的な感情を引き起こすことがよくあります (Roseman, 1996)。^[17] 個人の感情的反応に影響を与える評価の 2 つ目の要素は、責任または説明責任の評価です(Roseman, 1996)。^[17] 人は自分自身または他の人やグループに説明責任を負わせることができます。個人は、状況が偶然によるものだと信じることもあります。個人の説明責任の評価は、どの感情が経験されるかに影響を与えます。たとえば、望ましい状況に対して責任を感じている場合、誇りが経験される感情である可能性があります。

2つの評価要素に加えて、各要素の異なる強度も、どの感情が引き起こされるかに影響します。具体的には、説明責任の評価の確実性と強さが、どの感情が経験されるかに影響します（Roseman、1996）。 ^[17] さらに、動機の一貫性の欲求的または嫌悪的性質も、引き起こされる感情に影響します（Roseman、1996）。

ローズマンの評価理論によれば、動機の一貫性と説明責任は評価プロセスの最も重要な2つの要素である（1996）。^[17] さらに、各要素の強度の異なるレベルは重要であり、特定の状況によって経験される感情に大きな影響を与えます。

現在普及しているモデルのほとんどは、プロセス指向の評価よりも、評価の構造や内容に重点を置いています。「これらの Gendy モデルは、特定の感情的反応を引き起こす評価を特定しようとします。これらのモデルを調査すると、[2 種類の構造モデルの間に] かなりの重複があるものの、違いもあります。つまり、どの評価が含まれるか、特定の評価がどのように操作されるか、どの感情がモデルに含まれるか、特定の感情的反応を引き出すためにどの評価の組み合わせが提案されるか、ということです」(Scherer 他、2001 年)。^[1]結局のところ、構造に基づく評価は、評価が感情的反応を育むという考えに基づいています。評価理論のプロセス指向モデルは、これらの評価モードの基礎となる認知原理と操作を特定することが重要であるという考えに基づいています。評価を評価するためにこの方向性を使用すると、抑圧の問題が少なくなることがわかります。抑圧とは、「不安を引き起こす可能性のある苦痛な考え、記憶、または衝動が意識から排除され、無意識の中で作用する精神的プロセス」です (Merriam-Webster、2007)。

評価と感情の連続性とカテゴリ性という観点から、この評価プロセスの流れには多くの観点があります。まず、Roseman (1996) のモデルは、評価情報は「連続的に変化する可能性があるが、カテゴリの境界によってどの感情が発生するかが決まる」ことを示しています。動機の一貫性と不一致は、このカテゴリ フレームワークの例です。感情と結びついた肯定的または否定的な感情的反応は、評価と動機の一貫性の量に大きく関係しています。この概念を正確に理解するには、Roseman のモデルの例として、動機の一貫性のある目標を挙げることができます。これは、特定の評価イベントから肯定的な感情が生み出されるという目的を達成するために、自分自身と他の誰かが引き起こすものです。さらに、Scherer (1984) のモデルは、ほとんどの評価が連続スペクトルに収まり、途中のポイントが評価によって可能になった明確な感情ポイントを表すことを示しています。評価空間と経験された感情の数の間では、これら 2 つの要素は両方とも正の相関関係にあります。「Scherer (1984a) によると、感情体験を説明するために使用した主要なカテゴリ ラベルは、これらの感情体験が変化する主な、または最も重要な方法を強調して説明する、やや粗雑な試みを反映しています」。感情にはさまざまなバリエーションとレベルがあるため、そのようなカテゴリに自分自身を限定することは、感情体験と評価プロセスに対する不公平と見なすことができます。カテゴリ評価と連続評価の順序の問題を解決するには、個別の感情カテゴリ (つまり、幸福、悲しみなど) を配置し、連続モデルでこれらのすでに定義された個別の感情の多様性、スタイル、レベルを表すのがよいでしょう。

スタンレー・シャクターの貢献も特筆すべきです。彼の研究は、評価において誘発される感情の関連性を裏付けたからです。1962 年、シャクターとジェローム・E・シンガーは、感情的な評価行動における生理的および心理学的要因を説明する実験を考案しました。実験グループにエピネフリンを投与し、対照群を維持することで、彼らは多幸感と怒りという 2 つの感情をテストすることができました。反応を引き出すために手先を使ったこの研究では、評価に関連する 3 つの主要な発見が証明されました。

1. 認知的要因と生理的要因の両方が感情に影響します。
2. 特定の状況下では、認知は生理的な覚醒に続く。
3. 人々は、生理的にどれだけ興奮しているかを観察することによって、自分の感情状態を評価します（Schachter＆Singer、1962）^[18]

高ぶった感情、手先への反応、促された質問を考慮に入れると、これらすべての誘発要因が、否定的または肯定的な影響を提供します。この研究は1962年に行われましたが、今日でも心理学とコミュニケーションの両分野で、感情と影響に関する評価理論の例として研究されています。これらの調査結果を通じて、シャクターとシンガーは、ある出来事が起こり、それが今度は生理的な覚醒を引き起こすと評価しています。覚醒の理由から、感情を持つことができます。^[11] たとえば、あなたはスピーチをしようとしています。演壇に近づき、観客の方を見ると、口の中が乾き、心臓の鼓動が速くなり、手のひらに汗をかき、足が震え始めます。この覚醒から、50人の同僚の前でスピーチをしようとしているためにこのように感じていると理解します。この感情が不安を引き起こし、恐怖の感情を経験します。

ストレスと対処の役割を定義することを目的とした Dewe (1991) による研究^[19]では、一次評価、対処、感情的不快感の間に有意な関係が記録されました。一次評価が、人がどのように対処するかを予測する主な要因であることが証明されました。この発見により、心理学者は特定のイベントによって引き起こされる感情を予測できるようになり、人が感情にどれだけうまく対処するかをより簡単に予測できるようになります。

^{Rogers と Holmbeck (1997) [20]}による研究では、「親子間の葛藤が子供に及ぼす心理的影響は、子供の認知的評価に影響される」という以前の研究結果が検討されています。研究者は、認知的評価と対処が子供に対する変数を緩和するのに役立つため、親子間の葛藤の感情的影響は子供の「評価と対処戦略」の性質によって異なるという仮説を立てました (Rogers と Holmbeck 1997)。研究者は対処戦略をテストし、自尊心と抑うつのレベルから判断した子供の自己申告による感情的および行動的適応に基づいて子供の適応を測定しました (Rogers と Holmbeck 1997)。結果は、問題のある認知的評価が自尊心に有意に負の主効果を及ぼし、問題のある認知的評価が抑うつに有意に正の主効果を及ぼすことを示し、認知的評価が子供の感情的幸福と親子間の葛藤に対処する能力に影響を及ぼすことを示しました (Rogers と Holmbeck 1997)。この研究は、感情的に困難な状況への対処、および彼ら自身の行動調整と自尊心における認知評価の重要性を実証しています。認知評価の役割と認知評価理論を理解することは、心理学者が対処戦略を理解し促進するのを助け、個人の健康的な行動調整と対処戦略を促進する分野の研究に貢献する可能性があります。

ヤコブッチ（2000）が実施した別の研究^[21]では、個人差と一次評価には非常に強い相関関係があることが示唆されました。これは一次評価が性格の機能であり、時間の経過とともに安定する可能性があることを示しています。これは実際、社会心理学者にとって非常に強力な発見です。なぜなら、個人の主要な評価戦略と思考パターンを予測できれば、個人の対処パターンと感情的傾向をあらゆる状況や社会的環境で予測できる可能性があることを証明しているからです。

Verduyn、Mechelen、Tuerlinckx (2011) ^[22]による研究では、感情体験の持続時間に影響を与える要因について調査しています。この研究の 1 つの側面は、感情的な出来事の反芻と再評価の違いに焦点を当て、感情体験の持続時間にどのように影響するか、またその影響の方向 (短縮または延長) を調査しています (Verduyn 他 2011)。研究者らは、認知が感情の持続時間と体験に非常に重要であると主張し、「思考は感情の火をかき立て、エピソードを延長させる燃料として作用するようだ」と主張しています (Verduyn 他 2011)。さらに研究者らは、感情が感情を誘発する体験の初期評価と「一致する」ことの重要性に言及しています。これはその後、感情を強め、体験を延長させる可能性があります (Verduyn 他 2011)。この概念は、感情、評価、認知の間の一致の重要性を暗示しています。この特定の記事では、評価と再評価の対処効果について説明し、再評価は「適応戦略」として機能する可能性があるが、反芻はそうではないと主張しています (Verduyn 他 2011)。ただし、再評価 (または初期の認知評価) と反芻はどちらも、感情体験の持続時間に影響を与える可能性があります。この研究は、感情体験の持続時間における認知評価の役割を示すことで、認知評価の重要性を実証しています。感情体験の持続時間は、個人が特定の刺激に反応する方法に大きな影響を与える可能性があるため、個人が感情体験に対処する方法に実際の応用が関連しているからです。この研究では、再評価 (感情的な状況を新しい方法で評価すること) が困難な状況に対処する適応戦略として機能する可能性があることも示し、感情的ストレスに対処するための認知評価の必要性をさらに強調しています。

Folkman ら (1986) が行ったある研究では、ストレスの多い出来事に共通する評価と対処プロセスの関係と、長期的適応の指標に焦点を当てています。彼らは、一次評価を「ストレスの多い出来事に遭遇した人が持つ利害」、二次評価を「対処の選択肢」と定義しています。この研究の参加者は、少なくとも 1 人の子供を持つカリフォルニア州の夫婦 85 組で、6 か月間、月に 1 回自宅でインタビューを受けました。各インタビューで、被験者は前週の最もストレスの多い出来事は何かと尋ねられ、その後、そのストレス要因にどう対処したかという構造化された質問をされました。一次評価には、男女差が顕著でした。また、対処戦略は心理的および身体的問題にも左右されると結論付けられました (Folkman、Lazarus、Gruen、DeLongis、1986)。^[23]

フォークマンによる別の研究では、ストレスの多い状況における認知的評価と対処プロセスとそれらの短期的結果との関係を調べることが目的だった。被験者は 6 か月間、月に 1 回面接を受けた。一次評価と二次評価は、異なるサブスケールを使用して評価された。この研究では、評価と対処とストレスの多い状況の結果の間に機能的な関係があることが判明した。一次評価と対処の間には有意な正の相関関係があった。二次評価と対処の間にも有意な相関関係があり、それらはストレスの多い状況の種類と、それぞれが最も役立つものについて非常に具体的であった。たとえば、彼らは、変化しやすさと行動を控えなければならないことに対する評価が、遭遇の結果と関連していることを発見した (フォークマン、ラザラス、ダンケル・シェッター、デロンギス、グルーエン、1986)。^[24]

この評価理論の概念 (Lazarus 1991、1990) に基づいた別の実験では、Amy M. Bippus と Stacy L. Young (2012) が行った研究では、ネットいじめなどの傷つくようなメッセージを受け取った人に対する一次評価と二次評価の役割を詳しく調べ、これがこれらのメッセージを受け取った人がどれだけ傷ついたか、また痛みに対処する方法にどのような影響を与えたかを調べました。実験自体は、感情的に傷ついたことが評価プロセスでどのように認識されているかを変えることを目的としていました。なぜなら、この研究では、通常、傷ついたという側面が評価プロセスの前兆であると観察される他の研究とは対照的に、傷は評価の結果と見なされるからです。この研究のために、研究者は合計 217 人の協力者を集めました。そのうち 64 人の男性と 153 人の女性は、全員が授業で追加単位を取得している大学のコミュニケーション研究科の学生でした。その後、参加者はアンケートに答えることになった。アンケートでは、ビプスとヤングの言葉を借りれば「感情が傷ついた最近の状況」を説明するよう指示された。これには、恋人、家族、親しい友人などによって引き起こされた傷などが含まれる。この後、参加者の一次評価と二次評価の両方が測定された。この研究の結果は、参加者の一次評価と二次評価は、参加者が参加した対処メカニズムを控えめに予測することしかできなかったが、一方で、メッセージを受け取った人が、悪趣味な誤解されたユーモアではなく、むしろ意図的または悪意から来たメッセージとして見た場合、傷つく可能性が高かったため、参加者が最終的に感じる感情をかなり強力に予測できることを示した。これらの結果は、評価理論の概念を引き続き支持することができた。参加者の一次評価と二次評価は、個人が関与する対処メカニズムよりも、個人が感じる感情をより予測することができたからである。

現在、感情に関する多くの理論では、感情体験の定義と研究において、感情の評価要素が最前線に置かれています。しかし、感情を研究する現代の心理学者のほとんどは、感情は単なる評価ではなく、以下の要素を含む複雑で多面的な体験であると認める実用的な定義を受け入れています^[要出典] :

1. 主観的な感情。評価には、良いか悪いか、快いか不快か、穏やかか興奮しているかといった感情が伴います。
2. 生理的覚醒。感情は自律神経系の活動を伴います。覚醒は「行動または活動に対する生理的準備を促す、または刺激すること」と定義されます (Merriam-Webster、2007)。^[25] Schachter と Singer (1962) ^{[26]によると、}感情がなくても覚醒は起こりますが、覚醒がなければ感情は起こりません。基本的に、実際の注射内容を知らずにエピネフリンを注射された人間は、心拍数の増加、発汗、緊張を感じますが、感情的な反応は引き起こしません。同じ生理的反応が、たとえば宝くじに当たるといった文脈的な口実と組み合わされると、覚醒状態は極度の興奮、喜び、幸福を意味すると評価されます。文脈がなければ、私たちは興奮を感じますが、それを刺激に対する感情的な反応として分類することはできません。文脈が存在する場合、その文脈に基づいて興奮を評価することができ、したがって感情的な反応が存在します。
3. 表現行動。感情は顔や体の表情、姿勢や声の変化を通じて伝えられます。
4. 行動傾向。感情は行動の意図と、特定の方法で行動する準備をもたらします。^[27]

• 表示に影響を与える
• 態度の変化
• 感情と文化
• 感情表現
• 感情知能
• 共感
• 情報処理（心理学）
• マグダ・B・アーノルド
• 逆転理論
• リチャード・ラザラス
• ストア哲学