生物心理社会モデル

生物心理社会モデルは、生物学、心理学、社会環境要因の相互関係を考察する学際的モデルの一種です。これらのモデルは、主に精神医学、健康、人間の発達   など、さまざまなトピックにおいてこれらの側面がどのように役割を果たすかを具体的に調べます。

この用語は、ジョージ・L・エンゲルが1977年に提唱したモデルを表すために一般的に使用されています。このモデルは、「病気と健康は、生物学的、心理学的、社会的要因の相互作用の結果である」という考えに基づいています。 ^[1]これは、2017年現在、デリック・T・ウェイドとピーター・W・ハリガンによると、一般的に受け入れられています。このモデルの背後にある考え方は、ストレスの多い人生の出来事が発生したときに、遺伝的に脆弱な人が病気によって引き起こされる反応として精神的苦痛を表現することでした。その意味で、脆弱性ストレスモデルとしても知られています。^[2]現在では、同様の側面を解釈する一般化モデルと呼ばれており、^{[3]多くの医療システムの}生物医学的および/または心理学的優位性に代わるモデルとなっています。生物心理社会モデルは、過去10年間で医療研究者や現役の医療専門家の間で関心が高まっています。^[4]

1977年にロチェスター大学のジョージ・L・エンゲルとジョン・ロマーノが生物心理社会モデルを初めて提唱したと広く考えられています。^[5]しかし、このモデルは100年前にすでに他の人によって提唱されていました。^[6]エンゲルは、患者一人ひとりが独自の考え、感情、歴史を持っていることを認識し、より全体論的なアプローチを模索しながら、当時主流だった生物医学的アプローチに苦慮しました。 ^{[7] [6]}モデルを開発するにあたり、エンゲルはそれを病気と心理的問題の両方に適用できるようにしました。

生物心理社会モデルは、単に多くの競合する可能性の 1 つではなく、健康についての知的に構築された別の説明です。その出現は、歴史的背景の中で理解するのが最善です。精神医学における生物心理社会モデルの出現は、戦時中に生じた医学専門分野としての精神医学の信頼性の問題に影響されました。  

20世紀まで、精神医学はまだ比較的新しい分野でした。ビクトリア朝時代に、精神医学は2つの大きな課題に直面していました。第一に、精神病院制度を一般の管理者から奪取すること、第二に、精神疾患に関する医学的権威のための信頼できる知識基盤を構築することです。当時、この解決策は、脳が狂気の根源であり、医師が精神的健康の守護者であるという、精神医学を正当化するレトリックを開発することでした。この立場は、西洋の知的文化における優生思想の台頭を反映し、またそれに貢献しました。しかし、これは第一次世界大戦後の砲弾ショック問題によって挑戦を受けました。狂気に対する優生学的見解と、立派な男性が塹壕で予測可能な規則性を持って精神を崩壊させるという悲しい現実との間には、根本的な矛盾がありました。これが、神経症の認識と精神医学的言説における精神分析の受容につながりました。戦争が終わった1年後、英国精神分析学会と英国心理学会の医学部が設立され、生物学的精神医学と医学的心理療法の微妙な相互作用が始まりました。タヴィストック・クリニックは、これらのアプローチのギャップを埋める上で重要な役割を果たし、統一された心身医学的アプローチを支持しました。このような状況下で、精神医学と健康に対する私たちの理解に革命をもたらす生物心理社会モデルが確立されました。^[8]

生物心理社会モデルより前に活躍した重要な理論家は数多くいる。例えば、エンゲルは心と体の分離を再提唱することで医学的思考を広げた。心身二元論の考えは少なくともルネ・デカルトにまで遡るが、生物医学的アプローチの時代には忘れ去られていた。エンゲルは、身体だけでは病気の原因にはならないため、生物医学的アプローチには欠陥があると強調した。^[9]むしろ、個人の心（心理的要因と社会的要因）が病気の原因と治療に重要な役割を果たしている。エンゲルは、最も効果的な治療法を見つけるために、患者と医師の対話を提案した。^[10]

人の精神的苦痛に寄与する要因が複数あるという考えは、新しいものではありません。^[11]過去の心理学者、例えばユーリー・ブロンフェンブレンナーは、社会的要因が病気や行動の発達に影響を及ぼすという考えを広めました。簡単に言えば、エンゲルはブロンフェンブレンナーの研究を彼の生物心理社会モデルの柱として使い、このモデルを組み立てて、健康を社会的、心理的、生物学的側面の中心に据えました。

アドルフ・マイヤーの精神生物学モデルは、多くの人から生物心理社会モデルの先駆けと考えられています。マイヤーは、精神疾患を診断カテゴリーよりも患者の個人的履歴の文脈で理解することを重視しました。^[12]マイヤーは心理学と生物学の相互作用を理解するための基礎を築きましたが、これらを相互作用する別々の存在として見る傾向がありました。エンゲルのモデルは、生物学的、心理学的、社会的要因を相互に関連する要素として考える、より広範で統合されたアプローチを表しています。^[8]

しかし、実際にはロイ・グリンカーがエンゲルよりずっと前に「生物心理社会的」という用語を作り出した（1954年対1977年）。^[13] 2人の研究者の違いは、グリンカーは精神的健康の生物学的側面を強調しようとしたのに対し、エンゲルは一般的な健康の心理社会的側面を強調した点である。

出版後、生物心理社会モデルは2002年に世界保健機関（WHO）によって国際機能分類（ICF）の基礎として採用されました。^[14]しかし、1948年に採用されたWHOの健康の定義は、明らかに広範な社会医学的視点を暗示していました。^[15]

生物心理社会モデルに該当する患者は、生物医学モデルには該当しない可能性がある。なぜなら、生物心理社会モデルは、人体に生理的に現れない可能性のある要因を考慮するからである。^[16]医療に含まれる患者の範囲を広げることにより、生物心理社会モデルは、一般的な生物学的指標とともに、社会経済的地位、人種、性別などの非生物学的要因が健康の重要な要素であるという考えを取り入れている。近年まで、健康と病気を扱う従来の方法は、医学的または生物学的モデルを中心にしており、個人の健康問題に対処するための医療介入のみに集中していた。^[17]このアプローチはかつては十分であると考えられていたが、心理学と社会科学における現代の研究では、その有効性に疑問が投げかけられている。現在、学者たちは、臨床現場での実用性を向上させることを目的として、心理学と社会科学からの洞察を取り入れたより広範な健康モデルの開発に取り組んでいる。^[17]

生物心理社会モデルが考慮するが、生物医学モデルでは考慮されない可能性のある患者集団には、健康格差の影響を受ける患者や虚弱のリスクがある患者が含まれます。  

健康格差は、多くの場合、健康の社会的決定要因に根ざしており、異なる集団が経験する健康結果の格差を浮き彫りにする。^[18]健康を理解する上で生物学的、心理学的、社会的要因を考慮する生物心理社会モデルは、これらの格差がどのように発生し、持続するかを理解するための枠組みを提供し、健康格差をターゲットとする上で興味深いモデルとなっている。^[19]総合的な生物心理社会モデルアプローチは、医療の必要性の認識と健康関連事項への焦点に影響を与える追加要素、すなわち情報、信念、行動を考慮する。モデルが認識に依存していることに基づいて、焦点が健康、教育、雇用、住宅、またはその他のニーズのいずれであるかに関係なく、要件が対処されている個人またはコミュニティに積極的に関与することが不可欠であると考えられてきた。 ^[20]生物心理社会モデルの重要な用語は「シンデミック」であり、これは社会経済的地位から遺伝学に至るまで、互いに相乗的に相互作用する一連の健康問題要因を指す。^[20]

予防医学は、患者がそもそも衰弱するのを防ぐための予防措置を検討する生物心理社会モデルの大きな構成要素です。^[21]米国の患者の死亡の大半を占める予防可能な慢性疾患と闘うことにより、BPSモデルは患者の転帰を改善する潜在的なツールであると考えられてきました。^[22]  

生物医学モデルと生物心理社会モデルは、健康と病気を理解し、対処する上で異なる視点を提供します。歴史的に普及している生物医学モデルは、生物学的要因に焦点を当て、医療介入を通じて病気を治療するという還元主義的なアプローチを採用しています。^[23]対照的に、生物心理社会モデルは全体論的な視点を採用し、健康と病気を形作る生物学的、心理学的、社会的要因の複雑な相互作用を認識しています。 ^[23]病気を孤立した身体的異常と見なす生物医学モデルとは異なり、生物心理社会モデルは、病気をさまざまな側面間の動的な相互作用の結果と見なします。生物心理社会モデルによる治療は包括的であり、全体的な健康に対処するために医学的、心理学的、社会的介入が含まれます。^[24]このモデルは、これらの側面の相互関連性を強調し、個人の健康に対するそれらの相互影響を認識しています。^[24]

過去10年間で、医療研究者や医療従事者の間で生物心理社会モデルへの関心が高まっています。^[4]しかし、関心が高まっているにもかかわらず、このモデルに関する文献の増加に比べて、医学部ではカリキュラムでのこのモデルの使用が限られていました。^[25]

生物心理社会モデルは、臨床ケアの哲学として、また臨床医の視野を広げるのに役立つ実践的な臨床ガイドとして、今でも広く使用されています。^[26] Borrell-Carrióとその同僚は、25年後にEngelのモデルを再検討しました。^[26]彼らは、このモデルが医師のための生物心理社会的で関係中心の枠組みに進化したと提案しました。彼らはモデルの3つの明確化を提案し、7つの確立された原則を特定しました。

1. 自己認識。
2. 信頼関係を積極的に育みます。
3. 共感的な好奇心を特徴とする感情的なスタイル。
4. バイアスを減らす方法としての自己調整。
5. 診断を支援し、治療関係を形成するために感情を教育します。
6. 情報に基づいた直感を活用する。
7. プロトコルの機械的な適用だけでなく、臨床的証拠を伝えて対話を促進します。

ガッチェルとその同僚は2007年に、生物心理社会モデルが慢性疼痛を理解し治療するための最もヒューリスティックなアプローチとして最も広く受け入れられていると主張した。^[27]

他の理論家や研究者は、エンゲルのモデルを区別するために、生物心理社会、あるいは生物心理社会という用語を使用しています。^[3]

ラムリーとその同僚は、非エンゲルモデルを用いて、痛みと感情の関係についての生物心理社会的評価を行った。^[28]ズッカーとゴンバーグは、1986年に非エンゲルの生物心理社会的観点を用いてアルコール依存症の病因を評価した。^[29]

クリッテンデンは、愛着と適応の動的成熟モデル（DMM）を生物心理社会的モデルであると考えています。^{[3] [30]}このモデルは、人間の発達と情報処理を理解するために多くの分野を取り入れています。^[31]

コズロウスカの機能的身体症状モデルは、身体症状を理解するために生物心理社会的アプローチを採用しています。^{[32] [33]}シーゲルの対人神経生物学（IPNB）モデルも同様ですが、おそらくIPNBをエンゲルのモデルと区別するために、脳、心、人間関係が3つの別々の要素ではなく、1つの現実の一部であると説明しています。^[34]ほとんどのトラウマインフォームドケアモデルは生物心理社会的モデルです。^{[35] [36]}

ウィクラマとその同僚は、夫婦関係のダイナミクスを調査する生物心理社会学に基づく研究をいくつか実施している。中年期に離婚した女性を縦断的に調査したところ、離婚は女性にとって有害な生物心理社会学的プロセスに寄与していることが判明した。^[37]長続きする結婚生活に関する別の調査では、中年期初期の敵対的な夫婦関係が、より大きな心理的ストレス、より多くの健康リスク行動、およびより高い体格指数（BMI）を通じて、カップルの調節システムを弱める可能性があるかどうかを検討した。彼らの調査結果は、夫と妻の両方にとって否定的な結果と、後の身体的健康問題に対する脆弱性の増加を裏付けた。^[38]

コヴァックスと同僚のメタ研究では、先天性心疾患を持つ成人の生物心理社会的経験を調査しました。^[39]チャンと同僚は、生物心理社会的アプローチを使用して、子供の否定的な感情に直面したときの親自身の生理学的反応と、それが親の敏感で支援的な行動をとる能力とどのように関係しているかを調べました。^[40]彼らは、親の生理学的調節機能が、子供の感情に向けられた子育て行動を形成する上で重要な要因であることを発見しました。

生物心理社会的アプローチは、老化における人種や民族の違いを評価し、ミシガン認知老化プロジェクトを開発するために使用されました。^[41] Banerjee氏とその同僚は、生物心理社会的物語を使用して、自殺とCOVID-19の二重のパンデミックを説明しました。^[42]

エンゲルが最初に生物心理社会モデルを提唱したのは、健康と病気をよりよく理解するためでした。このモデルは今でもその応用が当てはまり、健康、医学、開発などのトピックに関連しています。まず、エンゲルが提唱したように、このモデルは医師が患者全体をよりよく理解するのに役立ちます。生理学的および医学的側面だけでなく、心理的および社会学的な幸福も考慮します。^{[26]さらに、このモデルは}健康心理学と密接に結びついています。健康心理学は、生物学、心理学、行動、社会的要因が健康と病気に及ぼす相互影響を調べます。

健康と医療における生物心理社会モデルの応用例の1つは痛みに関連しており、個人の健康以外のいくつかの要因が痛みの認識に影響を与える可能性があります。たとえば、2019年の研究では、遺伝的要因と生物心理社会的要因が術後の肩の痛みの増加に関連していることが示されました。 ^[43]生物心理社会的要因と痛みの関係をモデル化し、さらに調査するには、今後の研究が必要です。^[44]

このモデルの発達への応用も同様に重要です。生物心理社会モデルを発達心理学に適用することの特別な利点の1つは、生まれか育ちかという議論の交差点を可能にすることです。このモデルは発達心理学者に、遺伝的要因と心理社会的要因の両方が個人の発達に及ぼす相互作用の理論的基礎を提供します。 ^[26]

生物心理社会モデルの枠組みの中で、ジェンダーは、社会的、心理的、生物学的要因の複雑な相互作用によって形成される、複雑で微妙な構成概念であると考える人もいます。[ ^{45]この見方は、ジェンダー・スペクトラム機構によって反映されているように、ジェンダーを、身体、アイデンティティ、社会的ジェンダーという3つの主要な次元間の多面的な相互関係として定義しています。 [46]}本質的に、この特徴付けは生物心理社会モデルの基本原則と一致しており、生物学的決定要因だけでなく、ジェンダーの形成に対する心理的および社会的文脈の深い影響も考慮する必要性を強調しています。^{[45] [47]}

アレックス・イアンタフィとメグ・ジョン・バーカーの洞察によれば、生物心理社会モデルはジェンダーの複雑さを理解するための包括的な枠組みを提供している。^[45]彼らは、生物学的、心理学的、社会的要因は孤立した存在ではなく、むしろ複雑に絡み合った要素であり、継続的に相互作用して互いを形成していることを示しています。この動的なプロセスにおいて、人のジェンダーアイデンティティは、生物学的特徴、心理的経験、社会的相互作用の複雑な相互作用の結果として現れます。^[45]この全体論的な視点は、個人の全体的な幸福に影響を与えるこれらのさまざまな側面の不可分なつながりを認める生物心理社会モデルのアプローチと調和しています。

本質的に、生物心理社会学的パラダイムでは、ジェンダーは単に生物学的決定要因の産物ではなく、むしろ人間のアイデンティティの動的で相互に関連した側面です。^{[1] [45]}この視点は、より微妙な理解を促し、研究者や医療専門家がジェンダーの複雑さを探求し対処する際に、社会的、心理的、生物学的要因の複雑な相互作用を考慮することを奨励しています。^[1]

エンゲルの生物心理社会モデルに対しては多くの批判がなされている。^{[48] [49] [50]}ベニングは、このモデルに対する反論として、哲学的一貫性に欠け、患者の主観的経験に鈍感であり、エンゲルが根拠としている一般システム理論に忠実ではなく、生物、心理、社会の3つの領域のいずれかが優位に立つことも、あるいは十分に代表されないことを防ぐ手段を講じない無秩序な折衷主義を生み出している、などを挙げている。^[51]

精神科医ハミド・タバコリは、エンゲルの生物心理社会モデルは、生物学と心理学の人為的な区別を意図せず促進し、精神医学的評価と訓練プログラムに混乱を引き起こすだけであり、最終的には精神衛生のスティグマを解消しようとする大義に役立たないため、避けるべきであると主張している。^[52] パースペクティブモデルは、そのような恣意的な区別を行っていない。^[53]

これらの批判の多くは近年対処されてきました。例えば、生物心理社会的経路モデルは、生物学的、心理学的、社会的要因を概念的に分離、定義、測定し、それによってこれらの要因間の詳細な相互関係を探求することがいかに可能であるかを説明しています。^[54]

エンゲルの生物心理社会モデルへの呼びかけは、いくつかの医療分野で取り上げられ、関連モデルで開発されてきたが、2017年現在、急性期医療や外科領域では採用されていない。^[6]