Loading article…
州議会学校委員会（通称シブリー委員会）は、ジョージア州政府によって1960年に設立された委員会で、同州の公立学校の人種差別撤廃に向けた取り組みを検討するために設立された。委員会は19名の委員で構成され、委員長はアトランタの実業家ジョン・A・シブリー氏 で、委員会の名を冠していた。
1959年、連邦判事は、1954年の最高裁判所のブラウン対教育委員会の判決に基づき、アトランタの公立学校の人種差別制度は違法であるとの判決を下した。アトランタの学校制度は、名目上の統合を可能にするための段階的な計画を策定したが、これは統合教育機関が公的資金を受け取ることを禁じる既存の州法に違反することになった。ジョージア州知事アーネスト・ヴァンディバーの首席補佐官グリフィン・ベルは、人種差別撤廃の問題を分析し、州政府に勧告を行う委員会を設立する案を提案した。この委員会はブルーリボン委員会として機能し、人種差別撤廃に関する世論を測るために州全体で公聴会を開催する任務を負った。公聴会では、委員会の委員長を務めるシブリー氏は、人種差別撤廃の問題を 2 つの選択肢のうちの 1 つとして位置付けることにした。それは、公立学校の資金削減と閉鎖につながるジョージア州の現行法に従うか、州法を改正して各学区が学校での人種差別撤廃をどう扱うかを独自に決定できるようにする「地域選択」計画を認めるかのどちらかである。シブリー氏は、アトランタが限定的な統合を進める一方で、州の他の地域では大部分が人種隔離された教育機関を維持できるようにする法的前進として、地域選択計画を推進した。
1960年3月、委員会は州の10の選挙区それぞれで公聴会を開き、約1,800人の証人から証言を集めたが、その大半は学校閉鎖につながる可能性のある既存の州法の維持を支持していた。しかし、これらの公聴会は拘束力がなかったため、委員会は代わりに、主に地方選択計画を推進する多数派報告書と、既存の大規模抵抗システムを推進する少数派報告書を起草した。1961年1月、州議会の再招集とジョージア大学の統合に続いて、政府は多くの勧告を採用し、アトランタはディープサウスで初めて公立学校を平和的に統合する都市となった。ジョージア大学の歴史学者クリストファー・アレン・ハフは、委員会の活動を要約して次のように書いている。「シブリー委員会は、他のディープサウス州での人種差別撤廃に伴う暴力を防ぐのに役立ったが、同時に、地元の教育委員会が人種差別撤廃のプロセスを遅らせるために使用できる戦術も提供した。その結果、州全体での人種差別撤廃の真剣な試みは、1960年代後半まで始まらなかった。」[1]
背景
公立学校における人種差別
1954年、アメリカ合衆国最高裁判所は、ブラウン対教育委員会裁判で、公立学校における人種差別は違憲であるという画期的な判決を下した。[2] [3] これに対して、アメリカ南部の保守派の州政治家たちは大規模な抵抗政策を採用し、公立学校の統合の試みを遅らせたり、完全に阻止することを目的とした法案を多数可決した。[3] [4]歴史家のアルトン・ホーンズビー・ジュニアが州議会を「圧倒的に人種差別主義的」と評したジョージア州では、 [5]立法者は1953年に、自発的に統合した公立機関への州の資金提供を削減し、それらの学区を公立システムから私立学校に転換するという憲法修正案を承認していた。[1] [注 1]そして1956年、州政府は、強制的な統合の場合に公立学校の資産を民間団体に譲渡することについてさらに詳しく説明する追加法案を可決した。[3] [7]この法律の多くは、1959年にアーネスト・ヴァンディバーが後を継いだマーヴィン・グリフィン知事の政権下で可決された。 [2]ヴァンディバーは選挙運動の一環として、統合された公立機関への資金提供を打ち切るグリフィン知事が署名した法律を支持すると約束し、[2]アフリカ系アメリカ人の学生を白人専用の機関に受け入れることに関しては「一つも認めない」とよく言っていた。[8] [9] [10]
ジョージア州における人種隔離に対する法的措置
ブラウン事件の文言が曖昧だったため、裁判所の命令で人種隔離が義務付けられるまで、個々の学区は人種隔離を行う必要がなかった。[7] [注 2]しかし、 1957年のリトルロック危機の後、連邦裁判所は学校隔離事件で人種隔離の統合を早める判決をより多く下し始めた。[12] 1958年1月11日、アトランタのNAACP支部によって選出された28人の保護者が、アトランタ教育委員会を相手取り、ブラウン事件の判決に違反してアトランタ公立学校で人種差別を強制しているとして訴訟（カルフーン対ラティマー）を起こした。[13] [14] 1959年6月5日、フランク・アーサー・フーパー連邦裁判長は原告に有利な判決を下し、その月の後半に委員会に翌年までに人種隔離撤廃計画を提出するよう命じた。[14] [15] [注 3] 1959年11月、委員会はアトランタの白人専用学校4校を数年かけて限定的に統合し、1学年ごとに人種差別を解消するという計画を提出した。[17]範囲が非常に限られており、開始日も明確に指定されていなかったにもかかわらず、フーパーはブラウン判決で定められた要件を満たしていると感じたこの計画を承認した。[18]しかし、委員会の計画では、既存の法律を変更しない限り、アトランタの公立学校は連邦法に違反するか、統合に関する州法に違反するかのどちらかになり、後者の場合は学校制度の資金が削減され閉鎖されることになる。[19]このため、フーパーは、州政府が公的資金による統合学校を禁止する法律を変更する時間を与えるため、ジョージア州議会が立法会期を開始する予定だった1960年1月まで計画の実施を延期した。 [20]
ブルーリボン委員会の設立
グリフィン・ベルの提案
1959年にフーパー知事がアトランタの学校は人種差別を撤廃しなければならないと命令した後、ヴァンディバー知事は首席補佐官の グリフィン・ベルを団長とする5人からなる弁護士団を組織し、[21]学校人種差別問題に関する諮問委員会の役目を担わせた。 [22]このグループはアラバマ州やバージニア州などアメリカ南部の他の州を訪れ、公立学校の人種差別撤廃を求める同様の裁判所命令をどのように扱っているか視察したが、ベルの意見では「誰も何をすべきか分かっていなかった」という。[22]ジョージア州に戻ると、ベルはPTAの指導者、労働組合の代表、州のビジネス界や教育界のメンバーで構成される委員会を設立する計画を起草し、 [23] [24]州中を回って住民の学校人種差別と差別撤廃に関する意見を調査することとした。[22] [注 4]さらに、委員会の公聴会は一般市民に不満を表明する機会を与え、公選職からの圧力をいくらか取り除くことになり、[22] [28] [1]ヴァンディバーは公聴会が市民にこの問題に関する国民投票を要求するよう促すことを期待していた。 [29] [注 5]後の評論家はまた、委員会の主な目的はジョージア州の人々に人種隔離に関する強硬姿勢を撤回するよう説得することだったと述べている。[注 6]人種差別撤廃に取り組むブルーリボン委員会のアイデアはジョージア州に特有のものではなかったが（バージニア州のグレイ委員会（1955年）とペロー委員会（1959年）、ノースカロライナ州のピアソール委員会（1955年）に前例があった）、[31] [32] [注 7]ジョージア州の委員会は州全体で公聴会を開き、アフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の両方から証言を聴取するという点で異なっていた。[27]
ヴァンディバーの他の顧問の中にはこの考えに反対する者もいたが、知事は個人的にこれを支持した。[22]さらに、この考えはアトランタ商工会議所会頭のアイヴァン・アレン・ジュニアも支持した。 [19]この委員会のリーダーを選ぶにあたり、ヴァンディバーはジョン・A・シブリー氏をその役職に選んだ。[22] [1]シブリー氏は地元の著名な実業家で弁護士であり、コカコーラ社の主任顧問、ジョージア大学同窓会会長、[19] [1]ジョージア信託会社の会長を務めた。[34] [23]シブリー氏は以前、キング・アンド・スポルディング法律事務所に勤務しており、[22]ベル氏が現在マネージング・パートナーを務めており、[8]ベル氏が個人的に彼をこの役職に推薦した。[22]シブリー氏が知事とその顧問らに選ばれたのは、学校の人種統合に反対していたためでもあり、[1]シブリー氏とカール・ヴィンソン下院議員との書簡の中で、シブリー氏は学校での人種隔離を支持しており、その理由の一部は混血への懸念によるものであった。[35] [36] [37]シブリー氏は当初、この役職を引き受けることに消極的だったが、ヴァンディバー氏と個人的に会って、委員会の他の委員の選出にも関わることになると言われ、気持ちが揺らいだ。[26]
委員会を設立するため、ヴァンディバーはジョージ・バスビー下院議員に、ジョージア州下院に委員会設立のための法案を提出するよう要請した。[1] [26]バスビーが選ばれたのは、彼が小さな町の出身で、州議会の指導部と関係がなかったためであり、ヴァンディバーと彼の顧問は、それが委員会に体制からの独立性を与えると考えた。[29] 1959年後半、ヴァンディバーはバスビーの故郷であるアルバニーを訪れ、委員会設立法案のコピーを地元民主党指導者で人種差別主義者のジェームズ・H・グレイ・シニアに渡した。グレイは法案をバスビーに渡し、知事の関与について秘密を守ることを誓わせた。[29]バスビーは当初、正式には下院決議369-801号[38]と題されたこの法案の提出をためらっていた。それは政治的自殺になると思ったからである。[29]この委員会は1960年2月に州政府によって「学校に関する総会委員会」という名称で正式に設立されたが、その委員長にちなんでシブリー委員会としてよく知られていた。[39]委員会から距離を置くさらなる努力として、ヴァンディバーは自分の署名なしに法案が法律となることを許可した。[40]
メンバー
委員会には以下の19名が参加しており、全員が白人男性であった[26] [41]。彼らは州議会の両院と州内の多くの企業・市民団体を代表していた[42] 。
さらに、委員会はパトリシア・プルーイットとアン・ゴルトニーという2人の個人秘書を雇い、 [43]憲法弁護士のフリーマン・レバレットをグループの顧問として雇った[44]。[45]
最初のミーティング
最初の出会い
2月17日、委員会は最初の会議を開催し、役員を選出した。シブリー氏が委員長（非公式にスポークスマンも兼任）、[47] [44]ダンカン氏が副委員長、グリア氏が書記となった。 [ 48] [45]この会議で、シブリー氏はブラウン判決を「法的根拠に欠ける」と非難したが、法の支配として受け入れ、アトランタの学校がどのように人種差別を廃止されるかを決定する委員会の目標を強調した。[49] 1960年3月に10回の公聴会を開催すること、[1]ジョージア州の各選挙区で1回、[3] [50]も発表された。[49]人種隔離されていた会場の選択では、[51] [52] [53]各選挙区の中心となる場所を選ぶことに重点が置かれた。[54]追加の公聴会も予定されており、グループの小委員会によって開催される予定であった。[55] [56]公聴会の後、委員会は学校統合に対処するための勧告をまとめた報告書を州政府に提出する必要があり、提出期限は5月1日であった。[注 8]
公聴会の一環として、委員会は市民団体、教育委員会、その他の公的機関の代表者に優先権を与えることを決定し、証言者を派遣する団体には、公聴会の前にメンバーに投票して問題について話し合うよう奨励し、良い議論を促した。[59]大きなグループを代表していない個人は、時間の許す限り証言することが認められる。[59]この最初の会議はジョージア州議会議事堂で開催されたが、多くの記者やジャーナリストが政府庁舎にいたため、委員会は今後の会議をトラスト・カンパニー・オブ・ジョージアの本社で開催することを決定した。[47] [44]
「ローカルオプション」提案
2月18日、ボイキン、ブルックス、ホリス、ケニマー、シブリーからなる同委員会の法律小委員会は、ベルおよびレバレットと会談し、公聴会の枠組みを作成し、ジョージア州民に提示する2つの選択肢を決定した。州の公教育制度を犠牲にして大規模な抵抗を続けるか、隔離社会をほぼ維持しながらある程度の統合を認めるかのどちらかである。[60]最終的に、シブリーはこの2番目の選択肢を「地方オプション」提案の一部として位置づけ、地方自治体が学校統合の問題にどう取り組むかを自ら決定できるようにした。[49]公聴会では、シブリーは意図的に、既存の大規模抵抗政策ではなく地方オプション計画を支持する議論の枠組みを作り、[1] [54]提案に懐疑的な人々に対して、特定の学校または学区に対して訴訟を起こさない限り、既存の隔離制度は妨げられることなく継続されると保証した。[61]彼は自身の信念を裏付けるために、バージニア州ノーフォークでの最近の出来事を取り上げました。同市は最近、人種隔離された私立学校を運営する計画を撤回し、代わりに公立学校を統合された機関として再開しました。[62]地方選択提案の一環として、少数のアフリカ系アメリカ人の学生が、親の負担で、以前は白人のみの機関に入学するよう選抜される可能性があります。[63]この提案の合法性に関しては、フーパー判決の文言によれば、受け入れられる選択であると考えられました。[1]
公聴会
シブリー氏とグリア氏は、3月3日から3月24日まで行われる公聴会の全体的なスケジュールを作成した。[64]さらに、シブリー氏は、ブラウン判決に反対するが、判決は国の法律であることを強調し、州が大規模な抵抗を続けるか、州法を変更するかを決定する上で公聴会の重要性を強調するスピーチの草稿を作成した。[65] [64]スピーチは約30分の長さで、各公聴会の冒頭で読み上げられる予定だった。[65] [66]証人に関して、シブリー氏はジョージア州の現下院議員と上院議員に証言しないよう要請した。[67]また、公聴会の開始前に、シブリー氏は委員会メンバーのコールドウェル氏とホール氏を含む数人の弁護士を他の南部の州に派遣し、人種差別撤廃への取り組みをさらに調査させた。[68] [69]
初公判（アメリカス）
3月3日[72]、委員会はジョージア州第3選挙区にあるアメリカス[ 28] [49] [73]のサムター郡裁判所で最初の公聴会を開催した。[65]会議の後でシブリー氏は、彼とグリア氏が最初の会議の開催地にアメリカスを選んだのは、アフリカ系アメリカ人の人口が多く、白人アメリカ人の敵意が強いためであり、委員会が暴動を起こすことなく会議をうまく開催できれば、州の他の地域も開催しやすくなると主張した。[28] [49]アメリカスはジョージア州のブラックベルト地域に位置しており、ほとんどの郡でアフリカ系アメリカ人の人口が少なくとも45パーセントを占めていた。[74]地区内の20の郡のうち、6つを除くすべての郡で、学生の少なくとも半分がアフリカ系アメリカ人であった。[75]公聴会では市警察の12人が治安を保った。 [75]
公聴会は午前10時にシブリーの演説で始まった。[65]委員会で最初に発言したのは、銀行家で地元政治家一族の一員であるチャールズ・F・クリスプだった。[注 9]彼は、アトランタが名ばかりの人種統合計画を実行するのを許すよりも、州内のすべての公立学校を完全に閉鎖することを支持すると述べた。[76] [77]この発言が公聴会の残りのほとんどの雰囲気を決定づけた。コロンバスを拠点とするラジオ局の証言によると、1,200人を対象にした世論調査では、1,192人が、たとえ公立学校の閉鎖を意味するとしても、完全な人種隔離に賛成しているという。[78]サムター郡教育委員会の委員であったジミー・カーターとその妻ロザリンの両者がアメリカスの会合に出席したが、理由は不明であるが、どちらも発言しなかった。[注 10]公聴会は人種隔離され、黒人の参加者は裁判所の別のエリアに着席した。[65] [79]限られた座席エリアが満席になった後に到着したNAACPのフィールドセクレタリーであるエイモス・ホームズは、裁判所の他のエリアから立ち去らなければ逮捕すると脅された。[51]
アメリカスでは合計66人が証言し、52人が統合よりも学校閉鎖を、5人が地元の選択肢を支持した。[80] [81] [注 11] 52人は合計12,500人の会員を擁する地域団体を代表し、5人は合計23人を代表した。 [ 80] [81]さらに、証言した9人のアフリカ系アメリカ人のうち、1人を除く全員が現在の人種隔離制度の維持を支持した。[80] [81] [注 12] NAACPは後に声明を発表し、これらの証人は地区の白人学校委員会のメンバーから、元知事グリフィンなどサウスジョージアの人種隔離主義者によって広く推進されていたこれらの人種隔離支持の立場を取るよう圧力を受けていたと述べた。[80] [81]シブリー自身も、大規模な抵抗が地区の白人の間で圧倒的な支持を得たことに驚いた。[80] [83]
第二審（ワシントン）
委員会は3月7日、ジョージア州第10選挙区の一部であるワシントンで第2回公聴会を開催した。[84]ウィルクス郡裁判所で行われたこの会議には約500人が出席した。[85]アメリカス公聴会の結果に基づき、シブリー氏と委員会はより多くの市民団体を公聴会に参加させようと努め、その結果、ワシントンでの公聴会は第1回公聴会ほど一方的なものではなくなった。[85]一例を挙げると、最初の証人であるワシントン市長のエドワード・ポープ氏は現行法に賛成の立場をとったが、2人目の証人であるワシントン女性クラブの代表者は地方オプションに賛成の立場をとった。[86]公聴会では、教育者や学生、業界団体、教会団体、女性有権者連盟など多くの団体が地方オプションに賛成の立場をとった。[87]地区内にあったジョージア大学に関しては、[88]ある団体が838人の学生の署名を集めた地元オプションを支持する請願書を提出し、279人の教授を対象とした投票では252人が地元オプションを支持した。[89]しかし、農業局や地元の社会組織など、地区の農村住民を代表する団体は、圧倒的な抵抗を表明し、圧倒的に支持された選択肢であった。[90]
合計99人が証言し、50人が地方案を支持し、34人が大規模抵抗を支持した。[91] [52]残りは好みを表明しなかったか、2つの選択肢について意見を述べるよう求められなかったアフリカ系アメリカ人の証言者であった。[91] [52]地方案支持者の大部分は、大学があるクラーク郡の出身であった。 [52]意見の分かれ目は主に田舎と都会の回答者の間で、歴史家ジェフ・ロッシュによると、第3議会選挙区と比較してこの選挙区で地方案への支持が高いのは、第3選挙区のおよそ4分の3と、選挙区全体のアフリカ系アメリカ人人口が少ないためだと考えられる。[91]公聴会での注目すべき証人の1人は、オーガスタのロイ・V・ハリスで、[92]ジョージア州理事会のメンバーであり、ジョージア州の市民評議会に相当する機関の会長を務めた白人至上主義の政治家であった。[93] [94] [注13]
第三審理（カーターズビル）
委員会の3回目の公聴会は、州の第7選挙区の一部であるカーターズビルのバートウ郡裁判所で3月10日に開催されました[ 91 ] 。 [ 64 ]地区の大部分とより広い北ジョージア地域を襲った吹雪にもかかわらず、公聴会には約400人が裁判所に集まりました。[97]シブリー氏は、委員会が業務を遂行できるようにするために、最近カルフーン対レイティマーの命令の実施を延期するよう命じたフーパー判事の声明を読み上げて公聴会を開始しました。フーパー判事は委員会への承認を表明しました。[97] [98]
第7地区は、前の2地区に比べてアフリカ系アメリカ人の人口がはるかに少なかった。シブリー氏は、現在の州法では、強制的な学校閉鎖は地区内の白人だけの5つの郡にも影響すると指摘し、これを有利に利用して地域選択計画を推進した。[99]地域選択計画は、強力な繊維産業を含む地区の産業から大規模な支持を受け、ここでは前の2地区よりもはるかに人気が高かった。[91]しかし、国内の多くの全国労働組合の立場とは異なり、多くの地方組合はいかなる形態の統合にも反対し、農業団体とともに地域選択計画に対する最も強力な反対派の一部を形成した。[99]それにもかかわらず、証言者の圧倒的多数（証言した80人のうち60人）は地域選択計画に賛成した。[100] [101]大規模抵抗の選択肢を支持したのは、アメリカ在郷軍人会支部とポーク郡の農業局、コブ郡の人種差別支持団体、そして2つの労働組合組織の5つの団体だけだった。[100]
第4回審理（ラグランジ）
委員会の第4回公聴会は3月11日、ジョージア州第4選挙区の一部であるラグランジで開催され、トループ郡裁判所に約700人が集まった。[102] [103]雪のためシブリーが遅れて到着したため、ダンカンが冒頭陳述を読み上げ、会議は市の教育委員会のリーダーの証言で始まった。[102]前回の会議からのフィードバックを受けて、シブリーは地方選択計画の説明方法を練り直し、アラバマ州とノースカロライナ州で同様のプログラムが成功したことを強調した。[102]彼はまた、地方選択計画の下では、地方自治体が既存の人種隔離学校のシステムを維持することを選択した場合、訴訟に直面することはないだろうという事実を強調した。[104]しかし全体的には、第4選挙区の証言者の意見は分かれていた。[105]午前のセッションでは、23人の証人のうち17人が地方オプション計画に賛成であると証言したが、午後のセッションでは強い人種差別主義者の姿勢が示されたため、会議の全体的な結果は、地方オプションに賛成が47人、大規模な抵抗の継続に賛成が41人となった。[106] [107] [108]
第5回公判（ダグラス）
委員会の第5回公聴会は3月14日、州の第8選挙区の一部であるダグラスのダグラス高校体育館で700人以上の聴衆の前で開催されました。[109] [110]シブリー氏は通常の演説の代わりに、学校の人種差別撤廃と委員会が最終的に最終決定を下す方法についてのより非公式な議論でこの会議を開きました。[111]ロシュ氏によると、これは一般大衆の一部にシブリー氏が地元の選択肢を好んでいることを示したとのことです。[112]
地区の人口統計上の人種構成を考えると、[注 14]委員会は、証人が主にローカル オプション プランを支持する証言をするだろうと考えました。[113]しかし、ダグラスでは、いくつかの地元市民評議会やクー クラックス クラン(KKK)など、学校統合に強く反対する組織グループが立場を表明し、意見を記録することを決定し、委員会は 5 時間で 148 人の証人を聴取しました。[114] [115]その後の会議では、これらのグループは、聴取が行われる前夜に聴取場所で集会を開き、ローカル オプションを支持すると思われる PTA グループやその他の証人が出席しないように強制することで、聴取の結果を左右しようとしました。[116]全体として、ダグラスの聴取では、大規模な抵抗を維持する強い支持が明らかになりました。[110] 83 人が賛成、65 人が反対でした。[注 15]
第6回公聴会（サンダーズビル）
委員会の第6回公聴会は、3月16日にジョージア州第6選挙区のサンダーズビルにあるワシントン郡裁判所で開催されました。 [64] [118]公聴会の同じ週に、アトランタ座り込みとサバンナ抗議運動がジョージア州で始まりました。これらはどちらも公民権運動のより大規模な座り込み運動の一部であり、この公聴会とその後の公聴会での議論の多くに影響を与えました。 [119] [118]アトランタ・コンスティテューションの当時の報道によると、この公聴会は「当時までで最も長く、最も論争の多い」公聴会でした。[53]公聴会に先立ち、ワシントン郡の元州議会議員ハーベイ・ロートンは、退役軍人団体、農業局、そして以前の公聴会とは異なり、いくつかの教会グループとPTAを含む、人種隔離支持団体の大規模な出席者を組織するために活動していました。[53] [120]サンダーズビルの公聴会では、いくつかの市民評議会とKKK組織のグランド・ドラゴン・リー・デイビッドソンからの声明も出された。 [53]
全体として、委員会はサンダーズビルの160人の証人から証言を聞いた。そのうち97人が大規模抵抗の継続を支持し、54人が現地での選択肢を主張し、9人がどちらの選択肢も好まないと表明した。[53]他の公聴会と同様に、この結果は、学区内のかなりの数のアフリカ系アメリカ人人口に基づいて予想されていたものであり、学区内の4つの郡を除くすべての郡で黒人学生の数が白人学生を上回っていた。[53]さらに郡に関して言えば、学区の16郡のうち12郡で大規模抵抗を支持する代表者がおり、[121]ボールドウィン、ビブ、ローレンス、パットナムだけが現地での選択肢を主張していた。[53]ビブ郡の証人は主に現地での選択肢を支持しており、PTAのメンバー、女性有権者連盟、およびメイコンにあるマーサー大学とウェズリアン大学の教職員と学生が含まれていた。[53]公聴会における農村と都市の意見の顕著な隔たりに関して、ジェファーソン郡の農村出身の証人1人は「[地方案]に投票した人たちは路面電車が走る場所に住んでいる」と述べた。[53]
第7回公判（シルバニア）
.jpg/500px-Screven_County_Court,_Sylvania,_Ga._(8342826119).jpg)
委員会の第7回公聴会は、3月17日に、州の第1選挙区の一部であるシルバニアのスクリーベン郡裁判所で開催されました。[123]この公聴会は、当初、州で2番目に大きい都市であるサバンナで開催される予定でしたが、 [124]委員のパーカーの要請により、より中心部に位置するシルバニアに変更されました。[64]地区の人種構成に関しては、アフリカ系アメリカ人が人口の40パーセントを占め、5つの郡で多数派を占めていました。[124]さらに、サバンナには強力で政治的に活発なNAACP支部があり、公聴会の時点で座り込みとボイコットを開始したばかりでした。[124]また、沿岸のいくつかの郡では、アフリカ系アメリカ人の有権者登録が平均よりも高く、リバティ郡は、米国南部で黒人有権者が白人有権者を上回った唯一の郡でした。[124]
シブリー氏は約800人が出席した公聴会を、委員会の設立に尽力したジョージア州議会議長ジョージ・L・スミス氏の出席を認めるなど、用意した声明をいくつか述べることで始めた。 [122]午前のセッションでは、委員会は86人の証人から証言を聴取したが、そのほぼ全員がいかなる形の統合も認めるよりも学校を閉鎖することを支持していた。[125]前回の公聴会の傾向に従い、これらの証人は主に地方出身者で、市民評議会やKKKのメンバーも増えてきた。[122]午後のセッションでは、より地元の選択肢と統合の支持者からの証言があった。[125] チャタム郡の公民権活動家WWロー氏は、13人のNAACP活動家からなる代表団を公聴会に率いるため、サバンナのボイコットを一時的に停止していた。[126]ロー氏は委員会での声明で、人種隔離の即時廃止を求めたが、これがシブリー氏をいらだたせた。[127]同様の意見は、活動家ホセア・ウィリアムズを含むNAACPメンバーの大多数からも聞かれ、人種差別の即時廃止を求めた。[127]彼らの証言は聴衆からブーイングを招き、シブリー氏は秩序を求めた。[128]
インタビューを受けた証人214人のうち、150人が大規模抵抗を支持し、49人が地方選択案を支持し、14人が完全統合を支持し、アフリカ系アメリカ人の証人1人は人種隔離政策の支持を表明したが、質問に対してそれ以上の意見を述べなかった。[125]チャタム郡は、地区内で地方選択案を圧倒的に支持した唯一の郡であることが判明し、[129]アメリカ大学女性協会やB'nai B'rithなどの団体のサバンナ支部からのさらなる証言からもそれが明らかになった。 [128]しかし、黒人有権者登録率が高かったブライアン郡、ロング郡、マッキントッシュ郡は、公聴会に全く出席しなかった。[125]ローとウィリアムズに加えて、この公聴会の他の注目すべき証人としては、人種隔離に賛成票を投じた州政治家ヒュー・ギリスと、地方の選択肢に賛成票を投じたジョージア州聖公会のアルバート・R・スチュアート司教が含まれていた。 [125]
第8回審理（モールトリー）
委員会の第8回公聴会は3月21日、ジョージア州第2選挙区のモールトリーで行われた。 [128] [ 130 ]委員会は当初、コルキット郡裁判所で公聴会を行う予定だったが、聴衆の多さからモールトリー高校の体育館に変更され、[131] 1,300人弱が会場を埋め尽くした。[67]この公聴会の証人は圧倒的に大規模抵抗を支持したが、これは地元政治家の行動によるところが大きい。[131]前月、この地区のジョージア州議会議員全員が現行の州法の維持を支持する宣言書に署名しており、民主党の政治家数名が公聴会の朝、大規模抵抗支持者をベインブリッジからモールトリーまで輸送する車列に参加していた。[131] [128]委員会法案を議会に提出した政治家のバスビーでさえ、地方オプション計画を「ナンセンス」で「陽動作戦」と呼んだ。[131] [128]さらに、地区内の多くのアフリカ系アメリカ人の証人は、その地域に新しく建設された黒人学校施設が多数あることもあり、人種隔離の継続を支持する意見を表明した。[132]全体として、地区の学齢人口の半分弱がアフリカ系アメリカ人であった。[67]
合計で252人の証人のうち、207人が大規模抵抗の継続を支持し、44人が地方オプションに賛成し、1人はどちらのオプションにも意見を述べなかった。[67]地区に代表される14の郡すべてが大規模抵抗を支持する多数派の意見を表明し、地方オプションの支持者は、アルバニー、ティフトン、トーマスビルなど、地区内の大都市の一部からのみであった。 [ 67] [128]地区内のいくつかの郡は、地方オプションに賛成する証人を1人も出さなかった。[67]何人かの歴史家は、モールトリーの公聴会は、委員会の結果を左右するための人種隔離主義者による最後の圧力を表していたと指摘しており、多くの人は、この公聴会の後のアトランタとゲインズビルでの最後の2回の公聴会で、地方オプションへの大きな支持が得られると予想していた。[133] [134]
第9回公聴会（アトランタ）
委員会の第9回公聴会は、3月23日に州の第5選挙区に属するアトランタで開催された。 [135]証人の大部分が公聴会当日に登録した他の公聴会とは異なり、委員会には数日前から証人要請が殺到し、約100人がイベント前に登録した。[136] [137]証人のスケジュール管理を担当していたグリアは、アトランタ教育委員会の代表者が最初に発言し、地区に代表される3つの郡（ディカルブ、フルトン、ロックデール）すべての学校関係者が最初に発言すると述べた。[136] [137]会場として選ばれたのは、アトランタのミッドタウンにあるヘンリー・W・グレイディ高校の体育館で、[135] [注 16] 1,500人から1,800人を収容できると予想されていた。[139] [130]イベントに備えて、生徒には学校が1日休みになった。[140] [135]公聴会に先立ち、アトランタの地元紙は地元の選択政策を支持した。[135]アトランタ警察とジョージア州捜査局の私服警官の両方が平和維持のために現場にいた。[141] [140]公聴会の前に、米国のKKKの代表者が反統合のチラシを配ろうとしたため、学校の敷地から排除された。[135] [140]
全国から集まった記者を含むおよそ1,200人の聴衆の前で[142] 、シブリー氏はアトランタ教育委員会の委員長であり、カルフーン対ラティマー訴訟の被告であるACラティマー氏の証言で公聴会を開始した。[143] [144]ラティマー氏は教育委員会の統合計画を擁護し、地元の選択肢を強く支持し、現在アトランタの公立学校に在籍している115,000人の生徒を私立学校システムが効果的に処理できるかどうか疑問視した。 [142]ラティマー氏に続いて、ディカルブ郡の公立学校の代表者らも同様に、学区の42,000人の生徒のニーズに私立システムが適切に対応できるかどうか疑問視した。[142]午前のセッションの証人の多くは、いかなる犠牲を払ってでも学校を存続させることに賛成した。[145] [146]オープンスクールを支持する団体には、いくつかの主要な宗教団体、2つの共和党団体、アトランタ商工会議所と青年商工会議所、PTAや地元の学区の代表者などの学校団体などが含まれていた。[142]
昼休みの後、午後のセッションでは、政治家レスター・マドックスを含む数人の大規模な抵抗支持者による白熱した証言が行われた。[147]人種差別支持派の証人の証言中に群衆が騒々しく振る舞ったため、シブリー氏は聴衆を退場させ、残りの公聴会を委員会と証人だけで行うと脅した。[142] [148] [147]公聴会中の唯一の注目に値するほぼ物理的な衝突の瞬間は、強硬派の人種差別主義者の証言の後であり、シブリー氏は、マイクを奪おうとして袖を掴んだ男をかわした。[62]学校閉鎖の可能性を支持するグループには、全米自動車労働組合の地方組合、憲法党の州支部、いくつかの KKK 組織、およびメトロポリタン継続人種差別教育協会が含まれていた。[142] [149]
午後のセッションは、アトランタの黒人エリート層の証人数名による証言で終了した。[ 147]ウィリアム・ホームズ・ボーダーズ、ジョン・ウェズリー・ドブス、ホイットニー・ヤング[150]らは全員、地方の選択肢を支持する発言をした。[143]最後に証言したのは、カルフーン対レイティマーの原告側弁護士ドナルド・L・ホロウェルであった。[151] [152]証人の数が多く、残された時間が限られていたため、シブリー判事は午後4時に公聴会を終了し、証言しなかった人々にも話す機会を与えるために3月31日に補足公聴会を予定することにした。[153] [142] [154]証人として登録していたが、合計で約150人が話すことができず、この2回目の公聴会に招待された。[155]
委員会は合計114人の証人にインタビューし、85人が地域選択計画に賛成していることがわかった。[142]これらの証人は主にアトランタを拠点とするグループを代表しており、その総会員数は10万人を超えている。[144] [143] [142]公立学校の閉鎖の可能性に賛成した28人の証人のうち、多くは自分自身の立場で発言しており、より大きな組織を代表していたわけではない。[142]さらに、14人の証人（アフリカ系アメリカ人11人と白人3人）が完全な統合に賛成した。[ 142]ロックデール郡の5人の証人のうち、3人が地域選択を支持し、2人が大規模な抵抗を支持した。[142]
第10回公聴会（ゲインズビル）
委員会の第10回公聴会は3月24日、ジョージア州第9選挙区のゲインズビルで開催された。 [153] [154]主に同選挙区のアフリカ系アメリカ人人口が少ないことから、[154] アトランタ憲法では、同選挙区は地方案を多数支持すると予想されると記した。[156]これは委員会が予定していた当初10回の公聴会の最後であったため、州の選挙区は5選挙区が地方案を支持し、5選挙区が大規模抵抗を支持することに分かれると予想された。[156]公聴会当日、大規模抵抗案に対する唯一のまともな支持は、同選挙区で最大のアフリカ系アメリカ人人口を抱え、大部分が田舎と農業地域であるバロー郡とジャクソン郡の代表者からのものであった。 [157] [154]しかし、18郡の選挙区では地方案を支持するという圧倒的なコンセンサスがあった。[158]インタビューを受けた証人のうち、141人が地方案を支持し、学校閉鎖の可能性を支持したのは36人だけだった。これは、どの地区でも地方案が勝利した最大の差を示している。[158]バロー郡とジャクソン郡を除くほぼすべての郡で、代表者の過半数が地方案を支持したが、バンクス郡、グウィネット郡、ユニオン郡では2つの案が同数だった。[158]ゲインズビルがあるホール郡では、50人の証人が地方案を支持し、4人が学校閉鎖の可能性を支持した。[158]公聴会での群衆の反応について、アトランタ・コンスティテューション紙の記者ブルース・ガルフィンは、公聴会での群衆の反応は「おそらくすべての公聴会の中で最も秩序だった」と述べた。[158]
小委員会公聴会（アトランタおよびコロンバス）
3月31日、委員会は2つの小委員会に分かれ、アトランタ市とコロンバス市で補足公聴会を開催した。[注 17]コロンバス市は第3地区で最大の都市である。[154]シブリーが議長を務めたアトランタでの2回目の公聴会は、最初の公聴会で登録された証人全員が証言する時間がなかったために開催された。一方、ダンカンが議長を務めたコロンバスでの公聴会は、コロンバス市民がアメリカスでの公聴会で公平に代表されなかったと感じたコロンバス市民と地方オプション支持派の活動家からの圧力により開催された。[160]同様の批判は、委員会が地区で最も人口の多い都市ではなく、より小さな都市で公聴会を開催することを選択したことに対しても向けられており、[161]特に、第1地区の公聴会をサバンナではなくシルバニアで開催するという決定に関して批判された。[162]
_(LOC)_-_Flickr_-_The_Library_of_Congress.jpg/500px-(Julian_Bond,_member_of_the_Georgia_House_of_Representatives,_head-and-shoulders_portrait,_facing_front)_(LOC)_-_Flickr_-_The_Library_of_Congress.jpg)
アトランタでの第2回公聴会は第1回公聴会と同じ会場で行われたが、[155] [164]シブリー判事は証人からの演説を認めず、単に希望を述べるよう求めたところ、71人が地方案を支持し、49人が反対した。[165] [166]地方案支持者には、アグネス・スコット大学、オグルソープ大学、ジョージア工科大学、アトランタ大学センターなど、地域の大学の代表者が多く含まれていた。[167]当時大学生だった活動家ジュリアン・ボンドは、アトランタ大学センターの約4,000人の学生を代表して、オープンスクールを支持する証言を行った。[163]
コロンバスでは、およそ300人が公聴会に出席した。[157] [168]公聴会はマスコギー郡裁判所で開催された。[155] [164]他の公聴会の多くと同様に、主な分裂は都市部と地方部の証人の間にあり、前者は地方の選択肢を支持し、後者は大規模な抵抗を支持した。[ 169] [154]公聴会の最大の成果の1つは、コロンバス商工会議所がアトランタ商工会議所に加わり、地方の選択肢を支持したことだ。 [170] [154]一方、地方の選択肢に反対したのは、労働組合、農業団体、市民協議会とKKKの代表者だった。[170] [154]いかなる形の統合にも反対するKKK代表者の証言の間、ダンカンは冗談めかして、メンバーの投票を実施したかと尋ねた。[170]コロンバスの公聴会では、アフリカ系アメリカ人の証人がこれまでで最も多く出席し、[160] 17人が証言し、約75人が出席した。[170] 1人を除く全員が地方の選択肢を支持する証言をしたが、そのうち11人は完全な統合にも賛成する証言をした。[170]人種差別の継続を支持すると声を上げた1人のアフリカ系アメリカ人の証人は、多くのアフリカ系アメリカ人の傍観者からブーイングを招いた。[168]コロンバスでは合計95人の証人のうち、[168] 58人が地方の選択肢を支持し、37人が反対した。[166]
公聴会の結果
公聴会は全国的に大きく報道され、[171] [172]、アトランタのNBC系列局であるWSB-TVが毎回の公聴会にカメラマンを派遣して公聴会の模様を報道し、 NBCの全国ニュース番組で放送されることもあった。[173] [174]合計で、シブリー委員会は州の159郡のうち148郡を代表する1,800人の証人[注 18]から証言を聴取し、 [165] [175]ほぼ2,500ページの証言となった。[179]合計で、証人はおよそ115,000人を代表していると推定された。[178]
アトランタ・コンスティテューション紙によると、731人の証人が地元の選択肢を支持し、831人が大規模抵抗を支持し、58人がどちらの選択肢も選ばなかった。[38] 5つの地区では、証人の大多数が地元の選択肢を支持し、他の5つの地区では証人の大多数が大規模抵抗を支持した。[38] [注 19]しかし、歴史家のジェフ・ロッシュは、委員会が発表した公式結果とニュース記事の間に矛盾があると指摘しており、その理由の一部には、委員のグリアが、公聴会で証言しなかった個人からの大規模抵抗への投票を多数記録したという事実がある。[183] ロッシュによると、委員会は、州の7つの選挙区の証人の大多数が大規模抵抗に賛成し、投票は学校閉鎖の可能性に賛成が1,003票、地元の選択肢に賛成が575票だったと報告した。[183] 矛盾にもかかわらず、シブリー氏は何度も、その結果は委員会の最終報告書に拘束力はなく、州民の意見を集めるためだけのものであると指摘した。[183] 委員のヒル氏によると、公聴会から何か新しいことが分かったかどうかという記者からの度重なる質問に対して、「答えは常にノーだった」という。[184]
報告書
公聴会の終了後、委員会は数日間の休憩を取った後、再び会合を開き、総会に提出する公式報告書の作成に取り組んだ。[185] [186]ダンカンとシブリーは他の委員に報道機関に対して沈黙を守るよう促し、[185]この休憩中に、シブリーはレバレットと協力して、地方選択政策を法律にできるようにする憲法修正案を起草した。[185]非公式の会合は4月11日に開催されたが、[179]委員会の最初の公式報告会議は4月12日に開催され、7時間続いた。その中でシブリーは、ブラウン判決の結果を踏まえると、地方選択が大規模人種隔離を維持するための唯一の実行可能な道であると提言し、ジョージア州の有権者が秘密投票で修正案に投票するよう勧告した。[187]会合中、委員会は、3月28日にバージニア州を訪れ、同州の人種差別撤廃の取り組みを調査していたコールドウェル、ホール、ヒルの証言も検討した。 [ 188] [159] [164]彼らの旅には、バージニア州知事 J・リンゼイ・アーモンドとの会談と、バージニア州ファームビルにある人種差別の学校であるプリンスエドワードアカデミーへの訪問が含まれていた。[188] [159] [164]追加の会議が4月15日に開催された。[189]
.png/500px-Peter_Z._Geer_(GA).png)
最終的に、委員会のメンバーは、地方の選択肢を認める州法の改正を推奨する意見と、大規模な抵抗と学校閉鎖の可能性を継続して支持する意見の間でかなり分かれた。[189]委員会全体の大多数は地方の選択肢を支持したが、州議会の多くのメンバーを含むかなりの少数派は学校閉鎖の可能性を支持した。[189] [192]妥協案が成立し、シブリーと地方の選択肢を支持する他の10人の委員が署名した多数派報告書が、他の委員会メンバーが支持する少数派報告書と併せて作成されることになった。[ 192] [171]少数派報告書は、副委員長のダンカンと、ヴァンディバー知事の補佐官である人種差別主義者の政治家ピーター・ザック・ギア[191]によって書かれた。[190]シブリーのほか、多数派報告書にはアーノルド、ボイキン、コールドウェル、コーワン、デント、グリア、ホリス、ケニマー、パーセル、ランキンが署名し、少数派報告書にはブルックス、クラリー、ダンカン、ホール、ヒル、ジャーニガン、キートン、パーカーが署名した。[193] [194]さらに、ヒルは、2つの選択肢の投票結果が僅差だったため、州政府は統合に対処するために他の未特定の選択肢を検討すべきであると主張する独自の声明を州議会に提出した。[191] [195]
4月28日[196] [197] 、州最高裁判所の法廷で開かれた会議で、シブリー氏は委員会の多数派報告書を州議会に提出した。[189] [192]報告書で、シブリー氏はフーパー判事の判決を受け入れることを推奨し、現在アトランタで起こっているような状況において、名目上の統合を受け入れながら大規模な人種隔離を維持するための州にとってのいくつかの道筋を示した。[1]最終的に、報告書は2つの憲法修正を推奨した。1つは、学校が統合された場合に白人の生徒が私立学校のバウチャーを受け取れるようにするもの、もう1つは、統合するか人種隔離を維持するかを学区が投票できるようにする地方選択計画を実施するものである。[198] [199]さらに、公立の統合学校の教師の退職金の確保など、地方選択計画に対応するように設計されたいくつかの小規模な法案も推奨された。[190]多数派報告書の公式コピーは、ヴァンディバー知事とジョージア州の両 上院議員、リチャード・ラッセル・ジュニアとハーマン・タルマジに送られた。[195]多数派報告書と比較すると、少数派報告書はほとんど注目されなかった。[200]
余波
フーパー判事の判決
5月9日、フーパー判事は、カルフーン対ラティマー訴訟の原告らによるアトランタの学校の即時人種差別撤廃の要求を却下し、代わりに州議会がシブリー委員会の多数派報告書に概説された道筋に従い、大規模抵抗法を撤廃するよう要求し、アトランタの学校人種差別撤廃の期限を1969年5月1日、つまり秋学期が始まる前に設定した。[201] [202]実施が遅れたため、11年生と12年生の両方が、アトランタ教育委員会が以前に概説したのと同じ計画に基づいて統合され、委員会は1961年5月1日から5月15日までの間に、白人だけの学校への転校を希望する黒人志願者を処理せざるを得なかった。[201]フーパー判事は、州議会がどのような措置を講じようとも、統合は計画通りに実施されると述べた。[201]
世論
委員会の多数派報告書の内容、および多数派報告書と少数派報告書の両方を公表するという決定は、州内の多くの人々にとって決定的なものとなった。[203]州内の主要新聞は、多数派報告書で概説された地方選択計画に対する支持をめぐって意見が分かれたが、アトランタの多くの市民指導者は、報告書が州政府による法律の可決につながり、市内で人種差別撤廃計画を合法的に実施できるようになると楽観的だった。[201]しかし、ヴァンディバー知事を含む多くの州政治家は、どちらの報告書についてもコメントを拒否した。[203]アトランタ・ジャーナルの政治記者チャールズ・ポウによると、競合する報告書は多くの州政治家を苛立たせた。委員会の本来の目的に反して、それでも最終的にはどちらかの側を選ばなければならないことを意味していたからである。[203]この意味で、ヴァンディバー知事は特別総会の招集を取りやめ、委員会の報告書について直接コメントすることを避けた。[191] [203]当時大統領候補だったジョン・F・ケネディの熱心な支持者だったヴァンディバーは、 1960年11月の選挙でケネディが勝利すれば陸軍長官に任命され、州の人種差別撤廃問題にこれ以上関与する必要がなくなるだろうと期待していた。[204]
特別会期を経ずに、総会は1961年1月の次回会合でシブリー委員会の勧告に基づいて行動することになっていた。 [1]その間に、シブリーと他の数名の委員会メンバーは多数派報告書の勧告に対する支持を集め始めた。[1] [205] 5月下旬、シブリーとヴァンディバー知事は、委員会の勧告に対して明確な立場を取ることを拒否し続けていたが、エドワード・R・マローが司会を務める「Who Speaks for the South?」という全国放送に出演し、多数派報告書について議論した。[205] [206]シブリーはアトランタ商工会議所会頭のアレンと協力して、自身の勧告に従った法案に対する総会メンバーの支持を集め、1961年1月までにフルトン郡とディカルブ郡の議員全員を含む28名の総会議員が新しい法案への支持に署名した。[207] [208]しかし、多くの州議会議員は議会がこの法案を可決するかどうか疑問視しており、上院議長代行のカール・サンダースは1960年11月に、裁判所が既存の法律を破棄するまでは新たな法案は検討されないと述べた。[209]
ジョージア大学の人種差別撤廃
.jpg/500px-Charlayne_Hunter-Gault,_head_and_shoulders_(cropped).jpg)
1961年1月6日、[211]州議会会期開始の3日前、[9]に、メイコンの連邦判事ウィリアム・オーガスタス・ブートルは、ジョージア大学に対し、アフリカ系アメリカ人志願者のハミルトン・E・ホームズとシャーレイン・ハンターの入学を許可して統合するよう命じた。[212] 1月10日、ヴァンディヴァー政権がブートルの判決を阻止しようとしたことを受けて、知事は大学の閉鎖を命じたが、翌日、ブートルは、公聴会が開かれるまでの間、公立教育機関への資金提供を一時的に差し止めるというヴァンディヴァーに対する差し止め命令を提出し、さらに大学には開校を続けるよう命じた。[213] 1月11日の夜、大学のキャンパスで、米国KKKのメンバーであるエルドン・エドワーズが主導する暴動が、2人の学生の入学に反対して発生した。[214]ヴァンディヴァーはジョージア州警察の警官に秩序回復を命じたが、彼らが到着した時には暴動はほぼ鎮静化していた。[214] 1月12日、ブートル判事は州の義務的な学校予算削減法は違憲であると判決し、暴動後にヴァンディバーが大学から停職処分としたホームズとハンターの復職を再び命じた。[215] [216]
ヴァンディバーによれば、大学の人種差別撤廃危機は、大規模抵抗がもはや実行可能な政治戦略ではないことを彼に明らかにし、翌週、ジョージア州知事公邸で数十人の政治家と会って状況を議論した後、1月18日に州議会の合同会議を招集した。[217] [218]州議会の史上初の夜間会議で、[218]ヴァンディバーは、シブリー委員会の多数派報告書の勧告と、少数派報告書の特定の条項を採択するよう議会に勧告した。これは、州の大規模抵抗法のすべてを廃止するものだった。[219] [220]議会はその後数日間にわたって行動し、1月31日、ヴァンディバーは委員会の勧告を施行するいくつかの法案に署名した。[221]翌年、大規模抵抗法が廃止され、アトランタの公立学校は計画通りに統合され、ディープサウスの都市が学校制度を平和的に統合した最初の例として、9人のアフリカ系アメリカ人の生徒が以前は白人だけの学校に入学しました。[222]
遺産
ジョージア大学の歴史家クリストファー・アレン・ハフは、ニュー・ジョージア百科事典の中で、シブリー委員会の遺産を次のように特徴づけている。「シブリー委員会は、他のディープサウス州での人種差別撤廃に伴う暴力の防止に貢献したが、同時に、地元の教育委員会が人種差別撤廃のプロセスを遅らせるために使用できる戦術も提供した。その結果、州全体での人種差別撤廃の真剣な試みは、1960年代後半まで始まらなかった。」[1]数名の歴史家は、委員会の公聴会が、州の世論を大規模な抵抗からある程度の統合受容へと傾ける上で重要な役割を果たしたと指摘しており、[223] [224]委員会の多数派報告書は、州が後援する組織が人種差別撤廃を不可避と特徴づけた初めての報告書であった。[191] [203]歴史家のアルトン・ホーンズビー・ジュニアは、この委員会を「ジョージア州における大規模抵抗の壁に最初に生じた大きな亀裂の一つ」と呼び、[225]ロシュは、この委員会が大規模抵抗法案の放棄を多くのジョージア州民にとって受け入れやすい選択肢にしたと主張している。[226]アトランタの学校における人種差別撤廃は、多くの全国紙や政治指導者から賞賛され、ケネディ大統領はアトランタの市民指導者に個人的に祝辞を送り、この都市を平和的な人種差別撤廃のさらなる例として強調した。[227] 1965年、NAACPによるさらなる訴訟に直面したアトランタ公立学校システムは、段階的な人種差別撤廃計画を放棄し、すべての学年で即時の統合を制定することを決議した。[228]
1977年グリフィン・ベルの承認公聴会
1977年、アメリカ合衆国上院司法委員会は、ベルの米国司法長官指名に関する承認公聴会を開催し、その際に数人の証人がシブリー委員会を批判した。[230]公民権弁護士のジョセフ・L・ラウ・ジュニアは、委員会の報告書は「ジョージア州の人種隔離政策を維持するため違法行為を勧告した」と主張した。[197]一方、大学生時代にシブリー委員会の公聴会で証言したボンドは、委員会を「国の法律」に反する「遅延戦術」と呼んだ。 [163] NAACPのロビイストで公民権弁護士のクラレンス・ミッチェル・ジュニアは、シブリー委員会を「人種隔離政策を維持するためのより洗練されたアプローチ」と要約し、ベルを「黒人の子供たちの権利を否定するプログラム」に関与したとして告発した。[231]しかし、同じ公聴会で、ジョージア州政治におけるベルの同僚数人が委員会を擁護し、ベル自身も、シブリー委員会の構想は当時と場所を考えると進歩的だったと述べた。[232]ジョージア州のサム・ナン上院議員は、委員会が「ジョージア州の公立学校制度を救った手段」であったと評価した。[233]シブリー委員会の設立に尽力したことが大きな要因となり、ベルはモリス・ブラウン大学から名誉学位を授与された。同大学は歴史的に黒人が多く通う大学であり、1976年には同大学から年間最優秀人物に選ばれた。 [234]
参照
注記
- ^この憲法改正は、 大学院や法科大学院における人種差別を違法とする1950年の米国最高裁判所の判決を受けて、ジョージア州の議員によって提案された。[6]
- ^ 1955年5月、 ブラウン事件（通称ブラウン2）に続く一連の審理の一環として、米国最高裁判所は、人種隔離政策を施行している公立学校が存在する州は「可能な限り迅速に」人種隔離を廃止しなければならないと述べた。[11]歴史家ジェフ・ロッシュによると、これにより最高裁判所は「判決の解釈を下級裁判所に委ねた」という。[11]
- ^ フーパーが教育委員会に統合計画の提出を要求した時期については、情報源によって異なる。歴史家ジェフ・ロッシュの1998年の著書では、フーパーは1959年12月までに教育委員会に提出するよう求めたとしているが、[14]歴史家トーマス・V・オブライエンの1999年の著書では、計画は1960年1月までに提出するよう求められていたとしている。[16]
- ^ 多くの情報源では委員会の構想はベルが発案したと述べているが、[25] [23] [26]歴史家ジェフ・ロッシュは1998年に出版されたシブリー委員会に関する歴史書の中で、ジョージア州下院の元議長ジョージ・T・スミスが統合問題に対処するための委員会の構想を発案したと主張している、と述べている。[27]
- ^ 国民投票について、歴史家のジェフ・ロッシュは1998年に次のように書いている。「[委員会を設立した]法案の文言は、ヴァンディバーと議会の人々が学校問題について国民投票を好んだことを明確に示している。公職者が学校問題の決定から解放されることに加えて、憲法修正の形での投票(1954年の私立学校修正を覆す)は、カルフーン判決の実施を1962年の次の総選挙後まで延期することにもなるだろう。」[30]
- ^ 1977年、当時ジョージア州選出のアメリカ合衆国上院議員だったハーマン・タルマージは、委員会は「公立学校の人種差別撤廃の必然性について人種差別主義者を教育する目的で」設立されたと述べた。[25]さらに、1996年に出版されたアトランタの歴史に関する本の中で、フレデリック・アレンは「ベルの委員会はプロパガンダ機関となり、ジョージア州民に国の法律に抵抗することの無益さを教えることに熱中するだろう。その目的は、有権者に約束を破るべきだと説得してヴァンディバーを窮地から救うことだろう」と述べた。[26]
- ^ ジョージア州とバージニア州の委員会の類似点は非常に大きく、1969年に歴史家ヌーマン・V・バートリーはシブリー委員会を「バージニア州のペロー委員会のジョージア版」と呼んだ。[33]
- ^ 委員会の報告書の締め切りに関しては、アトランタ・コンスティテューション紙の複数の記事で、報告書は5月1日までに提出する必要があると述べられている。[56] [57] [38]しかし、1960年3月14日の記事では、締め切りは5月3日とされている。[58]
- ^ Charles F. CrispおよびCharles R. Crispを参照。
- ^ 2008年に出版されたカーターの伝記で、歴史家のディアナ・L・マイケルは、カーターは学校の人種隔離をめぐって近隣住民と意見が合わなかったため、講演に招かれなかったか、講演を断った可能性があると述べている。[70]ジャーナリストのカルビン・トリリンは、カーターが会議で講演したことは政治的自殺を招いた可能性があると述べ、「ジミー・カーターは、アメリカスでシブリー委員会の前で、サムター郡教育委員会のメンバーとして、人種隔離の名の下に公教育を放棄することに反対すると証言する機会があったが、もしそうしていたら、彼は今頃アメリカ合衆国大統領にはなっていないだろう」と述べている。[71]
- ^ これらの数字は、シブリー委員会の公聴会について論じた2冊の歴史書から引用したものである。[80] [81]しかし、アトランタ・コンスティテューション紙の当時のニュース記事によると、アメリカスには57人の証人がいたが、そのうちいかなる犠牲を払ってでも人種隔離を行うことに「何の懸念も抱いていなかった」のはわずか9人だった。[77]
- ^ 最初の2回の公聴会では、証言したアフリカ系アメリカ人は、州法を維持するか、地方選択計画に有利になるように変更するかの好みを尋ねられず、代わりに統合学校か隔離学校かのどちらに賛成するかを尋ねられた。この質問の違いは一部のアフリカ系アメリカ人活動家から批判を呼び、3回目の公聴会からシブリー氏は白人と黒人の証言者に対して一貫した質問を行うように変更した。[82]
- ^ 市民評議会は、ブラウン判決後、多くの南部の州で人気を博した人種隔離を支持する草の根組織であった。[95]歴史家ジェフ・ロッシュによると、評議会は「ジョージア州では決して普及しなかった」とされ、ジョージア州の評議会（ジョージア州権利評議会と呼ばれる）は、ハリスのリーダーシップの下、独自の組織としてよりも主に「州民主党の一部門」として機能した。[96]
- ^この地区は ブランズウィック市とヴァルドスタ市を除いて大部分が田舎であった。[113]さらに、この地区には白人が多く、アフリカ系アメリカ人の人口は少なく、いくつかの郡では大西洋岸瀑布線より南のジョージア州のどの郡よりもアフリカ系アメリカ人の割合が低かった。[113]
- ^この値は、歴史家ジェフ・ロッシュの1998年の著書 『Restructured Resistance』に由来しており、シブリー委員会の公聴会について書かれています。[117]しかし、アトランタ・コンスティテューション紙の同時代の報道では、人種隔離に賛成が82、反対が64とわずかに異なる数値が出ています。[111]
- ^ 2020年、アトランタ教育委員会は学校名をミッドタウン高校に変更することを決議した。[138]
- ^ 小委員会の公聴会では、アトランタの公聴会には13名の委員が出席し、コロンバスの公聴会では6名が主催した。アトランタの委員はシブリー、アーノルド、ボイキン、ブルックス、コールドウェル、コーワン、デント、グリア、ホール、キートン、パーカー、パーセル、ランキンであり、コロンバスの委員はダンカン、クラリー、ヒル、ホリス、ジャーニガン、ケニマーであった。[159]
- ^ 正確な数字1,620人は、アトランタ・コンスティテューション紙に掲載された当時の記事から来ている。[38]いくつかの情報源は、より一般的な証人の数を約1,600人としているが、[165] [175] [176]他の情報源は、約1,800人が公聴会で証言したと述べている。[177]委員会が総会に提出した公式の多数派報告書では、グループは合計1,800人の証人を尋問し、そのうち約1,600人が白人で200人が黒人であると述べている。[178]同じアトランタ・コンスティテューション紙の記事を引用している次の文では、新聞が白人の証人だけに言及していると想定されている。
- ^ 各選挙区の地理的位置と、どの選択肢がどの選挙区で支持されたかを示す地図については、ロッシュ1998年139ページとダート2008年114ページを参照。[180] [181]証人の反応の郡レベルの内訳については、ロッシュ1998年149ページの地図を参照。[182]
参考文献
- ^ abcdefghijklmno ハフ 2020.
- ^ abc ヘンダーソン2021.
- ^ abcd ハットフィールド 2020.
- ^ ロッシュ 1998、p.xii。
- ^ ホーンビー 1982年、125ページ。
- ^ ロッシュ1998年、19-20頁。
- ^ ロシュ 1998、33 ページより。
- ^ アレン 1996、86ページを参照。
- ^ ab シルバー＆モーザー 1995、p.106。
- ^ ロッシュ1998年、73ページ。
- ^ ロシュ 1998、22ページより。
- ^ ロシュ1998年、38-39頁。
- ^ オブライエン1999年、146ページ。
- ^ abc ロシュ1998年、47ページ。
- ^ オブライエン1999年、160-161頁。
- ^ オブライエン1999年、161ページ。
- ^ ロシュ1998年、76-77頁。
- ^ オブライエン1999年、171ページ。
- ^ abc Silver & Moeser 1995、105ページ。
- ^ ロッシュ1998年、77ページ。
- ^ラニエ 2016より。
- ^ abcdefghi マーフィー、1999、p. 67.
- ^ abc Dartt 2008、88ページ。
- ^ ロッシュ1998年、83-84頁。
- ^ ab 米国上院司法委員会 1977年、3ページ。
- ^ abcdef アレン1996、87ページ。
- ^ ロシュ 1998、82ページより。
- ^ abc Michael 2008、20ページ。
- ^ abcd ロッシュ1998、83ページ。
- ^ ロッシュ1998年、88ページ。
- ^ ロシュ 1998、22、76頁。
- ^ バートリー1969年、325ページ。
- ^ バートリー1969年、334ページ。
- ^ アレン、1996 年、56–57、87 ページ。
- ^ アレン1996、57ページ。
- ^ ダート2008、90ページ。
- ^ ロッシュ1998年、86ページ。
- ^ abcde ラルフ・マギル編(1960 年 4 月 1 日)。 「シブリーまとめ」。アトランタ憲法。 No.245.p. 1. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 12 日に取得。
- ^ ソコル2006、123ページ; ハットフィールド2020; ダート2008、113ページ; ロッシュ1998、156ページ。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月31日)。「シブリー委員会法は署名されなかった」。アトランタ憲法。第92巻、第244号。ユナイテッド・プレス・インターナショナル。3ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ダート2008、89ページ。
- ^ ロッシュ1998年、86-87頁。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年2月24日)。「Sibley Unit Convening Friday」。アトランタ憲法。第XCII巻、第213号、9ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月9日閲覧。
- ^ abc ロシュ1998年、89ページ。
- ^ ab ガルフィン、ブルース（1960年2月18日）。ラルフ・マギル（編）。「ジョージア州は統合か助成金かを選択しなければならない、学校研究ユニットに告げる」。アトランタ憲法。第92巻、第208号。pp.1、12。ISSN 2473-1609 。2024年6月9日閲覧。
- ^ ロッシュ1998年、87ページ。
- ^ ダート2008、91ページ。
- ^ ロッシュ1998年、87-88頁。
- ^ abcde アレン1996、88ページ。
- ^ マーフィー1999、68ページ。
- ^ ab マギル、ラルフ、編。 (1960 年 3 月 4 日)。 「聴力を遮断された、と黒人は言う。」アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 221.p. 15. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 9 日に取得。
- ^ abcd ブルース、ガルフィン (1960 年 3 月 8 日)。ラルフ・マギル（編）。 「フォーラムで尋ねられた学校の選択肢」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 224. pp. 1, 9. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 11 日に取得。
- ^ abcdefghijk ブルース・ガルフィン（1960年3月17日）。ラルフ・マギル（編）。 「サンダースビルで好まれたクロージング」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 232. pp. 1、10. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 7 日に取得。
- ^ ダート 2008、92ページ。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年2月26日)。「学校委員会がアメリカスに対する公聴会開催準備完了」。アトランタ憲法。第92巻、第215号。1ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月9日閲覧。
- ^ ab ガルフィン、ブルース (1960 年 3 月 3 日)。ラルフ・マギル（編）。 「学校公聴会が始まる中、ジョージア州はアメリカスに注目」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 220。1、15ページ。ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 9 日に取得。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月9日)。「City's Negro Collegians Vow Lawful Fight to Gain Rights」。アトランタ憲法。第92巻、第225号。pp. 1, 9。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月14日)。「Douglas Hosts Quiz on Schools」。アトランタ憲法。第XCII巻、第229号、p.8。ISSN 2473-1609 。 2024年5月12 日閲覧。
- ^ ロシュ 1998、90 ページより。
- ^ ロッシュ1998年、90-91頁。
- ^ ロッシュ1998年、92ページ。
- ^ アレン 1996、89ページを参照。
- ^ アレン1996年、135ページ。
- ^ abcde ロッシュ1998、94ページ。
- ^ abcde Dartt 2008、94ページ。
- ^ ロシュ 1998、94、100頁。
- ^ abcdef ゲインズ、マリオン（1960年3月22日）。ラルフ・マギル（編）。「モールトリーで全コストでの人種隔離が5対1で支持され、群衆は歓声をあげた」。アトランタ憲法。第92巻、第236号。1、10ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ロシュ 1998、91、133頁。
- ^ ダート2008、113、115頁。
- ^ ab Michael 2008、20–21 ページ。
- ^ トリリン2017、205ページ。
- ^ ブルース、ガルフィン (1960 年 2 月 27 日)。ラルフ・マギル（編）。 「シブリー部隊が旅程を作成」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 216. pp. 1, 8. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 9 日に取得。
- ^ ロッシュ 1998、p. xi.
- ^ ダート2008、93ページ。
- ^ ロシュ 1998、99ページより。
- ^ ダート2008、95ページ。
- ^ ab ガルフィン、ブルース（1960年3月4日）。ラルフ・マギル（編）。「いかなる犠牲を払ってでも人種隔離を維持せよ、アメリカスで学校委員会が語る」。アトランタ憲法。第92巻、第221号。pp.1、8。ISSN 2473-1609 。2024年6月9日閲覧。
- ^ ダート2008、94-95頁。
- ^ ロッシュ1998年、100ページ。
- ^ abcdef Dartt 2008、97ページ。
- ^ abcde ロッシュ1998、p.105。
- ^ ロッシュ1998年、117-118頁。
- ^ ロッシュ1998年、106ページ。
- ^ ab Roche 1998、pp. 108–109。
- ^ ロシュ 1998、109 ページより。
- ^ ロッシュ1998年、109-110頁。
- ^ ロッシュ1998年、110-111頁、115頁。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月7日)。「学校委員会の第2回公聴会が歴史的なウィルクスで今日予定されている」。アトランタ憲法。第XCII巻、第223号。ユナイテッド・プレス・インターナショナル。10ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ロッシュ1998年、110-111頁。
- ^ ロッシュ 1998、111-112、114頁。
- ^ abcdef ロッシュ1998、116ページ。
- ^ ロッシュ1998年、112-113頁。
- ^ ロッシュ1998年、112ページ。
- ^ アレン1996、87-88頁。
- ^ ロシュ1998年、31-32頁。
- ^ ロッシュ1998年、32ページ。
- ^ ロシュ 1998、117 ページより。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月10日)。「School Order Delay is Wise Decision」。アトランタ憲法。第92巻、第226号、4ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ab Roche 1998、pp. 116–117。
- ^ ロシュ 1998、119 ページより。
- ^ ガルフィン、ブルース (1960 年 3 月 11 日)。ラルフ・マギル（編）。 「10の郡がオープンスクールについて証言」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 227. pp. 1, 12. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 11 日に取得。
- ^ abcd Roche 1998、121ページ。
- ^ ダート2008、99-100頁。
- ^ ダート2008、99ページ。
- ^ ロッシュ1998年、123ページ。
- ^ ロッシュ1998年、123-124頁。
- ^ ダート2008、100ページ。
- ^ ブルース、ガルフィン (1960 年 3 月 12 日)。ラルフ・マギル（編）。 「ラグランジュ学校公聴会で地元の選択肢が支持、47対41」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 228. pp. 1, 5. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 11 日に取得。
- ^ ロシュ 1998、94、124頁。
- ^ ダート 2008、102ページ。
- ^ ab ガルフィン、ブルース (1960 年 3 月 15 日)。ラルフ・マギル（編）。 「コーヒー郡では休校賛成、4対3」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 230。1、6 ページ。ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 11 日に取得。
- ^ ロッシュ1998年、124-125頁。
- ^ abc ロシュ1998年、125ページ。
- ^ ダート2008、103ページ。
- ^ ロッシュ1998年、125-126頁。
- ^ ロッシュ1998年、129ページ。
- ^ ロッシュ1998年、127ページ。
- ^ ダート2008、105ページ。
- ^ ロッシュ1998年、129-131頁。
- ^ ロッシュ1998年、132ページ。
- ^ ロッシュ1998年、131-132頁。
- ^ abc ロシュ1998年、135ページ。
- ^ ロッシュ1998年、94、134-135頁。
- ^ abcd Roche 1998、134ページ。
- ^ abcde ガルフィン、ブルース（1960年3月18日）。ラルフ・マギル（編）。「シルバニアでのシブリー公聴会で、学校閉鎖が3対1で支持」。アトランタ憲法。第92巻、第233号。pp.1、12。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ ダート2008、106ページ。
- ^ ab Dartt 2008、106–107 ページ。
- ^ abcdef Dartt 2008、p.107。
- ^ ロッシュ1998年、137ページ。
- ^ ab McGill, Ralph編 (1960年3月21日)。「Moultrieで見られる休校嘆願」。アトランタ憲法。第92巻、第235号。5ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ abcd Roche 1998、142ページ。
- ^ ロッシュ1998年、143ページ。
- ^ ダート2008、108ページ。
- ^ ロッシュ1998年、144ページ。
- ^ abcdef Dartt 2008、p.109。
- ^ ab ガルフィン、ブルース（1960年3月23日）。マギル、ラルフ（編）。「100人がシブリー委員会に証言を求めている」。アトランタ憲法。第92巻、第237号。pp.1、6。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ ロシュ 1998、145ページより。
- ^ McCray, Vanessa (2020年12月14日). 「Grady High, Brown Middle schools renamed by Atlanta board」 . The Atlanta Journal-Constitution . ISSN 1539-7459. 2024年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月13日閲覧。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月19日)。「Sibley Unit Due Here Wednesday」。アトランタ憲法。第XCII巻、第234号、5ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ abc ロシュ1998年、146ページ。
- ^ ダート2008、109-110頁。
- ^ abcdefghijkl ガルフィン、ブルース（1960年3月24日）。マギル、ラルフ（編）。「ここでは圧倒的にオープンスクールが支持されている」。アトランタ憲法。第XCII巻、第238号。pp.1、14。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ abc Dartt 2008、p.110。
- ^ ロシュ 1998、147 ページより。
- ^ ダート2008、110-111頁。
- ^ ロッシュ1998年、148-150頁。
- ^ abc Dartt 2008、p.111。
- ^ リップマン、テッド（1960年3月24日）。ラルフ・マギル（編）。「シブリーの忍耐はジョブズの忍耐に匹敵する」。アトランタ憲法。第92巻、第238号。1、6ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月24日)。「公聴会で市は人種差別撤廃と配置に賛成票を投じると示唆」。アトランタ憲法。第XCII巻、第238号、5ページ。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ ロシュ 1998、151 ページより。
- ^ ロッシュ1998年、151-152頁。
- ^ ダート2008、111-112頁。
- ^ ロシュ 1998、152 ページより。
- ^ abcdefgh Dartt 2008、p.112。
- ^ abc ガルフィン、ブルース (1960 年 3 月 26 日)。ラルフ・マギル（編）。 「シブリー部隊は木曜日に150番に電話する」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 240ページ。 3. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 11 日に取得。
- ^ ab McGill, Ralph編 (1960年3月24日)。「第9地区、学校を支援する見込み」。アトランタ憲法。第XCII巻、第238号、6ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ ロシュ 1998、153 ページより。
- ^ abcde ガルフィン、ブルース（1960年3月25日）。マギル、ラルフ（編）。「ゲインズビルでオープンスクールが5対1で支持、地区は5対5で同点」。アトランタ憲法。第XCII巻、第239号。pp.1、16。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ abc McGill, Ralph編 (1960年3月30日). 「Sibley Unit to Split for Hearings」.アトランタ憲法. 第XCII巻第243号. 5ページ. ISSN 2473-1609 . 2024年6月11日閲覧。
- ^ ab Dartt 2008、112–113 ページ。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月10日)。「Sibley School Panel to Hear Negroes」。アトランタ憲法。第92巻、第226号、p.10。ISSN 2473-1609 。2024年6月11日閲覧。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年3月9日)。「Sibley Unit Urged: Visit Big Cities」。アトランタ憲法。第XCII巻、第225号。ユナイテッド・プレス・インターナショナル。21ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ abc 米国上院司法委員会 1977年、417ページ。
- ^ abcd McGill, Ralph編 (1960年3月31日). 「Sibley Panel to Hear Last Pleas Today」.アトランタ憲法. 第92巻第244号. pp. 1, 16. ISSN 2473-1609 . 2024年6月11日閲覧。
- ^ abc Dartt 2008、p.113。
- ^ ab ガルフィン、ブルース（1960年4月1日）。ラルフ・マギル（編）。「アトランタ市民は71対49でオープンスクールに賛成、コロンバスは58対37で賛成」。アトランタ憲法。第245号。pp.1、12。ISSN 2473-1609 。2024年6月12日閲覧。
- ^ ロッシュ1998年、155ページ。
- ^ abc ゲインズ、マリオン（1960年4月1日）。 ラルフ・マクギル（編）。「C of Cがマスコギーでオプションを要求」。アトランタ憲法。第245号。pp.1、12。ISSN 2473-1609 。 2024年6月12日閲覧。
- ^ ロッシュ1998年、153-154頁。
- ^ abcde ロッシュ1998、p.154。
- ^ アレン 1996、90ページ。
- ^ ダート2008、101ページ。
- ^ ダート2008、98-99頁。
- ^ ロシュ1998年、106-107頁。
- ^ ロシュ 1998、156 ページより。
- ^ McGill, Ralph編 (1960年4月2日)。「Sibley Panel Looks to Closed Sessions」。アトランタ憲法。第92巻、第246号、p.1。ISSN 2473-1609 。 2024年6月12 日閲覧。
- ^ Murphy 1999、p. 68; Silver & Moeser 1995、p. 105; 米国上院司法委員会 1977、p. 658; Bartley 1969、p. 334。
- ^ ダート2008、187ページ。
- ^ ab ガルフィン、ブルース (1960 年 4 月 12 日)。ラルフ・マギル（編）。 「シブリー委員会が報告書を起草中」。アトランタ憲法。 Vol. XCII、いいえ。 254. pp. 1, 8. ISSN 2473-1609 。2024 年6 月 12 日に取得。
- ^ ロッシュ1998年、139ページ。
- ^ ダート2008、114ページ。
- ^ ロッシュ1998年、149ページ。
- ^ abc ロシュ1998年、159ページ。
- ^ ロッシュ1998年、107ページ。
- ^ abc ロシュ1998年、162ページ。
- ^ ダート2008、117ページ。
- ^ ロッシュ1998年、162-163頁。
- ^ ab McGill, Ralph編 (1960年3月29日)。「バージニア州のSibley委員会の3人、私立学校の選択肢について調査」。アトランタ憲法。第XCII巻、第242号。9ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- ^ abcd ロッシュ1998年、163ページ。
- ^ abc ロッシュ1998年、166ページ。
- ^ abcde Dartt 2008、p.119。
- ^ abc Dartt 2008、p.118。
- ^ ダート2008、200、204頁。
- ^ ロッシュ1998年、166-167頁。
- ^ ロシュ 1998、167 ページより。
- ^ ソコル 2006、124ページ。
- ^ ab 米国上院司法委員会 1977年、252ページ。
- ^ ダート2008、118-119頁。
- ^ ロッシュ1998年、165-166頁。
- ^ マイケル2008、21ページ。
- ^ abcd Dartt 2008、120ページ。
- ^ ロシュ、1998、p. 169;マイケル 2008、p. 21;ソコル 2006、p. 124;アレン、1996 年、p. 90.
- ^ abcde ロッシュ1998、168ページ。
- ^ ロッシュ1998年、175-178頁。
- ^ ロシュ 1998、170 ページより。
- ^ ダート2008、122ページ。
- ^ ロッシュ1998年、174ページ。
- ^ ダート2008、126ページ。
- ^ ダート2008、121、126頁。
- ^ Nash, Amanda (2021年2月25日) [2004年3月29日]. 「Charlayne Hunter-Gault」. New Georgia Encyclopedia . 2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月2日閲覧。
- ^ ダート2008、129ページ。
- ^ ロッシュ1998年、178-179頁。
- ^ ロッシュ1998年、179-180頁。
- ^ ロシュ 1998、180 ページより。
- ^ ロッシュ1998年、181ページ。
- ^ ダート2008、135ページ。
- ^ ロッシュ1998年、181-183頁。
- ^ ダート2008、136ページ。
- ^ ロッシュ1998年、183ページ。
- ^ プラット2005、108-109頁。
- ^ ロッシュ1998年、185ページ。
- ^ ロッシュ1998年、185-186頁。
- ^ アレン1996年、680頁。
- ^ ロッシュ1998年、157ページ。
- ^ ホーンビー 2009、217ページ。
- ^ ロッシュ1998年、69ページ。
- ^ ホーンビー 1982年、120ページ。
- ^ アレン1996年、144ページ。
- ^ 米国上院司法委員会 1977年、252、417、604-605頁。
- ^ マーフィー1999、178、186頁。
- ^ 米国上院司法委員会 1977年、604-605頁。
- ^ 米国上院司法委員会 1977年、462ページ。
- ^ 米国上院司法委員会 1977年、5ページ。
- ^ 米国上院司法委員会 1977年、5頁、416頁。
出典
- アレン、フレデリック（1996年）。アトランタの台頭：国際都市の誕生、1946-1996年。ジョージア州マリエッタ：ロングストリート・プレス。ISBN 978-1-56352-296-3。
- バートリー、ヌーマン V. (1969)。『大規模抵抗の台頭: 1950年代の南部における人種と政治』ルイジアナ州バトンルージュ:ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-8071-0848-0LCCN 76-80041 。
- ダート、レベッカ H. (2008)。ジョージア州の学校人種差別撤廃を求める女性活動家たち、1958-1961年。ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-7864-3843-3。
- ハットフィールド、エドワード A. (2020年8月12日) [2007年10月12日]。「大臣のマニフェスト」。ニュージョージア百科事典。2023年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月2日閲覧。
- ヘンダーソン、ハロルド・ポールク（2021年4月5日）[2002年8月12日]。「アーネスト・ヴァンディバー・ジュニア」。ニュージョージア百科事典。2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月2日閲覧。
- ホーンズビー、アルトン・ジュニア (1982)。「憎しみを抱くには忙しすぎる都市: アトランタのビジネスマンと人種差別撤廃」。エリザベス、ジャコウェイ、コルバーン、デイビッド・R (編)。南部のビジネスマンと人種差別撤廃。ルイジアナ州バトンルージュ:ルイジアナ州立大学出版局。pp. 120–136。ISBN 978-0-8071-0893-2。
- ホーンズビー、アルトン・ジュニア（2009年）。『ディキシーのブラックパワー：アトランタにおけるアフリカ系アメリカ人の政治史』フロリダ州ゲインズビル：フロリダ大学出版局。ISBN 978-0-8130-3282-5。
- ハフ、クリストファー・アレン（2020年7月21日）[2006年6月22日]。「シブリー委員会」。ニュージョージア百科事典。2024年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月2日閲覧。
- Lanier, ER (2016年10月19日) [2003年10月20日]. 「グリフィンベル」. New Georgia Encyclopedia . 2024年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月23日閲覧。
- マイケル、ディアナ L. (2008)。教育政策立案者としてのジミー・カーター:機会均等と効率。ニューヨーク州アルバニー:ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-7914-7529-4。
- マーフィー、レッグ（1999年）。『Uncommon Sense: The Achievement of Griffin Bell』。ジョージア州マリエッタ：ロングストリート・プレス。ISBN 978-1-56352-582-7。
- オブライエン、トーマス・V. (1999)。人種と学校教育の政治：ジョージア州の公教育、1900-1961年。メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス。ISBN 978-0-7391-0060-8。
- プラット、ロバート A. (2005) [2002]. 私たちは動かされない: ジョージア大学の人種差別撤廃 (ペーパーバック版). ジョージア州アセンズ:ジョージア大学出版局. ISBN 978-0-8203-2399-2。
- ロッシュ、ジェフ（1998年）。『再構築された抵抗：シブリー委員会とジョージア州における人種差別撤廃の政治』ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局。ISBN 0-8203-1979-1。
- シルバー、クリストファー、モーザー、ジョン V. (1995)。『The Separate City: Black Communities in the Urban South, 1940–1968』。ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-1911-3。
- ソコル、ジェイソン(2006)。『There Goes My Everything: White Southerners in the Age of Civil Rights, 1945–1975』ニューヨーク市、アルフレッド A. ノップフ。ISBN 0-307-26356-8。
- トリリン、カルビン（2017）[2016]。ジャクソン、1964年：アメリカにおける人種に関する報道の50年間からのその他の報告（ランダムハウストレードペーパーバック版）。ニューヨーク市：ランダムハウス。ISBN 978-0-399-58824-2。
- タック、スティーブン・GN（2001年）。アトランタを超えて：ジョージア州における人種平等のための闘い、1940-1980年。ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局。ISBN 978-0-8203-2265-0。
- グリフィン B. ベル: 米国上院司法委員会、第 95 議会、第 1 会期における、ジョージア州出身のグリフィン B. ベルの司法長官候補指名に関する公聴会。米国上院司法委員会。ワシントン DC:米国政府印刷局。1977 年。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
さらに読む
- ボズワース、ウォーレン（1960年4月1日）。ラルフ・マクギル（編）「彼らは話したい…そして話したい」。アトランタ憲法。第245号。21ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月12日閲覧。
- マギル、ラルフ編（1960年3月24日）。「シブリー委員会が聴取した証人の名前」。アトランタ憲法。第92巻、第238号。6ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月11日閲覧。
- マギル、ラルフ編（1960年4月1日）。「配置と選択肢は自由選択を意味する、とシブリーは言う」。 アトランタ憲法。第245号。pp.1、12。ISSN 2473-1609 。2024年6月12日閲覧。
- マギル、ラルフ編（1960年4月1日）。「シブリー公聴会の証人」。アトランタ憲法。第245号。17ページ。ISSN 2473-1609 。 2024年6月12日閲覧。
- シブリー、ジョン A. (1960 年 2 月 20 日)。ラルフ・マクギル(編)。「新校舎へのシブリー講演のテキスト」。アトランタ憲法。第 XCII 巻、第 210 号。6 ページ。ISSN 2473-1609。2024年6 月 9 日閲覧。
- シブリー、ジョン A. (1960 年 2 月 27 日)。ラルフ・マクギル(編)。「シブリーの学校委員会への講演のテキスト」。アトランタ憲法。第 XCII 巻、第 216 号。6 ページ。ISSN 2473-1609。2024年6 月 9 日閲覧。
- シブリー、ジョン A. (1960 年 3 月 4 日)。ラルフ・マクギル(編)。「学校に関する公聴会でのシブリーの講演のテキスト」。アトランタ憲法。第 XCII 巻、第 221 号。22 ページ。ISSN 2473-1609。2024 年6月 9 日閲覧。
- シブリー、ジョン A. (1960 年 4 月 1 日)。ラルフ・マクギル(編)。「シブリーの声明文はこちら」。アトランタ憲法。第 245 号。32 ページ。ISSN 2473-1609。2024年6 月 12 日閲覧。
外部リンク
- ジョージア州議会学校委員会の多数派および少数派報告書、1960 年