Loading article…
法律用語としての平和は、時には王の平和（ラテン語：pax regis）[1]または女王の平和と呼ばれ、公共秩序の維持に関する慣習法上の概念である。 [2]
王の平和の概念はアングロサクソン法に由来し、当初はイングランド王とその家臣の家庭に与えられた特別な保護に適用されていました。王の平和の侵害は犯罪または不法行為のいずれかとなり、深刻な問題でした。王の平和の概念は10世紀と11世紀に拡大し、特定の時間（休日など）、場所（幹線道路や教会など）、個人（使節など）に王の保護を与えるようになりました。ノルマン征服の頃には、王の平和の概念はより一般的なものとなり、より広義の公共秩序の保護を指すようになりました。その後の世紀には、王の平和を施行する責任者（国王自身以外）には、キングズ・ベンチや、保安官、検死官、治安判事、巡査などのさまざまな地方公務員が含まれていました。
現代の英国では、警察は治安維持の責任を負っており、これは法執行の義務とは別の義務である。この概念は英国法においても依然として妥当性があり、R v 内務大臣、ノーサンブリア警察当局側(1989 年) において、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は、政府が王国の治安維持のために大権を行使できるとの判決を下した。
イギリスの法律では
コモンローの発展
アングロサクソン起源
「王の平和」という概念は、アングロサクソン法に由来する。[3]歴史家ブルース・R・オブライエンは、この概念は初期のイングランド王の下では「王またはその宮殿の不可侵性を漠然と表明したもの」であったと指摘している。[3]
メイトランドとポロックは、王の平和の概念の起源を、(1)「王の家（王室またはムンド）の特別な神聖さ」、つまり「ゲルマン人の慣習がどこでも自由人の家屋敷に付けていたものと程度の差があるだけ」、(2)「王の従者や召使、および王が同等の立場に置くのにふさわしいと考えた他の人々の特別な保護」から生じたと説明しています。[2]したがって、メイトランドとポロックは、「王の平和を破ることは個人的な不服従行為であり、通常の公共秩序の違反よりもはるかに重大な問題である。それは不正行為者を王の敵とし」、無法者と宣言される可能性があると指摘しました。 [ 2]
王の平和という概念は、時が経つにつれて拡大し、[2] [3]特に10世紀と11世紀に顕著になりました。[3]この概念の拡大は、王室が官庁、財務省、議会、王立法廷などの政府機関を包含するようになったことと一致しています。[2]エゼルレッドとクヌートの治世下では、王の平和という概念はすでに指定された時間、場所、個人、機関にまで広がっていました。[3] [4]王の平和の対象となる個人と機関には、使節、教会、集会が含まれていました。[3]
ノルマン征服後
ノルマン征服の後、「王の平和」は王国の「公共秩序の通常かつ一般的な保護」を指すように拡大されたが、[2]特別に認められた平和はこの時期以降も与えられ続けた。[4]エドワード証聖王の法律（エドワード証聖王の法律） の下では、王国の4つの主要幹線道路（ワットリング街道、イックニールド街道、アーミン街道、フォッセウェイのローマ街道）と航行可能な河川も王の平和の対象となった。[5] [4] [6]エドワード証聖王の法律では、クリスマス、イースター、ペンテコステの週も王の平和の対象とされた。[4]メイトランドは、王の平和が「地元の荘園領主の平和などのより小さな平和を飲み込み始めている」とコメントした。[7]例えば、4大ローマ街道以外の道路は、以前は保安官の管轄下にあったが、14世紀末までに国王の管轄下に移された。[5]
王の平和を侵害することは犯罪または不法行為のいずれかとなり得る。王の平和を侵害した者は、重罪の上訴または不法侵入の令状（侵害の被害者が提起）または重罪の起訴状または不法侵入の起訴状（多くの場合、被害者の要請により、王に代わって提起）によって追及される可能性がある。[8]王の平和を侵害した者は、違反とその根底にある行為の両方に対して罰せられ、[3]罰金、没収、投獄、体罰、または死刑の形をとる可能性がある。[3] [8]
1100年にヘンリー1世が戴冠したときに発布されたヘンリー1世の勅許状には、「私は王国全体に永続的な平和を確立し、今後これを維持するよう命じる」と記されていた。[3]歴史家ジョン・ハドソンは、ヘンリー1世の国王の平和宣言は具体的な内容ではなかったが、「秩序の理想と実際的な執行の両方と、堅固な王権との関連」を強調したとコメントしている。その特徴は、とりわけ王室の司法活動の拡大である。[4]ハドソンは次のように書いている。「したがって、王の平和という後の正確な法的概念は、王室の保護の特定の付与からではなく、おそらく勅許状やヘンリーの戴冠令に表れているような、王の一般的な平和の考えから発展した可能性がある。」[4]
治安判事の権力に対する拘束力は、 1361年の治安判事法で初めて成文化されたが、その根源は初期の治安保証人の使用にある。これは「アングロサクソン法の平和維持協定から生まれたもので、国王大権と勅令の使用によって拡大され、国王が望む場所に国王の平和を与え、ついには平和が全国的に法的に現実のものとなった」[9] [a]治安保証人は、治安維持官、治安判事の制度が確立された13世紀と14世紀に置き換えられた。[5] 19世紀の法評論家ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンは、国王の平和の維持者は国王、大官、国王裁判所であり、地方レベルでは保安官、検死官、治安判事、巡査であると記している。[10]
殺人法
伝統的な慣習法では、人間を殺害することは、被害者が「王の平和下」にある場合（つまり、無法者や戦時中の敵兵ではない場合）にのみ殺人とされた。[11] [12]これは、無法者は王の平和の外で暮らしているため、王は無法者に対する犯罪を罰しないという考えに基づいていた。[12] [b]
歴史的には、殺人 （se defendendo ）でさえ、国王から臣下の利用を奪うという点で国王に対する犯罪とみなされていた。その結果、自衛のための殺人は正当な行為ではなく、国王の恩赦を必要とする口実として扱われた。[14] [15] [16]同様に、人を傷つけることは「この場合、兵役に就けなくすることで人的資源の価値を低下させる」ため、国王に対する犯罪であった。[16]
現代
今日、国王の平和の維持は警察の主要な責務である。[17] [18] [19] スカーマン卿は、1981年のブリクストン暴動に関する報告書の中で、「女王の平和」を「社会の正常な状態」（すなわち「公共の平穏な状態」）の維持と定義し、法の執行という第二の義務よりも優先される警察官の第一の義務であると定義した。[20] 2011年に警察財団で行ったスピーチで、ジャッジ卿（イングランドおよびウェールズの首席裁判官）は、「現在の女王の平和の概念は、コモンローと密接に結びついており、中世の過去からのすべてのアイデアの中で最も大切にされており、現代世界でもまだ響き渡っていると言えるでしょう」と述べた。[21]彼は、警察官が「平和を維持し、保護し、人々と財産に対するすべての犯罪を防止する」という宣誓をしていると述べた。[21]
1989年のR対内務大臣、ノーサンブリア警察当局に対する一方的訴訟において、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は、内務大臣は王国の平和を維持するために大権を行使できると判断した。裁判所は、内務大臣には、法令による許可や地元警察当局の承認がなくても、プラスチック弾やCSガスなどの群衆制御装置を購入する権限があると裁定した。[22]
平和の破壊
現代のイギリス法では、治安の乱れ自体は犯罪ではない。[23] [24] [c]しかし、「治安の乱れが起こった場合、またはそのような乱れが差し迫っていると合理的に考えられる場合、警察官、または一般市民は、たとえ犯罪が実際に犯されていなくても、治安の乱れを犯した、または犯そうとしている個人または個人を令状なしで逮捕する権限をコモンロー上有する。」 [24]これは予防逮捕の一形態である。[24] [25] 1980年の治安判事裁判所法の下では、治安判事は治安維持のために人を「拘束する」権限（つまり、その後の治安の乱れに対して一定額の金銭を没収する権限）を有し、「治安維持のために拘束されることを拒否することはイギリス法上の犯罪であり、最長6ヶ月の懲役刑に処せられる。」[25]さらに、治安の乱れを予防する警察官の妨害は刑事犯罪である。[23]
R v Howell事件（1981年）では、治安妨害を「暴行、騒乱、暴動、違法集会、その他の騒乱により、人またはその面前でその財産に実際に危害が加えられた、または加えられる恐れがある、または危害を受ける恐れがある」と定義した。[23] 1998年のSteel v UK事件では、欧州人権裁判所は、これは欧州人権条約第5条および第11条に基づく集会の自由の合法的な制限であると判断した。[23]
中世スコットランド
中世イングランドとは異なり、中世スコットランドには「強力な概念的かつイデオロギー的な王室平和」の概念を示す強力な証拠はない。しかし、歴史家アラン・ハーディングは、12世紀にスコットランド王が発行した王室保護勅書が暗黙のうちに同じ概念を反映していると主張している。[13]歴史家パトリック・ウォーモルドは、アングロサクソン法とスコットランド法が並行して発展し、「王の平和によって与えられる保護に社会保障を与えるという画期的な概念」がスコットランドとイングランドの両方に適用され、非常に早い時期に始まったと示唆している。[26]
英国外
アメリカの法律
アメリカ独立戦争後、アメリカ法は、コモンロー上の国王の平和の概念を単に公共秩序の維持に当てはめ、[2]「国王の平和に対する罪」の概念を新しい主権者、つまり国民または国家に対する罪に当てはめただけである。[16]米国では、コモンロー上の治安妨害罪は、法定の治安妨害罪に取って代わられた。治安妨害という別の罪はコモンロー上の根拠はないが、米国のほとんどの司法管轄区では、この罪は「治安妨害と区別がつかないことが多い」。[27]治安妨害および治安妨害行為に関する刑法の適用は、米国最高裁判所のチャップリンスキー対ニューハンプシャー州（1942年）およびコルテン対ケンタッキー州（1972年）の判決を含む、憲法修正第1条の判例によって制限されてきた。[27]
オーストラリアの法律
オーストラリアはコモンロー国家であるため、「女王の平和を侵害する」という概念は根強く残っている。[28]オーストラリア高等法院のリポハー対R判決（1999年）は、コモンロー上の詐欺共謀罪の裁判管轄権を扱った判決で、ゴードロン判事、ガモウ判事、ヘイン判事は、1973年にイギリスのウィルバーフォース判事が下した「コモンローでは、特定の行為を犯罪として扱う」という判決を引用した。その理由は、「問題の行為は女王の平和、あるいは今で言うところの社会に対する脅威である」というものである。[29]
歴史学と犯罪史における意義
国王の平和の概念は、中世イングランドの歴史学、特に犯罪の概念の起源の研究において重要です。[13] ブラックの法律辞典では、この用語を「国王が保護するすべての人々の生命と財産の平和と安全を保証すること」と定義しています。 [1]国王の平和の概念は、警察権、より一般的には主権の概念と結びついています。[16]
参照
注記
参考文献
- ^ ab Black's Law Dictionary（第10版：Bryan A. Garner編：Thomson Reuters、2014年）、1306ページ。
- ^ abcdefg マーカス・ダーク・ダバー『警察権力：家父長制とアメリカ政府の基盤』（コロンビア大学出版、2005年）、15～16頁。
- ^ abcdefghi ブルース・R・オブライエン『神の平和と王の平和：エドワード懺悔王の法律』73～74ページ。
- ^ abcdef ジョン・ハドソン『オックスフォードイングランド法史』第2巻（オックスフォード大学出版局、2012年）、386-88頁。
- ^ abcd フェルドマン、デイヴィッド（1988年3月）。「国王の平和、王権および公共秩序：権力に対する拘束力の起源と初期の発展」 ケンブリッジ法学ジャーナル。47 （1）：103–06。doi ： 10.1017 /S0008197300133744。JSTOR 4507130。S2CID 145431316 。
- ^ ウィリアム・スタッブス『イングランド憲法史、その起源と発展』第1巻（1875年：ケンブリッジ大学出版局編纂、2011年）、182ページ。
- ^ クリフォード・シアリング、フィリップ・ステニング、「安全保障の民営化：民主主義への影響」、Routledge Handbook of Private Security Studies（リタ・アブラハムセン、アンナ・リアンダー編：Routledge、2016年）、140～141ページ。
- ^ ab David J. Seipp、「初期のコモンローにおける犯罪と不法行為の区別」、76 BUL Rev. 59 (1996)。
- ^ フェルドマン、102ページ。
- ^ ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブン著『イングランド刑法の歴史』（1883年：ケンブリッジ大学出版局編纂、2014年）、185ページ。
- ^ RAダフ、「犯罪に対する回答：刑法における責任と賠償責任」（ハート、2007年）、212ページ。
- ^ マルコム・ソーバーン、「刑罰と公的権威」『刑法と国家の権威』 （アンチェ・デュ・ボワ＝ペダン、マグナス・ウルヴァン、ペッター・アスプ編：ハート、2017年）24頁。
- ^ abc アリス・テイラー『中世スコットランドの国家形態 1124-1290』（オックスフォード大学出版局、2016年）、165ページ。
- ^ Markus Dubber & Tatjana Hörnle、「刑法：比較アプローチ」（オックスフォード大学出版局、2014年）、524ページ。
- ^ アラン・ノリー『犯罪・理性・歴史：刑法の批判的入門』（第3版：ケンブリッジ大学出版局、2014年）、301ページ。
- ^ abcd Markus D. Dubber、「犯罪と刑事司法の歴史および刑法の歴史的分析」、The Oxford Handbook of the History of Crime and Criminal Justice（編集：Paul Knepper および Anja Johansen：Oxford University Press、2016年）、605ページ。
- ^ 警察の説明責任と警察に対する統制、Bramshill Journal、第1巻（1979年秋）、9～14頁。
- ^ ニック・ティリー、グロリア・レイコック、「プロフェッショナルな問題解決者としての警察」『警察の未来』 （ジェニファー・M・ブラウン編、ラウトレッジ、2014年）、369ページ。
- ^ Harfield, Clive (2008). 「パラダイム、病理、および実用性 - イングランドとウェールズにおける組織犯罪の取り締まり」。警察活動：政策と実践のジャーナル。2 (1): 63. doi :10.1093/police/pan008。
- ^ マイケル・S・パイク著『警察活動の原則』（マクミラン出版、1985年）、36、139ページ。
- ^ ab 警察財団ジョン・ハリス記念講演会、ドレイパーズ・ホール、ロンドン（2011年7月7日）。
- ^ Andrew Le Sueur、Maurice Sunkin、Jo Eric Khushal Murkens、「公法：テキスト、判例、資料」（第2版：Oxford University Press、2013年）、348〜350ページ。
- ^ abcd Orsolya Salát、「集会の自由の権利：比較研究」（Hart、2015年、121〜124ページ）。
- ^ abc デイヴィッド・ポラード、ニール・パープワース、デイヴィッド・ヒューズ著『憲法と行政法：テキストと資料』（第4版：オックスフォード大学出版局、2007年）、637-640頁。
- ^ abc コリン・ターピン＆アダム・トムキンス著『英国政府と憲法：テキストと資料』（第7版：ケンブリッジ大学出版局、2011年）、823ページ。
- ^ ウォーマルド、パトリック（2009年10月）。「アングロサクソン法とスコットランド法」スコットランド歴史評論。88 （ 226（パート2））：197。doi ： 10.3366 / E0036924109000857。JSTOR 27867575 。
- ^ ab Philip Carlan、Lisa S. Nored、Ragan A. Downey、「刑法入門」（Jones & Bartlett、2011年）、128ページ。
- ^ Lipohar v R (1999) 200 CLR 485 (Gleeson CJ の判決)。
- ^ Lipohar v R (1999) 200 CLR 485 (Gaudron J、Gummow J、Hayne Jによる判決)。