Loading article…
スタンレー計画は、1956年9月に米国バージニア州で採択された13の法令からなるパッケージである。これらの法令は、学校における人種隔離は違憲であるとする米国最高裁判所のブラウン対教育委員会裁判（1954年）における全員一致の判決にもかかわらず、同州の公立学校における人種隔離が継続されることを確実にするために設計された。この立法プログラムは、このプログラムを提案し、その制定を成功させた民主党のトーマス・B・スタンレー知事にちなんで名付けられた。スタンレー計画は、米国上院議員ハリー・F・バード・シニアが提唱したブラウン判決に対する「大規模抵抗」政策の重要な要素であった。 [ 1 ]この計画には、公立学校の統合を求める訴訟を「煽動」したとして多くのバージニア州の人種隔離主義者が考えていた、全米黒人地位向上協会（NAACP）のバージニア州支部を抑制するための措置も含まれていた。[ 2 ]
この計画は1956年9月22日にバージニア州議会で制定され[ 3 ]、9月29日にスタンレー知事によって法律として署名された[ 4 ]。連邦裁判所は1957年1月にスタンレー計画の一部を違憲として無効とした[ 5 ]。 1960年までに、計画の主要な要素のほぼすべて（NAACPを標的とした訴訟制限を含む）が米国最高裁判所や他の連邦裁判所および州裁判所によって無効とされた[ 6 ] [ 7 ] 。スタンレー計画の憲法上の無効性により、同じく民主党員であるバージニア州の新知事J・リンゼイ・アーモンドは1959年に学校統合に対する「消極的抵抗」を提案した[ 8 ]。 最高裁判所は1964年と1968年に「消極的抵抗」の一部を違憲と宣言した[ 9 ] [ 10 ]。
1954年5月17日、米国最高裁判所はブラウン対教育委員会事件の判決を下し、黒人と白人の生徒のための公立学校の分離は違憲であると全員一致で判断した。第二次世界大戦終結以来、米国では学校（そして社会全体）における人種隔離の終結を求める運動が高まっていたが[ 11 ] 、ブラウン判決は現代アメリカの公民権運動の火付け役となった[ 12 ]。
バージニア州の政治家や新聞の大半は、ブラウン判決に対して当初は控えめな反応を示した。[ 13 ] 1920年代から1960年代後半にかけて、バージニア州の政治は、もう一人の人種隔離主義者の民主党員（バージニア州知事も務めた）であるハリー・F・バード・シニア上院議員が率いる政治組織、バード組織によって支配されていた。 [ 14 ]バード組織の最高指導者、例えばトーマス・B・スタンレー知事や当時の司法長官J・リンゼイ・アーモンドも、当初はブラウン判決に対して控えめな反応を示した。[ 15 ]
しかし、バージニア州リッチモンドの「リッチモンド・ニュース・リーダー」の編集者であるジェームズ・J・キルパトリックが、公立学校の人種統合に断固として反対する姿勢をすぐに採用したことで、状況は一変した。[ 16 ]キルパトリックは、南北戦争以前の憲法理論である州介入論を採用し、バージニア州が最高裁判所に積極的に反対するよう公に働きかけ始めた。[ 17 ]歴史家のジョセフ・J・ソーンダイクは、キルパトリックの強硬な姿勢は「おそらく…バードをはじめとする数人の重要人物の決意を固めるのに役立った」と書いている。[ 15 ] 1954年6月18日、バージニア州サウスサイド（州の中南部にある郡の集まり）の政治指導者たちが集まり、ブラウン判決に州が積極的に反対するよう求めることで合意した。[ 18 ]彼らは自らを州の主権と市民的自由の擁護者と名乗り始め、メンバーには米国下院議員のウィリアム・マンフォード・タックとワトキンス・アビット、州上院議員のチャールズ・T・モーゼスとガーランド・グレイが含まれていた。彼らはファームビルの実業家ロバート・B・クロフォードを会長に選出した。[ 19 ]サウスサイド出身のスタンレー自身は、この会合で表明された強い人種隔離主義の感情に深く影響を受けた。[ 20 ] [ 21 ] 6日後、スタンレー知事は「バージニア州の人種隔離学校を継続するために、私の権限であらゆる法的手段を用いる」と発表した。[ 22 ]
1954年8月30日、スタンレー知事は、ブラウン判決に対する立法上の対応を勧告するために、州上院議員ガーランド・グレイを委員長とする委員会の任命を発表した。[ 18 ] [ 23 ]正式名称はバージニア州公教育委員会であったが、一般にはグレイ委員会として知られていた。1954年10月、州主権と個人の自由の擁護者（一般に「擁護者」として知られる）と呼ばれる人種隔離擁護団体が結成された。[ 24 ]擁護者は、州議会議員に人種統合を支持しないことを誓約するよう要求しただけでなく、1955年6月には、州の資金を学校の人種統合に費やすことを禁じる法案の制定を求めた。[ 24 ]主にサウスサイドに限定され、会員数は1万5000人以下であったが、擁護者は州の政治において非常に大きな影響力を持っていた。[ 25 ]
学校の人種統合をめぐる危機は1955年を通して悪化した。1955年5月31日、最高裁判所はブラウン対トピカ教育委員会事件（ブラウンIIとして知られる）で、学校の人種統合を「あらゆる慎重な速さで」行うよう命じた。[ 18 ]その2週間後、スタンレー知事とバージニア州教育委員会は、州の方針として州の公立学校を人種隔離に基づいて運営し続けると発表した。[ 26 ]その後、一見無関係な事件で、バージニア州最高裁判所は1955年11月7日、アーモンド対デイ事件[ 27 ]で、私立学校に州の資金を提供することは州憲法第141条に違反すると判決を下した。[ 28 ]（1954年、バージニア州議会は、第二次世界大戦で負傷または死亡した退役軍人の未成年の扶養家族に教育バウチャーを提供する法律を制定していた）。キルパトリックとバージニア州の複数の政治指導者は、人種隔離撤廃を回避する方法としてバウチャー制度を支持していたが、[ 28 ] [ 29 ]アーモンド判決はこの提案に直接打撃を与えた。グレイ委員会は、バージニア州最高裁判所がアーモンド判決を下してからわずか5日後に報告書を発表した。[ 23 ]学校における人種隔離を全面的に支持し、最高裁判所の1954年のブラウン判決を非難したこの報告書は、多くの勧告を行った。[ 23 ] 2つが際立っていた。まず、委員会は、統合された学校に子供を通わせたくない親、または公立学校が廃止された郡に住む子供に教育バウチャーを与えることを許可するよう州憲法を改正することを提案した。[ 23 ] [ 28 ] [ 30 ]第二に、委員会は、人種以外の要素（適性、施設の利用可能性、健康状態、交通手段の必要性など）に基づいて地方教育委員会が生徒を学校に割り当てることを許可するよう、州の教育法を改正することを勧告した。[ 23 ] [ 28 ] [ 30 ]
スタンレーは、生徒の割り当て規定を除き、グレイ委員会が勧告したすべての提案を制定することを提案した。[ 31 ]また、知事は、「公共の利益、安全、または福祉」が必要とする場合、知事が公立学区への州の資金提供を差し控えることを認め、指示する州法の改正も求めた。[ 31 ]この計画では、地元の学区が公立学校を閉鎖する（その場合、すべての子供は私立学校に通うための授業料バウチャーを受け取る）か、州の資金提供を受けないことを選択することも認められる。[ 32 ]
スタンレー知事は、グレイ委員会の報告書（ただし、その実際の勧告ではない）の採択を検討するため、1955年11月30日に州議会を特別会期に招集した。 [ 33 ]ある新聞が「慌ただしく、ほとんどヒステリックな4日間の会期」と呼んだ期間中、[ 34 ]州議会はグレイ委員会の勧告を「採択」したが、それを法律として制定することはなかった。[ 35 ] [ 36 ]議会は、州憲法制定会議を招集するための1956年1月9日の住民投票を承認した。 [ 35 ]しかし、多くの個人や団体が、グレイ委員会の提案は穏健すぎるとして反対した。その中には、下院議員（元知事）のウィリアム・M・タック、バージニア州下院議長のE・ブラックバーン・ムーア（バードの親友）、ディフェンダーズ、キルパトリック、そしてグレイ自身も含まれていた。[ 37 ] [ 38 ] 11月下旬から12月上旬にかけての約3週間、キルパトリックはリッチモンド・ニュース・リーダー紙にほぼ毎日、州権介入を支持する記事を寄稿した。[ 35 ]
1月9日、バージニア州の有権者は記録的な数で投票に臨み、憲法制定会議の開催を2対1の差で承認した。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
住民投票後、キルパトリックとバードも、州権介入の憲法上の正当性に基づいて、さらに強力な立法対応を強く求め始めた。[ 36 ] [ 42 ]バージニア州議会は1956年1月11日に60日間の議会会期を開始した。[ 43 ]ほぼ直ちに、議会内のバード支持者は議会に州権介入を支持するよう要求し、[ 44 ] 1956年2月1日にこの法的理論を州の政策として採用する決議が可決された。[ 45 ] [ 46 ] 2月25日、バードはブラウン判決に対する南部諸州の「大規模な抵抗」を呼びかけた。[ 47 ] [ 48 ]
しかし、人種隔離推進運動の分裂により、残りの通常議会会期中に多くの法案が進展することはなかった。1956年3月6日、バージニア州憲法制定会議が教育バウチャーを認める憲法修正案を39対1で承認したとき、当初は期待が高まった。[ 49 ] [ 50 ] 5日後、米国議会の96人の議員が（バード上院議員が提出した）「南部宣言」と呼ばれる決議案を提出し、ブラウン判決を非難し、各州に「いかなる手段による強制的な人種統合にも抵抗する」よう促した。[ 51 ] [ 52 ]しかし、穏健な人種隔離主義者（グレイ委員会の計画を支持していた）は、より過激な人種隔離主義者（世論がブラウン判決に対してますます激化していると信じていた）に反対した。[ 42 ]バードはバージニア州議会議員に「ゆっくり進め」と警告した（これは今では有名な政治フレーズである）。[ 53 ] [ 54 ]バードや他の過激な人種隔離主義者たちは、世論がブラウン判決に対してさらに強硬になり、政治指導者たちがより穏健な対応ではなく介入主義を採用できるようになることを期待していた。[ 42 ] [ 55 ]しかし、穏健な人種隔離主義者たちも初期にはいくつかの成功を収めた。ブラウン判決を無効とする決議案は、1月18日に州議会で否決された。[ 56 ]
州議会で穏健派と過激派が対立し、時間が経つにつれ、多くの州議会議員は（5月30日に学校予算の提出期限が迫っていたため）グレイ委員会の計画を可決する時間が足りないと感じ始めた。[ 57 ]両陣営は、新たな学校法案を可決する前に1年間延期するかどうかをめぐって争い始めた。[ 58 ] [ 59 ]穏健派の分離主義者は、授業料バウチャーによって公教育が破壊されることを懸念し、分離を維持することになってもそのような計画を実行するつもりはなかった。[ 60 ] [ 61 ]下院議長のムーアは、議会がブラウン判決を立法的に回避する作業を進めている間、1956年から1957年の学年度の間、学区は分離を維持することを義務付ける決議案を提出した。[ 62 ]しかし、州司法長官のJ. リンゼイ・アーモンドは、この法案は州を法的リスクにさらすものだと主張し、代わりにブラウン II判決の「誠実」要件を満たすために、夏に特別議会を開催することを提唱した。[ 63 ] [ 64 ]ムーア決議は否決され、人種以外の要素に基づいて生徒を学校に割り当てることを地方教育委員会に許可するというグレイ委員会の提案も否決された。[ 65 ] [ 66 ]議会が閉会する 3 日前、スタンレー知事は、人種統合を行った学区には州の資金を支給しないという計画を提案したが、これも否決された。[ 67 ]議会は 1956 年 3 月 12 日に閉会した。
2月と3月には議会の特別会期開催の要請があったものの、スタンレー知事は4月初旬の時点では当初その考えに賛同していなかった。[ 68 ] 4月中旬、バージニア州副知事のギ・スティーブンスは、グレイ委員会の提案を再検討するために州議会の特別会期を招集するようスタンレーに促した。[ 69 ] 5月には、少なくとも1人の州代表が州議会に特別会期を招集するよう促した。[ 70 ]
春から夏にかけて、スタンレーはバード上院議員、グレイ州上院議員らと会合を開き、行動方針について戦略を練り始めた。[ 53 ]バードは、一つまたは複数の地元の学区が統合し、ドミノ効果で南部全体に統合が広がることを懸念していた。[ 53 ]これを防ぐことが、スタンレー、バード、その他の人々の最優先事項となった。スタンレーは1956年5月下旬にグレイ委員会を再び招集したが、委員会はすぐに新たな勧告を出すことができなかった。[ 71 ]アーモンド司法長官は5月31日にスタンレーに特別議会を招集するよう公に促したが、[ 72 ]ムーア下院議長は、特別議会を招集する前にアーモンドが議会で可決すべきだと考えている提案を知りたいと要求した。[ 73 ] 6月4日、グレイ委員会は再び知事に報告し、11月の提案を改善できなかったが、知事に議会の特別会期を招集するよう勧告した。[ 74 ]翌日、スタンレー知事は8月下旬に議会を特別会期に招集すると発表した。[ 75 ]
スタンレー知事が特別議会に関して立場を転換したことは、特に新たな立法提案がなかったことを考えると不可解に思えたが、彼の考えを変えた出来事が起こっていた。一つには、スタンレー自身が「大規模な抵抗」という見解に賛同するようになったことがあった。前年の春の様々な裁判所の判決によって、連邦裁判所（および連邦政府）が人種隔離問題で妥協しないことを確信していた。[ 76 ]さらに、バード組織内での自分の地位の変化によって、スタンレーは勇気づけられた。当初、バード上院議員はスタンレーを側近の立法に関する議論から除外していた。しかし、春の終わり頃には、バードはスタンレーをこれらの議論に含めるようになった。[ 76 ]バードと彼の親しい政治的同盟者は、人種統合への対応として（学校の閉鎖など）極端な措置を強く求めており、スタンレーは、これらの措置が実施される前に人種統合が起こってしまうため、すぐに行動を起こさなければならないと認識していた。[ 77 ]この点において、スタンレーはバード組織に反対していた。バード組織は、夏の間は世論がさらに過激化し、組織に政治的影響力と行動の自由をより大きく与えると信じていた。[ 78 ]
立法アプローチにも変更が合意されていたが、それは密室で行われた。グレイ委員会が5月28日に報告すべき新たな事項はないと発表したことは真実ではなかった。実際には、5月27日にグレイ委員会の執行委員会の秘密会議が開かれ、ハワード・W・スミス議員、ワトキンス・ムーアマン・アビット議員、バー・ハリソン議員、タック議員、その他の部外者が出席していた。[ 79 ]同グループは、人種統合を行った学区への州の資金提供をすべて打ち切るというスタンレーの3月9日の提案を承認し、他の多くの提案（生徒の割り当て計画、人種統合の地方承認または人種統合を支援するための税金の地方承認の要求、学区が訴えられることを認める州法の廃止など）について議論した。[ 80 ]グレイ委員会全体が翌日公開で会合を開いたが、スタンレー知事は非公開の幹部会に密かに参加した。 [ 81 ]スタンレーは、特別議会の開催を支持すると発表し、グレイ委員会が新たな提案を何も出せない場合は、彼自身が州議会で審議するための法案を作成すると述べた。[ 81 ]正式に合意された計画はなかったが、グレイ委員会は顧問のデイビッド・J・メイズに、次の6つの方針に沿った提案を作成するよう依頼した。1) 統合した学区への州資金の打ち切り。2) 統合のための地方資金の割り当てを拒否するための地方住民投票の実施。3) 学区が訴えられることを認める州法の廃止。4) 統合が公共の不安と混乱につながるという前提の下、州が警察権を行使して統合を阻止すること。5) 知事のみが実施する生徒配置計画の制定（裁判所が知事を投獄することはないという前提の下）。6) 州議会のみが実施する生徒配置計画の制定（裁判所が議会全体を投獄することはないという前提の下）。[ 82 ] 6月4日のグレイ委員会の会議では、これらの提案に関して何の措置も取られなかった。[ 83 ]
立法プログラムに関する議論が行き詰まる中、6月11日、グレイは「大規模抵抗」を最も支持するグレイ委員会の7人のメンバーを招集した。[ 84 ]彼らは「大規模抵抗」を支持する立法プログラムを支持することに同意し、その夜スタンレー知事と会談した。[ 84 ]スタンレーは「バージニア州のどこでも人種統合を阻止するために必要なあらゆる極端な手段を取る用意がある」と述べた。[ 84 ]
ワシントン・ポスト紙によると、 「スタンレー計画」の基本的な立法提案は、7月2日に米国議会議事堂の米国下院規則委員会の公聴会室で行われた秘密会議で練られた。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]会議には、アビット、バード、グレイ、スミス、タック、スタンレー、およびサウスサイドの州議会議員7名が出席した。[ 88 ]このグループは、5つの立法プログラムに合意した。1) バージニア州では公立学校の統合は容認されない。2) 統合した学区は州の資金を失う。3) 学区を訴えることを認める州法は廃止される。4) 生徒を学校に割り当てる権限は地方教育委員会から奪われ、知事に移管される。5) 知事は統合した学区を閉鎖する権限を持つ。[ 85 ] [ 86 ]このグループは学校の地方自治を支持する多くの声明を発表したが、タックは後に、この計画の目的はバージニア州のどこでも人種統合を阻止することだと述べた。「もし彼ら（バージニア州の他の地域）が我々と共に立ち上がらないなら、そうさせるべきだ。妥協はできない。...どこかで人種統合を許せば、州全体がすぐに人種統合されるだろう。」[ 89 ]特にバードは学校閉鎖案を声高に支持し、[ 90 ]この計画の他の提案の草案作成にも協力した。[ 91 ]
スタンレー案は、バージニア州のより過激な人種隔離主義者からも支持されていた。7月の第1週に、ディフェンダーズは、学区に対する訴訟の法的根拠を撤回し、人種統合を行った学区の州による接収を許可し、人種統合を行った学区への州からの資金提供を拒否する計画を推進した。[ 42 ] [ 92 ]ディフェンダーズは、生徒の割り当て計画はどれも穏健すぎる対応だと反対した。[ 92 ]この過激な感情に配慮して、7月2日の会議で承認された生徒の割り当て計画はかなり弱いものだった。会議後、グレイは独自にメイズに、より強力な生徒の割り当て案を作成するよう依頼した。[ 92 ]
事態はすぐにバージニア州を学校分離問題で二分した。7月12日、バージニア州西部地区裁判所のジョン・ポール・ジュニア判事は、バージニア州シャーロッツビルの公立学校の人種統合を命じた。[ 93 ] 7月31日、バージニア州東部地区裁判所のアルバート・V・ブライアン・シニア判事は、バージニア州アーリントン郡の公立学校の人種統合を命じた。[ 94 ]これらの判決は、バージニア州全域の人種隔離された学区に対するさらなる訴訟を引き起こした。[ 95 ]これらの判決はまた、人種隔離賛成派の分裂を広げ、より過激な支持者は、グレイ委員会の提案はもはや選択肢ではなく、「大規模な抵抗」と介入を実施する計画だけが支持できると主張した。[ 96 ]
スタンレー知事は1956年7月23日に「大規模な抵抗」を実施するための立法提案を発表し、1956年8月27日を州議会の特別会期の開始日とした。[ 87 ]彼は人種隔離撤廃を認めないことを明確にした。「バージニア州のどこであっても、公立学校で人種の混合は認められない」と彼は7月23日に述べた。[ 87 ]
スタンレー案はグレイ委員会の執行委員会を分裂させた。[ 87 ]司法長官のアーモンド（バード組織の内部関係者ではなく、すでに知事の座を密かに狙っていた）[ 83 ]は、7月25日に代替の学校閉鎖法案を起草した。この法案は知事が学校を閉鎖できる条件を制限するものであったが、アーモンドは憲法上の審査を通過する可能性が高いと考えていた。[ 97 ] 7月26日、サウスサイドの政治家たちはグレイ委員会でスタンレー案（アーモンドが再起草したもの）を支持する投票を強行しようとしたが、投票は失敗に終わった。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]しかし委員会は、グレイ委員会の報告書に含まれる提案と知事の勧告を実施するための法案をメイズに起草させることを決議した。[ 100 ]
メイズは7月31日の大半を、アーモンド、メイズの同僚ヘンリー・T・ウィッカム[ 101 ] 、委員会スタッフのジョン・B・ボートライト・ジュニア、ジョージ・マクアイバー「マック」ラプスリー（州議会の法令調査起草部門長）[ 102 ]の4人と共にこの法案の起草に費やした。彼らは生徒の割り当て計画を実行するさまざまな方法を検討し、さまざまな代替案をグレイ委員会に提出することにした[ 102 ] 。ウィッカムは、グループが下した決定を立法上の言葉にするという任務を与えられた[ 103 ] 。同じ日に、ブライアン判事はアーリントン郡の公立学校の人種統合を命じた[ 104 ] 。メイズは起草グループに、ブライアンの決定は生徒の割り当てプログラムを招き、憲法上の審査を通過する可能性があることを示唆していると述べた。[ 103 ]アーモンドはこれに同意し、8月1日に報道陣に対し、ブライアン判事の決定は、表面的には中立に見えるものの、学校の分離状態を維持する可能性のある生徒配置計画の実施の可能性を残していると述べた。[ 105 ]
メイズ、ラプスリー、アーモンド、ウィッカム、ボートライトは8月6日、追加の法案作成に取り組んだ。[ 106 ]同日、スタンレー知事は学校資金法案を起草委員会の審議から撤回し、アーモンドに、学区が自主的に統合したかどうかに関わらず資金提供を打ち切ることを可能にする、より強力なバージョンを作成するよう求めた。[ 106 ]ケネス・パティ司法次官補が、知事のために修正法案を起草することになった。[ 107 ] 4日間の作業の後、パティは8月13日に資金提供打ち切り法案の草案を完成させた。[ 108 ]
8月14日、スタンレー知事は、自身の法案の主な趣旨は、人種統合を行った学区への資金提供を停止することであると公に発表した。[ 109 ]これに対し、グレイ氏は知事の提案を検討するため、グレイ委員会の会合を招集した。[ 109 ]スタンレー氏は、人種以外の要素に基づいて生徒を割り当てるというグレイ委員会の提案（これにより人種統合が進む可能性がある）には反対しないと述べた。[ 109 ]ワシントン・ポスト紙によると、スタンレー氏の譲歩は、グレイ委員会が生徒割り当て計画と授業料補助金の提案に強く賛成していると広く考えられていたためである。[ 109 ]
スタンレーには8月14日の譲歩を実行するよう強い圧力がかかっていた。1956年の民主党全国大会に出席した州議会代表との非公開の会合で、スタンレーは人種統合を行った学区への州資金の差し止め権限を改めて主張した。しかし、ノーフォーク（州最大の都市）の代表デラメーター・デイビスは、人種統合を命じられた場合、ノーフォーク市は州資金なしで学校を運営する可能性が高いと述べた。 [ 110 ] 8月中旬までに、18の地方学区は、人種統合を命じられた場合にすぐに学校を閉鎖できるように、予算を月単位で組んだ。[ 111 ]しかし、アーリントンやノーフォークのような裕福な学区は、州の統制に逆らって人種統合を行うと表明した。[ 111 ]サウスサイド以外では、スタンレーの計画に対する支持はほとんどないようだった。[ 111 ]この支持の欠如が、スタンレーの立法提案の転換につながった。当初、知事は人種統合された学区への資金提供を差し控える裁量権を求めていたが、今では自動的な資金提供停止が目標となっている。[ 111 ]
改訂されたスタンレー案は8月22日にグレイ委員会に提出された。[ 88 ]委員会は、スタンレー案と他の議員の案（ブース・ダルトン案やマキュー案など。詳細は後述）だけでなく、委員会自身の提案も再検討した。[ 112 ]投票前に、スタンレー知事は、単一の地方自治体が統合した場合、州全体の公立学校への資金提供を拒否するという資金削減法案の条項を主張しないと述べた。[ 2 ] [ 112 ]また、委員会で発言したアーモンド司法長官は、マキュー案は統合訴訟を阻止できず、おそらく州憲法に違反するだろうと述べた。[ 112 ]会議の最後に、グレイ委員会は19対12で当初の提案を放棄し、スタンレー案を支持することを決定した。[ 88 ]会議と投票は物議を醸した。地元メディアによると、「委員会は、州指導者からの多大な圧力に屈し、独自の生徒割り当て計画を破棄した」。[ 88 ]委員会はまた、閉鎖された学区の生徒が自分の選んだ非宗派の学校に通えるように授業料補助金を提供するプログラムを承認した。[ 88 ] (グレイ委員会の当初の計画では、統合された学校制度で子供を統合された学校に通わせたくない親、または統合を避けるために自主的に学校制度を閉鎖した地域の親にのみ授業料補助金が支給された。) [ 88 ]グレイ委員会のサウスサイドの議員15人のうち13人がスタンレー計画に賛成票を投じた。[ 88 ]スタンレー計画に反対票を投じた12人の委員のうち、2人はアーリントン郡、2人はリッチモンド、1人はノーフォーク出身だった。[ 88 ]会期の終わりに、アーリントンの州上院議員チャールズ・R・フェンウィックと代表議員C・ハリソン・マンは、バージニア州NAACPを嫌がらせることを目的とした一連の法案を提出した。フェンウィックらは、NAACPが人種隔離撤廃訴訟を扇動したと信じていた。[ 113 ]
会合後、スタンレー知事は報道陣に対し、自身の計画によってバージニア州の学校制度は人種統合訴訟から免れることになると述べた。[ 88 ]学校閉鎖の責任は「他の人種の学校に無理やり入学した」アフリカ系アメリカ人にあると彼は述べた。[ 88 ]
特別会期が始まる数日前、穏健派の分離主義者と過激派の分離主義者の間で大きな争いが勃発しつつあることが明らかになった。[ 114 ]北バージニアの代表は、スタンレー案だけでなく、さらに過激な立法を求める声にも公然と反対した。[ 1 ] [ 114 ] [ 115 ]穏健派の分離主義者のほとんどは、当初は過激派とともにグレイ委員会案と憲法制定会議の開催を支持していたが、穏健派は概して州権の介入を支持しなかった。[ 42 ]穏健派の分離主義者はまた、授業料バウチャー案が公教育を損なうと感じていた多くの人々（主要な教育者、北バージニアの都市指導者、元州教育長ダブニー・ランカスター、数名の州議会代表、グレイ委員会副委員長ハリー・B・デイビスなど）と同調した。[ 116 ]
州議会議員の多くは、スタンレー計画を支持するかどうか迷っているようだった。州下院歳出委員会の報道機関による世論調査では、計画に反対が8対7で、2人が未定だった。[ 114 ]スタンレー計画への支持は、ほぼサウスサイドとその周辺の郡、タイドウォーター郡、バージニア州南西部の一部からのみ寄せられた。[ 114 ]支持が得られなかった理由の多くは、計画が実際に裁判所の審査を通過し、人種隔離を阻止できるかどうかという点に集中していた。熱心な人種隔離主義者であるジェームズ・マキルハニー・トムソン議員は、生徒の割り当てプログラムがなければスタンレー計画は通過しないだろうと述べた。[ 114 ]しかし、8月24日、ガーランド・グレイ（彼自身の立場は右傾化していた）は、限定的な統合を認める生徒の割り当て計画への支持を撤回した。[ 117 ]しかし、スタンレー知事は、議会が「大規模な抵抗」を実行するための自身の立法プログラムを制定することを強く主張した。「黒人の子供を一人でも白人の学校に入学させれば、すべてが終わってしまう」と彼は8月24日に述べた。[ 118 ]
スタンレー案は、議会の特別会期で提出された唯一の人種隔離主義的な立法パッケージではなかった。7月31日、シャーロッツビル州上院議員EOマキューは独自の提案を行った。マキュー案は以下の通りである。1) すべての公立学校をバージニア州議会の管理下に置く。2) バージニア州教育委員会に議会の名義で学校を運営する権限を与える。3) すべての地方および郡の学校職員を議会の職員とする。4) 州司法長官が開始しない限り、地方学区に対する訴訟を禁止する。5) 現在の学区または教育委員会のメンバーが人種統合主義訴訟の対象となった場合、議会が地方学校制度を再建したいと望む時まで、学区は直ちに議会に引き継がれることを義務付ける。6) 生徒の入学および/または学校への割り当てに関するすべての権限を議会に委ねる。7) 生徒を現在通っている学校に割り当て、新しい生徒の割り当てまたは割り当ての変更は議会の承認を得ることを議会に義務付ける。[ 119 ]（当時、州内では毎年12万5000人の生徒の配置が行われていると推定されていた。）[ 120 ]
別の法案パッケージは、アーミステッド・ブース州上院議員とテッド・ダルトン州上院議員によって提出された。ブース・ダルトン案は、範囲がそれほど野心的ではなかった。この案では、1) 生徒の学校割り当ては人種以外の要素に基づいて行われる、2) 子供の学校割り当てに不満を持つ親は行政不服申立制度を利用できる、3) 教師は状況が許す場合にのみ学校を転任できる、という計画が提案された。[ 121 ]ブース・ダルトン案の重要な要素は、グレイ委員会の生徒割り当て計画との違いにあった。グレイ委員会の計画は、生徒の福祉、施設と交通機関の利用可能性、健康、適性に基づいて生徒を割り当てたが、ブース・ダルトン案は、学校の通学区域、学業の背景、生徒の性格、生徒のニーズを含む要素のリストを拡大した。[ 121 ]さらに、ブース・ダルトン案は行政不服申立手続きを規定したが、グレイ委員会の計画にはそれがなかった。[ 121 ]また、割り当てに関する異議申し立てのための非常に具体的で時間のかかるプロセス（地方教育委員会、州教育委員会、州巡回裁判所、州最高裁判所、そして最終的には米国最高裁判所）も規定していた。[ 121 ]最後に、ブースによれば「地方が準備できている」場合、公立学校での人種統合を可能にする「地方の選択肢」が含まれていた。 [ 121 ]
アーリントン選出のC・ハリソン・マン下院議員とチャールズ・R・フェンウィック上院議員が提唱したマン・フェンウィック計画は、3番目の主要な提案だった。この計画では、各学区に知事が任命する3人構成の「学校割り当て委員会」を設置することになっていた。[ 122 ]この計画は、グレイ委員会が挙げた割り当て要素を採用したが、ブラウン対教育委員会事件における最高裁判所の判決文も借用していた（一部の議員は、この判決文が法廷審査を通過するのに役立つと考えていた）。[ 122 ]マン・フェンウィック計画では、どの親でも新入生の学校への割り当てに抗議することも認められていた（これは、白人の親が黒人学生を白人だけの学校に割り当てることに法的に抗議する権利を与えるための手続きだった）。[ 123 ]
スタンレー知事は8月27日に議会の特別会期を開会し、バージニア州は「1865年以来最も深刻な問題」に直面していると宣言した。[ 124 ]スタンレー知事は、公立学校における人種混合は（バージニア州憲法で義務付けられているように）「効率的な」公立学校制度の運営に明白かつ差し迫った危険をもたらすと議会に宣言させることが目標だと述べた。 [ 124] また、人々の健康と福祉を守るためには、人種統合に反対しなければならないと主張した。[124 ]彼は、すべての人種統合を阻止するつもりであることを明確にした。彼は、たとえ1つの学校が人種統合すれば、人種統合はバージニア州全体に広がるだろうと信じていると述べた。[ 120 ]
スタンレー知事は、スタンレー計画には主に2つの側面があると述べた。1つ目は資金差し止め条項である。しかし、知事は、この計画（8月下旬以降さらに修正されている）では、学区の一部にのみ資金が打ち切られると指摘した。（例えば、ある学区の小学校が人種統合された場合、この法律ではその学区のすべての小学校への資金が打ち切られるが、中学校には打ち切られない。）[ 124 ]また、この立法プログラムのこの部分は1958年6月30日に期限切れになるとも指摘した。[ 125 ]スタンレー知事は、このプログラムの2つ目の主要な条項は、学校が閉鎖された学区の保護者に提供される授業料補助金制度であると述べた。[ 124 ] (知事が公表しなかったのは、州からの資金を失った学区に授業料補助金の提供を義務付けるという授業料補助金計画の条項だった。) [ 122 ]スタンレーは、過去 8 か月で、あらゆる人種のバージニア州民が州内のどこにも人種の混合があってはならないという結論に至ったため、すべての議員はこの大規模な抵抗のための立法プログラムを支持すべきだと結論付けた。[ 124 ]
学校の人種統合に関する法案が58件、バージニア州議会に提出された。[ 122 ]州政府は直ちにスタンレー案の修正交渉に入り、保護者が学区を訴えて州の資金を受け入れさせ（そして再分離させる）ことができるようにした。[ 122 ]ブース・ダルトン案とマキュー案も提出された。[ 122 ]グレイ委員会案の支持者は委員会の提案を実施するための法案を14件提出したが、グレイ案の支持者はマン・フェンウィック生徒割り当て案を優先して自分たちの生徒割り当て案を放棄すると述べた。[ 122 ] CW クレイトン下院議員は、学区が統合学校を運営するために私的資金を調達することを禁止する法案を提出し、[ 122 ]ユージン スナイダー上院議員は、統合学校を閉鎖すべきかどうか、また閉鎖された学校を分離して再開すべきかどうかについて住民が投票できるようにする法案を提出し、[ 123 ]グリフィス パーセル下院議員は、1956 年 11 月に、学校の分離を州の政策とすべきかどうかについて州全体の住民投票を義務付ける法案を提出した。[ 123 ]
議会は8月28日に労働者の日の祝日のため休会し、9月4日まで再開しなかった。[ 126 ]同日、スタンレー知事はスミス議員、グレイ議員、ムーア下院議長と協議した。彼らの議論は、スタンレー計画における生徒の割り当てに対する不服申し立て手続きの欠如に焦点を当てた。スタンレーは、行政不服申し立て（まだ検討中の手続きによる）を認め、その後、連邦最高裁判所に上訴する前に、州裁判所および下級連邦裁判所への上訴を義務付ける妥協案に同意した。[ 126 ]しかし、スタンレー計画は翌日、バージニア州教育委員会が計画を支持しないことを決議したことで、深刻な打撃を受けたように見えた。[ 123 ] [ 127 ] 4人の委員が統合学校への州資金の差し控えに強く反対し、それが反対票につながった。[ 123 ] [ 127 ]委員会はまた、グレイ委員会の当初の計画を公に支持することを決議した。[ 123 ] [ 127 ]投票後、理事会と会合したスタンレー知事は、自身の計画を何らかの生徒配置計画と統合する可能性について話し合い、生徒配置は許可されるものの、配置によって学校が分離されない場合は資金が差し控えられることを提案した。[ 123 ]スタンレー計画に対するもう一つの打撃は、バージニア州の元知事で、現在はバージニア大学学長であるコルゲート・W・ダーデン・ジュニアが、スタンレー計画に反対し、グレイ委員会の当初の提案を支持すると発表したことだった。[ 128 ]
9月4日に特別会期が再開されるまでに、議会で審議される法案の数は70件以上に増加した。[ 129 ]スタンレーの支持者たちは議会の両院で議論を主導したが、[ 130 ]スタンレーの政治的立場は弱まり、メディアの観察者たちは彼がプログラムに関してさらに妥協する寸前だと感じていた。[ 129 ] 9月6日、スタンレーの支持者たちは、知事に生徒の割り当てを行う権限を与える新しい法案を議会に提出した。[ 131 ]この新しい法案は、学校の「効率的な」（例えば、分離） [ 120 ] [ 125 ]運営を確保し、統合された地区の市民の公共の安全に対する明白かつ差し迫った危険を減らすために生徒の割り当てが行われると宣言することで、知事が以前に提案した限定的な基準を拡大した。[ 131 ]スタンレー計画の介入要素を強化するため、同法案は、割り当て命令に違反した学区に対して巡回裁判所が差し止め命令を出すことを認めており、州裁判所と連邦裁判所の対立を招く可能性があった。[ 131 ]トムソン議員は、州内の世論に影響を与えようとする団体、教師の質、公立学校のコースとカリキュラムの均一性、および統合が公教育に及ぼす影響を調査する7人からなる議会委員会を設置する法案を提出した。[ 131 ] [ 132 ]
9月4日から7日にかけて、議会はさまざまな計画について賛成と反対の多数の証人の証言を聞いた。[ 133 ]州上院議員ハリー・F・バード・ジュニア（米国上院議員ハリー・F・バード・シニアの息子）はスタンレー計画を支持した。[ 133 ]また、もしこの計画が却下されたとしても、バード組織は人種差別撤廃を永遠に阻止する計画を実行し続けるつもりだと述べた。[ 133 ]さまざまな人種差別計画に反対する証言をしたのは、NAACPのメンバーとバージニア州北部の議員数名だった。[ 131 ]公聴会が終わると、ルーカス・フィリップス議員とフランク・モンキュア議員は、校舎が州の基準を満たしていないという理由でバージニア州教育委員会が私立学校の認定を拒否することを禁じる法案を提出した。[ 133 ]（多くの議員は、公立学校が閉鎖されれば、人種隔離された私立教育を提供する「白人アカデミー」が次々と出現するだろうと考えていた。しかし、これらの学校は州の教育基準を満たさない建物を使用せざるを得なくなり、フィリップス・モンキュア法案はこの問題を解決することを目的としていた。）
しかし、9月9日までに、スタンレー案は議会の有権者の少数派しか支持していないことが明らかになった。[ 134 ]
9月10日、C・ハリソン・マン下院議員は、バージニア州で全米黒人地位向上協会（NAACP）の活動を抑制することを目的とした16の法案を提出した。 [ 132 ]これらの法案のうち5つは、州における訴訟妨害、訴訟資金提供、および訴訟費用負担の定義を拡大した。[ 135 ]残りの11の法案は、以下の団体に対し、州に毎年財務報告書と会員名簿を提出することを義務付けた。すなわち、あらゆる人種を対象とした州法を促進または反対する団体、あらゆる人種のために世論に影響を与えようとする組織、または人種訴訟に関連して弁護士を雇うための資金を集める団体である。[ 132 ]
9月13日までに、17人の州上院議員からなるブロックが形成され、地元の学区が統合する選択肢が含まれていない人種隔離計画には反対した。[ 136 ]上院での敗北に直面したスタンレー知事は、9月12日に計画の新たなバージョンを発表した。それは次のようなものだった。[ 136 ]
この新しい計画は、広範な批判を浴びた。サウスサイドの議員たちは、白人だけの学校だけが閉鎖されるのではないかと懸念した。スタンレーは、白人だけの学校が人種統合を強いられた場合、自分の計画では黒人学校も白人学校も閉鎖できると主張した（ただし、彼が新たに提出した法案には、この条項は見当たらなかった）。[ 136 ]司法長官のアーモンドは、この新しい計画では人種統合を求める訴訟は阻止できないし、知事を議会の代理人にするのは明らかに違憲だと意見を述べた。[ 136 ]その日の後半、ムーア議長が地域統合を認めない生徒配置計画を提案すると、スタンレーは新しい計画を放棄し、ムーアの提案を支持した。[ 136 ]
スタンレーは9月14日、下院歳出委員会で大きな挫折を味わった。地方選択の支持者が僅差でスタンレー案を修正し、地方学区が統合できるようにしたのだ。[ 137 ]修正案は下院本会議に報告された。スタンレーは直ちに、統合した学区の全部または一部への資金提供を自動的に打ち切るという新たな案を提示した。[ 137 ]しかし、新たなスタンレー案では、学校委員会は学校再開を請願できるが、そのためには議会が学区を引き継ぎ、知事が議会の代理人として行動し、知事が人種隔離的な生徒割り当て計画を実施する必要がある。[ 137 ]しかし、知事の反対派は、各学校委員会が生徒の割り当てを行う権利を保持するという独自の案で対抗した（ただし、生徒の割り当ては3人からなる「生徒割り当て委員会」に上訴できるようになった）。[ 137 ]学校に子供を通わせている親は誰でも、その学校への子供の割り当てに異議を申し立てることができた。[ 137 ]異議申し立ては、生徒割り当て委員会を離れた後、州の裁判所制度を経由する必要があり、その間、子供は元の学校に留まることになる（これは、黒人の生徒が白人だけの学校に割り当てられるのを遅らせることを目的としたプロセスである）。[ 137 ]この計画が「地域の選択肢」であることを保証するため、学校委員会と地域の生徒割り当て委員会の両方が生徒割り当て計画を採用する必要があり、そうでない場合は州の資金が打ち切られる。[ 137 ]学区の有権者の 10% が住民投票を求める請願書に署名し、有権者が生徒割り当て計画の実施を承認すれば、打ち切りを回避できる（これは、有権者が統合主義の学校委員会を迂回できるようにすることを目的としたプロセスである）。[ 137 ]学区の有権者の 25% がこの問題に関する住民投票を求める請願書に署名し、有権者が住民投票を承認すれば、地域社会は生徒割り当て計画を中止することも認められた。[ 137 ]
下院での対立する提案についての議論は9月17日に始まり、非常に激しい論争となった。[ 138 ]下院はその後、知事の最新の提案を可決した。[ 3 ]しかし、上院では、知事の提案は、知事が任命する州全体の生徒割り当て委員会を設置するように修正された。[ 3 ] 2つの異なる法案を調整するための協議委員会は崩壊した。 [ 120 ] 2番目の協議委員会は、下院議員から3人の委員からなる州全体の生徒割り当て委員会の承認を得たが、上院議員は、州裁判所に行く前に知事に直接上訴することを認めることに同意した。[ 120 ]協議法案が下院と上院の本会議に提出されたとき、裁判所の命令で統合されている地区の議員と、アフリカ系アメリカ人の人口が少ない地区の議員は、地元の生徒割り当てオプションを含めるように法案を修正しようとしたが失敗した。[ 120 ]協議法案はバージニア州下院で62対37で可決された。[ 3 ] 9月21日夜遅くの3時間の討論の後、バージニア州上院は地方選択修正案を21対17で否決した。[ 3 ]協議法案は上院で22対16の投票で可決された。[ 3 ]（バージニア州上院は40議席あるが、当時出席していたのは38人の上院議員だけだった。1人の上院議員は最近亡くなった。1人の上院議員は病気だったが、必要であれば病院を出てスタンレー案に反対する決定票を投じる準備ができていた。）[ 3 ]最終投票は9月22日午前2時まで行われず、バージニア州議会は午前2時30分に閉会した。[ 3 ]
会期最終日に可決された法案の中には、NAACP を抑制することを目的とした 6 つの「法律業務」法案が含まれていた。[ 4 ] [ 120 ]これらの法案は、多くの議員の憲法上の懸念に対応するため、委員会で大幅に修正された。[ 120 ]法案は統合され、委員会から報告され、議会で可決されたのは 5 つだけとなった。[ 139 ]特別会期の最終日に可決された最終法案は、人種問題調査委員会を設置した。この法律により、6 人の代議員と 4 人の上院議員からなる 10 人の議会委員会が設置された。[ 125 ]委員会は、公立学校における人種統合の影響、州全体の人種問題、および人種差別法の有効性を調査する任務を負っていた。[ 125 ]委員会は、1957 年 11 月 1 日までに報告書を提出し、議会に勧告 (もしあれば) を行うことになっていた。 [ 125 ]
最終投票時の直前の変更の多さと時間の遅さのため、議会は9月22日土曜日に最終法案の技術的な明確化を行うための「整理」日を設けた。[ 120 ]この会期の後、議会は無期限休会となった。[ 4 ]
スタンレー知事は1956年9月29日に学校隔離法案と合法ビジネス法案に署名し、法律として成立させた。[ 4 ]資金削減法案と合法ビジネス法案は即日発効したが、残りの学校隔離法案は90日後に発効した。[ 4 ]
スタンレー計画の大部分は、地方の学区や学区の職員や従業員ではなく、知事や州議会が裁判所の焦点となるように設計されていた。[ 125 ]この構想は、地方の役人は連邦裁判所の前では無力だと感じ、罰金や投獄のリスクを冒すことができないというものだった。連邦裁判所は知事や州議会に罰金や投獄を科すことに消極的であると考えられており、州が市民と連邦政府の間に事実上「介入」することを可能にした。
制定されたスタンレー計画の構成要素は以下のとおりである。
1956年12月25日、スタンレー知事は州生徒割り当て委員会の委員を任命した。委員は、ナンセモンド郡公立学校システムの教育長ヒュー・ホワイト、チャールズシティ郡の弁護士で後にリッチモンド代表となったビバリー・H・ランドルフ・ジュニア、バージニア州ダンビルのダンビル・レジスター＆ビー紙のオーナーで地元の民主党指導者アンドリュー・ファーリーであった。[ 140 ] 3人ともサウスサイドに住んでいた。[ 141 ]わずか3日後、生徒割り当て委員会は権限を地元の教育長と地元の教育委員会に委任し、割り当ての承認と特別なケースや異議申し立てへの対応の権利を留保した。[ 142 ]
スタンレー計画に対する最初の法的打撃は、1957年1月11日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所がAdkins et al. v. School Board of the City of Newport News事件[ 143 ]において生徒の割り当て計画は違憲であると判決を下したことで生じた[ 144 ]。その後2年間で、複数の連邦裁判所も生徒の割り当て法を無効とした[ 141 ] 。しかし、生徒割り当て委員会は生徒の割り当てに対する管轄権と法的権限を主張し続け、バージニア州の教育委員会の間で広範な混乱を引き起こした[ 141 ] 。 1957年11月、アーモンドはバージニア州知事に選出された。「大規模な抵抗」は失敗に終わると確信していたアーモンドは、州全体の生徒割り当て委員会の廃止を推進し、1959年4月に生徒の割り当ての管理を地元の学区に戻す新法の成立に成功した。[ 145 ]新法に憤慨した割り当て委員会の3人のメンバーは、1960年2月24日に辞任した。[ 146 ] 1960年6月28日、第4巡回控訴裁判所はアドキンス判決を支持し、州の生徒割り当て委員会は違憲であるとの判決を下した。[ 147 ] [ 148 ] 3年間の活動期間中、州の委員会は45万件の生徒割り当てを行ったが、アフリカ系アメリカ人の子供が白人と一緒に学校に通うことを一度も許可したことはなかった。[ 141 ]
スタンレー計画の学校閉鎖部分は、発動されるまで異議を唱えられず、1958 年 9 月まで学校閉鎖は行われなかった。1958 年 8 月、連邦裁判所はシャーロッツビル、ノーフォーク、ウォーレン郡の学校制度の統合に関する判決を下そうとしていた。9 月 4 日、アーモンド知事は州内のすべての地方教育委員会と学区長から生徒の割り当て権限を剥奪し、3 つの管轄区域の教育委員会に黒人の生徒を白人の学校に割り当てないことを命じた。[ 149 ]その翌日、連邦裁判所はウォーレン郡の公立学校の即時統合を命じた。[ 150 ] 9 月 11 日、アーモンド知事はスタンレー計画の学校閉鎖条項を発動し、ウォーレン郡の公立学校制度を閉鎖した。[ 151 ]シャーロッツビルの学校は9月17日に閉鎖され、[ 152 ]ノーフォークの学校は9月30日に閉鎖された。 [ 153 ]アフリカ系アメリカ人の生徒の親たちは、学校閉鎖法を無効にするよう直ちに訴訟を起こした。1959年1月18日、バージニア州最高裁判所は、ハリソン対デイ事件で、[ 154 ]学校閉鎖法はバージニア州憲法第129条（州全体に効率的な公立無料学校制度を維持することを州に義務付けている）に違反すると判決を下した。[ 6 ] [ 155 ]まさにその日、バージニア州東部地区連邦地方裁判所は、ジェームズ対アーモンド事件で[ 156 ]学校閉鎖法は米国憲法修正第14条に違反すると判決を下した。[ 6 ]
スタンレー計画に対する圧倒的な裁判所の反対に直面し、アーモンドは大きな政策転換を発表した。アーモンドは、最初の学校閉鎖の波の後、1958年9月に「大規模な抵抗」を放棄する意向を初めて示していた。[ 157 ]しかし、世論はまだ「大規模な抵抗」に反対する形でまとまっていなかった。1月までに、バージニア州の裁判所でさえ州に不利な判決を下し、市民は子供たちの教育が人種隔離を維持するために犠牲にされていることにますます怒りを募らせていたため、[ 158 ]アーモンドはスタンレー計画はもはや実行不可能であると結論付けた。
1959年1月28日、バージニア州議会の特別合同会議で演説したアーモンド知事は、バージニア州は学校の人種統合を阻止する力がないと発表した。[ 8 ]タイプされた原稿をゆっくりと読み上げ、明らかに深い感情を込めてアーモンドは「バージニア州は降伏しておらず、今も降伏しない」と宣言したが、[ 159 ]学校の人種隔離を強制するために州の警察権を行使するつもりはないと述べた。[ 8 ] (これは明らかに、1957 年にアーカンソー州知事オーバル・フォーバスがアーカンソー州兵を招集し、リトルロック中央高校に入学しようとしていた9 人のアフリカ系アメリカ人の生徒を阻止した事件を指している。生徒たちは、ドワイト・アイゼンハワー大統領がアーカンソー州兵を連邦政府の管理下に置き、アメリカ陸軍第 101 空挺師団に生徒たちを高校まで護衛させた後にようやく入学を許可された。) [ 8 ]アーモンドは、裁判所によって覆されたスタンレー計画のすべての側面を廃止し、州の義務教育法を廃止し、生徒が選択した人種隔離された私立学校に通えるように 300 万ドルの授業料補助プログラムを採用し、教会、学校、その他の集会所を爆破すると脅迫した場合の罰則を強化するよう議会に求めた。[ 8 ]アーモンドはまた、バージニア州憲法第 129 条の調査を発表したが、これは真剣に追求されることのなかった政治的ジェスチャーであった。[ 8 ]アーモンドのプログラムは、一部の人々からは「消極的抵抗」や「選択の自由」として知られるようになった（ただし、「形式主義」や「封じ込め」と呼ばれることもある）。これは、敵対的な有権者に直面してバージニア州を人種隔離撤廃へと導くことを目的とした立法アプローチである。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]
1959年2月2日、ノーフォークの17人のアフリカ系アメリカ人学生とアーリントン郡の4人のアフリカ系アメリカ人学生が、かつて白人専用だった学校に平和的に入学した際、アーモンド知事は介入を拒否した。[ 162 ]歴史家は一般的にこの日を「大規模抵抗」の終結としている。[ 163 ]
アーモンドは後に知事時代について「地獄のような日々だった」と語った。[ 164 ]
「消極的抵抗」は、バージニア州における学校の人種統合のペースを大きく遅らせた。[ 165 ]州議会が制定した法律は、多くの場合貧しいアフリカ系アメリカ人の親に、自分の子供が白人だけの学校に入学すべきであることを「証明」する責任を負わせた。[ 165 ]（例えば、黒人家族は、自分の子供が通っている黒人だけの学校よりも白人だけの学校の方が物理的に近いことを証明しなければならなかった。実際の物理的な測定値を提出する必要があった。）[ 166 ] 1962年にアーモンドが退任するまでに、バージニア州の学校のうち人種統合されたのはわずか1%だった。[ 167 ] 1964年までに、それは5%に上昇した。[ 168 ]
スタンレー計画の最後の痕跡は、1964年に米国最高裁判所によって一掃された。この訴訟はプリンスエドワード郡の公立学校制度に関するものであった。プリンスエドワード郡はサウスサイド郡の1つであった。1951年、NAACPはプリンスエドワード郡のアフリカ系アメリカ人の子供たちを代表して、公立学校の人種統合を要求して訴訟を起こした。米国最高裁判所は、デイビス対プリンスエドワード郡教育委員会事件をブラウン対教育委員会事件と統合し、ブラウン判決の一部としてプリンスエドワード郡の公立学校に統合を命じた。1959年までに、2番目の訴訟がバージニア州の連邦裁判所制度で進行しており、この訴訟は1959年から1960年の学期までに郡の学校に統合を強制する可能性が高いと思われた。1959年6月3日、プリンスエドワード郡当局は公立学校制度への資金提供を打ち切り、閉鎖することを投票した。[ 169 ]これは、統合ではなく閉鎖を選択した全米初の学校制度となった。[ 170 ]その後、白人の親たちは資金を出し合って、白人だけの私立学校であるプリンスエドワード郡フリースクールを設立した。[ 171 ]貧しいアフリカ系アメリカ人の親たちは、同様の学校を設立することができず（また、設立する意思もなかった）、公立学校の再開を求めて訴訟を起こした。 1964 年 1 月 6 日、米国最高裁判所はついに彼らの訴訟を審理することに同意した。[ 172 ]米国司法省は、プリンスエドワード郡の訴訟の「並外れた経緯」を引用し、黒人の親たちを支援するために介入した。[ 173 ] 1964 年 5 月 25 日、米国最高裁判所は、グリフィン対プリンスエドワード郡教育委員会事件で、プリンスエドワード郡の学校閉鎖は米国憲法修正第 14 条に違反すると全員一致で判決を下し、公立学校を直ちに再開するよう命じた。[ 9 ]最高裁判所は授業料補助金プログラムも無効とし、学校が閉鎖されている間に補助金を提供することは憲法修正第14条に違反すると結論付けた。[ 9 ] 6月1日、最高裁判所は、通常の手続き（3週間遅れることになる）ではなく、直ちにリッチモンドの地方裁判所に命令を送ることに同意した。[ 174 ] 6月2日、リッチモンドの連邦地方裁判所は学校の再開を命じた。[ 175 ]プリンスエドワード郡の当局者は裁判所の命令に従うことを拒否し、6月17日、地方裁判所は郡当局者を投獄すると脅迫した。[ 176]プリンスエドワード郡の当局者は裁判所の権威に屈し、1964年6月23日に郡の公立学校を再開することに同意した。[ 177 ]
バージニア州における人種統合のペースは、最高裁判所のグリフィン判決後、著しく加速した。1964年の連邦公民権法の成立も、このプロセスを大いに後押しした。[ 165 ] 1968年5月27日、米国最高裁判所は、グリーン対ニューケント郡教育委員会事件において、アーモンドの「選択の自由」計画は憲法修正第14条に違反すると全員一致で判決を下した。[ 10 ]この判決により、「消極的抵抗」は崩壊し、州内のほぼすべての公立学校が統合された。[ 178 ]
スタンレー計画の一環として制定されたビジネス関連の法律も、結局は存続しなかった。
バージニア州NAACPは1956年に連邦裁判所に提訴し、5つの訴訟妨害、訴訟費用助成、および訴訟費用助成法は、憲法修正第1条の言論の自由と集会の自由の権利を侵害する違憲な法律であるとして、これを無効にしようとした。[ 179 ]バージニア州東部地区連邦地方裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、3つの法律は違憲であると同意したが、残りの2つの法律については、州裁判所による解釈を待って判決を保留した（州裁判所はまだ法律の合法性について判決を下していなかった）。[ 179 ]州とNAACPの両方が上訴した。ハリソン対NAACP事件で、米国最高裁判所は6対3で、州裁判所がまずこの問題を検討するまで、地方裁判所は判決を保留すべきだったと判決した。[ 180 ]
その後、NAACPは州裁判所で5つの法律すべてに異議を唱える訴訟を起こした。州巡回裁判所は3つの法律を違憲としたが、訴訟勧誘法と州に対する訴訟の勧誘を禁止する法律は合憲とした。[ 181 ]上訴審で、バージニア州最高裁判所は訴訟勧誘禁止法も違憲としたが、訴訟勧誘法は合憲とした。[ 181 ] 1963年の6対3の判決で、公益法律団体に幅広い保護を与えた米国最高裁判所は、NAACP対Button事件で、訴訟勧誘、訴訟費用助成、訴訟費用助成の5つの法律すべてが憲法修正第1条と第14条に違反すると判断した。[ 7 ]
スタンレー計画では、バージニア州の人種関係と人種統合を調査する委員会も設立された。この委員会は正式にはバージニア州法改革および人種活動委員会と呼ばれたが、委員長であるジェームズ・マキルハニー・トムソン議員にちなんで一般には「トムソン委員会」として知られていた。[ 182 ] 1954年、デビッド・スカル（バージニア州アナンデールの印刷業者）は、バージニア州のいくつかの団体のために人種統合を支持する文書の発行を開始した。人種統合に反対する団体であるフェアファックス市民協議会は、1957年にスカルがこの文書の印刷に関与したことを公表した。スカルはトムソン委員会に出頭するよう召喚され、攻撃的な一連の質問を受けた（その多くは委員会の法的任務とは関係がなかった）。[ 183 ] スカルはこれらの質問の一部に答えることを拒否し、委員会は彼に答えるよう強制するために裁判を起こした。州巡回裁判所はスカルに不利な判決を下し、彼に質問に答えるよう命じた。彼は拒否し、法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。[ 184 ]
スカルは有罪判決を不服として米国最高裁判所に上訴した。1959年5月の最高裁は、スカル対バージニア州（法改革および人種活動委員会）事件において、委員会の質問があまりにも曖昧で混乱していたため、スカルは何を尋ねられているのか理解できず、有罪判決はスカルの適正手続きを受ける権利（憲法修正第14条）を侵害したとして、全員一致の判決を下した。[ 185 ]