Loading article…
製造物責任は、製造者、販売業者、供給者、小売業者、および製品を一般に提供するその他の者が、その製品が引き起こした傷害に対して責任を負う法律分野です。「製品」という言葉には幅広い意味合いがありますが、法律分野としての製造物責任は伝統的に有形の個人財産の形態の製品に限定されています。[1]
国別の製造物責任
圧倒的多数の国々は、立法手段を通じて製造物責任に対処することを強く望んできました。[2]ほとんどの国々では、これは、別個の製造物責任法を制定するか、既存の民法に製造物責任規則を追加するか、包括的な消費者保護法に厳格責任を含めるかのいずれかの方法で行われました。[2]米国では、製造物責任法は主に州裁判所の判例法とアメリカ法協会（ALI）によって作成された法律の改訂を通じて策定されました。 [3]
米国と欧州連合の製造物責任制度は、欠陥のある製品に対して厳格な責任を課す方法の2つの主要なモデルであり、「事実上、世界中のすべての製造物責任制度は、これら2つのモデルのいずれかに従っている」ことを意味します。[2]
アメリカ合衆国
20世紀、米国は現代の製造物責任法の発祥地であり、1963年のグリーンマン判決により、製造物責任が私法の独立した分野として出現した。[3] [4] 1993年には、「製造物責任訴訟の数と多様性、一般大衆と法律専門家の目から見た製造物責任問題の重要性において、米国に匹敵する国はない」と報告された。[5] これは2015年時点でもまだ真実である。「米国では、製造物責任が引き続き大きな役割を果たしている。訴訟は世界のどこよりも頻繁に行われ、賠償金は高額で、宣伝効果も大きい。」[6]
米国では、製造物責任法の大部分は州レベルで決定されており、州ごとに大きく異なります。[7]製造物責任請求の種類ごとに、有効な請求を行うために異なる要素の証明が必要です。
歴史
この記事の範囲を超えるさまざまな複雑な歴史的理由により、金銭的損害賠償を求める人身傷害訴訟は、19世紀の第二次産業革命以前には事実上存在しなかった。 [8] 人身傷害訴訟のサブセットとして、製造物責任訴訟は非常にまれであったが、提起された少数の訴訟では、初期の判例法の一般的なルールは、現代の観察者が無過失責任または厳格責任と呼ぶものであったと思われる。[8] 言い換えれば、原告は因果関係と損害を証明するだけでよかった。[8]
1600年代初頭に、コモンローの裁判所は、 caveat emptor （買い手は注意せよ）の原則を発展させることにより、製品に対する無責任体制（詐欺や明示の保証違反の場合を除く）へと移行し始めた。 [9]第一次産業革命初期に人身傷害や製造物責任の請求が徐々に増加し始めたため（人と製品の両方の流動性の向上による）、1840年代の英国と米国のコモンローの裁判所は、原告に対して、被告側の過失（つまり、被告の行為が常識的な人物に期待される注意基準を満たさなかったために被告に責任がある）を証明すること、および原告が製造業者と直接取引していない場合（Winterbottom v. Wright（1842）に例示されるように）における契約関係の欠如の抗弁を克服することを要求することにより、さらなる障壁を築いた。 [8] [9] [10] 19世紀中期から後半にかけての第二次産業革命の間、消費者は製品の元の製造業者からますます離れ、これらすべての教義の不当な影響が広く明らかになりました。[8] [9] [10]
米国の州裁判所は、英国議会と同様に、このような法理の厳しい影響を緩和する方法を模索し始めた。[9]たとえば、1つの方法は、特定の契約の性質に暗黙的に含まれる暗黙の保証を見つけることだった。19世紀末までに、十分な数の米国の州が商品性に関する暗黙の保証を採用したため、この保証は、1893年の英国物品売買法に触発された1906年の米国統一売買法で法定形式で再制定された。 [ 9] [10]
1940年代、1950年代、1960年代に、アメリカの法学教授フレミング・ジェームズ・ジュニアとウィリアム・プロッサーは、製造物責任という新生分野の将来について、競合するビジョンを発表した。[11] [12] ジェームズは、従来の過失法と保証法は欠陥製品がもたらす問題に対する解決策としては不十分であると認めたが、1955年に保証法を「現代のニーズに合わせて」修正することでこれらの問題を解決できると主張した。一方プロッサーは、1960年に、不法行為に対する厳格責任は「契約の幻想」なしに「はっきりと宣言」されるべきであると主張した。 [12]最終的に、プロッサーの見解が勝利した。[12]
画期的な訴訟
現代の製造物責任法への第一歩は、過失訴訟における賠償の契約上の障壁を破壊した、ニューヨーク州の画期的なマクファーソン対ビュイック・モーター社訴訟（1916年）で起こった。 [8] [9] [12] 1955年までに、ジェームズはマクファーソンを引用して「契約上の要塞は崩壊した」と主張したが、最後の抵抗者であったメイン州は1982年までマクファーソンを採用しなかった。 [9]
2 番目のステップは、ニュージャージー州の画期的なHenningsen v. Bloomfield Motors, Inc.事件(1960 年) であり、この事件は、黙示の保証違反に対する訴訟における契約上の権利回復の障壁を破壊しました。[9] [12] プロッサーは、 1960 年にHenningsen 事件を「契約上の権利の要塞の崩壊」として引用しました。[9] [12] Henningsen裁判所は、製造物責任訴訟における支配的な理論として、保証違反 (契約上の権利) から厳格責任 (不法行為上の権利) への差し迫った移行の理論的根拠を明確にするのに役立ちましたが、実際には欠陥製品に対する厳格責任を課しませんでした。[12]
3 番目のステップは、カリフォルニア州の画期的な[13]グリーンマン対ユバ パワー プロダクツ社(1963 年) の訴訟であり、カリフォルニア州最高裁判所は、欠陥のある製品に対する不法行為に対する厳格責任の理論を公然と表明し、採用しました。[9] [12] [14] グリーンマンは、アメリカ人が製造物責任について考える方法に企業責任の理論への根本的な転換をもたらしました。つまり、責任を被告の「過失」または「保証」に基づくのではなく、公の政策として、被告の責任は、人間に傷害を負わせた責任のある企業の一部であるかどうかという単純な問題に基づくべきであるということです。[12] 企業責任の理論的基礎は、ジェームズと、別の法学教授であるレオン グリーンによって築かれました。[15]前述のように、グリーンマンは、製造物責任を独自の私法の分野として実際に出現させたのです。[3] この時点以前は、製品は契約と不法行為に関する既存の理論の適用に関連してのみ判例法と学術文献に登場していました。[3]
グリーンマン 判決の多数意見は、当時の判事ロジャー・J・トレイナーが執筆したもので、彼はエスコラ対コカコーラボトリング社（1944年）における自身の賛成意見を引用している。現在では画期的な事件としても広く知られているエスコラ判決において、 [15] [16] [17] [18]トレイナー判事は、グリーンマン判決の基礎を次のように述べている。
しかし、たとえ過失がなかったとしても、公共政策は、市場に流通した欠陥製品に内在する生命と健康への危険を最も効果的に軽減するところに責任を定めることを要求する。製造業者は、一般大衆にはできないが、いくつかの危険を予測し、他の危険の再発を防ぐことができることは明らかである。欠陥製品によって傷害を負った人々は、その結果に対処する準備ができていない。傷害の費用、および時間や健康の損失は、負傷者にとって圧倒的な不幸であり、不必要なものである可能性がある。なぜなら、傷害のリスクは製造業者によって保険をかけられ、事業を行うための費用として一般大衆に分配できるからである。公衆にとって脅威となる欠陥のある製品の販売を控えさせることは、公共の利益である。それでもそのような製品が市場に流通した場合、それが引き起こすあらゆる傷害の責任を製造業者に負わせることは、公共の利益である。製造業者は、製品の製造に過失がなかったとしても、その製品が市場に流通したことに責任がある。このような傷害がいかに断続的に発生し、いかに偶然に襲われるとしても、その発生リスクは常に存在し、一般的なリスクである。このようなリスクに対しては、一般的かつ継続的な保護が必要であり、製造業者はそのような保護を提供するのに最適な立場にある。[19]
トレイナーがエスコラ事件で厳格責任を課すという主張は、「法学者が製造物責任と不法行為法をより一般的に理解する方法に多大な影響を与えた」。[20]グリーンマン事件の翌年、カリフォルニア州最高裁判所は、欠陥のある製品の製造、流通、販売に関与するすべての当事者（小売業者を含む）に厳格責任を拡大した。 [12] [21] [22] 1969年、裁判所は、そのような被告は直接の顧客や使用者だけでなく、欠陥のある製品によって偶然に負傷した無実の傍観者に対しても責任を負うと判断した。[21] [23]
製造物責任の全国的な導入
一方、プロッサーは、アメリカ法学会が不法行為法の再検討第2版の公式報告者に彼を任命したため、グリーンマン判決を全国に広めることができた。[12] 同学会は1964年に再検討の最終草案を承認し、1965年に出版した。再検討は、グリーンマン原則を第402A条に成文化した。[12] [14]グリーンマンと第402A条は「アメリカ全土に野火のように広まった」。[24]ほぼすべての米国の州と準州の最高裁判所（およびいくつかの州議会）は、1960年代後半から1970年代にかけて、この「大胆な新原則」を採用した。[9] 2018年現在、厳格責任を拒否した5つの例外は、デラウェア州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ノースカロライナ州、およびバージニア州である。[24] これらの州のうち4州では、保証法が原告に有利なように広く解釈されているため、ノースカロライナ州だけが欠陥製品に対する不法行為の厳格責任に似たものを本当に欠いています。[25]（ノースカロライナ州の司法は、この原則を採用しようとしたことはなく、州議会は1995年に欠陥製品に対する厳格責任を明示的に禁止する法律を制定しました。 [25] [26] ）1986年の画期的な判決で、米国最高裁判所も欠陥製品に対する厳格責任を連邦海事法の一部として採用することで受け入れました。[27]
全国的に採用された要因
従来の物語では、グリーンマン法と第402A条が急速に受け入れられた理由として、2つの主な要因が挙げられます。[25] まず、これらの法律とセクションが登場したのは、米国民が消費者保護を支持するコンセンサスを形成しつつあった時期であり、それが最終的に議会にいくつかの画期的な連邦製品安全法と車両安全法を制定させることになりました。[25] [28] 1960年から1977年の間に、議会は消費者と労働者の安全を扱う少なくとも42の法律を可決しました。[29]第二に、法律と経済学 の分野における米国の学術専門家が、グイド・カラベシが『事故のコスト』 （1970年）で述べたような厳格責任を正当化するのに役立つ新しい理論を開発しました。[25] [28] [30] [31]
カイル・グラハムは、さらに3つの要因を挙げている。(3) 原告の人身傷害事件を専門とする弁護士と、現在アメリカ正義協会として知られている組織のような専門家団体の台頭、(4) 1970年代にアルミ缶やプラスチックボトルが飲料容器の主流であったガラス瓶に取って代わる以前に、いわゆる「ボトルケース」（割れたガラス瓶に起因する人身傷害事件）がいたるところに存在したこと、(5) 1966年以前には、保証を傍観者の被害者にまで拡大することに統一商事法典の編集委員会が抵抗していたこと（州議会がまだ行動していなかった州では、州裁判所が、傍観者に厳格責任の不法行為請求権を認めるために慣習法を拡大することに前向きだった）。[25]
プロッサーは、不可解にも、第402A条において、製品の欠陥は「不当に危険」でなければならないという要件を課した。[32] [33]「不当に危険」という限定語句は、トレイナーが製造物責任から排除しようとしていた「過失」という概念を暗に意味しているため、[33]その後、アラスカ、カリフォルニア、ジョージア、ニュージャージー、ニューヨーク、プエルトリコ、ウェストバージニアの各州で、欠陥のある製品に対する厳格な責任と相容れないとして拒否された。[32]
大量不法行為による製造物責任の爆発
厳格責任の初期の支持者は、製造上の欠陥に焦点を絞っていたため、その経済的影響は小さいと考えていた。[34]彼らは、この規則を他の種類の製品欠陥に適用することの論理的影響を予見できなかった。[34] 1960 年代後半になってようやく、アメリカ人は製造上の欠陥と設計上の欠陥の間に明確な分析上の区別をつけ始め、1980 年代初頭以降、欠陥のある設計に関する請求が「アメリカの製造物責任訴訟の圧倒的多数を占めるようになった」。[28] 1980 年代にアメリカ全土で集団訴訟による製造物責任訴訟 が急増したのは、「[セクション] 402A を設計の文脈に意図せず適用した」ためである。 [28]連邦司法制度では、製造物責任民事訴訟の年間件数は1975年の2,393件から1989年の13,408件に増加し、連邦民事訴訟全体に占める製造物責任の割合は同時期に2.0%から5.7%に増加した。[35] これらの数字は1980年代に急増した製造物責任訴訟のほんの一部を反映しているに過ぎず、アメリカの訴訟の大部分は連邦裁判所ではなく州裁判所で審理されている。[36]
その後の数十年で、アメリカの連邦判事は、 増え続ける複雑な民事訴訟を管理するために、多地区訴訟（MDL）法（28 USC § 1407）に大きく依存し始めました。 [37] 2018年末までに、初めて、係属中のすべてのアメリカ連邦民事訴訟の半分以上（51.9％）がMDLに集約され、合計301,766件の民事訴訟のうち156,511件が248のMDLに集約されました。[37] 製造物責任は、アクティブなMDL全体の割合（32.9％）とMDLに集約された民事訴訟全体の割合（91％）の両方で支配的なカテゴリーでした。[37]
米国で今日見られる製造物責任訴訟の件数が膨大である要因としては、訴訟費用が比較的低いこと、集団訴訟が利用できること、世界で最も強力な陪審裁判の権利があること、金銭的損害賠償額が世界で最も高いこと（苦痛と苦しみに対する非経済的損害賠償は数百万ドルに上ることが多く、懲罰的損害賠償はまれに数十億ドルに跳ね上がることもある[38] ）、そして世界で最も広範な証拠開示権があることなどが挙げられる[2] 。「許容される証拠の開示につながると合理的に計算される」情報開示の米国基準を採用している国は他にはない[2] [39] 。 米国で報告された訴訟には、原告の弁護士がこの基準を巧みに利用して製品欠陥のいわゆる「決定的証拠」を入手し、被告に製品安全性に対する冷酷な無視の「莫大な代償」を払わせた例が数多くある[2] 。
不法行為法改革と新保守主義の反応
これらの展開に対応して、1980年代に不法行為改革運動が起こり、多くの州議会が損害賠償の上限や休止法などのさまざまな制限を制定するよう説得されました。[40] しかし、大多数の州は欠陥製品に対する厳格な責任という基本ルールに手を付けず、連邦レベルで統一的な連邦製造物責任制度を制定するためのすべての努力は失敗に終わりました。[40]
1960年代半ば以降、州裁判所は40年以上にわたり、消費者の期待という観点から表現されるか、リスクが利益を上回るかどうか、あるいはその両方（つまり、前者が複雑すぎる欠陥には適用されないハイブリッドテスト）のいずれかで、設計上の欠陥に対する一貫したテストを開発しようと奮闘してきました。[41] もちろん、リスク・ベネフィット分析は、被告の行為の合理性、言い換えれば過失を測定する方法と見なすことができます。1980年代に多くのアメリカの裁判所[42]と不法行為学者の間で新保守主義的な方向転換が起こり、設計上の欠陥や警告義務違反の訴訟における責任は完全に厳格だったことは一度もない、または[43]いくつかの点で事実上の過失に基づく制度としてずっと機能していたという認識に至り、 [40]アメリカ法協会は1998年に不法行為法の再制定、第三版：製造物責任を出版し、設計上の欠陥や警告義務違反に対する過失に関連するテストへの回帰を明確に支持した。[43] [44] 過失を復活させ、厳格責任を製造上の欠陥という本来の領域に限定しようとするこの試み[44] [45] [46]は「裁判所や学者の間で非常に物議を醸してきた」。[47] 2018年に、1998年に再制定された米国の製造物責任法は1964年に始まった時点に完全に戻ったと主張した2人の法学教授は、「一部の裁判所」が「[第402A条]の理論的根拠と原則に執着し続けている」ことも認めた。[48]
責任の種類
不法行為法（第 3 版）の再検討の第 2 項: 製造物責任では、製造物責任請求を 3 つの主要なタイプに区別しています。
- 製造上の欠陥
- 設計上の欠陥
- 警告の不履行（マーケティング上の欠陥とも呼ばれる）
しかし、ほとんどの州では、これらはそれ自体では法的請求ではなく、上記の法的理論に基づいて主張されています。たとえば、原告は過失による警告の怠慢や欠陥のある設計に対する厳格な責任を主張する可能性があります。[49]
製造物責任請求の 3 つのタイプは次のように定義されます。
- 製造上の欠陥とは、製造工程で発生する欠陥であり、通常は材料の品質が悪かったり、職人の手作業が粗雑だったりすることが原因です。言い換えれば、欠陥のある製品は同じ組立ライン上の他の製品と異なり、製造者の意図した設計に準拠していません。[45]
- 設計上の欠陥は、いかに慎重に製造されたとしても、製品の設計が本質的に危険であったり役に立たなかったり（したがって欠陥があったり）する場合に発生します。言い換えれば、欠陥のある製品は、製造者が設計し、製造しようとしたまさにその通りであるため、同じ組立ラインにある他のすべての製品と同じですが、原告は設計自体に欠陥があると主張しています。[45]第 3 次改訂では、欠陥のある設計を、製品設計のリスクがその利点を上回るかどうかという観点から測定することを明確に優先し、第 2 次改訂のセクション 402A に関連する消費者の期待テストを明確に否定しています。上記のように、州裁判所は、どちらか一方のテスト、または両方を使用します。[41] 第 3 次改訂では、より安全な代替設計の実現可能性を証明することによって、リスクが利点を上回ることを証明する立証責任も原告に課しています。[41]
- 警告義務違反による欠陥は、製品が本来の目的に沿ってどれだけ適切に製造・設計されているかに関係なく、使用者への適切な警告によって軽減できる、本来備わっている明白でない危険性を伴う製品に発生します。この種類の欠陥には、関連する製品の説明や十分な製品警告を提供していないことも含まれます。[50]
責任理論
米国では、製造物責任に関連する最も一般的な請求は、過失、厳格責任、保証違反、およびさまざまな消費者保護請求です。
保証違反
保証とは、商取引中に製造者または販売者が製品に関して述べる声明です。保証請求には、歴史的に、被害者と製造者または販売者の間に関係があることが必要とされ、簡単に言えば、両者が直接取引している必要があります。前述のように、この要件は画期的なヘニングセン事件で覆されました。
保証違反に基づく製造物責任請求は、通常、次の 3 つのタイプのいずれかに焦点を当てます。
- 明示的な保証の違反、
- 商品性に関する黙示の保証違反、および
- 特定の目的への適合性についての黙示的な保証の違反。
明示的な保証請求は、製品に関する製造元または販売者の明示的な声明（例：「このチェーンソーは七面鳥を切るのに役立ちます」）に焦点を当てています。
さまざまな黙示の保証は、製造者または販売者が明示的に放棄しない限り、すべての製品に共通する期待（たとえば、ツールが適切な目的で使用された場合、不当に危険ではないこと）をカバーします。これらは、製品の製造、配布、または販売の行為から法律の作用によって暗示されます。不動産（特に大量生産された集合住宅）に関連する請求も、居住性の黙示の保証の理論に基づいて提起される可能性があります。
過失
基本的な過失請求は、以下の証拠から成ります。
- 負わされた義務、
- その義務違反、
- 違反が実際に原告の損害の原因であった（実際の原因）
- 当該違反が原告の損害を直接引き起こした。
- 原告は実際に定量化可能な損害（損害）を被った。
ウィンターボトム対ライトなどの訴訟で実証されているように、注意義務の範囲は、関係のある人々に限られていました。その後、マクファーソン対ビュイック・モーター・カンパニーなどの訴訟では、自分の行為によって予見可能な損害を受ける可能性のあるすべての人に注意義務が拡大されました。
時間の経過とともに、過失の概念は、過失そのもの（義務や違反の証明の代わりに、製造業者による法律や規制の違反を使用する）や、特定の条件下での過失の推論（特定の状況下での過失の推論）など、特定の状況に対処するために生まれました。
厳格責任
厳格責任の請求は、製造業者の行為（過失など）に焦点を当てるのではなく、製品自体に焦点を当てます。厳格責任では、製品に欠陥がある場合、たとえ製造業者が製品に欠陥を生じさせることに過失がなかったとしても、製造業者が責任を負います。
厳格責任理論によれば、原告は次のことを証明するだけでよい。
- 被告は製品を製造、配布、または供給した。
- 製品に欠陥があった。
- 欠陥が原告に損害を与えたこと、そして
- その結果、原告は損害を被った。
消費者保護
コモンロー上の救済策に加えて、多くの州では、特定の種類の製品欠陥に対する特定の救済策を提供する消費者保護法を制定している。このような法が制定された理由の 1 つは、「経済的損失ルール」の下では、製品自体にのみ損害を与える製品に対しては、厳格不法行為責任が認められないことである。 [51] 言い換えれば、製品を使用不能 (または有用性が低下する) にするだけの欠陥に対しては、厳格不法行為責任は認められず、したがって経済的損害のみを引き起こし、人身傷害や他の財産への損害は引き起こさない。[51]統一商事法典第 2 条に規定される保証違反訴訟も、このような状況で十分な救済策を提供できないことが多い。[51]
製品欠陥に対する消費者保護法の最もよく知られた例は、欠陥のある新車や、少数の州では中古車の購入者を保護するレモン法である。 [51] 米国では、「車は通常、ほとんどの人が所有する2番目に価値のある資産であり、それを上回るのは家だけである。」[52]
ヨーロッパ
ヨーロッパの観察者はグリーンマンとセクション402Aを「大きな関心を持って」追跡したが、ヨーロッパ諸国は当初そのような原則を採用しなかった。 [3] [53] たとえば、マクファーソンの後に起こったドノヒュー対スティーブンソン[1932]という画期的な訴訟の後、英国の製造物責任法は「痛烈な学術的批判」にもかかわらず、何十年もそれ以上変化しなかった。[54] 欠陥製品に対する厳格な責任は、サリドマイド事件[3] [53]と、特に英国と西ドイツで1960年代に被害者が十分な補償を得るために闘った結果、最終的にヨーロッパにもたらされた。[55]
サリドマイド事件は、影響を受けた乳児が製品の購入者や使用者とは区別され、単なる傍観者被害者であったため、不法行為に基づく厳格な製造物責任の請求の必要性を浮き彫りにした。[55] 英国が1948年に国民保健サービス（NHS）を設立した後、80％の医薬品がNHSを通じて患者に提供された。[55] 政府は医薬品の提供に対する財政的責任を負うことで、大多数の母親（実際の製品使用者）とその乳児が契約に基づく保証違反の請求を起こすことを禁じた。[55] このような被害者にとって、唯一の可能な請求は不法行為に基づく過失の請求であったが、英国法の下では合理的な医薬品製造業者の注意基準を証明することは非常に困難であるため、1993年後半の時点で、過失理論に基づいて英国の裁判所で責任を問われた者はいなかった（いくつかの法廷外和解はあったが）。[55]
ヨーロッパで製造物責任を調和させるための最初の国際的な取り組みは、1977年に欧州評議会の人身傷害および死亡に関する製造物責任条約（ストラスブール条約）に結実したが、オーストリア、ベルギー、フランス、ルクセンブルクが署名したものの、いずれの国も批准しなかったため、結局発効することはなかった。[56]
1985 年 7 月 25 日、当時の欧州経済共同体は製造物責任指令を採択した。指令の序文は、トレイナーがエスコラとグリーンマンで書いたものと似た言葉で、「製造者の過失のない責任は、現代の技術による製造に内在するリスクの公正な分配という、ますます専門化が進む現代特有の問題を適切に解決する唯一の手段である」と述べている。指令は、各加盟国に欠陥 1 件につき 7,000 万ユーロの責任上限を課す選択肢を与えた。米国とは異なり、指令は「製造者」、つまり原材料、部品、完成品の製造業者と輸入業者にのみ厳格責任を課し、純粋に国内の販売業者や小売業者には厳格責任を課さないという決定を下すことで、米国モデルから大きく逸脱していた。[2] 20年前に制定された第402A条をモデルとして、指令の起草者は、米国で使用されている3つの主要な製品欠陥タイプのその後の区別など、いくつかの変更を含めないことを決定しました。[2]
2003年時点では、一方では、製造物責任は過去20年間で世界中に拡大し、「世界的な現象」となり、「米国はもはや厳しい製造物責任規則を持つ唯一の国ではない」。[2] 他方では、「法典上の法律から実際の法律に目を向けると、状況は大きく異なってくる」。[2] 現実の世界では、製造物責任法によって消費者に実際に与えられる保護は、「請求が現実的に執行可能かどうかに大きく依存」しており、それは、法廷地国の訴訟法が実際に司法へのアクセスを促進できるかどうかにかかっている。[57]
伝統的に、欧州の裁判所は証拠開示をまったく行っていないか、あるいはむしろ最小限の証拠開示しか行っていない（米国の基準では）。[2] [39] [58]欧州の証拠開示は、利用できる場合でも、ほとんど自動的に実行されることはない（つまり、法律の作用により自動的に有効になる）。つまり、原告が裁判所命令を取得しない限り、被告および第三者は何も開示する義務がない。[2] [58] 大陸法の国々は、民事訴訟における広範な証拠開示の米国の原則を強く嫌い、反対している。[59] たとえば、1968 年以来、フランス企業がフランスの裁判所の明示的な許可なしに外国の法的手続きで商業情報を提出することは犯罪であり、今度は、フランスの被告が米国の製造物責任訴訟で証拠開示に対する抗弁としてこれを主張してきた。[60] [61] 被告は通常、製品の欠陥に関する現存する証拠のほとんどを所有しているため、ほとんどの欧州諸国では、「被害者またはその弁護士が製造物責任訴訟を調査することは、不可能ではないにしても、非常に困難である」。[2]
その他の障害としては、特に大陸法の国では、訴訟費用が高いこと、陪審裁判を受ける権利がないこと、苦痛に対する賠償額が低いこと、懲罰的賠償がないこと、集団訴訟が（2010年代以前は）ないことなどが挙げられる。[2] 2003年時点では、最も悲惨な傷害であっても原告が30万ドルを超える非経済的損害賠償を回収できた国は米国以外にはなかった。 [2] 2015年時点で、欧州における製造物責任は「（米国の製造物責任に比べて）訴訟件数が少なく、賠償額も控えめで、めったにニュースの見出しにならない、かなりマイナーな分野のままである」。[6] 2018年7月、欧州委員会の職員は、2000年から2016年までにEU加盟国の国内裁判所に提起された製造物責任訴訟は合計でわずか798件だったと報告した。[62] 2020年時点では、英国での訴訟件数がはるかに少ないため、「英国の判例法は、すでにアメリカの裁判所で徹底的に検討されている製造物責任問題の多くをほとんど検討し始めたばかり」であり、そのため、英国の製造物責任法が将来どこに向かうのかを示すために、英国の法律論文で「かなりの割合」の米国の訴訟を引用する必要があった。[63]
2010年代後半、フォルクスワーゲンの排ガス不正事件の影響を受けた消費者に対する比較結果は、米国の環境法違反をすでに公に認めていた被告に適用された欧州の民事訴訟の欠陥を鮮明に浮き彫りにした。[64] 米国では、フォルクスワーゲンは統合された消費者集団訴訟を迅速に解決し、欠陥があるとされるディーゼル車の影響を受けた消費者に112億ドルを直接支払うことに同意した。[64]対照的に、欧州や世界の他の地域の消費者は、より少ない補償のために、はるかに長く厳しい闘いをしなければならなかった。[64] 彼らの多くは、異なる国の環境法の技術的な違いに基づく法的防御をフォルクスワーゲンが積極的に主張したことに不快感を示した。彼らの視点から見ると、彼らは「クリーンディーゼル」車にお金を払ったのに「クリーンディーゼル」車を手に入れたわけではなく、同じ欠陥であると認識しているものに対して、なぜ米国の消費者よりもはるかに少ない補償しか受けられないのか理解できなかった。[64]これによりドイツは長年にわたる欧州の集団的救済案 への反対を撤回し、国内の民事訴訟手続きも改革した。[64] その結果、2020年11月25日、欧州議会と理事会は代表訴訟指令を採択した。[64] 指令第1条第1項には、「消費者の司法へのアクセスを改善すること」を目的とすると記されている。[65]
2024年、 欠陥製品に対する責任に関する指令（EU）2024/2853により、理事会指令85/374/EECが廃止され、製造物責任の範囲が拡大され、現在はソフトウェアだけでなく製品のコンポーネントも対象となっています。
その他の国
その後、EU（当時はEEC）以外の多くの国の議会は、ヨーロッパのモデル（つまり、一般的に製造業者と輸入業者にのみ適用される）に基づいた厳格な責任制度を制定しました。これには、イスラエル（1980年3月、指令の初期の草案に基づく）、ブラジル（1990年9月）、ペルー（1991年11月）、オーストラリア（1992年7月）、ロシア（1992年2月）、スイス（1992年12月）、アルゼンチン（1993年10月）、日本（1994年6月）、台湾（1994年6月）、マレーシア（1999年8月）、韓国（2000年1月）、タイ（2007年12月）、南アフリカ（2009年4月）が含まれます。[要出典]
2015年現在、米国と欧州連合以外のほとんどの国では、「製造物責任は、実質的な影響がほとんどない、主に紙のルールの制度のままである」[66]。
適用法
製造物責任訴訟で適用される法律は、11か国が加盟する1971年の製造物責任準拠法条約によって規定される。 [67]損害が発生した国が、損害を受けた人の居住国、責任者の主たる営業所、または製品の購入地でもある場合、その国が準拠法を決定する。そうでない場合、製品がそこで購入されたか、責任者の主たる営業所であったことを条件に、居住国の法律が適用される。
厳格な責任法に関する議論
厳格責任法の支持者は、厳格な製造物責任により、製造業者は通常は外部化するコストを内部化することになると主張している。厳格責任は、製造業者に製品の全コストを評価することを要求する。このように、厳格責任は、製品の絶対的な利益が絶対的な損害を上回ることを保証するメカニズムを提供する。[68]
過失のない2者（製造者と消費者）のうち、どちらかが必然的に製品欠陥のコストを負担することになる。支持者は、経済的コストを製造者に負わせる方が、コストをより吸収して他の消費者に転嫁できるため望ましいと主張する。製造者は、このようにして、保険料が製品価格に組み込まれ、欠陥製品に対する事実上の保険会社となる。[68]
厳格責任は、製造者と消費者の間の情報の非対称性の影響を軽減することも目的としている。製造者は消費者よりも自社製品の危険性をよく知っている。したがって、製造者は、それらの危険性を発見し、修正し、消費者に警告する責任を適切に負う。[68]
厳格責任は訴訟費用を削減する。なぜなら原告は因果関係を証明するだけでよく、不注意を証明する必要はないからである。因果関係が容易に立証できる場合、厳格責任訴訟の当事者は損害賠償のみが争点となるため、和解する可能性が最も高い。[68]
批評家は、厳格責任はモラルハザードのリスクを生み出すと非難している。彼らは、厳格責任は、消費者が最小コストの回避者であっても、ケアに投資しない原因になると主張している。その結果、過失基準よりもケアの総レベルが低くなると彼らは言う。支持者は、人々には自分自身に重大な危害を加えることを避けようとする十分な自然な動機があるため、この懸念は軽減されると反論している。
批評家は、本来は外部化されるはずのコストを内部化するよう製造業者に要求すると、商品の価格が上昇すると主張している。批評家は、弾力性のある価格に敏感な市場では、価格上昇により一部の消費者がその製品の代替品を探すようになると主張している。その結果、製造業者は社会的に最適なレベルの商品を生産しない可能性があると彼らは言う。支持者は、これらの消費者の離脱は、絶対的な害が絶対的な価値を上回る製品を反映しており、利益よりも害をもたらす製品は生産されるべきではないと反論している。
法と経済学の文献では、責任と規制が代替物なのか補完物なのかについて議論がある。[69] [70] [71] [72]代替物であるならば、責任か規制のいずれかを使用すべきである。補完物であるならば、責任と規制の併用が最適である。
参照
- アスベストと法律
- 自動車製造物責任
- 消費者製品安全委員会（米国）
- 消費者保護
- ドノヒュー対スティーブンソン- スコットランドのカタツムリ事件
- 市場シェア責任- 米国
- マクドナルドのコーヒー事件- 米国
- 製品リコール
- 時効
- サマーズ対タイス
- 不法行為改革
- 毒性不法行為
- 墓石の精神
- ワイエス対レヴィン
参考文献
- ^ 不法行為法の再検討（第3版）：製造物責任、§19。
- ^ abcdefghijklmnoライマン 、マティアス（2003）。「21世紀初頭の欠陥製品に対する責任：世界基準の出現」アメリカ比較法ジャーナル。51 （4）：751–838。doi ：10.2307/3649130。JSTOR 3649130 。この情報源にオンラインでアクセスするには、JSTOR またはOxford University Press が運営する Oxford Academic データベースへの加入が必要です。
- ^ abcdef ライマン、マティアス（2015）。「製造物責任」。ブッサーニ、マウロ、セボック、アンソニーJ（編）。比較不法行為法：グローバルな視点。チェルトナム：エドワードエルガー出版。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ ゴールドバーグ、ジョン・CP、ジプルスキー、ベンジャミン・C. (2010)。『オックスフォード米国法入門：不法行為』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。270 ページ。ISBN 9780195373974. 2024年1月27日閲覧。
- ^ ハウエルズ、ジェラント（1993年）。比較製造物責任。アルダーショット：ダートマス出版社。p. 201。ISBN 9781855210783。
- ^ ab Reimann, Mathias (2015). 「製造物責任」。Bussani, Mauro、Sebok, Anthony J. (編)。比較不法行為法: グローバルな視点。チェルトナム: Edward Elgar Publishing。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ Logan, Michael A.; Mayer, Zach T.; Fisher, Brian J. (2010年8月5日). 「製造物責任：テキサス州における「無実の」販売者に対する保護」National Law Journal . 2018年8月11日閲覧。
- ^ abcdef Gifford , Donald G. (2018-09-25). 「技術的トリガーによる不法行為革命: 蒸気機関車、自律走行車、事故補償」。不法行為法ジャーナル。11 (1)。Walter de Gruyter GmbH: 71–143。doi :10.1515/ jtl -2017-0029。ISSN 2194-6515。S2CID 158064216 。 記事タイトルからの直接リンクを通じて入手できるコピーはプレプリント版です。デジタルオブジェクト識別子からリンクされた、出版時のページ番号が付いた最終版を入手するには、 De Gruyterデータベースへのサブスクリプションが必要です。
- ^ abcdefghijk オーウェン、デイビッド・G（2015年）。製造物責任法（第3版）。セントポール：ウェストアカデミック。pp.14–22。ISBN 9780314268396。
- ^ abc ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド・G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス（編）『国際消費者法研究ハンドブック（第2版）』チェルトナム：エドワード・エルガー出版。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ ホワイト、G. エドワード (2003)。『アメリカの不法行為法：知的歴史（増補版）』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 169–170。ISBN 9780195139655。
- ^ abcdefghijkl Kiely, Terrence F.; Ottley, Bruce L. (2006). 「製造物責任法の理解」 ニューアーク: マシュー・ベンダー。 pp. 2–21。ISBN 0820561088。
- ^ ホワイト、ロバート・ジェフリー。「不法行為のトップ10：コモンローの進化」トライアル32、第7号（1996年7月）：50-53。
- ^ ab ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)チェルトナム: エドワード エルガー パブリッシング。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ ab オコンネル、ジェフリー、ラインハン、ジョン（2006年）。キャリントン、ポール・D、ジョーンズ、トリナ（編）。「事故法の興隆と衰退（そして再興？）：続く物語」。アメリカにおける法と階級：冷戦以降の動向。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局：349–363。ISBN 9780814716540. 2017年2月12日閲覧。
- ^ ヴァンダル、フランク・J. (2011)。民事訴訟の歴史：政治的および経済的視点。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 27。ISBN 9780199781096。
- ^ フェインマン、ジェイ・M（2014年）。法律101（第4版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.166。ISBN 9780199341696。
- ^ フリードマン、ローレンス・M. (2002) 。20世紀のアメリカ法。ニューヘブン：イェール大学出版局。pp. 356–357。ISBN 9780300091373。
- ^ Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal. 2d 453, 462, 150 P.2d 436 (1944) (Traynor裁判官、賛成意見)。
- ^ ゴールドバーグ、ジョン・CP、ジプルスキー、ベンジャミン・C. (2010)。『オックスフォード米国法入門：不法行為』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 280。ISBN 9780195373974. 2022年3月12日閲覧。
- ^ ab ノーラン、ヴァージニア; アーシン、エドマンド (1995)。企業責任の理解: 21 世紀の不法行為法改革の再考。フィラデルフィア: テンプル大学出版局。p. 117。ISBN 9781566392303. 2021年1月19日閲覧。
- ^ ヴァンダーマーク対フォードモーター社、61 Cal. 2d 256 (1964)
- ^ エルモア対アメリカンモーターズ社事件、70 Cal. 2d 578 (1969)。
- ^ ab ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)チェルトナム: エドワード エルガー パブリッシング。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ abcdef Graham, Kyle (2014). 「50周年を迎えた厳格な製造物責任：4つの歴史」Marquette Law Review . 98 (2): 555–624. doi :10.2139/ssrn.2385731.
- ^ NCジェネレーション統計。 § 99B-1.1 (1995)。
- ^ イーストリバーSSコーポレーション対トランスアメリカデラバル社、476 U.S. 858（1986）。
- ^ abcd ステープルトン、ジェーン（1994）。製品責任。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 30。ISBN 9780406035035。
- ^ コーエン、リザベス（2008年）。消費者の共和国：戦後アメリカにおける大量消費の政治。ニューヨーク：アルフレッドA.ノップフ。360ページ。ISBN 9780307555366. 2020年8月29日閲覧。
- ^ ヴァンダル、フランク・J. (2011)。民事訴訟の歴史：政治的および経済的観点。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 36–37。ISBN 9780199781096。
- ^ ハックニー、ジェームズ・R・ジュニア（2007年）。『科学の隠れた真実：アメリカの法経済理論と客観性の探求』ダーラム：デューク大学出版局。111ページ。ISBN 9780822339984。
- ^ ab ヒーフィー、リチャード J.、ケネディ、ドン M. (2006)。製品責任：勝利の戦略とテクニック。ニューヨーク：ロージャーナルプレス。pp. 2–9。ISBN 1-58852-067-6。
- ^ ab Vandall, Frank J. (2011). 民事訴訟の歴史: 政治的および経済的視点。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 31–32。ISBN 9780199781096。
- ^ ab ステープルトン、ジェーン（1994）。製品責任。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 26。ISBN 9780406035035。
- ^ ムーア、マイケル・J.、ヴィスクーシ、W.キップ（2001年）。21世紀を迎えた製造物責任：米国の視点。ワシントンDC：AEI-ブルッキングス規制研究共同センター。p.10。ISBN 9780815798798. 2020年9月19日閲覧。
- ^ マンウェラー、マシュー (2006)。「第 2 章 州裁判所の役割、機能、権限」。ショーン O. ホーガン (編)。州政府の司法部門: 人々、プロセス、政治。サンタバーバラ: ABC-CLIO。pp. 37–96。ISBN 9781851097517. 2020年10月5日閲覧。
- ^ abc Wittenberg, Daniel S. (2020年2月19日). 「Multidistrict Litigation: Dominating the Federal Docket」. Litigation News . American Bar Association. 2020年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ プリースト、ジョージ L. (2002)。「序論：問題と理解への取り組み」。サンスティーン、キャス R.、ヘイスティー、リード、ペイン、ジョン W.、ヴィスクーシ、W. キップ、シュケード、デビッド A. (編)。懲罰的損害賠償：陪審はどのように決定するか。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 1–16。ISBN 9780226780160。（1ページ目）
- ^ ab Sautter, Ed (2011)。「第 2 章: 複数の管轄区域における法律の衝突」。Coleman, Lynn、Lemieux, Victoria L.、Stone, Rod、Yeo, Geoffrey (編)。グローバル金融市場における記録管理: コンプライアンスの確保とリスクの軽減。ロンドン: Facet Publishing。pp. 17–32。ISBN 9781856046633。
- ^ abc ステープルトン、ジェーン（1994）。製品責任。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 33。ISBN 9780406035035。
- ^ abc Owen, David G. (2008). 「設計上の欠陥」ミズーリ州法評論73 ( 2): 292–368.
- ^ ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド・G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」。ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)。チェルトナム: エドワード・エルガー出版。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ ab Reimann, Mathias (2015). 「製造物責任」。Bussani, Mauro、Sebok, Anthony J. (編)。比較不法行為法: グローバルな視点。チェルトナム: Edward Elgar Publishing。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ ケーニッヒ、トーマス、ルスタッド、マイケル（2001年）。不法行為法の擁護。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。p. 63。ISBN 9780814748992. 2020年6月9日閲覧。
- ^ abc Vandall, Frank J. (2011). 民事訴訟の歴史: 政治的および経済的視点。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。p. 91。ISBN 9780199781096。
- ^ ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド・G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」。ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)。チェルトナム: エドワード・エルガー出版。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ライマン、マティアス（2015年）。「製造物責任」。ブッサーニ、マウロ 、セボック、アンソニー・J（編）。比較不法行為法：グローバルな視点。チェルトナム：エドワード・エルガー出版。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド・G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」。ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)。チェルトナム: エドワード・エルガー出版。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ 例えば、Merrill v. Navegar, Inc. , 26 Cal. 4th 465 (2001)を参照。
- ^ Noel, Dix W. (1969). 「不適切な指示や警告による欠陥のある製品」. Southwestern Law Journal . 23 :256 . 2018年8月11日閲覧。
- ^ abcd Speidel, Richard E. (2006). Carrington, Paul D.; Jones, Trina (編). 「消費者とアメリカの契約システム：論争」.アメリカの法と階級：冷戦以降の動向. ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局：260–278. ISBN 9780814716540. 2017年2月12日閲覧。（269ページ）
- ^ ハーゲル3世、ジョン、シンガー、マーク（1999年）。純資産：顧客がルールを作るときの市場の形成。ボストン：ハーバードビジネススクール出版。pp. 62-63。ISBN 9780875848891. 2020年6月1日閲覧。
- ^ ab ハウエルズ、ジェラント、オーウェン、デイビッド G. (2018)。「アメリカとヨーロッパの製造物責任法」ハウエルズ、ジェラント、ラムゼイ、イアン、ウィルヘルムソン、トーマス (編)。国際消費者法研究ハンドブック(第 2 版)チェルトナム: エドワード エルガー パブリッシング。pp. 202–230。ISBN 9781785368219. 2020年5月31日閲覧。
- ^ ステープルトン、ジェーン（1994）。製品責任。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 37。ISBN 9780406035035。
- ^ abcde ステープルトン、ジェーン（1994）。製品責任。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp.42–47。ISBN 9780406035035。
- ^ 「人身傷害および死亡に関する製造物責任に関する欧州条約」欧州評議会 1977年2008年4月30日閲覧。
- ^ライマン、マティアス（2015年）。「製造物責任」。ブッサーニ、マウロ 、セボック、アンソニー・J（編）。比較不法行為法：グローバルな視点。チェルトナム：エドワード・エルガー出版。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ ab Bergkamp, Lucas (2003). 新経済のための欧州共同体法。アントワープ: Intersentia。p. 420。ISBN 9789050952293. 2020年6月9日閲覧。
- ^ マクセイナー、ジェームズ・R.（2011）。国際的な観点から見たアメリカ民事司法の失敗。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。151ページ。ISBN 9781139504898. 2020年6月9日閲覧。
- ^ エヴァンス、ジュディス（2019年11月19日）。「グレンフェルのクラッディングメーカーが文書の公開を拒否」。フィナンシャル・タイムズ。FTグループ。2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月23日閲覧。
- ^ Société Nationale Industrielle Aérospatiale 対米国地方裁判所、 482 US 522 (1987)。
- ^ 「委員会スタッフ作業文書、欠陥のある製品の責任に関する加盟国の法律、規則、行政規定の近似化に関する1985年7月25日の理事会指令85/374/EECの評価。欠陥のある製品の責任に関する加盟国の法律、規則、行政規定の近似化に関する理事会指令（85/374/EEC）の適用に関する委員会から欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会への報告書（SWD/2018/157最終版）」に付随する。EUR-Lex。ルクセンブルク：欧州連合出版局。2018年7月5日。2022年10月29日閲覧。
- ^ フェアグリーブ、ダンカン、ゴールドバーグ、リチャード S. (2020)。製品責任（第3版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 15。ISBN 9780191669941. 2020年10月10日閲覧。
- ^ abcdef ヘンスラー、デボラ R. ;カラジッチ、ヤスミンカ。キャッシュマン、ピーター。ゴメス、マヌエル A.ハーフマイヤー、アクセル。ツァンコワ、イアニカ（2021）。大規模民事訴訟のグローバル化: フォルクスワーゲン「クリーン ディーゼル」事件からの教訓(PDF)。サンタモニカ：ランド法人。 pp. 31–33、46–47、62–63 。2021 年12 月 31 日に取得。
- ^ 「消費者の集団的利益の保護のための代表訴訟に関する2020年11月25日の欧州議会及び理事会の指令（EU）2020/1828及び指令2009/22/ECの廃止」EUR-Lex .欧州連合出版局. 2020年11月25日。
- ^ライマン、マティアス（2015年）。「製造物責任」。ブッサーニ、マウロ 、セボック、アンソニー・J（編）。比較不法行為法：グローバルな視点。チェルトナム：エドワード・エルガー出版。pp. 250–278。ISBN 9781784718138. 2020年5月1日閲覧。
- ^ 「ステータス表、22：1973年10月2日の製造物責任に関する法律に関する条約」HCCH 。 2020年2月10日閲覧。
- ^ abcd Heafey, Richard J.; Kennedy, Don M. (2006). 製品責任：勝利の戦略とテクニック。ニューヨーク：ロージャーナルプレス。pp. 2–10。ISBN 1-58852-067-6。
- ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (1990). 「事後的な損害賠償責任と事前の安全規制: 代替か補完か?」アメリカ経済評論80 ( 4): 888–901. JSTOR 2006714.
- ^ Ewerhart, Christian; Schmitz, Patrick W. (1998). 「事後的な損害賠償責任と事前の安全規制: 代替か補完か? コメント」アメリカ経済評論88 ( 4): 1027–1028. JSTOR 117018.
- ^シェイベル、スティーブン（1984 年） 。「責任と安全規制の最適使用モデル」。ランド経済ジャーナル。15 （2）：271-280。doi ： 10.2307 /2555680。ISSN 0741-6261。JSTOR 2555680 。
- ^ Schmitz, Patrick W. (2000). 「責任と安全規制の共同利用について」(PDF) . International Review of Law and Economics . 20 (3): 371–382. doi :10.1016/s0144-8188(00)00037-5. ISSN 0144-8188.
外部リンク
- 製造物責任に関する議会調査局（CRS）報告書
- 製造物責任フォーラム - 英国国際比較法研究所