自由意志の神経科学

一部の研究者は、意識的な意図の役割に関する私たちの直感が私たちを誤った方向へ導いてきたと主張しています。彼らは、意識的な認識が必然的に身体の動きを引き起こすという信念は、相関関係と因果関係を混同している問題であると主張しています。この可能性は、神経刺激、脳損傷、そして内省錯覚の研究の発見によって裏付けられています。この研究は、人々が自分の内省、欲望、期待に大きな重要性を置いているという事実が、彼らが意識していない判断への影響が存在するにもかかわらず、自由意志の感覚を引き起こす可能性があることを示唆しています。^{[ 24 ]}

神経科学者、哲学者、作家のサム・ハリスは、意図が行動のきっかけになるという考えは誤りだと主張している。ハリスは自由意志が直感的であるという考えを批判し、注意深く内省すれば自由意志に疑問が生じると考えている。ハリスは次のように主張する。「思考は単に脳内で発生する。他に何ができるだろうか？我々についての真実は、我々が想像するよりもさらに奇妙だ。自由意志という幻想自体が幻想なのだ。」^{[ 25 ]}

この主張とは対照的に、神経科学者のウォルター・ジャクソン・フリーマン3世は、人間の意図に従って世界を変える無意識のシステムと行動の影響について論じている。フリーマンは次のように書いている。「私たちの意図的な行動は絶えず世界に流れ込み、世界と私たちの身体と世界との関係を変えています。この動的なシステムは私たち一人ひとりの自己であり、私たちの意識ではなく、私たちがしていることに常に追いつこうとしている主体です」^{[ 26 ]}フリーマンにとって、意図と行動の力は意識とは独立している可能性がある。

重要な区別は、近接意図と遠隔意図の違いです。^{[ 27 ]}近接意図は、今すぐ行動することに関するという意味で即時的です。たとえば、リベット式実験のように、今すぐ手を挙げる、または今すぐボタンを押すという決定です。遠隔意図は、後の時点で行動することに関するという意味で遅延しています。たとえば、後で店に行くという決定です。研究は主に近接意図に焦点を当ててきましたが、一方の意図から他方の意図にどの程度結果が一般化できるかは不明です。

神経科学者で哲学者のアディナ・ロスキーズのような一部の思想家は、これらの研究は、意思決定の前に脳内の物理的要因が関与していることを示すに過ぎないと考えている。対照的に、ハガードは「私たちは選択しているように感じるが、実際には選択していない」と考えている。^{[ 15 ]}研究者のジョン・ディラン・ヘインズは、「いつ意志が生まれ、何を決定したのかさえわからないのに、どうして意志を『私の』と呼べるだろうか」と付け加えている。^{[ 15 ]}哲学者のウォルター・グラノンとアルフレッド・メレは、一部の科学者は科学的には正しいが、現代の哲学者を誤って解釈していると考えている。これは主に、「自由意志」が多くの意味を持つためであり、「自由意志は存在しない」と言う人が何を意味しているのかは不明である。メレとグラノンは、入手可能な研究は自由意志の二元論的 概念に反する証拠をさらに増やしているが、それは「神経科学者が簡単に打ち負かすことができる標的」であると述べている。^{[ 15 ]}メレは、自由意志に関する議論のほとんどが現在、唯物論的な観点から行われていると述べている。こうした場合、「自由意志」とは「強制されていない」とか「最後の瞬間に別の行動を取ることもできた」といった意味合いに近い。こうしたタイプの自由意志の存在は議論の余地がある。しかしメレは、科学は意思決定の際に脳内で何が起こるかについて重要な詳細を明らかにし続けるだろうという点には同意している。^{[ 15 ]}

この問題は、正当な理由から議論の的となる可能性がある。人々が通常、自由意志への信念を、自分の人生に影響を与える能力と関連付けていることを示唆する証拠がある。^{[ 3 ] [ 4 ]}『エルボー・ルーム』の著者であり、決定論的自由意志の支持者である哲学者ダニエル・デネットは、科学者が重大な間違いを犯す危険性があると信じていた。彼は、現代科学と相容れない自由意志の種類があるが、そのような自由意志は望むに値しないと主張した。他の種類の自由意志は、人々の責任感と目的意識にとって極めて重要であり（「自由意志を信じる」も参照）、これらの種類の多くは実際には現代科学と相容れる。^{[ 28 ]}

以下に述べる他の研究は、意識が行動において果たす役割を明らかにし始めたばかりであり、特定の種類の自由意志について強い結論を出すには時期尚早である。^{[ 29 ]}これまでのところ、このような実験は短時間（数秒）で行われる自由意志の決定のみを扱っており、被験者が数秒、数分、数時間、あるいはそれ以上の時間をかけて（「熟慮して」）行う自由意志の決定に直接関係するものではないことに留意すべきである。科学者たちはまた、これまでのところ、極めて単純な行動（例えば、指を動かすこと）しか研究していない。^{[ 30 ]}アディナ・ロスキーズは、神経科学研究の5つの分野を指摘している。

1. 行動開始
2. 意図
3. 決断
4. 抑制と制御
5. 主体性の現象学。

これらの各領域について、ロスキーズは、科学は意志や意志についての理解を深めているかもしれないが、自由意志の議論の「自由」の部分を発展させるものはまだ何も提供していないと結論付けている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

また、そのような解釈が人々の行動に及ぼす影響という問題もある。^{[ 35 ] [ 36 ]} 2008年、心理学者のキャスリーン・ヴォースとジョナサン・スクーラーは、決定論が真実であると考えるように促されたときに人々がどのように行動するかについての研究を発表した。彼らは被験者に2つの文章のうちの1つを読むように頼んだ。1つは行動は個人の制御下にない環境要因または遺伝的要因に帰着すると示唆するもので、もう1つは行動に影響を与えるものについて中立的なものだった。その後、参加者はコンピューターでいくつかの数学の問題を解いた。しかし、テストが始まる直前に、コンピューターの不具合により、時々誤って答えが表示されることがあると知らされた。そうなった場合は、見ずにクリックして消すように指示された。決定論的なメッセージを読んだ人は、テストで不正行為をする可能性が高かった。「おそらく、自由意志を否定することは、自分の好きなように行動するための究極の言い訳を提供するだけなのだろう」とヴォースとスクーラーは示唆した。^{[ 37 ] [ 38 ]}しかし、初期の研究では自由意志を信じることは道徳的に称賛に値する行動と関連していることが示唆されていましたが、最近の研究では矛盾する結果が報告されています。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

この分野における先駆的な実験は、1980年代にベンジャミン・リベットによって行われた。彼は被験者それぞれにランダムなタイミングで手首を振るように指示し、その際の脳内の活動（特に、1965年にコルンフーバーとディーケによって発見された準備電位（BP）と呼ばれる電気信号の蓄積）を測定した^{[ 42 ]} 。準備電位（ドイツ語：Bereitschaftspotential ）が身体的な動作に先行することはよく知られていたが、リベットはそれが動こうとする意図とどのように対応しているかを問うた。被験者がいつ動こうとする意図を感じたかを判断するために、彼は被験者に時計の秒針を見てもらい、動こうとする意識的な意志を感じたと感じたときの秒針の位置を報告するように指示した^{[ 43 ] 。}

リベットは、被験者が手首を振るという意識的な決定に至るまでの無意識の脳活動は、被験者が動くことを意識的に決めたと感じる約0.5秒前に始まっていることを発見した。 ^{[ 43 ] [ 44 ]}リベットの発見は、被験者が行う決定はまず無意識レベルで行われ、その後で初めて「意識的な決定」に変換されること、そしてそれが自分の意志によって起こったという被験者の信念は、その出来事に対する回顧的な視点によるものであることを示唆している。

これらの結果の解釈は、ダニエル・デネットによって批判されている。デネットは、人々は自分の意図から時計に注意を向けなければならず、そのため意志の感覚と時計の針の知覚された位置との間に時間的なずれが生じると主張している。^{[ 45 ] [ 46 ]}この主張と一致して、その後の研究では、正確な数値は注意の度合いによって変化することが示されている。^{[ 47 ] [ 48 ]}しかし、正確な数値に違いがあるにもかかわらず、主な発見は維持されている。^{[ 8 ] [ 49 ] [ 50 ]}哲学者アルフレッド・メレは、別の理由でこの実験デザインを批判している。メレ自身もこの実験を試みたが、「動こうとする意図の意識」はせいぜい曖昧な感覚であると説明している。このため、被験者が報告した時間を準備可能性と比較することには懐疑的であった。^{[ 51 ]}

批判

この課題のバリエーションとして、HaggardとEimer（1999）は被験者に、いつ手を動かすかだけでなく、どちらの手を動かすかも決めるように求めた。この場合、感じた意図は、左右の脳半球の活動の差を測定する事象関連電位（ERP）成分である「側方化準備電位」（LRP）とより密接に相関していた。HaggardとEimerは、LRPは特定の手を上げるという決定を反映しているため、意識的な意志の感覚はどちらの手を動かすかの決定に続くはずだと主張している。^{[ 47 ]}

準備電位と「動こうとする意図の認識」の関係をより直接的に検証した研究が、BanksとIsham（2009）によって行われた。この研究では、参加者はLibetのパラダイムの変形版を実行し、ボタンを押すと遅れて音が鳴った。その後、研究参加者は行動する意図の時刻（例えば、LibetのW）を報告した。Wが準備電位に時間的に同期している場合、Wは行動後の情報に影響されないはずである。しかし、この研究の結果は、Wが実際には音の提示時刻とともに系統的に変化することを示しており、Wは少なくとも部分的には準備電位によって事前に決定されるのではなく、事後的に再構築されることを示唆している。^{[ 52 ]}

ジェフ・ミラーとジュディ・トレベナ（2010）が行った研究では、リベットの実験における準備電位（BP）信号は、動くという決定を表すものではなく、単に脳が「注意を払っている」という兆候であると示唆している。^{[ 53 ]}この実験では、古典的なリベットの実験を修正し、ボランティアにキーをタップするかどうかを決定するよう指示する音声トーンを再生した。研究者らは、ボランティアが実際にタップすることを選択したかどうかに関わらず、どちらの場合も同じRP信号が見られることを発見し、RP信号は決定がなされたことを示していないことを示唆している。^{[ 54 ] [ 55 ]}

2回目の実験では、研究者たちはボランティアに脳信号をモニタリングしながら、左手か右手かどちらでキーを叩くかをその場で決めるように求め、信号と選択された手の間に相関関係は見られないことを発見した。この批判自体が、自由意志研究者のパトリック・ハガードによって批判されている。ハガードは、行動につながる脳内の2つの異なる回路、すなわち「刺激反応」回路と「随意」回路を区別する文献に言及している。ハガードによれば、外部刺激を適用する研究者は、提案されている随意回路も、内部で引き起こされる行動に関するリベットの仮説もテストしていない可能性がある。^{[ 56 ]}

リベットによる、意識的な「意志」の報告に先立つ脳活動の高まりに関する解釈は、依然として強い批判を受けている。研究では、参加者が「意志」のタイミングを報告する能力に疑問が呈されている。研究者らは、前補足運動野（preSMA ）の活動は注意によって調節されること（注意は運動信号の100 ミリ秒前に始まる）を発見しており、報告された以前の活動は、運動に注意を払った結果である可能性がある。^{[ 57 ]}また、彼らは、意図の知覚される開始は、動作の実行後に起こる神経活動に依存することも発見した。参加者が動作を行った後にpreSMAに経頭蓋磁気刺激（TMS）を適用すると、運動意図の知覚される開始が時間的に後退し、動作実行の知覚される時間が時間的に前進した。^{[ 58 ]}

リベットが報告した先行する神経活動は、「意志」の時間を平均化することによるアーティファクトである可能性があり、神経活動は必ずしも報告された「意志」に先行するとは限らないと推測する者もいる。^{[ 48 ]}同様の再現実験では、動かないという決定の前と動くという決定の前に電気生理学的兆候に違いがないことも報告されている。^{[ 53 ]}

ベンジャミン・リベット自身は、自分の実験を意識的な自由意志の無効性の証拠とは解釈しなかった。彼は、ボタンを押したいという衝動が500ミリ秒かけて高まっていくとしても、意識は最後の瞬間にどんな行動も拒否する権利を保持すると指摘している。^{[ 59 ]}このモデルによれば、意志的な行為を行おうとする無意識の衝動は、主体の意識的な努力によって抑制される可能性がある（「自由意志」と呼ばれることもある）。これは、ボールを打つ前にクラブを数回振るゴルファーと比較される。その行動は、最後の1ミリ秒でゴム印の承認を得るだけである。

いくつかの研究は、リベットの発見を再現しつつ、当初の批判のいくつかに対処している。^{[ 60 ]} 2011年にイツハク・フリードが行った研究では、個々のニューロンが、報告された行動の「意志」の700ミリ秒前に発火することが80%以上の精度で判明した（EEG活動がそのような反応を予測するずっと前）。^{[ 20 ]}これは、いずれにせよ評価と治療のために脳の奥深くに電極を埋め込む必要があったてんかん患者のボランティアの協力を得て達成された。研究者たちは、覚醒して動いている患者を監視できるようになったことで、リベットが発見したタイミングの異常を再現した。 ^{[ 20 ]}これらのテストと同様に、チュン・シオン・スーン、アンナ・ハンシ・ヘ、ステファン・ボーデ、ジョン・ディラン・ヘインズは、2013年に、被験者が報告する4秒前に加算または減算の選択を予測できると主張する研究を行った。^{[ 61 ]}

ウィリアム・R・クレムは、設計上の制約やデータの解釈によりこれらのテストが決定的な結論を出せないことを指摘し、より曖昧さの少ない実験を提案した^{[ 22 ]。}同時に、ロイ・F・バウマイスター^{[ 63 ]}やタデウシュ・パホルチク のようなカトリックの神経科学者と同様に、自由意志の存在を主張した^{[ 62 ]}。エイドリアン・G・グギスバーグとアナイス・モッタズもリベットとフリードの研究結果に異議を唱え、「意識的意図の瞬間的な出現は、意識の内容を評価するために使用された方法のアーティファクトである可能性がある」とし、「リベット時計の代替手段を用いた研究では、意図意識は運動決定の神経メカニズムと同様に多段階のプロセスであることが示唆されている」と述べ、したがって「参加者によって報告された意識的意図の時間は、先行する意識的熟慮の集大成にすぎず、単一かつ瞬間的な出来事ではない可能性がある」とし、「これが真実であれば、運動決定の神経予測の開始とリベット時計で報告された意識的意図との間の遅延は、無意識の神経プロセスによるものではなく、まだ最終的ではない意識的評価によるものである」と結論付けている。^{[ 64 ]}

もう一つの批判は、リベットが衝動、願望、欲求を同じように扱っているにもかかわらず、それらは意図、決定、選択と同じものではないという事実から生じている。^{[ 65 ]}

2019年の実証研究では、準備可能性は意図的な決定には存在せず、恣意的な決定にのみ先行することが研究者によって発見された。^{[ 66 ]}

2012年に発表された研究で、米国科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載されたアーロン・シュルガー、ヤコボ・D・シット、スタニスラス・デハネは、リベット型の実験で観察される準備電位の発生は、無意識の目標指向的な操作ではなく、神経活動の継続的な自発的な閾値下変動によって確率的に引き起こされると提案し^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} 、準備電位自体の因果的性質（および選択に直面したときの神経活動の「運動前の蓄積」全般）に関する仮定に異議を唱え、リベット^{[ 43 ]}やフリードなどの研究から導き出された結論を否定した。^{[ 20 ]}この研究に関する解説については、『The Information Philosopher』^{[ 70 ]}、『New Scientist』 [ ^{71 ] 、}および『The Atlantic』 [ ^{69 ]を}参照のこと。

準備電位を担う脳領域であるSMAとpre-SMAが、意志の錯覚を生み出す役割も担っているという考えは、神経外科的証拠によっても疑問視されている。神経外科医のリッカード・L・ショーバーグは、SMAを切除した後の神経膠腫患者を研究し、これらの切除によって随意運動の実行は影響を受けたものの^{[ 72 ]}、行動を実行するという決定感は影響を受けなかったことを発見した^{[ 73 ]} 。ショーバーグは、SMAは行動を制御する中枢ではなく、随意運動が運動系に伝達されるゲートウェイであると結論付けている^{[ 74 ] 。}

2016 年初頭、米国科学アカデミー紀要(PNAS) は、ドイツのベルリンの研究者による論文「自発的な動きを拒否する際の引き返せないポイント」を掲載しました。この論文では、被験者が準備電位(BP)の検出後に動作 (この研究では足の動き) を拒否する能力があるかどうかを調査しました。^{[ 80 ]} 1965 年にKornhuberとDeeckeによって発見された準備電位[ ^{42 ]は}、運動皮質内の無意識の電気活動の一例であり、 EEGを使用して定量化され、人が動作を行う直前に発生します。これは、脳が動作を実行する「準備」をしている信号と考えられています。この研究では、BP が検出された後 (つまり、脳が動作の準備を開始したことが確認できた後) でも、これらの動作を拒否できるという証拠が見つかりました。研究者らは^、これは人間に少なくともある程度の自由意志が存在する証拠であると主張している。^{[ 81 ]以前}は、BP の無意識的な性質と、それが人の動きを予測するのに役立つことを考えると、これらは人の意識的な意志の関与なしに脳によって開始される動きであると主張されていた。^{[ 82 ]この}研究では、被験者がこれらの信号を「オーバーライド」して、BP によって予測された動きを実行する前に停止できることが示された。さらに、研究者らは「後戻りできないポイント」と呼ばれるものを特定した。動きの BP が検出されると、人は動きの開始の少なくとも 200ミリ秒前にキャンセルを試みた場合に限り、動きの実行を控えることができた。この時点を過ぎると、人は動きの実行を避けることができなかった。以前、KornhuberとDeeckeは、初期の準備電位（BP1と呼ばれる）における意識的な意志の欠如は自由意志の非存在の証明ではなく、無意識の計画も自由で非決定論的である可能性があると強調した。彼らの提案によれば、人間は相対的な自由、つまり程度の自由を持っており、意識的および無意識的（全脳的）プロセスの両方を含む意図的な選択によって、その自由を増減させることができる。^{[ 84 ]} 

批判にもかかわらず、実験者たちは、意識的な「意志」が脳活動から予測できるという主張を裏付ける可能性のあるデータを収集しようと試み続けている。脳活動のfMRI機械学習（多変量パターン分析）は、ユーザーがボタン（左/右）を選択したことを、 その意志を表明する最大7秒前に予測するために使用されてきた。^{[ 8 ]}予測のためにうまく訓練された脳領域には、前頭極皮質（前内側前頭前野）と楔前部/後帯状皮質（内側頭頂皮質）が含まれる。意識的な「意志」の行動の報告タイミングを確実にするために、参加者には1文字のフレーム（500 ミリ秒間隔）が連続して表示され、選択したボタン（左または右）を押したときに、決定の瞬間にどの文字を見たかを答えるよう求められた。この研究では、統計的に有意な60%の精度が報告されたが、これは実験設定、機械学習データの制限（fMRIに費やした時間）、および機器の精度によって制限される可能性がある。^{[ 8 ]}

fMRI多変量パターン分析実験の別のバージョンは、抽象的な意思決定問題を使用して実施され、予測能力が蓄積された運動衝動を捉えた結果である可能性を排除しようと試みられました。^{[ 85 ]}各フレームには、以前と同様に中央の文字が含まれていましたが、中央の数字と、周囲に4つの可能な「回答の数字」も含まれていました。参加者はまず、加算または減算のどちらを実行するかを心の中で選択し、この決定の時点で画面上の中央の文字を記録しました。次に、参加者は次の2つのフレームに表示されている中央の数字に基づいて数学的演算を実行しました。次のフレームで、参加者は演算の結果に対応する「回答の数字」を選択しました。さらに、最初の決定の時点で画面に表示されている中央の文字を示すことができるフレームが提示されました。このバージョンの実験では、 意識的な行動の意志の最大4秒前に脳の予測能力が発見されました。^{[ 85 ]}

EEGを用いた多変量パターン解析により、証拠に基づく知覚的決定モデルが自由意志による決定に適用できる可能性が示唆されている。^{[ 86 ]}刺激知覚直後の神経活動によって決定を予測できることがわかった。さらに、参加者が刺激の性質を判断できない場合、最近の決定履歴が神経活動（決定）を予測した。証拠蓄積の開始点は、事実上、以前の選択にシフトしていた（プライミングバイアスを示唆）。別の研究では、特定の決定結果に対して参加者にサブリミナル的にプライミング（13 ミリ秒のキューを表示）することで、自由意志による決定結果に影響を与えることができることがわかった。^{[ 87 ]}同様に、決定履歴のみを使用して将来の決定を予測できることがわかった。Chun Siong Soonら（2008）の実験の予測能力は、参加者の決定履歴のみに基づく線形SVMモデル（脳活動データなし）を使用して再現された。^{[ 88 ]}それにもかかわらず、最近の研究では、知覚的決定モデルが自由意志による決定に適用可能であることを確認しようと試みている。^{[ 89 ]}マスクされて見えない刺激を見せられた参加者は、カテゴリー間で推測するか、特定のカテゴリーについて自由に決定するように求められた。fMRI を使用した多変量パターン分析は、「自由決定」データでトレーニングして「推測決定」をうまく予測でき、「推測データ」でトレーニングして「自由決定」（楔前部および楔状部領域）を予測することができた。^{[ 89 ]}

感覚的主体性は錯覚であると示唆されている。^{[ 91 ]}無意識の思考や行動の原因が思考や行動を促進する一方で、行為者は思考や行動が意識的な意志に依存していると経験する。回顧的構築の背後にある考え方は、「そうだ、私がやった」という主体性の感覚の一部は行動中に生じるように見えるが、 行為が行われた後に、つまり事後的に処理が行われ 、主体性の完全な感覚が確立されるように見えるということである。^{[ 92 ]}しかし、主体性を割り当てるために、主体性が自由であると信じる必要はない。

その瞬間、無意識的な主体性処理によって、感覚や行動のタイミングの認識の仕方が変わることがあります。^{[ 56 ] [ 58 ]}キューンとブラスは、回顧的構成法を用いて、「決定成功」反応時間の2つのピークを説明しています。彼らは、決定が遅れた試行は実際には熟慮されたものであったが、「決定失敗」と分類されるべきだった衝動的な早期決定試行は、無意識的な主体性処理中に誤って判断されたと示唆しています。彼らは、人々は「自分の認知プロセスにアクセスできると信じ続けている」が、実際には意識的な知覚が起こる前に、多くの自動的な無意識的処理を行っていると述べています。^{[ 77 ]}

さまざまな研究によると、動こうとする（動いた）という知覚された意図は操作できることが示されています。研究は脳の補足運動野前部（pre-SMA）に焦点を当てており、そこでは運動発生の始まりを示す準備電位が脳波（EEG）によって記録されています。ある研究では、pre-SMAを直接刺激すると、被験者は意図を感じたと報告し、同じ領域を十分に刺激すると身体が動きました。^{[ 56 ]}同様の研究では、自分の身体を視覚的に認識していない人でも、前運動野を刺激することで、その動きを全く意識することなく手足を動かすことができることがわかりました。頭頂皮質を刺激すると、特定の手足を動かしたいという衝動（意図）を報告しました。さらに、頭頂皮質をより強く刺激すると、実際には動いていないのに動いたという錯覚が生じました。^{[ 101 ]}

これは、動こうとする意図の認識が、身体の初期の動きの「感覚」である可能性はあるものの、原因ではないことを示唆している。他の研究では、少なくとも「内部で生成された動作の実行中および実行後にSMA、SACC、および頭頂葉領域がより活性化されることは、内部決定の重要な特徴が、対応する動作中および実行後に行われる特定の神経処理であることを示唆している。したがって、意図のタイミングの認識は、対応する動作の実行後にのみ完全に確立されるようで、ここで観察された神経活動の時間経過と一致している。」^{[ 102 ]と示唆されている。}

別の実験では、電子ウィジャ盤が用いられ、実験者は装置の動きを操作したが、参加者にはそれが完全に自己操作であると信じ込ませた。^{[ 10 ]}実験者は時折装置を停止させ、参加者に停止したい気持ちを尋ねた。参加者はヘッドホンで言葉も聞き、実験者がヘッドホンから聞こえてくる物体のそばで停止した場合、そこで停止したいと答える可能性が高くなることがわかった。参加者が行動時にその考えを持っていたと認識した場合、それは意図的なものとされた。因果関係の知覚の強い錯覚には、優先順位（考えが行動に先行しなければならないと想定する）、一貫性（考えが行動に関するものである）、排他性（他に明らかな原因や代替仮説がない）が必要であると結論付けられた。^{[ 10 ]}

Hakwan C. Lau らは、被験者がアナログ時計を見て、赤い点が画面上を移動する実験を設定した。被験者には、マウスボタンをクリックしたいと思ったときにクリックするように指示した。一方のグループには経頭蓋磁気刺激(TMS) パルスを与え、もう一方のグループには偽の TMS を与えた。知覚された意図条件の被験者には、ボタンを押したいと思ったときにカーソルがあった場所に移動するように指示した。運動条件では、被験者は実際にボタンを押したときにカーソルがあった場所に移動した。参加者が動作を行った後に前補足運動野 (pre-SMA) に適用された TMS は、運動意図の知覚された開始を時間的に後退させ、動作実行の知覚された時間を時間的に前進させた。結果によると、TMS は知覚された意図条件を 16  ms 前進させ、 運動条件を 14 ms 後退させることができた。知覚された意図は、自発的な動作の実行後最大 200 ms まで操作可能であり 、意図の知覚は実行運動の後に発生したことを示している。3 つの対照研究の結果は、この効果が時間的に限定され、モダリティに特有であり、刺激の解剖学的部位にも特有であることを示唆している。研究者らは、知覚された意図の開始は、少なくとも部分的には、動作の実行後に発生する神経活動に依存すると結論付けている。^{[ 58 ]}自由意志が存在するならば、意図が行動の原因となる必要があるとよく考えられている。これらの結果は、意図がすべての行動の原因ではない可能性があることを示している。^{[ 58 ]}

意図が運動の原因ではなく、運動と同時に発生するという考え方は、内言を説明するために使用されてきた「運動制御の順方向モデル」（FMMC）を彷彿とさせる。FMMCは並列回路を記述している。運動は他の運動予測と並行して処理され、運動が予測と一致すると、主体性の感覚が生じる。FMMCは他の関連実験にも適用されている。ジャネット・メトカーフとその同僚は、ボランティアがコンピューターゲームのタスクを制御しているかどうかをどのように判断するかを説明するためにFMMCを使用した。一方で、彼らは他の要因も認めている。著者らは、主体性の感覚は結果の望ましさ（自己奉仕バイアスを参照）とトップダウン処理（状況についての推論と推測）に起因すると考えている。^{[ 103 ]}

また、意識的な意志は幻想であり、意識は世界の物理的状態の副産物であると主張する、付随現象説と呼ばれるモデルも存在する。準備電位などのデータは、同じ理由で付随現象説を弱体化させると主張する人もいる。そのような実験は、被験者が意識的な経験と意識的な決定が発生した時点を報告することに依存しており、したがって、被験者が意識的に行動を実行できることに依存している。その能力は付随現象説と矛盾するように思われる。トーマス・ヘンリー・ハクスリーによれば、付随現象説とは、「機関車の作動に伴う汽笛がその機械に何の影響も及ぼさないのと同様に、意識は完全に無力である」という広範な主張である。^{[ 104 ]}

さまざまな脳障害は、意思決定タスクにおける無意識の脳プロセスの役割を示唆している。統合失調症によって引き起こされる幻聴は、意志と行動の乖離を示唆しているように思われる。^{[ 91 ]}半球が切断された人の左脳は、反対の（右）半球によって開始された身体の動きの説明を作り出すことが観察されており、おそらく彼らの行動は意識的に意志されているという仮定に基づいている。^{[ 105 ]}同様に、「エイリアンハンド症候群」の人は、自分の意志に反して複雑な運動を行うことが知られている。^{[ 106 ]}

ハガードが提唱した随意運動の神経モデルは、2つの主要な回路から構成されています。^{[ 56 ]} 1つ目は、初期の準備信号（基底核、黒質、線条体）、事前の意図と熟慮（内側前頭前皮質）、運動準備/準備電位（前補足運動野と補足運動野）、および運動実行（一次運動野、脊髄、筋肉）に関わります。2つ目は、例えば把持などの物体誘導運動のための頭頂葉-前運動野回路（前運動野、一次運動野、一次体性感覚野、頭頂葉、そして前運動野に戻る）に関わります。彼は、随意運動には外部環境からの入力（「いつ決定するか」）、行動の動機/理由（初期の「決定するかどうか」）、課題と行動の選択（「決定するかどうか」）、最終的な予測チェック（後期の「決定するかどうか」）、および行動の実行が含まれると提唱しました。

自発的行動に関する別の神経モデルも、何をするか、いつするか、そしてするかどうか（WWW）に基づく決定に関わっています。^{[ 107 ]} 決定の「何をするか」の要素は、葛藤モニタリングに関与する前帯状皮質の機能であると考えられています。 ^{[ 108 ]}決定のタイミング（「いつ」）は、運動準備に関与する前補足運動野（preSMA）と補足運動野（SMA）の機能であると考えられています。 ^{[ 109 ]}最後に、「するかどうか」の要素は、背側内側前頭前野 の機能であると考えられています。^{[ 107 ]}

マーティン・セリグマンらは、動物や人間を「過去に突き動かされている」とみなす科学の古典的なアプローチを批判し、代わりに人間や動物は経験に基づいて直面する見通しを評価し、それに応じて行動すると提唱している。この目的のある行動には、これまで起こったことのない可能性の評価も含まれ、実験的に検証可能であると主張されている。^{[ 110 ] [ 111 ]}

セリグマンらは、自由意志と意識における主観性の役割は、認知に対するこのような「展望的」な立場を取ることでよりよく理解できると主張し、「幅広い研究で蓄積された証拠は、この枠組みの転換を示唆している」と述べている。^{[ 111 ]}