自己主体性

自己行為は現象的意志とも呼ばれ、行為が自ら生み出されるという感覚です。科学者のベンジャミン・リベットがこれを初めて研究し、人がその行為を行う意図を意識的に認識する前から脳の活動が行為を予測していると結論付けました (自由意志の神経科学を参照)。ダニエル・ウェグナーは後に、自己行為の 3 つの基準として、優先順位、排他性、一貫性を定義しました。

ウェグナーによれば、優先順位とは、行動を開始する前に行動を計画しなければならないことを意味します。行動と結果の間の間隔は、意図的結合として知られています。自己行為のもう 1 つの基準は排他性です。これは、結果が個人の行動によるものであり、結果の他の潜在的な原因によるものではないことを意味します。ウェグナーが提案した最後の基準は一貫性です。一貫性とは、計画された行動が計画どおりに発生しなければならないことを意味します。

内部運動の手がかりは、行動が自己行為によって生じたかどうかを判断する指標でもあり、動作の生成によって測定できます。予測された感覚状態が実際の感覚状態と一致する場合、自己行為が生じた可能性があります。行為行為を予測するモデルはこれまで証明されていません。

フリッツ・ハイダーとマリアンヌ・ジンメル^[1]は、外的因果的出来事の知覚に関する独創的な研究を行った。^[要出典]しかし、行為主体性の帰属に関する研究は、行動を予測する脳活動が行為の意図の意識的認識に先行するというベンジャミン・リベットの結論から始まったが^{[2] [3]、}これは後に反証された（自由意志の神経科学）。^[4]この実証以来、心理学者は、現象的意志としても知られる行為主体感と実際の自己行為主体性との関係を解明しようと努めてきた。

ダニエル・ウェグナーの著書『意識的な意志の錯覚（コントロールの錯覚）』^{[5] [a]}では、現象的意志は事後推論の錯覚的産物であるとしている。この見解では、行為主体感は、自分の意識的な意志力への絶対確実な直接アクセスではなく、誤りのある事後推論の産物である。自己行為主体性の帰属は、優先順位、排他性、一貫性の 3 つの条件が満たされたときに最も強くなされる。つまり、自分の行為がイベントの唯一の潜在的原因でなければならない（排他性）、行為が発生する前にその行為についての考えや計画が事前にあったに違いない（優先順位）、発生した行為が計画された行為と一致しなければならない（一貫性）。したがって、自己行為主体性の推論は、少なくとも 3 つの不確実性パラメータの下で行われる。

行為主体の自己帰属に関する研究のほとんどは、ウェグナーの 3 つの条件である優先性、排他性、一貫性のうち 1 つ以上を調べることに分類できます。研究者は、これら 3 つのパラメータを体系的に操作することで、行為主体の自己帰属において各パラメータが果たす役割を明らかにしました。

ウェグナーは、時間的順序が自己行為の帰属に極めて重要であると示唆している。行為者は、自分がそれを意図したと感じるためには、それが起こる前にその出来事や行動について計画したり考えたりしていなければならない。これは、原因は結果の後に起こることはできないという常識的な概念の自然な延長である。しかし、さまざまな研究結果から、原因が結果に先行するという基本要件を超えて、タイミングの詳細が重要であることがわかっている。さらに、タイミング (および優先順位) の判断は、主にウェグナーの一貫性条件などの他のパラメータの変化によって影響を受ける可能性がある。

出来事を引き起こす経験は、そのタイミングの主観的な経験を変える。例えば、行動は、意志を持って行われた場合には、その効果に向かって時間的にシフトしていると知覚されるが、経頭蓋磁気刺激によって無意識に誘発された場合にはそうではない。^[6]動きと効果の間の知覚される間隔のこの歪みは意図的結合として知られ、行為主体感の暗黙の尺度であると考えられている。2009年にムーア、ウェグナー、ハガードは、限界を超えたプライミングが意図的結合に影響を及ぼすことを示した。^[7]この効果には推論的事後予測的要素が含まれる。なぜなら、効果の発生確率が低い場合でも、効果によって行動の知覚される時間がシフトするからである。^[8]

2011年にゲントシュとシュッツ・ボスバッハは、視覚的事象関連電位のトップダウン変調が自己行為性と自己行為性のプライミングの両方によって起こることを発見し、遠心性情報と行動結果に関する事前の考えの両方が行為者の感覚に影響を与えることを示唆した。^[9]さらに、2008年にエンバートらは、意図的な拘束は、反応レバーの動きが被験者によって能動的に生成された場合にのみ発生し、受動的な動き（反応レバーによって開始された）は意図的な拘束をもたらさなかったことを示しました。彼らはこれらの結果から、優先順位と一貫性だけでなく、遠心性の運動コマンドが自己行為性の帰属の鍵であることを示唆していると考えています。^[10]

しかし、意図的な束縛は自己行為に限定されるわけではない。Strother、House、Sukhvinder（2010）は、同様の目標と行動を持つ他の行為者が存在する共有行動状況において意図的な束縛を発見した。^[11]

ウェグナーの排他性条件は、他の潜在的な原因がない場合に、自己行為の帰属が最も強く起こると仮定しています。他の潜在的な原因が時間的および空間的にイベントの近くに存在すると、他のすべての条件が同じであれば、自己行為の感覚は減少します。

2008年にダイクスターハウスと同僚は、一人称単数代名詞による無意識のプライミングは自己行為の感覚を高めるのに対し、他の潜在的な原因（コンピュータ、神）による無意識のプライミングは自己行為の感覚を低下させることを発見した。^[12] 2011年にヒンドリクスらは、排他性の次元を主に扱う行為の自己帰属の計算ベイズ推論モデルを提案した。 ^{[13] [b]}

ウェグナーは、イベントは計画された行動と一致しなければならないと主張している。結果が認識された原因と一致しない場合、帰属は低くなる。ウェグナーとウィートリーは1999年に、ある行動が他の人によって行われる直前に、参加者にその行動に関連する考えを準備させると、参加者は自分がその行動を引き起こしたと感じることを実証した。^[14]エバートとウェグナーは2010年に、一貫性を操作すると、自己著作の判断と原因と結果の時間的結びつきの両方が強化されることも示した。^{[15] [c]}

他の研究では、事前の思考とその後の行動の一貫性が、他人の行動に対する代理行為の感覚を生み出し、^[16]自分の行動に対する自己行為の帰属を高め、 [ ^{17 ]}事前の思考が無意識であったり、無意識のプライミングの結果であったりする場合に、自己帰属に変化をもたらすことさえあることが示されています。^[19]

ウェグナーの説明は、自己行為の帰属に関する事後推論的説明の代表的な例です。このタイプの見解では、自己行為の感覚は完全に事後推論から生じるものであり、行為の実際の原因に直接関連するものを追跡したり、そこから生じたりすることはありません。

対照的に、運動制御の計算モデルは、特定の行動に対する行為主体感は、動きを生み出すことに関連する内部運動表現から最も直接的に生じると仮定している。例えば、遠心性コピーに基づく内部順方向モデルは、運動コマンドの感覚的結果を予測し、その行動が開始された後の実際の感覚状態と比較することができる。^{[20] [21] [22]}実際の感覚状態が予測されたものと一致する場合、自己行為主体性が（おそらく）推論される。実際、意図的な結合効果は運動遠心性コマンドに依存する可能性がある。Engbert、Wohlschläger、およびHaggardは2008年に、行動と効果の間の推定間隔の圧縮は、自己によって開始された意志的な行動に対してのみ発生し、受動的な行動や他者によって行われた行動では発生しないことを示唆するデータを提供している。^[10]これらの著者は、行為主体感には遠心性の運動コマンドが必要であると主張している。^[10]実際、行為の効果を省略すると、行為が与えられた場合の効果の確率が十分に高い限り、意図的な拘束は排除されます。^[8]

2008年にシノフジック、フォスゲラウ、ニューエンは比較モデルに関する調査結果をレビューし、それらのモデルでは行為者の感情も行為者の判断も説明できないと主張している。彼らの多因子モデルは感情と判断を切り離し、後者に加えられる処理の概念レベルについて議論している。しかし、彼らの議論は行為者の明示的な判断に関するものであり、暗黙的な尺度を使用して得られた結果とは異なる可能性がある。^{[23] [d]}

ムーア、ラグナド、ディール、ハガードは2009年に、統計的偶然性だけで予測的および推論的事後予測的意図的束縛効果を説明できるかどうかを調査した。行動知覚の時間における予測的および事後予測的変化は両方とも、行動と効果の間の強い偶然性に依存しており、行為の経験には統計的偶然性に基づく因果学習が関与していることを示唆している。^[24]

行為主体の予測的説明と事後予測的説明はしばしば競合関係にあるとされるが、不確実性下の認知の枠組みの中で自己行為主体の帰属をみれば、実際には両立する可能性がある。特に、エフェレンス コピーに基づく比較モデルは、ウェグナーの一貫性パラメータと、その一部となる可能性のある計算を特徴付けるより洗練された方法とみなすことができる。結果予測を、行為がもたらすことを意図する目標状態の高レベル表現だけではなく、運動コマンドに基づくと、結果を比較するためのよりきめの細かい予測が提供され、行為主体の帰属における不確実性が軽減される可能性が高い。この予測解像度の向上は、排他性判断 (ウェグナーの 2 番目の条件) を行う際にも役立つ可能性がある。つまり、特定の目標状態がもたらされたとしても、そのもたらされ方が運動予測と厳密に一致しない場合、行為主体の帰属は軽減されるか、完全にブロックされる可能性がある。同様に、行為が意志によるものであるかどうかが意図的拘束に影響を与えるという証拠を考えると、運動表現と予測もウェグナーの優先パラメータに影響を与えるようです。^[6]そのため、予測的説明と事後予測的説明は、根本的に矛盾しているのではなく、単に強調点と現象を説明するレベルが異なるだけかもしれません。

• 自由意志
• 自由意志の神経科学
• 精神的因果関係の問題
• 自己効力感
• 真の意志
• 意志（心理学）