両立主義

両立主義とは、自由意志と決定論は相互に両立可能であり、論理的に矛盾することなく両方を信じることが可能であるという信念である。 ^{[ 1 ]}決定論のテーゼは自由意志の古典的なテーゼと論理的に両立しないという反対の信念は、 「非両立主義」として知られている。

両立主義者は、自由が状況に存在するか存在しないかは形而上学とは全く関係のない理由によるものだと信じていることが多い。^{[ 2 ]}つまり、因果的決定論は将来の結果の真実性を排除しないということである。^{[ 3 ]}自由意志は道徳的責任の必要条件とみなされることが多いため、両立主義は道徳的責任と決定論の両立性を支持するためによく用いられる。

同様に、政治的自由は非形而上学的な概念である。^{[ 4 ]}アメリカ合衆国権利章典のような政治的自由に関する記述は、道徳的自由、つまり自分がしていることとは異なることを選択できる能力を前提としている。 ^{[ 5 ]}

両立主義は古代のストア派^{[ 6 ]}や中世のスコラ学派の一部によって支持された。より具体的には、トマス・アクィナスや後のトマス主義者（ドミンゴ・バニェスなど）のようなスコラ学者は、行為者が何らかの強い意味で自分のしたこと以外にはできなかったとしても、人間の行為は自由であり得ると主張していると解釈されることが多い。アクィナスはしばしば理性的両立主義（つまり、行為は理性的認識によって決定されつつも自由である）を維持していると解釈されるのに対し、後のトマス主義者であるバニェスなどは、神学的決定論の洗練された理論を展開し、それによれば、自由意志者の行為は自由であるにもかかわらず、より高いレベルでは、「物理的予兆」（praemotio physica）という形で現れる神の絶対的命令によって決定される。これは、自由意志者の意志を潜在性から行為へと還元するために必要な、神の決定論的な介入である。一方、自由に対する強い非両立主義的な見解は、フランシスコ会の伝統、特にドゥンス・スコトゥスによって発展し、後にイエズス会、特にルイス・デ・モリーナとフランシスコ・スアレスによって支持され、さらに発展した。近世初期には、デイヴィッド・ヒュームやトーマス・ホッブズなどの啓蒙時代の哲学者たちが両立主義を維持した。^{[ 7 ]}

20 世紀には、両立主義者たちはヒューム、ホッブズ、ジョン・スチュアート・ミルの古典的な議論とは異なる新しい議論を提示した。^{[ 8 ]}重要なことに、ハリー・フランクフルトは、決定論は自由意志との両立性に関わらず道徳的責任と両立するという見解である半両立主義を主張するために、現在フランクフルトの反例として知られるものを普及させ、^{[ 9 ]}高次の意志に基づく半両立主義の積極的な説明を発展させた。^{[ 10 ]}他の「新しい両立主義者」には、ゲイリー・ワトソン、スーザン・R・ウルフ、PF ストローソン、カドリ・ヴィヴェリン、R・ジェイ・ウォレスなどがいる。^{[ 11 ]}現代の両立主義者には、哲学者で認知科学者のダニエル・デネット（特に著書『エルボー・ルーム』（1984 年）と『自由の進化』（2003 年））から、実存主義哲学者のフリチョフ・ベルクマンまでがいる。^{[ 12 ]}おそらく現代で最も有名な半両立主義の擁護者はジョン・マーティン・フィッシャーでしょう。他の半両立主義者には、デイヴィッド・P・ハントとアルフレッド・メレがいます。

2020年の調査によると、英語圏で出版活動を行っている哲学者の59%が両立主義を受け入れているか、あるいはそれに傾いていることがわかった。^{[ 13 ]}

両立論者はしばしば「自由意志」の例を、行為者が自身の動機に従って行動する自由を持っていた場合と定義する。つまり、行為者は強制されたり、制約されたりしていなかった。アルトゥール・ショーペンハウアーは、「人は自分の意志で行動することはできるが、自分の意志で行動することはできない」と有名な​​言葉を残している。^{[ 14 ]}言い換えれば、行為者は動機に従って行動する自由を持っていることが多いが、その動機の性質は決定されている。この自由意志の定義は、因果決定論の真偽に依存しない。^{[ 2 ]}この見解では、自由意志は自律性、つまり外部の支配に服従するのではなく、自分のルールに従って生きる能力に近いものとなる。

ダニエル・デネットは著書『エルボー・ルーム』の中でこの考えをさらに展開し、自由意志を求める際には、自由意志という概念において何が求められているのかを具体的に検討する必要があると主張している。彼は、もし人が、別の行動をとることができたかもしれない能力など、何らかの能力が必要だと確信するようになったとしたら、それは、この能力が「責任感があり、尊厳があり、道徳的な主体が持つべき自由意志の種類」にとって必要だと確信するようになったからだと論じている。^{[ 15 ]}デネットは、自由意志に求められるものについて、次のように述べている。

私たちが自由意志を求める時、本当に欲しいのは、自らの行動方針を決定し、自身の期待や願望を踏まえて賢明な判断を下す力です。私たちは他人に支配されるのではなく、自らをコントロールしたいのです。

（…）

さらに、私たちは世界において十分な自由裁量権を持ちたいと考えています。そうすれば、私たちがこれらの力を行使する際に、常に私たちの願望を満たす可能性のある唯一の絶望的な行動手段に甘んじる必要がなくなるからです。

デネットは、決定論自体は、私たちが自由意志によって求めるものに到達したり達成したりすることを制限するものではないので、決定論は自由意志、あるいは少なくとも「望む価値のある自由意志」と両立すると主張している^{[ 15 ]。}

代替案は想像上のもの

両立主義者の中には、因果的決定論（すべての結果には原因がある）と論理的決定論（未来はすでに決定されている）の両方が真であると考える者もいる。したがって、未来についての発言（例えば、「明日は雨が降るだろう」）は、今日発言された時点では真か偽かのどちらかである。この両立主義者の自由意志は、同一の状況で異なる選択をする能力として理解されるべきではない。両立主義者は、人は複数の選択肢の中から決めることができると考えるかもしれないが、選択は常に外部要因によって決定される。^{[ 16 ]}両立主義者が「明日訪れるかもしれないし、訪れないかもしれない」と言う場合、彼は自分が何を選ぶか、つまり、行くという潜在意識の衝動に従うか従わないかを選ぶか分からないと言っているのである。

両立主義に対する著名な批判の一つは、ピーター・ファン・インワーゲンの帰結論である。^{[ 22 ]}

両立主義の批判者はしばしば自由意志の定義に焦点を当てます。非両立主義者は、両立主義者が決定論と両立する何かを示していることには同意するかもしれませんが、この何かを「自由意志」と呼ぶべきではないと考えています。非両立主義者は、「行動する自由」を自由意志の必要条件として受け入れるかもしれませんが、それが十分条件であるかどうかは疑問視しています。非両立主義者は、自由意志とは、単なる反事実的なものではなく、信念、欲求、または行動の真の（つまり、絶対的、究極的、物理的な）代替可能性を指すと考えています^{[ 23 ]}。

両立主義の直接の前身は、軟決定論（ウィリアム・ジェームズが作った造語で、彼はこれを軽蔑的に用いた）であった。^{[ 24 ]}軟決定論は、我々（普通の人間）には自由意志があり、決定論は真であるという見解である。（対照的に、両立主義者は決定論の真偽値について立場を取らない。）ジェームズは、軟決定論者が自由の名を盗んで根底にある決定論を隠蔽し、「回避の泥沼」を作り出していると非難した。^{[ 24 ]}イマヌエル・カントはそれを「みじめなごまかし」や「言葉遊び」と呼んだ。^{[ 25 ]}カントの議論は、すべての経験的現象は決定的な原因から生じるに違いないが、人間の思考は、自然界の他の場所には見られないと思われる何か、つまり世界がどうあるべきか、あるいはどうあり得るかという観点から世界を捉える能力をもたらすという見解を提示している。カントにとって、主観的推論は、世界が経験的にどうであるかとは必然的に区別される。推論は「である」と「あるべきである」を区別する能力を持つため、既に存在する事物によってそれ自体が決定されることなく、「自発的に」新しい出来事を生み出すことができる。^{[ 26 ]}カントは、この根拠に基づいて、例えば犯罪者の行為を決定的な力と自由意志の混合として理解する両立主義の一形態に反対する。カントは、これを「自由」という言葉の誤用とみなしている。カントは、両立主義的な見解を取ることは、意図した行動の方針を「あるべきこと」の観点から再考するという、明確に主観的な能力を否定することにつながると主張する。^{[ 25 ]}

• 錯覚論（自由意志）
• リバタリアニズム（形而上学）
• 半両立主義

• スタンフォード哲学百科事典の両立主義に関する項目