内省の錯覚

内省錯覚とは、人々が自分の精神状態の起源を直接洞察していると誤って思い込み、他人の内省を信頼できないとみなす認知バイアスである。この錯覚は心理学実験で検証されており、人々が自分を他人と比較する際のバイアスの根拠として示唆されている。これらの実験は、内省は精神状態の根底にあるプロセスに直接アクセスするのではなく、人々が他人の行動から間接的に精神状態を推測するのと同じように、構築と推論のプロセスであることを示唆していると解釈されている。^[1]

人々が信頼性の低い内省を真の自己認識と勘違いすると、その結果は他の人より優れているという錯覚となる可能性がある。例えば、各人が自分はグループの他の人よりも偏見や同調性が少ないと考える場合などである。実験対象者に他の被験者の内省の報告を可能な限り詳細な形で提供した場合でも、彼らは依然として他の被験者の内省を信頼できないと評価する一方で、自分の内省を信頼できると扱う。内省錯覚の仮説は心理学的研究の一部に情報を提供しているが、既存の証拠は、通常の状況で内省がどの程度信頼できるかを判断するには不十分であると言える。^[2]

特定の状況では、この錯覚により、人々は自分の行動について自信を持って誤った説明をしたり（「因果理論」^[3]と呼ばれる）、将来の精神状態について不正確な予測をしたりすることがあります。

偏見とその無意識の性質についての教育を通じて、偏見を矯正することが可能になるかもしれない。^[4]

「内省錯覚」という言葉はエミリー・プロニンによって造られました。^[5]プロニンは、この錯覚が4つの要素から構成されると説明しています。

1. 人々は自分自身を評価する際に、内省的な証拠を重視します。
2. 彼らは他人を評価するときにそれほど重視しません。
3. 人々は自分自身を評価するときには自分の行動を無視します（他人を評価するときにはそうしません）。
4. 自分自身の内省は他人の内省よりも重視されます。人々が互いの内省にアクセスできないというだけではありません。彼らは自分自身の内省だけを信頼できると考えています。^[6]

人々が自分の内面の働きについて誤解することがあるという考えは、排除的唯物論者によって適用されている。これらの哲学者は、「信念」や「痛み」を含むいくつかの概念は、科学が進歩するにつれて、一般に期待されているものとはかなり異なることが判明するだろうと示唆している。人々が自分の思考プロセスを説明するために行う誤った推測は、「因果理論」と呼ばれている。^{[3]行動の後に提供される因果理論は、}認知的不協和を軽減するために、人の行動を正当化するだけに役立つことが多い。つまり、人は自分の行動を説明しようとしたとしても、その本当の理由に気づいていない可能性がある。その結果、ほとんどの場合、単に自分の気分を良くするだけの説明になる。例としては、自分自身がその性質を持っていることを恥ずかしく思うため、特定の性質を持つ他の人を虐待する人が挙げられます。彼は自分自身にそれを認めず、代わりに、特定の性質が悪いと結論付けたために偏見があると主張するかもしれません。

心理学者リチャード・ニスベットとティモシー・D・ウィルソンによる1977年の論文は、内省の直接性と信頼性に疑問を投げかけ、意識科学で最も引用される論文の1つとなった。^{[8] [9]ニスベットとウィルソンは、被験者が特定の好みを持つ理由や特定の考えに至った経緯を口頭で説明する実験について報告した。これらの研究と既存の}帰属研究に基づき、彼らは精神プロセスに関する報告は作話であると結論付けた。被験者は「高次の認知プロセスへの内省的なアクセスがほとんど、あるいは全くない」と彼らは書いた。^[10]彼らは精神的内容（感情など）と精神的プロセスを区別し、内省によって内容にアクセスできるが、プロセスは隠されたままであると主張した。^[8]

ニスベットとウィルソンの論文に続いていくつかの実験研究が行われたが、内省的アクセスの仮説を検証することが困難であったため、このテーマに関する研究は全体的に停滞した。^[9]論文の 10 周年記念レビューでは、彼らが使用した「プロセス」という概念に疑問を呈し、内省的アクセスの明確なテストは達成が難しいと主張するなど、いくつかの異議が提起された。^[2] 2002 年に理論を更新したウィルソンは、1977 年の主張はあまりにも広範囲に及んでいたことを認めた。^{[10]彼は代わりに、}適応的無意識が知覚と行動の瞬間的な作業の多くを行っているという理論に頼った。人々は自分の精神プロセスを報告するように求められても、この無意識の活動にアクセスできない。 ^[7]しかし、洞察力の欠如を認めるのではなく、もっともらしい説明を作り上げ、「自分の無知に気づいていない」ように「見える」。^[11]

哲学者エリック・シュヴィッツゲベルと心理学者ラッセル・T・ハールバートが行った研究は、仮名「メラニー」を与えられた一人の人物から内省報告を集め、内省の正確さの程度を測定するために計画された。メラニーは、ランダムな瞬間に鳴るポケベルを与えられ、鳴ったときに、彼女は自分が今何を感じ、何を考えているのかを記録しなければならなかった。報告を分析した後、著者らは結果、メラニーの主張の正しい解釈、そして彼女の内省の正確さについて、さまざまな見解を示した。長い議論の後も、2人の著者は結論で意見が一致せず、シュヴィッツゲベルは内省の信頼性について悲観的であり、ハールバートは楽観的であった。^[12]

ニスベットとウィルソンは、認知に関する内省的な自己報告の正確さに寄与するいくつかの要因について推測した。^[8]

• 可用性: 非常に顕著な刺激 (新しいため、または非常に記憶に残るため) は、思い出され、反応の原因として考慮される可能性が高くなります。
• 妥当性: ある刺激が効果の原因として十分にあり得ると人が判断するかどうかによって、刺激の報告に与える影響が決まります。
• 時間的経過による消去: イベントの発生から時間が経つほど、そのイベントを思い出すのが難しくなり、正確に思い出すことが難しくなります。
• 判断の仕組み: 人々は判断要因（例：位置の影響）が自分たちに与える影響を認識しておらず、その結果、自己申告が不正確になります。
• コンテキスト: オブジェクトのコンテキストに焦点を当てると、そのオブジェクトの評価が妨げられ、オブジェクトに関する自分の考えがコンテキストによって表現されていると誤って信じるようになる可能性があります。
• 非イベント: 当然のことながら、イベントの不在はイベント自体よりも目立たず、利用しにくいため、非イベントはレポートにほとんど影響を与えません。
• 非言語行動: 人々は非言語的な手がかりを通じて他人に関する大量の情報を受け取りますが、情報を伝達する際の言語的性質と、非言​​語行動を言語形式に変換することの難しさにより、報告頻度は低くなります。
• 原因と結果の大きさの不一致: ある大きさの原因は、同様の大きさの結果につながると想定するのが自然であるため、異なる大きさの原因と結果の間のつながりが描かれることはあまりありません。

ニスベットとウィルソンは、人々が内省において不正確さに気づかない理由を説明するいくつかの仮説を提示した。^[8]

• 内容とプロセスの混同: 人々は通常、結論に至った正確なプロセスにはアクセスできないが、結果に至る前の中間ステップを思い出すことはできる。しかし、このステップは本質的には内容であり、プロセスではない。これらの個別の形式の混同により、人々は自分の判断プロセスを理解できると信じてしまう。ニスベットとウィルソンは、精神的内容と精神的プロセスの違いを明確に定義していないとして批判されている。^[13]
• 刺激に対する過去の特異な反応に関する知識: 外部の観察者の観点からは予測できない刺激に対して異常な反応を示すという個人の信念は、真の内省能力を裏付けているように思われます。しかし、これらの認識された共変動は実際には誤りである可能性があり、本当に異常な共変動はまれです。
• サブカルチャー間の因果理論の違い: 個別のサブカルチャー間の本質的な違いにより、1 つの刺激に対して異なる因果理論が存在することになります。したがって、部外者は内部者と同じように真の原因を見極める能力を持たず、内省者には、判断プロセスを他者よりもよく理解する能力があるように思われます。
• 注意と意図に関する知識: 個人は、特定の刺激に注意を払っていなかったことや、特定の意図を持っていなかったことを意識的に知っている場合があります。これもまた、外部の観察者が持っていない洞察力として、真の内省能力を示しているようです。ただし、著者は、そのような知識は、個人が考えるほど影響力がない場合には、実際には個人を誤解させる可能性があると指摘しています。
• 不十分なフィードバック: 本質的に、内省は日常生活では反証するのが難しい。日常生活では内省をテストすることはなく、他人も内省を疑問視する傾向がないからだ。さらに、人の推論の因果理論が反証されたように見える場合、証拠が実際にはまったく反証にならない理由として別の理由を挙げるのは簡単だ。
• 動機付けの理由: 自分の推論を理解する能力が部外者のそれと同等であると考えることは、威圧的で、自我とコントロール感覚に対する脅威です。そのため、人々はその考えを受け入れることを好まず、代わりに自分は正確に内省できるという信念を維持します。

進化生物学者の中には、正当化の作話が認知的不協和を和らげるために進化したという主張を批判する者もいる。なぜなら、この主張は正当化の欠如によって不協和を感じるメカニズムが進化したと仮定しているからだ。これらの進化生物学者は、因果理論の予測精度が、因果理論がなくても存在する偏見より高くないのであれば、因果理論の欠如から生じるいかなる形の不快感も進化的に選択されないと主張する。^{[14] [要ページ] [15] [要ページ]}米国で見られる同性愛嫌悪と同性愛の明らかな関連は、同性愛嫌悪と同性愛の実際の関連によって説明できるという同様の主張も、多くの学者から批判されている。米国における同性愛嫌悪の多くは宗教的教化によるものであり、したがって個人の性的嗜好とは無関係であるため、関連性が見られるようになったのは、ボランティア偏向のエロティカ研究によるものだと彼らは主張している。宗教的同性愛嫌悪者は神の審判を恐れているが、地上の心理学者によって「同性愛者」として記録されない。一方、同性愛嫌悪者でない人の大半は、誤った二分法によって、男性が性的に流動的であるという考えは「同性愛嫌悪的」かつ「非倫理的」であると誤解している。^{[16] [ページが必要]}

ニスベットとウィルソンの論文に触発され、ペッター・ヨハンソンと同僚は、新しい手法を使って被験者が自分の好みについてどう考えているかを調査した。被験者は2枚の人物写真を見せられ、どちらがより魅力的だと思うか尋ねられた。被験者は「選んだ」写真をよく見て、その選択を口頭で説明するよう求められた。しかし、いくつかの実験では、実験者は手品を使って、被験者が選んだ写真ではなく、もう1枚の写真を渡していた。^[17]被験者の大多数は、見ている写真がほんの数秒前に選んだ写真と一致していないことに気づかなかった。多くの被験者は、自分の好みについて作話した。例えば、ある男性は「私は金髪が好きなので、こちらを選んだ」と言ったが、実際には黒髪の女性を指差していたのに、渡されたのは金髪の女性だった。^[9]これらは、決して選択されなかったことを説明するので、作話であったに違いない。 ^[17]騙された被験者の割合が高いことは、実験後のインタビューで、仮に目の前でスイッチが入れ替わっていたらそれに気付いただろうと答えた被験者が84%だったことと対照的である。研究者らは、このミスマッチの検出失敗を「選択盲目」という言葉で表現した。 ^[18]

続いて行われた実験では、スーパーマーケットの買い物客が2種類のジャムを試食し、選んだジャムの容器からさらにスプーンでジャムを取りながら、どちらが好みかを口頭で説明するというものでした。ただし、容器は仕組まれており、被験者が自分の選択を説明する際、実際には拒否したジャムを味わっているようになされていました。同様の実験が紅茶でも​​行われました。^[19]別のバリエーションでは、被験者がパワーポイントのスライドに表示された2つのオブジェクトから選択し、選択したものの説明が変更されたときに、その選択を説明するというものでした。^[20]

ノースウェスタン大学のポール・イーストウィックとイーライ・フィンケル（人間関係心理学者）^[21]による研究も、被験者が他人に惹かれる理由を直接的に内省的に認識しているという考えを覆しました。この研究者は、男性と女性の被験者が何を魅力的だと思うかについての報告を調査しました。男性は一般的に外見的な魅力が重要だと報告し、女性は収入の可能性が最も重要だと認識していました。これらの主観的な報告は、スピードデートでの実際の選択や、1か月後の追跡調査でのデート行動を予測するものではありませんでした。^[22]

選択盲視と一致して、ヘンケルとマザーは、人々は実際に選択したものとは異なる選択肢を選んだという誤ったリマインダーによって簡単に納得し、自分が選んだと信じている選択肢に対しては、記憶において選択を支持するバイアスがより強く現れることを発見した。^[23]

しかし、実際の顔（グレースケールの写真ではなく）をじっくり考える時間がある場合、これらの調査結果が実際の経験にどの程度当てはまるかは明らかではありません。^[24]カズニアック教授は次のように指摘しています。「先験的理論は人々の因果説明の重要な要素ではありますが、ニスベットとウィルソンが最初に仮説を立てたように、唯一の影響力ではありません。行為者は、関連する因果刺激や思考プロセスへのある程度の内省的アクセス、および（観察者よりも）自分の行動に関する刺激反応共変動データへのより良いアクセスを含む特権的な情報アクセスも持っています。」^{[25] [より良い情報源が必要]}他の批判では、心理学実験室の研究にボランティアとして参加する人々は一般人口を代表するものではなく、また実生活での行動を反映しない行動をしていると指摘されています。例としては、互いに敵対しているにもかかわらず、多くの異なる非公開の政治思想を持つ人々が、人間が信念を正当化しているように見せることは「倫理的」であり、批判的思考を妨げる脅威がない場合に人間が心を開いていると認めることは「非倫理的」であるという共通の信念を持っていることが挙げられる。これは偽の正当化となる。^{[26] [ページが必要] [27] [ページが必要]}

参加者に自分の推論（何かを好きになる、選ぶ、信じるなど）について内省するよう求める研究では、その後、参加者の態度と行動の対応が減少する傾向がある。 ^[28]たとえば、ウィルソンらによる研究では、参加者は与えられたパズルへの興味を評価した。評価の前に、一方のグループはパズルが好きまたは嫌いな理由を熟考して書き留めるように指示され、対照群にはそのようなタスクは与えられなかった。次に、参加者が各パズルで遊んだ時間の長さが記録された。各パズルの評価とプレイ時間の間の相関は、内省グループでは対照群よりもはるかに小さかった。^[29]

その後の研究は、これらの結果がより「現実的な」状況に一般化できることを示すために行われた。この研究では、参加者全員が安定した恋愛関係にありました。全員に、関係がどの程度順応しているかを評価するよう求められました。一方のグループは、事前にパートナーに対する感情の背後にある理由をすべてリストアップするよう求められましたが、対照群はそうしませんでした。6か月後、実験者は参加者を追跡調査し、彼らがまだ同じ関係にあるかどうかを確認しました。内省するよう求められた人々は、以前の関係の評価と、まだパートナーと付き合っているかどうかの相関関係に基づいて、態度と行動の一貫性がはるかに低いことがわかりました。これは、内省が予測的でないことを示していますが、これはまた、内省が関係の発展を変えたことをおそらく意味しています。^[29]

著者らは、これらの効果は、正当化の必要性に直面した参加者が、対応する行動を変えることなく態度を変えることによるものだと理論づけている。著者らは、この態度の変化は、単に自分が特定のように感じる理由がわからないことで愚かだと感じることを避けたいという欲求、感情の影響が大きいにもかかわらず、認知的理由に基づいて正当化する傾向、精神的偏見（例：ハロー効果）に対する無知、および自分が思いついた理由が自分の態度を代表しているに違いないという自己説得など、いくつかの要因が組み合わさった結果であると仮定している。実際、人々は自分の推論を説明するために「良い話」を提供しようとし、それがしばしば、実際には自分は別の信念を持っていると自分自身を納得させることにつながる。^[28]参加者がアイテムを保管することを選択した研究では、その後のアイテムに対する満足度の報告が減少したことから、態度の変化は一時的であり、時間が経つにつれて元の態度に戻ったことが示唆されている。^[30]

推論に焦点を当てた内省とは対照的に、感情に焦点を当てるように指示するものは、態度と行動の相関関係を高めることが実際に示されています。^[28]この発見は、自分の感情を内省することは不適応的なプロセスではないことを示唆しています。

行動をより適応的にしない正当化として作用する精神プロセスが存在するという理論は、脳機能のための栄養のコストが、行動を環境により適応させない脳のメカニズムを淘汰すると主張する一部の生物学者によって批判されている。彼らは、必須栄養素のコストは、カロリーのコストよりもさらに困難を引き起こし、特に同じ希少な栄養素を必要とする多くの個体からなる社会集団では、集団に餌を与えるのにかなりの困難を強い、集団の潜在的なサイズを縮小すると主張している。これらの生物学者は、議論の進化は、リスク認識態度と生死の決定をより適応的な状態に変更することに関する議論の有効性によって推進されたと主張している。なぜなら、生死の生存を高めない「贅沢な機能」は、栄養節約の選択に対する進化の「綱引き」に負けるからである。非適応的な脳機能が性淘汰によって選択されるという主張がある一方で、性淘汰された形質は思春期中または思春期後に適応度信号として最も無力であるのに対し、人間の脳は思春期前に最も多くの栄養素を必要とする（成人の脳がより速く、より栄養効率の良い発火を行えるように神経接続を強化する）ため、これらの生物学者は内省錯覚の因果理論への適用性を批判している。^{[31] [ページが必要] [32] [ページが必要]}

ニスベットとウィルソンは、彼らの古典的な論文で、内省的な作話は先験的な理論から生じると提唱し、その起源として4つの可能性を提示した。^[8]

• 明確な文化的ルール（例：赤信号で止まる）
• 暗黙の文化理論、刺激と反応の関係についての特定の図式（例：アスリートがブランドを宣伝するのは、そうすることで報酬を得るためだけである）
• 共変動の理論を形成するきっかけとなる個人の観察経験 (例: 「緊張します。会議で話さなければならないときはいつも緊張します!」)
• 刺激と反応の類似した意味合い

著者らは、これらの理論の使用が必ずしも不正確な仮定につながるわけではないが、理論が不適切に適用されているために不正確な仮定が頻繁に発生すると指摘している。

プロニンは、意図への過度の依存は、さまざまなバイアスの要因であると主張しています。たとえば、現在の善意に焦点を当てることで、人々は自分が善良な行動をとる可能性を過大評価する可能性があります。^[33]

バイアスの盲点とは、人々が自分は同輩よりもバイアスの影響を受けにくいと評価するという確立された現象である。エミリー・プロニンとマシュー・クグラーは、この現象は内省錯覚によるものだと主張している。^[34]プロニンとクグラーの解釈によれば、人々は他人がバイアスを持っているかどうかを判断するとき、あからさまな行動をとる。一方、自分自身がバイアスを持っているかどうかを判断するとき、人々は内省し、自分の考えや感情の中にバイアスの動機を探す。バイアスは無意識に働くため、これらの内省は有益ではないが、人々はそれを、自分は他の人とは異なりバイアスの影響を受けないという信頼できる兆候として誤って扱う。^[34]

実験では、被験者は自分自身と他の被験者について判断を下さなければならなかった。^[35]被験者は標準的なバイアスを示し、例えば、望ましい性質について自分自身を他の人よりも優れていると評価した（錯覚的優越性を示した）。実験者は認知バイアスを説明し、それがどのように判断に影響したかを被験者に尋ねた。被験者は、実験に参加した他の人よりもバイアスの影響を受けにくいと評価した（バイアスの盲点を確認）。被験者が自分の判断を説明する必要があったとき、彼らは自分自身のバイアスと他人のバイアスを評価するために異なる戦略を使用した。^[35]

プロニンとクグラーは、被験者に他人の内省を聞かせようとした。そのために、彼らは被験者に、前の質問に対する答えが偏見の影響を受けていたかどうか判断する際に頭に浮かんだことを何でも言うように指示し、その音声を録音した。被験者は、自分は偏見を持っている可能性は低いと確信していたが、彼らの内省的な報告は観察者の評価を揺るがすことはなかった。^[35]

偏見を持つことの意味を尋ねられたとき、被験者は、偏見が自分自身に当てはまる場合は内省的な考えや動機の観点から偏見を定義する傾向がありましたが、偏見が他の人に当てはまる場合は明白な行動の観点から偏見を定義する傾向がありました。被験者が内省に頼らないように明示的に指示された場合、彼らは自分の偏見をより現実的に評価するようになりました。^[35]

さらに、ニスベットとウィルソンは、参加者にバイアス（ストッキング研究における位置効果など）^{[説明が必要]が}意思決定に影響を与えたかどうかを尋ねたところ、データと矛盾して否定的な回答が返ってきたことを発見しました。^[8]

プロニンとその同僚による別の一連の研究では、同調性の認識が調査された。被験者は、同輩よりも社会的同調性に対して免疫があると報告した。実際、彼らは自分自身を「羊の群れの中に孤独」と見なしていた。内省錯覚がこの効果に寄与しているようだった。他者が社会的影響に反応するかどうかを決定する際、被験者は主に自分の行動に注目した。例えば、他の学生の政治的意見をグループに従うという観点から説明するなどである。被験者は自分の同調性を評価する際、自分の内省を信頼できるものとして扱う。彼らは自分の心の中で同調する動機を見つけられず、影響を受けていないと判断した。^[36]

心理学者ダニエル・ウェグナーは、内省錯覚が念力などの超常現象への信仰に寄与していると主張している。^[37]彼は、日常の経験では、意図（電気をつけたいなど）の後に行動（スイッチを入れるなど）が確実に続くが、その2つを結びつけるプロセスは意識的にアクセスできないと指摘している。したがって、被験者は自分の自由意志を直接内省していると感じるかもしれないが、制御の経験は実際には思考と行動の関係から推測される。「見かけ上の精神的因果関係」と呼ばれるこの理論は、デイヴィッド・ヒュームの心に関する見解の影響を認めている。^[37]自分が行動の責任を負っていることを検出するこのプロセスは完全に信頼できるものではなく、うまくいかないと制御錯覚が生じる可能性がある。これは、実際の因果関係なしに、誰かの心の中の思考に続いて外部の出来事が起こり、それと一致する場合に起こり得る。^[37]

ウェグナーは、その証拠として、被験者に外部の出来事に影響を与えたと思わせる魔法思考に関する一連の実験を挙げている。ある実験では、被験者はバスケットボール選手がフリースローを連続して打つ様子を観察した。被験者は、選手がシュートを決める様子を思い浮かべるよう指示されると、自分が選手の成功に貢献したと感じた。^[38]

内省錯覚が主観的な自由意志の感覚に寄与するのであれば、人々は自由意志を他人よりも自分自身に帰属させやすいということになる。この予測はプロニンとクグラーの 3 つの実験で確認されている。大学生が自分自身とルームメイトの人生における個人的な決定について尋ねられたとき、彼らは自分の選択を予測しにくいと考えた。あるレストランのスタッフは、同僚の人生は自分の人生よりも決定的である (将来の可能性が少ない) と述べた。行動に対するさまざまな要因の影響を比較検討する際、学生たちは自分の行動については願望と意図に最も重点を置いたが、他の人については性格特性を最も予測しやすいと評価した。^[39]彼らはルームメイトを評価していたため、参加者はおそらく相手をよく知っている状況でこれらの評価を行った。^[40]

しかし、自由意志の概念に対する内省錯覚の重要性に関するウェグナーの主張に対する批判が発表されている。^[41]

研究によると、人間のボランティアは自分の反応時間を正確に推定でき、実際自分の「精神プロセス」をよく知っているが、それは彼らの注意力と認知資源にかなりの負担がかかった場合（つまり、推定中に気が散る）に限られる。このような推定は事後解釈以上のものであり、特権情報を取り入れている可能性がある。^{[42] [43]} マインドフルネストレーニングは、場合によっては内省の正確さを高めることもできる。^{[44] [45] [46]}ニスベットとウィルソンの研究結果は、心理学者のエリクソンとサイモンなどから批判された。^[47]

無意識の偏見について人々に教育を与えることが、その後の偏見に対する感受性の自己評価に及ぼす影響を調査した研究では、教育を受けた人々は対照群とは対照的に、偏見の盲点を示さなかったことが示された。この発見は、内省錯覚などの無意識の偏見について知らされることで、人々が偏見のある判断を避けるか、少なくとも自分が偏見を持っていることに気づくのに役立つかもしれないという希望を与えている。偏見の修正に関する他の研究の結果は、さまざまな結果をもたらしている。内省錯覚に関するその後のレビューで、プロニンは、無意識の偏見について警告するだけの研究では修正効果が見られないこと、一方、偏見について知らせ、その無意識の性質を強調する研究では修正効果が得られることの違いを示唆している。したがって、意識的な認識の間に偏見が作用する可能性があるという知識は、人々がそれを修正するように導く決定的な要因であると思われる。^[4]

ティモシー・ウィルソンは、著書『 Strangers to Ourselves』の中で、「内省の錯覚」から抜け出す方法を見つけようとした。彼は、思考よりも自分の行動を観察することが、より明確な内省的知識を得るための鍵の一つになり得ると示唆している。^[48]

21 世紀の批判的合理主義者の中には、内省錯覚やその他の認知バイアスを修正するという主張は、認知バイアスを主張する心理学理論に対する批判は認知バイアスの「正当化」であり、批判者をレッテルで覆すことで反証不可能にし、潜在的に全体主義的になると主張することで、批判に対して免疫をつける恐れがあると主張する者もいる。これらの現代の批判的合理主義者は、理論がバイアスを克服していると主張し、批判者はバイアスを持っていると主張することで理論を擁護することで、疑似科学を批判から守ることができると主張している。また、「A の批判は B の擁護である」という主張は、本質的に証拠に基づくことができず、実際の「ほとんどの人間」のバイアス (もし存在するとすれば) はほとんどの心理学者に共有されるので、心理学的バイアスの主張は、偏りのない批判が偏っていると非難し、バイアスをバイアスの克服として売り込む方法であると主張している。^{[49] [ページが必要] [50] [ページが必要]}

• 態度行動の一貫性
• 選択理論
• 変化の盲目
• 認知バイアスのリスト
• 自己欺瞞
• 自己認識理論

• BBCホライゾンサイトのChoice Blindnessビデオ
• Choice Blindness Lab は、2021 年 12 月 6 日にLund University のWayback Machineにアーカイブされました。
• 「選択の盲目」と私たちが自分自身を欺く方法、Ker Han、MSNBC.com、2005 年 10 月 7 日
• 選択の盲目：あなたは自分が何を望んでいるのか分からない（ラース・ホールとペッター・ヨハンソンによる意見コラム）ニューサイエンティスト2009年4月18日
• 「人々は常に群衆に従います。しかし私は違います！」：ジュゼッペ・スペッツァーノ博士による内省の幻想に関するブログ投稿、2009 年 11 月 4 日
• 他人はあなた自身のことよりもあなたのことをよく知っているか？心理学教授ヨアヒム・クルーガーのブログ記事、2012年9月28日