ラッファー曲線

経済学において、ラッファー曲線は税率とそれに伴う政府の税収水準の理論的な関係を示す。ラッファー曲線は、0%と100%の極端な税率では税収が上がらないと仮定しており、つまり、政府の税収を最大化する税率は0%から100%の間にあることを意味する。^{[a] [1] [2]}

曲線の形状は課税所得の弾力性の関数であり、 課税所得は税率の変化に応じて変化します。サプライサイド経済学者の アーサー・ラファーによって普及されたこの曲線は、通常、税率0%で税収ゼロから始まり、中間の税率で最大税率まで上昇し、その後税率100%で再び税収ゼロまで下がるグラフとして表されます。ただし、曲線の形状は不確かで、経済学者の間でも議論の的となっています。^[3]

ラッファー曲線の含意の 1 つは、ある一定の点を超えて税率を上げることは、税収の増加には逆効果であるということである。特に米国では、保守派はラッファー曲線を利用して、税金を下げると税収が増加する可能性があると主張してきた。しかし、ラッファー曲線の仮想的な最大税収点は、特定の市場について直接観察することはできず、推定することしかできず、そのような推定はしばしば議論の的となる。『新パルグレイブ経済学辞典』によると、税収を最大化する所得税率の推定値は大きく異なり、中間値は約 70% である。^[4]ラッファー曲線の形状は、世界の経済によっても異なる可能性がある。^[5]

ラッファー曲線は、1974年にフォード政権のディック・チェイニーとドナルド・ラムズフェルドとの午後の会議の後、政策立案者の間で普及しました。アーサー・ラッファーは、自分の主張を説明するためにナプキンに曲線を描いたと言われています。^{[6] 「ラッファー曲線」という用語は、会議に出席していた}ジュード・ワニスキー によって造られました。基本的な概念は新しいものではなく、ラッファー自身も、14世紀の社会哲学者イブン・ハルドゥーンなどの著作に先例があることを指摘しています。^[7]

ラファーは、14世紀のイスラム学者イブン・ハルドゥーンの『ムカディマー』 ^[7]、^[8]、ジョン・メイナード・ケインズ^[7]、アダム・スミス[ ^{9]など、数多くの先例を挙げて、この概念を発明したのではないと述べている。1921年から1932年まで}財務長官を務めたアンドリュー・メロンは、1924年に同様の政策アイデアを表明した。^[10]

ラファーの名前がこのアイデアと結び付けられるようになったのは、1978年にナショナル・アフェアーズ誌に彼がこのアイデアに関わっているという記事が掲載されてからである。 ^[9]ナショナル・アフェアーズ誌の記事で、ジュード・ワニスキーは、1974年にワシントン・ホテルのツー・コンティネンツ・レストランで、アーサー・ラファー、ワニスキー、ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、副報道官のグレース・マリー・アーネットと夕食を共にした時のことを回想している。 ^{[9] [7]}この会合で、ラファーはジェラルド・フォード大統領の増税に反対し、この概念を説明するためにナプキンに曲線を描いたと伝えられている。^[6]チェイニーはこのアイデアをすぐには受け入れなかったが、出席者の想像力をかき立てた。^[11]ラファーはこのナプキンのことは覚えていないと公言しているが、「私は授業中や、私の話を聞く人には誰にでも、いわゆるラファー曲線をいつも使っていた」と書いている。^[7]

ラファーが引用したもの以外にも、歴史的な前例がある。フェルディナンド・ガリアーニは『デラ・モネタ』 （1751年）で「課税が重くなれば必ず税収も増えると信じるのは大きな間違いだ」と書いている。^[12]彼は、深夜に町に入る際に課せられる通行料を例に挙げた。この通行料は不当に高く設定すれば利益が減る。 デイヴィッド・ヒュームは1756年のエッセイ『税について』で同様の主張を展開し、20年後にはスコットランドの経済学者アダム・スミスも同様の主張を展開した。^[13]

1840年代半ばのアイルランド飢饉の際、エドワード・トウィスルトンは、アイルランドの地方税を下げれば救済のために徴収される税額が増えるだろうと示唆した。実際の徴収率を分析すると、税率の高い地域では徴収される税額の割合が低かったことがわかった。^[14]

1880年代、南北戦争（1861～1865年）中に引き上げられた輸入関税による高収入が連邦予算の黒字につながったとき、民主党はこの主張を支持した。当時保護主義の工業地帯である北東部を拠点としていた共和党は、税率を引き下げれば収入が減ると主張した。

1924年、財務長官アンドリュー・メロンは「税率が高いことが必ずしも政府にとって大きな収入を意味するわけではなく、税率を下げた方が収入が増える場合が多いことを理解するのは難しいようだ」と書いている。「73%の無は無に等しい」という認識に基づき、メロンは所得税の最高税率を73%から最終的には24%に引き下げるよう（また、低税率の税率を減税するよう）主張した。メロンはアメリカで最も裕福な人物の一人で、1920年代半ばにはジョン・D・ロックフェラーとヘンリー・フォードに次いで所得税の納税額が3番目に多かった。^[15]財務長官在任中、メロンの資産は3億～4億ドルでピークに達した。個人所得税収入は1921年の7億1900万ドルから1929年には10億ドルを超え、8年間で年平均4.2％増加したが、支持者はこれを税率引き下げのおかげだと考えている。^[16]

2012年にシカゴ大学が調査した経済学者は、ラッファー曲線の税率引き下げによる税収増加の仮説が当時の米国連邦所得税に中期的に当てはまるという見解を否定した。「米国で現在連邦所得税率を引き下げれば課税所得が十分に増加し、5年以内に年間総税収が減税しない場合よりも高くなるか」という質問に対して、調査対象となった経済学者は誰も同意せず、71%が反対した。[ ^{17]ハーバード大学の経済学者}ジェフリー・フランケルによると、経済学者の大多数は、米国の所得税が高すぎるため減税で元が取れるという主張を否定している。^[18]

ラッファー曲線の概念的な用途の1つは、最大の歳入を上げる（言い換えれば、歳入徴収を「最適化」する）税率を決定することである。歳入最大化税率は、経済への歪みを最小限に抑えながら一定額の歳入を上げる税制における税率を説明するために経済学者が使用する最適税率と混同してはならない。 ^[19]

2017年、ウプサラ大学のジェイコブ・ルンドバーグはOECD加盟27カ国のラッファー曲線を推定し、税収を最大化する最高所得税率は60～61％（オーストリア、ルクセンブルク、オランダ、ポーランド、スウェーデン）から74～76％（ドイツ、スイス、英国、米国）の範囲であった。ほとんどの国は最高税率を最高税率より低く設定しているようだが、5カ国はそれを上回っている（オーストリア、ベルギー、デンマーク、フィンランド、スウェーデン）。^[20]

ジョン・クイギンは2010年に「レーガン減税、そして20年後のジョージ・W・ブッシュ減税に対する経済的な反応は、不況の経済状況下で政府が世帯に追加の純収入を提供する際に予想される、ケインズ主義的な需要サイドの反応であったようだ」と書いている。^[21]シカゴ大学の経済学者オースタン・グールズビーによる1999年の研究では、1920年代以降の米国の高所得税率の大きな変化を調査したが、米国がラッファー曲線のピークの右側にあったという証拠は見つからなかった。^[22]

1980年代初頭、エドガー・L・ファイギとロバート・T・マギーはマクロ経済モデルを開発し、そこからラッファー曲線を導き出しました。このモデルによると、ラッファー曲線の形と位置は、供給サイド効果の強さ、税制の累進性、および観測されていない経済の規模に依存します。^{[24] [25] [26]}経済学者ポール・ペコリーノは1995年に、ラッファー曲線のピークは税率が約65％で発生すると予測するモデルを発表しました。^[27] 1959年から1991年までの米国経済を調査したY・シンの論文草稿では、歳入を最大化する平均連邦税率は32.67％から35.21％の間であるとしています。^{[28] 1981年に}Journal of Political Economy誌に掲載された論文では、実証データを統合したモデルが提示され、1970年代のスウェーデンにおける税収の最大化点は70%であったことが示された。^{[29] 2011年に}Journal of Monetary Economics誌に掲載されたTrabandtとUhligの研究では、税収最大化率は70%と推定され、米国とほとんどの欧州経済はラッファー曲線の左側にある（言い換えれば、増税により税収がさらに増加する）と推定された。^[23] 2005年の研究では、スウェーデンを除いて、OECDの主要国は限界税率を引き下げても税収を増やすことはできないと結論付けられた。^[30]

新パルグレイブ経済学辞典によれば、学術研究を比較すると、収益を最大化する率は70%前後の範囲にあることが報告されている。 ^[4]

ラッファー曲線は、商品やサービスへの課税にも拡張されている。2018年のエコノメトリカ論文で、ミラベテ、セイム、サークは、非競争市場では、ラッファー曲線を推定する際に企業の戦略的な価格設定の反応を考慮することが重要であることを示す。^{[31]著者らは、企業が}従価税の減少に応じて価格を引き上げ、その結果、予想よりも数量の増加が少なくなると示している。最終的な効果は、ラッファー曲線を平坦化し、収益最大点を右に動かすことである。

2005 年、米国議会予算局(CBO) は「所得税率の 10% 引き下げによる経済および予算への影響の分析」という論文を発表しました。この論文では、当時の米国における連邦所得税の限界税率を 10% 引き下げた場合の影響(たとえば、連邦所得税の限界税率が 25% の人が 22.5% に引き下げられた場合など) について検討しました。以前の研究とは異なり、CBO の論文では、税制政策のマクロ経済効果による予算への影響を推定しています。つまり、個人所得税率の引き下げが経済の全体的な将来の成長にどのように影響するか、したがって将来の政府税収にどのように影響するか、そして最終的には赤字または黒字にどのように影響するかを考慮に入れようとしています。この論文の最も寛大な推定成長シナリオでは、すべての個人所得税率を一律に 10% 引き下げた後、10 年間で税率引き下げによる予想される収入減の 28% しか取り戻せません。言い換えれば、最初の5年間は赤字が減税額とほぼ同じだけ増加し、その後のフィードバック収入は限られる。財政赤字の増加により、富裕層に主として恩恵をもたらす減税は、すべての納税者が比較的均等に負担する税金によって、利子を含めて支払われることになる。^[32]この論文は、これらの予測される歳入不足は連邦政府の借り入れによって補わなければならないと指摘しており、この論文の分析対象となっている10年間で連邦政府は2000億ドルの追加利子を支払うと見積もっている。 ^{[33] [34]} 2019年、合同税務委員会の経済学者は、法定通常所得税率の定型的な10％削減に対するマクロ経済的および予算上の対応を再検討したが、 PL 115-97で設定されたレベルからの削減であった。^[35]この論文では、以前の分析に比べてモデル化の枠組みに税制の詳細を追加しているが、マクロ経済の変化による歳入のフィードバックを考慮すると、この政策変更により短期的にも長期的にも財政赤字が増加すると推定している。

2013年にイギ​​リスの所得税の最高税率が50%から45%に引き下げられた後、HMRCは減税の費用を約1億ポンド（このグループの所得は約900億ポンド）と見積もったが、双方に大きな不確実性があった。イギリス予算責任局長のロバート・チョートは、イギリスは「ラッファー曲線の頂点を歩いている」とコメントし、イギリスの税率が最適税率に近かったことを示唆した。^{[36] [37]}

ラファーは、経済成長が始まったのとほぼ同時期に税率35%未満の一律税を 導入したロシアとバルト諸国の例を挙げている。同様に、ケンプ・ロス減税、ケネディ減税、1920年代の減税、1997年の米国のキャピタルゲイン税構造の変更の経済的結果にも言及している。 ^[7]また、ハウザーの法則を引用する者もいる。同法則は、1950年から2007年にかけて、同時期に限界税率が変化したにもかかわらず、米国の連邦歳入はGDP比で約19.5%で安定していると仮定している。^[38]しかし、ハウザーの法則は「誤解を招く」と呼び、税制変更が税収に大きな影響を与えたと主張する者もいる。^[39]

最近では、ラファー曲線の議論に基づき、カンザス州知事サム・ブラウンバックは2012年にカンザス実験と呼ばれる州税率を大幅に引き下げた。^{[40] [41] [42]}ラファーはブラウンバックの減税計画作成の顧問として7万5000ドルを支払われ、ブラウンバックの取り組みは「真に革命的」であると述べて全面的に支持した。^[40]以前は予算黒字だった州は、2012年に約2億ドルの予算赤字を経験した。その後、教育とインフラへの州の資金が大幅に削減され^[43]、 2017年にカンザス州議会の超党派の多数派により減税は廃止された。^[40]

サプライサイド経済学は1977年以降、共和党の政治家の間で人気が高まった。1977年以前は、共和党員の間では減税をめぐって意見が分かれており、減税がインフレを加速させ財政赤字を悪化させるのではないかと懸念する者もいた。^[44]

サプライサイド経済学は、商品やサービスの生産に対する障壁（経済の「供給側」）を下げることで、全体的な経済の幸福が最大化されると主張するマクロ経済学の一派である。そのような障壁を下げることで、消費者はより低価格でより多くの商品やサービスの供給から利益を得ると考えられる。典型的なサプライサイド政策は、一般的に所得税とキャピタルゲイン税率の引き下げ（労働力と資本の供給を増やすため）、政府の縮小、企業に対する規制負担の軽減（コスト削減のため）を主張する。税制政策はサプライサイド経済学との関連でよく言及されるが、サプライサイド経済学者は課税だけでなく、商品やサービスの供給に対するあらゆる障害に関心を持っている。^[45]

経済学の教科書『経済学原理』（第7版）の中で、ウェルズリー大学のカール・E・ケースとイェール大学のレイ・フェアは「ラッファー曲線は税率と税収の関係を示している。サプライサイド経済学者はこれを用いて、税率を下げることで税収を増やすことができると主張するが、これを裏付ける証拠はないようだ」と述べている。^{[46] [26]}

ラッファー曲線とサプライサイド経済学は、レーガノミクスと1981年のケンプ・ロス減税に影響を与えた。サプライサイド減税の支持者は、立法前の米国政府の限界所得税率は曲線の右側にあったため、税率を下げると税収が増えると主張した。この主張は、 1980年に大統領候補指名をめぐってレーガンと対立していたジョージ・H・W・ブッシュによって「ブードゥー経済学」と嘲笑された。^[47]レーガン大統領の任期中、米国の最高限界税率は70%から28%に低下した。

ロナルド・レーガン政権の予算局長で、サプライサイド経済学の初期の提唱者の一人であるデイビッド・ストックマンは、政権が政府支出の削減に十分な注意を払っていないことを懸念していた。彼は、ラッファー曲線は文字通りに受け取るべきではないと主張した。少なくとも、1980年代の米国の経済環境ではそうではない。 『政治の勝利』の中で、彼は次のように書いている。「カリフォルニアの連中は皆、ラッファー曲線を文字通り（そして原始的に）受け取っていた。彼らの話し方では、サプライサイド減税が実施されると、天からマナのように追加の収入が降ってくると期待しているようだった。1月以来、私は文字通りのラッファー曲線は存在しないと説明してきた。」^[48]ストックマンはまた、「ラッファーは間違っていなかったが、（政府支出に注意を払うという点で）十分に踏み込んでいなかった」とも述べた。^[49]

レーガノミクスの要素を公平性の観点から批判する人もいる。例えば、経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイスは、レーガン政権がラッファー曲線を「富裕層への課税を下げるため」に積極的に利用したと信じていた。 ^[50]批評家の中には、税収は毎年ほぼ必ず増加し、レーガン政権の2期における税収の増加は、最高限界税率がより高かった大統領の任期中の増加よりも緩やかだったと指摘する者もいる。^[51]批評家はまた、レーガン減税以来、国民の残りの部分の所得が大幅に増加していないと指摘する。この主張は、レーガン政権時代に上位1%の所得がほぼ倍増したのに対し、他の所得層の所得はわずかに増加しただけであり、最下位5分の1の所得は実際に減少したことを示す研究によって裏付けられている。^[52]しかし、2018年に議会予算局が実施した調査によると、1979年から2014年にかけての政府による移転（さまざまな所得支援や現物支給プログラム、補助金、税金の形で実施）により、最下層5分の1の平均世帯所得は68.8％上昇した。この同じ調査では、政府による移転と税金により、中位5分の1の所得は41.5％上昇したことが示されている。^[53]

議会予算局は、 2001年から2003年にかけてのブッシュ減税を2010年の期限を超えて延長すると、その後10年間で財政赤字が1兆8000億ドル増加すると推定している。^[54]経済学者ポール・クルーグマンは、サプライサイドの支持者は米国の所得税率が曲線の「逆傾斜」側にあると完全には信じていないが、それでも個人貯蓄の投資を奨励するために減税を主張していると主張した。^[55]

サプライサイド経済学によれば、ラッファー曲線の簡単な説明は通常、教育目的のみを意図しており、サプライサイド経済学が提供するような観点から観察される税制に対する複雑な経済反応を表すものではない。簡略化されたラッファー曲線は通常、単純な対称的で連続的なベル型曲線として示されるが、現実にはベル型曲線は「最大値」のどちらかの側に歪んだり、不均衡になったりする可能性がある。税制が時間の経過とともに複雑かつ突然変化する現実の中で、税率に対する税収の反応は劇的に変化する可能性があり、たとえば税収の期待を突然変えるような新しい法律が制定された場合、必ずしも時間の経過とともに連続的であるわけではない。^{[56] [57]}

ラファーは、課税の2つの相互作用する効果、「算術的効果」と「経済効果」の観点からモデルを説明しています。^[7]「算術的効果」は、増収される税収は、課税に利用できる収入（または課税ベース）に税率を掛けたものであると想定しています。したがって、収入Rはt × Bに等しく、tは税率、Bは課税ベースです（R = t × B）。税率が0％の場合、モデルでは税収は増加しません。「経済効果」は、税率が課税ベース自体に影響を与えると想定しています。税率が100％という極端な場合、納税者は税率に応じて行動を変えるため、政府は収入をゼロにします。納税者は働く意欲を失うか、税金を払わない方法を見つけます。したがって、税率100％の「経済効果」は、課税ベースをゼロに減らすことです。これが事実であれば、税収を最大化する税率は 0% から 100% の間のどこかにあることになります。

曲線のグラフ表現では、課税基盤が税率に直線的に反応する場合、税率が約 50% になるように見えることがありますが、理論的には、収益を最大化する税率は0% より大きく 100% 未満の任意のパーセンテージになり得ます。同様に、曲線は放物線として表されることが多いですが、必ずしもそうである必要はありません。税の変更の影響は、税に対する課税基盤の収益を最大化する弾力性が 1 に等しい場合の弾力性の観点から説明できます。これは、R をtに関して微分し、項をグループ化して、 tに関するRの変化率が、課税基盤の弾力性に 1 を加えた合計に課税基盤を乗じたものに等しいことを明らかにすることで行われます。したがって、弾力性が絶対値の 1 を超えると、収益は減少し始めます。この問題は、需要の弾力性が絶対値で 1 を超える点を超えて価格を上げてはならない独占企業の問題に似ています。

ワニスキーは、100%の課税ですべての経済活動が停止する可能性は低いが、金銭の交換から物々交換に切り替わるだろうと指摘した。また、特別な状況では、ほぼ100%の課税率で一定期間経済活動が継続する可能性がある（たとえば、戦時経済）とも指摘した。^[13]

税収と税率の関係を定量化するために、さまざまな取り組みがなされてきた（例えば、米国では議会予算局による）。^[33]税率と税収の相互作用は一般的に受け入れられているが、この相互作用の正確な性質については議論がある。実際には、特定の経済における仮想的なラッファー曲線の形状は推定することしかできない。税率と税収の関係は経済ごとに異なる可能性があり、労働供給の弾力性やその他のさまざまな要因に依存する。同じ経済であっても、曲線の特性は時間の経過とともに変化する可能性がある。累進課税や、異なる所得グループで働くインセンティブの違いなどの複雑さにより、推定作業は複雑になる。曲線の構造は、政策決定によって変更されることもある。例えば、法律によって税の抜け穴や租税回避策がより容易に利用できるようになれば、増税に伴って税収が減少し始めるポイントはより低くなる可能性が高い。

ラファーは、状況によっては税率の引き下げによって実際に政府収入が増加し、政府支出の削減や借入の増加で相殺する必要がないことを示す教育的手段としてこの曲線を提示した。税率を引き下げて収入を増やすには、現在の税率が収入を最大化する税率よりも高くなければならない。2007年にラファーは、この曲線が増税や減税の唯一の根拠であってはならないと述べた。^[58]

サプライサイダーは、高税率の環境では、税率を下げることで、以前の課税ベースの静的な推定値のみに頼って予想されるよりも、税収が増加するか、税収の損失が小さくなると主張する。^{[59] [60]}

このため、サプライサイド派は、投資を奨励し、供給を増やすために、限界所得税とキャピタルゲイン税率を大幅に引き下げることを主張した。ジュード・ワニスキーらは、キャピタルゲイン税率をゼロにすることを主張している。^{[56] [61]}総供給の増加は総需要の増加につながるため、「サプライサイド経済学」という用語が生まれた。

ラッファーは、政府の収入は税率の連続関数であると仮定している。しかし、いくつかの理論モデルでは、ラッファー曲線は不連続になる可能性があり、収入を最大化する税率の解決策を考案することができなくなる。 ^[62]さらに、ラッファー曲線は、税収が効用が分離可能で労働供給とは別の公共財を提供するために使われるという仮定に依存しているが、これは実際には当てはまらない可能性がある。^[63]

提示されたラッファー曲線は、単一の税率と単一の労働供給を前提としている点で単純すぎる。実際の財政システムはより複雑であり、単一の限界税率を考慮することの妥当性については重大な疑問がある。^[4]さらに、歳入は税率の多値関数である可能性があり、たとえば、税率をあるパーセンテージに引き上げても、同じパーセンテージに税率を引き下げた場合と同じ歳入にはならない可能性がある（一種のヒステリシス）。さらに、ラッファー曲線は、行われている租税回避の性質を明示的に考慮していない。すべての生産者が市場での2つの生存要因（効率的に生産する能力と課税を回避する能力）に恵まれている場合、租税回避によって得られる歳入は課税回避を行わない場合よりも大きくなる可能性があり、そのためラッファー曲線の最大値は考えられていたよりも右にあることがわかる。この結果の理由は、生産能力が低い（生産コストが高い）生産者は回避能力も強い傾向がある場合、生産者に対する一律の課税は、実際には支払い能力を差別する課税となるためである。しかし、回避能力と生産能力が無関係である場合、この結果は消える。^[64]

一般的に、ラッファー曲線は、他の批判の中でも、現実世界、つまり実際の国家経済では無形で適用不可能であると精査されてきました。それどころか、過去にラッファー曲線を熱心に応用した結果、実際に物議を醸す結果につながりました。提案されて以来、ラッファー曲線のモデル化とそれに伴う適用の実際の試行がいくつか行われ、その結果、行政機関が実際に使用している税率は、税収を最大化するラッファー曲線の転換点の左側にあることが判明しました。さらに重要なことに、ラッファー曲線モデルによって提案された税率に調整しようとしたいくつかの実験の結果、国の税収が大幅に減少しました。経済の税率を下げると、政府の予算赤字が増加しました。この現象の発生は、レーガン政権（1981-1989年）の時代に最もよく知られており、この政権下では政府赤字が約2兆ドル増加しました。^[65]

• デッドウェイト損失
• ダイナミックスコアリング
• 財政保守主義
• 経済トピックのリスト
• ラーン曲線

ウィキメディア・コモンズには、ラッファー曲線に関連するメディアがあります。

• ジュード・ワニスキー、「税金、収入、そして「ラッファー曲線」」、The Public Interest、第 50 号、1978 年冬
• アーサー・ラファーがラファー曲線を説明する
• PBS NewsHourでソルマンは経済活動と税率の関係について考察する。2014年1月22日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能