中央王国

中央王国 [𐎶𐎠𐎭]エラー: {{Lang}}: 無効なパラメータ: |label= ( help ) Māda
紀元前 678年頃[a] –紀元前 550年頃
メディア王国が最大限に拡大した時の仮想地図
資本	エクバタナ
共通言語	中央値
宗教	古代イランの宗教
政府	君主制
キングス
• 紀元前700～678年	デイオセス
• 紀元前678～625年	フラオルテス
• 紀元前625～585年	キュアクサレス
• 紀元前585～550年	アステュアゲス
歴史時代	鉄器時代
• プラオルテスの加入	紀元前 678年頃[a]
• アッシリアに対するメディアの反乱	紀元前672年
• キュアクサレスの即位	紀元前625年
• メディア人とバビロニア人がニネベを征服	紀元前612年
• 日食の戦い	紀元前585年
•キュロス大王に征服される	紀元前 550年頃
先行 後継者 新アッシリア帝国 ウラルトゥ アケメネス朝

メディア（古ペルシア語：𐎶𐎠𐎭 Māda、ギリシア語：Μηδία Mēdía、アッカド語：Mādāya）^[1]は、紀元前7世紀から紀元前6世紀半ばまで存在したエクバタナを中心とする政治的実体であり、強大なアケメネス朝に先立ってイラン高原のかなりの部分を支配していたと考えられている。ザグロス地方へのアッシリア人の頻繁な干渉は、メディア諸部族の統一へとつながった。紀元前612年までに、メディア人はバビロニア人と同盟を組んで衰退しつつあったアッシリア帝国を打倒できるほどに強大になった。しかし、現代の学問は、少なくとも紀元前7世紀の大半において、統一されたメディア王国または国家の存在については懐疑的である傾向がある。^[2]

古典史学によれば、メディアはアッシリア崩壊後に古代近東の一大勢力として台頭した。キュアクサレス（在位：紀元前625年-585年）の治世下、ペルシア人やアルメニア人などの近隣民族を征服することで、王国の国境は東西に拡大した。メディアの領土拡大は最初のイラン帝国の形成につながり、最盛期にはアナトリアのハリュス川東岸から中央アジアまで、200万平方キロメートル以上に権限を及ぼしたとされる。この時期、メディア帝国はバビロン、リディア、エジプトと並んで古代近東の強国の一つであった。アステュアゲス（在位：紀元前585年-550年）は治世中、部族貴族の意に反してメディア国家の強化と中央集権化に努め、それが王国の没落の一因となった可能性がある。紀元前550年、メディアの首都エクバタナはペルシャ王キュロス2世によって征服され、アケメネス朝の始まりとなった。^[3]

アッシリアの崩壊後、古代近東でメディア人が重要な役割を果たしたことは一般に認められているが、歴史家たちはメディア帝国、あるいは王国の存在について議論している。一部の学者は、後のアケメネス朝の政治構造に影響を与えたであろう強力で組織化された帝国の存在を認めている。他の学者は、メディア人は中央集権国家ではなく、緩やかな部族連合を形成したと主張している。

紀元前9世紀から7世紀の新アッシリア時代だけでなく、その後の新バビロニア時代や初期ペルシャ時代についても、資料はメディアの外部的な見方を示している。メディア人自身の歴史に対する視点を示すメディアの資料は一つもない。^[4]メディアに関する入手可能な文献は、主に同時代のアッシリアとバビロニアのテキスト、^[5]およびペルシャのベヒストゥンの碑文、ヘロドトスやクテシアスなどの後期ギリシャ人作家の作品、およびいくつかの聖書のテキストから構成されている。^{[6] 19世紀半ばにアッシリアとバビロニアの遺跡や楔形文字の文書が考古学的に発見されるまで、}アケメネス朝以前の近東の文明の歴史は、古典と聖書の資料のみに依存していた。メディア人に関する情報、またアッシリア人やバビロニア人に関する情報は、ヘロドトスやその後継者などの古典作家の著作から得たものである。彼らはアケメネス朝の学界から情報を収集したが、この情報は直接的なものでも同時代のものでもなかったし、確かな記録や歴史資料に基づいたものでもなかった。メディアでは同時代の文献は発見されていないが、アッシリアやバビロニアの文献から得られる情報は非常に関連性が高い。^[7]

アケメネス朝以前のメディアに関する文書記録がなく、最近まで考古学的証拠もなかったため、ギリシャの歴史家ヘロドトス（195-106）の『メディアの記録』が長い間、古代メディアに関する主要な、そして一般に受け入れられている歴史記述であった。^{[8]ヘロドトスは『}歴史』第1巻の記述で、エクバタナに主要首都を置き、西はトルコ中央部のハリュス川にまで地理的範囲を広げた、統一されたメディア国家または帝国の発展をたどっている。 ^[9]彼の記述は何世紀も前の出来事であり、おそらくは信頼性の低い口述記録に頼っていたが、彼の記述はアッシリアやバビロニアの資料とある程度相関している可能性がある。^[10]ギリシャの歴史家クテシアスはアケメネス朝のアルタクセルクセス2世に仕える医師として働き、アッシリア、メディア、アケメネス朝について著作『ペルシカ』[11] の中で記している。『ペルシカ^』はペルシア王室の公文書を基にしたとされる23巻から成る。^[12]クテシアスはヘロドトスを激しく批判し、多くの嘘をついていると非難しているにもかかわらず、ヘロドトスに従っており、メディア人が広大な帝国を支配していた長い期間についても報告している。^[11]彼の著作から残っているものはロマンチックな物語、異国情緒あふれる逸話、宮廷の噂話、信頼性に疑問のあるリストでいっぱいである^[12]ため、クテシアスは信頼性が低いと見なされる数少ない古代の著者の1人となっている。しかし、彼を重要な情報源と見なす人もいる。^{[11] [13]}

シャルマネセルからエサルハドン（紀元前850-670年頃）までのアッシリア王碑文には、メディア人に関する最も重要な歴史情報が含まれている。メディア王キュアクサレス以前の時代を扱ったヘロドトスの記述は、同時代のアッシリアの記録に取って代わられ、ほとんど無視されてきた。^[7]メディア人に関する情報を提供するアッシリアの資料には、統一されたメディア国家については一切触れられていない。代わりに、これらの資料は、様々な都市領主が率いる小規模な団体からなる断片化された政治情勢を示している。学者たちは、この環境の特定の個人と古典的な資料に記載されている名前との関連を示唆しているが、名前の類似性に基づくすべての同定は疑わしい。^[14]アッシリアの資料は、紀元前650年頃までの明確な状況しか提供していない。それ以降の期間については、アッシリアの資料の量と質にギャップがある。^[15]統一されたメディア国家の歴史的証拠は、紀元前615年にキュアクサレスが率いるバビロニアの資料にメディア人が再び登場する、この時代のかなり後になってから初めて現れます。この出来事の後、メディア人は再び歴史から姿を消し、紀元前550年にペルシャ王キュロス2世がメディア王アステュアゲスを破ってイランの最高政治家となりました。^[9]メディアの権力が絶頂期にあったと思われる紀元前650年から550年頃の歴史は、いまだによくわかっていません。^[16]古典ギリシャの資料では、この時代にメディア帝国が存在したと主張していますが、そのような帝国の存在を裏付ける具体的な証拠はまだ見つかっておらず、この時代の同時代の資料でメディア人について言及されることはほとんどありません。^[17]

メディア時代は、イラン考古学で最も理解が進んでいない時代の一つであり、メディアの地理は依然としてほとんど解明されていない。^[18]イラン西部の第3鉄器時代（紀元前800-550年頃）のメディア物質文化の特徴的な要素を特定する取り組みは、主にメディアの古都エクバタナ（現在のハマダーン）近くの遺跡に焦点が当てられている。^[19]さらに、考古学的記録が明確でないことから、特定の考古学的資料がメディア文化のものかアケメネス朝文化のものかを判断することが困難になっている。^{[6] [20]古代メディアの中心部における現代の考古学的活動は、}ゴディン・テペ、テペ・ヌシ・イ・ジャン、ババ・ジャンの発掘調査により、1960年代と1970年代に特に活発で実り多かった。さらに、古代マンネア王国の隣接地域では、ハサンルとジウィエでの発掘調査でも有益な成果が得られました。考古学的調査により、紀元前8世紀から7世紀にかけてメディアの遺跡は著しい成長を遂げたものの、紀元前6世紀前半には人口が減少したことが明らかになりました。この時期は、メディア帝国の発展の頂点であったと推定されています。

紀元前 750 年から 600 年頃のヌシ・イ・ヤン I 期には、この遺跡で一連の建物が発見されました。「中央の建物」はこの期の早い時期、紀元前 8 世紀に建設されましたが、「砦」と「西の建物」(後者は注目すべき円柱のホールを特徴としています) は紀元前 7 世紀を通じてこの遺跡に追加されました。これらの公共の建物は後に放棄され、紀元前 6 世紀前半には、この遺跡は制度化されていない人々によって占拠されていました。発掘者のデイヴィッド・ストロナックとマイケル・ローフは、報告書の 1 つで、アッシリアの崩壊とスキタイの権力の緩やかな衰退が、特にメディアの領土中心地付近にあったさまざまな要塞の放棄に影響を与えた可能性があると推測しています。別の報告書では、メディアの権力がまだ高まっていた時期に、さまざまな建物がさまざまな形で放棄されたことが示唆されています。 T. カイラー ヤングとルイス レヴィンが発掘したゴディン テペのレベル II には、ヌシ ジャン I のものと類似した建築構造物があり、同様の物語が展開されています。つまり、フェーズ 1 から 4 の間に公共の建物が徐々に増え、フェーズ 5 では「平和的な放棄」と「不法占拠」の期間が続きました。同様の物語はババ ジャンの発掘結果からも語られていますが、発掘者は、主に歴史的な理由 (アッシリアとスキタイの攻撃とされる) により、フェーズ III が繁栄した 9 世紀から 8 世紀、不規則な占拠が 7 世紀に起こったという、より長い年代設定を支持しています。いずれにせよ、この遺跡は紀元前 6 世紀前半に完全に放棄されたようです。

マンナエの考古学的発展はメディアと全く同じだったようだ。つまり、紀元前8世紀後半から紀元前7世紀を通じて公共の建物のある集落が繁栄し、その後紀元前6世紀前半に不規則な居住期間が続いた。このような図式は、古典史家に基づくメディア帝国の再構築とは一致しない。^[7]歴史家マリオ・リヴェラーニは、これらのメディア遺跡からの考古学的証拠はメソポタミアの資料からの証拠とよく一致すると主張している。^[21]一部の学者は、テペ・ヌシ・イ・ジャンやイラン北西部の他の遺跡が放棄されたのは、エクバタナでの権力の集中化に関係しているのではないかと示唆している。この文脈では、デイオケスがメディア貴族に小都市を離れて首都の近くに住むよう強制したというヘロドトスの観察が関連してくる。^[22]一つの可能​​性として、テペ・ヌシ・イ・ジャンは紀元前550年頃に正式に閉鎖され、その後、紀元前500年頃まで非公式な占拠や不法占拠が続いたことが挙げられます。改訂された年代測定は、テペ・ヌシ・イ・ジャンとおそらく鉄器時代III期の他の遺跡が、アケメネス朝時代が始まるまで正式な占拠を維持していたことを示唆しています。これが事実であれば、一部の学者が示唆するように、紀元前600年から550年の間にメディアンの遺跡の占拠が中断されることはなく、この時期に中央権力が崩壊したことを意味します。^[2]スチュアート・ブラウンによると、ペルシャの支配の高まりが、ゴディン・テペを含むさまざまなメディアンの遺跡の放棄の一因となった可能性があります。^[22]

ゴディン・テペ、テペ・ヌシ・イ・ジャン、ムシュ・テペ、グネスパン、ババ・ジャン、テペ・オズバキなど、発掘された遺跡の多くは、建築、陶磁器、小さな出土品に共通点があり、メディアンのものとほぼ見なせる。メディアンの集落は、主要な平野、谷、峠を管理する要塞化された結節点とともに分散していると要約できる。^[9]メディアで確認されている最大の遺跡は、小さな村ほどの広さの3～4ヘクタールしかない。注目すべきことに、多くのメディアンの遺跡で発見された記念碑的な建築物は、より大きな集落に統合されていないようだ。この考古学的状況を、アッシリアの資料で言及されている「都市の指導者」のシステムと一致させることは困難である。^{[23]メディアの首都エクバタナは考古学的研究にとって非常に興味深い遺跡だが、これまでの発掘調査では、}ササン朝時代の遺跡が発見されている。^[7]エクバタナの初期の首都は、その後の大規模な占領により、単に埋もれたか破壊されただけである。^[23]イラン以外の地域でメディア人の遺跡を特定することは困難だが、アルメニアのノル・アルマヴィルやアリンベルド、トルコのアルトゥンテペ、ヴァン、ティレ・ホユク、イラクのキズカパンやテル・グッバ、トルクメニスタンのウルグ・デペなどの遺跡では、特定の陶器や建築上の特徴からメディア人が分散して存在していたか、少なくとも何らかの影響があったことがうかがえる。 ^[9]アルメニアのウラルトゥ遺跡エレブニの考古学的発見によると、当初アケメネス朝時代のものとされた円柱のあるホールは、現在では7世紀後半に建設された可能性が高い。これはアッシリアの崩壊後の時代であり、ヘロドトスによれば、メディア人が北方への拡大を開始したとされる時代である。トルコ東部のアルトゥンテペにある同様の円柱のあるホールも、この時代のものと考えられる。アケメネス朝の台頭以前に円柱ホール形式が広まったことは、紀元前7世紀後半から6世紀前半にかけて、メディア人が近隣地域に何らかの形で存在または影響力を持っていたことを示唆している。^[23]最近の発掘調査や調査から得られた証拠は、メディアの恒久的な居住地が紀元前7世紀後半以降も存続していたことを示唆している。記念碑的な建造物はさまざまな場所で継続していたようで、紀元前600年頃にはメディアの中心部で初期の形の貨幣が使用されていたようだ。^[8]しかし、メディア帝国はまだ具体的な考古学的事実ではなく、その歴史は主にヘロドトスや彼が直接的または間接的に影響を及ぼした他の文献によって提供された情報に基づいている。^[24]

紀元前2千年紀の終わりに、メディアの諸部族がイラン西部の将来のメディアの領土に定住し始めた。紀元前9世紀から、アッシリア人は当時多数の小さな君主国が存在していたイラン北西部の地域を定期的に侵略し、略奪した。アッシリアの文献でメディア人が初めて言及されているのは、紀元前834年、アッシリア王シャルマネセル3世（在位紀元前858-824年）が軍事遠征から戻り、ハマダーン平原のメディア領を通過したときである。^[1]メディア人は部族長の下に多数の小組織を形成し、^[25]アッシリア王は数人のメディアの長を征服したにもかかわらず、メディア全土を征服することはなかった。^[6]紀元前815年、シャムシ・アダド5世（在位紀元前823年 - 811年）は、メディア人の首長ハナシルカの「王都」サグビタに進軍し、これを征服した。アッシリアの碑文によると、2,300人のメディア人が殺害され、サグビタとその近くの1,200の集落が破壊された。この遠征は、アッシリアがそれ以降、馬、牛、手工芸品でメディアの部族に定期的に貢物を課すようになったため、重要な意味を持った。アッシリア人は、オルーミア湖周辺での出来事の影響もあって、攻撃の主な方向をメディアに移した。オルーミア湖では、紀元前9世紀後半までにウラルトゥ人がオルーミア湖の西岸と南岸を征服し、マンネアに向かって進軍し始めた。アッシリアはウラルトゥ人の進軍を阻止できず、ウラルトゥに対する戦いで次第にマンネアの同盟国となった。アッシリア人は、アダド・ニラリ3世（在位：紀元前810年 - 紀元前781年）がメディア人に対して行った6回の遠征（紀元前809年、800年、799年、793年、792年、788年）で勝利を収めることができず、その後アッシリアで長い政治危機が起こり始めた。その後、ティグラト・ピレセル3世（在位：紀元前745年 - 728年）の治世中に、アッシリアは征服した土地に州を組織し始め、定期的な収入源を確保し、さらなる領土征服の基盤を提供した。紀元前744年、アッシリア人は、すでに設立されていたザムア州に加えて、ビット・ハンバンとパルスアと呼ばれる2つの州を設立し、知事と駐屯軍を設置し、アッシリアの国境がメディア本土に近づいた。同年、アッシリア人はメディア人とマンネア人から貢物を受け取った。紀元前737年、ティグラト・ピレセルはメディアを侵略し、その辺境地に達して塩砂漠とビクニ山までのメディア人の「都市領主」に貢物を要求した。この遠征の記録で、ティグラト・ピレセルは「強大なメディア人の州」に言及し、イラン北西部からシリアとフェニキアに6,500人を追放したと主張している。^[1]

サルゴン2世（在位紀元前722-705年）の治世中、メディアにおけるアッシリアの存在は頂点に達した。サルゴンは、よりアクセスしやすい近隣地域で既に実施されていた属州制度に倣い、これらの遠隔地に対する直接的な行政支配を確立することを目指した。アッシリアの総督は地方の都市領主と共存し、前者はおそらく長距離貿易と徴税の監督に責任を持ち、後者は地方問題を扱う権限を保持していた。^[7]紀元前716年、サルゴンはハルハルとキシェシムを新しいアッシリア属州の中心地にし、これにサグビタを含む西メディアの他の領土を加えて、それぞれカル・サルキンとカル・ネルガルと改名した。^[1]ザグロス地方で活動していたにもかかわらず、センナケリブ（在位紀元前704-681年）は、前任者のティグラト・ピレセル3世やサルゴン2世に比べると非常に控えめな活動しか行わなかった。これは、カル・サルキンとカル・ネルガルという新しい属州を統治する初期の問題の後、紀元前713年以降、東アッシリア領土では物事が順調に進んだことを示しているのかもしれない。アッシリアの属州行政と地方都市領主を含む確立された二重システムは、相互に利益のある均衡を見出したようだ。入手可能な現存する資料は、少なくともエサルハドンの治世までは、ティグラト・ピレセルとサルゴンによって設立された属州に対するアッシリアの支配が継続していたことを示している。紀元前702年、センナケリブはザグロス島のエリピ王国に対する遠征中にメディア人と交戦した。これは、アッシリア人が支配していた地域外に住むメディア人から貢物を受け取った、メディア人との唯一の直接的な接触として記録されている。^[26]

アッシリア人は一貫して、メディア人はベル・アラニ（「都市領主」）が統治する集落に住んでいると述べている。より広範な権威の結集は、おそらくこれらのメディアのベル・アラニ間の人間関係に端を発している。^[16]二次国家形成モデルをメディアの事例に当てはめると、数十年にわたるアッシリアの侵略に刺激されて、メディアのベル・アラニは、国家のような地位を獲得するために、政治的および経済的に組織化および管理する方法を実例から学んだと示唆されている。^[9]アッシリアの頻繁な攻撃により、メディアのさまざまな住民は協力し、より効果的なリーダーシップを開発することを余儀なくされた。アッシリア人は、バクトリアのラピスラズリなどの東からの商品を重視し、メディアを通る東西の貿易ルートがますます重要になった。貿易は、エクバタナがメディアの中心都市として台頭した理由を説明し、統一プロセスのきっかけとなった可能性がある。^[6]

ヘロドトスによれば、デイオケスは戦略的にメディアに対する独裁政治を確立しようと企てた。メディアで無法が蔓延していた時代に、デイオケスは正義を確立するために熱心に働き、公平で公正な裁判官としての評判を得た。最終的に彼は正義を執行することをやめ、メディアに混乱をもたらした。これがきっかけでメディア人は集まり、王を選出することを決定し、最終的にデイオケスが支配者となった。その後、エクバタナという要塞都市が建設され、すべての統治権が集中した。^{[27] [23]}しかし、同時代の文献や考古学的発見にはこれについて何も示されていない。^[28]アッシリアの情報源から判断すると、ヘロドトスがデイオケスの治世について述べたような統一されたメディア国家は、紀元前7世紀初頭には存在していなかった。彼の記述はせいぜい、彼らの王国の設立に関するメディアの伝説である。^{[29] [30] [26]対照的に、クテシアスは}アルバケスという名のメディア人を中心とした異なる物語を提示している。アルバケスはアッシリア軍の将軍を務め、アッシリア王に代わってメディアの総督を務めた。彼は後の同盟者となるバビロニアのベレシスとニネベで出会い、そこで1年間の軍務の間に両者はアッシリアのメディア軍とバビロニアの補助軍を指揮した。アッシリア王サルダナパルスの弱体化に勇気づけられたアルバケスとベレシスはアッシリアに対して反乱を起こし、アルバケスがメディアの最初の王として台頭した。デイオケスやアルバケスと類似または同一の名前はアッシリアの資料に登場しているが、これらの名前はアッシリア時代のイラン高原の人々の間で一般的だったようである。したがって、これらの名前を持つ人物のいずれも、ギリシャの歴史家によって記述された主人公であると決定的に特定することはできない。ヘロドトスとクテシアスに登場する人物の中には、アッシリアやバビロニアの史料に登場する人物と同一視できる人物もいるが、これらのギリシャの歴史家が描いた物語は近東の史料に見られる出来事の流れとは異なっている。そのため、彼らの物語の細部の多くが歴史的事実をどの程度反映しているかは不明である。^[31]

アッシリア王エサルハドン(在位紀元前 680-669 年) は、イランの領土に何度か遠征を行った。サルゴンの征服と比較すると、エサルハドンの遠征の成果はむしろ取るに足らないものだった。^[1]紀元前 676 年頃、そして紀元前 672 年より前には、パルタッカのウピス、パルタッカのザナサナ、ウラカザバルナのラマティアといった都市領主が、ニネベに貢物として馬とラピスラズリをもたらした。アッシリアのザグロス地方以外の地域からやって来たこれらの支配者たちは、エサルハドンに服従し、敵対する都市領主に対抗するために彼の援助を求めた。このエピソードの後、パトゥシャリ国から 2 人の都市領主がアッシリアに追放され、ここでエサルハドンの「遠方の」メディアに対する活動はカスピ海とビクニ山近くの塩砂漠にまで及んだ。しかし、前任者とは異なり、エサルハドンはイランにおけるアッシリア領土を拡大しなかったようだ。^[26]ラマティアは、紀元前672年にアッシリア王位継承者の任命の際に締結されたいわゆる「忠誠の誓い」にも言及されている。その年、エサルハドンとメディア西部のさまざまな地域の首長の間で協定が結ばれ、アッシリア王への忠誠と所有物の安全が確保された。学者たちは一般的にこの協定を、最近征服された家臣たちにアッシリア政権が課した「家臣条約」とみなしている。しかし、マリオ・リヴェラーニは、この協定はさまざまなメディア人グループ間の内部抗争と、アッシリア宮殿に皇太子の護衛として勤務する武装したメディア人戦士の存在から生じたものだと主張した。メディア人の首長たちは、アッシリア宮廷にいる部下がエサルハドンとその息子アッシュールバニパルに忠誠を誓う必要があった。^[1]

エサルハドン時代のアッシリアの文書から判断すると、アッシリアの東の国境の状況は極めて緊迫していた。^[1]紀元前713年以降、アッシリアのザグロス地方の属州に貢物を徴収することは様々な総督にとって日常的なことであったが、エサルハドンの時代にはそのような任務は危険をはらんでいた。この危険の増大は、メディア人やマンナエ人のような伝統的な敵だけでなく、イランで活動していたキンメリア人やスキタイ人からも生じた。東部における主な脅威は、メディア情勢に関する神託の問いかけで頻繁に言及される、カル・カシの都市領主カシュタリトゥの行動から生じた。アッシリア人はカシュタリトゥを大きな影響力を持つ政治指導者であり、侮れない勢力であると認識していた。エサルハドンは、カシュタリトゥが他のメディア都市領主と共謀し、アッシリアに対して動員し、アッシリアの要塞や都市を攻撃することを懸念していた。入手可能な資料は、カシュタリトゥとの紛争が平和的または軍事的に解決されたかどうかを明らかにしておらず、この沈黙は否定的な結果を示唆しているのかもしれない。アッシリアの要塞への攻撃は、アッシリアがエサルハドンの治世下で東部の領土の支配を失い始めたことを示している。紀元前716年にハルハル州の一部となったサパルダは、もはやアッシリアの支配下にはなく、その都市領主ドゥサンニは、カシュタリトゥとともに、いくつかの神託の質問でアッシリアの敵として言及されている。 ^[26]アッシュールバニパルの治世（治世紀元前668-630年）には、メディア人への言及は非常にまばらになる。アッシュールバニパルは、紀元前656年の第5次遠征中にアッシリアの支配に反抗した3人のメディア人の都市領主が敗北し、ニネベに連行されたと伝えている。これはアッシリアの史料でメディア人について言及されている最後のものである。3人のメディア人の支配者が都市領主として記述されているという事実は、この時期のメディア人の権力構造が8世紀と同じであったことを示しているのかもしれない。ザグロス山脈のアッシリア属州、パルスア、ビト・ハンバン、キシェシム（カール・ネルガル）、ハルハル（カール・サルキン）がアッシュールバニパルの治世中にも帝国の一部であったかどうかは不明である。^[26]アッシリアの史料はこの時期のイラン人については沈黙しており、アッシリアはエサルハドンの治世中ほどイラン人を気にしていなかったことを示唆しているが、^[32]すべてのことがアッシリア人がザグロス山脈に設立された属州に対する支配力を失いつつあったことを示しているように思われる。これにより、統一されたメディアン国家の発展の余地が生まれた可能性がある^[33]アッシリアの史料には、アッシリア自体やエラム、マンネア、ウラルトゥなどの同時代の公国に匹敵する統一されたメディア領土国家についての言及はないが、多くの学者はヘロドトスの記述に歴史的関連性を全く認めようとしない。^[26]

メディア人は、約40年後の紀元前615年に、キュアクサレスの指揮下で同時代の史料に再登場し、アッシリアの中心地への攻撃を開始し、バビロニア人と同盟を組んでいる。現存するアッシリア史料には、キュアクサレスがどのようにして統一メディア軍の指揮権を握ったかについての洞察を与えるものは何もない。それ以前の数十年間は、アッシリアの内政および外交政策に関する史料が乏しく、紀元前7世紀後半についての理解が断片的になっている。^[26]現在の推論では、統一国家への移行は、アッシュールバニパルまたはその後継者の治世中の紀元前670年から615年の間に起こった可能性があると示唆されている。この期間のアッシリアの記録やその他の同時代の史料が不足しているため、ヘロドトスの記述を受け入れる余地があった。ギリシャの歴史家による初期の時代に関する情報は信頼性に欠けるが、キュアクサレスの場合、彼の存在とニネベ陥落における役割はバビロニア年代記によって裏付けられている。したがって、彼の治世の年代記や統一国家の王としての地位に関するその他の詳細は、より信憑性がある。^[7]ヘロドトスによると、デイオケスは息子のフラオルテスが後を継いだ。ヘロドトスはメディア王に関連する出来事を1つの治世分進めた可能性がある。したがって、すべてのメディア部族を統一し、新しい首都メディアを建設したメディア王国の創設者は、デイオケスの後継者であった可能性がある。^[34]フラオルテスは、紀元前672年にアッシリアに対するメディアの反乱を率いたカシュタリトゥと同一視されることが多いが、一部の学者はこの同一視を否定するか疑わしいと考える傾向がある。^[1]他の学者は、メディア人が統一されたのはキュアクサレスの治世下だったと信じている。ヘロドトスによれば、キュアクサレスはフラオルテスの息子で、紀元前625年頃に統治を始めた。^{[35] [25] [36]}紀元前627年以降、アッシリア人は国内でもバビロニアでも深刻な問題を抱えていたことは確かであり、そのためメディア王国は紀元前627年以降、あるいは紀元前631年以降に出現した可能性が高い。^[31]

古代、黒海とカスピ海の北の広大な地域にはスキタイ人が住んでいた。^[37]紀元前8世紀後半から7世紀初頭にかけて、遊牧民の戦士の一団がイラン西部に侵入した。支配的な集団の中にスキタイ人がおり、紀元前7世紀の西部高原の情勢へのスキタイ人の関与は、鉄器時代の歴史における最も重要な転換点の1つとなるかもしれない。ヘロドトスは、スキタイ人の支配期間、いわゆるメディア王朝のスキタイ空位期間について詳細に述べている。この出来事の年代は不明であるが、伝統的にフラオルテスとキュアクサレスの治世の間に起こったとされている。^[29]ロシアのイラン学者エドヴィン・グラントフスキーはこの出来事を紀元前635年から615年の間としており、歴史家ジョージ・キャメロンは紀元前653年から625年の間としている。^[1]

ヘロドトスによれば、フラオルテス王はアッシリアに対して攻撃を仕掛けたが、アッシリア王は侵略を撃退し、フラオルテスは軍の多くとともに戦闘で死亡した。^[38]ヘロドトスは、父の死の復讐を望んだキュアクサレスが軍を率いてアッシリアの首都ニネベに進軍し、その都市を破壊することを目指したと報告している。ニネベを包囲している間、メディア人はバルタトゥアの息子マディエスの指揮する大規模なスキタイ軍の攻撃を受けた。戦いが起こり、メディア人は敗北してアジアでの勢力を失い、アジアは完全にスキタイ人に乗っ取られた。^[39]スキタイのくびきは耐え難いもので、残忍さ、不正、高税が特徴的だったと言われている。ヘロドトスによれば、キュアクサレスはスキタイの指導者たちを宴に招き、酒を飲ませて酔わせ、攻撃してあっさり殺した。その後、戦争が起こり、スキタイ人は敗北した。^[37]しかし、この時期にスキタイ人が自発的にイラン西部から撤退して他の地域を襲撃したか、あるいはメディア覇権のもと急速に発展した連合に吸収された可能性が高い。^[29]

ヘロドトスは、スキタイ人がメディア人に勝利してからスキタイ人の指導者が暗殺されるまでの期間はちょうど28年だったと信じていたが、この年表には問題がある。^[37]スキタイ人が30年近くもメディア人を支配していたとは考えにくい。遊牧民であるスキタイ人は勇猛果敢な戦士ではあったが、長期間にわたって広大な領土を支配することはできなかった。^[39]このことと他の理由から、スキタイ人の支配ははるかに短かったという結論が導かれる。スキタイ人の攻撃後、メディア人がスキタイ人から領土を取り戻し、一掃し始めるのにそれほど時間はかからなかったはずだ。侵略がフラオルテスではなくキュアクサレスの治世中に起こったとすれば、侵略から10年も経たないうちに、メディア人は古い計画を再開し、2度目に軍を率いてアッシリアに侵攻するのに十分な力を持っていた可能性が高い。^[37]ヘロドトスのスキタイ空位期間に関する記述は、スキタイの支配期間を除けば不合理ではないが、^[39]彼の物語は伝説的な性格を持ち、信頼性に欠ける。^[1]スキタイ空位期間の史実性が疑わしいにもかかわらず、スキタイ人は、想定される空位期間の同時期にアッシリアの資料で言及されている。^[40]

紀元前631年にアッシュールバニパルが死去した後、アッシリア帝国は政治的に不安定な時期に入った。^[41]紀元前626年、バビロニア人はアッシリアの支配に対して反乱を起こした。南部地域の総督で反乱の指導者であったナボポラッサルは、すぐにバビロンの王として認められた。^[1]ナボポラッサルはバビロンを支配下に置いたが、バビロニア全土をアッシリアから奪ったわけではなく、激しい戦闘に従事していたため、同盟国を探していたに違いない。興味深いことに、ヘロドトスは、メディア王フラオルテスがアッシリア侵攻の失敗中に紀元前625年頃に殺されたと述べている。紀元前624年から617年までのメディア人とアッシリア人の関係に関する証拠はない。メディア人がまだザグロス山脈と周囲の人々によってアッシリアの中心地から地理的に隔てられていたのか、あるいはすでにアッシリアの山岳地方、特にマザムア（現在のスレイマニヤ）で勢力を強めていたのかは不明である。しかし、その後の紀元前616年から595年については、バビロニア年代記の大部分が保存されており、かなり信頼できる出来事の記録を提供している。この資料は、その時代の歴史の完全な記録ではなく、^[42]メソポタミアでの出来事のみに焦点を当てている。^[31]バビロニア領土を完全に掌握した後、ナボポラッサル（在位紀元前626-605年）はアッシリアに進軍した。^[1]

紀元前616年、バビロニア人はユーフラテス川中流でアッシリア軍を破り、アッシリアを支援していたマンネア軍を捕らえた。マンネア王国がこの時までに存在していたかどうかは不明である。同年、バビロニア人はアラファ（現在のキルクーク）付近でアッシリア軍を破った。紀元前615年の第3月、バビロニア人はチグリス川を直進してアッシュールを攻撃したが、撃退された。第8月、メディア人がアラファ付近で活動していたことから、メディア人とバビロニア人の間に相互協定があったことがうかがえる。^{[42]アラファはアッシリア中心地（}アッシュール、ニネベ、アルベラ）の主要都市に非常に近かったため、イラン西部における帝国の拠点はすべてすでに失われていた可能性が高い。^[31]メディア人は紀元前614年の第5の月までにニネベに到達し、アラファとニネベの間の領土を荒廃させた。紀元前614年半ば、メディア人はアッシリアの首都ニネベの少し北にある都市タルビスを占領し、次にティグリス川を下ってアッシュールを攻撃し、援助に来たバビロニア軍が到着する前にアッシュールを占領した。この共同の取り組みは、ナボポラッサルとメディア王キュアクサレス（在位625-585年）の間に以前から同盟があったことを示しており、その後、彼らは個人的に会って関係を公式化した。^[42]バビロニアの歴史家ベロッソスは、バビロンとメディアのこの同盟は、おそらくキュアクサレスの娘であるアミュティスとナボポラッサルの息子ネブカドネザル2世の結婚によって締結されたと述べています。^[39]その後、キュアクサレスと彼の軍隊は帰国した。紀元前613年には、年代記にメディア人は登場しない。しかし、紀元前612年にはウンマン・マンダの王が登場する。この王はメディア人の王と同一人物であることは間違いないが、楔形文字の粘土板に1つの民族が2つの異なる言葉で記述されているのは奇妙である。キュアクサレスとナボポラッサルの連合軍はニネベを包囲し、3か月後に陥落させた。アッシリアの首都が略奪された後、バビロニア人だけが作戦を継続したようで、バビロニア軍の一部はナシビナとラサッパに進軍し、キュアクサレスとその軍はメディアに戻った。一方、アッシリア人はさらに西のハランで新しい王のもと再編成を進めていた。紀元前611年の記述にはメディア人は登場しないようであるが、バビロニア人はシリアとユーフラテス川上流に向かって軍事的に活発に進軍している。^[42]エジプトのファラオネコ2世ナボポラッサルは、ハランに陣取っていたアッシリア軍に援軍を送った。そのためナボポラッサルはメディア人に助けを求めたようだ。^[43]メディア人は紀元前610年に再び登場し、バビロニア人と合流してハランを攻撃した。強力な同盟を前に、アッシリア人とエジプトの同盟軍はハランを放棄し、ハランは占領された。その後、メディア人は最後に撤退した^[42]。彼らの活動は主に古典的な資料から知られている。^[44]紀元前605年、バビロニア人はカルケミシュに進軍してこれを征服し、アッシリア人とエジプト人を完全に打ち負かした。このアッシリア人の最終的な敗北にメディア人も参加したかどうかは明らかではない。^[1]

アッシリアの滅亡がメディア人の領土拡大にどのような影響を与えたかは不明だが、バビロニア年代記やその他の証拠から、アッシリアの旧領土の大半がバビロニアの支配下に入ったことがうかがえる。^[45] マリオ・リヴェラーニは、メディア人とバビロニア人がアッシリア領を共有していたという考えに反対し、むしろメディア人はアッシリアが以前に失っていたザグロスを単に奪ったに過ぎないと主張している。^[7]最近まで、アッシリア滅亡後、メディア人がティグリス川東のアッシリア領土とハッラン地域を占領したというのが一般的な見解だった。この見解は、バビロニア王ナボニドゥスの文書に部分的に基づいており、同王の治世3年目まで54年間メディア人がハッランを支配していたこと、および後の古典史料に基づいている。この場合、メディア人は紀元前607年から紀元前553年までハッランを支配していた。しかし、一部の学者は、アッシリアの中心部とハッランは紀元前609年から紀元前539年の新バビロニア帝国の崩壊までバビロニアの支配下にあったと主張している。バビロニア年代記から判断すると、メディア人が故郷に戻った間もハランはバビロニアの支配下にあったのは事実である。しかし、紀元前609年以降のある時期に、メディア人が再びハッランを占領し、長期間そこに留まった可能性もある。^[1]

紀元前7世紀後半までには、メディア人は君主の下で重要な政治組織にまとまっていたようで、これはメディア・バビロニアによるアッシリア征服に証明されている。メディアの社会政治構造については何も知られておらず、かなり曖昧な証拠から何を推論するかについては学者によって大きく異なっている。ある学者は、アッシリア帝国の慣習に強く影響を受けた、高度に発達した帝国が存在したと仮定している。対照的に、具体的な証拠の欠如を強調し、メディア人は確かに強力な勢力であったが、国家制度を発展させることはなかったと見なす傾向がある。^{[45]強力なメディア帝国の存在が想定されるのは、紀元前612年の}ニネベ陥落から、紀元前550年のペルシャ人によるメディアの首都エクバタナの征服までの期間である。しかし、この時期のメディア人に関する同時代の資料はほとんど残っていない。^[7]いずれにせよ、バビロニアと聖書の資料にある証拠は、アッシリアの崩壊後、メディア人が古代近東で重要な政治的役割を果たしたことを示している。^{[46]それ以降、}バビロン、メディア、リディア、そしてさらに南のエジプトの4つの勢力が古代近東を支配した。^[1]

メディア人はまもなく中央アナトリアでリディア人との共通国境を確立したようだ。ヘロドトスによると、メディア人とリディア人の敵対関係は、日食によって正確に紀元前585年とされた戦いの5年前に始まった。この記述が真実であれば、紀元前590年より前に、メディア人がすでにマンネアとウラルトゥを征服していたことを意味する。ジュリアン・リードは、バビロニア年代記の紀元前609年の項目は、バビロニア人ではなくメディア人によるウラルトゥへの攻撃について言及しているのではないかと提案した。この出来事は、紀元前608年、あるいは紀元前607年のバビロニア人の攻撃の直前に起こったものであり、バビロニア人がメディア人のアナトリア高原への西方への拡大を支援したことを示しているのかもしれない。別の仮説では、紀元前615年には早くも、キュアクサレスとナボポラッサルがウラルトゥとアッシリアの両国を滅ぼす計画を立てていたという。^[42]ウラルトゥの終焉については、文献が紀元前640年以降に終わっているため、ほとんどわかっていない。ウラルトゥの終焉の原因はキンメリア人とメディア人にあるとされているが、一般的にはウラルトゥは紀元前7世紀後半にメディア人によって破壊されたと考えられている。^[47]

紀元前7世紀初頭、キンメリア人がコーカサスとアナトリアに侵入した。キンメリア人がカッパドキア平原に定住する一方で、アナトリアではサルディスを首都とするリディア王国が台頭しつつあった。リディア王たちはキンメリア人の侵攻を撃退し、東方への攻勢を開始して徐々にカッパドキアに接近した。^[48]かつてカッパドキアで強大かつ重要な勢力であったキンメリア人は、ウラルトゥとほぼ同時に崩壊した。これがメディア人に好機をもたらし、ウラルトゥを征服した後、小アジアに侵入してカッパドキアを征服した。この地域は彼らには馴染み深かったのかもしれない。紀元前7世紀のアッシリアの文献には、ユーフラテス川西岸のアナトリアの状況がザグロス地方と似ていると記されている。^[47]ヘロドトスは、キュアクサレスがリディアに使節を送り、メディアからスキタイ人の逃亡者の引き渡しを要求したが、リディアの君主アリュアッテスが拒否したため、両国間の戦争が勃発したと伝えている。メディア人とリディア人の戦争は5年間にわたる一連の紛争に終わり、双方が交互に勝利を収めた。紛争の6年目に日食が戦いを中断させ、バビロンのラビュネトスとキリキアのシエンネシス1世の仲介により、双方は和平条約を締結した。その結果、ハリュス川が2つの勢力の国境となった。条約はアリュアッテスの娘アリュエニスとキュアクサレスの息子アステュアゲスの結婚によって締結され、 [ 37 ]^近東諸国間の新たな勢力均衡が確立された。^[29]

ヘロドトスは簡単に言うと、キュアクサレスがハリュス川の東のアジア全域を征服したと述べており、彼がその地域の様々な民族を征服するために一連の戦いに参加したことを示唆している。この主張は、カッパドキアとウラルトゥに加えて、イベナ人、マクロネス人、ムシュキ人、マレス人、モッシノエキ人、ティバレニ人もキュアクサレスに征服されたことを示唆しているのかもしれない。^{[37]その後の間接的な証拠は、メディア人が}ヒルカニア、パルティア、^[1] サガルティア、^[49] ドランギアナ、^[50] アリア^[51]、バクトリアを征服し、西はアナトリアから東は中央アジアまで広がる帝国になったことを示唆している。^[1]東方におけるメディア人の政治的役割が何であれ、キュアクサレスの宮廷にインド大使館が派遣されたことは（クセノポン、『キュロパエディア』 2.4.1）、商業的接触の結果である可能性が高いと思われる。^[49]

キュアクサレスはリュディア人との条約締結後まもなく死去し、息子のアステュアゲスに王位を譲った。^[39]キュアクサレスに比べると、アステュアゲスの治世についてはほとんど知られていない。^{[29]アステュアゲスはアリエニスと結婚したため、将来のリュディア王}クロイソスの義理の兄弟となり、また妹のアミュティスがバビロニア王ネブカドネザル2世（在位：紀元前605年-562年）と結婚したため、やはりネブカドネザル2世の義理の兄弟となった。^[39]しかし、バビロンとの同盟で全てが順調だったわけではなく、バビロンがメディア人の力を恐れていた可能性があることを示唆する証拠もある。^[29]バビロニアとメディアの関係は、エレミヤの演説からわかるように、紀元前590年代にメディア人がバビロニア領に侵入することが予想されて以来、悪化していたようである。^[52]ヘロドトスによれば、アステュアゲスは娘マンダネをペルシア王カンビュセス1世と結婚させ、マンダネは息子キュロス2世をもうけ、メディア王朝とアケメネス朝を結びつけた。この結婚は紀元前576年以前に行われたとされるが、その史実性には疑問が残る。^[53]

アステュアゲスは治世中、部族貴族の意に反してメディア国家の強化と中央集権化に努めた可能性がある。これが王国の没落の一因となった可能性がある。^[3]クテシアスによれば、メディア王はカドゥシア人やサカエ人とも戦争をしたが、これを裏付ける確固たる証拠はない。とはいえ、サカエ人との戦争への言及は遊牧民の侵略による脅威が続いていたことを示している可能性があり、カドゥシア人との戦争に関する物語は、カドゥシア人が住んでいたカスピ海南岸に対するメディア人の支配力が限定的だったことを示しているのかもしれない。^[17]どうやら、アステュアゲスの治世は終わりの直前まで比較的平穏だったようだ。コレネのモーゼスは、彼がティグラネスというアルメニア王と長い闘争を繰り広げたと主張しているが、これらの発言にはほとんど信憑性がない。^[37]

ヘロドトスとクテシアスはどちらも、メディアとペルシアの紛争を、ペルシア王キュロス2世がメディアの領主に対して起こした長期にわたる反乱として描いています。しかし、メディアがペルシアを支配していたという考えは、当時の証拠による裏付けがありません。ナボニドゥス年代記によると、紀元前550年、メディア王アステュアゲスは軍隊を率いてペルシアのキュロスに向かって「征服」しました。しかし、彼自身の兵士が反乱を起こし、彼を捕らえてキュロスに引き渡しました。その後、キュロスはメディアの首都エクバタナを占領しました。この記述の基本的な詳細は、ヘロドトスが記したメディア王の裏切りと専制政治の詳細な物語と一致しています。この対立は、簡潔な年代記の記述が伝えるよりも長かった可能性が高いことは、シッパルの碑文によって示唆されており、バビロニア王ナボニドゥスは、紀元前553年にすでにペルシャ人とメディア人の間で紛争が起こっていたと述べているようだ。^[54]

ヘロドトスの物語では、キュロスはメディアの臣下であるだけでなく、アステュアゲスの孫でもあった。しかし、バビロニアの資料ではこのことは触れられていない。キュロスは「アンシャン（ペルシア）の王」とだけ呼ばれ、アステュアゲスは「メディアの王」と呼ばれている。ヘロドトスは、メディアの将軍ハルパゴスがアステュアゲスに対する陰謀を企て、戦闘中に軍隊の大部分とともにキュロス側に寝返ったと報告している。アステュアゲス自身がその戦闘で軍を指揮したが、メディアは敗北し、彼らの王は捕虜になった。^[1]メディア軍の反乱のより深い原因は、アステュアゲスの政策に対する不満だったのかもしれない。紀元前6世紀には、イランの部族はますます定住するようになり、彼らの指導者はもはや初期の部族長に似ておらず、王のように振る舞い始めた。アステュアゲスが部族の指導者の一部を処罰し始めたとき、反乱は避けられなくなった。^[53]

アステュアゲスを占領した後、キュロスはエクバタナに進軍し、その都市の貴重品をアンシャンに持ち帰った。^[1]メディア人が支配した領土の範囲については議論があるため、キュロスが勝利で正確に何を得たのかはわからない。^[54]メディアを支配することは、アルメニア、カッパドキア、パルティア、ドランギアナ、アリアなどの属国を支配することを意味していた可能性がある。ヘロドトスが主張するようにキュロスが本当にアステュアゲスの孫であれば、メディア人が彼の統治を受け入れた理由が説明できる。しかし、キュロスとアステュアゲスのつながりは、ペルシアによるメディア人支配を正当化するために作られた可能性もある。^{[55]クテシアスによると、アステュアゲスには}アミュティスという娘がいて、スピタマスと結婚し、スピタマスは義父の推定後継者となった。スピタマスを殺害した後、キュロスは正当性を得るためにアミュティスと結婚したと思われる。クテシアスの記述の信憑性は疑わしいが、キュロスがメディア王の娘と結婚した可能性は非常に高い。^[56]

アステュアゲスの敗北後、リュディア王クロイソスは領土を東に広げようとハリュス川を渡った。これが戦争となり、リュディアはペルシア人に征服された。^[53]その後、キュロスはバビロンを征服し、古代近東の3つの勢力、メディア、リュディア、バビロンがすべて10年以内に終焉を迎えた。^[6]アケメネス朝では、メディアは特権的な地位を保ち、ペルシアに次ぐ第2位であった。メディアは大きな州で、その首都エクバタナはアケメネス朝の首都の一つとなり、ペルシア王の夏の居城となった。^{[1]メディアにおけるペルシアの支配は、王位簒奪者}ガウマタを殺害して権力を掌握したダレイオス大王の治世初めに起きた大規模な反乱によって揺るがされた。この出来事に続いて、アケメネス朝の太守領で一連の反乱が起こった。ダレイオスがこれらの反乱を鎮圧してバビロンに留まったとき、フラオルテスという人物が権力を掌握し、メディアの独立を回復しようとした。彼はキュアクサレスの子孫であると主張し、紀元前522年12月にエクバタナを占領することに成功した。同じ頃、エラムで新たな反乱が起こり、アルメニア、アッシリア、パルティアなどの隣接州でも反乱が起こった。春に、ペルシャの指導者は西からメディアに侵入し、紀元前521年5月にフラオルテスを破った。ペルシャの勝利は完全で、フラオルテスはパルティアに逃亡したが、ラゲス（現在のテヘラン）で捕らえられた。後に、反乱者はエクバタナで拷問を受け、磔刑にされた。勝利の後、ダレイオスはアルメニアとパルティアに軍を派遣することができ、将軍たちは残りの反乱軍を倒すことに成功した。^[57]キュアクサレスの子孫であると主張したサガルト人のトリタンテクメスは反乱を継続したが、やはり敗北した。これはアケメネス朝に対する最後のメディア人の反乱であった。アケメネス朝の終焉後、メディアは後のセレウコス朝とパルティア帝国の下で大きな重要性を持ち続けた。^[58]

20世紀後半まで、学者の間では、アッシリア帝国の崩壊の後にメディア帝国が出現したというのが一般的な見解だった。メディア帝国は後のアケメネス朝に似ており、最後の王アステュアゲスが家臣のキュロス大王に倒されるまで半世紀にわたって古代近東の広大な地域を支配したと言われている。^[8] 1988年、1994年、1995年に、歴史家ヘレーン・サンシシ＝ウィールデンバーグは、新アッシリア、新バビロニア、アケメネス朝に匹敵する構造を持つ政治的実体としてのメディア帝国の存在に疑問を投げかけた。彼女は、最も重要な資料であるヘロドトスの『メディコス・ロゴス』の全体的な妥当性に疑問を投げかけ、特に紀元前6世紀前半については、非古典的な資料にギャップがあることを指摘した。^{[46] [59]}サンチシ＝ヴェールデンブルグは、現代の歴史学では実質的にギリシャの古典史料のみがメディアの歴史を構築するために使用され、古代近東の史料はほとんど完全に無視されていると強調した。^[60]彼女は、ヘロドトスからのものを含め、メディア帝国の存在を支持する直接的または実質的な間接的な証拠はなく、そのような帝国はギリシャ人が作り上げたものだと主張した。^{[47] 2001年にイタリアの}パドヴァで国際シンポジウムが開催され、メディア帝国の問題に焦点を当てた。メディア帝国の存在についてはコンセンサスが得られなかったが、その存在を裏付ける決定的な証拠はないということでは概ね合意に達した。この議論は今日まで続いている。^{[60] [59] [61]}

紀元前650年頃、ザグロス山脈のアッシリア属州に関する情報は大幅に減少し、アッシリアの資料にはメディア人に関する記述はなくなった。紀元前615年に当時の記録にメディア人が再び登場するとき、彼らはアッシリアを攻撃している。キュアクサレスが統一されたメディア軍をいかにして効果的かつ破壊的な手段に出したのかは不明である。現在、対照的な2つの学術的見解が存在する。伝統的な見方では、キュアクサレスは統一されたメディア国家の王としてアッシリアと対等な勢力として対峙したとされ、もう1つの見方では、メディア人はアッシリアの崩壊に貢献したが政治的結束を欠いた軍事力であるとされている。^[21]紀元前650年以降の関連するアッシリアの証拠がないことは、エクバタナを中心とするより広範なメディアの権威が存在した可能性を排除するものではない。いくつかの理論は、大ホラーサーン街道沿いの貢納要求と商業的搾取がメディアの首長による富の蓄積に寄与し、野心的な個人がより広い権威を求めるよう促した可能性があることを示唆している。あるいは、メディアの首長間の紛争が紀元前676年のアッシリアの介入と紀元前672年の忠誠の誓いにつながった。この時期のメディア、スキタイ、キンメリアからの潜在的な脅威に対するアッシリアの懸念は、支配的なリーダーの出現の機会を作り出した可能性がある。紀元前615年から610年にかけてのアッシリアへの攻撃は、このリーダーの権威を強化する上で重要な役割を果たした可能性が高い。^[47] デイヴィッド・ストロナックは、紀元前615年より前のどの時期にも強力で独立した統一されたメディア王国が存在したと仮定する十分な理由はないと主張している。しかし、彼はこの否定的な評価を紀元前615年から6世紀半ばまでの期間にまで広げることには反対している。^[23]紀元前615年から550年までの期間、バビロニアの資料にはヘロドトスの記述と一致する2つの重要な情報が含まれています。紀元前615年から610年にかけて、キュアクサレスの指揮下で統一されたメディア人がアッシリアの首都を破壊しました。紀元前550年、アステュアゲス率いるメディア軍がペルシャ王キュロスに寝返り、エクバタナを征服しました。このように、独立したメディア王国の始まりと終わりが存在したようですが、そのような王国の性質は、ヘロドトスがアケメネス朝の前兆となる真の帝国として描写したものと必ずしも同じではありません。^[7]少なくとも紀元前6世紀前半には、統一されたメディア王国がイラン北部のかなりの部分を支配していた可能性があります。しかし、一部の学者は、統一された短命のメディア王国の存在に疑問を呈しています。^[8]歴史家マリオ・リヴェラーニは、都市領主から地方の支配者や王への移行はなかったと主張した。代わりに、紀元前610年代に弱体化したアッシリアに対抗するために、主要なメディア王の下で短期間の統一があり、その後すぐに以前の状態に戻った。^{[16] [7]}しかし、この見解は広く受け入れられていない。^{[23] [8]}

一部の学者は、メディアはアケメネス朝に影響を与えたであろう強力で組織化された帝国であると今でも考えているが、^[62]そのような帝国の具体的な考古学的証拠は欠けている。 [63]また、ヘロドトスが東方帝国の連続というビジョンの中で、アッシリア帝国とペルシア帝国の間のギャップを埋めるために作り上げたフィクションとしてメディア帝国をとらえる者もいる。^{[62] [46] [7]} カレン・ラドナーは、ヘロドトスとギリシャの伝統がなければ、現代の研究者がメディア帝国の存在を仮定することは「非常に疑わしい」と結論付けた。ヘレーン・サンシシ・ウィールデンバーグは、「メディア帝国はヘロドトスがそう言っているからこそ存在する」と述べてこの見解を表明した。^[26]別の見解では、アッシリア征服のような壊滅的な影響をもたらすことができる緩やかな部族連合を示唆しているが、中央集権的な帝国構造、メカニズム、および統制官僚制度は存在しない。^{[9] [15]}この連合は、瞬間的に重なり合う目標と野心によって動かされる緩やかな同盟と依存関係を通じて機能する。組織化された安定した権力が存在するとすれば、それはおそらくウルミア湖とエラムの間の中央ザグロス地域に集中していただろう。この仮説は持続可能でもっともらしいが、文献の証拠が決定的ではないため、可能性にとどまっている。^[63]考古学的証拠は、少なくとも紀元前650年頃までの期間については、文献資料に基づく多くの判断を支持しているが、紀元前650年以降の期間については依然として不確実性が十分にある。メディアを「伝統的な」帝国ではなく、連合または連合として再考することは、限られた証拠と一致しているが、そのような再考は古代近東の歴史におけるメディアの重要性を必ずしも減らすものではない。^[15]

マット・ウォーターズによると、現存する証拠は、メディアの王が、中央集権的で官僚的な構造を意味する正式な「メディア帝国」の存在なしに、階層的で非公式な統治システムを通じて、多くの人々に直接的または間接的に影響や権威を及ぼしていたことを示している。^[16]紀元前590年代、エレミヤは「メディアの王たち」（51:11）と「メディアの王たち、彼らの知事（ペカ）、すべての役人（サガン）、そして彼らの支配（メムシャラ）のすべての土地（エレツ） 」（51:27-28）について言及している。「王たち」が複数形であることは注目に値する（七十人訳聖書では単数形の「王」が使用されているが）。エレミヤ書 (25:25) が、断罪された国々の中に「エラムとメディアのすべての王」を挙げているという事実が、複数形と単数が修辞的に交換可能であることを示しているかどうかは議論の余地がある。ナボニドゥスの「ウンマン・マンダ、彼らの国、そして彼らと共に行進する王たち」への言及に、考えられる説明が見つかるかもしれない。ナボニドゥスは、複数の王を含む要素から成る単一の脅威を指し示している。エレミヤの定式は、特にヘブライの預言者が状況の複雑さに関心がないことを考えると、これを表現する別の方法である可能性がある。ナボニドゥスとエレミヤによる説明は、ヘロドトスが 1.134 でメディアの支配を描写したものと一致している。^[47]

メディア人が権力を握っていたときも、同じように、諸国は互いに支配し合っていました。メディア人は皆を一緒に支配し、そして（直接）最も近くに住んでいる人々を支配しました。そして、これらの人々は、今度は隣国を支配し、というように、ペルシャ人が他人を尊重するのと同じ原則に従っていました。このようにして、確かに、それぞれの国が（隣国によって）支配され、支配されるという状況が進みました。

現在、メディアの政治、経済、社会構造に関する直接的な情報は不足している。しかし、多くの点で、メディアの行政システムは、メディアが長い間その影響下にあったアッシリアの行政システムに似ていた可能性が高い。アッシリアが導入した行政システムのいくつかの要素は、アッシリアの崩壊後もメディアの諸州に存続した可能性がある。^[1]メディアの国家は、中央集権的な君主制ではなく、むしろさまざまな支配者がいる連合体に近いものだった。メディアの統治システムは、ピラミッド型の忠誠構造を好み、小君主が地方の王に忠誠を誓い、その王はエクバタナの中央裁判所に忠誠を誓った。このシステムは、いくらかサトラパル制度や封建制度に似ていた。^{[64]イラン人および非イラン人のさまざまな民族に対する権力の行使は、古代イランの王の称号「}王の中の王」に暗示されている。^[29]

紀元前593年のエレミヤの演説では、太守や総督と並んで「メディアの王」が複数形で言及されている。ヘロドトスはメディア王国の構造を次のように特徴づけている（1, 134）。「... 一つの民族が他の民族を支配したが、メディア人はすべての民族、特に最も近くに住む民族を支配し、その民族が隣国を支配し、また隣国を支配した」 ^[52]一部の学者は、後のメディアの行政構造がアケメネス朝の行政システムでより発達した形に進化したと推測している。^[65]

おそらく、厳密な意味でのメディア帝国は存在しなかった。^[66]したがって、メディア人が築いた政治的実体を指すのに「帝国」という用語は適切ではないかもしれない。^[67]メディア王国はおそらく西イランの首長と王の緩やかな連合にすぎず、彼らの統一はメディア王との個人的なつながりによって維持されていた。メディア王は絶対君主というよりは、同等の者の中で第一人者だった。これは、バビロニアの資料に記されているメディア王の「傍らで行進する」他の支配者の描写に当てはまる。^[31]マリア・ブロシウスは、紀元前614年から550年の間に、エクバタナを権力の拠点として、都市領主の下に軍隊を統合した首長国の領土としてメディアを描いている。^[68]

メディア宮廷に関する入手可能な情報は限られており、完全に信頼できるわけではない。ヘロドトスはキュロス2世の青年時代についての魅力的な記述の中で、メディア宮廷には護衛、使者、「王の目」（一種の秘密工作員）、建築者が含まれていたと示唆している。クテシアスはメディア宮廷の役職の1つとして王室の献酌官について言及している。アケメネス朝を建国したキュロスは、メディア宮廷の組織と慣習を継承したようで、これにはメディア人がアッシリアから受け継いだ礼儀作法、儀式、外交儀礼の形式も含まれていた。^[69]

ヘロドトスによれば、デイオケスは即位するとすぐに、首都となる要塞都市の建設を命じ、すべての政府権力はこの都市エクバタナに集中した。^[27]彼は王室の護衛隊と非常に厳格な宮廷儀礼を設けたため、メディアの有力一族の長たちは「デイオケスを自分たちとは性質の異なる存在とみなした」。^[20]通常、君主は宮殿に隔離されており、正式に謁見を要請し、役人によって王の前に出されない限り、誰も彼に会うことはできなかった。彼は個人的な安全のためにボディーガードに囲まれており、めったに宮殿を離れず、役人から時折伝えられる王国の状況に関する報告を頼りにしていた。^[37]王の前でも、他の人の前でも笑ったり唾を吐いたりすることはできなかった。そのような行為は不道徳で恥ずべきことだと考えられていたからである。王権を固めたデイオケスは、厳格に正義を執行し始めた。訴訟は書面で彼に送られ、彼は判決を下し、判決文と共に返送した。^[70]彼は「観察者と聴取者」を王国中に導入し、臣民の行動を監視することで法と秩序を確立した。^[27]他の東洋の支配者と同様に、メディアの君主は複数の妻と妾を持ち、富裕層と著名な階級の間では一夫多妻制が一般的に行われていた。メディアの宮廷の主な特徴は、アッシリアの宮廷に似ていた可能性がある。^[37]

ヘロドトスによれば、マギは宮廷で非常に影響力のある聖職者階級であり、王と民衆の両方から名誉ある存在とみなされていた。彼らは夢の解釈者、魔術師、政治問題を含むさまざまな事柄の顧問を務めた。彼らは宗教儀式の責任者であり、高い国家職も与えられたと思われる。宮廷の主な娯楽は狩猟であり、ライオン、ヒョウ、クマ、イノシシ、レイヨウ、ガゼル、野生のロバ、シカのいる森で行われることが多かった。通常、これらの動物は馬に乗って追跡され、弓や槍で狙われた。^[37]

メディア軍についてはほとんど知られていないが、メディアの歴史において重要な役割を果たしたことは確かである。^[37]紀元前7世紀後半、メディア人はキュアクサレスの下で目覚ましい軍事的進歩を遂げた。ヘロドトスによれば、キュアクサレスは軍隊を歩兵、槍兵、弓兵、騎兵の特別な部隊に編成した。以前の男女混合は戦場で軍隊に混乱を招いたからである。キュアクサレス以前は、メディア人は部族組織で戦争に臨み、それぞれの首長が歩兵と騎兵を連れてきて率いていたようである。王は軍を訓練し、統一された武器を持つ戦術的グループに分けた軍隊にした。メディア人は戦車をあまり使用せず、主にニセア馬を装備した騎兵に頼っていた。彼らの戦闘装備には槍、弓、剣、短剣が含まれていた。彼らの国が山がちな性質と軍事的な性格を持つことから、騎兵に適した服装が発達した。短い剣を通すためのベルトが付いた、通常は革でできたタイトなズボン、長くてタイトな革のチュニック、頬当てと口を覆う可能性のある首当てが付いた丸いフェルト製のヘルメット、そして肩から羽織り、胸元で留め、袖は脇に垂らした、長くて多彩な外套などである。メディア人の服装は、他のイラン民族の間で急速に人気を博した。^[71]アッシリアの宮殿にメディア人の兵士がいたことは、明らかにメディア人の軍事戦術の再構築に大きな影響を与え、より高度な技術を採用した。^[7]メディア人の騎兵は高度な訓練を受け、装備も充実しており、アッシリア人との戦いで重要な役割を果たした。^[72]

アケメネス朝で二番目に重要な地位を占めていたメディア人は、他の民族よりも貢物は少なかったが、アケメネス朝軍に多くの兵士を提供した。これはペルセポリスの浮彫やヘロドトス、そしてハルパゴス、マザ​​レス、ダティスなど多くのメディア人の将軍がペルシア軍に仕えたことからも明らかである。^[71]ヘロドトスによると、グレコ・ペルシア戦争の間、メディア人の兵士はペルシア人とあまり変わらなかった。両者とも槍、弓、短剣、大きな枝編みの盾を使い、背中に矢筒を背負って、馬上や徒歩で戦った。ヘブライ語聖書やクセノポンが示すメディア軍の本来の特徴は、ヘロドトスの記述よりも単純である。メディア軍は馬上弓術を基本としていたようである。メディア人は、様々な乗馬訓練と弓の使用法を訓練され、スキタイ人と同様に馬に乗って敵に向かって進み、主に前進または後退しながら矢を射る技術によって勝利を収めました。彼らは剣や槍も使用しましたが、メディア人に対する恐怖は、彼らの並外れた弓術の能力から生まれました。^[37]

メディア人は牧畜生活を送っており、主な経済活動は牛、羊、山羊、ロバ、ラバ、馬などの畜産であった。馬は特に珍重され、アッシリアのメディア侵攻に関する楔形文字文書にはメディア人が優れた馬の品種を飼育していたことが示されている。アッシリアのレリーフでは、メディア人がチュニックの上に羊皮のマントを羽織り、ハイヒールのブーツを履いている姿が描かれていることがある。これは、冬には雪と極寒が訪れる高原での牧畜に必要な装備である。考古学的証拠は、メディア人が青銅と金の熟練工を有していたことを示している。^[25]

テペ・ヌシ・イ・ジャンやゴディン・テペなどの遺跡から出土した考古学的資料やアッシリアのレリーフは、紀元前1千年紀前半にはメディアのさまざまな地域に都市型の集落があり、工芸品の生産や定住型の農牧経済の中心地となっていたことを証明している。アッシリア人はメディアの領土から、馬、牛、羊、フタコブラクダ、ラピスラズリ、青銅、金、銀、その他の金属、亜麻布や羊毛織物といった形で貢物を受け取った。^[1]ザグロス山脈とアゼルバイジャンのメディアの恵まれた地域では、土壌はほぼ完全に耕作可能で、優れた穀物の収穫が可能だった。^[37]カスピ海の南には、密林に覆われた肥沃な土壌の狭い帯があり、^[25]良質の木材を提供していた。^[37]村の経済は大麦、スペルト小麦、全粒小麦、エンドウ豆、レンズ豆、ブドウなどの作物に依存していました。密林に覆われた山々は狩猟の幅広い選択肢を提供しましたが、畜産業は依然として盛んでした。ヌシ・イ・ジャンの家畜の骨のサンプルには9種が含まれており、羊、山羊、豚、牛が最も一般的でした。メディアの牧草地の数千年にわたる評判と一致して、前述の馬の飼育が地域経済で重要な役割を果たしていたことを示す兆候もあります。^[19]

ヒラリー・ゴプニックは、メディア国家が7世紀後半から6世紀にかけてザグロス山脈北部の交易路を支配していた「支配的な経済力」であったと見ている。^[21]紀元前6世紀前半のイラン高原で最も強力な民族であったメディア人は、ペルシャ人、アルメニア人、パルティア人、ドランゲ人、アリウス派などの民族に貢物を要求した可能性がある。^{[55] [39]}メディアの重要性は、中世にシルクロードとして知られる東西ルートのかなりの部分を支配したことに主に関係している。このルートは東西世界を結び、西ではバビロン、アッシリア、アルメニア、地中海、東ではパルティア、アリア、バクトリア、ソグディアナ、中国とメディアを結びつけていた。もう一つの重要な道路は、エクバタナとペルシャの首都ペルセポリスおよびパサルガダエを結んでいた。メディアは東西貿易を支配していただけでなく、農産物も豊富でした。ザグロス渓谷は肥沃で、メディアは農作物、羊、山羊で有名でした。国は多くの人口を養うことができ、多くの村やラゲスやガバエのような都市を誇っていました。^[6]

アッシリアの文献には裕福なメディア都市について記されているが、記録されている略奪品は主に武器、牛、ロバ、馬、ラクダ、そして時には東のメディア貿易を通じて得られたラピスラズリであった。統一の頃かその直後に、メディア人はより実質的な富を蓄える手段を獲得したようである。これは紀元前6世紀のバビロニア年代記の一節から推測できる。そこにはキュロス2世がエクバタナから銀、金、品物、財産を戦利品としてアンシャンに持ち帰ったと記されている。^[5]

メディアの境界は時とともに徐々に変化し、その結果、地理的に拡大したが、その正確な詳細は未だに不明である。紀元前9世紀後半から紀元前7世紀初頭にかけてアッシリア人が知っていたメディアの元々の領土は、北はハマダーン平原の北にあるカフランク山脈にあるギジルブンダと接していた。西と北西では、メディアはハマダーン平原を越えては広がっておらず、ザグロス山脈と接していたが、南西ではメディアはザグロス渓谷を占め、その境界はガリン山脈まで伸びており、ケルマーンシャーの南に位置するエリピ王国と隔てていた。南は、現在のロレスターン州に相当するエラムのシマシュキ地方と接していた。東と南東では、メディアはダシュテ・カヴィール砂漠によって境界が定められていたようである。パトゥサラとビクニ山は、紀元前8世紀後半から紀元前7世紀初頭にかけてアッシリア人が最大の勢力拡大を遂げた時期に、メディアの最も辺鄙な地域であったと考えられる。学者たちは通常、ビクニをテヘラン北東のダマヴァンド山と同一視する。しかし、ハマダンのすぐ西にあるアルヴァンド山と同一視する者もいる。この同一視が正しければ、アッシリア人はこの山を越えたことがなく、彼らが征服した、あるいは知っていたメディアの領土はすべてハマダンの西側であったことになる。^[1]入手可能な考古学的証拠は限られているが、メディアの陶器がある可能性のある最東端の遺跡はテヘランの西75kmに位置するテペ・オズバキであるため、メディアは少なくともそこまで東に広がっていた可能性がある。^[23]

6世紀以降、イラン北部の大半と近隣の領土の一部はメディアの領有とされた。これは紀元前7世紀後半のメディア人の征服の結果である。^[43]紀元前612年のアッシリアの崩壊後、メディア人は東はテヘラン近郊から西はハリス川に至る広大な地域を支配したと一般に考えられている。したがって、「メディア帝国」はイラン、アルメニア、東アナトリア、北メソポタミアを支配し、バビロニア人は南メソポタミアとレバント地方を支配したことになる。しかし、この想定された広範な領土拡大には疑問がある。^[46]

ヘロドトスによれば、フラオルテスは、当時メディアの南にあったおそらくかなり小さな国であったペルシアを征服することで、メディア王国を拡大することができた。 ^[23]この出来事は、フラオルテスとその後継者がザグロス山脈沿いのさまざまな公国を組織的に制圧した、より広範な征服の波の一部として説明されている。^[20]しかし、ペルシアがメディアの「従属国」であったという考えは、後の古典的な資料のみに基づいており、一部の学者はかなりありそうにないと考えている。^{[7] [46]}新アッシリア時代には、エラムの北の主要な実体はエリピ王国であったが、その力は衰えたようで、紀元前660年頃に歴史の記録から姿を消した。おそらくアッシリアの崩壊後、メディア人とエラム人がエリピ人の力の衰退によって生じた空白を埋めた可能性があるが、それを示す歴史的証拠はない。ザワツキは聖書の資料を頼りに、640年代のアッシリアの遠征の後、エラムは弱体化していたため、メディアがエラムを支配していたと示唆した。ダンダマエフも同様の結論に達したが、それ以前のバビロニアの支配は認めている。エレミヤ書（エレミヤ49:34-38）とエゼキエル書（エゼキエル32:24-25）の節はエラムが征服されたことを示唆しているが、その解釈は難しく、正確な歴史的記述として意図されたものではない可能性が高い。イランの文献と考古学的証拠はメディアによるフーゼスターンの支配を裏付けるものではなく、聖書とバビロニアの資料はいずれもメディアがエラムを支配していたことを明示的には言及していないため、この考えには多くの懐疑論が向けられている。^[66]

メディア王国は、紀元前616年の戦いでアッシリアが敗北した後、おそらくマンナエアをその領土に併合した。 ^{[73]紀元前615年から610年までのメディアと}アッシリアの関わりは、3回、おそらくは4回の遠征で特徴づけられ、それぞれ重要な都市の略奪で終わった。各征服の後にメディア人が去ったことは、かつてのアッシリア帝国の中心地に対する政治的支配に関心がなかったことを示している。ジュリアン・リードは、マザムアのようなザグロス川内のアッシリア属州、そしておそらくティグリス川上流のトゥシュハンとシュプリア地域だけが、メディアの領土に馴染みがあったため、メディアの拡大により適していたと仮定している。とはいえ、後のギリシャの資料が主張するように、メディア人がアッシリアの中心地を支配したと示唆されることもある。ヘロドトス (1, 106) は紀元前 450 年頃に、キュアクサレスがアッシリア全土を征服したと書いている。この文脈でアッシリアが何を意味していたにせよ、これはせいぜいヘロドトス (1, 134) が述べたような遠い宗主権を意味しているにすぎないのかもしれない。紀元前 400 年頃のクテシアスは、ニネベがメディア人の支配下で再定住したことに言及している。紀元前 401 年にこの国を旅したクセノポンは、首都アッシリアをメディアの一部とみなしている。彼はまた、ニムルドとニネベはペルシャ人に征服されたかつてのメディア人の都市であったとも述べている。これらの情報が紀元前 6 世紀の状況に適切かどうかは疑問である。バビロニア年代記には、547 年にペルシャ王キュロスが、名前が損なわれているがリディアであったとよく考えられている王国を攻撃する途中でアルベラ (現在のエルビル) を通過したことが記録されている。^[42]アルベラから下流でティグリス川を渡ったことは、小ザブ川に向かうこの地域がペルシャ人によって支配されていた証拠であり、この地域が以前にメディア人によって支配されていたことを示唆しているが、この川の南側の領土はバビロニアの領土であったと主張されている。しかし、年代記がキュロスのルートについてのみ言及しているのは、彼が許可の有無にかかわらずバビロニアの領土を通過していたためである可能性がある。^{[59] [42]}クセノポンがバグダッド北部のティグリス川東岸を「メディア」と特定したことや、ヘロドトスが低地マティエネ（5. 52. 5）に言及していることは、ザグロス川西側の歴史的なメディア人の支配という点では疑問が残る。紀元前610年以降のメソポタミア低地にメディア人が存在したことを示す主な証拠は、ハラン周辺にある。ナボニドゥスの碑文によれば、紀元前550年代にハランはメディア人の侵略に対して脆弱であったとされているが、これは他の時期にも起こった可能性がある。^[47]ナボニドゥスは、メディア人がハランのエフルル神殿の破壊に責任があり、そこでの再建を妨げていると述べている。これは、メディア人が神殿を支配し、したがってハラン自体を支配していたことを示唆している。しかし、バビロニア年代記は紀元前610年のハッラン征服を記録しており、そこがバビロニアの支配下にあったことを示唆している。一部の学者は、ナボニドゥスの碑文の宣伝的な要素を強調して、年代記の記述を支持している。^{[21] [46]}紀元前550年頃、キュロスはグティウムを征服した。これは、当時西ザグロスにメディア人の支配下になかった地域があったことを示唆しているが、グティウムの正確な位置は依然として不明である。グティウムのウグバルがキュロスの支持者であったのは、グティウムがつい最近メディア人の権威を拒否したことに由来しているのかもしれない。^[47]

ヘロドトスによれば、メディア人の支配は西はハリュス川まで及び、そこで彼らはリュディア人と国境を接していたとされる。ハッランの政治的支配権を誰が握っていたかという問題とは対照的に、メディア人が西はハリュス川まで存在していたことを証明する同時代の史料はない。^[46]歴史家ロバート・ローリンガーはリュド・メディア戦争を認めている。しかし、彼はハリュス川の境界については疑問視し、ヘロドトスの川の流れに関する記述に問題があること、また、ハリュス川がリュディア人とメディア人の領土の境界となった経緯を説明する記述に歴史的詳細が欠けていることを指摘している。 ^[46]彼は、メディア人が短期間アナトリアに滞在し、リュディア人と条約を結んだ可能性もあると認めているが、紀元前6世紀にメディア人が東アナトリアと中央アナトリアを恒久的に支配していたという考えを否定している。^[63]ウラルトゥ王国の終焉は、紀元前640年以降の文献がないため不明である。しかし、多くの学者が認めるハリュス川の国境を考えると、王国はメディア人によって滅ぼされたというのがコンセンサスであるようだ。メディア人はどういうわけか西方へとその支配を広げることに成功したと推測されている。^[46]外部勢力によるウラルトゥの破壊は、ヘブライ語聖書と新バビロニア年代記の記述に基づき、慣例的に紀元前590年頃とされてきた。しかし、S. クロルは、関連するテキストは政治的国家ではなく地理的地域に言及している可能性があると指摘し、代わりにウラルトゥ国家はスキタイ人の侵略後、紀元前640年頃に崩壊したと示唆している。^[74]軍事侵攻に抵抗する地域構造を持たなかったバビロニア人は、紀元前608-607年、おそらくは紀元前609年にウラルトゥを侵略し、後にメディア人がその地域に対する権威を主張したに違いない。^[47]ナボニドゥス年代記には、紀元前547年にキュロス大王がテキストで最初の文字だけが残っている土地に遠征したことが記されている。議論は続いているが、有力な解釈では、その土地はリディアであるとされ、損傷した文字はLu-と読まれる。しかし、1997年にヨアヒム・オエルスナーは、その記号がウラルトゥの最初の記号であるÚであると特定した。キュロスはメディアを征服した後、以前はメディア人の支配下にあった地域で権力を確立するために数年間を費やした可能性が高い。^[75]しかし、西側におけるメディア勢力の脆弱性とメディア帝国の存在に関する懸念を考慮すると、ローリンガーはウラルトゥはメディアの「エピソード」を生き延びたが、キュロスに征服された可能性が高いと結論付けている。しかし、ベヒストゥンの碑文では、この地域でのダレイオス1世の治世の最初の年に起きた反乱をメディアの反乱の一部として扱い、「メディア」を少なくとも3つの部分、メディア本体、サガルティア、ウラルトゥ（アルメニア）に分割しているため、メディアの覇権または君主制の時代があった可能性もある。^[59]

ヘロドトスとクテシアスはメディア人の権威が東にまで及んでいたと示唆しているが、メディア人の東方における正確な影響力は不明である。ダレイオス1世のベヒストゥン碑文を読んで、アステュアゲス統治下でメディア、アルメニア、サガルティアを包含していたメディアを再構築することは十分に合理的であるように思われるが、この碑文は、古典的な資料に基づいて多くの人がメディア人の権威下にあったと仮定する東部地域を区別している。 ^[15] たとえば、パルティアとヒルカニアは別個の存在として扱われている。 ^{[47]ベヒストゥン碑文でアケメネス朝の一部として登場する多くの東部地域は、}アリア、ドランギアナ、アラコシアなど、過去50年間の政治史に関連する資料ではほとんど、あるいは全く言及されていない。これらの地域がいつ、どのようにペルシア帝国に組み込まれたのかは不明である。^[15]アケメネス朝の初期のリストではメディアは10番目に位置し、続いてアルメニア、カッパドキア、東イランの州（パルティア、ドランギアナ、アリアなど）となっている。メディアから始まり東に広がるセクションにアルメニアとカッパドキアが含まれていることは、かつてのメディアの領土拡張を暗示していると解釈できる。^[47]クテシアスによると、キュロスがアステュアゲスに勝利したことで、ヒルカニア人、パルティア人、スキタイ人、バクトリア人がキュロスに服従した。^[15]ヘロドトスによると、キュロスがメディアを征服したとき、東では中央アジアの遊牧民マッサゲタイ人と、現在のアフガニスタン北部とタジキスタンにあるバクトリアを征服するという課題に直面した。これは、さらに西​​に位置する地域、ヒルカニア、パルティア、アリア、ドランギアナがすでにメディア人に属していたことを示唆している。ヒルカニアとパルティアがメディア帝国の領土であったことは、紀元前522年の反乱の際に両地域がメディアの反乱者フラオルテスを支援したという事実によって示唆されている。^[52]

ある推定によれば、メディア帝国の領土は 280 万平方キロメートル強で、歴史上最大の帝国の一つであった。^[76]しかし、最盛期には 140 万平方キロメートルを覆っていた新アッシリア帝国の規模を超えることはなかった可能性がある。^[77]考古学的および文献的証拠の最近の再評価により、多くの学者がメディアの領土範囲に関する以前の概念に疑問を抱くようになった。その結果、一部の学者は、ペルシア、エラム、アッシリア、シリア北部、アルメニア、カッパドキア、ドランギアナ、パルティア、アリアなど、多くの「属州」や「従属王国」を「メディア帝国」の構成から除外している。[ ^21]したがって、メディア国家の影響力と領土範囲は、エクバタナに隣接する地域に縮小された。^{[62] [78]}

メディア王国の成立は、イランの歴史において決定的な瞬間の一つである。それはアーリア人の王朝権力の台頭を告げるもので、イラン高原やイラン人が占領した他の領土における文化的、政治的生活を形成した。^[79]イランの人々は初めて団結し、西方の大国であるリディアとバビロンに対する政治的な対抗勢力を生み出した。ペルシャのメディアに対する勝利はキュロス2世にとって栄光への一歩となり、彼はその後も勝利を重ね、史上最大かつ最強のイラン国家であるアケメネス朝を建国した。^[6]古典史料によると、紀元前550年のペルシャのメディアに対する勝利により、キュロスは既に確立されていた帝国を手に入れ、その領土はハリス川から中央アジアにまで及んでいた。このように、アケメネス朝はメディア帝国からの直接の継承に基づいて建国された。^[7]アケメネス朝の行政用語や宮殿用語を分析した歴史家の中には、メディア語の借用語が王位や官僚制度で特に多かったと示唆する者もいる。さらに、メディア人がアッシリア・バビロニアとウラルトゥの伝統をペルシャ人に間接的に伝えたという仮説もある。メディアがかつて政治的に優位に立っていたことを考えると、キュロスはメディアの伝統に同化したと推論される。^[20]

最近では、多くの学者が、近東の発達した帝国、特にバビロニア、そしてさらに重要なエラムが、アケメネス朝の形成において重要な役割を果たしたことを強調している。^{[45] [21] [66] [20]}メディア帝国がアッシリアの伝統をアケメネス朝に伝える導管として機能し、芸術、建築、行政のさまざまな側面に影響を与えたという考えは、「メディアの政体の曖昧さ」のために疑問視されてきた。芸術と建築はこの提案された伝達経路についてそれほど問題のない証拠を示しているが、行政と政府の側面はメディアの貢献がより疑わしい部分である。メディア帝国を介してアケメネス朝にアッシリアの影響が伝えられたとされるものには、アッシリアの郵便サービス、王道、大量追放、王家の称号、アッシリアの地方政府システム、土地保有の封建制度などの要素が含まれている。しかし、新バビロニアの政治・行政システムは新アッシリアのシステムと非常に類似していたようで、アッシリアの伝統がアケメネス朝に影響を与えたという説は妥当である。よく組織されたメディア帝国が存在しなかったとしても、アッシリアの文化的特徴はイラン北西部を通じてペルシャ人に伝わった可能性がある。^[80]

ペルシャ人はその地域性からエラム人の影響を受けやすく、キュロス時代のペルシャ人はイラン人とエラム人の混血の子孫で構成されていたと考えられているほどである。社会生活や政治生活のあらゆる側面でエラム人の借用が永続的であったことから、キュロス王国とその後継者の組織は、分離が非常に難しいメディア人の借用よりも、正確に特定できるエラム人の遺産に負うところが大きいことが示唆される。^{[20] [7]}しかし、中央集権化の有無にかかわらず、メディア国家とそのイラン全土への影響力は、アケメネス朝ペルシャの前身として大きな重要性を帯びており、いくら強調してもし過ぎることはない。^[9]アケメネス朝におけるメディアの役割は非常に特殊である。決定的な結論はないが、宗教的および社会的イデオロギーに関連する問題がこの特殊性の原因であった可能性がある。^[7]ギリシャ人はメディア人とペルシャ人を混同する傾向があり、「メディア人」という用語は「ペルシャ人」を指すのによく使われました。この用語は、キュロス2世の後継者に対するアナトリアのギリシャ人の反応であり、後に他のギリシャ人にも採用され、メディズムの概念に繰り返し登場します。この現象は、おそらく、リュディア王クロイソスが征服しようとした領土のメディア人的性質と、その正当性から生じており、おそらく、前任者がなんとか条約を結んだメディア人の恐ろしい性質の記憶によって強化されたのでしょう。^[47]ギリシャ人だけでなく、ユダヤ人、エジプト人、および古代世界の他の民族もペルシャ人を「メディア人」と呼び、ペルシャの支配をメディア人の支配の継続とみなしました。^[1]

聖書のテキストでは、メディアは重要な勢力であると考えられています。イザヤ書とエレミヤ書では、メディア人はバビロンにとって潜在的に残忍で破壊的な敵として描かれています。^[47]ダニエル書には、バビロンの街を支配していた古代近東の古代君主制を表す4つの獣の幻が記されています。

1. 鷲の翼を持つライオン：新バビロニア帝国。
2. クマ：中央帝国。
3. 4つの頭と翼を持つヒョウ：アケメネス朝;
4. 十本の角と鉄の歯を持つ獣：アレクサンダー大王のマケドニア帝国。

この解釈にはほとんど疑問の余地はないが、問題はまさにメディア帝国の解釈にある。メディア帝国はバビロンを征服したことがなく、ギリシャの文献では重要な世界帝国としてのみ言及されている。ダニエル書には、バビロンを征服したとされるメディア人ダリウスという統治者が記されているが、この人物は他の歴史資料では知られていない。紀元前165年頃に執筆したダニエル書の著者は、ギリシャの歴史観に影響され、メディアに過大な重要性を与えた可能性が高い。^[58]

帝国継承理論では、メディアはアッシリアの後、ペルシャの前にあり、紀元前612年から550年までの期間をカバーしています。ギリシャの歴史学では、この体系にはアッシリア帝国、メディア帝国、アケメネス朝が含まれ、後にセレウコス朝がこれに加わりました。紀元前63年にポンペイウスがセレウコス朝に勝利した後、ローマの歴史家はローマ帝国を5番目で最後の帝国とする4つの帝国の概念を完成させました。ギリシャ人はメディア国家を普遍的な帝国と見なし、そのモデルはアケメネス朝、そして一般的には東洋の国家モデルに対応していました。ヘブライの伝統では、バビロニア帝国がアッシリア帝国に取って代わります。しかし、ギリシャ・ローマの伝統もヘブライの伝統も、メディアが歴史の中で重要な役割を果たしていることを奪いませんでした。後期ユダヤ教とキリスト教の文献においてのみ、第二の国家はメディア・ペルシャ帝国であると特定され、それによってメディアは世界史において独立した役割を奪われた。^[62]