モヴセス・ホレナツィ

モヴセスは、自身の著書『アルメニア人の歴史』の中で、自身の生涯について自伝的な詳細を述べている。^{[ 6 ]}後世のアルメニア人著述家は、ホレナツィの生涯についてさらに詳細を述べているが、学者ステパン・マルハシャンツによれば、これらは信頼できるものではない。^{[ 6 ]}モヴセスの称号であるホレナツィは、彼がホレンまたはホレアンと呼ばれる場所で生まれたことを示唆している。^{[ 6 ]}古い見解の一つによれば、モヴセスはアルメニアのタロンまたはトゥルベラン州のホルニ（ホロンまたはホロンクとも呼ばれる）村で生まれた。^{[ 6 ]}一部の資料では、モヴセスをタロナツィ（「タロンの」）と呼んでいる。^{[ 6 ]}しかし、マルハシャンツは、モヴセスがホルニで生まれたのであれば、モヴセス・ホルネツィまたはホロナツィとして知られていたはずだと主張している。^{[ 6 ]}マルハシアンツは、ホレナツィの出生地として、13世紀の歴史家ステパノス・オルベリアンが言及しているシュニク州ハバンド地区のホレイ（ Խորեայ ）村を提案した。^{[ 6 ] [ b ]}この見解によれば、ホレイという名前は、それ以前の未確認の形であるホレアンから発展した。^{[ 6 ]}

マルハシャンツは、ホレナツィが主張する5世紀の生誕を受け入れ、彼の生誕年を410年頃と推定し、アレクサンドリアに旅立った時にはおそらく22歳か23歳くらいの若者だっただろうと主張している。モヴセスは、彼が431年のエフェソス公会議の後にアレクサンドリアに派遣されたと記している。^{[ 6 ]}マルハシャンツは、ホレナツィはアルメニア文字の創始者であるメスロプ・マシュトツが設立したシュニクの学校で最初の教育を受け、その後ヴァガルシャパトに送られてマシュトツとカトリコス・サハク・パルテフの直下学習をしたと推測している。^{[ 6 ]}エフェソス公会議の後、マシュトツとサハクがコイネー・ギリシア語の原典に基づいて聖書の古典アルメニア語訳を修正していたとき、あるいはそれを二度目にアルメニア語に翻訳していたとき、彼らはモヴセスと他の数人の学生を、当時世界有数の学問の中心地であったエジプトのアレクサンドリアに送り、ヘレニズムの学問と文学を習得させることにした。^{[ 6 ]}

学生たちは432年から435年の間にアルメニアを出発した。^{[ 6 ]}まず彼らはエデッサに行き、地元の図書館で学んだ。それからエルサレムとアレクサンドリアに向かった。アレクサンドリアで7年間学んだ後、モヴセスと彼の同級生はアルメニアに戻ったが、メスロプとサハクが亡くなっていたことを知った。モヴセスは『アルメニア人の歴史』の最後に嘆き節で悲しみを表現した。

彼ら（メスロップとサハク）が、教え子（つまりモヴセス）の功績を祝うために私たちの帰りを待っていた間、私たちは結婚式で踊ったり歌ったりすることを期待してビザンティウム から急いで出発したが、代わりに私は師の墓の足元で悲嘆に暮れることになった 。私は師の目が閉じるのを見ることも、最期の言葉を聞くこともできなかった。^{[ 6 ]}

さらに問題を複雑にしたのは、モヴセスと他の学生たちが戻ってきたアルメニアの雰囲気が極めて敵対的で、彼らは現地の人々から軽蔑されていたことだった。後のアルメニアの歴史家たちはこれを無知な民衆のせいにしたが、ササン朝ペルシアの政策とイデオロギーにも問題があった。なぜなら、その支配者たちは「ギリシャの学問の中心地から来たばかりの高度な教育を受けた若い学者を容認できなかった」からである。^{[ 7 ]}このような雰囲気とペルシア人による迫害のため、モヴセスはヴァガルシャパト近郊の村に身を隠し、数十年間比較的隠遁生活を送った。

全アルメニア人のカトリコス、ギュト（461年 - 471年）は、ある日、その地域を旅しているときにモヴセスに出会い、彼の本当の身元を知らずに、数人の弟子たちとの夕食に彼を招いた。モヴセスは最初は黙っていたが、ギュトの弟子たちが話すように促すと、夕食の席で素晴らしいスピーチをした。カトリコスの弟子の一人が、モヴセスがギュトが探していた人物だと特定できた。ギュトがモヴセスの元クラスメートであり友人の一人であることがすぐにわかった。^{[ 8 ]}ギュトはモヴセスを抱きしめ、友人を隠遁生活から連れ戻し、バグレヴァンの司教に任命した。

司教を務めていたモヴセスは、サハク・バグラトゥニ王子（482年、ペルシア軍とのチャルマナの戦いで戦死）から、モヴセスの名声を聞きつけ、アルメニアの歴史、特にアルメニア王の伝記とアルメニアのナハラール家の起源について書いてほしいと依頼された。^{[ 9 ]}アルメニアの歴史家アルタシェス・マテヴォシャンは、6世紀のアルメニアの歴史家アタナス・タロナツィの年代記の研究に基づき、モヴセスが歴史書を完成させた年を西暦474年としている。^{[ 10 ]} 

サハク・バグラトゥニの依頼を引き受けた主な理由の1つは、『パトムチュン・ハヨツ』、すなわち『アルメニア人の歴史』の最初の部分で述べられています。「我々は小さく、人数も限られており、外国の王国に何度も征服されてきたが、それでもなお、我々の土地では多くの勇敢な行為が行われており、それらは書き記され、記憶されるに値するが、誰もそれを書き留めようとはしなかった。」^{[ 11 ]}彼の作品は、非常に古い時代から歴史家の死に至るまでのアルメニアの歴史全体を網羅した最初の歴史記録です。彼の歴史は、18世紀までアルメニアの歴史を研究するための教科書として機能しました。モヴセスの歴史には、アルタシェスとサテニクのロマンス物語やヴァハグンの誕生など、当時のアルメニア人の間で人気があった口承伝承の豊かな記述も含まれています。モヴセスはその後数年間生き、西暦490年代後半に亡くなりました。 

他の資料におけるモヴセスへの初期の言及として考えられるものが3つ挙げられる。1つ目は、ガザール・パルペツィの『アルメニア人の歴史』（紀元495年頃または500年頃）で、著者は「祝福された哲学者モヴセス」を含む数人の著名なアルメニア人の迫害について詳しく述べており、一部の学者はこれをモヴセス・ホレナツィであると特定している。^{[ 12 ] [ 13 ]} 2つ目は、『書簡集』（6世紀）で、「モヴセス・ホレナツィ」による短い神学論文が含まれている。^{[ 14 ] [ 15 ]} 3つ目の初期の言及として考えられるのは、10世紀から11世紀の写本で、タロンのアタナシウス（アタナス）（6世紀）に帰せられる日付のリストが含まれているもので、474年の欄に「哲学者で作家のホレネのモセス」とある。^{[ 15 ]}

19世紀初頭、古典文献を批判的に再検討するという当時の一般的な傾向の一環として、ホレナツィの『歴史』は疑わしいものとされた。アルフレート・フォン・グッチミットの結論は、ホレナツィの著作の研究における「超批判的段階」の幕開けとなった。 ^{[ 16 ] [ 17 ]} 20世紀初頭に執筆した多くのヨーロッパおよびアルメニアの学者は、歴史資料としてのその重要性を軽視し、『歴史』の成立年代を7世紀から9世紀の間に設定した。^{[ 5 ]}アルメニアの文献学者で古典アルメニア文学の専門家であるステパン・マルハシャンツは、19世紀後半から20世紀初頭にかけてのこの初期の批判的時期を、ホレナツィに対する批判において、ある学者が他の学者を凌駕しようとした「競争」になぞらえた。^{[ 18 ]}

20世紀初頭、FC Conybeare、Manuk Abeghian、Malkhasyantsといった学者たちは、超批判学派の学者たちの結論を否定し、Khorenatsiを5世紀に位置づけた。^{[ 19 ]}さらに、Khorenatsiの主張や言及のいくつかは、現代の民族誌学や考古学の研究によって証明されている。^{[ 19 ]}

20世紀後半、極度に批判的な学派の主張は、西洋の学界の多くの学者によって復活した。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}ハーバード大学のアルメニア研究講座の元教授で、アルメニア古典作品の翻訳者でもあるロバート・W・トムソンは、1978年に『アルメニア人の歴史』の英訳を出版し、ホレナツィに対する最も声高な批判者となった。トムソンはホレナツィを「大胆で嘘つきな偽善者」であり「一級の謎めいた人物」と評した。^{[ 23 ]}彼は、ホレナツィの記述には様々な時代錯誤や創作が含まれていると書いた。^{[ 24 ]}

トムソンの主張は、アルメニア国内外の多くの学者から批判された。^{[ 13 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}大英図書館キリスト教中東セクションのキュレーターであるヴレジ・ネルセシアンは、トムソンの多くの特徴づけ、特に著作の年代を後期のものとしたことや、ホレナツィはバグラトゥニ王朝の単なる弁護的な著作であるという主張に異議を唱えた。

そうであれば、モーゼスが西暦440年以前の出来事に完全に没頭し、640年から642年にかけてのアラブ人のアルメニア侵攻と占領に至るまでの出来事について沈黙しているのはどういうことだろうか。さらに、歴史の明確な目的が「バグラトゥニ家の名声を高めること」であったならば、これらの出来事は彼の歴史の中心テーマであるべきだった。そして、これらの出来事を巧みに扱うことでバグラトゥニ家の優位性がもたらされたはずである。 …教会の関心は8世紀を指し示していない。451年から641年にかけてアルメニア人を悩ませたカルケドン論争 の反響はなく、その年にはテオドシオポリス公会議で定式化された教会の統一が放棄された。^{[ 26 ]}

アルメニアの古典学者でホレナツィの著名な伝記作家であるガギク・サルグシャンも、トムソンの「時代錯誤的な過剰批判」と、19世紀後半から20世紀初頭の学者、特にグリゴール・ハラティアンツ（1858～1912）がかつて提示した主張を頑固に繰り返し、「誇張さえしている」ことを批判した。 ^{[ 30 ]}サルグシャンは、トムソンがホレナツィの出典の記載不足を非難する際に、「古代または中世の著者は、現代の科学倫理の規則とは異なる独自の出典の記載規則を持っていた可能性がある」という事実を無視していると指摘した。^{[ 31 ]}トムソンによるホレナツィの盗作と資料の歪曲の疑いに対する主張は、トムソンが「中世の著者を20世紀の歴史学の基準で扱っている」と主張する学者によっても反論され、ギリシャとローマの多くの古典史家が同様の慣習を行っていたことが指摘された。^{[ 26 ] [ 32 ]}当時エルサレム・ヘブライ大学アルメニア研究研究員であったアラム・トプチャンもこれに同意し、トムソンがホレナツィが出典を明記しなかったことを非難するのは奇妙だと指摘した。なぜならこれはすべての古典史家の間で受け入れられている慣習だからである。^{[ 33 ]}

2000年、歴史家のニーナ・ガルソイアンは、ホレナツィの年代をめぐる論争は続いており、当時「この件に関して最終的な合意には至っていない」と記した。^{[ 34 ]} 2003年から2004年に初めて発表された研究で、ガルソイアンは、歴史の最終版は775年の後半世紀に遡るべきだと主張したが、この最終版が5世紀に遡るモヴセス・ホレナツィという名の歴史に基づいている可能性は否定しなかった。^{[ 35 ]} 2021年、歴史家のアルバート・ステパニャンは、「ホレナツィの人物と作品に関していくらかの懐疑論が残っている」と指摘したが、ホレナツィの年代が5世紀であることを肯定し、ホレナツィに対する現代の批判は、後世の作品への挿入の誤った解釈によるものだと述べている。^{[ 36 ]}

今日、モヴセス・ホレナツィの著作は、ウラルトゥと初期アルメニアの歴史研究における重要な資料として認められている。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}パリのアジア協会がフリードリヒ・エドゥアルト・シュルツの探検隊に資金を提供したのも、モヴセス・ホレナツィによる楔形文字碑文のある古代都市ヴァンの記述がきっかけであり、シュルツはそこでこれまで知られていなかったウラルトゥ語を発見した。^{[ 39 ]}