反対尋問

法律において、反対尋問とは、相手方による証人の尋問である。反対尋問の前には直接尋問（アイルランド、英国、オーストラリア、カナダ、南アフリカ、インド、パキスタンでは主尋問と呼ばれる）が行われ、その後に再尋問（前述の国では再尋問と呼ばれる）が行われる場合がある。再尋問は、直接尋問を行った弁護士または本人が行い、反対尋問中に提起されたが直接尋問中に議論されなかった主題を含め、反対尋問中に提供された証人の証言を明らかにする。再反対尋問では、相手方によって再尋問で議論された証人の証言が取り上げられる。裁判官の裁量により、相手方には証人を複数回再尋問および再反対尋問する機会が認められる（これは管轄によって異なる場合があります）。

管轄による違い

米国の連邦裁判所では、反対尋問を行う弁護士は、連邦証拠規則の規則 611 により、一般的に「直接尋問の主題および証人の信頼性に影響を与える事項」に限定されています。この規則では、裁判所の裁量により、「直接尋問の場合と同様に、追加事項の調査を許可する」ことも認められています。多くの州裁判所では、弁護士が直接尋問中に提起されなかった事項について証人を反対尋問することを認めていますが、カリフォルニア州では反対尋問を「直接尋問の範囲内のあらゆる事項」に制限しています。同様に、英国、南アフリカ、オーストラリア、カナダの裁判所では、反対尋問者が直接尋問の範囲を超えることを認めています。

相手側が呼んだ証人は敵対的であると推定されるため、反対尋問では誘導尋問が認められる。一方、直接尋問官が呼んだ証人は、その証人が呼んだ側に対して公然と敵対的および/または偏見を持っている結果として、裁判官の許可を得て、直接尋問官によって敵対的として扱われる可能性がある。^[1]

陪審裁判の結果に影響を与える

反対尋問は裁判の重要な要素であり、裁判弁護のコースではこのテーマに重点が置かれています。^{[2]反対尋問で証人に疑問が生じた場合、}陪審員や裁判官の意見はしばしば変更されます。一方、信頼できる証人は、当初の陳述の内容を補強し、裁判官や陪審員の信念を強めることがあります。最終弁論は裁判の決定的な瞬間と見なされることが多いですが、効果的な反対尋問が裁判に勝利をもたらします。^[3]

弁護士は、公判前の計画段階で敵対的な証人の反応を予想し、しばしば証人の質問に対する認識を形作り、弁護士の訴訟に有利な情報を引き出そうとする。^[4] 通常、弁護士は最終弁論中に、自分の訴訟に有利な証人の自白を繰り返す。米国では、反対尋問は「証人の信憑性と証言の真実性をテストする主要な手段」であるという点で、対立司法制度全体の中核部分と見なされている。 ^[5]裁判の結果に影響を与えるもう 1 つの重要な要素は陪審員の選出であり、弁護士は、好意的な反応、または少なくとも公平で公正な判決を得られると思われる陪審員を陪審員に含めるように努める。したがって、裁判の結果に影響を与える要因は多数あるが、証人の反対尋問は、判決の根拠となる事実の確実性を求める偏見のない陪審員に影響を与えることが多い。

参照

訴訟戦略 – 訴訟の包括的な目標を達成するための高レベルの計画
証言 – 物事の真実性に関する厳粛な証明
裁判弁護活動 – 弁護人の有効性の向上
証人弾劾 – 裁判で証言する個人の信頼性を疑問視するプロセス

参考文献

^ Ehrhardt, Charles W. および Stephanie J. Young、「直接尋問中の誘導尋問の使用」Wayback Machineに 2008-11-03 にアーカイブ、Florida State University Law Review、1996 年。2008 年 11 月 26 日にアクセス。
^ ルベット、スティーブン; 『Modern Trial Advocacy』、NITA、ニューヨーク、ニューヨーク州、2004 年、83 ページほか。続きISBN 1556818866
^ マホニー、ケビン・J (2008)。『Relentless Criminal Cross-Examination』カリフォルニア州コスタメサ：James Publishing。ISBN 978-1580121255。
^ Dreier, AS;勝つための戦略、計画、訴訟; Conatus、ボストン、マサチューセッツ州、2012年、79-85ページ; ISBN 0615676952
^ デイビス対アラスカ、415 US 308 (1974)。

さらに読む

シティロースクール（2007年）。『Advocacy 2007/2008』（ブラックストーン弁護士会マニュアル）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-921220-0。
デュ・カン、リチャード（1993年）。『弁護士の芸術』ロンドン：ペンギン社。ISBN 0-14-017931-3。
エヴァンス、K. (1993)。『弁護の黄金律』ロンドン：ブラックストーン・プレス。ISBN 1-85431-259-6。
モーリー、 I (2005)。『悪魔の代弁者』。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。ISBN 0-421-91480-7。
ロス、D. (2005)。『アドボカシー』ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-61117-2。
ウェルマン、フランシス L. (1919)。『尋問の技術：著名な事件における重要な証人の尋問付き（新増補版）』。ニューヨーク、ロンドン：マクミラン社。 2021年3月3日閲覧–インターネットアーカイブ経由。
ウェルマン、F. (2007) [1903]。反対尋問の技術。スタンダード・パブリケーションズ。ISBN 978-1-59462-647-0。
マホニー、K. (2008)。『容赦ない刑事尋問』。ジェームズ出版。ISBN 978-1-58012-125-5。

[1] Ehrhardt, Charles W. および Stephanie J. Young、「直接尋問中の誘導尋問の使用」Wayback Machineに 2008-11-03 にアーカイブ、Florida State University Law Review、1996 年。2008 年 11 月 26 日にアクセス。

[2] ルベット、スティーブン; 『Modern Trial Advocacy』、NITA、ニューヨーク、ニューヨーク州、2004 年、83 ページほか。続きISBN 1556818866

[3] マホニー、ケビン・J (2008)。『Relentless Criminal Cross-Examination』カリフォルニア州コスタメサ：James Publishing。ISBN 978-1580121255。

[4] Dreier, AS;勝つための戦略、計画、訴訟; Conatus、ボストン、マサチューセッツ州、2012年、79-85ページ; ISBN 0615676952

[5] デイビス対アラスカ、415 US 308 (1974)。