ユダヤ教と戦争

「カナン人とイスラエル人は根本的に異なる文化を持つ人々であるというモデルが長い間支配的であったが、考古学的データは現在この見解に疑問を投げかけている。この地域の物質文化は、鉄器時代 I 期 (紀元前 1200 ～ 1000 年頃) のイスラエル人とカナン人の間に多くの共通点を示している。記録は、イスラエル人の文化がカナン人の文化と大部分重複し、そこから派生したことを示唆している... 要するに、イスラエル人の文化は本質的にカナン人のものだった。入手可能な情報から判断すると、鉄器時代 I 期のカナン人とイスラエル人の間に根本的な文化的分離を維持することはできない。」(pp. 6～7)。スミス、マーク (2002) 『神の初期の歴史: 古代イスラエルのヤハウェとその他の神々』 (Eerdman's)

• ヨシュア記11:19-20参照
• エールリッヒ、119～120 ページ：「少なくとも何人かのラビは、自分たち [カナン人] が何をしたからこのような罰を受けるのかと自問した。本質的には、この解決策は、征服とヨシュアによるカナン人根絶の責任を犠牲者に負わせることだった。[戦争前にヨシュアがカナン人にメッセージを送り、立ち去れ、さもなければ、という内容のメッセージを伝えたというタルムードの物語を説明] このように、このミドラシュはカナン人に自らの滅亡の責任を負わせる。彼らは無実の犠牲者ではなく、イスラエルに対する土地の神の約束を破ろうと自らの自由意志で選ばれた。ヨシュアとその子孫の良心は清らかだった。」

エーリッヒ：121 ページ「ヨシュア記とその土地征服の記述が、ユダヤ教の文脈で新たな重要性を帯びるようになったのは、近代イスラエル国家の台頭によってのみである。…ヨシュアの戦いは、非ユダヤ人に対する大量虐殺を命じるという意味ではなく、土地の開拓のモデルを提供するという意味で、近代の典型と見なされた。注意すべきである。」

「したがって、ユダヤ人コミュニティは、他者に対する暴力行為で満ち溢れたこれらの基礎的な物語をどのように扱ってきたのか、と問うべきである。…外国人、女性、同性愛者など、テキストを書いているグループとは異なる人間に対する暴力を推奨する伝統的なテキストをどう扱うかという問題は、受け継がれた伝統のテキスト集成に対する現代の多くの闘争の動機となっている。…ユダヤ人の解説者の間では…ヨシュア記の不穏な性質は、ほとんど沈黙のうちに無視されてきた…。

「罪は[聖書の時代から]変化しました。犯罪も変化しました。私たちは過去の聖典、トーラさえも、異なる感覚で読み解いています。トーラの中には、現代の私たちの心にとって犯罪を命じる節があります。私たちの時代が「人道に対する罪」と呼ぶような犯罪です…私は、マトット[民数記31]の問題のある部分について考えます。そこには、性交に携わるのに十分な年齢のすべての男性と女性を殺すことによってミディアン人に復讐するという戒めが含まれています…私はかつて、彼ら[ミディアン人]が突然現れたら、そのような戒めを喜んで実行するユダヤ人はいないだろうと考えていました。その後、バルーク・ゴールドシュタインが登場し、その後イガル・アミールが続きましたが、今ではよくわかりません…私は、ミディアン人に対する大量虐殺を犯すという戒めは受け入れられないと思います。「ヒッタイト人、アモリ人、カナン人、ユダヤ人」に対して同じことをするという戒めを受け入れることは、 「ペルージ人、ヒビ人、エブス人」は、ユダヤ人の大量虐殺の試みであるホロコーストを容認しているように私には思える。」

「ラビの伝統は、民数記 31 章のミディアン人を滅ぼせという戒めを創世記 37 章 36 節に結び付けています。…したがって、ここでモーセが「復讐」殺人を命じたことには長い歴史があります。…おそらく、イスラエルがミディアン人の女性を生かしておいたことをモーセが非難した理由についてのラビの評価は、ヤコブ・モシェ・ハーラップによって捉えられています…ハーラップは、「モーセが (ミディアン人の女性全員を殺させた) 理由は、たとえ意図が天国のためであったとしても、疑わしい状況に陥るべきではないということだった」と書いています。私がこれを引用するのは、この立場を擁護するためではなく、20 世紀に至るまで、この大量虐殺の布告を擁護する伝統のあり方を説明するためです。」

「聖書の筆者たちは、カナン人を堕落に陥った人々としてステレオタイプ的に描写することで（レビ記 18:27、申命記 18:9–14、申命記 12:2–3）、正義の神による彼らの土地の征服を道徳的に正当化している。さらに、この描写は、申命記（申命記 7:1–2）で命じられ、ヨシュアによって成し遂げられたとされるカナン人の大量虐殺（ヨシュア記 10:40）の根拠となっている。」

p. 121: 「ユダヤの伝統では、土地 [古代イスラエル] の征服は遠い過去のことであるというのが大方の見解である。このように、ヨシュア記の物語に見られる時代錯誤的な大量虐殺の観念に対する不快感は、特定の時間と場所に属するものであり、繰り返されるべきではないと受け流される可能性がある。マイモニデスと彼の聖書およびラビの資料における戦争遂行の制限は、この主張を裏付けるように思われる」

p. 122: 「ヨシュア記の史実性に関する思想的戦いが繰り広げられたのは、特に考古学の分野においてであった。ヨシュア記の真実性を証明することは、ある意味では現代の歴史的現実を正当化することになるだろうと考えられていた。このように、ヨシュア記の戦いは、非ユダヤ人に対する大量虐殺を規定するという意味ではなく、土地の開拓のモデルを提供するという意味で、現代の典型と見なされた。」（注：）

242 ページ：「アマレク人とその子孫に対するこの大量虐殺の根拠 [出エジプト記 17:14–16] を理解しようとする試みは、まず…」

ルスティック、3 ページ：「この人口構成の変化 [イスラエル国内のアラブ人人口の増加] がユダヤ人全体に生み出している恐怖と不安は、ヨシュアによるカナン人の滅亡と征服を現代の「アラブ問題」を解決するためのモデルとして利用しようという原理主義者の訴えをより魅力的なものにしている...」

ルスティック：p. 78：「イスラエルの地におけるユダヤ人の支配に反対するパレスチナ人は破滅し、自殺願望があるというイメージは、彼らのより根本的な分類に対応している。ガシュのラビやイデオローグは、地元のアラブ人を「カナン人」と呼んでいる…したがって、ラビ・ツヴィ・イェフダは、カナン人には3つの選択肢があるという趣旨のマイモニデスを引用した。逃げる、ユダヤ人の支配を受け入れる、戦う。これらは、両者[原理主義者]が示唆する選択肢であり、パレスチナのアラブ人に対してユダヤ人が取るべき適切な態度を形作るものである。もちろん、ほとんどのカナン人が戦うことを決断したことで、彼らは確実に破滅した。同じ運命が、この地のユダヤ人の統治が全体に及ぶことに抵抗することを選んだ、今日の非ユダヤ人の住民を待っている…人道的な扱いが適切であると、[ハナン]ポラットは強調する。「イスラエルの人々の統治を受け入れる用意のあるアラブ人に対してのみ」。この一般原則から彼は、イスラエルの地でユダヤ人の主権を拒否するアラブ人に対して容赦ない戦争を行う義務があると推論し、また、ユダヤ人入植者の通行中の自動車に石を投げつけるアラブ人の少年の家族を強制送還するという具体的な要求を推論している。」

ルスティック：p. 131: 「『イスラエルの地のアラブ人』に対する大量虐殺政策を実行する具体的な計画の証拠は存在しない。しかし、アラブ問題に関するユダヤ原理主義運動内の意見の相違の範囲を分析するには、グシュ・エムニムを支持するラビの多くが、そのような政策のハラハの根拠となり得る意見を表明しているという事実から始めなければならない。これらの意見の本質は、パレスチナのアラブ人、またはアラブ人全般をアマレク人として特定することに関するものである。聖書の記述によると、アマレク人はイスラエル人を苦しめた…その結果、神はユダヤ人に、男性、女性、子供を問わずすべてのアマレク人を殺すだけでなく、地球上から「アマレクの記憶を消し去る」ように命じた。伝統的に、古代ペルシャのハマンやスペイン異端審問のトルケマダなど、ユダヤ人の大敵はアマレクの子孫であると特定されてきた。したがって、ユダヤ原理主義運動内の最も極端な見解は、アラブ問題に関するグシュ・エムニムの見解は、この運動を批判するイスラエル人によって広く引用されており、アラブ人はアマレク人の子孫であると述べている…グシュのベテランであるハイム・ツリアは、[アラブ人に対する暴力]を擁護した。「どの世代にもアマレク人はいる。私たちの世代のアマレクとは、私たちの父祖の地における国家的存在の復活に反対するアラブ人である。」

「この例は、エジプトからの脱出の際にイスラエルを待ち伏せした古代国家アマレクを中心とした聖書の戒律に関するものです。『アマレクの名を消し去る』とはどういう意味でしょうか。聖書のイスラエルにとってこれが何を意味していたかの証拠があります。この戒律は文字通り、すべてのアマレク人を、男、女、子供を殺して滅ぼすという意味に解釈されています。一部のラビはアマレクを寓話化し、悪の傾向の婉曲表現と見なしています。他のラビは、アマレクを歴史を通じてイスラエルの敵を象徴するものと見なしています。また、アマレクを悪の擬人化と見なす人もいます。アマレクの人々のより具体的な歴史的同一視もあります。中世のラビ文学では、エサウとその国エドムがローマ、ひいてはキリスト教と類型的に同一視されていることはよく知られています。あまり知られていませんが、アマレクは先祖と混同され、ローマ、そしてキリスト教と同一視されるようになりました。中世初期までに、古代アマレク民族の子孫は、一部のユダヤ人著述家によってアルメニア人であると特定されている。…ユダヤ人著述家は、この最大の敵をアマレクと同一視することで聖書的な側面を描き、聖書の約束「神は代々アマレクと戦っている」（出エジプト記 17:16）に最終的な勝利への希望を見出した。

「アマレク人は、この民族を処分せよという神の指示が何度も与えられている点で、モーセ五書における典型的な犠牲者とみなすことができるだろう…彼らはまた、被害者を侵略者として描写し、その排除を正当化するという、さらに古典的な手法を象徴している…ほとんどのユダヤ人にとって…敵であるハマンを非難することは、むしろ「のんびりとした」祭りの気楽な祝賀の一部である。しかし、近年、政治の舞台でより不吉な意味合いが浮上している…1900年代初頭、ブリスクのラビ・ハイム・ソロヴェイチクは…アマレクに対する現代の戦争の可能性があると主張した…ラビ・ヨセフ・ドヴ・ソロヴェイチクは、1940年代初頭にこの立場を利用して、ナチスドイツに対する連合国の戦争は、ユダヤ法ではアマレクに対する戦争として理解できると主張した…[9月11日の攻撃に関して]いくつかの「立場表明」は、自殺計画と敵であるアマレクの間に不穏な類似点を描いている。最初のものは、ラビのラルフ・タウィルによって書かれたもので、その中で著者は、ジョージ・ブッシュ大統領の対テロ戦争を、イスラエルの厄介な敵を根絶せよという命令と危険なほど同一視しかけている。

• アブラハム・アヴィダン（ザメル）『戦後：瞑想、規則、研究の章』、スティーブン・シュワルツシルト著「今日のユダヤ倫理の問題」（1976年12月24日）から引用、雑誌「シュマ」（第7巻、第124号） - http://www.clal.org/e14.html。シュワルツシルトの記事は『理想の追求：スティーブン・シュワルツシルトのユダヤ的著作』第7章、117～136ページ、SUNY Press、1990年（ISBN 0791402193）に再録。後者の本の125ページでは小冊子が引用されている。シュワルツシルトは、アヴィダンが中央軍司令部の「軍事ラビ」であったと書いている。 
• シュワルツシルトの記事には、次のような括弧付きのコメントが含まれています。「... 民間人の殺害が戦争を背景に行われる限り、宗教法によれば、異教徒を信用すべきではない [そして、この主張を正当化するために、法典の発言を引用している:] 『異教徒のうち最も優れた者を殺すべきである』...」。シュワルツシルトは、ナタン・スースキンド著「Tov Sheba-Goyim」CCAR Journal、1976 年春、28 ページ以降および 2 ページの引用を引用して、この「異教徒のうち最も優れた者を殺すべきである」というフレーズは、メキルタ14:7 (「tov shebagoyim harog」) からの引用であると指摘しています。
• シュワルツシルトの記事によると、この小冊子はマパム紙で同時期に議論されたとのことです。他の情報源では、1974 年 1 月 5 日のハオラム・ハゼー、1974 年 3 月 28 日のホタム紙のデイヴィッド・シャハムの「瞑想の章」、 1975 年 10 月 13 日のマーリーヴ紙のアムノン・ルビンシュタインの「ハラハーを偽造するのは誰か?」による同時期の議論が引用されています。
• マサルハ、ヌール（2007年）。『聖書とシオニズム：パレスチナ・イスラエルにおける創作された伝統、考古学、ポスト植民地主義』ゼッドブックス、158ページ。ISBN 978-1842777619。この本では牧師の小冊子も引用されています。
• また、ジョージ・ウィルクス（2003）「戦争におけるユダヤ教と正義」（『比較的観点から見た正義の戦争』 、ポール・F・ロビンソン（編）、アッシュゲート出版、22ページ）の「宗教的シオニスト軍事ラビ制度」に関する議論も参照のこと。