ジョン/エレノア・ライケナー

ジョン・ライケナーはエレノアとしても知られ、^{[注 1]} 14世紀の売春婦で、1394年12月にロンドンのチープサイドで、セント・マーガレット・パッテンズ教会の元牧師ジョン・ブリットビー^[2]と女装して性行為に及んだとして逮捕された。歴史家は男性であったライケナーを同名の囚人と暫定的に結び付けているが、彼の生涯について知られている事実はロンドン市長による尋問からのみである。ライケナーは売春とソドミーの2つの罪で尋問された。この時期のロンドンでは売春婦が逮捕されることは通常なかったが、ソドミーは慣習法ではなく道徳に反する犯罪であったため、教会の裁判所で追及された。ライケナーがどちらの罪でも起訴されたという証拠はない。

ライケナーは、ロンドンの刺繍女エリザベス・ブラウダラーから男性との性的接触を紹介されたと語っている。ブラウダラーはライケナーを女装させ、売春斡旋もしていた可能性がある。この証言の法廷での書き起こしによると、ライケナーは男性とも女性とも性交しており、その中には司祭や修道女も含まれていた。ライケナーは 1394 年の夏の一部をオックスフォードで過ごし、売春婦と刺繍女の両方として働き、ビーコンズフィールドでは女性と性的関係を持った。ライケナーはオックスフォードシャーのバーフォード経由でロンドンに戻り、そこでバーメイドとして働きながら性労働を続けた。ロンドンに戻ると、ライケナーはロンドン郊外のロンドン塔の近くで売春をしていた。ある日曜日の夕方、ライケナーはブリトビーと共に女装して逮捕され、12 月 11 日の尋問のときもまだ女装していた。尋問でライケナーは以前の性的接触について詳細に述べた。しかし、ライケナーに対して何の告訴もなされなかったようである。少なくとも、そうであることを示唆する記録は見つかっていない。この尋問の後、ライケナーについては確かなことは何もわかっていない。ジェレミー・ゴールドバーグは、 1399 年に ロンドン司教によって投獄され、逃亡したジョン・ライケナーと同一人物であると暫定的に特定している。

社会史、性史、ジェンダー史を研究する歴史家たちは、中世の性別に関する見方を明らかにするものとして、ライケナー事件に特に関心を寄せている。例えばゴールドバーグは、この事件をリチャード2世とロンドン市との争いという文脈でしっかりと捉えているが、記録全体の信憑性にも疑問を呈し、この事件は市当局による単なるプロパガンダだったとも主張している。歴史家のジェームズ・A・シュルツは、この事件は『トリスタンとイゾルデ』のような有名な中世の物語よりも歴史家にとって重要な意味を持つとみている。1990年代にロンドン市の公文書館でライケナー事件を再発見したルース・マゾ・カラスは、この事件は法律が記述できない事柄に対処することの難しさを例示するものだとみている。ジョン/エレノア・ライケナーに対する現代の関心は学問の世界だけにとどまっていない。ライケナーは少なくとも1つの人気歴史小説に登場人物として登場し、その物語は舞台化されている。ライケナーが女性の衣服を頻繁に着用し、刺繍師、売春婦、バーテンダーとして振る舞ったことから、現代​​の学者の中にはライケナーがトランスジェンダーの女性だったのではないかと示唆する者もいる。

ロンドン — 赤 オックスフォード — 緑 ビーコンズフィールド — 青 ビショップス・ストートフォード刑務所 — 茶色 バーフォード — オレンジ ライケナーが滞在した場所 1394 ギルドホール — 赤 ビショップスゲートの外にあるブルーダーラーの家 — 青 グロペカント レーン — 緑 ソパーズ レーン — 黄色 サザーク — ピンク セント・キャサリンズ・バイ・ザ・タワー — 紫 ライケナーズ ロンドン

14世紀のイギリスでは売春は厳しく規制されており、ロンドン市では売春宿は（売春自体は違法ではなかったが）違法であった。 ^{[3] [注 2]}市当局は性労働者個人を起訴する傾向はなく、むしろ、売春で生計を立てていたポン引きや娼婦の逮捕に重点を置いた。 ^[6]売春は社会の道徳構造にとって最も危険であると考えられていた。人々が起訴される可能性のあるもう一つの性犯罪はソドミーであるが、^[7]これは通常、教会が自らの裁判所で行った。^[8]これら2つの性犯罪のうち、ソドミーはより悪いとみなされた。13世紀の哲学者で神学者の トーマス・アクィナスは、売春を汚物の流れを制御する下水道に例え、もしそれを取り除けば「宮殿を汚物で満たす」と述べた。^[9]アクィナスはその後、この点をさらに広げて「世界から売春婦を取り除けば、ソドミーで満たすことになる」と述べた。^[9]売春は、根絶はできなくても、管理できる必要悪であると考えられていた。^[9]ロンドン市長の世俗裁判所は、どちらの犯罪についても訴訟を審理する権限がないと考えられていた。^[6]

14世紀後半のロンドンでは、男性が習慣的に女性の服を着ることは社会的に受け入れられないと考えられていました。^{[10]演劇や}ミステリー劇など、故意に明白であったり必要であったりする場合は例外がありました。^{[注 3]歴史家ケイティ・ノーミントンが指摘するように、} コーパスクリスティの ミステリー劇は「ジェンダーアイデンティティが試されたり、混乱させられたりする」機会を提供しました。^[13]逆に、そのような機会が限られていたため、男性から女性への異性装は事実上、公の社会では存在しなかったとバーン・ブルフは言います。 ^[14]しかし、表面下では、ロンドンは「他に類を見ない性的および経済的機会の場所」だったとルース・エバンズは示唆しています。^[15]

両性具有も法的に認められた地位にあった。例えば、 13世紀の法律家 ヘンリー・ド・ブラクトンが著書『イングランドの法律と慣習』^{で両性具有について論じており[16]}、両性具有を小説化する伝統も強かった。最もよく知られているのは、1380年代に少なくとも4人のドイツ人年代記作者が語ったリューベックの物語である。主人公は夜になると女装し、ブースで売春をしていた。昼間は司祭で、ミサを執り行っているところを客に見つかって発覚した。中世史家ジェレミー・ゴールドバーグはリューベック事件とライケナー事件を比較し、どちらの事件も「異性装、不誠実、司祭と同性愛行為との密接な関係、そして最終的には市当局の介入」が絡んでいるとしている^[17]。

ライケナーの生涯について知られていることはすべて、1394年12月に逮捕された後、ロンドン市長裁判所で行われた尋問で答えられたことである。^[18]この審理で、ライケナーはロンドンの刺繍女と暮らしていたときに売春と裁縫の仕事を習い始めたことを詳細に述べ、その後、誰とどこでそれらの仕事をしていたかも法廷に語った。審理の記録によると、ライケナーはロンドンの繁華街チープサイドで逮捕される前に、南イングランドの他の地域を訪れた後、ロンドンに戻ってきたばかりだった。^{[注 4]}

尋問で、ライケナーは、エリザベス・ブラウデラーという人のビショップスゲートの家で初めて女装させられたと述べている。^{[22] [注 5]} 1348年から1349年にかけてペストが大流行し^{[注 6]}、イングランド人口の4分の1から半分が死亡した後、特にロンドンでは、女子徒弟制度が男子の徒弟制度と同じくらい一般的になった。^[26]ここでライケナーは、女性として男性と寝る方法とその対価として支払われること、および刺繍を教えられ^[1]、女子徒弟制度の修行をブラウデラーの下で終えた可能性がある。^[31]ライケナーは状況を次のように詳細に述べている。^[32]

さらに彼は、エリザベス・ブロンダーラーという人物が最初に彼に女装をさせたこと、また、彼女は娘のアリスを欲望のために様々な男たちのもとに連れて行き、夜、明かりのないベッドでそれらの男たちと寝かせ、早朝に彼女を立ち去らせ、女装したジョン・ライケナーを見せ、彼をエレノアと呼び、彼らが彼女に不品行をしたと言ったと述べた。さらに彼は、セイドン・ガーノンの牧師フィリップという人物が、ビショップスゲート郊外のエリザベス・ブロンダーラーの家で彼と女性と性交し、そのときライケナーはフィリップのガウン2着を奪い、フィリップがライケナーにそれらを要求したとき、彼は自分はある男の妻であり、フィリップがそれらを取り戻したいのであれば、夫に訴訟を起こさせると言ったと述べた。^[32]

ライケナーの説明によると、性教育は、夜、暗くて男たちに娘のアリスを見せないように、ブローダラーが娘のアリスを男たちに渡すためだった。アリスは夜明け前に依頼人の元を去り、ブローダラーは男にライケナーと寝たと告げる。ライケナーは女装して依頼人の前に立ち、ブローダラーは彼女をエレノアと呼んだ。^[22]ブローダラーの家でライケナーが性交した男の一人は、セイドン・ガーノンの牧師フィリップだった。牧師と性交した後、ライケナーは彼からガウン2着を盗んだ。牧師は、ライケナーが市内の有力者の妻であることをフィリップに告げると、財産を取り戻すことを諦めた。そうなれば、牧師はライケナーの想定される夫を法廷で訴え、フィリップの財産の返還を求めざるを得なかっただろう。^{[22] [注 7]}ブロデラーがライケナーをこのように利用した動機は、学者の間で憶測の対象となっている。ジョン・ロクセスは、ブロデラーがレクター・フィリップを扱ったことを考慮して、彼女がライケナーを男性を脅迫するために利用したと示唆したが、彼女がそれをどのように行ったかについては推測していない。^[35]ロクセスの理論は普遍的に受け入れられているわけではない。例えば、ジェレミー・ゴールドバーグは、その可能性についてはコメントせずにロクセスの示唆に言及しているが、^[36]ルース・カラスは、ライケナーは通常の方法で売春されただけだと考えている。^[37]

1394年8月までに、^{[注 8]}ライケナーはオックスフォードに移り、性労働を続けながら刺繍の仕事も得ていた。^[22]ブローデラーは明らかに、弟子に両方の職業を教えることに成功していた。^[40]ライケナーの性的な客の中には、「何も知らない学者3人」^[22]または「scolares ignotos」^[41]がいたとライケナーは述べている。ライケナーは彼らを3人の騎士、ウィリアム・フォックスリー卿、ジョン卿、ウォルター卿と名付けた。^{[22] [注 9]}彼らはライケナーの出生時の性別を知らなかった可能性があり、^{[44] [45]}記録者の言い回しは曖昧である。3人の騎士はライケナーのサービスを頻繁に利用していた。歴史家のキャロリン・ディンショーは、彼らがライケナーの性別について知らなかったことが滞在中ずっと続いたのかどうか疑問視している。それよりも、ある時点で彼らはそれに気づき、それを続けた可能性が高いと彼女は示唆している。^[41]ライケナーは、両方の職業において裕福で、多くの場合は聖職者を顧客としていた。上流階級は刺繍師を雇い、特に聖職者は聖職者の祭服を扱っていた。対照的に、裁縫師はほぼ完全に無産階級だった。^[33]

1394年9月、ライケナーは西のバーフォードに移り、宿屋の主人ジョン・クラークと一緒に暮らし、バーメイドとして働いた。^{[注釈 10]}この時のライケナーの客にはフランシスコ会の修道士2人、ブラザー・ジョンとブラザー・マイケルがおり、後者は金の指輪で支払いをした。他の客にはカルメル会の修道士1人と外国人6人がいた。後者のうち3人はライケナーにそれぞれ12ペンス、20ペンス、^[47]「1回の出会いで2シリングも」支払った。^{[48] [注釈 11]}ライケナーのバーフォード滞在は短かったようで、ライケナーがビーコンズフィールドにいたのはそう遠くない。ライケナーは女性として男性と寝ただけでなく、バ​​ーフォードにいる間、ライケナーは男性としてジョーン・マシューという女性と性的関係を持っていた。^[50]ライケナーは女性との性交渉で一切の報酬を受け取らなかった。^[7]少なくとも、報酬を受け取ったとは言及していない。^[1]ライケナーはビーコンズフィールドでも性労働を続け、今度はさらに2人の（外国人の）フランシスコ会修道士を相手にしていた。^[50]

ライケナーはその年の後半にロンドンに戻り、そのときからサー・ジョンという人物と会ったと主張した。ライケナーによると、サー・ジョンはかつてセント・マーガレット・パッテンズの牧師だったという。また、ライケナーはセント・キャサリンズ・バイ・ザ・タワーの裏通りで、他の2人の牧師と会い、彼らもライケナーの客となった。^{[50] [注 12]}ライケナーの客が男性を希望していたのか女性を希望していたのかは不明である。ブリトビーとライケナーは後にチープサイドで逮捕された。ブリトビーは女性を探していたと主張したが、当時逮捕されていたことを考えれば、そうでないとはまず言えないとディンショーは考えた。もう一人の客であるセイドン・ガーノンの牧師も女性を希望していたようで、そうでないとは言われなかった。^[53]

ライケナーが市長と面会する前の日曜日、夜8時から9時の間^[22] 、ライケナーはチープサイドから外れたソーパー・レーンにいて、ディンショーの言葉を借りれば「十分に女性らしく」見えた^[54]。ヨークシャー出身のジョン・ブリットビー[ ^54]の注意を引いた。ライケナーによると、ブリットビーはチープサイドでライケナーに求愛し、2人はソーパー・レーンへ行った。彼らはまた「市の特定の警官」の注意を引き、^[55]逮捕された。^{[54] [32]}彼らは「ソーパー・レーンの特定の屋台のそばに横たわり、忌まわしく口にするのも憚られる不道徳な行為を犯した」として告発された。^{[32] [注 13]}ライケナーは女性の服を着たまま逮捕され、尋問され^[22]、（審理中に市長と役人に）「エレノア」という名前を持っていると告白した。^{[注 14]}ジェレミー・ゴールドバーグは、彼らが犯したとされる「口に出せない」行為は、おそらくアナルセックスだったと示唆している。^{[55] [注 15]}この点については確実なことは言えない。ゴールドバーグが指摘したように、書記官の言葉遣いは、ゴールドバーグが「故意にわかりにくい婉曲表現」と呼ぶものから成り立っているからである。^[55]ライケナーとブリットビーは、市長のジョン・フレシェと市議会の市会議員によって別々に尋問された^[32]。^[22]尋問の正確な日付は不明である。市議会の嘆願書および覚書ロールの原本（ゴールドバーグによれば、それ自体は「かなり緩い時系列」で保管されているだけである）は、1395年1月26日の財産紛争に関する訴状の直前の位置によってのみ日付を特定することができる。^[61]

ブリトビーは、ライケナーに会ったときチープサイドを通りかかったと語り、^[22]ライケナーに誘いをかけたことを認めた。ブリトビーは、女性と話していると思い込んでそうしたと主張した。^{[注 16]}いずれにせよ、ライケナーは彼とセックスすることに同意し、価格を提示し、彼はそれを支払うことに同意した。ライケナーはこの話を認めた。残りのことは、当局が知っていた。地元の警備員に現場で捕まり、ライケナーとブリトビーは連行され、投獄された。^[32]ライケナーは、そのような仕事のアイデアがどこから来たのかと尋ねられ、「サー・トーマス・ブラントの元召使の娼婦であるアンナ」が彼に女性として振る舞うことを教えたと答えた。^{[注 17]}そして、エリザベス・ブラウデラーが最初に彼にその服を着せた。^{[22] [注 18]}

中世のイギリスの法的調査は尋問的で、事実は質問と回答を通じて確立された。ライケナーの回答は英語でなされたが、記録のためにラテン語に書き写された。したがって、記録された説明は個人的な告白ではなく、ライケナーが意図したことの意味、おそらくは注釈を伝えたものである。 ^[65]カラスとボイドは、そのような質問は特に「ライケナーが一人で背負うには『重い負担』」だったと考えている^{[なぜか？ ]}。^[66]ライケナーはまた、男性として頻繁に女性と性交したことを市長と市会議員に伝えた。ライケナーは、女性たちが結婚しているかどうか尋ねられたとき、確信が持てなかったが、修道女も含まれていた。「何人いるかは知らなかった」。^{[50]ライケナーの回答は、官僚が不倫した既婚女性と性的に活発な}宗教家に関する道徳的問題を特に懸念していたことを示唆している。^[65]ライケナーは、男性であれ女性であれ、これらの出会いは居酒屋、公共の場、個人の家で起こったと語った。^[1]市長とその同僚が何を意図していたにせよ、ライケナーが彼らに語ったことのほとんど（すべてではないにしても）は、彼らの裁判所の管轄外だった。^[6]ゴールドバーグは、書記官が管轄外の背景資料を記録するために多大な労力を費やしたことを指摘している。^[43]

ブリトビーは、ライケナーの出生時の性別を知らないまま尋問を始めたが、尋問の終わりには知っていた。キャロリン・ディンショーは、これは逮捕された時点で「彼らはまだその性欲的な行為を始めていなかった」ことを示している可能性があり、ブリトビーにはそれを知る機会がなかったのではないかと示唆している。 ^[1]ブリトビーは罪で起訴されなかったようだ。ライケナーが起訴された可能性がある唯一の罪、姦通は、教会裁判所で起訴されなければならなかったため、市長裁判所の管轄外だった。^{[6]売春婦は一般的に市長裁判所で起訴されない。おそらく、ライケナーは、結局のところ「生きていくために体を売るよう強制されたり騙されたりした貧しい若い女性でも、彼女を支配していたポン引きや}斡旋業者の手先でも、膣性交を提供してもいなかった」ため、彼らの注意を引くのに十分異なっていたのだろう。^[6]ライケナーが何らかの罪で起訴されたとしても、この事件の結果は不明である。^[32]ゴールドバーグは、「裁判所の対応や行動に関する記録はなく、ライケナーへのさらなる通知もない」と述べている。^[6]明確な起訴、判決、量刑はない。^[6]当時の人々は、売春婦は単にセックスの見返りに金銭を受け取る女性ではなく、罪深い女性であると理解していた。したがって、男性がセックスの見返りに金銭を受け取ったとしても（おそらくライケナーはそう認識されていただろう）、中世の考え方では、彼らは売春婦ではないはずであり、したがって売春婦として起訴されることはなかった。^[67]ライケナーが最終的に尋問後に起訴されずに釈放されたとすれば、それはロンドン市長と市会議員が「彼をどう扱うべきかよくわからなかった」ためかもしれない。^[68]実際、そもそもライケナーのような事件が市長裁判所で審理されることは非常に異例だった。どのような法的手続きがとられたかは明らかではない。^[7]ライケナーをどう扱うべきかについて、尋問官の間で混乱があったのかもしれない。ソドミーは裁判所の管轄外だったのだ。^[69]

ライケナーは尋問後、歴史の記録から姿を消し、この性労働者のその後については確かなことは何も分かっていない。名前自体が珍しいため、研究者は推測することができた。ジェレミー・ゴールドバーグは、ライケナーを、ビショップス・ストートフォードのロンドン大主教 監獄に収監され、1399年に脱獄したジョン・ライケナーであると暫定的に特定した。この人物が投獄された理由は不明である。彼が司教の管轄下に入ったということは、彼が聖職者であり、おそらく聖職者の書記官であったことを示唆している。^{[18] [注 19]}この監獄では、ほとんどの囚人が有罪判決を受けた書記官であった。^[72]もしこれがジョン・ライケナーと同一人物であるならば、ビショップス・ストートフォードでの投獄は、ライケナーが1394年に尋問されたのと同じ罪ではなかったはずだ。性的関係を持ったからといって司教の書記官が投獄されることはない。^[18]同時代の記録には、このライケナーの経歴や脱獄後の出来事は何も記されていない。捜査は行われたが、それはロンドン大司教が囚人の安全を守る上での記録の悪さに焦点を当てたものであり、個人に焦点を当てたものではない。^{[70] [注 20]}

ジョン/エレノア・ライケナーの逮捕と尋問は、ロラード派が最高潮に達したときに行われた。^{[注 21]ロラード派は}異端とみなされ、ライケナーの逮捕からわずか数週間後に、その信奉者たちは12 の結論を公布した。ディンショーは、ライケナー事件は「ロラード派の想像上の悪夢のようなもの」だったに違いないとコメントしている。それは「あまりにも多くの聖職者と性交したため全員を思い出せないほどの女装した売春婦」が、司祭職に対するロラード派の最低の期待を裏付けたからである。^{[1]ロラード派の 12 の結論の 3 番目は、聖職者の同性愛の問題に特に対処したもので、ロラード派は教会が聖職者の}禁欲を主張していることを非難した。^[75]

市長も、ライケナーを法廷に召喚した政治的な理由があったかもしれない。そうすることで、市長は市の法と秩序の強化に尽力する姿勢を示すことができた。ゴールドバーグは、この事件の「演出されたドラマチックな方法」は、その不自然な性質を反映しており、ライケナーの発言は市長の選挙目的のために慎重に書き起こされたものだと主張している。ライケナー事件は、フレシェ市長が助けを必要としていた時期に、市長のイメージを強化するものだっただろう。市長は、権利を求めて訴訟を起こした人々を投獄したとして、他の容疑もかけられていた。^[76]

ライケナー事件は、この都市と国王との関係が不安定な時期に起きた。その2年前、リチャード2世は市の自由を剥奪し、市長ジョン・ヘンデと市の保安官たちを投獄していた。^{[注 22]}市の特権は、市から国王に1万ポンドが貸し付けられた後、1394年8月にようやく回復された。これらの自由の儀式的な回復もチープサイドで行われた。^{[84] [注 23]}ゴールドバーグは、国王がこの貸し付けを返済したのは、ライケナーとブリトビーが逮捕される前日だったと指摘している。これは必ずしも偶然ではないとゴールドバーグは言う。^[85]

ゴールドバーグは、国王とロンドンの当初の争いは（認識された）失政をめぐってのものであり、そのために国王がロンドンを統治する必要があったと主張している。したがって、ライケナー事件は、良い自治の教訓と見ることができる。「犯罪者は速やかに発見され、その悪行の責任を速やかに問われる」。市は、ライケナーを通じて、「一般の娼婦との頻繁な接触や交際」に対処する能力を示した。このことは、「多くの、そして多様な騒動、争い、そして不和」につながった。^[88]尋問官は、ライケナーと聖職者とのやり取りに特に興味を持っていたようで、それが彼らが当初この事件を市長裁判所に持ち込んだ理由かもしれない。同性愛は教会の管轄下にあり、売春は市民犯罪であり、聖職者に関する事件は伝統的に教会裁判所で扱われていた。^[89]ゴールドバーグは、聖職者の不人気さゆえに、たとえ起訴できなかったとしても、「裁判所は聖職者を暴く機会を歓迎するだろう」と示唆している。^[90]

ジュディス・ベネットは、同時代の文献で両性具有が頻繁に言及されていることは、両性具有が無頓着に受け入れられていることを示していると考えている。もしそうだとすれば、「ライケナーが『男性』と『女性』の間の空間に何度も踏み込んだことは、14世紀のロンドンの街でも、今日のソーホーと同じくらい目立たなかったかもしれない」と彼女は示唆している。^[16]

歴史家たちは、アーサー・ヘルマン・トーマスが1932年に『選択的訴状および覚書ロールのカレンダー、ロンドン、1381-1412』で法廷記録のカレンダー版を出版して以来、ライケナー事件について知っていた。^{[91] [56]}トーマスの要約には、「不道徳な罪で告発された2人の男性のうち1人が宗教団体の男性と女性数人を関与させた」という尋問が行われたとだけ記されていた。^[56]この事件は、1990年代半ばにルース・マゾ・カラスとデイビッド・ロレンゾ・ボイドがロンドン大公文書館でオリジナルの原稿を発見するまで、不明瞭なままだった。^[7]ライケナーの文書は、市長裁判所が伝統的に扱っていた、より一般的で平凡な債務および財産犯罪の書類と一緒に提出された。^[26]当局が特に懸念したのは、行為そのものではなく、ライケナーの性役割の転換であったと示唆されている。この認識された重要性が、この記録が残っている理由である可能性があり、^{[92]これは}前例を作ったと考えられていた可能性がある。^[93]

ある評論家によると、ライケナーの尋問の原稿は「中世後期イングランドにおける同性間の性交を扱った唯一の法的手続き文書」である。^[32]この事件は「中世イングランドの性的指向と中世と現代の間に横たわる溝の縮図」を提示していると評されている。両時代で性的指向を表すために使われた言葉は、それぞれに異なる意味を持つ。^[95]ライケナーの事件は、その希少性でも重要である。15世紀に残された記録には、同様の事件が法廷に持ち込まれた例は2件しかない。^{[59] [注 24]}

ライケナーの出会いが個人的に何を意味していたかは不明である。ルース・カラスが指摘したように、そのような情事に関する研究は「裁判記録に頼っているため、感情よりも行為に重点が置かれている」^[96]。記録も同様である。したがって、ライケナーの出会いが短期間のものだったのか、それとも長期的な関係の一部だったのかは確定していない。カラスが示唆するところによると、大多数は前者であった。^[96]カラスとボイドは、ライケナーが自分自身をどのように見ていたかと同じように、今日ライケナーを見ることの難しさを指摘している。「現代の言葉で言えば」と彼らは1996年に書いたが、ライケナーは「女装していたので女装家、売春婦（セックスで金を受け取ったので）、おそらく両性愛者と表現されるだろう」^[89]。しかし、このレッテルはいくぶん「問題がある」と彼らは示唆している。なぜなら、学者にはそれがライケナーにとって何を意味していたかを評価する手段がないからである。^[89] 2016年のエッセイでは、カラスはライケナーに対して、彼女とボイドが以前に使用した男性代名詞とは対照的に「ze/hir」代名詞を使用し^[97]、2013年に、もし彼女が1996年の記事をもう一度書くなら、「彼女は、その記事で使用された用語である「女装者」ではなく、ライケナーをトランスジェンダーの人として理解することを示唆するだろう」と述べた。^{[98] [注 25]}

歴史家ジェームズ・A・シュルツは、歴史家にとって、例えばトリスタンとイゾルデの物語よりもライケナーの物語の方が重要であると示唆している。^{[注 26]}彼らの物語は、宮廷恋愛の本質をほとんど示していないが―現実というよりはパラダイムであり神話的である^{― [109]} ― ライケナーの事件は、中世の性的アイデンティティの「限界的で逸脱的な」世界について多くを語っている。^{[110] [注 27]}ライケナーの尋問に対する応答は、現代が中世の性的アイデンティティを垣間見る非常に数少ない例の 1 つであると説明されている。^[112]別の学者は、ライケナー事件を、その「もつれた言葉と率直さと曖昧さの印象的な混合により、カラスの発見以来、中世、クィア、ジェンダー研究の柱であり続けている」と説明している。^[113]ノーミントンは、この事件を中世の法廷が「性別の区別に取り組んだ」例と表現した。^{[31]カラスは、ライケナーは単なる女装者や異性装者ではなく、中世の}トランスジェンダーの例であると主張した。カラスは、「ライケナーの自己認識については何も知らないとしても、男性の体を持つ女性としての彼女の人生は「トランスジェンダーのようなもの」だった」と述べている。^{[114] [注28]}カラスは、この事件でのライケナー（または他の誰か）の感情については何も知られていないと指摘し、尋問はラテン語で記録されているため（ライケナーは知らなかったかもしれない）、歴史家は実際に何が言われたのか正確な記録を持っていない可能性がある。ライケナーがこれらの出来事について個人的な意見を述べたと思われる唯一の場面は、司祭を好むと述べたときであるが、これは「彼らの方がより多くの報酬を得るから」というだけだった。^[44]キャロリン・ディンショーは、ライケナーが一時期オックスフォードで女性として生活し働いていたことは、ライケナーがそれを楽しんでいたことを示していると示唆している。^[53]同様に、コーデリア・ビーティーは、ライケナーが女性として生活する能力は「日常生活で他のジェンダー化された行動を伴っていただろう」と考えている。 ^{[40]彼女は、現代の歴史家や}社会学者にとって、ライケナー事件はジェンダー研究における「長年の伝統」の一部であると考えている。彼女の見解では、この事件は、ライケナーに対する市長と市議会の扱いを通して、社会的な推定を明らかにしている。^[10]たとえば、ビーティーは、「記録によると、男性が彼と性交し、彼が女性と性交したことは注目に値する」と述べている。^[65]

ジェレミー・ゴールドバーグは、チープサイドが主要な商業中心地であったことから、ライケナーが活動していた場所という文脈でこの事件を考察した。ゴールドバーグは、市長と市会議員が最も懸念していたのは、ライケナーが商人であること、しかも偽の商人であったことであると考えている。「刺繍師とバーテンダーを自称する商人だが、実際はセックスを売っている。…売春婦であっても、彼は不誠実な商人である。彼は、男性客にストレートセックスを売る女性のふりをしているが、実際は、女性に変装した男性である。」^[116]ゴールドバーグは、歴史家が元の文書の本当の意味を読み間違えた可能性があると示唆している。彼によると、この事件全体が、国王に対する非公式の寓話を公式に提出したかった筆記者による捏造であった可能性があるという。したがって、ライケナーは、都市の自由をめぐる論争後のリチャード2世の比喩となり、告発の中でライケナーが描写されたのと同じように、リチャードはチープサイドで「象徴的に打ちのめされる」のである。^[117]

ルース・エバンズは、商業的なテーマを続けて、ライケナーは「自分の体を偽物にしている。彼は神の仕事を偽造している」と述べている。^[118]尋問中、ライケナーとブリトビーの性行為は少なくとも一度は「労働」と呼ばれた。^[119]市長と市会議員がライケナーの誠実さ（あるいはそうでない）を気にしているのなら、ゴールドバーグは「ここでは、特に商業の必要性から生じるブルジョア的な懸念である」と述べている。^[26]ジュディス・ベネットは、ライケナーは仕事の選択を通じて「社会で女性の受動的な立場をとった」と示唆し、ライケナーの尋問官を「最も魅了した」のは、売春やソドミーという実際の犯罪ではなく、この点だったと示唆している。このことから、そして彼女自身の時代と比較して、彼女は「中世でもジェンダーは21世紀と同じように秩序立っていなかった」と結論付けている。^[16]

ライケナーの架空のバージョンは、1385年のロンドンを舞台にしたブルース・ホルシンガーの2014年の歴史小説『A Burnable Book』に重要なキャラクターとして登場します。ライケナー（ホルシンガーはエドガー/エレノアと改名）は、14世紀ロンドンの裏社会の「おいしい場所」への読者ガイドとしての役割を果たします。^[120]

ライケナーをトランスジェンダーとして探求することを目的とした人形劇「ジョン・エレノア」は、「中世研究、演劇、人形劇を組み合わせた」 ^[121]作品で、2011年に初演され、翌年フィンランドのトゥルク音楽祭で上演された。 ^{[114]その後、2017年にフランスの}シャルルヴィル＝メジエールで開催された世界人形劇フェスティバルで上演され、ティモ・ヴァンツィが主役を演じた。イタリア、イギリス、アメリカでも上演された。^[122]

• ラテン語のテキストとその複製および英語への翻訳