貴族院の司法機能

英国の貴族院は議会の上院であり、政府大臣が所属するが、何世紀にもわたり司法機能も担ってきた。貴族院は貴族の裁判や弾劾のための第一審裁判所として、また連合王国およびそれ以前のグレートブリテン王国、イングランド王国においては最終審裁判所として機能した。

上訴は厳密には貴族院ではなく、議会の国王に対して行われます。1876年、上訴管轄法によって、貴族院の上訴機能は、上訴貴族 (非公式には法廷貴族と呼ばれる)で構成される上訴委員会に委譲されました。上訴貴族は、他の裁判官と同じ方法で 大法官によって任命されました。

20世紀から21世紀初頭にかけて、司法機能は徐々に廃止されていった。貴族の最後の裁判は1935年に行われ、そのような裁判のための特別裁判所の使用は1948年に廃止された。弾劾手続きは時代遅れとみなされるようになった。2009年、英国最高裁判所が英国の新たな終審裁判所となり、^[a]現職の法廷貴族が最高裁判事となり、新たな法廷貴族の任命は停止された。

訴訟を決定する議会の役割は、国王が司法を執行する王立裁判所の同様の役割に由来する。議会は裁判所から発展し、その役割の多くを引き継いだ。下級裁判所が設立されると、貴族院が刑事事件と民事事件の最終審裁判所となったが、スコットランドでは高等司法裁判所が刑事事件の最高裁判所であり続けた（1713年から1781年を除く）。

議会は当初、裁判所のように控訴を審理することはなく、下級裁判所の判決を覆すための請願を審理していた。庶民院は1399 年にそのような請願の審理をやめ、事実上、貴族院が国の最後の裁判所となった。貴族院の管轄権は後に衰え始め、1514 年から 1589 年の間に審理された事件は 5 件のみで、1589 年から 1621 年の間には事件はなかった。1621 年、ジェームズ 1 世が執拗な訴訟当事者であるエドワード エワーの請願を貴族院に審理するよう送ったことで、貴族院は司法の役割を再開した。下級裁判所の判決を貴族院に再審理するよう求める請願が再び増加し始めた。エワーの事件の後、1621 年にはさらに 13 件の事件が審理されることになった。貴族院は請願委員会を任命した。当初は、議会書記官が請願書を議会に持ち込み、議会全体で委員会に付託するかどうかを決定できました。請願書の数が増えるにつれて、委員会は請願書を自ら却下する権限を獲得しました。

貴族院への請願は、下級裁判所の判決の破棄を求める必要はなく、下級裁判所での事前審議を経ずに貴族院に直接請願が持ち込まれることが多かった。しかし、貴族院に直接訴訟を持ち込む慣行は、​​トーマス・スキナー対東インド会社の訴訟で終了した。スキナーは、イギリスの貿易規制がほとんどなかった時代に、アジアに事業の貿易拠点を築いていた。後に、この拠点は独占権を与えられた東インド会社に接収された。1667年、国王チャールズ2世は、仲裁の試みが失敗した後、この訴訟を貴族院に付託した。

スキナーの請願に対し、東インド会社は、この事件は第一審事件であり、貴族院は受理すべきではなかったと異議を唱えた。会社の抗議にもかかわらず、貴族院は事件を続行した。弁護士は、下級裁判所が事件を解決できなかった場合にのみ貴族院が介入できると主張したが、貴族院は 1668 年にスキナーに有利な判決を下した。その後、東インド会社は庶民院に請願し、貴族院が第一審事件を受理したことは「異例」かつ「異常」であると主張した。

その後、両院の間で有名な論争が勃発しました。庶民院はトーマス スキナーの投獄を命じ、貴族院は報復として会社会長の投獄を命じました。1670 年、チャールズ 2 世は両院にこの訴訟を取り下げるよう要請しました。両院が拒否すると、チャールズ 2 世は両院の議事録からこの訴訟に関するすべての言及を削除し、どちらの機関もこの訴訟を継続しないように命じました。貴族院は、その後、第一審での請願の審理を中止し、下級裁判所が訴訟を解決できなかった場合にのみ、請願を検討しました。

その後も、1675年に両院は管轄権をめぐって対立した。庶民院は、上院（1911年までは正確にはこう呼ばれることが多かった）が庶民院議員を被告とする訴訟を審議することで特権を侵害したと感じていた。貴族院がそのうちの1つ、シャーリー対ファッグ（サー・ジョン・ファッグを参照）を審議した後、庶民院は貴族院に「特権を尊重」するよう警告した。間もなく、同様の訴訟がさらに2件浮上し、論争はさらに悪化した。これらの訴訟には、トーマス・ダルマホイとアーサー・オンスロー（有名な議長アーサー・オンスロー（1728年 - 1761年）の祖父）の訴訟が含まれていた。1件は衡平法裁判所からの訴訟で、もう1件は大蔵裁判所の衡平法部門からの訴訟であった。庶民院は、貴族院はコモンロー裁判所の判決に異議を申し立てる請願を審理できるが、衡平法裁判所の判決に異議を申し立てる請願は審理できないと主張したが、

この論争は1675年に始まった議会閉会中は静まっていた。1677年に議会が再開された後、庶民院議員を巻き込んだ訴訟はひっそりと取り下げられ、どちらの院もこの論争を再び取り上げることはなかった。

1707 年、イングランドはスコットランドと統合してグレートブリテン王国を形成した。そこで、スコットランドの裁判所に上訴できるかどうかという問題が生じた。合同法は、「スコットランドのいかなる訴訟も、衡平法裁判所、クイーンズベンチ、コモンプレアズ、またはウェストミンスターホールのその他の裁判所では審理できないものとする。また、合同後は、前述の裁判所または同様の性質のその他の裁判所は、スコットランドの司法機関の行為または判決を審理、再検討、または変更したり、その執行を停止したりする権限を持たないものとする」と規定した (強調追加)。法は、上訴がウェストミンスターホールに「同様の性質」であるとみなされない限り、貴族院への上訴については何も述べておらず、その場合は禁止される。1708 年、スコットランドから貴族院への最初の上訴が届き、貴族院はそれを受理した。 1709年、貴族院は、上訴が係属中は下級スコットランド裁判所の判決は執行できないと命じた。この規則は、1808年に下級裁判所に、上訴がその判決の執行停止を正当化するかどうかを決定する権限を与えた司法行政（スコットランド）法によってのみ覆された。1713年、貴族院はスコットランドの最高刑事裁判所である高等司法裁判所からの上訴を審議し始めた。1781年、バイウォーター対法務長官の判決で、貴族院は、連合前ではこれ以上の上訴はできないことを認めた。貴族院は、スコットランドの刑事上訴をこれ以上審理しないことに同意した。

アイルランド王国は政治的にイギリスから分離され、従属していた。アイルランド貴族院はアイルランドの最終的な上訴裁判所であると自認していたが、1719年のイギリス宣言法はアイルランド貴族からイギリス貴族へのさらなる上訴権を主張した。これはアイルランド愛国党にとって不快であり、最終的には1782年の憲法の一部として廃止された。 1800年の合同法​​によってアイルランド議会が廃止されると、アイルランドの上訴管轄権はウェストミンスターに戻された。

1627年の精神異常に関する異端審問の判決は、アイルランド大法官庁から貴族院ではなくイングランド枢密院に上訴された。貴族院を迂回する控訴は、1826年にアイルランド大法官庁から行われた次の控訴でも繰り返された。^[1]

貴族院の司法業務は、1876 年上訴管轄法によって規制されていました。一般的に、貴族院に持ち込まれるのは、重要な、または特に複雑な上訴のみでした。貴族院からの上訴は、欧州裁判所 (欧州司法裁判所または欧州人権裁判所) のみであり、その場合も、欧州共同体法または欧州人権条約に関する事項に限られていました。

法廷貴族院には、議会の法律に対する司法審査権はなかった。しかし、1972年に英国は欧州連合の加盟国となり、これにより、議会が明示的に無効にしない限り、特定の分野では欧州法が最高法域となることを受け入れた（ファクトテーム事件を参照）。議会主権の原則は依然として適用され、英国憲法の下では、議会はいつでも一方的に欧州法の優位性を否定する決定を下すことができた。しかし、欧州連合の他の裁判所と同様に、法廷貴族院は欧州連合法に関する問題を欧州司法裁判所に付託した。また、1998年人権法第4条に基づき、欧州人権条約に違反する法律を宣言することもできた。この権限は控訴院、高等裁判所、高等司法裁判所、民事裁判所、軍法会議控訴裁判所で共有されていたが、このような宣言は非常に重要であると考えられていたため、この問題は上訴審で貴族院でほぼ必然的に決定されることとなった。しかし、問題となっている法律は廃止されず、裁判所はそれを執行する必要があり、法律を改正するのは議会の責任となった。

民事訴訟の場合、貴族院はイングランドおよびウェールズ控訴院、北アイルランド控訴院、スコットランド上級裁判所からの上訴を審理することができる。あるいは、重要な法的論点を提起する訴訟は、イングランドおよびウェールズ高等裁判所または北アイルランド高等裁判所を飛び越えて審理することができる。イングランド、ウェールズ、または北アイルランドでは、上訴許可（または認可）は、上訴された判決を下した裁判所または貴族院自体によって付与される可能性がある。上訴許可はスコットランドの法制度の特徴ではなく、2人の弁護士が上訴を適切と認定した 場合にのみ上訴が進められる。

刑事事件では、貴族院はイングランドおよびウェールズ控訴院、イングランドおよびウェールズ高等裁判所、北アイルランド控訴院、軍法会議控訴裁判所からの上訴を審理することができたが、スコットランド高等裁判所からの上訴は審理しなかった。上訴人は、上訴許可を得ることに加え、一般社会にとって重要な問題が関係していることを示す証明書を下級裁判所から取得する必要があった。この結果、刑事事件では貴族院は自らの事件記録を管理できなかった。

上訴許可は上訴委員会によって与えられる。委員会は3人の上訴卿または通常上訴卿から構成される。^[2] 上訴委員会は通常年間15回から20回招集され、その委員は貴族院司法事務局の首席書記官によって選出される。^[2] 上訴委員会は議会が閉会または解散されている間は会合を開くことができない。以前は、2人の弁護士が事件の妥当性を証明すれば上訴許可は不要であった。この手続きは1934年にイングランドの事件で、1962年に北アイルランドの事件で廃止されたが、スコットランドの事件は同様の方法で貴族院に持ち込まれ続けた。

1982年時点では、貴族院は比較的事件数の管理が不十分であった。^[2] 民事事件の約80%と刑事事件の約60%は、控訴委員会の許可ではなく、下級裁判所の権利または許可により貴族院に持ち込まれた。^[2]

上訴委員会は通常5人の上訴審貴族または上訴貴族から構成され、実際の上訴を審理した。これは常設委員会ではなかったため、単一の上訴委員会は存在せず、各上訴を審理するために別の上訴委員会が組織された。上訴を審理する許可を与えた上訴委員会に所属していた法務貴族が、上訴の実質審理を行う上訴委員会にも所属することを保証する正式な試みは行われなかった。重複はゼロから3人全員までであった。^[2] 上訴委員会の委員の選出は技術的には大法官が責任を負っていたが、この任務を常任秘書官に委任し、常任秘書官は最も難しい選出問題のみを大法官にエスカレートした。^[2]各法定任期 の終わりに、常任秘書官は司法省書記長および枢密院司法書記官と会い、貴族院および枢密院に上訴されることについて話し合った。^[3] その後、国務長官は、法廷貴族院が枢密院の上訴も審理することを念頭に置きながら、次の会期に審理される上訴のための上訴委員会を編成することになる。^[3]

上訴委員会を構成できる法廷貴族の最小人数は4人だった。特に重要な事件では7人の法廷貴族が参加することができた。2004年10月4日、上級法廷貴族であるコーンヒルのビンガム卿と第二上級法廷貴族であるバーケンヘッドのニコルズ卿の両名を含む9人の法廷貴族による委員会が招集され、 2001年テロ対策・犯罪・治安法に基づく容疑者の無期限拘留に対する異議申し立てを審理し、12月16日に8対1で政府に不利な判決を下した。^[4] 9人のメンバーで構成された上訴委員会は5つしかなかった。そのうち3つは2001年以降に発生した。^[要出典]

各上訴委員会の決定は通常最終的なものですが、貴族院 (控訴院およびイングランドおよびウェールズ高等裁判所と共通) は、以前の決定を再検討する固有の管轄権を保持しています。これには、その決定を無効にして新しい決定を下す権限が含まれます。貴族院がこの権限を行使することは例外的でしたが、ダイムズ対グランド ジャンクション運河(イングランドおよびウェールズにおける偏見に関する重要な訴訟) などのいくつかの重要な訴訟は、この方法で進行しました。

貴族院が以前の決定を再検討した最近の例は1999年で、チリの元大統領アウグスト・ピノチェトの引き渡しに関する事件の判決^[5]が覆された^[6]。その理由は、委員会の貴族院議員の一人であるホフマン卿が、控訴の当事者であり特定の結果を達成することに関心を持っていたアムネスティ・インターナショナルと密接な関係にある慈善団体の理事であったからである。この問題は7人の上訴貴族院議員による通常審理委員会で再審理された^[7]。

控訴は貴族院本会議ではなく上訴委員会で審理されるべきであるという伝統は、比較的遅く、第二次世界大戦後に形成された。歴史的に、控訴は貴族院本会議で貴族院の全員会議によって審理された（ただし、実際の作業は法務貴族院が行っていた）。貴族院は通常の会議を午後4時以降に開会し、司法会議はその前に開催された。^[8] 1941年に庶民院議場が爆撃されると、庶民院は貴族院議場で議論を行うようになり、貴族院は国王のローブルームに移動した。^[8]戦後、戦後の建設工事の騒音によりローブルームは使用できなくなった。^[8] 1948年に暫定措置として、上階の委員会室に座り、控訴を実際に審理するのに十分な規模の上訴委員会を貴族院が任命することが提案された。^[8] この暫定措置は後に恒久的なものとなり、委員会室で引き続き控訴が審理された。^[8]

裁判官は審理中法服を着用せず、普通のビジネススーツを着用していた。^{[9] 1975年にアメリカの弁護士が観察したところによると、上訴委員会の審理の進め方は苦痛なほど遅かった。}特許侵害訴訟 の上訴では、冒頭陳述にほぼ7日かかった。これは、上訴人側の弁護士が控訴院の判決と第一審の記録（すべて紙の形式で委員会に事前に提供されていた）の関連部分をすべて読み上げることが求められ、その間に長いコメントと議論を挟み込み、委員会メンバーとの長々としたやり取りに脱線することが求められたためである。^[10] 次に、被控訴人が応答し、続いて上訴人が反論を行ったが、その間も委員会メンバーとのやり取りに脱線していた。^[10] 控訴人の冒頭陳述が、期待通り記録にあるすべての関連事実（有利と不利の両方）を公平に要約していた限り、これらの後者の議論は、法律と事実への法律の適用にもっと重点を置いていた。^[10] 控訴人は、9日目に「閣下、これが私の陳述です」という言葉で提出した。^[10] 貴族院を代表して、委員会は控訴を「助言」として扱い、案内係が「バーを空けろ！」と叫んだ。^[10] これは、委員会が審議を開始できるように、審理に出席しているすべての法廷弁護士、事務弁護士、その他の出席者が直ちに部屋を出る必要があるという合図だった。^[10]

各上訴委員会は本質的には上訴裁判所として機能していたが、自らの名で判決を下すことはできず、上訴の処理方法を貴族院に勧告することしかできなかった。^[10]このため、すべての法廷貴族は勧告の形で意見を述べた（たとえば、「上訴を棄却する」または「上訴を認める」）。^[10]英国の憲法理論では、法廷貴族の意見は、特定の上訴に関する委員会の「報告書」を検討する動議を受けて、貴族院本会議での討論で個別に演説されることが本来意図されていた。^{[11] [12]} 1963年に、実際に貴族院で全演説を読むことは廃止され、それ以降は亡くなった法廷貴族が演説を行うことが可能になった。^[11]

判決は、貴族院本会議場で開かれた。判決を下すための会議は通常、木曜日の午後2時に開かれた。^[要出典]これらの会議では、司法以外の問題は扱われなかった。貴族院のスタッフは、関連する会議の約5〜6日前に判決が差し迫っていることを弁護士に通知し、委員会の報告書（貴族院の文書による演説）と議事録（平易な英語で、提起され投票される形式的な質問の原稿）のコピーを、弁護士が会議に到着したときに事前に提供した。^[12]

上訴委員会の法務貴族だけが発言したが、他の貴族は出席する自由があったが、めったに出席しなかった。1970年代までに、この手続きはあまりにも退屈な形式的になり、上訴委員会の議長を務めた法務貴族は、判決が下される全会期の議長も務めるようになった。そのため、彼は何度もウールサックを離れて上訴委員会の委員として動議を提出し、その後、貴族院議長としてウールサックに戻り、動議に賛成多数が投票したことを意味する伝統的な定型文を朗読した。「その意見を持つ者は『賛成』と言い、反対は『反対』と言いなさい。内容がそれである」^[12]

演説全文の朗読が中止された後、上訴を聞いた各法廷貴族は、上訴委員会の他の法廷貴族が準備した「演説を読むという利点があった」ことを認め、自身の演説または他の法廷貴族の演説で示された理由により上訴を認めるか却下するかを述べるためだけに立ち上がった。^[12]委員会の5人全員が発言した後、下院に「上訴委員会の報告書に同意する」という質問が出された。その後、下院はその質問とそれに関連する他の質問に投票した。これらの質問に対する決定は、下院の正式な判断を構成した。^[12]理論上は、上院全体が上訴委員会の勧告に投票していたが、慣例により上訴委員会の法廷貴族のみが実際に投票し、他のすべての貴族（他のすべての法廷貴族を含む）は常に棄権した。^[12]

貴族院が休会中の場合、法務長官または上級上訴卿は判決を下すために議会を召集することができる。議会が閉会中、または国王の許可を得て解散中に司法会議を開くことができる。後者の場合、会議は全院ではなく、全院の名において行動する法廷貴族による会議である。議会の召集から国会開会までの間は判決を下すことはできない。その期間中は、忠誠の宣誓と下院による議長の選出を除き、議会業務は行われない。

枢密院司法委員会には、12人の上訴貴族（現在の最高裁判所判事）と枢密院の他の上級判事が含まれていたが、国内管轄権はほとんどなかった。委員会は、多くの独立した英連邦諸国および王室属国の控訴裁判所からの上訴を審理している。司法委員会の国内管轄権は非常に限られており、スコットランド、北アイルランド、ウェールズの権限委譲された立法府の管轄権に関する事件のみを審理していた。権限委譲事件で確立された判例は、他の事項では確立されていないが、貴族院を含む他のすべての裁判所に対して拘束力を持つ。「権限委譲問題」は枢密院から連合王国の最高裁判所に移管されたが、前者は引き続き英連邦の控訴を審理している。

中世では、封建裁判所は臣民に対してのみ裁判権を持っていました。貴族は国王に直接従属していたため、貴族院によってのみ裁かれることができました。貴族が国王の司法によって直接裁かれるのではなく、貴族によって裁かれるという権利は、国王から渋々譲り渡されたもので、最終的には反逆罪と重罪にのみ適用されました。

スコットランド貴族は1707年の統合後、貴族院で裁判を受ける特権を与えられた。アイルランド貴族は1801年の統合後、庶民院に選出される資格を得たが、その在任期間中は貴族院での裁判を受ける特権を含め、その特権は減じられた。貴族女および貴族の妻または未亡人も、貴族院議員ではなかったものの、そのような裁判所で裁判を受ける権利を有していた。後に平民と結婚した貴族の未亡人は、その特権を失った。

貴族が通常の刑事手続きにより起訴された後、事件は国王裁判所に持ち込まれた。その裁判所の裁判官は、問題の犯罪が以前に恩赦を受けたという答弁を除き、有罪または無罪の答弁を受け入れることができなかった。恩赦が答弁されなかった場合、裁判所は起訴状を貴族院に移送する上訴許可状を発行した。 ^[13]貴族院議長は大執事が務めたが、すべての法的、事実的、または手続き上の争いは貴族院全体で決定できた。最後に、貴族院議員が投票を行い、最年少の男爵から始めて、優先順位に従って大執事で終わった。陪審員は宣誓または断言を行った後に投票し、貴族は名誉に基づいて投票した。司教は貴族ではないため貴族院で裁かれることはできなかったが、評決を除いて裁判に裁判官として参加することはできた。^[14]議会が開会されていない場合、事件はロード・ハイ・スチュワード裁判所に付託される。彼は議長として法律や手続きの問題の唯一の裁判官であったが、評決はロード・トリアーの陪審によって決定された。（彼は自分の裁量で、23人以上の貴族をロード・トリアーに選出した。）有罪判決を下すには単純過半数の票で十分であったが、これは12未満ではあり得なかった。^[15]国王がロード・ハイ・スチュワードを任命したため、貴族たちは、政治的迫害となる可能性のあるこの手続きでは被告が非常に不利になる（国王は敵対的なロード・ハイ・スチュワードを任命し、そのロード・トリアーは敵対的な貴族をロード・トリアーに選出できるため）と嘆き、17世紀後半にこれを改善するために繰り返し努力した。

貴族院における反逆罪や重罪に対する裁判は、特権であると同時に義務でもあった。1391年以降、陪審裁判を希望してこれを放棄することはできなかった。貴族裁判は陪審裁判に比べて大きな不利があった。平民は裁判の陪審員に異議を申し立てることができ、また現在も申し立てているが、貴族にはそのような権利がなく、それはすべての世俗貴族が評決に参加したからである。さらに、貴族院自体が国の最高裁判所であったため、平民のための刑事裁判制度とは対照的に、国王の恩赦を除いて判決に対する控訴は不可能であった。また、同じ刑で有罪判決を受けた平民と比べて、有罪判決を受けた貴族に対する寛大さもなかった。貴族が初犯で罪を免除される特権は1841年に廃止され、貴族院の刑罰決定は法律で定められたものに制限された。いずれにせよ、貴族院は、通常の刑事事件を担当する裁判官と同じ王室裁判官の助言にほぼ全面的に頼っていた。貴族院が貴族の最後の裁判（1935年の自動車運転過失致死罪のデ・クリフォード卿の裁判）で行った唯一の審議は、弁護士に事件についての意見を求め、それに基づいてデ・クリフォード卿を無罪とする投票を全員一致で行うことだった。

この慣習が根強く残ったのは、名誉革命後に裁判がほとんど行われなかったためである。20世紀にはわずか2件だった。1930年代後半までには、貴族院の意見は特権の継続に完全に反対に傾いた。廃止に賛成した多数派は、主に新たに創設された特権の保持者であり、被告の貴族に不便を強いることに憤慨していた。一方、特権を依然として支持した少数派は、貴族院全体の特権とみなしていた旧貴族の地位を保持する者であった。クリフォード裁判の1年後の1936年、貴族院は特権の廃止に投票したが、議会が終了する前に政府は下院で法案を審議する時間を取らなかった。

1948年、第1アトリー内閣は懲役刑を廃止する1948年刑事司法法案を提出した。法案が貴族院に提出されていた間に、サイモン子爵は貴族院による貴族の裁判を廃止する修正を加え、両院で承認されて法律となった。

ドロシー・L・セイヤーズの小説『Clouds of Witness 』（1926 年）は、貴族院で殺人罪に問われた公爵の架空の裁判を描いています。セイヤーズは当時の裁判手続きを研究し、それを利用しました。イーリング・スタジオのコメディ『Kind Hearts and Coronets』 （1949 年）には、ほぼ同じシーンが登場します。

英国の憲法制度は、ヴィクトリア朝初期以来、権力分立を重視するダイス流の原則を慎重に守ってきた（ 1870年代の政権交代により阻止された大法官の司法職の終了で最終決定され、政権交代は2000年代に起こった）。貴族院は、下院が「弾劾条項」に同意して文言を定め、それを送付した後、法的に弾劾を審理する権限を持つ。

当初、貴族院は、弾劾は貴族のみに、また特定の犯罪にのみ適用されるとしていました。1681 年に庶民院は、いかなる犯罪に対しても誰に対しても弾劾条項を提出できるという決議を可決しました。貴族院は単純多数決で弾劾を審理します。庶民院が判決を要求した場合、貴族院は被告に対する判決を言い渡すことができます。庶民院は判決の要求を拒否することができ、その場合、被告は有罪判決を受けても罰せられません。

1701年王政復古法の下では、被告人は貴族院での裁判を避けるために恩赦を得て嘆願することはできなかったが、下級裁判所での裁判を受ける場合にはそうすることができた。どの囚人も君主によって（絶対に）恩赦を受けることができた。英国では貴族院の裁判が通常の裁判の直接の代替であった。貴族院は同じ刑罰を科すことができ、君主は他の囚人と同様に囚人を恩赦することができた。この統合された管轄権は、他の多くの国とは異なっている。例えば、米国では、弾劾は行政および司法部門の役人を解任するメカニズムとしてのみ機能する。上院は被告人を職務から解任し、任意で公の信頼または名誉ある職務から将来的に排除することしかできず、大統領は弾劾の場合に恩赦を発行できず、弾劾された公職者は通常の裁判所でその後の裁判と処罰を受ける責任を負う。

弾劾はもともと、通常の法廷に出廷できないほど権力のある人々を裁くために使われていた。ランカスター朝の時代には弾劾は非常に頻繁に行われていたが、テューダー朝の時代には弾劾法が好まれるようになり、弾劾は減少した。ステュアート朝の時代には弾劾が復活し、議会は国王の圧政に抵抗する必要があると感じた時期に、国王の大臣に対する手段として弾劾を利用した。最後の弾劾裁判は、 1788年から1795年にかけて行われたウォーレン・ヘイスティングスの弾劾と、1806年の メルヴィル子爵の弾劾である。

こうした主張や紛争は、初期の数世紀では君主だけの問題であった。アースキンとメイ（2019年）は、貴族院が自らの特権と会員権の守護者とみなされていると述べている。^{[16]理論的には、}名誉の源泉である国王は、こうした紛争に関するすべての問題を決定する権利がある。実際には、こうした決定は、紛争がある場合に貴族院に全面的に諮った後にのみ行われる。

1999年貴族院法の発効以来、貴族院は貴族に関する法律を宣言することができる。

• 国王からの照会（根本的な権限は国王にあり、大法官が国王室事務局を通じてすべてのそのような通常の請求を検討して手配する）
• 補欠選挙（下院議員選挙への立候補を目的とする選挙）の候補者名簿に登録するための請願書。

大法官が特権行為委員会で検討するのが適切であると勧告した場合。^[16]特権行為委員会が下院に報告すると、下院は通常、同意決議を出し、それが国王に報告され、国王は慣例により貴族名簿への記載を指示することで決定を確認します。 [16]各決定は、その決定自体の事実に基づくものとみなされ、他の事件に対する拘束力のある前例の価値はありません。 [ ^{16 ]}

当初、上訴を審理できるのは貴族院議員全員であった。19世紀初頭には、司法会議における庶民議員の役割は薄れ、間もなく、上訴を審理するのは「法廷貴族」、つまり司法職に就く大法官と貴族だけとなった。庶民議員が最後に事件に投票したのは1834年であった。貴族院は10年後、アイルランドの政治家ダニエル・オコンネルの事件を審議していたとき、この慣例に違反しそうになった。大法官、元大法官3人、元アイルランド大法官、元首席裁判官からなる法廷貴族がこの件について意見を述べた。その直後、庶民議員がこの論争の的となっている事件について演説を始めた。枢密院議長は、法廷貴族が意見を発表した後は庶民議員は介入すべきではないと助言した。平信徒貴族が介入を試みた最後の時は1883年であり、その際、領主の投票は無視された。^[17]

貴族院議員の数を規制する規定は存在しなかった。1856年、貴族院議員の数を増やすために終身貴族を創設することが望まれた。しかし、議会は、貴族院議員のジェームズ・パーク卿は貴族院議員として議席を持つ資格がないとの判決を下した。

1876 年の上訴裁判権法に基づき、君主は貴族院に所属する上訴審の判事を数名指名した。実際には、上訴審の判事は首相の助言に基づいて任命された ( 2006 年に設立された司法任命委員会の対象外)。上訴審の判事に任命されるのは、最低 2 年間高官職を務めた弁護士、または15 年間実務経験のある法廷弁護士のみであった。慣例により、少なくとも 2 名はスコットランド人、少なくとも 1 名は北アイルランド人であった。

上訴卿は終身男爵の位を持ち、議席を有する。1993年の司法年金および退職法の下では、上訴卿の資格は70歳で終了するが、大臣の裁量により75歳までその職に就くことが認められる。同法では上訴卿の任命は2名のみと規定されていたが、2009年時点では12名まで任命可能であり、この数は両院で承認された法定命令によりさらに増やすことができた。上訴卿は慣例により、すでに枢密院議員でない場合は枢密院議員に任命された。上訴卿は枢密院司法委員会で務めた。枢密院司法委員会は、一部の英連邦諸国などの特定の事件における最高控訴裁判所である。上訴卿は、ハットン調査など重要な公的調査の委員長を務めるようしばしば求められた。

通常上訴裁判所の判事のうち 2 名は、それぞれの職種における上級判事と第二上級判事に任命されました。以前は、法務判事の中で最も上級の判事がこれらの役職に就いていました。しかし、1984 年以降、上級判事と第二上級判事は別々に任命されるようになりました。

通常上訴卿に上訴卿が加わった。これらは、他の法律（1958年終身貴族法および1999年貴族院法を含む）に基づいてすでに貴族院議員であり、高位の司法官職に就いている、または就いていた弁護士であった。高位の司法官には、イングランドおよびウェールズの控訴院、上級裁判所内院、および北アイルランド控訴院の裁判官が含まれていた。さらに、通常上訴卿は70歳に達すると上訴卿になることができた。1996年から2001年の間、海外の上訴裁判所（ニュージーランド控訴院）の退職裁判官であるソーンドン・クック卿が上訴卿を務めた。

司法上訴は、普通上訴卿および 75 歳未満の上訴卿によって審理されました。普通上訴卿には報酬が与えられました。したがって、普通上訴卿は、その職を退き、上訴卿になった時点で報酬が支払われなくなりました。上級普通上訴卿は、2009 年時点で 185,705 ポンドを受け取りました (より高い報酬を受け取っていた司法関係者は、イングランドおよびウェールズの首席裁判官のみでした)。その他の普通上訴卿は、179,431 ポンドを受け取りました。

慣例により、司法問題には上訴貴族院議員と上訴貴族院議員のみが参加していました。下院が判決を下す際には、通常の定足数である 3 名が適用されますが、これらの定足数は法務貴族院議員でなければなりませんでした。通常、下院が判決を下す際には、事件を裁定する上訴委員会の法務貴族院議員のみが投票しました。

ロード・ハイ・スチュワードは貴族の裁判で貴族院を主宰し、また貴族が大逆罪で裁かれる弾劾裁判でも主宰した。それ以外の場合は、ロード・ハイ・チャンセラーが主宰した。ロード・ハイ・スチュワードの地位はもともと世襲制で、レスター伯爵が務めていた。ロード・ハイ・スチュワードの一人が反乱を起こした後、その地位は剥奪され、エドマンド・クラウチバックに再び与えられたが、後に王室に統合された。この地位は再び創設されたが、その保持者は1421年に後継者なく死去し、それ以来空席となっている。ロード・ハイ・スチュワードが必要になったときはいつでも、特定の裁判や戴冠式で、その機会に限り任命された。裁判や戴冠式が終了すると、ロード・ハイ・スチュワードは白い杖を折り、その地位での務めの終わりを象徴した。ロード・ハイ・スチュワードが貴族の裁判に必要な場合は、ロード・ハイ・チャンセラーがその地位に任命されることが多かった。

最高執事は裁判を主宰するだけで、下院全体が投票することができた。しかし、聖職貴族（下院に議席を持つイングランド国教会の大主教と主教）の立場は明確ではなかった。聖職貴族は下院議員ではあったが、世俗貴族のように「血統的に高貴」とはみなされていなかった。彼らは貴族裁判と弾劾裁判の両方で投票する権利を保持していたが、下院が判決を宣告する直前に議場から退席するのが慣例だった。この慣例は有罪の最終投票の前にのみ従われ、裁判中に生じる手続き上の疑問には従われなかった。

議会が正式に開会していないときは、裁判は大執事裁判所で審理された。

申し立てが困難な場合、または大法官が申し立て人が相続権を確立したと納得しない場合、問題は貴族院に付託され、貴族院はそれを委員会に付託する。そのような申し立てを審理する際、委員会は高官職にある現職の3名を審理官として迎え、彼らには委員会のメンバーと同じ発言権と投票権が与えられる。^{[18] [16]}

1873年、政府はイングランドの事件における貴族院司法委員会の司法的役割を廃止する法案を提出した（スコットランドとアイルランドの上訴は維持される）。法案は可決され、1874年11月に発効することになっていた。しかし、その前にウィリアム・グラッドストンの自由党政権は倒れた。ベンジャミン・ディズレーリ率いる新しい保守党政権は、法案の発効を1875年まで延期する法案を可決した。しかし、その頃には議会の感情は変化していた。法案の関連条項は廃止され、貴族院の管轄権は1876年上訴管轄法に基づいて規制されるようになった。

懸念は主に、司法機関および立法/行政機関 (司法委員会および議会)に出席する能力と傾向のある法務長官に関するものでした。他の法務貴族は後者には参加しませんでした。これらの役職者が司法会議に参加できた最後の 42 年間で、これは彼らの会議のごく一部でした。

大法官は、政府が結果に利害関係がある場合には、自ら辞任する（席に着かない）傾向があった。貴族院での討論中、アーバイン卿は「これは常に判断の問題であり、控訴当事者が大法官が他の役割により特定の結果に利害関係を持っているかもしれないと合理的に信じたり疑ったりできないようにする必要があるため、詳細な規則を定めるつもりはない。例としては、大臣または省庁による決定または行動の合法性が問題になる場合があげられる」と述べた。2005年憲法改正法により、大法官はもはや裁判官ではない。

2009年10月1日に発効した2005年憲法改正法第3部は、貴族院の上訴管轄権を廃止し、これを新しい機関である連合王国最高裁判所に移譲した。最高裁判所の最初の判事には、当時12人いた上訴卿（法務卿）のうち10人が含まれた。法務卿の1人（フォスコートのスコット卿）は2009年9月30日に引退し、12人目のアボッツベリーのニューバーガー卿が判事長（イングランドとウェールズの民事司法の2人の副部長判事のうちの1人）になった。最高裁判所の11番目の席は、最高裁判所に直接任命された最初の判事である貴族院議員のクラーク卿（以前は判事長）が埋めた。12番目の席は当初空席であった。正式には（慣習的に）「閣下」または「閣下」と称されるが、後から任命された者は貴族院に昇格しない。

• 法定終身貴族一覧
• 控訴裁判所判事一覧
• 貴族院の事件一覧

• 「貴族院の上訴管轄権」（2009年）。
• ブラックストン、サー・ウィリアム。(1765)『イングランド法注釈』オックスフォード：クラレンドン・プレス。

• 貴族院司法事務局の記録は議会公文書館に保管されている。