環境経済学

環境経済学は、環境問題を扱う経済学の一分野です。^{[ 1 ]} 21世紀に入り環境問題への関心が高まったため、広く研究されるようになりました。環境経済学は、「世界中の国や地方の環境政策の経済的影響について理論的または実証的な研究を行う」学問です。具体的な課題としては、大気汚染、水質、有害物質、固形廃棄物、地球温暖化に対処するための代替的な環境政策の費用と便益などが挙げられます。^{[ 2 ]}

環境経済学は、生態経済学とは異なり、自然資本の保全に重点を置き、経済を生態系のサブシステムとして捉えている。^{[ 3 ]}

ドイツの経済学者を対象としたある調査では、生態経済学と環境経済学は異なる経済思想の学派であり、生態経済学者は「強い」持続可能性を強調し、人間が作った（「物理的」）資本が自然資本の代替となり得るという主張を否定していることがわかった。^{[ 4 ]}

こうした外部性を是正するために提唱されている解決策には、以下のようなものがある。

• 環境規制。この計画では、規制当局が経済的影響を推定する必要があります。通常、これは費用便益分析を使用して行われます。規制（「命令と統制」手段とも呼ばれる）は、環境経済学の提唱者が一般的に主張するほど経済的手段と区別されるものではないという認識が広まっています。例1 規制は罰金によって執行され、これは規定された閾値を超える汚染が発生した場合に税金の一種として機能します。例2 汚染は、汚染税制度であろうと規制制度であろうと、監視され、法律が執行されなければなりません。しかし、環境経済学者が主張する2つの方法の主な違いは、規制の総コストです。「命令と統制」規制は、各企業が排出削減に異なるコストを負担しているにもかかわらず、汚染者に対して均一な排出制限を適用することがよくあります。つまり、このシステムでは、一部の企業は安価に汚染を削減できますが、他の企業は高コストでしか削減できません。このため、システム全体の削減は、高コストの取り組みと低コストの取り組みの両方で構成されます。したがって、現代の「命令統制型」規制は、多くの場合、効用パラメータを組み込むことでこれらの問題に対処するように設計されている。例えば、自動車業界の特定のメーカーに対するCO2_排出基準は、そのメーカーの全車両の平均フットプリント（米国方式）または平均車両重量（EU方式）に連動している。環境経済規制では、まず最も安価な排出削減策を見つけ、次に高価な方法へと進む。例えば、前述のように、割当制度における取引は、企業が汚染を削減するコストが、同じ削減を他者に依頼するコストよりも低い場合にのみ、企業が汚染を削減することを意味する。これにより、削減努力全体のコストが低くなる。
• 汚染の割当。汚染削減は、取引可能な排出許可証によって達成されるべきであるとよく主張される。自由に取引されれば、汚染削減が最小限のコストで達成されることが保証される可能性がある。理論的には、このような取引可能な割当が認められれば、企業は、自社の汚染負荷を削減するコストが、同じ削減を他者に依頼するコストよりも低い場合、つまり、他の企業から取引可能な許可証を購入するコストが高い場合にのみ、自社の汚染負荷を削減するだろう。これらの取引可能な許可証のアプローチは、理論的には、既存の慣行ではなく許可証オークションを使用することで、経済効率と費用対効果を向上させ、政府の歳入を増加させることもできる。 ^{[ 20 ]}これは、政府がこれらの取引可能な許可証を一定数売却し、政府が排出量の価値を捕捉して限界税率の引き下げに使用できることを意味する。 ^{[ 21 ]}実際には、米国の二酸化硫黄取引プログラムやEU排出量取引制度のように、取引可能な許可証のアプローチは一定の成功を収めており、その適用への関心は他の環境問題にも広がっている。
• 汚染に対する税金と関税。汚染のコストを高くすることで汚染を抑制し、「動的なインセンティブ」、つまり汚染レベルが低下しても抑制効果が持続するという効果が得られます。社会的に「最適」なレベルまで汚染を減らすための汚染税は、社会への利益（例えば、生産量の増加）がコストを上回る場合にのみ汚染が発生するような水準に設定されます。この概念は、19世紀後半から20世紀半ばにかけて活躍したイギリスの経済学者アーサー・ピグーによって提唱されました。彼は、市場が機能不全に陥ったとき、つまり市場が自然に社会的に最適な量の財やサービスを生産しないときに、こうした外部性が発生することを示しました。彼は、「塗料の生産に対する税金は、（汚染する）工場が社会全体にとって最適な量まで生産量を減らすよう促すだろう」と主張しました。 ^{[ 22 ]}これらの税金は経済学者の間でピグー税として知られており、負の外部性が存在する場所で定期的に実施されています。所得税や売上税といった従来の税制から、環境汚染に対する課税へと大きく転換することを提唱する人々もいる。これは、いわゆる「グリーン税制への転換」と呼ばれるものだ。
• より明確に定義された財産権。コースの定理によれば、取引コストが些細で交渉する当事者の数が限られている場合、誰が財産権を受け取るかに関わらず、財産権を割り当てると最適な解決策が得られる。たとえば、工場の近くに住む人々がきれいな空気と水を得る権利を持っている場合、または工場が汚染する権利を持っている場合、工場は汚染の影響を受けた人々に支払うか、人々が工場に汚染しないように支払うことができる。または、市民は他の財産権が侵害された場合と同様に、自ら行動を起こすことができる。1880年代の米国のリバーキーパー法は初期の例であり、政府が行動を起こさない場合、下流の市民が上流の汚染を自ら終わらせる権利を与えた（バイオリージョン民主主義の初期の例）。20世紀後半には、「汚染権」の多くの市場が作られた（排出量取引を参照）。供給側の環境政策は、気候変動の影響を受ける国が石炭やその他の化石燃料の埋蔵量を保全する目的で海外から「購入」できるようにすることで効率性を実現する（Bohm (1993)）。 Harstad (2012) によると、コースの定理によれば、関係当事者は互いに交渉し、効率的な解決策が得られる。しかし、現代の経済理論では、情報の非対称性の存在が非効率的な交渉結果につながる可能性があることが示されている。^{[ 23 ]}具体的には、Rob (1989) は、汚染の影響を受ける個人が交渉が行われる前にすでに不効用に関する私的情報を知っている場合、汚染賠償金の和解は社会的に最適な結果にはつながらないことを示している。^{[ 24 ]} Goldlücke と Schmitz (2018) は、実行可能な移転支払額が制限されている場合、当事者が交渉後にのみ私的情報を知る場合にも非効率性が生じる可能性があることを示している。^{[ 25 ]} Gonzalez、Marciano、Solal (2019) は、協力ゲーム理論を用いて、3 人以上のエージェントが関与する社会的費用問題では、コースの定理には多くの反例があり、2 種類の財産権のみが最適な解決策につながることを示している。^{[ 26 ]}
• 最終価格に環境外部性を考慮する。実際、世界最大の産業は年間約7.3兆ドルの天然資源を消費している。^{[ 27 ]}したがって、世界最大の産業は、この天然資源の破壊に対して費用を支払わなければならないとしたら、利益を上げることはほとんどできないだろう。Trucostは100を超える直接的な環境影響を評価し、6つの主要な環境パフォーマンス指標（EKPI）に集約した。^{[ 28 ]}環境影響の評価は、市場価格がないため、さまざまな情報源（学術誌、政府、研究など）から得られている。以下の表は、EKPI全体への影響が最も大きい5つの地域セクターの概要を示している。

企業がこうした外部費用の一部を最終価格に含めることが認められれば、ジェボンズのパラドックスを覆し、企業がイノベーションを起こすのに十分な収益を生み出す可能性がある。

環境経済学は生態経済学と関連していますが、違いもあります。環境経済学者の多くは経済学者としての訓練を受けており、経済学の手法を用いて環境問題に取り組んでいます。これらの問題の多くは、いわゆる市場の失敗、つまり経済学の「見えざる手」が信頼できない状況に関連しています。一方、生態経済学者の多くは生態学者としての訓練を受けていますが、研究範囲を広げ、人間とその経済活動が生態系や生態系サービスに与える影響、そしてその逆の影響についても考察しています。この分野は、経済学は生態学の厳密な下位分野であるという前提に立っています。生態経済学は、環境問題に対してより多元的なアプローチを取り、長期的な環境の持続可能性や規模の問題に明確に焦点を当てていると説明されることもあります。

環境経済学は価格システムにおいてより理想主義的であると見なされ、生態経済学は価格システム外の要素を意思決定の主要な判断基準として統合しようとする点でより現実的であると見なされる。これら二つの専門分野は、時に相反する見解を示すことがあるが、それは異なる哲学的基盤に起因する可能性がある。

外部性が適用されるもう一つの事例は、グローバリゼーションによって、生物多様性に無関心な市場参加者が、生物多様性に関心のある参加者の価格を下回る価格競争を繰り広げ、規制や保全における底辺への競争を引き起こす場合である。これは、結果として自然資本の損失、浸食、水質汚染、疾病、砂漠化など、経済的に非効率的な結果をもたらす可能性がある。この懸念は、持続可能な開発という分野、そしてその政治的な関係である反グローバリゼーション運動と関連している。

環境経済学はかつて資源経済学とは区別されていた。^{[ 29 ]}天然資源経済学は、研究者の主な関心が天然資源ストックの最適な商業的利用であったときに、下位分野として始まった。しかし、資源管理者や政策立案者は、やがて天然資源のより広範な重要性（例えば、商業的利用にとどまらない魚や樹木の価値）に注目し始めた。現在では、「環境」経済学と「天然資源」経済学を別々の分野として区別することは難しく、両者は持続可能性と結びついている。より急進的なグリーン経済学者の多くは、別の政治経済学に取り組むために離脱した。

環境経済学は、自然資本主義と環境金融の理論に大きな影響を与えました。これらは、生産における資源保全と、生物多様性の人間にとっての価値に関心を持つ、環境経済学の2つの下位分野と言えるでしょう。自然資本主義の理論（ホーケン、ロビンス、ロビンス）は、自然サービスが物理的資本と同等に扱われる世界を構想することで、従来の環境経済学よりもさらに踏み込んでいます。

より急進的なグリーン経済学者は、新古典派経済学を拒否し、資本主義や共産主義を超えた新しい政治経済学を支持し、人間経済と自然環境の相互作用をより重視し、「経済は生態系の5分の3である」と認めている。^{[ 30 ]}この政治グループは、再生可能エネルギーへの移行を提唱している。

こうしたより根本的なアプローチは、貨幣供給量の変更、そしておそらくは生物地域民主主義の導入を意味し、政治的、経済的、生態学的な「環境的限界」がすべて整合し、資本主義の下で通常可能な裁定取引の対象とならないようにするだろう。

環境経済学の新たなサブ分野として、開発経済学との交わりを研究する分野がある。マイケル・グリーンストーンとB・ケルシー・ジャックが論文「Envirodevonomics: A Research Agenda for a Young Field」で「envirodevonomics」と名付けたこのサブ分野は、主に「なぜ開発途上国では環境の質がこれほど低いのか」を研究することに関心を持っている。^{[ 31 ]}国のGDPと環境の質の相関関係をよりよく理解するための戦略としては、市場の失敗、外部性、支払意思額など、環境経済学の中心的な概念の多くが、政治的問題、インフラの不足、不十分な資金調達手段など、開発途上国が直面する特有の問題によってどのように複雑化されるかを分析することが挙げられる。^{[ 32 ]}

法と経済学の分野では、環境法は経済学的観点から研究されています。環境法の経済分析では、ゾーニング、収用、許認可、第三者責任、安全規制、強制保険、刑事罰などの手段が研究されています。マイケル・フォール（2003）の著書はこの文献を概観しています。^{[ 33 ]}

環境経済学分野における主要な学術・専門組織は、環境資源経済学者協会（AERE）と欧州環境資源経済学会（EAERE）です。生態経済学分野における主要な学術・専門組織は、国際生態経済学会（ISEE）です。グリーン経済学分野における主要な組織は、グリーン経済研究所です。