コーズ定理

法と経済学 において、コースの定理( / ˈ k oʊ s / )は、外部性がある場合の経済的配分または結果の経済効率を説明します。この定理が重要なのは、正しい場合、民間人が市場の外部性の問題を解決できる選択を行うことが可能であるという結論になるからです。定理は、商品またはサービスの提供が外部性をもたらし、その商品またはサービスの取引が可能である場合は、資産の最初の配分に関係なく、交渉によってパレート効率的な結果がもたらされると述べています。この結果を得るための重要な条件は、交渉と交換のプロセスで取引コストが十分に低いことです。この「定理」は、ノーベル賞受賞者のロナルド・コースに帰属するとされています(引用文では、コースの定理は厳密な数学的な意味での定理ではないことに注意)。

実際には、不完全な情報や財産権の定義が不十分なことなど、多くの複雑な問題が、この最適なコーズ的交渉解決を妨げる可能性があります。1960 年の論文^[1]で、コーズは定理が成り立つ理想的な条件を指定し、実際の取引コストが効率的な交渉を可能にするほど低いことはめったにないと主張しました。したがって、この定理はほとんどの場合、経済の現実には当てはまりませんが、起こり得る経済結果を予測するのに役立つツールです。

コーズ定理は、特に外部性の場合の政府規制に関する現代の経済分析のほとんどにとって重要な基礎であると考えられており、法学者や法学者によって法的紛争の分析と解決に使用されてきた。ジョージ・スティグラーは、1966年の経済学の教科書で、取引費用がない場合の外部性問題の解決を私的費用と社会的費用の観点から要約し、初めてそれを「定理」と呼んだ。1960年代以降、コーズ定理とそのさまざまな解釈、証明、批判に関する膨大な量の文献が作成され、増え続けている。

コーズは、無線周波数の規制を検討する際に定理を展開した。競合するラジオ局は同じ周波数を使用する可能性があり、その結果、互いの放送に干渉することになる。規制当局が直面する問題は、干渉を排除し、ラジオ局に周波数を効率的に割り当てる方法であった。コーズが1959年に提案したのは^{[2]、これらの周波数の}所有権が明確に定義されている限り、隣接するラジオ局が同じ周波数帯で放送して互いに干渉しても最終的には問題にならないということだった。さらに、所有権が誰に付与されるかは問題ではなかった。彼の推論は、放送からより高い経済的利益を得ることができるラジオ局には、干渉しないように他のラジオ局に支払う インセンティブがあるというものである。

取引コストがなければ、両局は相互に有利な取引を締結するだろう。どちらの局が最初に放送権を持っていたかは問題ではなく、最終的には、放送権はそれを最も価値の高い用途に使用できる当事者に渡ることになる。もちろん、当事者自身は、この割り当てが彼らの富に影響を与えるため、誰が最初に権利を与えられたかを気にするだろうが、当事者は全体的に最も効率的な結果を求めて取引するため、誰が放送するかという結果は変わらない。この直感に反する洞察、つまり、当事者は最終的に同じ結果に達するので、法的権利の最初の付与は無関係であるという洞察は、コーズの不変性テーゼである。

コーズが1960年に発表し、1991年にノーベル賞を受賞した際にも引用された論文「社会的費用の問題」 ^[1]で明らかにされた主な論点は、取引費用は無視できないため、財産権の当初の割り当てがしばしば重要になるということであった。その結果、コーズの定理から時々導かれる規範的な結論の1つは、外部性の問題に関連する費用を回避することが最も低い行為者に当初責任を割り当てるべきであるというものである。^[3]現実の問題は、誰も事前に資源の最も価値のある使用法を知ることができず、政府による資源の再割り当てに伴う費用が存在することである。法と経済学でもよく議論されるもう1つの、より洗練された規範的な結論は、政府は取引費用を最小化し、資源の誤った割り当てをできるだけ安価に修正できるようにする制度を作るべきであるというものである。

（1）取引費用がゼロの場合、権利が最初にどのように配分されたかに関係なく、当事者間の交渉はパレート最適な資源配分につながります。 （2）取引費用がゼロでない場合、異なる権利配分定義は異なる資源配分につながります。 （3）取引費用が存在するため、異なる権利定義と配分は異なる利益をもたらす資源配分をもたらします。したがって、所有権制度の確立は、資源配分を最適化（パレート最適）するための基礎です。

外部性に直面した場合、以下の仮定が成り立つ限り、政府の介入なしに同様の効率的な結果を達成することができます。

1. 財産権は明確に定義されなければならない
2. 取引コストはほとんどないかゼロでなければならない
3. (2. に続く) 影響を受ける当事者は少数でなければなりません (そうでないと、それらを組織するための取引コストが大きくなりすぎます)。
4. 富裕効果があってはなりません。誰が最初の財産権を取得するかに関係なく、効率的な解決策は同じになります。

コース定理は、市場の本質は価格ではなく所有権であることを示しています。所有権がある限り、人々は自然に適正な価格を「交渉」するでしょう。

ロナルド・コースはもともと特定の定理を提示するつもりはなかったため、コース定理の緩い定式化を開発したのは主に他の人たちの努力でした。コースが最初に提供したのは、外部性は必然的に、相反する活動に従事する単一の当事者以上を巻き込み、相互の問題として扱われなければならないという「直観に反する洞察」^[4]という形での燃料でした。彼の研究は、当事者とそれらの相反する活動の関係、および割り当てられた権利/義務の役割を調査しました。コース定理の正確な定義はまだ決まっていませんが、定理には2つの問題または主張があります。結果は効率的であり、リソース割り当てに関する結果は、権利/義務の初期の割り当てに関係なく同じであるということです。

取引コストがゼロという条件は、交渉の障害がないことを意味すると解釈されます。非効率的な割り当ては、利用されていない契約上の機会を残すため、割り当ては契約上の均衡にはなり得ません。

このバージョンは、コーズが引用した法的な事例に当てはまります。牛が農家の畑を踏み荒らすのを防ぐには、牛を囲うよりも農場を囲う方が効率的である場合、被害者の権利と無制限の放牧権のどちらが優先されるかに関係なく、交渉の結果は農家の畑を囲む柵になります。しかし、その後の著者は、このバージョンの定理は一般的には当てはまらないことを示しました。責任の配置を変えると富の分配が変わり、それが今度は需要と価格に影響します。^[5]

スティーブン・NS・チュン（1969）は、UCLA の博士論文とその後の研究で、コーズ定理の拡張を考案した。取引コストを除けば、すべての制度形態は同じ効率的な配分を達成できる。契約、拡張市場、是正課税は、外部性を内部化できる能力が同等にある。論理的に正しいためには、いくつかの制限的な仮定が必要である。まず、スピルオーバー効果は双方向でなければならない。これは、コーズが調査したケースに当てはまる。牛が農家の畑を踏み荒らす、建物が隣人のプールへの日光を遮る、菓子職人が歯科医の患者の邪魔をするなど。いずれの場合も、外部性の原因は特定の被害者と一致する。汚染には一般に当てはまらない。被害者は通常複数存在するからである。同等性には、各制度が同等の財産権を持つことも必要である。契約法における被害者の権利は、拡張市場における被害者の権利と、課税における汚染者負担の原則に対応する。^[6]

これらの限定的な仮定にもかかわらず、等価性バージョンは、コースの動機となったピグーの誤謬^[7]を強調するのに役立ちます。ピグー課税は、外部性を内部化する唯一の方法ではないことが明らかにされています。市場および契約制度、ならびに是正補助金も考慮する必要があります。等価定理は、新制度派経済学の柱を提供するというコースの主な業績への出発点でもあります。まず、コースの最大価値解は、制度を比較できるベンチマークになります。そして、制度的等価性の結果は、比較制度分析の動機を確立し、（取引費用を節約するそれぞれの能力に応じて）制度を比較できる手段を示唆します。等価性の結果は、企業の境界は取引費用を最小化するように選択されるというコース（1937）の命題の基礎にもなっています。外部サプライヤーを利用する「マーケティング費用」と、社内での中央管理にかかる代理店費用を除けば、フィッシャー・ボディーをゼネラル・モーターズの内に置くか外に置くかは、どうでもいい問題だっただろう。

コーズ定理は、契約法と不法行為法の両方に関わる紛争の分析と解決において、法学者や法学者によって使用されてきました。

契約法では、コーズ定理は、伝統的または古典的な交渉による契約の交渉および受諾中に当事者の相対的な力を評価する方法としてよく使用されます。

現代の不法行為法では、損害賠償責任を割り当てるための経済分析の適用は、第2巡回控訴裁判所のラーンド・ハンド判事が、United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947) の判決で普及しました。ハンド判事の判決は、単にの公式を適用して責任を決定できるというものでした。ここで、 は予見可能な損害に対する適切な保護の負担 (経済的またはその他の負担)、は損害 (または損失) の発生確率、 は結果として生じる損害 (損失) の重大性です。この判決は、法学者の間でのハンド判事の人気に大きく支えられ、 不法行為事件における経済分析の扉を開きました。${\displaystyle B<PL}$${\displaystyle B}$${\displaystyle P}$${\displaystyle L}$

結果として、コーズ定理をはじめとする経済分析モデルを用いた研究において、理論モデルは、取引コストが最小化されるか存在しない場合、法的責任の充当の重要性が減少するか、完全になくなることを実証しました。言い換えれば、当事者は、既存の法的枠組みを無視して、経済的に効率的な解決策に到達する可能性があります。

2 人の土地所有者が山腹に土地を所有しています。土地所有者 A の土地は所有者 B の土地より上流にあり、所有者 A の土地から所有者 B の土地に重大な被害をもたらす流出があります。次の 4 つのシナリオが考えられます。

1. 訴訟原因が存在し（つまり、B が A を損害賠償で訴えて勝訴できる）、財産の損害額が 100 ドルで、流出を阻止するための壁の建設費用が 50 ドルの場合、壁はおそらく存在するでしょう。所有者 A は、B が 100 ドルの損害賠償を請求できる訴訟を防ぐために、50 ドルを費やして壁を建設するでしょう。
2. 訴訟原因が存在し、損害額が 50 ドルで壁の費用が 100 ドルの場合、壁は存在しません。所有者 B は訴訟を起こし、勝訴し、裁判所は所有者 A に B に 50 ドルの支払いを命じます。これは実際に壁を建設するよりも安価です。裁判所が個人に対して行動を起こすか起こさないかを命じることはめったになく、金銭的な賠償を好みます。
3. 訴訟原因が存在せず、損害額が 100 ドルで壁の費用が 50 ドルの場合、壁は存在します。B は訴訟に勝つことはできませんが、壁の費用は流出による損害額よりも安いため、A に壁を建設するために 50 ドルを支払うことになります。
4. 訴訟原因が存在せず、損害額が 50 ドルで壁の建設費が 100 ドルの場合、壁は存在しません。B は訴訟に勝つことができず、壁を建設しようとする経済的現実は法外です。

コーズ定理では、経済的インセンティブが法的インセンティブよりも強力であるため、これら 4 つの結果はすべて論理的であるとみなされます。純粋または従来の法的分析では、B に訴因がある場合はどちらのシナリオでも壁が存在し、B に訴因がない場合は壁は存在しないことが予想されます。

1. 裁判所は所有者Aに事業の制限を命じます。
2. 裁判所は所有者Aに所有者Bに賠償金を支払うよう命じます。
3. 裁判所は、所有者 A に流出を引き起こすことで得た利益を支払います。
4. 裁判所は、所有者 B に対して流出水による損失を補償します。
5. 所有者 A は、流出を負担することで生じた損失を所有者 B に支払います。
6. 所有者 B は流出を引き起こすことで得た利益を所有者 A に支払います。

ジョーンズ家は、スミス家に隣接する自分たちの土地に梨の木を植えています。スミス家は、自分たちの土地の境界線の地面に落ちた梨を拾うので、ジョーンズ家の梨の木から外部利益を得ています。これは外部性です。スミス家は、落ちた梨を集めることで得た効用に対してジョーンズ家に支払いをせず、したがって梨生産の市場取引に参加していないからです。その結果、梨の生産量が不足し、植えられた梨の木が少なすぎます。

次のように仮定しましょう。

外部性を内部化するための可能な解決策:

コース定理を適用すると、この外部性を内部化するための 2 つの解決策が考えられます。これらの解決策は、外部のプラスの利益が明確に特定されており、1) 取引コストが低い、2) 所有権が明確に定義されていると仮定しているために発生します。

ジョーンズ家の梨の木からスミス家が効用を得ていることに気づいたジョーンズ家は、スミス家が梨の木から落ちた梨を拾うことで効用を得るのは不公平だと考える。外部性を排除する最初の選択肢は、梨がスミス家側の敷地境界線の地面に落ちないようにネットフェンスを設置することであり、これによりスミス家の限界便益は自動的に 0 になる。

ジョーンズ家にとっての 2 番目の選択肢は、スミス家にコストを課すことです。スミス家は、梨の木から引き続き効用を得たい場合、このコストを課すことができます。たとえば、ジョーンズ家が生産する梨の木 1 本あたりの MC が 25 ドルの場合、1 年に 3 本の梨の木を植えることができます (ジョーンズの MB = MC)。ただし、スミス家にコストを課すと、1 年に生産される梨の木の最適数量は 4 本に増加します (ジョーンズの MB + スミス家の MB = MC)。外部性を内部化することで、スミス家とジョーンズ家はどちらも、1 年に生産される梨の木を 3 本から 4 本に増やすことで全体的な効用を増加させます。スミス家が追加の 4 本目の梨の木に支払ってもよいと考える最高価格は 5 ドルで、これは 5 本目の梨の木を植えることによる限界便益が 0 であることを意味します。

コース定理は主に理論上のものですが、デンマークの水道会社と農家の交渉におけるコース定理の実際の例が2012年に発表されました。デンマークの水道会社は「デンマークの農家との自主的な耕作協定」を締結しようとしました。^[8]コース定理のこの応用から得られた主な教訓は、農家が情報優位性を利用して過剰な補償を受け取ろうとし、その結果水道会社が交渉を打ち切る結果になった可能性があるということです。さらに、非対称情報は取引費用に含まれるため、農家は情報優位性を利用して交渉を長引かせ、コース定理が低い取引費用の仮定に非常に敏感であることを示しています。

コーズ自身は、後年の著作で、自分の定理がしばしば誤解されていることに不満を表明している。定理の意味を誤解して、取引コストが低い場合、市場は常に効率的な結果を達成すると理解した者もいたが、実際には、コーズの主張はほぼ正反対だった。取引コストがゼロになることはないので、いかなる制度的取り決めも必ずしも効率的であるとは想定できないのだ。取引コストがゼロになることはないので、政府が介入して規制することは常に適切であると主張する者もいるが、コーズは、経済学者や政治家は「政府の規制から得られる利点を過大評価する傾向がある」と信じていた。 ^[9]コーズが実際に主張したのは、常に代替的な制度的取り決めを比較して、どれが「取引コストゼロの世界という達成不可能な理想」に最も近いかを見極めることが重要だということである。^[10]

ほとんどの批評家はコーズ定理の適用性に難癖をつけますが、定理自体の批判は、批判的法律学者ダンカン・ケネディの1981年の著作に見ることができます。ケネディは、初期割り当てが常に現実的に重要であると主張しています。^[11]これは、心理学的研究が、いわゆる保有効果により、提示価格が提示価格を上回ることが多いことを示しているためです。基本的に、すでに権利を持っている人は、権利を持たずに始めた人よりも、それを放棄するためにより多くのものを要求する可能性があります。この理論的批判の実際の妥当性については、後のセクションで説明します。

この定理に対するさらなる批判は、新制度経済学者のスティーブン・NS・チュン氏によるもので、彼は私有財産権は取引費用を削減するために生じる制度であると考えている。私有財産権が存在するということは、取引費用がゼロではないことを意味する。取引費用が本当にゼロであれば、いかなる財産権制度も同一かつ効率的な資源配分をもたらし、私有財産権の仮定は不要になる。したがって、取引費用ゼロと私有財産権は論理的に共存できない。^[要出典]

最後に、ゲーム理論モデルを用いると、初期の所有権が不明確な場合の方が合意に達しやすい場合があることが議論されている。^[12]

ロナルド・コースの研究自体が、コース定理を適用する際の問題点を強調している。つまり、取引は「多くの場合、極めてコストがかかり、少なくとも、価格設定システムがコストなしで機能する世界では実行される多くの取引を妨げるほどコストがかかる」ということである。 ^{[13]これは定理自体に対する批判ではない。定理は取引コストがない状況のみを考慮しているからだ。むしろ、この重要な仮定を無視した}定理の適用に対する異議である。

したがって、重要な批判は、現実世界の取引コストが効率的な交渉を可能にするほど低いことはめったにないため、この定理は経済の現実にはほとんど適用できないというものである。（これはコースの元の論文の結論であり、彼はこの定理を実用的な解決策として使用することに対する最初の「批判者」となった。）新ケインズ経済学者ジェームズ・ミードは、養蜂家のミツバチが近くの農家の作物を受粉するという単純なケースでさえ、コースの交渉は非効率的であると主張した（養蜂家と農家は実際に契約を結んでおり、しばらく前からそうしていたが）。^[14]

シカゴ学派の経済学者デイビッド・D・フリードマンは、「ミードのような著名な経済学者が、外部性の問題は政府の介入なしには解決できないと仮定したという事実は、コース派の解決法が関係する問題の範囲が、多くの人が最初に想像するよりも広い可能性があることを示唆している」と主張した。^[15]

外部性のケースでは、多くの場合、当事者は 1 つの大規模工場と近隣の 1,000 人の土地所有者である可能性があります。批評家によると、このような状況では、多数の個人と交渉することが根本的に難しいため、取引コストが異常に高くなります。

しかし、取引コストは、多数の関係者がいる状況でのみ障壁となるわけではありません。最も単純な状況、つまり2人だけの場合でも、社会的コストによって取引コストが不当に高くなり、コーズ定理の適用が無効になる可能性があります。経済学者のジョナサン・グルーバーが2016年に述べたように、^[16]日常のほとんどの状況で人々が交渉するのを妨げる強力な社会的規範があります。やり取りのぎこちなさであろうと、他人の財産権を大幅に過小評価することへの恐れであろうと、コーズ定理を利用できる最も基本的なやり取りであっても、取引コストは依然としてかなり高くなる可能性があります。

グルーバーは、コース定理を現実世界の状況に適用しようとする場合の 3 つの追加問題を説明した。1 つ目は割り当て問題として知られており、外部性を伴うほとんどの状況で、誰が外部性の責任者であるか、また実際に誰が影響を受けるかを判断するのが難しいという事実から生じている。コースが述べたように、汚染された川が魚の個体数を減らす場合、関係者は、具体的に魚に害を及ぼした汚染の原因となった可能性がある工場はどれか、またはそのプロセスに干渉した自然要因があったかどうかをどのように判断すればよいのだろうか。また、誰が責任者で誰が被害を受けたかを正確に判断できたとしても、これらの影響を正確に定量化するのは面倒である。人々は自分の経験を金銭的価値に簡単に換算することができず、自分が被った被害を誇張する可能性が高い。同時に、汚染者は自分が責任を負う外部性の割合を過小評価する可能性が高い。

第二に、複数の当事者が財産権を保有している状況では、ホールドアウト問題のためにコーズ交渉は失敗することが多い。1人を除くすべての財産所有者がコーズ解決法を受け入れると、最後の当事者は財産権を手放すために相手にさらなる補償を要求することができる。これを知っている他の財産所有者もさらに要求する動機があり、交渉プロセスが崩壊することになる。

最後に、もし一方の当事者だけが財産権を保有する側であれば（ホールドアウト問題を避けるため）、フリーライダー問題のため、コーズ的交渉はやはり失敗する。交渉の相手側の複数の当事者が交渉の結果から公平に平等に利益を得る場合、各当事者は金銭的貢献の有無に関わらず利益を得ることができるため、フリーライド、つまり支払いを差し控え、交渉から撤退するインセンティブを持つ。2016年に、エリングセンとパルツェワ^[17]は契約交渉ゲームをモデル化し、複数の当事者がいる状況でフリーライダー問題を回避する唯一の方法は、裁判所命令などを利用して強制的な参加を強制することであることを示した。

2009年、JEIの重要な論文で、ハーネルとシーランは、いくつかの大きな誤解と一般的な仮定を指摘しました。これらを考慮すると、コースの定理を現実世界の政策や経済問題に適用できる可能性は大幅に低くなります。^[18]まず、彼らは、単一の汚染者と単一の被害者の間の解決策は交渉であり、市場ではないことを認識しています。そのため、交渉ゲーム、交渉、ゲーム理論（特に不完全情報下での「パイを分ける」ゲ​​ーム）に関する広範な研究の対象となります。これにより、通常、交渉による解決策の可能性は広範囲に及ぶため、効率的な結果が選択される可能性は低くなります。むしろ、交渉の構造、割引率、相対的な交渉力の他の要因など、多くの要因によって決定される可能性が高くなります（アリエル・ルーベンシュタインを参照）。

交渉が一発勝負でなければ、評判効果も発生する可能性があり、結果が劇的に歪んで交渉が失敗に終わる可能性があります ( David M. Kreps、チェーンストアのパラドックスを参照)。 2 番目に、コーズの定理を正しく適用して効率的な結果を得るために必要な情報の仮定は、完全な情報です。つまり、双方に個人情報がないこと、真のコストが当事者だけでなくお互いに完全にわかっていること、この知識状態が共通の知識でもあることです。 そうでない場合、コーズの解決策は、単なる取引コストではなく、 誤ったインセンティブのために、予想どおり非常に非効率的な結果をもたらします。

汚染者が所有権を持っている場合、汚染による利益を誇張する動機が働き、被害者が所有権を持っている場合、被害者は被害についても虚偽の報告をする動機が働きます。その結果、不完全な情報（おそらくほとんどの現実世界の交渉における唯一の知識状態）の下では、コーズ的交渉は予想どおり非効率的な結果をもたらします。

ハーネルとシーランは、これらの失敗は行動上の問題や非合理性（これらはかなり一般的であるが（最後通牒ゲーム、認知バイアス））、取引コスト（これもかなり一般的であるが）、吸収状態や支払い不能によるものではないことを強調している。むしろ、これらは、典型的には大きく誤解されているコーズの定理の基本的な理論的要件（必要条件）によるものであり、存在しない場合、効率的な結果を得るためのコーズのアプローチの能力を体系的に排除し、非効率的な結果に固定する。ハーネルとシーランは、効率的なコーズの解決策に必要な条件が現実の経済状況に存在する可能性は非常に低いと結論付けている。

制約のないコーズ的交渉は、事前のホールドアップ問題を引き起こす可能性がある。したがって、コーズ的交渉はピグー税の代替手段であるとよく主張されるが、ホールドアップ状況ではコーズ的交渉がピグー税を正当化する可能性があると主張されてきた。^{[19] [20]}あるいは、再交渉を禁止することが効率的である可能性がある。^[21]しかし、契約の再交渉の禁止が望ましくない状況もある。^[22]

ハーネルやシーランとは異なり、経済学者リチャード・セイラーは、コーズ定理を実際に効果的に使用できないことを説明する上で行動経済学の重要性を強調している。 ^[23]セイラーは最後通牒ゲームに関する実験を修正し、人々は抽象的な意味よりも自分の有形財産をめぐる交渉の際の交渉の公平性を確保することに関心を持つ可能性が高いことを示した。これは、実際には、人々はコーズ定理によって規定された効率的な結果が不公平であると判断した場合、それを受け入れることを望まないことを示唆している。したがって、コーズ定理は、財産権を失った当事者は、その財産をどれだけ価値あるものと見なすかに応じて追求すべきであると示唆しているが、これは現実にはあまり起こらない。たとえば、ウォード・ファーンズワース教授は、20件の法的不法行為事件を観察した後、交渉しなければならない不公平さに対する怒りのため、当事者の誰も（最も効率的な結果に到達すると予想される）コーズ定理に従事しようとしなかったと説明している。^[24]コーズとその擁護者たちは、これを単に非金銭的な取引コストとみなすかもしれないが、それは取引コストの概念の不合理な拡張かもしれない。

セイラーは、ダンカン・ケネディ（前述の通り）らが唱えた、初期の割り当てが重要であるという議論について、実験的証拠も示している。学生たちが現金と同等のトークンを取引していた場合、交渉の結果、トークンから最も多くの現金を受け取る学生（研究者の話によると）がトークンを保持することになり、これはコース定理で予測される通りである。しかし、学生たちが現金と直接同等ではない財産（この場合はマグカップ）を取引していた場合、隣の図に示されているように、適切なコースの交渉は発生しなかった。これは、一般に人々は何かを実際に所有するとその価値が増すという保有効果を示すためである。したがって、財産権の初期の割り当てが交渉の結果に影響を与えるため、コース定理は実際には常に機能するわけではない。

イアン・A・マッケンジーとマルクス・オンドルフは、ピグー税が存在する場合のコーズ的交渉について研究を行った。^[25]この研究は、ピグー税は問題を効果的に解決するのではなく、歪みと非効率を生み出すというコーズ的見解の共通認識に端を発している。実施された研究は、既存のピグー税が存在する場合、コーズ的交渉の方が優れている可能性があることを示している。^[26]この政策の影響は、連邦および州レベルの両方での規制、および環境訴訟と責任である。これは、二重の規制環境が存在するためである。

ピグー税がある場合のコーズ的交渉が課税なしのシナリオよりも優れているという仮説を検証するために、マッケンジー氏とオンドルフ氏はいくつかの仮定を立てる必要があった。まず、彼らは所有権の配分に関する仮定を緩和し、そうすることでブキャナン・スタブルバイン・ターベイ定理に新たな解釈を与えた。^[27]この仮定を緩和することで、彼らはピグー税を課しても効率性の向上が存在する可能性があると結論付けることができる。所有権の配分方法に関してより現実的な環境を作り出すことで、マッケンジー氏とオンドルフ氏はコーズ的交換による利益がピグー税によって減少することを観察した。さらに、彼らの研究は、環境訴訟や責任の場合、既存の税金が効率性を高める可能性があることも示している。これは、既存の税金が論争を和らげ、したがって訴訟における全体的な支出を減らすためである。

したがって、要約すると、マッケンジーとオンドルフの研究は、交渉の可能性がある場合にはピグー課税を支持する経済的議論を提供している。

• ピグー税
• 福祉経済学の基本定理
• 経済
• 経済効率
• 市場の失敗
• 外部性
• 環境経済学

• Akee, R. (2009). 「チェッカーボードとコーズ: 不動産制度が住宅市場の効率性に与える影響」.法と経済ジャーナル. 52 (2): 395–410. doi :10.1086/592718. S2CID  56445661.
• ハーウィッツ、レオニード（1995年5月）。「コース定理とは何か？」日本と世界経済。7 （1）：49-74。doi ：10.1016 / 0922-1425（94）00038-U。
• リー、ティモシー。「コース定理は経済学で広く引用されている。ロナルド・コースはそれを嫌っていた」。ワシントンポスト。2020年10月23日閲覧。
• メデマ、スティーブン・G. 2020.「60歳でのコース定理」経済文献ジャーナル、58（4）：1045–1128。
• シュバイツァー、ウルス（1988年）。「外部性とコーズ定理：仮説か結果か？」制度理論経済学ジャーナル（JITE）。144（2）：245-266。
• Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007)。「コーズ的交渉はピグー課税を正当化できるか?」Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. ISSN 1468-0335.
• Robson, Alexander; Skaperdas, Stergios (2005) 「財産権のコストのかかる執行と Coase の定理」オーストラリア国立大学。

• 定理の概要と批判およびさらなる議論、David D. Friedman著
• 定理の簡単な数学的バージョンの記述と証明。
• コーズ定理の簡単な説明
• 効率性の概要と議論
• ハンス・ヘルマン・ホッペによるコーズ定理に対するリバタリアンの批判
• 富の効果と定理についての議論を含む、さまざまな洞察の概要
• ディルバートとコース定理「コース定理は非対称情報が存在する場合には成立しない。」
• コーズ、デムゼッツと終わりのない外部性論争
• Coase の定理 (Seth J. Chandler 著、Wolfram Demonstrations Project)。