欧州人権条約第2条

欧州人権条約では、第2条で生命権を保護している。この条項には、合法的な死刑執行の場合の限定的な例外が含まれており、生命の剥奪が正当化される可能性がある厳密に管理された状況を規定している。合法的な死刑執行の場合の例外は、その後、議定書6（死刑を戦時中のみに制限）および13（死刑の廃止）によって、これらの議定書の締約国に対してさらに制限されている。^[1]

欧州人権裁判所は、「第2条は、この条約の中で最も基本的な規定の一つである」とコメントしている。^[1]第2条に基づく国家の義務は、3つの主要な側面から成り立っている。すなわち、不法な生命の剥奪を控える義務、不審死を調査する義務、そして特定の状況下では、避けられる生命の損失を防ぐための措置を講じる積極的義務である。

第2条に基づく最初の、そして最も明白な義務は、国家がその代理人を通じて生命の剥奪を引き起こすことを自制することであり、つまり、国内法は国家代理人による致死的武力の使用の許容範囲を規制しなければならない。裁判所は、ジブラルタルでSASのメンバーによって撃たれた3人の遺族が起こしたマッキャン他対イギリス^{の訴訟において、第2条によって課せられた義務を最初に検討した。 [1]}

この事件は国家に2つの義務を課します。

1. 公的機関がなぜ命を奪ったのか、完全かつオープンで透明性のある調査を実施すること。これは公的かつ独立して行われ、被害者の家族も関与する必要がある（R（アミン）対SOS内務省）。^[2]
2. 違法な殺人を控えるという積極的な義務。これは「指揮、統制、訓練の義務」として表現した方が適切であり、つまり、人命を奪う者（警察の狙撃手など）が常に高度な訓練を受け、監督されていることを保証する義務である。

国家がこれらの義務に従わなかった場合、それは不法な殺人とみなされる。この問題に関するさらなる判例には、ケリーおよびその他 v UK、オスマン v UK、マッケル v UK、ジョーダン v UK、シャナガン v UK、およびR(アミン) v SOS 内務省自身がある。^{[3] [4] [5] [6] [7] [2]}

第2条には、国民を保護するための予防措置を講じるという国家の積極的義務が含まれると解釈されている。この問題に関する代表的な判例は、オスマン対英国で、公的機関が差し迫った現実的な生命の危険を回避するために合理的に期待されるすべての措置を講じていれば、公的機関は過失があるとはみなされないという英国裁判所のヒル対ウェストヨークシャーの判決を覆した。 ^{[8] [4]当局がこれを実施したかどうかは、ケースバイケースで判断される。}オスマン対英国では、原告は、警察当局はパジェット・ルイスの強迫観念的な行動と息子への攻撃の標的にもっと注意すべきだったと主張したが、生命の危険はなかったと判断された。^[4]

いくつかの訴訟では、国家にさらなる義務が課せられている。例えば、LCB v UK では、国家が「管轄権内の人々の生命を保護するための適切な措置」を講じるという積極的な義務が課せられている。^[9]この訴訟は、1957/58 年のクリスマス島の核実験に参加していた軍人である父親の放射線被ばくを監視できなかったことに関する申立人の苦情を扱っている。申立人は子供の頃に白血病と診断され、その後、これらの退役軍人の子供たちに癌の発症率が高いことがわかった。^[9]彼女は、国が両親に父親の被ばくによる健康へのリスクを警告せず、両親が父親の被ばくレベルを監視しなかったため、条約第 2 条に違反していると主張した。^[9]ここでは第 2 条に違反していないと判断された。^[9]

同様に、 Öneryildiz対トルコの訴訟でも、大法廷は、国家が「第2条の目的のために管轄区域内の人々の生命を保護するための適切な措置」を講じるという積極的義務を強調し、また「潜在的なリスクを考慮すると、廃棄物収集場の運営に関連して第2条の保護に依拠することができる」と述べた。^[10]したがって、危険な産業活動は規制され、認可され、監視されなければならない。^[10]

マカラツィス対ギリシャ事件では、これらの義務がさらに強化され、国家は人々に対する犯罪を抑止するメカニズムを持たなければならないとされた。^[11]これは当初、銃器の使用に適用された。^[11]裁判所は銃器の所有による防衛上の利点を認めたものの、野放図な銃器の使用にははるかに大きな脅威があると判断した。^[11]この事件では、第2条が意図的な殺人だけでなく、意図せずに殺害する可能性のある力の使用も対象としていることが強調された。^[11]警察による無秩序な銃器の使用が申請者の命を危険にさらしたため、違反と判断された。^[11]

オスマン対英国で確立された、現在オスマン義務と呼ばれている積極的義務の基準は、次のようなさらなる事例でも使用されています。^[4]

• ゴンガゼ対ウクライナ- 裁判所は、条約第2条および第3条に基づき、国が夫の失踪と殺害に関与した警察官から夫の命を守ることを怠ったという申請者の訴えに基づき、予防措置を講じる義務違反を認定した。^[12]
• アッコチ対トルコ– 申請者の夫は嫌がらせや殺害の脅迫を受けたが、報告され無視された後、射殺された。^{[13]当局は夫の命が危険にさらされた際に夫を保護するという積極的義務を果たさなかったため、}オスマン基準に違反し、条約第2条に違反した。^{[4] [13]}

オスマン義務は拘留中の者にも適用される。その例としては次のようなものがある: ^[4]

• エドワード対英国- 囚人の精神状態に関する情報を伝えなかったことと、同房者を保護しなかったことが原因で、同房者は殺害された。^[14]拘留事件では、拘留中の囚人を保護するために合理的な措置を講じたことを証明するために、国には非常に高い立証責任がある。^[14]
• キーナン対英国事件– 自殺願望のある囚人に注意を払い、監視するための予防措置を講じるべきであるという考えを概説した。^[15]
• サウド対フランス- この事件では、精神障害者が極度の力で逮捕され、30分間押さえつけられ、窒息死した。^[16]当局は、逮捕されたばかりの人物として彼の健康を保護する義務があり、必要に応じて医療を提供する義務もあった。^[16]

医療においては、キプロス対トルコの訴訟で述べられているように、不明確な程度の義務が存在する。^[17]違反は認められなかったものの、裁判所は、一般の人々が利用できるようにされている医療を拒否しないことで、管轄区域内の生命を保護する国家の義務を認めた。^[17]

条約上の権利を保障する第1条の義務と、LCBに規定されている生命を保護するための「適切な措置」を講じる第3条の義務を組み合わせると、説明責任を果たさせ、生命権に関する第3条の違反を抑止する目的で、不自然な死を調査する一般的な義務が生まれます。^[9]

捜査は効果的で、独立しており、迅速でなければならない。死亡が国家によって拘留されている間に起こった場合、捜査の義務はさらに強くなる。この件に関する主要な判例はサルマン対トルコ（2000年）である。^[18]

この事件の事実には、条約第2条、第3条、第13条を根拠に、夫が警察の拘留中に拷問を受けて死亡し、その苦情に関して有効な救済措置を受けることができなかったと主張する申請者が含まれている。 [ ^18]当局がアギト・サルマンの拘留中の不審死について十分な捜査を行わなかったため、条約第2条に違反したと判断された。^[18]

カルヴェッリとチリオ対イタリアの訴訟では、警察が乳児の死亡に関する捜査を遅らせたため、過失のある医師に対する訴追が時効になった。^[19]原告らは、訴追の障害となった手続き上の遅延は、生命権は法律で保護されているという第2条の要件に違反していると主張した。^[19]この訴訟は受理可能と判断されたが、原告らが保険会社との和解により民事訴訟を提起する権利を放棄したため、大法廷では違反はないと判断された。^[19]

捜査義務は、死亡事件全般に対する義務であり、これには政府機関による殺人（ McCann v UK事件参照）、私人による殺人（ Menson v UK事件参照）、および知人による死亡（Togcu v Turkey事件、Kaya v Turkey事件、Yasa v Turkey 事件参照）が含まれる。^{[1] [20] [21] [22] [23]} Yasa v Turkey事件は、緊急事態によって捜査義務が免除されないことを示している。^[23]

これらの調査は状況によっては刑事調査である必要はありません。例えば、パウエル対英国の訴訟では、専門家に対する懲戒調査で十分な場合があることが示されました。^[24]

ヒュー・ジョーダン対英国の訴訟では、調査は有効性の厳格な要件を満たす限り、変更できると述べられている。^[25]

したがって、有効性には従うべき特定の基準が生まれます。

• 捜査官は「法律上も実践上も独立かつ公平」でなければならない。エルギ対トルコの事件では、捜査官が捜査対象の警察が提供した証拠のみに依拠していたため、違反があった。^[26]
• ラムサハイ対オランダ– 調査対象者の同僚が提出した証拠は、ヨルダン対英国のケースと同様に、独立した機関によって同僚が監督されていたにもかかわらず、公平な調査の要件を満たしていない。^{[27] [6]}
• ジョーダン対英国- 調査は適切でなければならない。適切とは、死因を明らかにし、責任者を見つけるための調査を要求している。^[6]調査は迅速かつ合理的に適切でなければならない。また、法的援助も提供される必要があるかもしれない。^[6]
• マッカー対英国– 公衆による監視を可能にし、他者を抑止する罰則を規定する必要がある。^[5]

これは、条約に基づく国家の消極的義務を構成する。第 3 条に基づき、国家はいかなる無差別な生命の剥奪も控えなければならない。ただし、この条項は、その規則に対するいくつかの例外を国家に与えている。これは武力を使用する許可を構成するものであり、殺害する許可として解釈されるべきではない。

例外は明確に定義されており、裁判所による解釈は非常に限定的です。

裁判所が定めた条件は次の3つです。

1. 武力の使用は絶対に必要でなければならない。
2. それは第三者を弁護するためのものでなければなりません。
3. それは、公平かつ独立した適切かつ効果的な調査の対象とされなければなりません。

この件に関する重要な判決としては、マッキャン他対イギリス^[1]、 マカラツィス対ギリシャ^[11]、ナコバ他対ブルガリア^[28]がある。

ナチョバ他対ブルガリア事件は、1996年に軍警察によって殺害された2人の男性に関する事件であり、申請者は、国家が法律によって生命を保護せず、事件の捜査が不十分であったため、第2条に違反していると主張した。^[28]使用された致死的な武力は「絶対に必要」ではなかったため、2人の男性は生命に脅威を与えず、したがって逮捕のために使用された銃器による武力は著しく過剰であったため、第2条に違反していると判断された。^[28]

1980年、裁判所は胎児が胎児を身ごもっている母親を訴える権利を否定した。パトン対イギリスの訴訟では、胎児の生命は「妊婦の生命と密接に結びついており、切り離して考えることはできない」とされ、胎児は誕生時に母親とは別個の存在になるまで独自の権利を持たないとされた。^{[29] [30]}この事件の事実には、妊娠中の妻の中絶を阻止するための差止命令を求めた申立人が、中絶が行われた後、胎児の生命権の侵害を理由に条約第2条違反を訴えたことが含まれる。^[30] 重要な判決はVo対フランスの事件であり、裁判所は加盟国間でこの問題に関する合意が得られていないため、胎児が第2条の保護の対象となるかどうかを判断するために各国に裁量の余地（通常は逸脱可能な権利に対してのみ留保される）を認める判決を下した。^[31]

裁判所は、このような未解決の問題ではいつもそうであるように、この問題についてこれ以上明らかにすることを控えた。

安楽死は、苦痛を和らげるために故意に人の命を終わらせる行為である。安楽死を合法化している国は、スペイン、ベルギー、ルクセンブルク、オランダ、カナダ、コロンビアのみである。^[32]安楽死は完全に自発的で、医師ではなく死にゆく人の管理下にある安楽死を合法的に提供している国もある。これらの国には、ニュージーランド（末期の成人向け）、オーストラリア、カナダ、スイス（ただし安楽死は違法）、オレゴン州、ワシントン州、カリフォルニア州を含む米国の一部の州などがある。^[33]

英国では、1961年の自殺法により、自殺を図ることが合法化された。^{[34] : s. 1}しかし、他人の自殺を幇助することは依然として違法である。^{[35] [34] : s. 2}

プリティ対英国の訴訟は、原告が夫に自殺幇助を求めたが却下されたことが第2条の権利を侵害するかどうかを決定するために、欧州人権裁判所に提起された。^[36]英国では自殺幇助は違法であるにもかかわらず、第2条に違反していないと判断されたのは、この権利が生命を保護するものであり、死ぬ権利を与えるものではないためである。^[36]

ランベール他対フランスの訴訟は、裁判所が第2条に基づく国家の積極的義務を評価する際の裁量の余地の重要性を概説している。 ^[37]申立人は、条約第2条、第3条、および第8条に違反していると主張した。^[37]国務院は、患者の医師は、医学的要因だけでなく、患者が以前に表明した希望や患者の家族の意見（患者の妻と6人の兄弟姉妹は人工栄養の中止に同意していた）に基づいて人工栄養の中止を決定する必要があり、カリガー医師はすべての要件を遵守していたため、中止の決定は合法であり、第2条に違反していないと判決した。^[37]

パーフィット対英国の訴訟も条約第2条に対する苦情に関するもので、申請者は娘の延命治療を中止することは娘の第2条の権利の侵害であり、申請者の娘は改善の見込みのない永久植物人間状態にあると主張している。^[38] 2021年1月に高等裁判所が病院が治療を中止することは違法ではないとの判決を下した後、申請者は裁判所規則第39条（回復不能な損害の差し迫った危険がある場合に適用される緊急措置：パラディ対モルドバ）に基づく暫定措置を取得した。^{[39] [38]}申請者の第2条違反の苦情は明らかに根拠がないため、受理されないとされた。^[38]

第 2 条は絶対的な生命の権利を認めていません。中絶の場合、ヨーロッパでは合意が得られていないため、 裁量の余地が大きくあります。

パトン対イギリスの訴訟では、第2条が胎児の生命を保護の対象とするとすれば、生命が脅かされる状況であっても中絶は禁止されなければならないことが立証された。^[30]この訴訟の判決では「これは、胎児の『未出生の生命』が妊婦の生命よりも高い価値があるとみなされることを意味する」と述べられている。^[30]

• X v UK – 女性の心身の健康を守るために10週齢の胎児を中絶することは違反ではなかった。^[40]
• H対ノルウェー– 女性が「人生において困難な状況」に陥るのを防ぐための社会的理由（ノルウェーの法律の文字通りの解釈）による12週齢の胎児の中絶は、やはりヨーロッパで中絶問題に関する合意がなかったため、違反には当たらなかった。この訴訟は、中絶を望まなかった妊娠中の父親によって起こされた。^[41]
• VO v France – 医療過失により羊膜が損傷したため、妊娠中絶が必要となった。^[31]裁判所は、胎児が第2条に基づく権利を有するかどうかを検討しておらず、一部の判例では胎児には生命権がないと示唆していた。^{[31]裁判所は生命権の問題を検討せず、民事上の救済手段が利用可能であり、} LBC v UKで定められた法的​​および行政的枠組みの要件を満たしていると述べた。^{[9] [31]}
• エヴァンス対英国- 原告は、元パートナーが胚の保管と使用への同意を撤回した後、胚を破棄するよう求められたことを受けて、条約第2条に違反していると主張した。^[42] VO対フランスの場合と同じ裁量の余地の原則が使用され、欧州のコンセンサスが欠如しているため、広い裁量の余地が必要であると具体的に言及された。^{[42] [31]}裁判所は、胚が第2条の下で自らに代わって生命の権利を主張することはできず、したがって違反はなかったという考えを再確認した。^[42] ECHRは要件を課すことはできず、むしろすべての署名国に共通する最低限の権利を保護している。^[42]

例外的な状況を除いて、国家機関による生命の奪取は厳しく禁止されているが、私的な殺人には捜査と法的・行政的保護が必要である。

マカラツィス対ギリシャの訴訟では、警察によるカーチェイスの結果、警察が車に向かって乱射した。^[11]死者は出なかったが、事件の性質上致命的であった可能性があり、警官の計画および行動の不十分さが違反を構成したため、責任があると判断された。^[11]

国家機関による殺人は、多くの場合、立証が非常に難しいことで有名である。ある人物が拘留され死亡した場合、サルマン対トルコの事件のように、国家がその人物がどのように死亡したかを証明する必要がある。^[18]デミライ対トルコの事件では、説明は納得のいくものでなければならない。

アクコック対トルコの訴訟では、国家機関の容疑者による殺人事件が取り上げられた。国は捜査を支援し、証拠を提出することを拒否したため、裁判所は情報保持を正当化する立証責任を国に転嫁した。エスティマロフ対ロシアの訴訟では、容疑者の殺害には理由が示されなければならないと判決された。

立証責任の問題は難しい問題ですが、裁判所が調査の不履行を違反とみなすという事実によって、いくらか緩和されます。したがって、死亡が発生した場合、国は調査する義務がありますが、国の代理人の 1 人が責任を負っている場合は調査を行わない可能性が高く、違反となります。また、調査は、Jordan v UKの場合のように、効果的でなければなりません。言い換えれば、国は板挟み状態にあるのです。

治安部隊によって拘留され、その後行方不明になった人物の場合、裁判所は次の 2 つの基準を満たす必要があると述べています。

1. 行方不明者が治安部隊または国家機関によって拘留されたことが合理的な疑いの余地なく証明されなければならない。
2. 「具体的な要素に基づいて、その人が死亡したと合理的な疑いを超えて結論付けることができる十分な状況証拠」がなければならない（チャキチ対トルコ）。

これらの要件が満たされた場合、その人物に何が起こったのかを説明する立証責任は州に移ります。

ここでの主な問題は、逮捕記録が残っていないことが多く、状況証拠を入手する方法がないことです。クルト対トルコでは、申請者の息子が治安部隊に逮捕されました。国は、その人物は反政府勢力とともに逃亡したと主張しました。裁判所は、息子がどこに連れて行かれ、何が起こったのかを示す証拠をほとんど持っていませんでした。彼は4年間行方不明でした。+1年半。裁判所は、治安部隊による逮捕が生命を脅かす状況であったことを認めず、国家に負担を転嫁することを拒否した。

• ティムルタス対トルコ– 申請者の息子は治安部隊に逮捕されたが、クルトと異なり、特定可能な場所に連れて行かれ、施設内の他の被拘禁者に何ヶ月も見られていた。また、作戦報告書が裁判所に示されたが、国が異議を唱えた。裁判所は、作戦報告書が偽物であるという主張を裏付ける証拠を国に提供するよう求めたが、国は治安上の理由で拒否した。そのため、裁判所は、行方不明の被拘禁者に何が起こったのかを示すために立証責任を国に転嫁し、その後、第3条違反を認定した。この事件は、申請者が6年間行方不明であったため、クルトとは区別される。さらに、トルコ南東部の状況では、PKK反政府勢力とのつながりの疑いで逮捕された人々は、カヤ、ヤサ・キリッチなどの他の事件で生命を脅かす存在であることが示された。拉致された人物は、これらのつながりを疑われていた。したがって、状況証拠は立証責任を転嫁するのに十分であった。行方不明者が国家によって拘留されていた場合、行方不明となっている年数に応じて状況証拠の必要性は減少する。
• キプロス対トルコ– 北部が侵略された際に行方不明になった1700人の民間人について、裁判所は死亡を推定する準備ができていなかった。
• ベイサイエワ対ロシア- この事件はクルト事件を完全に却下し、ティムルタス事件よりもさらに進んで、死亡を推定する状況証拠がなかった。裁判所は、拉致が制服を着た身元不明の国家機関によって行われたという事実に単純に依拠した。逮捕記録はなく、捜査手続きに不備があったため、状況からして逮捕は生命を脅かすものであったと認められた。

欧州人権条約の締約国には死刑制度はない。すべての締約国は、平時の死刑を禁じる議定書第6号を批准している。さらに、アゼルバイジャンを除くすべての加盟国は、いかなる状況においても死刑を禁じる議定書第13号を批准している。

ここでの主な問題は、人の生命が危険にさらされている国への引き渡しです。

• オスカラン対トルコ– PKK のリーダーがケニアで逮捕され、トルコで死刑判決を受けた。彼の刑期は終身刑に減刑された。しかし、当時トルコは議定書 6 に署名する過程にあったため、彼の地位や世論、政治的圧力により処刑されるのではないかとの懸念が実際にあった。裁判所は、第 6 条 (不公正な裁判) に違反したと判断したため、彼に死刑判決を下すことは第 3 条に違反することになる。
• ソリング対英国事件は、裁判所が、引き渡しの文脈で死刑判決を禁止する第 3 条を効果的に使用していないことも示しています。しかし、裁判所は、死刑執行を待つ間に心理的苦痛が生じる「死刑囚症候群」を認識しました。したがって、死刑判決を下すことは第 3 条に違反しますが、死刑囚症候群自体は非人道的な扱いにはなりません。

• McCann and Others v United Kingdom (1995) 21 EHRR 97 – 適用される力は「絶対に必要な」ものを超えてはならず、つまり、許可された目的を達成するのに厳密に比例していなければならない。 ^[1]これは、第8条などに見られる比例性を超えています。これは非常に厳格で、裁量の余地はありません。裁判所は事実をあるがままに解釈し、公平な評価を下すだけです。

マイケル・オボイル^{（誰？）は、銃撃事件に関する状況は}事後ではなく、当時の状況の事実に基づいて判断されなければならないと述べている。これはまた、マッキャン対UKの反対派判事に対する批判でもあり、彼らは、裁判所は、この事件で憲法第3条違反を認定する際に、事後判断の利益に警戒すべきであると述べた。

致死的な武力の使用は、国家レベルで合法でなければならず（C v Belgium、Kelly v UK、Stewart v UK ）、第5条およびBozano v Franceの訴訟で定められた合法性の要件を満たさなければならず、それによって、 Sunday Times v UKで述べられているように国民がそれに従って生活できるように、民主社会で期待される法の支配の要件を満たさなければなりません。

まず、財産防衛のための射撃は許可されていません。署名国は、条約作成時に提案された、特定の施設へのアクセスを阻止するための射撃に関する第 4 条の例外を組み込んでいません。

• マッキャン対英国– 兵士たちは第 3 条に違反しておらず、当時の脅威に対応し、その対応は合法であった。違反は計画中の当局によるものであった。第一に、彼らは国境で容疑者を止めるべきであったが、止めなかった。第二に、彼らは殺害訓練を受けた極めて致死性の高い SAS 兵士を使用し、容疑者が遠隔起爆装置を持っていると知らせ、疑うことのなかった偽情報に頼った。
• アンドロニコウとコンスタンチノウ対キプロス- 警察の特殊部隊が、婚約者を人質にしていた男性が住んでいたアパートを襲撃した。兵士が両者を射殺したのは正当防衛と婚約者の防衛のためであったため、違反は認められなかった。また、当局は、現実の差し迫った危険にさらされていた婚約者の正当防衛として、状況に応じて行動したため、マッキャンの場合のような手続き上の計画違反もなかった。
• ギュル対トルコ事件- PKK戦闘員がいると疑われるアパートへの襲撃は、武力の行使が著しく不釣り合いであった。
• イサエワ対ロシア- 反乱軍が人口 2 万人の町に侵入。ロシア治安部隊は砲撃と航空機による攻撃で応戦。町から安全に脱出する方法に関する情報を住民に提供。裁判所はこれが不十分であると判断したが、同時に、平時においては特に混雑した場所でこのような致死的な武力を使用することは不釣り合いであるとも判断した。違反は、計画者が民間人の命を軽視した結果生じた。
• イサエワ、ヨスポワ、バザエワ対ロシア- 空軍機が車列から小火器の射撃を受けたと報告し、その後攻撃の許可を得た。空対地ミサイル攻撃により、申請者の子供を含む多数の人々が死亡した。その後の調査で、車列に戦闘員はいなかったことが判明した。裁判所は、このような火力の使用は著しく不釣り合いであるとして、国家の正当防衛の主張を却下した。
• ナチョバ対ブルガリア– 逮捕のために致死的な武力を使用することは、その武力が絶対に必要であるとは考えられないため、著しく不釣り合いである。特に、その人物が何の脅威も与えておらず、職務怠慢で逮捕しようとした軍警察から単に逃げているだけの場合である。さらに、裁判所はケリー対英国の裁判で、逮捕しようとする人物を射殺することは、その人物を法廷に連行するという任務の目的に反すると判決を下した。また、将来の逮捕や、被害者が法的に弁護する機会を得られないことも排除する。

• スチュワート対英国- 150人が兵士の巡回隊にミサイルを投げつけたことは暴動に相当するが、法律上、暴動を構成するものについての明確な基準はなかった。^[43]したがって、13歳の少年を殺害したプラスチック弾の発射に使用された力は比例していた。
• ギュレツ対トルコ- 数千人の群衆が治安部隊にミサイルを投げつけ、財産を損壊したことも暴動とみなされた。しかし、比例性に関するマッキャン義務が依然として適用されるため、ここでも違反があった。治安部隊は暴徒を追い払うために暴徒の近くの地面に発砲した。跳ね返った弾丸で申請者の息子が死亡した。緊急事態が宣言されていたにもかかわらず、当局が治安部隊に暴動鎮圧用の装備を提供しなかったことが違反とされ、暴動の発生が予想された。この作戦は、民間人へのリスクを最小限に抑えるように計画されていなかった。
• X 対ベルギー– 暴動の最中に警察官が罪のない傍観者を射殺した。彼には武器を使用する許可がなかったため、彼の行為は合法ではなく、明らかに違反があった。

• 欧州人権条約
• 欧州人権裁判所

• D. コルフ 生命の権利。欧州人権条約第 2 条の実施に関するガイド ストラスブール、欧州評議会、2006 年
• 死刑廃止に関する欧州人権裁判所のファクトシート