アレクセイエフ対ロシア

アレクセイエフ対ロシアは、 2006年、2007年、2008年にロシアの首都で行われたモスクワ・プライド・ゲイ・ライツ・マーチの禁止をめぐる、欧州人権裁判所における訴訟である。この訴訟は、このマーチの主催者であるロシアのLGBT活動家ニコライ・アレクセイエフが提起したもので、彼はマーチの禁止は欧州人権条約第11条（集会の自由）に違反していると主張した。彼はさらに、第11条違反に対する第13条に基づく有効な救済措置を受けておらず、マーチ開催の申請を検討するにあたりモスクワ当局から第14条に基づき差別を受けたと主張した。

第一法廷は法廷として審理し、全員一致で条約第11条、第13条、第14条に違反があったとの認定を下した。判決は2010年10月21日に下され、ロシア政府による大法廷への付託は2011年4月11日に却下され、^[1]その時点で判決は確定した。

申請者ニコライ・アレクセーエフ（裁判所ではアレクセーエフと表記）は、1977年12月23日にモスクワで生まれ、ロシアのLGBT権利活動家、弁護士、ジャーナリストである。

2006年、申請者は他の数名とともに、ロシアの首都モスクワで、ロシアにおけるLGBTの人々に対する差別に抗議するデモ行進を組織し始めた。このデモ行進は、ロシアで同性愛が合法化された記念日である同年5月27日に行われる予定だった。2月16日、モスクワ市長ユーリー・ルシコフは、LGBTの権利を訴えるいかなるデモ行進も許可されないとの声明を発表した。

2006年5月15日、行進の主催者から市長に、約2000人が、5月27日午後3時から午後5時まで、モスクワ郵便局からミャスニツカヤ通りに沿ってルビャンカ広場まで行進に参加する予定であるとの通知が出された。5月18日、主催者は、暴動の防止、健康、道徳、他者の権利と自由の保護、公共の秩序を理由に、市長が行進の許可を拒否したことを知らされた。

主催者はルビャンカ広場でのピケのみを組む代替申請を提出し、また当初の拒否に対して裁判官に控訴したが、どちらも不成功に終わった。

2006年5月27日、このデモ行進が行われる予定だった日、申請者は他の数名と共に、 5月17日の国際反ホモフォビア・トランスフォビアの日を記念する会議に出席した。彼らは、LGBTの犠牲者を含むファシズムの犠牲者を追悼するため、クレムリンの壁の西側にあるアレクサンドル庭園に行き、無名戦士の墓に花を捧げる意向を発表した。彼らはこれに続いて、トヴェルスカヤ通りのモスクワ市長室で15分間のピケを張って、デモ行進の禁止に抗議するつもりだった。申請者と他の15人が庭園に到着したとき、門は施錠され、 OMON機動隊の警官約150人が巡回しており、約100人の人々が献花計画に抗議していた。申請者は逮捕され、他のデモ参加者は市長室に向かった。OMON警察はLGBTデモ参加者を襲撃した約100人を逮捕した。この日の出来事に関する申請者の説明は、国際レズビアン・ゲイ協会（ILGA）とヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書によって裏付けられた。

2007年5月15日、申請者と他の個人は、前年に提案されたものと同様のデモ行進を行うために、市長事務所に再度申請書を提出した。今回は参加者は5,100人と見込まれていた。この申請は却下され、代わりにトヴェルスカヤ通りの市長公邸前とノヴォプシュキンスキー公園でのピケを提案したが、どちらも却下された。5月27日、申請者は約20名とともに、デモ禁止に反対する請願書を市長事務所に提出しようとしたが、他の2名の男性とともに警察に拘留された。申請者は、警察の合法的な命令に従わなかったという行政違反で有罪となり、1,000ルーブルの罰金を科せられた。

2008年4月18日、申請者は他の主催者とともに、2008年5月1日と2日に開催予定の10件の行進の通知を提出した。すべて公共の安全上の理由で拒否され、主催者はさらに5月3日と5日の行進の申請15件を提出したが、すべて同じ理由で拒否された。申請者はその後、他の多数の提案を提出したが、その中には最近選出されたロシア大統領ドミトリー・メドベージェフ宛ての提案もあり、2008年5月31日にアレクサンドル庭園で行進を行う意向を表明したが、返答はなかった。

申請者は、すべての拒否に対して不服を申し立て、5月17日に市長がデモを禁止したことに対する刑事告訴を求めるピケを組織しようとした。5月13日に、以前と同じ理由でこの許可は拒否されたが、主催者は市長公邸近くの ボリシャヤ・ニキーツカヤ通りで約10分間ピケを張ることに成功した。

アレクセーエフ氏は、2006年から2008年にかけてのデモ行進未遂事件をめぐる出来事が、欧州人権条約第11条に基づく集会の自由の権利を侵害したとして、欧州人権裁判所に申し立てを行った。また、第11条違反に対する有効な救済措置を受けることができなかったことは第13条違反であり、デモの実施拒否は、彼や他の参加者の性的指向を理由に行われたという点で差別的であり、第11条と併せて第14条違反であると主張した。

裁判所は全員一致で、3つの条項すべてに違反していると判断した。

政府の
主張 政府は、国内法では安全上の理由で集会の制限が認められており、申請者の提案した行進の状況とそれに対する世論の強さからすると、暴力が発生するリスクが高かっただろうと主張した。政府は、ロシアにおける同性愛の文化的状況に適応するために必要なこととして、第 11 条は政府に広い裁量の余地を認めるものとして解釈されなければならないと主張した。政府はまた、著名な宗教団体が行進に反対していることを理由に、道徳を守るために行進を禁止する必要があったと主張し、社会における同性愛の正当性について加盟国間で合意が得られていないため、このような行進の条件を決定するには欧州裁判所よりも各国当局の方が適していると主張した。

申請者の主張
申請者は、行進を禁止するために使用された規定は、提案された会場の安全性と適合性にのみ適用され、一般的な暴力の危険性には適用されない、そして、これらの理由で申請を拒否する当局は代替会場を提案する義務があったが、そうしなかったと反論した。彼はさらに、政府の道徳の定義は、多元主義や多様性の概念を考慮せずに多数派の世論にのみ言及しており、間違っていると主張した。さらに、提案された行進は、人権と公民の自由に関係しており、性的に挑発的な内容を含まないため、道徳に対する脅威にはならなかっただろう。彼は、評価された暴力の危険性を実証していないため、政府の公共の安全への言及は根拠がないと主張した。彼は最後に、禁止の広範囲にわたる性質は不均衡であり、社会の一部に衝撃を与えたり混乱させたりした可能性があるという理由で正当化することはできないと主張した（Bączkowski v Poland）。

裁判所の認定裁判所は、禁止令が民主的な社会において必要で
あるという要件を満たしていないと判断したため、禁止令の正当な目的または国内法上の適法性を考慮する必要はないと判断しました。

裁判所は、第 11 条には、集会の目的や目標に反対する、または不快感を抱くグループから攻撃を受ける恐れのある集会を保護する条項が含まれていることを繰り返した。(第 73 項) 政府は、とりわけ、ニジニ ノヴゴロド(ロシアで 4 番目に大きい都市)のイスラム教指導者が「同性愛者は必然的に石打ちで死刑に処せられなければならない」と禁止に反対する声明を、行進によって公共の混乱が生じる可能性の証拠として挙げていた。裁判所は、「このような明らかに違法な呼びかけを禁止の根拠として頼ることで、当局は、平和的なデモを法と公共の秩序に違反して明らかに故意に混乱させようとする個人や組織の意図を事実上支持した」と認定した。(第 76 項)

裁判所は、この禁止措置は、児童や社会的弱者を同性愛のプロパガンダから保護するという政府の表明した目的に釣り合いが取れていないと判断した。また、この行進は宗教の教義や多数派の道徳観念に反するとして禁止されるべきだったとする政府の主張も却下した。裁判所は、条約で保証されている少数派の権利の行使が、その集団を社会の多数派が受け入れることを条件とした場合、それは「条約の根底にある価値観と相容れない」と述べた（第 81 項）。

同裁判所は、同性愛の正当性に関して加盟国間で合意が得られていないという政府の声明に対し、同性愛行為の合法化（ダッジョン対イギリス）、軍隊における同性愛者（スミスとグレイディ対イギリス）、親の権利、借地権の継承（カーナー対オーストリア）、同意年齢の平等（SL対オーストリア）などの問題に関しては長年の合意があると述べた。同性カップルによる養子縁組や同性結婚へのアクセスなどの問題はまだ合意に至っていないが、裁判所は「個人がゲイ、レズビアン、その他の性的少数派であると公然と自認し、特に平和的な集会の自由を行使することにより、その権利と自由を促進する権利を他の加盟国が認めることについて、曖昧さはない」と認定した（パラグラフ84）。

裁判所は、デモが行われた場合に生じるリスクを評価する措置を政府が講じなかったと判断した。裁判所は、「モスクワ当局が考慮した唯一の要素は、このイベントに対する国民の反対と、当局者自身の道徳観であった」と述べた。(パラグラフ 85) 政府は、自らが挙げた理由のいずれにおいても、このようなデモを禁止する差し迫った社会的必要性を証明できなかった。したがって、裁判所は、この禁止は民主社会では必要ではなく、第 11 条に基づく集会の自由の権利を侵害するものであったと判断した。

第 13 条は、加盟国内において、管轄権を有する国内当局が、関連する条約上の苦情の本質を扱い、適切な救済を与えるために、被害者に対して適切な国内救済策を提供できなければならないことを規定しています。申請者の第 11 条の権利が侵害されたため、申請者は第 13 条に基づいてそのような救済を受ける権利がありました。

裁判所は、このような状況下では、申請者が行進の許可に関する裁判所の判決を、行進が行われる前に得ることができれば適切な救済策であっただろうと述べた。裁判所は、このような状況下で申請者が利用できた司法上の救済策は事後的な性質のものであり、申請者に十分な救済策を提供することはできなかったため、第 13 条に違反していたと判断した (第 99 項)。

第 14 条は、条約に基づく権利へのアクセスにおける差別を禁止しています。この条項は権利へのアクセスに関係するため、他の条項、この場合は第 11 条と組み合わせてのみ使用できます。

当事者の主張
政府は、ロシアにおける性的少数派と宗教団体の関係は敵対的であるため、特定の権利の行使に制限を設ける必要があると主張した。申請者は、この禁止措置は参加者の同性愛をモスクワ政府が認めなかったために導入されたものであり、差別的であると反論した。申請者は、政府が宗教団体の行進に対する不承認に言及したこと、およびモスクワ市長がメディアで同性愛に不利なコメントをしたことを指摘した。

裁判所の判決
裁判所は、同性愛は第 14 条に基づく差別の根拠であり、この点に関して加盟国に与えられる裁量の余地は狭いと述べた。講じられた措置が「一般的に適切」であるだけでなく、「状況において必要」であったことを示すことが必要であり (パラグラフ 108)、加盟国が条約の権利へのアクセスを制限する唯一の理由として被害者の同性愛を挙げた場合、それは第 14 条に基づく差別に相当する。裁判所は、事実に基づき、行進参加者の性的指向がイベント禁止の主な理由であり、したがって第 11 条と併せて第 14 条に違反していたと判断した。

申請者は4万ユーロの非金銭的損害賠償を請求し、政府はそのうち1万2000ユーロと費用1万7510ユーロを支払うよう命じられた。

• フェデレ、ジュリオ。「（ゲイの）重要な問題：フェドトヴァ対ロシア裁判後、同性婚を法的に認める積極的義務はあるか？」EJIL：トーク！（2021年7月23日）。

• ニコライ・アレクセーエフ（申請者）
• ロシアにおけるLGBTの権利
• バンチコフスキ対ポーランド（ワルシャワでのLGBT禁止デモ）
• LGBT関連の欧州人権裁判所の訴訟一覧
• 最近の学術論文「同性愛、集会の自由、欧州人権裁判所の評価の余地の原則：アレクセイエフ対ロシア」、Human Rights Law Review 誌

• 判決書のコピー
• この事件に関する裁判所のプレスリリースのコピー