バイエフおよびその他 対 ロシア

バイエフ他対ロシア（67667/09、44092/12、56717/12）は、ニコライ・バイエフ、アレクセイ・アレクサンドロヴィチ・キセリョフ、ニコライ・アレクセエフの3人のロシア人活動家が、ロシアの同性愛宣伝法が欧州人権条約第10条で保障されている表現の自由を侵害していると主張して欧州人権裁判所に提訴した事件である。2017年6月20日、裁判所は申立人の表現の自由が侵害されたとの判決を下した。 ^[1]唯一の反対意見は、ロシアに関して選出された裁判官ドミトリー・デドフによるものであった。

2009年、リャザン州は「リャザン州児童道徳保護法」および「行政違反法」を可決し、「同性愛の促進」を行政違反とした。ニコライ・バエフ、アレクセイ・アレクサンドロヴィチ・キセリョフ、ニコライ・アレクセイエフはロシアのLGBT権利活動家である。バエフは「同性愛は正常である」「私は自分の同性愛を誇りに思う」と書かれたプラカードを掲げてデモを行った。キセリョフとアレクセイエフは図書館の横で抗議活動を行い、「ロシアは世界で最も10代の自殺率が高い。この数字には同性愛者が多く含まれている。彼らがこのような行動に出るのは、彼らの本性に関する情報が不足しているからだ。議員は子供殺しだ。同性愛は良いことだ」「子供には知る権利がある。偉大な人も時にはゲイであり、ゲイの人も偉大になる。同性愛は自然で普通のことだ」と書かれたプラカードを掲げた。申請者はこれらの法律に基づいて有罪判決を受け罰金を科せられ、ロシアの裁判所は彼らの控訴を却下した。^[2] 2009年にバエフ、アレクセイエフ、イリーナ・フェドトワがロシア憲法裁判所に提訴した事件では、裁判所は反LGBTプロパガンダ法はロシア憲法に適合しているとの判決を下した。^[3]

バイエフ判決に先立ち、社会学者ポール・ジョンソンは、ロシアの同性愛宣伝法は、その存在と施行の両面において欧州人権条約に違反しているという「意見の共通認識が生まれつつある」と述べた。^[4]ジャスティン・デ・カーフは、ストラスブールでは反同性愛宣伝法は支持できないと予測した。「この種の法律は、裁判所が保護する義務のある概念、すなわち普遍的人権と民主主義の原則そのものを脅かす」ためである。^[3] 欧州評議会の憲法諮問機関であるヴェネツィア委員会は、「同性愛宣伝」の禁止は「欧州人権条約および国際人権基準に反する」とする決議を可決した。^[5]

この事件は、欧州人権裁判所第3部で審理され、ヘレナ・イェーデルブロム判事（スウェーデン）、ルイス・ロペス・ゲラ判事（スペイン）、ヘレン・ケラー判事（スイス）、ドミトリー・デドフ判事（ロシア）、アレナ・ポラーチコヴァ判事（スロバキア）、ゲオルギオス・セルギデス判事（キプロス）、ジョリエン・シュッキング判事（オランダ）が参加した。^[6] 7人の判事のうち6人が支持した多数意見は、欧州人権条約第10条（表現の自由）に焦点を当てたもので、より短いセクションでは第14条（条約上の権利の行使における差別の禁止）を検討した。^[7] バイエフ事件は、2021年10月現在、裁判所が第10条と併せて第14条の違反を認めた唯一の事件である。 ^[8]裁判所は、ロシアが同性関係と異性関係に関する発言の間の「扱いの違いを正当化する説得力のある重大な理由」を提示していないと判断した。^[9]ロシアは、同性愛の宣伝は「未成年者を『同性愛的なライフスタイル』に誘い込む可能性がある」と主張したが、裁判所はこの主張には「証拠の根拠が欠けている」と判断した。^[6]

この判決に反対したのはデドフ判事だけだった。同判事は、この法律は児童を性的虐待から守るために必要であり、違反は認めなかったというロシア政府の主張を支持した。人権弁護士のガブリエル・アルマス・カルドナ氏は、「デドフ判事は自国に有利な偏見から反対したのではなく、西側諸国の判事とは根本的に異なる世界観から反対したのだ」と述べている。^{[7] [10]}

バイエフ判決にもかかわらず、反同性愛宣伝法はロシアの法律の一部であり続けた。^[11] バイエフ判決は、ロシアを相手取って欧州人権裁判所に持ち込まれた他のLGBT関連訴訟と同様、裁判所は原告に有利な判決を下したが、その判決はロシアではほとんど影響を及ぼさなかった。^[9]この判決は、ラトビアやリトアニアで可決されたものを含む、LGBT関連の言論の禁止に関する他の法律にも適用できる可能性のある前例を確立した。^[12]

ゲント大学の研究者ピーター・カヌートとクレア・ポッペルウェル・シェヴァクは、判決は非常に強い言葉で表現されており、「裁判所はロシア政府の主張を嘲笑しているようにさえ見える」と指摘している。しかし、彼らは、バイエフ判決が自動的に裁判所が同性結婚などの他のLGBTの権利を認めることにつながるわけではないと述べている。^[13]クシュトリム・イストレフィとエマ・アーヴィングは判決を支持したが、裁判所の論拠は過度に教訓的でロシアの主張を否定していると批判した。彼らは、より抑制された口調を採用し、ロシアの法律がECHRと両立しない法的理由にもっと焦点を当てる方が人権の大義にかなうと考えた。^[12]アルマス・カルドナは、多数派がロシアの主張にふさわしい精査をまさに行ったと考えた。^[7] バーミンガム大学の学者ダミアン・A・ゴンザレス・ザルツバーグは、この事件は「おそらく同性愛の公的性格に対する最高裁の最も強力な支持」であり、LGBTの人々が権利と自由の拡大を主張する権利を支持していると考えている。^[14]