Loading article…
学術的な査読（または学術ピアレビュー、レフェリーとも呼ばれる）とは、研究者の方法と研究結果を、同じ分野の専門家（または「同僚」）が（通常は匿名で）レビューするプロセスです。査読は、学術出版社（編集長、編集委員会、またはプログラム委員会）が、論文を学術誌、モノグラフ、または学術会議の議事録に正式に掲載するかどうか、つまり受理するか、修正を条件に受理するか、却下するかを決定する際に広く用いられています。著者の身元が互いに明かされない場合、この手続きは二重匿名査読と呼ばれます。
学術的な査読には、特定の（そして多くの場合、狭く定義された）学術分野の専門家のコミュニティが必要であり、彼らは適格であり、合理的に公平な査読を行うことができる。特に、定義がそれほど狭くない分野や学際的な分野の研究については、公平な査読を行うことは難しい場合があり、アイデアの重要性（良いか悪いか）は、同時代の研究者の間で広く認識されない可能性がある。査読は学術の質を高めるために広く用いられており、ほとんどの主要な学術誌で使用されている。しかし、査読に対する批判としては、無効な研究や科学的不正の出版を防げないこと[ 1 ]、将来の影響との相関が低いこと[ 2 ] 、遅いこと[ 3 ]、説明責任の欠如[ 4 ]などが挙げられる。
出版前の編集者による査読の最初の記録は、1665年にロンドン王立協会の『Philosophical Transactions of the Royal Society』の創刊編集者であるヘンリー・オルデンバーグによるものである。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
最初の査読付き出版物は、 1731年にエジンバラ王立協会が発行した『医学論文と観察』だったかもしれない。現在の査読システムは、この18世紀のプロセスから発展し[ 8 ] 、 19世紀半ばに外部の査読者が関与するようになり[ 9 ]、20世紀半ばまで一般的ではなかった[ 10 ] 。
査読は科学的方法の試金石となったが、19 世紀末までは編集長や編集委員会が直接行うことが多かった。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]当時の科学雑誌の編集者は、外部の意見、つまり外部の査読者パネルを求めることなく出版の決定を下し、確立された著者にジャーナリズム上の裁量権を与えていた。例えば、アルベルト・アインシュタインの1905 年のAnnalen der Physik号に掲載された 4 つの革新的なAnnus Mirabilis論文は、同誌の編集長マックス・プランクと共同編集者ヴィルヘルム・ヴィーンによって評価された。両者とも後にノーベル賞を受賞し、これらの論文のテーマに関する専門家であった。ずっと後になって、アインシュタインは外部査読プロセスを厳しく批判し、フィジカル・レビュー誌の編集長であるジョン・トーレンス・テイト・シニアに原稿を「印刷前に専門家に見せる」ことを許可していないと述べ、彼に「論文を別の場所で発表する」と告げた。そして彼は実際に、大幅な修正を加えて論文を発表した。 [ 14 ] [ 15 ]
一部の医学雑誌は外部査読者を組織的に任命し始めたが、この慣行が広く普及し、外部査読者が著者や編集者から感謝されるなど、学術雑誌内で一定の認知度を得るようになったのは20世紀半ば以降のことである。[ 11 ] [ 16 ] 2003年のNature誌の社説は、20世紀初頭には「立証責任は一般的に新しいアイデアの提唱者ではなく反対者にあった」と述べている。[ 17 ] Nature誌自体が正式な査読制度を導入したのは1967年のことである。[ 18 ] Science誌やAmerican Journal of Medicine誌などの雑誌は、編集作業の負担を軽減するためもあり、1950年代から1960年代にかけて外部査読者への依存度を高めていった。[ 16 ] 20世紀には、科学研究資金の配分においても査読が一般的になった。このプロセスは、編集上の査読とは独立して発展したようである。[ 5 ]： 221
実際的な観点から言えば、査読とは投稿された原稿を審査する際に行われる作業を指します。このプロセスは、著者がそれぞれの分野で認められた基準を満たすよう促し、無関係な研究結果、根拠のない主張、容認できない解釈、個人的な見解の拡散を抑制します。査読を受けていない出版物は、学術研究者や専門家から疑いの目で見られる可能性が高くなります。査読を受けていない研究は、研究者の学術的評価（ h指数など）に貢献しないか、貢献度が低くなりますが、これは分野によって大きく異なります。
理想的な査読とは、利他主義的な行為であると同時に、同僚による学術研究の継続への貢献行為でもあります。だからこそ、研究者として思慮深い査読を行うことが非常に重要であり、また、門番としてではなく、知識創造における共同貢献者として、質の高い査読を行うことが重要なのです。集合知の共有こそが、その鍵となります。
複雑な研究成果物のすべての間違いや欠陥を見つけてフィードバックすることは、著者や研究者が個人であれチームであれ、困難で時間のかかる作業です。[ 20 ]これは必ずしも関係者の責任ではなく、新しい、あるいは多岐にわたるテーマの場合、特別な専門知識を持つ人や、単に新鮮な目で見る人にとっては改善の機会がより明白になる可能性があるためです。したがって、他の人に研究成果を見せることで、弱点が特定され、改善される可能性が高まります。助成金の獲得と学術誌への掲載の両方において、テーマが斬新かつ実質的であることも通常要件となります。[ 21 ] [ 22 ]
学術論文を掲載するかどうか、あるいは掲載前に修正すべき内容を決定するのは、最終的には原稿が提出された出版社（編集長または編集委員会）です。同様に、提案されたプロジェクトに資金を提供するかどうかの決定は、資金提供機関の担当者が行います。これらの担当者は通常、決定を下す際に1人または複数の査読者の意見を参考にします。これには主に次の3つの理由があります。
査読者は多くの場合、匿名かつ独立した立場にあります。しかし、査読者によっては匿名性を放棄することを選択する場合があり、また、査読者に対する正式な苦情の審査や裁判所命令など、限られた状況下では、査読者の身元を開示する必要が生じる場合があります。匿名性は、一方的なもの、あるいは相互的なもの（シングルブラインド方式またはダブルブラインド方式）のいずれかです。
査読者は通常、論文で取り上げられている分野の専門家から選ばれるため、査読プロセスは、根拠のない主張や不当な主張が発表された研究や知識体系に紛れ込むのを防ぐのに役立ちます。研究者は、自身の専門分野以外の論文も読み、査読プロセスによって信頼性が高く、信憑性のある研究が得られたとある程度信頼し、それを基に後続の研究や関連研究を進めます。論文に含まれる研究内容を著者が捏造していたことが判明した場合、他の研究者や研究分野自体がその不当な研究に依拠していた可能性があるため、重大なスキャンダルとなります。
米国の大学では、出版前に書籍の査読を行うことが、米国大学出版協会の正会員になるための要件となっている。[ 23 ]
このプロセスに関する実験的に制御された研究を実施することは困難であるため、査読が発表論文の質を向上させるという直接的な証拠は乏しい。[ 24 ]最近のランダム化比較試験の抄録の分析では、編集および査読プロセスによって投稿から出版までの間に実質的な改善が見られた。[ 25 ]
提案された出版物の場合、出版社（編集長または編集委員会、多くの場合、担当編集者または副編集者の協力を得て）は、著者の作品またはアイデアの先行コピーを、その分野の専門家である研究者または学者（「査読者」または「レビュー担当者」として知られています）に送ります。現在では、コミュニケーションは通常、電子メールまたはScholarOne、Scholarsica、Open Journal Systemsなどのウェブベースの原稿処理システムを介して行われます。研究分野と特定のジャーナルによって異なりますが、通常、特定の記事に対して 1 ～ 3 人の査読者がいます。たとえば、Springer は、1 つの記事に対して 2 ～ 3 人のレビュー担当者がいると述べています。[ 26 ]
査読プロセスは3つのステップから構成されます。[ 27 ]
編集者は原稿を評価し、論文を査読者に送付するかどうかを判断します。この段階で、多くの論文は「デスクリジェクト」、つまり編集者が論文を査読に送付しないことを選択します。著者には、理由を説明する手紙が送られる場合と送られない場合があります。
デスクリジェクトは、編集者が不適切な原稿を迅速に処理し、著者により適切なジャーナルを追求する機会を与えるための合理化されたプロセスであることを目的としています。たとえば、European Accounting Review の編集者は、原稿を査読者に送るかどうかを判断するために、各原稿に対して次の 3 つの質問を行います。1) 論文はジャーナルの目的と範囲に合致しているか、2) 論文の内容 (文献レビュー、方法、結論など) は十分であり、論文はより広範な文献に価値ある貢献をしているか、3) フォーマットと技術仕様に従っているか。これらのいずれかに「いいえ」と答えた場合、原稿はデスクリジェクトされます。[ 28 ]
デスクリジェクト率はジャーナルによって異なります。たとえば、2017年に世界銀行の研究者がいくつかのグローバル経済学ジャーナルのリジェクト率をまとめたところ、デスクリジェクト率は21%（Economic Lacea）から66%（Journal of Development Economics）まででした。[ 29 ]アメリカ心理学会は、この分野の主要な出版物のリジェクト率を公表していますが、デスク評価前か後かは明記していませんが、2016年の数値は最低49%から最高90%まででした。[ 30 ]
論文がデスクリジェクトされなかった場合、編集者は原稿を査読者に送ります。査読者は専門知識と著者との距離を考慮して選ばれます。この時点で、査読者は論文を却下するか、変更なしで受理するか（まれ）[ 31 ]、著者に修正して再提出するように指示するかのいずれかになります。
編集者が論文を受け入れる理由は様々ですが、エルゼビアは、3人の編集者が論文の採択を左右する要因について意見を述べた記事を公開しました。これらの要因には、原稿が「重要な問題に対する新たな洞察」を提供しているか、実務家にとって有用であるか、新しい理論を発展または提案しているか、新しい疑問を提起しているか、適切な方法と結論を持っているか、文献に基づいた優れた議論を展開しているか、そして良いストーリーを語っているかなどが含まれます。ある編集者は、自分が「書きたかった」論文が好きだと述べています。[ 32 ]
これらの査読者はそれぞれ、論文の評価を編集者に返送し、弱点や問題点、改善案などを指摘します。通常、査読者のコメントのほとんどは最終的に著者の目に触れることになりますが、査読者は出版社に「著者のみ」のコメントを送ることもできます。科学雑誌はこの慣例をほぼ普遍的に守っています。その後、編集者は査読者のコメントと原稿に対する自身の意見を評価し、通常は査読者のコメントを添えて著者に決定を返送します。[ 33 ]
査読者の評価には通常、原稿や提案書をどうするかについての明確な推奨事項が含まれており、多くの場合、ジャーナルや資金提供機関が提供する選択肢の中から選ばれます。たとえば、Nature は4 つの行動方針を推奨しています。[ 34 ]
この過程において、査読者の役割は助言的なものです。編集者は通常、査読者の意見を受け入れる義務はありません。[ 35 ]しかし、編集者はほとんどの場合、査読者の助言に従います。さらに、科学出版物の査読者はグループとして行動せず、互いに連絡を取り合わず、通常は互いの身元や評価を知りません。支持者は、論文の査読者が互いに知らない場合、編集者は査読の客観性をより容易に検証できると主張しています。通常、査読者が合意に達する必要はなく、決定は多くの場合、議論に対する編集者の最善の判断に基づいて行われます。
複数の査読者が論文の質について大きく意見を異にする場合、決定を下すための戦略はいくつかあります。論文は即座に却下される場合もあれば、編集者が著者がどの査読者の指摘に対応すべきかを選択する場合もあります。[ 36 ]出版社が同じ原稿に対して非常に肯定的なレビューと非常に否定的なレビューを受け取った場合、編集者は決着をつけるために1つ以上の追加のレビューを依頼することがよくあります。同点の場合の別の戦略として、出版社は著者に査読者の批判に返答するよう求め、説得力のある反論を許可して同点を解消する場合があります。出版社が反論の説得力を評価する自信がない場合、出版社は最初の批判を行った査読者に回答を求める場合があります。編集者は著者と査読者の間のやり取りを仲介し、事実上、両者が議論できるようにします。[ 37 ]
しかし、このような場合でも、出版社は複数の査読者が互いに協議することを許可していませんが、各査読者は他の査読者が提出した以前のコメントを見ることができる場合がよくあります。このプロセスの目的は、合意に達したり、誰かの意見を変えるよう説得したりすることではなく、情報に基づいた編集上の決定のための資料を提供することです。査読者の意見の相違に関する初期の研究では、7つの記事属性のうち6つ（文献レビューや最終的な出版推奨など）で一致が偶然よりも大きい、あるいははるかに大きいことがわかりました[ 38 ]が、この研究は小規模で、1つのジャーナルのみで実施されました。査読者の意見の相違は一般的ではないという研究も少なくとも1つありますが、この研究も小規模で、1つのジャーナルのみで実施されました[ 39 ] 。
従来、査読者は著者に対して匿名であることが多かったが、この基準は時代や学術分野によって異なる。一部の学術分野では、ほとんどのジャーナルが査読者に匿名にするかしないかの選択肢を提供しているか、査読者がレビューに署名することで匿名性を放棄することを選択する場合もある。出版された論文には、謝辞のセクションに、論文の改善に協力してくれた匿名または実名査読者への感謝の意が記載されていることがある。たとえば、Nature誌はこのオプションを提供している。[ 34 ]
著者が特定の査読者を除外することもある。Journal of Investigative Dermatologyで行われたある研究では、査読者を除外すると論文が受理される可能性が 2 倍になることがわかった。[ 40 ]この考えに抵抗を感じる学者もおり、科学的プロセスを歪めるものだと主張している。一方、何らかの形で偏った査読者 (例えば、専門家間のライバル関係や恨み) から保護するものだと主張する学者もいる。[ 41 ]場合によっては、著者が自分の原稿の査読者を選ぶことができる。微生物科学のオープンアクセス ジャーナルであるmSphere はこのモデルに移行した。編集長の Mike Imperiale 氏は、このプロセスは論文の査読にかかる時間を短縮し、著者が最も適切な査読者を選択できるように設計されていると述べている。[ 42 ]しかし、2015 年のスキャンダルは、査読者の選択が不正な査読を助長する可能性があることを示している。著者が推薦した査読者の名前で偽の査読が『Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System』に提出されたため、同誌はこのオプションを廃止した。 [ 43 ]
査読中に原稿が却下されなかった場合、修正のために著者に返送されます。この段階で、著者は査読者から提起された懸念事項に対処します。ウィリアム・スタッフォード・ノーブルは、査読者への対応に関する10のルールを提示しています。彼のルールには以下が含まれます。[ 44 ]
経済学では、一部の学者が、改訂段階が評価から過剰な改善要求へと拡大していると主張している。[ 45 ] 2024年の経済学査読のレビューでは、査読者の行き過ぎと過剰な改訂が論文の長期化と出版の遅延につながっていると述べられている。[ 3 ]
学術誌や書籍出版社では、査読者の選定は通常、編集者が担当します。[ 46 ]原稿が届くと、編集者は、その学術誌や書籍部門の査読を引き受ける意思をすでに表明しているかどうかにかかわらず、学者やその他の専門家に査読を依頼します。助成機関は通常、申請書が届く前に査読者のパネルまたは委員会を募集します。[ 47 ]
査読者は、発生する可能性のある利益相反について編集者に報告する義務があります。学術誌や個々の編集者は、原稿の著者に、査読に適任と思われる人物を指名するよう求める場合があります。一部の学術誌では、これは投稿の必須条件となっています。著者は、査読に不適格と判断される人物を指名する機会を与えられる場合もあり、その場合は、正当な理由（通常は利益相反の観点から説明される）を求められることがあります。
学術論文の執筆は非常に専門性が高いため、編集者は査読者の選定にあたり著者の意見を求めます。編集者は多くの専門分野を担当することが多く、すべての分野の専門家であることはできません。しかし、候補者の中から査読者を選定した後、編集者は通常、査読者の身元を著者に開示しない義務があり、科学雑誌の場合は査読者同士にも開示しません。こうした事項に関する方針は、学術分野によって異なります。 一部の原稿に関して問題となるのは、査読対象となっている研究と同様の研究を行った経験を持つ、真に専門家と呼べる学者が少ない場合があることです。これは、査読者の匿名性や利益相反の回避という目的を阻害する可能性があります。権威の低い雑誌や地方誌、あるいは助成金が少ない助成機関は、専門家の確保に関して特に不利な立場にあります。
査読者の募集における潜在的な障害は、査読者には通常報酬が支払われないことである。これは主に、報酬を支払うこと自体が利益相反を生むためである。また、査読は、査読者自身の研究など、彼らの主な活動から時間を奪うことになる。[ 48 ]募集者にとって有利なのは、潜在的な査読者のほとんどが著者自身、あるいは少なくとも読者であり、出版システムでは専門家が時間を無償で提供する必要があることを知っていることである。査読者を務めることは、助成金や専門家協会の会員資格の条件となることさえある。[ 49 ]一般的に、電子情報の爆発的増加と、科学者の数の着実な増加に対するジャーナル数の不均衡な増加により、査読危機が生じている。現在運用されているシステムは現代のニーズに対応しておらず、抜本的な改革が速やかに行われない限り、必然的に消滅するだろう。学術システムは革命を起こし、確立された普遍的な指標に基づいて、昇進と終身在職権に不可欠な厳格な査読活動基準を確立する必要がある。[ 50 ]つまり、研究者に報いるのと同じように査読者にも学術的な報酬を与えるべきだが、現状はそうではない。他のインセンティブはすべて失敗している。[ 49 ]
査読者は、その分野の基準を満たさない研究論文の出版を阻止する機会を持つため、一定の責任を伴う立場である。編集者は、研究者の論文出版を監督した経験がある場合、あるいはその研究者が将来的にその編集者の出版社に論文を投稿することを希望している場合、その研究者を査読者として採用する上で特に有利な立場にある。同様に、助成機関も、現在または過去の助成対象者の中から査読者を探す傾向がある。
Peerage of Scienceは独立したサービスであり、オープンエンゲージメントを通じて査読者を募集するコミュニティです。著者は原稿をサービスに提出し、所属機関を持たない科学者であれば誰でも閲覧できるようになります。「認証済みユーザー」は、査読したい論文を自分で選択します。査読者として参加する動機は、査読の質が他のユーザーによって評価・採点され、ユーザープロフィールに反映される評判システムにあります。Peerage of Scienceは科学者から料金を徴収せず、査読者にも報酬を支払いません。ただし、参加出版社はサービス利用料を支払い、進行中のすべてのプロセスにアクセスし、著者に出版オファーを提示する機会を得ます。
独立した査読サービスを利用する場合、著者は通常、査読プロセス全体を通して作品に対する権利を保持し、作品を投稿するのに最も適切なジャーナルを選択できます。[ 51 ] [ 52 ]査読サービスは、作品に最適なジャーナルに関するアドバイスや推奨を提供することもあります。ジャーナルは、金銭的報酬によって生じる可能性のある利益相反や、著者が複数の査読サービスと契約して最も有利なサービスのみを提示するリスクなしに、独立した査読を実施したいと考える場合があります。
査読を実施するための代替的または補完的なモデルとして、著者が費用を負担して査読を依頼する方法がある。そのようなサービスプロバイダーの一例として、Rubriq（2013～2017年）があり、これは査読者に割り当てられた各論文を査読する対価として金銭的な報酬を支払っていた。[ 53 ] [ 54 ]
外部査読は、学術誌における通常の査読プロセスです。[ 55 ] 正式な外部査読の最初の証拠は1752年に遡り、第二次世界大戦後に広く使用され、より標準化されました。[ 55 ] このプロセスでは、ジャーナルや著者に拘束されない学者が投稿された論文を査読し、そうすることで、学術誌や科学誌が自社の商業的利益のみを基準として出版する内容を制限することになります。[ 55 ] Natureは1973年に外部査読を義務付け始め、他のジャーナルもすぐにそれに続きました。[ 55 ]
内部査読とは、論文を外部査読のためにジャーナルに投稿する前に、同じ部署または学術機関の同僚に論文を読んでもらうことです。[ 56 ] 例えば、同じ政府機関の経済学者が同僚の論文を査読することは、一種の専門家としての責任を果たすためです。[ 56 ]ノーベル賞受賞者のダン・シェヒトマンのような人や、米国国立標準技術研究所のような組織は、論文をジャーナルに投稿する前に改善する機会が得られると考えているため、内部査読を利用しています。[ 56 ] [ 57 ] 内部査読は、文章力の弱い著者にも推奨されます。[ 58 ] [ 59 ]外部査読とは異なり、内部査読者は組織の目標から距離を置くことができず、利益相反を 軽減する上で独立した外部査読者ほど効果的ではありません。[ 60 ] また、内部査読者は内部専門家バイアスに陥りやすく、組織外の人や隣接する学術分野の人であれば気づくであろう問題を見落としてしまう可能性があります。[ 61 ] 内部ピアレビューは、研究助成金申請の質を向上させるためにも利用されてきた。[ 62 ]
内部査読という用語は、論文を外部査読に出す前に、ジャーナルの編集者が行う投稿後の査読を指す場合にも使用されます。[ 63 ] [ 64 ]例えば、 Health Policy and Planning 誌では、投稿された論文の60%が、投稿内容がジャーナルに適していない（例えば、投稿された論文が健康政策について議論していない）という理由で編集者によって却下されていると報告されています。[ 64 ]
ほとんどの学術出版物では、査読者の身元は匿名化されています（「ブラインド査読」とも呼ばれます）。これに対し、査読者の身元を明らかにする「匿名査読」という方法もあります。査読者の中には、ジャーナルのデフォルト形式がブラインド査読であっても、匿名権を放棄することを選択する人もいます。
匿名査読では、査読者はジャーナル編集者や会議主催者には知られていますが、論文の著者には名前が知らされません。場合によっては、査読プロセスにおいて著者の身元も匿名化され、査読前に文書から識別情報が削除されます。このシステムは、偏見を減らすか排除することを目的としています。[ 13 ]
一部の専門家は、議論の的となる研究テーマを審査するためのブラインドレビュー手順を提案した。[ 65 ]
1950年代に社会学の学術誌で考案され[ 66 ]、自然科学よりも社会科学や人文科学でより一般的である二重盲検査読では、著者の身元は査読者から隠され（「盲目化」され）、またその逆も同様である。これは、著者の身元を知っていることや著者からの不承認を懸念することが査読に偏りをもたらさないようにするためである[ 67 ] 。二重盲検査読プロセスの批判者は、匿名性を確保するための編集上の努力にもかかわらず、特定のアプローチ、方法、執筆スタイル、表記法などが研究の流れの中の特定のグループ、さらには特定の人物を指し示すため、このプロセスはしばしば失敗していると指摘している[ 68 ] [ 69 ] 。
「ビッグサイエンス」の多くの分野では、望遠鏡やシンクロトロンなどの主要機器の公開されている運用スケジュールにより、調べようとする人なら誰でも著者の名前がわかるようになっている。二重盲検査読の支持者は、二重盲検査読は単一盲検査読よりも劣るものではなく、学術資金と出版における公平性と平等の認識を生み出すと主張している。[ 70 ]単一盲検査読は参加者の善意に大きく依存しているが、容易に特定できる著者による二重盲検査読よりも依存度が高いわけではない。
シングルブラインドおよびダブルブラインド査読の代替案として、著者と査読者は、著者と査読者の名前が互いに知られている場合、利益相反を申告することが推奨されます。利益相反が報告された場合、利益相反のある査読者は原稿の査読および議論を禁止されるか、報告された利益相反を念頭に置いて査読が解釈されることがあります。後者の選択肢は、以前の職業上のつながりや遠い家族関係など、利益相反が軽微な場合によく採用されます。査読者が利益相反を申告する動機は、職業倫理と個人の誠実さの問題です。査読が公開されない場合でも、記録は残りますし、査読者の信頼性は、同僚の間でどのように自己を表現するかにかかっています。IEEE Transactions on Software Engineeringなどの一部のソフトウェア工学ジャーナルでは、著者と査読者の両方が編集者に利益相反を報告する非ブラインド査読を採用しています。
より厳格な説明責任の基準は監査として知られています。査読者は報酬を受け取らないため、監査に必要なほど多くの時間と労力をレビューに費やすことは期待できません。そのため、Scienceなどの学術誌、米国地球物理学連合などの組織、国立衛生研究所や国立科学財団などの機関は、出版後に別の研究者が研究を再現または監査したい場合に備えて、科学データと方法を維持およびアーカイブしています。 [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
従来の匿名査読は、説明責任の欠如、査読者や査読プロセスを管理する者（つまり、ジャーナル編集者）による悪用の可能性[74]、偏りの可能性、一貫性の欠如[75]、その他の欠陥[76]などについて批判されてきた。[4 ]国立生物工学情報センターの上級研究員であるユージン・クーニンは、このシステムに は「よく知られた欠点」があると主張し、「オープン査読」を提唱している[ 77 ] 。
オープンピアレビューとは、従来の学術ピアレビュープロセスのさまざまな変更を指します。この用語が適用される最も一般的な3つの変更は次のとおりです。[ 78 ]
これらの変更は、従来の学術査読プロセスのさまざまな欠点、特に透明性の欠如、インセンティブの欠如、無駄、[ 78 ]いじめや嫌がらせに対処することを目的としています。[ 81 ]
透明性の高い査読では、論文の出版に関連する文書が論文とともに公開されます。これには、査読者による最初の報告、それに対する著者の回答、および編集者による受理通知が含まれます。透明性の高い査読であっても、査読者の名前は匿名のままにすることができます。[ 82 ]
査読プロセスは、学術誌が管理する出版プロセスに限定されるものではありません。特に、論文が学術誌に投稿される前、あるいは学術誌に掲載された後にも、査読が行われる場合があります。
原稿は通常、投稿前に同僚によってレビューされ、原稿がArXiv、BioRxiv、SSRNなどのプレプリント サーバーにアップロードされると、研究者は原稿を読んでコメントすることができます。プレプリント サーバーにアップロードする慣行と議論の活動は分野に大きく依存しており、[ 83 ] [ 84 ]公開された出版前のピア レビューを可能にします。この方法の利点は、レビュー プロセスのスピードと透明性です。誰でもフィードバックを提供でき、通常はコメントの形で、通常は匿名ではありません。これらのコメントも公開され、返信できるため、著者とレビュー担当者のコミュニケーションは、従来の出版における典型的な 2〜4 回のやり取りに限定されません。著者は、通常 3〜4 人のレビュー担当者からのフィードバックの代わりに、幅広い人々からのコメントを取り入れることができます。欠点は、品質が保証されないまま、はるかに多くの論文がコミュニティに提示されることです。
論文が掲載された後も、査読プロセスは読者の読解を通して継続され、これは出版後査読と呼ばれます。読者はしばしば雑誌の編集者に手紙を送ったり、オンラインのジャーナルクラブを通じて編集者と連絡を取ったりします。このようにして、すべての「同僚」が発表された文献のレビューや批評を提供することができます。多くの雑誌で「印刷版に先駆けて電子版を公開する」方式が導入されたことで、編集者への未依頼の手紙を印刷版のオリジナル論文と同時に掲載することが可能になりました。
このテーマのバリエーションとして、オープンピアコメントというものがあります。これは、掲載された論文に対して専門家からのコメントを募り、著者にそれに対する返答を求めるものです。このプロセスを採用しているジャーナルは、対象となる論文と併せて、匿名ではないコメントを募集し、掲載します。もちろん、元の著者の返答も掲載されます。オープンピアコメントは、人類学者のソル・タックスが1957年に『 Current Anthropology』誌を創刊した際に初めて導入されました。 [ 85 ]ケンブリッジ大学出版局から出版されている『 Behavioral and Brain Sciences』誌は、 1978年にスティーブン・ハーナッドによって創刊され[ 86 ] 、 『Current Anthropology』誌をモデルとしています。のオープンピアコメント機能。[ 87 ] Psycoloquy (1990–2002) [ 88 ]は同じ機能に基づいていたが、今回はオンラインで実装された。2016 年以降、オープンピアコメントはAnimal Sentience誌でも提供されている。
ジャーナルが自らの論文レビューを掲載するだけでなく、出版後の査読に特化した外部の独立したウェブサイトも存在する。例えば、PubPeerは出版された文献に匿名でコメントを投稿でき、著者にこれらのコメントに返信するよう促している。[ 89 ]これらのサイトからの出版後レビューも編集上の検討対象とすべきだという意見もある。[ 90 ]メガジャーナルであるF1000ResearchとScienceOpenは、査読者の身元と査読レポートの両方を論文とともに公開している。
一部のジャーナルでは、出版前レビューの代わりに、出版後ピアレビューを正式なレビュー方法として採用しています。これは、2001 年にAtmospheric Chemistry and Physics (ACP) によって初めて導入されました。[ 91 ]最近では、F1000Research、Qeios、およびScienceOpen が、出版後レビューを正式なレビュー方法として採用したメガジャーナル として創刊されました。 [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] ACP、F1000Research、および Qeiosでは、出版前レビューのジャーナルと同様に、ピアレビュー担当者が正式に招待されます。これら 3 つのジャーナルでピアレビューを通過した論文は、外部の学術データベースに収録されます。[ 95 ] [ 96 ]
最近の研究では、#arseniclife (またはGFAJ-1 ) 論争の事例のように、ソーシャルメディア技術や科学ブログを非公式な出版後の査読手段として利用することに注目が集まっている。 [ 97 ] 2010 年 12 月、 Scienceexpress ( Scienceの印刷前版)に掲載された記事は、NASA の宇宙生物学者フェリサ・ウルフ＝サイモンを筆頭とする著者らが、生理学的構成要素のリンをヒ素に置き換えることができる特定の細菌を発見し培養したと主張したため、興奮と懐疑の両方を引き起こした。記事の発表当時、NASA は、この発見が地球外生命体の探査に影響を与えることを示唆するプレスリリースを発表し、ハッシュタグ #arseniclife の下で Twitter 上で興奮を巻き起こしたが、個人ブログを通じて懐疑的な意見を表明した同僚の専門家からの批判もあった。[ 98 ]最終的に、この記事をめぐる論争はメディアの注目を集め、[ 99 ]最も声高な科学的批判者の一人であるローズマリー・レッドフィールドは、 2012年7月に正式に発表した[ 100 ]。これは、彼女と彼女の同僚がNASAの科学者の元の発見を再現しようとした試みが失敗に終わったことに関するものである。
#arseniclife事件がソーシャルメディア上の議論や査読プロセスに与えた影響を追跡調査した研究者たちは、以下の結論に至った。
我々の結果は、インタラクティブなオンライン通信技術によって、より広範な科学コミュニティのメンバーが、正式な査読経路を経た後の科学情報を正当化するジャーナル査読者の役割を果たすことができることを示している。さらに、さまざまな読者がこれらの技術を通じて科学論争に注目し、出版後の非公式な査読プロセスを観察することができる。（p 946）[ 97 ]
肯定的または統計的に有意な結果を報告する研究は、そうでない研究よりも出版される可能性がはるかに高い。この肯定的バイアスへの対策として、論文中の結果を隠したり、入手不可能にしたりすることで、学術誌の採択を、研究助成機関が研究提案を審査するのと似たものにすることができる。バージョンには以下が含まれる。
以下の学術誌は、結果を伏せた査読制度、または論文の事前受理制度を採用していました。
拡張ピアレビューとは、現役の研究者以上の経験を持つ人々やグループを研究の質を保証するプロセスに含めるプロセスです。体系的に実施すれば、研究者のみによるピアレビュープロセスよりも信頼性が高く、適用可能な結果につながる可能性があります。[ 135 ]
学術的な査読はこれまで多くの批判を受けており、長年にわたり制度改革のための様々な提案がなされてきた。[ 136 ]多くの研究が査読プロセスに内在する問題点を強調している。[ 137 ]さらに、Ragone らは、査読結果と引用数で測定される将来の影響との間には相関が低いことを示している。[ 2 ]
特に様々な生物医学編集者が査読制度を批判している。[ 138 ] [ 139 ]コクランレビューでは、査読制度が生物医学研究の質を保証するという実証的証拠はほとんど見つからなかったが、[ 140 ]別のシステマティックレビューとメタ分析では、プロセスを改善するために設計された介入の評価が不足していることから、生物医学におけるエビデンスに基づいた査読制度の必要性が明らかになった。[ 141 ]
部外者にとって、匿名で行われる出版前の査読プロセスは不透明である。特に著者が出版前に料金を支払うジャーナルでは、顧客基盤をより容易に拡大するために、厳格な査読を実施していないと非難されている。[ 142 ]英国医学ジャーナルの元編集者であるリチャード・スミス医師は、査読は「効果がなく、ほとんど宝くじのようなもので、革新を阻害し、遅く、高価で、科学的時間を浪費し、非効率的で、悪用されやすく、偏見に陥りやすく、不正を検出できず、無関係である」と主張している。いくつかの研究では、査読は地方や低・中所得国の人々に不利であることが示されている。多くのジャーナルは出版に数ヶ月、場合によっては数年もかかり、そのプロセスは研究者の時間を浪費する。費用に関しては、研究情報ネットワークは、2008年の査読の世界的コストを19億ポンドと推定している。[ 143 ]
BrezisとBirukouはさらに、査読者がプロジェクトの分析に同じだけの時間を費やしていないという事実が、このプロセスを弱体化させていると主張している。この査読者間の異質性は、査読プロセス全体に深刻な影響を与え、プロセスの結果に大きな恣意性をもたらすと、この2人は主張している。[ 144 ]
2024年に経済学に焦点を当てたレビューでは、査読者の権限逸脱、戦略的な査読と利益相反、名声による偏り、ノイズの多いレビュー結果など、この分野の査読プロセスにおけるいくつかの繰り返し発生する懸念事項が特定されました。[ 3 ]
さらに、オーストラリアの革新的研究大学グループ（オーストラリアにおける教育、学習、研究における包括的な卓越性に取り組む7つの総合大学の連合体）は、「ピアレビューは、給与を賄うために競争的助成金に頼っている初期キャリアの研究者や、資金申請の失敗が研究アイデアの終焉を意味することが多い研究者にとって不利になる」ことを発見した。[ 145 ]
査読付き論文の出版は、大学の終身在職権を得るための一般的な要件です。この要件は、文化的な観点から批判されてきました。2011年、ブリティッシュコロンビア大学の法学助教授であるローナ・マキューは、査読付き論文の出版を重視することは、先住民の口承伝統の重要性を認識していないため、文化的に不適切であると主張しました。[ 146 ] 2018年、ブリティッシュコロンビア州人権審判所は、この訴えは正当ではないと判断しました。[ 147 ]
査読危機についての議論が続いています。2022年にInside Higher Edは、投稿された論文を査読する学者の深刻な不足と、COVID-19パンデミックによって増幅されたより大きな構造的問題を報告しました。[ 148 ]
BrezisとBirukouは、ピアレビュープロセスにおける大きな問題の一つは、審査員が革新的なアイデアに対する好みや認識において同質性を示すことであると主張している。これは、従来型のアイデアを開発している審査員は、より革新的なプロジェクトに対して低い評価を与える傾向があり、革新的なアイデアを開発している審査員は、同質性によって、革新的なプロジェクトに対して高い評価を与える傾向があることを意味する。[ 144 ]
同様に、資金提供を受けるプロジェクトを選択する際には、ピアレビューはより問題となります。なぜなら、既存のピアレビュープロセスでは革新的なプロジェクトは高く評価されないからです。ピアレビュープロセスは同調性、つまり論争の少ないプロジェクトや論文の選択につながります。これは、研究者が提案する提案の種類にも影響を与える可能性があります。なぜなら、研究者は研究資金を見つける必要があるからです。マーティン (1997) は次のように述べています。 [ 149 ]「一般的な非公式の見解では、従来型のプロジェクトの方が資金を得やすいとされています。資金を得たい人は、過激なプロジェクトや型破りなプロジェクトを提案する可能性は低いでしょう。審査員が誰になるか分からないので、中道的な人だと想定するのが最善です。したがって、中道的な申請の方が安全です。」[ 144 ]
研究者は18世紀以来、さまざまな方法で論文を出版する前に査読を行ってきた。[ 150 ] [ 151 ]この慣行の主な目的は、科学的議論の妥当性と正確性を向上させることである。専門家はさまざまな理由で査読を批判することが多いが、このプロセスは依然として科学の「ゴールドスタンダード」とみなされることが多い。[ 152 ]しかし、査読によって承認された研究が後に誤りであることが判明したり、まれに欺瞞的または不正な結果が出版前に発見されたりすることがある。[ 153 ] [ 154 ]このように、査読の背後にあるイデオロギーと実際の慣行の間には、不一致の要素があるように思われる。査読が不完全であることを効果的に伝えることができないため、査読付きジャーナルに掲載された研究は「真実」であり、査読が欠陥のある科学から文献を保護しているというメッセージが広く一般に伝わってしまう。査読の多くの要素に対して、確立された批判が数多く存在する。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]以下では、不適切な査読が科学文献に対する一般の理解に及ぼす広範な影響の事例について説明します。
科学の複数の分野にわたる多くの例から、科学者が疑わしい、あるいは不正な研究に対して査読の重要性を高めたことがわかる。例えば、気候変動否定論者は、人間の活動が地球の気候にどのような影響を与えるかを示す研究を弱体化させようと、エネルギーと環境ジャーナルに研究を発表した。気候変動に関する確立された科学を否定する米国の政治家は、演説や報告書の中でこのジャーナルを何度も引用している。[ 158 ]
査読は、あらかじめ決められた結果のために仕組まれたプロセスであることが露呈されることがある。ニューヨーク・タイムズは、ナショナル・フットボール・リーグ（NFL）が後援する研究の機密査読文書を入手した。この研究は、脳損傷が選手に長期的な害を及ぼさないという科学的証拠として引用されていた。[ 159 ]査読プロセスにおいて、研究の著者はすべてのNFL選手が研究に参加していると述べていたが、記者は研究に使用されたデータベースを調査することで、その主張が虚偽であることを突き止めた。さらに、タイムズ紙は、NFLが、一部の査読者が論文の発表を阻止しようと必死になっているように見える証拠があるにもかかわらず、「厳格で機密性の高い査読プロセス」を引用して、研究の方法と結論を正当化しようとしたと指摘した。最近の研究では、発表された医学研究に対する広範な業界からの資金提供がしばしば申告されず、そのような利益相反が査読によって適切に対処されていないことも明らかになっている。[ 160 ] [ 161 ]査読者が著者の身元を知らないため、二重盲検査読では利益相反が発見される可能性は低い。[ 162 ]
査読では見逃されるもう 1 つの問題はゴーストライティングです。これは、企業が学者のために論文を執筆し、学者がそれをほとんどまたは全く変更せずに学術誌に掲載するというプロセスです。[ 163 ]これらの研究は、政治、規制、マーケティングの目的で利用されることがあります。2010 年、米国上院財政委員会は、この慣行が広く行われており、科学文献を汚染し、処方率を高めていると結論付けた報告書を発表しました。[ 164 ]ゴーストライティングされた論文は、数十の学術誌に掲載されており、複数の大学の教授が関与しています。[ 165 ]
特定の分野の専門家がその分野で発表された論文の価値をよりよく理解しているのと同様に、科学者は一般の人々よりも発表された論文の価値をよく理解しており、査読を人間のプロセスであり、人間の欠点もあると見なし、「限界はあるものの、査読は必要だ。それが我々の全てであり、査読なしでどうやってやっていけるか想像しがたい」と考えていると考えられている。[ 166 ]しかし、こうした微妙な点は一般の人々には理解されず、査読のあるジャーナルに論文が掲載されることが「ゴールドスタンダード」だと誤解され、発表された研究を真実と誤って同一視してしまうことがある。[ 166 ]したがって、査読、そして査読された研究の結果を専門家以外の聴衆にどのように伝えるかについて、より注意を払う必要がある。特に、さまざまな技術的変化や査読の複雑さに対するより深い理解が生まれている時期にはなおさらである。[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]学術出版システムは、論文撤回[ 154 ] [ 172 ] [ 173 ]や再現性または再現性の「危機」 [ 174 ] [ 175 ] [ 176 ]といったより広範な問題に直面する必要があるため、これは必要となるだろう。
査読は、何らかの形で科学的議論に不可欠なものと考えられている。そのゲートキーピングの役割は、科学文献の質を維持し[ 177 ] [ 178 ]、信頼性の低い結果、信号とノイズを分離できないこと、科学の進歩の遅れといったリスクを回避するために必要であると考えられている[ 179 ] [ 180 ] 。
査読の欠点に対しては、より強力なフィルタリングとゲートキーピングの強化を求める声が上がっている。こうした取り組みを支持する一般的な議論は、科学文献の完全性を維持するためにこのフィルタリングが必要であるという考え方である。[ 181 ] [ 182 ]
監視強化を求める声には、真の学問として知られているものとは相反する少なくとも2つの意味合いがある。[ 166 ]
著者は、特定の研究成果の質に最も強い関心を持っていると主張する人もいる[ 166 ] 。ファインマン（1974） [ 183 ]が述べているように、「嘘をつかないだけでなく、自分が間違っているかもしれないことを示そうと必死になる、科学者として行動する際に持つべき特別な誠実さ」は、著者だけが持ち得るものだ。むしろ、現在の査読プロセスや学術システムは、そのような誠実さを罰したり、少なくとも奨励しなかったりする可能性がある。
むしろ、「査読済み」というラベルによって与えられる信頼性は、ファインマンが言うところの、科学が自己修正的な真実探求のプロセスを実行するために必要な疑念の文化を弱める可能性がある。 [ 184 ]この影響は、現在進行中の再現性の危機、デマ、そして現在のシステムの非効率性に対する広範な憤りに見られる。[ 155 ] [ 150 ]査読者は懐疑心に欠けているわけではないので、監視を強化することが解決策だと考えるのが一般的である。しかし、問題は、論文がフィルターを通過するかどうかを決定する選ばれた少数の人々が共有する懐疑心ではない。問題は、その後に行われる検証と、それに伴う懐疑心の欠如である。[ 185 ]ここでもまた、監視を強化することは、査読が品質を保証するという印象を強めるだけであり、それによって疑念の文化をさらに弱め、科学的探究の精神に反することになる。[ 186 ]
質の高い研究、さらには私たちの最も基本的な科学的発見のいくつかは、査読が現在の形になるずっと前の何世紀も前に遡ります。[ 150 ] [ 187 ] [ 151 ]何世紀も前に存在した査読は、現代のものとは形が異なり、大規模な商業出版社や「出版しなければ生き残れない」という蔓延した文化の影響はありませんでした。[ 187 ]当初は骨の折れる時間のかかる作業でしたが、研究者たちは義務感からではなく、自分たちの研究の誠実さを守るという責務から、査読に取り組みました。彼らは、中央集権的なジャーナル、編集者、あるいは形式化された制度化されたプロセスなどの助けを借りずに、ほとんどの場合、それを成し遂げました。現代技術の支持者は、それが世界中の学者と瞬時にコミュニケーションすることを可能にし、そのような学術的な交流を容易にし、研究者が互いに議論して洞察をより明確にし、理解し、伝えるための言説として、査読をより純粋な学術的形態に戻すと主張している[ 166]。 [ 169 ] [ 188 ]
こうした現代技術には、プレプリントサーバーへの結果の投稿、研究の事前登録、オープンピアレビュー、その他のオープンサイエンスの実践が含まれる。[ 175 ] [ 189 ] [ 190 ]これらの取り組みすべてにおいて、ゲートキーピングの役割は、あらゆる学術コミュニケーションに不可欠な特徴であるかのように依然として重要であるが、批評家は[ 157 ]、適切な現実世界での実装によってこの前提を検証し反証できると主張している。研究者が従来のジャーナルが提供できる以上のものを求めていることを示し、研究者がジャーナルと連携したレビューとは独立して独自の品質管理を行うことを任せられることを示すことができる。ジョン・テナントはまた、従来のジャーナルの非効率性に対する非難は、十分な厳密な精査を提供できないことと、批判的思考を隠蔽され理解されていないプロセスに委ねていることに集中していると主張している。したがって、科学的誠実性を保護するためにジャーナルとピアレビューが必要であるという前提は、学術的探求のまさに基盤を損なうように思われる。[ 166 ]
フィルタリングが品質管理に不要であるという仮説を検証するには、従来の出版慣行の多くを再設計し、編集委員会を解散しないまでも再編成し、著者に自身の研究の査読を管理する権限を与える必要があるだろう。著者に査読の責任を負わせることは、二重の目的を果たすと考えられている。[ 166 ]一方で、従来のシステム内で品質を付与する仕組みをなくすことで、出版という行為そのものに伴う威信をなくす。逆説的ではあるが、この障壁を取り除くことで、出版そのものの権威がなくなるため、出版される研究の質が実際に向上する可能性がある。他方で、読者はフィルターがないことを知っているので、読んだものを健全な懐疑心を持って解釈しなければならず、それによって科学的実践に疑念の文化が自然に回復する。[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]
善意の研究者によって生み出される研究の質に関する懸念に加えて、真にオープンなシステムでは、特定の問題に利害関係を持つ人々によって文献が粗悪な論文やプロパガンダで溢れかえるのではないかという懸念もある。これに対する反論は、従来の査読モデルは科学的探究の特徴である健全な懐疑心を弱め、文献に潜入しようとする破壊的な試みに信憑性を与えてしまうというものである。[ 166 ]このような「粗悪な論文」の出版を許可すれば、個々の論文の信頼性は低下するかもしれないが、「疑念の文化」を育むことで文献全体の信頼性は高まる可能性がある。[ 191 ]
著者と読者の間に編集者や査読者が介在することで、仲介者がゲートキーパーとして機能する可能性がある。[ 194 ]科学社会学者の中には、査読によって出版能力がエリートによる支配や個人的な嫉妬の影響を受けやすくなると主張する者もいる。[ 195 ] 査読プロセスは時に進歩を妨げ、斬新さに対して偏っている可能性がある。[ 17 ] [ 196 ]査読レポートの言語分析によると、査読者は提案に含まれる可能性のある高リスク・高利益の画期的なアイデアを見つけることではなく、弱点を探して申請を却下することに重点を置いていることが示唆されている。[ 197 ]査読者は、自分の見解と矛盾する結論に対しては特に批判的であり、[ 198 ] [ 199 ]自分と一致する結論に対しては寛容である傾向がある。同時に、確立された科学者は、特に権威のあるジャーナルや出版社から、他の人よりも査読者として求められる可能性が高い。その結果、既存の専門家の意見と調和するアイデアは、型破りなアイデアや革命的なアイデアよりも、印刷されて一流の学術誌に掲載される可能性が高くなる。これは、トーマス・クーンの科学革命に関する有名な観察と一致する。[ 200 ]理論モデルが確立されており、そのシミュレーションは、査読と過度な競争を伴う研究資金が主流の意見を独占へと導くことを示唆している。[ 201 ]
従来の匿名査読に対する批判としては、説明責任が欠如していること、査読者による濫用につながる可能性があること、偏向的で一貫性がない可能性があることなどが挙げられる。[ 4 ] [ 75 ] [ 202 ]
査読における性別による偏りも指摘されており、男性著者はより有利な扱いを受ける可能性が高い。 [ 203 ] 2021年の研究では、いくつかの点で女性著者に有利な偏りが見られ、男性著者に有利な偏りの証拠は見つからなかった。[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]
レビュー担当者の評価には政治的な偏りが見られることがある。[ 207 ]
ほとんどの学術出版社は査読プロセスへの参加に対して査読者に金銭的な報酬を支払っておらず、これは学術界から批判されている。[ 208 ]査読者に報酬を支払うことは経済的に不可能だと主張する出版社もあるが、[ 208 ]無料の査読を受けられない場合、Research Square などのプラットフォームを通じて査読者に報酬を支払い始めたジャーナルもある。Advances.in などの他の出版社は、査読者への報酬支払いをビジネスモデルの不可欠な一部としている。[ 209 ]
オープンアクセス（OA）ジャーナルの批判者の中には、従来の購読制ジャーナルと比較して、オープンアクセスジャーナルは標準以下の、あるいは形式ばらない査読慣行を採用している可能性があり、その結果、そのようなジャーナルの科学研究の質が低下すると主張する者もいる。[ 210 ] 2012年に発表された研究では、科学コミュニティのメンバーは標準以下の研究を引用する可能性が低いと想定され、したがって引用数はジャーナルの形式が査読と出版された学術研究の質に実際に影響を与えたかどうかの指標の1つとして機能する可能性があるという前提に基づき、オープンアクセスジャーナルと購読制ジャーナルに掲載された論文の相対的な「影響」（引用数を使用）を評価することによって、この仮説が検証された。[ 211 ]この研究は最終的に、「Web of Scienceおよび/または Scopus に索引付けされている OA ジャーナルは、特に生物医学分野や論文処理料で資金提供されているジャーナルにおいて、購読制ジャーナルと同等の科学的影響力と品質に近づいている」と結論付け、その結果、「著者が OA というラベルだけを理由に OA ジャーナルに論文を掲載しない理由はない」と主張している。
査読は、査読された論文に、少なくともその主要な結論の 1 つを損なう根本的な誤りがあり、より注意深い査読者であればそれを発見できたはずの場合に失敗します。多くのジャーナルには、編集者への手紙を掲載すること以外に、査読の失敗に対処する手順がありません。[ 212 ]科学ジャーナルの査読は、査読された論文が誠実に準備されていることを前提としています。このプロセスは時折不正を検出しますが、そうするように設計されているわけではありません。[ 213 ]査読が失敗し、不正なデータやその他の再現不可能なデータを含む論文が出版された場合、その論文は撤回される可能性があります。1998 年に架空の原稿で行われた査読に関する実験では、査読者が原稿のいくつかの誤りを検出できず、大多数の査読者は論文の結論が結果によって裏付けられていないことに気づかない可能性があることがわかりました。[ 214 ]
査読が行われたと主張されているが実際には行われていない事例があり、これは一部の悪質なオープンアクセスジャーナル（例：「査読を恐れるのは誰だ？ 」事件）や、スポンサー付きのエルゼビアジャーナルの場合に記録されている。[ 215 ]
2014 年 11 月、 Nature 誌の記事で、一部の研究者が推薦する査読者の偽の連絡先情報をジャーナルに提出し、出版社が推薦された査読者に連絡した場合、偽名で自分の論文を査読しているのが原著者であると暴露されました。[ 216 ]出版倫理委員会は、この不正行為について警告する声明を発表しました。[ 217 ] 2015 年 3 月、BioMed Central は43 件の論文を撤回し[ 218 ]、Springer は 2015 年 8 月に 10 誌の 64 件の論文を撤回しました。[ 219 ] Tumor Biology誌も査読詐欺の別の例です。[ 215 ]
2020年、Journal of Nanoparticle Researchは「組織的な悪質な編集者ネットワーク」の被害に遭い、彼らは著名な学者になりすまして特集号を作成し、80件の投稿論文のうち19件の質の低い論文を掲載した。[ 220 ] [ 221 ]このジャーナルは、詐欺行為にオープンかつ透明性をもって対処したことで称賛された。[ 220 ]
2023年、彗星研究グループのメンバーによって、ウェブページによると「他のジャーナルで拒否された」ものを含む「最先端の衝突関連調査」を掲載するために、学術誌「 Airbursts and Cratering Impacts」が創刊されました。これは「自主ジャーナル」と評されており、著者は「正当なジャーナルで繰り返し拒否された撤回論文や原稿のバージョンを、自己編集、自己査読、再出版する」とされています。[ 222 ]
査読者は一般的に生データにはアクセスできませんが、原稿の全文を閲覧でき、通常はその分野の最近の出版物に精通しています。そのため、不正なデータよりも文章の盗用を検出するのに適した立場にあります。たとえば、歴史家によるそのような文章の盗用事例がいくつか広く報道されています。[ 223 ]
科学面では、米国国立衛生研究所の資金提供を受けた3,247人の科学者を対象とした調査で、0.3%がデータの捏造を認め、1.4%が盗用を認めたことが判明した。[ 224 ]さらに、同じ調査の4.7%が自己盗用またはオート盗用を認めた。これは、著者が以前の研究を引用せずに同じ資料、データ、またはテキストを再出版することである。[ 224 ]自己盗用は、二重盲検査読では検出されにくい。[ 162 ]
査読プロセスの改革の試みは、メタサイエンスやジャーナリズムの分野などから始まっている。改革者たちは、査読プロセスの信頼性と効率性を高め、科学的根拠を与えることを目指している。[ 233 ] [ 234 ] [ 235 ]一般的な査読慣行に代わる方法が試されてきた。[ 236 ] [ 237 ]特にオープン査読では、コメントが読者に公開され、査読者の身元も一般的に公開される。例えば、F1000、eLife、BMJ、BioMed Centralなどである。[ 238 ] eLifeの場合、査読は論文を掲載するかどうかを決定するためではなく、その重要性と信頼性を評価するために用いられる。[ 239 ]同様に、査読者の認知と採用は、学術出版の分野において依然として重要な課題である。[ 240 ]
2017年、モスクワ高等経済学院は「匿名査読者への記念碑」を披露した。それは大きなコンクリートの立方体、あるいはサイコロの形をしており、見える5つの面に「承認」「軽微な変更」「大幅な変更」「修正して再提出」「却下」と書かれている。この記念碑を考案した社会学者のイゴール・チリコフは、研究者は査読に対して愛憎入り混じった感情を抱いているが、査読者はそれでも価値ある、しかしほとんど目に見えない仕事をしており、この記念碑は彼らへの賛辞であると述べている。[ 241 ]
研究結果の能力、重要性、独創性の
評価として定義されています。これらの専門家は、
科学的発見と出版の道における番人として機能します。
アインシュタインは、論文発表前に誰にも査読を許可していないと答えた。
レビュープロセスは、著者とレビュー担当者の両方の匿名性を確保するために二重盲検法で行われたが、それ以外は科学雑誌で使用されている方法と同様の方法で処理された。
ある研究者は「論文が実際にどこに掲載されるかは実際には重要ではない。なぜなら我々が生み出すのは良い研究だけだからだ」（インタビュー18、英国）と述べた。これは、論文がジャーナルに送られる前に内部のピアレビューが行われるためだと報告されている。
内部査読には、内容の査読、コピー編集、スタイルとトーンの評価、全体的な読みやすさ、またはジャーナルの読者層への適合性などが含まれます。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）出版物では、現在および将来の研究者が記事の基礎となるデータを利用できるようにするために、以下の方針が採用されています。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンスの下で利用可能なこのソースからコピーされました。…彼らは、自分たちの仮説に異議を唱えるライバルの仮説に強く抵抗するかもしれない。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）