Loading article…
開発援助（または開発協力）は、政府やその他の機関が開発途上国の経済、環境、社会、政治の発展を支援するために提供する援助の一種です。[1]開発援助は、短期的な救済ではなく、開発途上国の状況の持続的な改善を目指す点で人道援助と区別されます。包括的な用語は外国援助（または単に援助）です。外国援助の額は、政府開発援助（ODA）を通じて測定されます。これは、経済協力開発機構（OECD）の開発援助委員会（DAC）が外国援助を測定するために使用するカテゴリです。
援助は二国間援助（ある国から他の国に直接援助するもの）と多国間援助（援助国が世界銀行や国連機関（UNDP、ユニセフ、UNAIDSなど）などの国際機関に援助し、その後開発途上国に分配するもの）の2種類があります。現在、援助の割合は二国間援助が約70%、多国間援助が30%です。[2]
OECDが測定する援助の約80%は、政府開発援助（ODA）として政府から提供されている。残りの約20%は、個人、企業、慈善団体、NGO（ オックスファムなど）から提供されている。[3]開発援助のほとんどは西側先進国から提供されているが、一部の貧しい国も援助を提供している。開発援助には、海外で働いている、または海外に住んでいる移民からの送金が含まれるとは考えられないのが普通である。たとえこれが国際送金のかなりの額を占めるとしてもである。送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムではなく、個人や家族であるからである。
開発援助のマイナス面としては、援助受入国の通貨の不均衡な切り上げ、汚職の増加、必要な経済改革や民主改革の延期などの政治的悪影響などが挙げられます。[4] [5]
関連概念
開発援助と互換的に使用される用語はいくつかありますが、文脈によっては意味が異なります。
- 開発協力：21世紀初頭、開発協力は効果的な開発協力に関する世界パートナーシップに関連する議論において重要な用語となった。この文脈では、開発協力には、国内および世界規模の政策変更、営利団体や市民社会団体との調整、発展途上国間の交流など、援助とは直接関係のない活動も含まれる。[6]より広範囲の協調行動を示唆しているにもかかわらず、この用語は開発援助と同義語として使用されることが多い。[7]
- 開発援助：国連やOECDなどの国際フォーラムでよく使われる開発援助の同義語。政府開発援助（ODA）は、OECD加盟国政府が、一人当たり所得が最も低い国の経済発展と福祉を特に対象に行う援助である。[8]これには、厳密な意味での開発援助だけでなく、人道援助も含まれる。
- 援助: より一般的な概念であり、人道援助(緊急救援) や、特に開発を目的としないその他の自発的な移転が含まれます。援助全般に関連するその他の表現には、外国援助、国際援助、海外援助などがあります。
種類
二国間および多国間の政府開発援助
公的援助は二国間援助（ある国から他の国に直接提供されるもの）の場合もあれば、多国間援助（援助国が世界銀行や国連機関（UNDP、ユニセフ、UNAIDSなど）などの国際機関が管理するプールされた基金に援助し、その資金が開発途上国での活動に使用されるもの）の場合もあります。多国間援助として認められるためには、資金が特定の資金源からのものであるというアイデンティティを失わなければなりません。[9] 2019年のODAに占める多国間援助の割合は28%でした。[2]
三国間
三国間開発協力（三角開発協力とも呼ばれる）は、OECD DAC加盟国または多国間機関が新興開発主体に開発援助を提供し、他の開発途上国における開発プロジェクトの実施を支援することを目的としている開発協力の一種である。[10]
三国間開発協力の目的は、OECD DAC加盟国と新たな開発主体の双方の強みを組み合わせ、より効果的な援助を被援助国に提供することにある。[11] OECD DAC加盟国と多国間機関は、援助の有効性と効率性の向上、二国間援助の段階的廃止、優良事例の移転、能力構築を目標に三国間開発協力に参加している。[12]
ODA以外の開発援助
開発援助の分析は、ODA に焦点が当てられることが多い。ODA は体系的に測定されており、人々が開発援助とみなすもののほとんどをカバーしているように見えるからだ。しかし、ODA の範囲外にある開発援助の重要なカテゴリーもいくつかある。具体的には、民間援助、送金、貧困度の低い国への援助、他の援助国からの援助などである。
民間開発援助
開発援助は、政府（「公的」）によるものと民間（個人、企業、慈善団体の投資から成り、宗教団体やその他のNGOを通じて提供されることが多い）によるものとに区別されることが多い。公的援助は政府間のものである場合もあれば、国連機関、国際金融機関、NGO、その他の契約者などの仲介機関を通じて提供される場合もある。したがって、NGOは公的援助と民間援助の両方を扱うのが一般的である。OECDに報告された援助のうち、約80％が公的援助で、20％が民間援助である。[3]
送金
海外で働いている、または海外に住んでいる移民からの送金は、国際送金のかなりの額を占めるにもかかわらず、開発援助には通常含まれているとは考えられていない。送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムではなく、個人や家族だからである。
世界銀行は、 2016年の「発展途上国」への送金総額を4220億ドルと推定しており[13] 、これはODA総額をはるかに上回っている。送金の正確な性質と効果については依然として議論が続いている。[14]国際通貨基金は、民間送金は地域や国の経済発展ではなく、個人や家族の私的消費に使われることが多いため、経済成長にマイナスの影響を与える可能性があると報告している。[15]
貧困国への援助
ODAには、世界銀行によって低所得国および中所得国に分類されているほとんどの国が含まれるDACのODA受領国リストに掲載されている国への援助のみが含まれます。[16]
弱譲許的融資
ある国から別の国への融資は、その条件が市場条件よりも大幅に有利な場合にのみODAとしてカウントされます。この正確なルールは時々変化しています。したがって、より譲許的ではない融資はODAとしてカウントされませんが、開発援助の要素を含むと見なされる可能性があります。[17]
他の援助国からの援助
一部の国は、OECDに標準的な定義、カテゴリー、システムを用いて報告せずに開発援助を行っています。注目すべき例としては、中国とインドがあります。2018年、OECDは、ODA総額が約1500億ドルであったのに対し、[18] 他の10カ国から60～70億ドルのODA類似の開発援助が行われたと推定しています。[19]（これらの金額には、人道的性格を持つ援助と純粋な開発援助が含まれます。）
トス
ODAが開発を促進する支出のすべてを捕捉しているわけではないことを認識し、OECDは2014年に「国際公共財」への支出をカウントするTOSSD（持続可能な開発のための総公的支援）と呼ばれるより広範な統計フレームワークの構築を開始しました。2022年3月、TOSSDは開発支援を測定するためのSDGsグローバル指標フレームワークの指標17.3.1のデータソースとして採用されました。2020年のTOSSDデータによると、持続可能な開発の支援に、約100の援助国と機関から3,550億ドル以上が支出されています。[20]世界開発センターが毎年発行する開発へのコミットメント指数は、開発途上国に対するより広範な援助国の政策を見るもう一つの試みです。これらのタイプの活動は、一般的にはそうではありませんが、一種の開発援助として定式化され理解される可能性があります。
成果ベースの援助（OBA）
アウトプットベースの援助（OBA）（または成果ベースの援助）とは、開発途上国における公共サービスの提供と、対象となる成果関連の補助金を結び付ける開発援助戦略を指します。OBA 補助金は、輸送建設、教育、水と衛生システム、医療など、民間市場のみからのコスト回収よりも外部性がプラスとなる分野で提供されます。OBA は成果ベースの資金調達の一形態であり、成果ベースの契約と同様の原則に従います。
国際開発分野 では、OBAと成果に基づく資金調達への関心が高まっています。[21]ヘルスケアでは、OBAは公的部門または民間部門のいずれか、時には両方のプロバイダーと契約し、病気のリスクが高い、または医療サービスをより必要としていると思われる人々にバウチャーを発行することによって実施されることがよくあります。OBA（成果に基づく契約の形式）は、アフリカの農村部の給水にも使用されています。[22] [23]範囲
開発援助のほとんどは、各国政府がOECDに報告する政府開発援助（ODA）の一部として計上されている。2018年のODA総額は約1500億ドルだった。[18] OECDは同年、中国やインドを含む10カ国から60～70億ドルの援助があったと推定している。[19]ただし、これらの金額には人道的性格を持つ援助と純粋な開発援助が含まれている。ODAに占める開発援助の割合は約80％だった。[3]
OECDはODA開発援助を分野別に分類しており、主な分野は教育、保健（人口政策、水供給、衛生を含む）、政府と市民社会、経済インフラ（交通とエネルギーを含む）、生産（農業を含む）である。さらに、環境保護、男女平等、都市と農村開発の問題など、「分野横断的な」目的もある。[24]
国際社会は通常、軍事援助を開発援助とは見なしていないが、 一部の政府は軍事援助を対外援助の概念に含めている。
開発援助は、発展途上国にとって 持続可能な開発目標 1 (あらゆる場所のあらゆる形態の貧困をなくす)を達成するための主要な手段であると広く考えられています。
主な受益国
主要援助国
OECDはまた、各国のODAの額を国民総所得に対する割合でリストアップしている。2020年のDAC加盟国上位10カ国は以下の通り。2020年にODA/GNI比率0.7%という国連の長年の目標を達成した国は6カ国である。[27]
スウェーデン– 1.14%
ノルウェー– 1.11%
ルクセンブルク– 1.02%
デンマークとドイツ– 0.73%
イギリス– 0.7%
オランダ– 0.59%
フランス– 0.53%
スイス– 0.48%
ベルギーとフィンランド– 0.47%
カナダ、アイルランド、日本– 0.31%
.svg/500px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
開発援助委員会の加盟国である欧州連合諸国は、GNIの0.42％を拠出した（EU機関が拠出した194億ドルは除く）。[27]
プロジェクトの種類別
-
2017年にインフラ支援のためにすべての援助国から提供された政府開発援助（ODA）およびその他の公的資金の総額 -
2017年の貿易援助に対する公的資金総額 -
2015年の政府予算に含まれる水と衛生関連の政府開発援助（ODA）支出総額 -
2017年に生物多様性保全と保護活動に供するために移転された政府開発援助（ODA）の総額 -
2017年の生物多様性に対する政府開発援助総額（ドナー別） -
2015年の援助国別貿易援助に対する公式資金総額
好ましい影響についての議論
研究によると、開発援助はインフラや人的資本への投資を促進することで、経済成長と発展に強力かつ好ましい影響を与えることが示されている。[1] 2013年にサハラ以南アフリカの36か国を対象に実施された調査によると、この36か国のうち27か国が援助がGDPと投資に強力かつ好ましい影響を与えたと報告している。[28]別の研究では、一人当たりの援助はタンザニア、モザンビーク、エチオピアなどの低所得アフリカ諸国の経済成長を支えているのに対し、一人当たりの援助はボツワナやモロッコなどの中所得アフリカ諸国の経済成長に大きな影響を与えていないことが示された。[29]援助は低所得国にとって最も有益である。なぜなら、そのような国は受け取った援助を国民の教育や医療の提供に使用し、最終的には長期的には経済成長を改善するからである。[29]
いくつかの計量経済学的研究では、開発援助は開発途上国の貧困を効果的に削減することを示唆している。[30]
他の研究では、開発援助は国の発展速度に明確な平均的影響を与えないという見解を支持している。[4] [5]
ピーター・バウアーやミルトン・フリードマンなどの反体制派経済学者は1960年代に援助は効果がないと主張した。「援助は豊かな国の貧しい人々から貧しい国の裕福な人々にお金を移転するための優れた方法だ」[31]
経済学では、援助に関して2つの対立する立場がある。ジェフリー・サックスと国連が支持する援助賛成派は、外国援助が貧困国が陥っている低所得貧困の罠を打破する大きな推進力になると主張する。この観点からすると、援助は「教師、保健センター、道路、井戸、医薬品など、開発への中核的な投入」に資金を提供する役割を果たす。（国連 2004年）[32]そして、ウィリアム・イースタリーが支持する援助の影響に懐疑的な見方は、アフリカへの40年間の大規模な投資の後も援助が機能していないことを指摘している。[32]
悪影響に関する議論
不適切な戦略や技術の押し付け
ジェームズ・ファーガソンによれば、これらの問題は開発機関の診断の不備によって引き起こされた可能性がある。ファーガソンは著書『反政治マシン』の中で、レソトのタバ・ツェカ・プロジェクトを例に挙げ、住民の経済活動に関する誤った診断と地方政治から離れたいという願望が畜産プロジェクトの失敗を引き起こしたことを例証している。[33]
マルティン・ニッチェによれば、開発プロジェクトが建設され、地元住民によって維持される方法にも問題がある。プロジェクトは理解しにくく、修理も困難な技術で作られることが多く、時間が経つにつれて失敗は避けられない。また、地元住民はプロジェクトの成功にあまり関心がなく、貴重な原材料を残すために解体することもある。最後に、村人たちは、失敗したら元の開発労働者や周囲の人々が修理してくれると信じているため、プロジェクトを必ずしも維持するわけではない（必ずしもそうではない）。[34]
条件付き援助
近年の一般的な批判は、富裕国が援助にあまりにも多くの条件を課したために援助の有効性が低下したというものである。タイド援助の例では、援助国は被援助国に対し、たとえ他国でより安価であっても、援助国から商品やサービスを購入することを要求することが多い。1991年のOECDの報告書によると、タイド援助は開発援助プロジェクトのコストを最大20～30％増加させる可能性がある。[35]
その他の条件としては、たとえ準備が整っていなくても、外国投資に対して国を開放することなどが挙げられる。[36]
援助と他の援助国の政策の矛盾
また、援助国が一方では多額の開発援助を通じて援助を与え、他方では厳しい貿易政策や移民政策、あるいは外国企業の足がかりを得ることで奪い取ることもあるという批判もある。開発コミットメント指数は、単に政府開発援助の量を比較するのではなく、援助国の政策全体を測り、開発援助の質を評価するものである。
開発レベルでは、人類学者で研究者のジェイソン・ヒッケルは、OECDの豊かな国々が貧しい国々の経済発展と貧困撲滅を支援しているという主張に異議を唱えている。ヒッケルは、豊かな国々が「貧しい国々を発展させているのではなく、貧しい国々が豊かな国々を発展させているのだ」と述べている。[37]
効果の向上
援助の有効性とは、国際援助（開発援助または人道援助）の成功または失敗の度合いのことです。援助の有効性に関する懸念は、一般的なレベル（援助が平均して援助が果たすべき主な機能を果たしているかどうか）である場合もあれば、より詳細なレベル（異なる状況における異なるタイプの援助間の相対的な成功度合いを考慮する）である場合もあります。
援助の有効性に関する疑問は、学者、評論家、実務家の間で激しく論争されており、このテーマに関する文献は膨大である。20 世紀後半の計量経済学的研究では、援助の平均有効性はごくわずか、あるいはマイナスであることが判明することが多かった。21 世紀初頭には、こうした研究は全体的に肯定的な結果をもたらしているようだが、状況は複雑で、多くの点で明確とはほど遠い。
援助効果の向上方法については多くの処方箋が出されている。2003年から2011年にかけて、援助効果の名の下に、4つの援助効果に関するハイレベルフォーラムを中心とした世界的な運動があった。これらのフォーラムでは、援助管理の調整やドナー国と被援助国との関係に関する一連の優良事例が詳述された。パリ宣言やこれらのフォーラムのその他の成果は、より良い開発成果を生み出すために何を行う必要があるかについて幅広いコンセンサスを具体化した。[38] 2011年から、この運動は効果的な開発協力に関するより広範な運動に吸収され、主に効果的な開発協力のための世界パートナーシップによって具体化されました。ジェンダー平等のための開発援助
1975年の国連女性の10年の開始以来、国際開発に対する開発と女性のアプローチ（WID）が開発援助の提供に反映され始めました。[39]一部の学者は、WIDアプローチは、ジェンダー平等を促進するための特定の援助を広めるのではなく、既存の開発援助パラダイムに女性を組み込むことに依存しているとして批判しました。[39]ジェンダーと開発のアプローチは、これに対応して、国際開発を社会のジェンダー役割の観点から議論し、開発政策におけるこれらのジェンダー役割に異議を唱えるために作成されました。[40]開発と女性のアプローチは、1980年代を通じて開発援助におけるジェンダーへのアプローチとして主流でした。 [41] 1990年代初頭から、ジェンダーと開発の影響により、国際開発援助におけるジェンダーの主流化が促進されました。 [42]
1995年の世界女性会議は、国連のすべての政策レベルでジェンダー主流化を公布した。[43] [44]ジェンダー主流化は国連のほぼすべての部署で採用されており、国連経済社会理事会は「ジェンダー平等を達成するという究極の目標」を示す定義を採用した。[45]国連は、ジェンダー平等の促進と女性のエンパワーメントを、開発途上国向けの8つのミレニアム開発目標の1つに含めた。
EUは1984年のロメ条約を皮切りに、開発における女性の考え方を援助政策に取り入れてきた。[46] 1992年、EUのラテンアメリカおよびアジア開発政策は、開発プログラムが女性の地位や役割に悪影響を及ぼしてはならないと初めて明確に述べた。[47]それ以来、EUは開発援助とプログラムに男女平等を組み込む政策を継続している。[40] EU内では、男女平等はますますプログラム的な方法で導入されている。[48] EUの男女平等のための援助の大部分は、女性の教育、雇用、生殖保健サービスへのアクセスを増やすことを目指している。しかし、土地改革やラテンアメリカの女性に対するギャングの影響の緩和など、ジェンダー不平等の一部の分野は地域ごとに対象が定められている。[48]
USAIDは1974年に初めて開発における女性のための事務所を設立し、1996年には援助プログラムにジェンダー平等をさらに組み込むためのジェンダー行動計画を公布した。[49] 2012年にUSAIDは援助プログラムにおいてジェンダー平等を中心目標とするための指針となるジェンダー平等および女性のエンパワーメント政策を発表した。 [ 49] USAIDは1995年から2010年にかけてジェンダー平等を組み込んだ援助プログラムからの要請が増加した。 [49]援助提供の増加の一環として、USAIDはアフガニスタンのジェンダー不平等をターゲットとするPROMOTEを開発し、USAIDから直接2億1600万ドル、他のドナーから2億ドルの援助を行った。[49] [50]
多くのNGOもまた、ジェンダー平等をプログラムに取り入れている。オランダ国内では、オックスファム・オランダ開発援助機構、ヒューマニスト開発途上国協力研究所、インターチャーチ開発協力機構、カトリック救援開発援助機構などのNGOが、ジェンダー平等に関する援助プログラムに特定の目標を組み込んでいる。[51]ノルウェー外務省を通じて援助金を受け取るNGOや、援助プロジェクトでノルウェー政府と提携するNGOは、「女性とジェンダー平等を真剣に受け止めていることを実証」しなければならない。[52]この要件に応えて、ノルウェーのキリスト教慈善団体ディグニなどの組織が、ジェンダー平等を目標とするプロジェクトを開始している。[52]
民間財団は、ジェンダー関連の援助の大半を保健プログラムに提供しており、ジェンダー不平等の他の分野については比較的無視してきた。[53]ビル＆メリンダ・ゲイツ財団などの財団は、政府の援助組織と提携してジェンダー平等に資金を提供しているが、援助は地元の組織やNGOとの提携を通じて提供されることが増えている。[53]企業も、企業の社会的責任プログラムを通じてジェンダー平等の援助に参加している。ナイキは、思春期の少女を対象とした援助プログラムを提供するために、ガール・エフェクトの創設に協力した。 [54]インディアナ大学-パデュー大学インディアナポリスの経済学者ウナ・オシリは、公開されているデータを使用して、2000年から2010年の間に、米国からの100万ドルを超える民間援助助成金11億5,000万ドルがジェンダー平等を対象としていることを発見した。[55]
経済協力開発機構（ OECD ）は、ジェンダー平等のための援助の範囲について詳細な分析を行っている。OECD加盟国は、援助プログラムがジェンダー平等を推進するように設計されている場合、援助プログラムにジェンダーマーカーを付けている。[56] 2019-2020年にOECD DAC加盟国は、ジェンダー平等のための援助に約565億ドルを拠出し、そのうち63億ドルはジェンダー平等が主要なプログラム目標であるプログラムに拠出された。[57]
ジェンダー平等のための援助の有効性
ジェンダー不平等の3つの主な指標は、開発援助を目的としたジェンダー平等の計算とプログラムのテストに使用されています。1995年の人間開発報告書で、国連開発計画はジェンダー開発指数とジェンダー・エンパワーメント指標を導入しました。[42]ジェンダー・エンパワーメント指標は、国会議員に占める女性の割合、経済的意思決定を行う地位に就いている女性の割合、女性の所得シェアの3つの指標に基づいて計算されます。ジェンダー開発指数は人間開発指数を使用し、平均寿命、所得、教育の結果からジェンダーの不均衡を修正します。[42]これら2つの指数に対する批判により、国連開発計画は2010年の人間開発報告書でジェンダー不平等指数を導入しました。ジェンダー不平等指数はより多くの指標を使用し、ジェンダー不平等による損失を示すように努めています。[42]
これらの指標があるにもかかわらず、ストックホルム経済大学のランジュラ・スウェインとリバプール大学のスプリヤ・ガリキパティは、保健、経済、教育を対象とする援助の有効性と比較すると、ジェンダー平等のための外国援助は十分に研究されていないことを発見した。[42]スウェインとガリキパティは、ジェンダー平等援助の分析で、国レベルおよび地域レベルでは、ジェンダー平等援助の効果は大きくないことを発見した。スウェインとガリキパティは、ジェンダー平等を主な動機とする援助が相対的に不足していることが原因であるとしている。[42]
2005年、世界保健機関の機関間ジェンダー作業部会は、NGOの生殖保健プログラムにおけるジェンダー主流化の有効性に関する「それでどうなったのか？」報告書を発表した。報告書では、これらのプログラムは有効であると結論づけられたが、ほとんどのプログラムがこのデータを測定していなかったため、明確なジェンダー成果を見つけるのに苦労した。 [58]ジェンダー成果が測定されたとき、報告書はプログラムの肯定的な効果を発見したが、これらの結果がサービスへのアクセスの増加によるものか、ジェンダー平等の向上によるものかは検討しなかった。[58] [59]
ジェンダー平等が援助の目標として特定されている場合でも、援助の主な焦点は他の要素であることが多い。[42]援助のジェンダー平等要素の性質が、それがプロジェクトの二次的な側面である場合、個々のプロジェクトのレベルで実施されない場合がある。[60]ジェンダー平等は組織の政策目標としてしばしば提示されるが、プログラムスタッフはこの目標に関して異なるコミットメントとトレーニングを受けている。[61]ジェンダー平等が二次的な側面である場合、ジェンダー平等に影響を与えるために必要な資金を持つ開発援助は、援助を受ける女性の割り当てを満たすために使用される可能性があり、ジェンダー主流化が促進することを意図していた性別の役割の変化に影響を与えることはない。[61]プログラムが永続的な効果をもたらさないこともあり、国際援助の資金がなくなった後、地元の組織はプログラムのジェンダー平等の側面を削除する。[59]
マギル大学のロバート・C・ジョーンズとメモリアル大学のリアム・スイスは、政府援助組織やNGOの女性リーダーは、男性リーダーよりもジェンダー主流化に効果的であると主張している。[62]彼らは文献レビューで、女性が率いるNGOはジェンダー主流化プログラムを持つ可能性が高く、組織内のジェンダー主流化プログラムの責任者は女性であることが多いことを発見した。[63]ジェンダー平等プログラムを、ジェンダー主流化プログラムとジェンダーを主流化しないジェンダー重視プログラムの2つのカテゴリーに分類することにより、ジョーンズとスイスは、政府援助組織の女性リーダーは、ジェンダー主流化プログラムに多くの資金援助を提供し、全体的にジェンダーを意識したプログラムにわずかに多くの援助を提供していることを発見した。[64]
男女平等のための援助に対する批判
ゲント大学のペトラ・デブッシャーは、EUの援助機関がジェンダー主流化に対して「統合主義的アプローチ」を採用していると批判した。「統合主義的アプローチ」では、ジェンダー主流化は既存の政策目標を達成するために使用され、ジェンダー平等を達成するために政策の優先事項とプログラムを根本的に変更しようとする「変革的アプローチ」とは対照的である。 [46]彼女は、このアプローチはジェンダーと開発のモデルよりも開発における女性のモデルに近いと考えている。デブッシャーは、ラテンアメリカにおけるEUの開発政策が、ジェンダー不平等を女性のために解決すべき問題として過度に注目していると批判した。[65]彼女は、使用されている言語はジェンダーと開発のアプローチよりも開発における女性のアプローチを表していると判断した。[66]彼女は、家庭内暴力における男性の役割が十分には提示されておらず、プログラムと政策は女性を被害者から排除することを目的としていると指摘している。[65]男性と女性の役割を相対的に議論するのではなく、女性は「暗黙の男性規範に追いつく」必要があると議論されている。[65]デブッシャーはまた、EUの南部アフリカへの開発援助は範囲が狭すぎること、女性とジェンダーを既存の援助パラダイムに統合することに頼りすぎていることを批判した。[67]デブッシャーは、この地域の女性団体は、EUが好む経済成長構造とは対照的に、ジェンダーの異なる社会的構築に関心を持っていることが多いと指摘している。[68]ヨーロッパと周辺国へのEUの開発援助について、デブッシャーは、女性の教育を奨励するプログラムは、家族や社会の不平等を対象とするものではなく、全体的な経済成長を奨励することを主な目的として設計されていると主張した。[69]
ジェンダー平等開発援助に対する批判の中には、援助プログラムの開発において女性団体の声が十分に反映されていないという議論もある。デブッシャーは、EU 援助においてフェミニスト団体や女性団体が十分に代表されていないと主張した。 [70]また、政策プログラムの実施においてはフェミニスト団体や女性団体が代表されているものの、南アフリカに対する EU 援助においては、その発展に十分に関与していないとも主張した。[67]同様に、ジョーンズとスイスは、援助団体の指導的立場にもっと多くの女性が就く必要があり、ジェンダーを主流化するにはこれらの団体を「脱男性化」する必要があると主張している。[71] TKS ラビンドランと A. ケルカー・カンベテは、ミレニアム開発目標はジェンダーをすべての開発目標に十分に統合しておらず、代わりに独自の開発目標を設定したことで、ジェンダー平等を促進するために提供される援助のレベルが制限されていると批判した。[72]
歴史
イギリスの植民地に対する開発資金
開発援助の概念は、 20世紀初頭の植民地時代、特にその時期に出現したイギリスの植民地開発政策にまで遡ります。従来の政府政策は自由放任主義的な経済を好む傾向があり、資本と商品の自由市場がイギリス帝国における植民地の経済的役割を決定づけていました。
帝国の道徳的目的や、福祉の促進において政府が果たせる役割に対する態度の変化は、貧しい植民地に対するより積極的な経済・開発援助政策へと徐々につながっていった。イギリスにとって最初の試練は、第一次世界大戦後に起こった経済危機だった。1929年の植民地開発法が可決される前、イギリス（および他のヨーロッパの植民地）とその領土を統治していた原則は、経済的自立だった。これは単に、植民地が自らの責任を負っているということを意味していた。[73]
イギリスは、植民地の物資の支払いに本国の金を使うつもりはなかった。植民地はインフラ整備の費用を払う必要があっただけでなく、植民地で働くイギリス役人の給料も支払わなければならなかった。植民地は、さまざまな課税を通じて、これらを支払うための収入を生み出した。標準的な課税は輸入税と輸出税だった。植民地から出ていく品物に課税され、入ってくる品物にも課税された。これらはかなりの収入を生み出した。これらの税とは別に、植民地人は小屋税と労働税という2つの税を導入した。小屋税は、今日の財産税に似ている。成人男性は皆、自分の小屋を持っていた。これらの小屋はそれぞれ税金を払わなければならなかった。労働税は、人々が報酬なし、またはわずかな手当でしなければならなかった仕事だった。[74]経済危機が拡大し、植民地に大きな影響を与えたため、税収は引き続き減少し、植民地に大きな影響を与えた。こうした状況が続く中、英国は深刻な失業率を経験した。議会は英国の失業率に対処しつつ、同時に植民地の緊急のニーズに応える方法について議論を始めた。[75]このプロセスは1929年の植民地開発法の成立で最高潮に達し、植民地大臣（当時パスフィールド卿）の権限の下に植民地開発諮問委員会が設立された。当初の年間予算100万ポンドは、帝国貿易の促進のため、海外の植民地や自治領の輸送、電力、水道のインフラ整備を目的とした計画に費やされた。[76] 1929年の法は、開発に利用できる資源はわずかだったものの、英国が将来的に植民地に投資する道を開いたという点で重要な法であった。これは植民地開発における大きな転換であった。財政的自給自足の原則は放棄され、英国は植民地開発に大都市の資金を利用できるようになった。
1930年代後半、特に1934年から1939年にかけてのイギリス領西インド諸島の労働争議の後、この当初の計画は範囲があまりにも限定的であることが明らかになりました。モイン卿率いる王立委員会がイギリス領西インド諸島の生活状況を調査するために派遣され、1940年に報告書を発表し、そこでのひどい生活状況を暴露しました。[77] [78]
イギリスの植民地政策に対する国内外からの批判が高まる中、[79] [80]この委員会は、植民地の被支配者に対するイギリスの「慈悲深い」姿勢を誇示するためのパフォーマンスだった。[81]委員会の勧告は、全面的な経済崩壊を回避するために、砂糖補助金の増額とともに、保健と教育の取り組みを促した。[82]植民地省は、国が戦争状態にある間、不安定化を防止しようと熱心に取り組み、多額の資金をこの地域に注ぎ込み始めた。[83]
1940年に制定された植民地開発福祉法は、長期開発を目的として、毎年500万ポンドをイギリス領西インド諸島に配分することを定めた。同法では、約1000万ポンドの融資が取り消された。 [84] 1945年の植民地開発福祉法は、20年間で援助額を1億2000万ポンドに増額した。1948年、1959年、1963年にもさらに法律が制定され、金銭援助、有利な無利子 融資、開発援助プログラム の範囲が劇的に拡大された。
戦後の拡大
図表：米国およびその他OECD-DACドナーからのODAの年間レベル[85]
定常価格（2018年）
OECD.Statのデータ
定常価格（2018年）
OECD.Statのデータ
近代開発援助の始まりは、第二次世界大戦後と冷戦の文脈に根ざしている。1948年に米国が大規模な援助プログラムとして開始した欧州復興計画（マーシャル・プラン）は、ソ連の影響を抑えるために西ヨーロッパ諸国との関係を強化することを目的としていた。経済協力局（ECA）によって実施されたマーシャル・プランは、中東とアジアの戦略的な地域への復興資金も拡大した。[86]
マーシャル援助は当初ヨーロッパ全体に提供されたが、ソ連は近隣諸国がそれを受け取ることを禁じた。これは第二次世界大戦後のヨーロッパ分割における「真実の瞬間」と評されている。[87]ソ連は共産圏諸国に援助を提供した。例えば、ポーランドがマーシャル・プランから離脱すると、スターリンは4億5000万ドルの融資と20万トンの穀物を約束した。[88]
1949年1月、ハリー・トルーマン米大統領の就任演説は、技術援助の形で「発展途上地域」への援助を拡大すると発表した。[89]演説の主要テーマは共産主義に対抗して自由世界を強化することだったが、トルーマンは4番目のポイントで、思いやりと文明への誇りという動機にも訴えた。「人類は歴史上初めて、これらの人々の苦しみを和らげる知識と技術を持っている」[90]国連は、その年の後半に米国の取り組みに続き、技術援助のための国際援助資金を集め、国連機関を通じて分配する拡大技術援助計画（EPTA）を設立した。[91] EPTAはUNDPの前身である。[91]
1950年代の米国の開発援助には、技術援助だけでなく、助成金や優遇融資も含まれるようになった。この開発援助は、相互安全保障法の枠組みの中で軍事援助と並行して実施された。[92] [93]しかし、その10年間の大半は、優遇融資を提供する主要な多国間機関がなかった。国連の下にそのような機関を設立する取り組みは、時期尚早であるという理由で米国から抵抗を受けた。したがって、1958年末に国連の「特別基金」が設立されたとき、その権限は融資ではなく技術援助のみであった。[94]（特別基金は、産業プロジェクトではなく公共インフラを支援することでEPTAと区別された。）
1959年、相互安全保障法の重要な年次修正では、「政治的に独立し、経済的に存続可能な単位の設立と発展に努めている他国の国民」を支援することが「米国の主要な目的」であると宣言された。[95]これにより、米国の経済援助の重点は、冷戦の当面の安全保障上のニーズから、英国、フランス、その他のヨーロッパの植民地大国の帝国を解体するプロセスを支援することへと移行した。この修正ではまた、戦後の再建を米国の援助によって支援された工業国が、今後は開発途上国を支援するという負担をさらに分担することになるだろうと議会が期待していることも明らかにした。[95]
これに続いて、米国は、援助の調整を助けるために、欧州経済協力機構（OEEC）に主要援助国からなる開発援助グループ（DAG）を設立するよう促した。これは1960年1月に行われた。翌年、DAGは「共同援助努力決議」を採択し、援助額の増加と任務の公平な分担を誓約した。その後まもなく、OEECはOECDに引き継がれ、その範囲は欧州から世界へと拡大し、特に発展途上国への関心が高まった。DAGは開発援助委員会（DAC）となった。[96]
1960年には、開発資金のための低利融資を提供する多国間機関も設立された。国際開発協会（IDA）は世界銀行の一部として設立された（世界銀行に対しては、米国やその他の西側諸国が国連よりも大きな影響力を及ぼしていた）。[97]
1961年に西側諸国のいくつかの国は、米国のUSAIDを含む援助を管理するための政府省庁や機関を設立した。 [96]
1960年、米国はOECDが計上した援助全体の半分を供給していた。この割合は1965年までに56%に増加したが、1965年から1973年（石油価格危機の年）にかけて、米国の援助額は実質ベースでは概ね減少した（名目ベースではインフレにより増加したが）。一方、他のOECD-DAC加盟国は概ね援助額を増やしたため、OECD援助総額は1973年までほぼ一定であった。[98]
冷戦後
ベルリンの壁崩壊後の7～8年間（1999～2007年）でODAの額は急激に減少した。[99]
21世紀に入ると、援助国や非政府主体の大幅な増加と多様化が見られた。DACの伝統的な援助国に新興国（中国、インド、サウジアラビア、トルコ、ブラジル、ベネズエラなど）が加わり、その一部は依然として西側諸国から援助を受けている。これらの新しい援助国の多くは、伝統的な援助国の規範に従う必要性を感じていない。[100]一般的に援助の見返りとして条件付きを要求し、援助を物品やサービスの調達に結び付けることで、彼らは伝統的な開発援助基準に挑戦している。[101]
多国籍企業、慈善家、国際NGO、市民社会も主要なプレーヤーに成長した。新たな開発パートナーの台頭は、開発コミュニティに多様な資金、ノウハウ、スキルをもたらすというプラスの効果をもたらしたが、同時に既存の援助システムを揺るがした。[99]
参照
ツールとストーリー:
開発協力ハンドブック
参考文献
- ^ ab 「開発援助と経済成長：長期的なプラスの関係」（PDF） 。 2020年1月2日閲覧。
- ^ ab 「ドナー別の総フロー（ODA+OOF+民間）[DAC1]」。OECD。2009年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc OECD、DAC1 公的資金と民間資金のフロー（前掲書）。計算は純民間補助金 / ODAです。
- ^ ab 援助効果とガバナンス：良い点、悪い点、醜い点 2009年10月9日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab Rahnama, M. & Fawaz, F. & Gittings, K. (2017). 途上国における外国援助の経済成長への影響。The Journal of Developing Areas 51(3), 153-171。テネシー州立大学ビジネス学部。
- ^ 「ナイロビ成果文書」（PDF）。効果的な開発協力のためのグローバル・パートナーシップ。2016年12月1日。 2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月16日閲覧。
- ^ 例えば、Mariella Di Ciommo (2014) を参照。将来に向けた開発協力：新興提供者の役割の増大（PDF）（レポート）。開発イニシアチブ。 2021年1月16日閲覧。
- ^ 「政府開発援助（ODA）」。OECD。2019年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月26日閲覧。
- ^ Gulrajani, Nilima (2016年3月)。二国間援助チャネルと多国間援助チャネル: ドナーの戦略的選択。海外開発研究所。7ページ。
- ^ 国連経済社会理事会（2008年）、8ページ。南南・三角開発協力の動向。url：http://www.un.org/en/ecosoc/docs/pdfs/south-south_cooperation.pdf。
- ^ OECD (2016)、9ページ。三角協力の神話を払拭する - 2015年OECD三角協力に関する調査からの証拠。url: https://www.oecd.org/dac/dacglobal-relations/OECD_Triangular_co-operation_survey_report_2016.pdf。
- ^ アショフ、グイド (2010)。三角協力：機会、リスク、有効性の条件。技術報告書。2010 年 1 月、pp. 22–24。url: https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/8917388a-5ef3-5a1c-9412-6aacae567900/content
- ^ 「移住と送金：最近の動向と見通し」（PDF）。世界銀行。2018年4月。 2020年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年2月5日閲覧。
- ^ 移民送金は開発のための資本源となるか？ - WP/03/189
- ^ 移民送金は開発のための資本源となるか
- ^ 「DAC ODA受領国リスト」OECD。2017年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月8日閲覧。
- ^ 「政府開発援助 – 定義と対象範囲」OECD。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月8日閲覧。
- ^ ab 「2018年、特に最貧困国への開発援助が減少」OECD。2019年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月29日閲覧。
- ^ ab 「OECDに報告していないその他の公式プロバイダー」OECD。2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月29日閲覧。
- ^ 「持続可能な開発のための総合政府支援（TOSSD）」。
- ^ ESMAP (2013)「エネルギー分野における成果主義的資金調達：分析ガイド」p.45。世界銀行、ワシントン DC
- ^ McNicholl, D.、および Hope, R. 2024。「企業の水への影響に関する不確実性の低減：飲料水供給における成果主義契約の役割」ブリーフィングノート。英国オックスフォード：オックスフォード大学および Uptime Global。
- ^ McNicholl, D., Hope, R., Money, A., Lane, A., Armstrong, A., Dupuis, M., Harvey, A., Nyaga, C., Womble, S., Allen, J., Katuva., J., Barbotte, T., Lambert, L., Staub, M., Thomson, P., and Koehler, J. (2021). 成果ベースの契約による世界的な農村水道サービスの提供。Uptimeコンソーシアム、ワーキングペーパー3。
- ^ 「援助（ODA）セクター別・ドナー別[DAC5]」OECD。2009年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月6日閲覧。
- ^ 「国際開発統計のためのQWIDSクエリウィザード」OECD 。 2021年1月29日閲覧。
- ^ (現在の米ドル) 「国際開発統計のためのQWIDSクエリウィザード」。OECD 。 2021年1月29日閲覧。
{{cite web}}:値を確認する|url=(ヘルプ) - ^ ab 「COVID-19パンデミック下の開発協力：2020年の数字の分析と2021年に注目すべき動向」OECD。2021年6月16日。 2021年6月12日閲覧。
- ^ Juselius, Katarina; Møller, Niels Framroze; Tarp, Finn (2013). 「アフリカ36カ国における対外援助の長期的影響：多変量時系列分析からの洞察*：アフリカ諸国における対外援助の長期的影響」（PDF）。Oxford Bulletin of Economics and Statistics。76 (2): 153–184. doi :10.1111/obes.12012. hdl : 10.1111/obes.12012 . S2CID 53685791.
- ^ ab Lee, Jin-Sang; Alemu, Aye Mengistu (2015年11月27日). 「アフリカの経済成長に対する外国援助：低所得国と中所得国の比較」.南アフリカ経済経営科学ジャーナル. 18 (4): 449–462. doi : 10.4102/sajems.v18i4.737 . ISSN 2222-3436.
- ^ 貧困削減、外国援助（2019年1月）。「外国援助と貧困削減」。Cogent Social Sciences。5（1）。doi ： 10.1080 /23311886.2019.1625741。S2CID 189994202 。
- ^ 「バウアー卿の悲しい死」。
- ^ ab Qian, Nancy (2015年8月3日). 「対外援助の進展」. Annual Review of Economics . 7 : 277–308. doi :10.1146/annurev-economics-080614-115553. S2CID 33135898.
- ^ Ferguson, James (1994). 「反政治機構：レソトの『発展』と官僚権力」（PDF）。The Ecologist。24 （5）。 2017年1月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年4月12日閲覧。
- ^ “Kijk Magazine; 2008 年 10 月、Gestland Ontwikkelingswerk” (PDF)。2011 年 7 月 24 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年4 月 22 日に取得。
- ^ Jepma, Catrinus J. (1991). 「援助の結びつき」（PDF） . OECD . 2016年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月26日閲覧。
- ^ 「米国と対外援助」。グローバル問題。2007年。 2008年2月21日閲覧。
- ^ ヒッケル、ジェイソン（2017年1月14日）。「援助の逆転：貧しい国が豊かな国を発展させる方法」ガーディアン。
- ^ 「効果的な開発協力 - OECD」www.oecd.org 。 2019年7月4日閲覧。
- ^ ab チャールズワース、ヒラリー。「手を振るのではなく、溺れるジェンダー主流化と国連における人権」ハーバード人権ジャーナル。18 ：2。
- ^ ab Debusscher, Petra. 「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー 関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」ラテンアメリカの展望。39 ：182。
- ^ジョーンズ、ロバート、スイス、リアム（ 2014年9月）。「ジェンダーリーダーシップ：女性開発機関リーダーの対外援助支出への影響」社会学フォーラム。29 （3）：574。doi ：10.1111/socf.12104。
- ^ abcdefg 「外国援助は受入国のジェンダーパフォーマンスを向上させるか？構造方程式分析の結果」 。 2020年1月2日閲覧。
- ^ チャールズワース、ヒラリー。「手を振るのではなく、溺れさせるジェンダー主流化と国連における人権」ハーバード人権ジャーナル。18:3。
- ^ 「第4回世界女性会議報告書」。
- ^ チャールズワース、ヒラリー。「手を振るのではなく、溺れるジェンダー主流化と国連における人権」ハーバード人権ジャーナル。18:4-5。
- ^ ab Debusscher, Petra; Hulse, Merran (2014). 「女性の声を取り入れる? 南部アフリカのEUとSADC開発戦略におけるジェンダー主流化」. Journal of Southern African Studies . 40 (3): 561–562. doi :10.1080/03057070.2014.909255. hdl : 1854/LU-8707481 . S2CID 145495201.
- ^ Debusscher, Petra. 「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」。ラテンアメリカの展望。39 :181。doi : 10.1177 /0094582x12458423。S2CID 146621788 。
- ^ ab Debusscher, Petra. 「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」。ラテンアメリカの展望。39 ：187–189。doi ：10.1177 /0094582x12458423。S2CID 146621788。
- ^ abcd 「ジェンダー平等と女性のエンパワーメント政策」（PDF）。USAID。
- ^ “Promote”. USAID. 2017年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月27日閲覧。
- ^ Van Eerdewijk, Anouka (2014). 「蒸発のミクロ政治：ジェンダー主流化の手段の実践」国際開発ジャーナル26 (3): 348–349. doi :10.1002/jid.2951.
- ^ ab Østebo, Marit; Haukanes, Haldis; Blystad, Astrid. 「ジェンダーと援助に関する強力な国家政策：ノルウェーの信仰に基づく組織に対する脅威と機会」開発研究フォーラム40 （ 2）：194。
- ^ ab Okonkwo, Osili, Una (2013).百万ドルの寄付金から見る非伝統的援助とジェンダー平等の証拠. WIDER. pp. 4–5. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Okonkwo、Osili、Una (2013)。百万ドルの寄付金から見る非伝統的援助とジェンダー平等の証拠。WIDER。p. 6。ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Okonkwo、Osili、Una (2013)。百万ドルの寄付金から見る非伝統的援助とジェンダー平等の証拠。WIDER。p. 8。ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Okonkwo、Osili、Una (2013)。百万ドルの寄付金から見る非伝統的援助とジェンダー平等の証拠。WIDER。p. 3。ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「ジェンダー関連の援助データの概要」OECD。
- ^ ab 「「だから何？」レポートの要約」（PDF）。WHO。
- ^ ab Ravindran, TKS; Kelkar-Khambete, A. (2008). 「健康におけるジェンダー主流化：過去を振り返り、未来を見つめる」Global Public Health . 3 : 127–129. doi :10.1080/17441690801900761. PMID 19288347. S2CID 5215387.
- ^ チャールズワース、ヒラリー。「手を振るのではなく、溺れるジェンダー主流化と国連における人権」ハーバード人権ジャーナル。18:12。
- ^ ab Van Eerdewijk、Anouka。「蒸発のミクロ政治：ジェンダー主流化の手段の実践」。国際開発ジャーナル。26：353。
- ^スミス、ロバート、スイス、リアム。「ジェンダーリーダーシップ：女性開発機関リーダーの対外援助 支出への影響」社会学フォーラム。29 （3）。
- ^ジョーンズ、ロバート、スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダーリーダーシップ：女性開発機関リーダーの 対外援助支出への影響」社会学フォーラム。29 （3）：578。
- ^ジョーンズ、ロバート、スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダーリーダーシップ：女性開発機関リーダーの 対外援助支出への影響」社会学フォーラム。29 （3）：582-583。
- ^ abc Debusscher, Petra. 「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー 関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」ラテンアメリカの展望。39 ：190。
- ^デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー 関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」ラテンアメリカの展望。39 ：192-194。
- ^ ab Debusscher, Petra; Hulse, Merran. 「女性の声を取り入れる? 南部アフリカのEUとSADC開発戦略におけるジェンダー主流化」。南部アフリカ研究ジャーナル。40 (3):571-572。
- ^ Debusscher, Petra; Hulse, Merran. 「女性の声を取り入れる? 南部アフリカのEUとSADC開発戦略におけるジェンダー主流化」。南部アフリカ研究ジャーナル。40 (3):566-567。
- ^ Debusscher, Petra (2012年10月1日). 「欧州近隣諸国における欧州連合開発政策におけるジェンダーの主流化」. Journal of Women, Politics & Policy . 33 (4): 333. doi :10.1080/1554477X.2012.722427. ISSN 1554-477X. S2CID 143826318.
- ^デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー 関係の変革か、それとも階層構造の確認か？」ラテンアメリカの展望。39 ：191-192。
- ^ジョーンズ、ロバート、スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダーリーダーシップ：女性開発機関リーダーの 対外援助支出への影響」社会学フォーラム。29 （3）：583-584。
- ^ Ravindran, TKS; Kelkar-Khambete, A. 「健康におけるジェンダー主流化：過去を振り返り、未来を展望する」Global Public Health . 3 : 139.
- ^ ジョセフ・ホッジ、ジェラルド・ホドル、マーティン・コップ（編）『アフリカの発展：20世紀植民地主義の概念と実践』マンチェスター：マンチェスター大学出版局、2014年、12ページ。
- ^ Bekeh Utietiang、「計画開発：国際専門家、農業政策、およびナイジェリアの近代化、1945-1967（博士論文）」、ウェストバージニア大学、モーガンタウン、2014年、38ページ。
- ^ スティーブン・コンスタンティン『イギリス植民地開発政策の策定 1914-1940』ロンドン：フランク・キャス、1984年、183ページ。
- ^ Kanbur, Ravi (2006)、「国際援助の経済学」、Kolm, Serge-Christophe ; Ythier, Jean Mercier (編)、Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity: foundations、第1巻、アムステルダム、ロンドン: Elsevier、ISBN 9780444506979。
- ^ フレイザー、ケアリー（1996年）。「イギリス領西インド諸島における植民地支配の黄昏：1930年代の民族主義的主張と帝国主義的傲慢」カリブ歴史ジャーナル。30 （1/2）：2 。[永久リンク切れ ]
- ^ バスデオ、サハデオ（1983年）。「委員会公聴会中のウォルター・シトリンとイギリス領カリブ海労働者運動」カリブ海史ジャーナル18（2）：46。[永久リンク切れ ]
- ^ トーマス。1937年のトリニダード労働暴動。229ページ。
- ^ シン、ケルビン（1994年）。植民地国家における人種と階級闘争。カルガリー：カルガリー大学出版局。186ページ。ISBN 9781895176438。
- ^ トーマス、ロイ・ダロウ編 (1987)。1937 年のトリニダード労働暴動。セントオーガスティン: 西インド諸島大学出版局。p. 267。ISBN 9789766200022。
- ^ パーカー. 23ページ.
{{cite book}}:欠落または空|title=(ヘルプ) - ^ トーマス。1937年のトリニダード労働暴動。283ページ。
- ^ ボランド。イギリス領カリブ海地域における労働政治。383ページ。
- ^ ODAは1969年に正式に導入されたが、OECDは1960年まで遡るODA相当援助のデータを提供している。
- ^ 「USAID: USAIDの歴史」。Usaid.gov。2011年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月12日閲覧。
- ^ ビデルー、ロバート、イアン・ジェフリーズ『東ヨーロッパの歴史：危機と変化』ラウトレッジ、1998年、ISBN 0-415-16111-8
- ^ “Carnations”. Time . 1948年2月9日. 2009年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月2日閲覧。
- ^ トルーマン、ハリー・S.「ハリー・S・トルーマンの就任演説」アバロン・プロジェクト。2008年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月2日閲覧。
- ^ スピーチの記録
- ^ ab 「国連。技術支援延長プログラム - UNESCO アーカイブ AtoM カタログ」。atom.archives.unesco.org 。2021年3月6日閲覧。
- ^ハビランド、H .フィールド（1958年9月）。「対外援助と政策プロセス：1957年」。 アメリカ政治学評論。52 （3）：689–724。doi ： 10.2307 /1951900。ISSN 1537-5943。JSTOR 1951900。S2CID 144564474 。
- ^モーグナー、アウレリウス（1967年）。「アメリカの対外 援助プログラム ：コスト、成果、代替案？」政治評論。29 （1）：65–75。doi ： 10.1017 /S0034670500023731。ISSN 0034-6705。JSTOR 1405813。S2CID 145492668 。
- ^ マンツァー、ロナルド A. (1964)。「国連特別基金」。 国際機関。18 ( 4 ): 766–789。doi : 10.1017 /S0020818300025315。ISSN 0020-8183。JSTOR 2705530。S2CID 153645652 。
- ^ ab 「Public Law 86-108, July 24,1959」（PDF）。www.govinfo.gov。2020年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年3月9日閲覧。
- ^ ab Führer, Helmut (1994). 「政府開発援助の物語」(PDF) . OECD . 2013年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月9日閲覧。
- ^ “歴史”.国際開発協会. 2016年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月6日閲覧。
- ^ 右のグラフを参照。データはOECD.Statより。
- ^ ab Severino, Jean-Michel; Olivier, Ray (1999). 「ODAの終焉：グローバルな公共政策の終焉と再生」（PDF）。グローバル開発センター。 2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年4月15日閲覧。
- ^ Park, K.、「新しい開発パートナーとグローバル開発パートナーシップ」。Kharas, H.、Makino, K.、Jung, W. Catalizing Development、Brooking Institution Press、ワシントン DC 2011 年。
- ^ Kragelund, P. 「アフリカにおける非伝統的援助国の援助の潜在的役割」、国際貿易・持続可能開発センター、2010 年。
外部リンク
- オープンエイド登録
- IATI 検索エンジン (ベータ版)。世界中のあらゆる開発援助活動を検索します。IATI レジストリをアクセス ポイントとして使用します。
- AidData: 開発資金の追跡
- オープン援助データ(Wayback Machineで 2014 年 6 月 6 日にアーカイブ)世界中の詳細な開発援助財務データを提供します。
- ドイツ開発研究所 - ドイツの開発援助シンクタンク
- 開発研究機構（IDS）による開発援助に関する取り組み