援助の有効性に関するハイレベルフォーラム

2003年から2011年にかけて、 OECDが調整する「開発協力と援助の提供の近代化、深化、拡大に向けた継続的な取り組み」^{[1]の一環として、}援助効果に関するハイレベルフォーラムが4回開催された。フォーラムはローマ（2003年）、パリ（2005年）、アクラ（2008年）、釜山（2011年）で開催された。（「援助効果」という語句は、最後の3つのフォーラムのタイトルに登場しており、ローマフォーラムはOECDによって遡及的にシリーズの最初のフォーラムとみなされた。）^[2]

フォーラムの主なテーマは、援助国と被援助国間の援助の調整の改善であった。最も有名な成果は、2005年の援助効果に関するパリ宣言であり、援助をより効果的にするための5つの基本原則、すなわち、オーナーシップ（被援助国による）、調整（被援助国の目的とシステムと援助国の援助の整合）、調和（援助国のシステム）、成果重視の管理、相互説明責任を定めた。宣言では、2010年までにこれらの原則を達成するための12の目標（後に13の定量化された目標として表現された）が設定された。2011/12年の公式レビューでは、13の目標のうち達成されたのは1つだけであったが、他のいくつかの分野では「かなりの進歩」が見られたことが判明した。^[3]

2011年に釜山で開催された第4回で最後のハイレベルフォーラムでは、「援助の有効性から効果的な開発の課題へと焦点と関心を広げる」ことが決議された。^[4]この目的のため、援助の有効性に関するハイレベルフォーラムに代わるプロセスである「効果的な開発協力のためのグローバルパートナーシップ」の創設が命じられた。

援助効果に関する4回のハイレベルフォーラム（2003-2011年）は、2002年に国連がメキシコのモンテレーで開発資金をテーマに開催したハイレベル会議の課題を引き継いだ。^[5]国家元首および政府首脳によって達成されたモンテレー合意は、（とりわけ）先進国に開発援助の量を増やすよう促し、これには「開発途上国が所有し、主導する開発枠組み」の調和と利用の強化を伴う援助効果の向上が必要であることを認識した。^[6]

モンテレー合意は、特に国連ミレニアム宣言（ミレニアム開発目標の根拠となり、その第8目標は「開発のためのグローバルなパートナーシップ」であった^[7]）や9月11日のテロ攻撃（わずか6か月前に発生し、世界経済の減速を悪化させ、世界の安全保障協力にも影響を与えた）など、過去の出来事を振り返るものであった^{[6] 。}

2003年2月24日と25日に開催されたローマフォーラムには、政府および政府間援助機関の長と援助受入国の指導者が一堂に会した。^[8]その結果、「ローマ宣言」が採択され、援助は受入国政府の優先事項とリーダーシップを採用し、受入国のオーナーシップを高めるべきであり、援助国が受入国に課す官僚的負担（およびその逆）を軽減すべきであると関係者が誓約した。^[9]

ローマフォーラムの後、OECDの開発援助委員会（DAC）は援助効果に関する作業部会を設立した。^[10]初期段階では、ローマの公約を監視するための枠組みを作ることを目指した。^[11]当初は主にDAC加盟国、つまり伝統的な政府援助国の代表で構成されていた。後に、非伝統的な援助国、援助受入国、市民社会組織などが加わり、OECDはこれを「援助効果のための国際パートナーシップ」と称した。 [ ^10]この作業部会は、その後の高レベルフォーラムの準備を監督する下位レベルのフォーラムとなった。^[10]

2005年2月、フランス政府が主催しOECDが主催した援助効果に関するパリ・ハイレベルフォーラムに国際社会が集結した。開発促進における援助の役割は、スコットランドのグレンイーグルズでのG8サミット[ ^{13]や「貧困を過去のものにしよう」 [14]}などの世界的なキャンペーンを控え、ますます世間の注目を集めていた。

開発途上国における国際援助ドナーの活動の調和化には一定の進展があったものの、さらに多くのことを行う必要があることが認識されました。援助プロセスは依然としてドナーの優先事項に強く左右され、ドナーのチャネルを通じて管理されているため、開発途上国が主導権を握ることは困難でした。援助は依然としてあまりに非協調的で、予測不可能で、透明性に欠けていました。貧困克服の取り組みにおいて援助が真の可能性を発揮するには、より徹底した改革が不可欠であると感じられました。

パリ会議では、援助国政府、開発途上国政府、多国間援助機関、地域開発銀行、国際機関など100を超える署名者が援助効果に関するパリ宣言を承認した。^[15]パリ宣言は、これまでの合意をはるかに超えた内容で、援助効果を高める方法について国際社会のより幅広いコンセンサスを示した。その中心にあるのは、開発途上国政府が自国の優先事項に従い、可能な限り自国の計画・実施システムを用いて自国の国家開発計画を策定・実施できるよう支援するという公約であった。

パリ宣言には、援助の有効性向上を目的とした56のパートナーシップの約束が含まれている。この宣言は、進捗状況を測定可能かつ証拠に基づいて追跡するための12の指標を示し、そのうち11の指標について2010年までに達成すべき目標を設定している。開発援助データベースなどの一部の国レベルの援助情報管理システムは、援助の有効性を追跡し、ドナーのパフォーマンスを測定するために、パリ宣言の原則に基づいた指標を追跡している。^[16]

この宣言は、相互に補強し合う 5 つの原則に焦点を当てています。

1. オーナーシップ: 開発途上国は、自らの開発政策と戦略を主導し、現地で自らの開発活動を管理する必要があります。援助が真に持続可能な開発に貢献するためには、これが不可欠です。援助国は、現地の専門知識、機関、管理システムを強化することにより、開発途上国がこのようなリーダーシップを発揮する能力を構築できるよう支援する必要があります。パリ宣言で設定された目標は、2010 年までに開発途上国の 4 分の 3 が独自の国家開発戦略を持つことです。
2. 整合性: 援助国は、途上国の国家開発戦略に示された優先事項に沿って援助をしっかりと実施する必要があります。持続可能な構造を構築するために、可能な限り、援助管理のための現地の機関や手順を使用する必要があります。パリでは、援助国は途上国の公的財政管理、会計、監査、調達、監視の手順をより多く活用することを約束しました。これらのシステムが援助を効果的に管理するのに十分でない場合、援助国はそれらの強化を支援することを約束しました。また、援助の予測可能性を向上させ、予定された年に支払われない援助額を半減し、援助国が調達した物品やサービスに援助を費やす義務から援助を「解放」し続けることも約束しました。
3. 調和化: 援助国は、貧困国にとっての重複や高い取引コストを回避するために、援助国同士で開発活動の調整をより良く行う必要があります。パリ宣言では、援助国は、たとえば重複する現地ミッションの数を減らすなどして、被援助国政府の負担を軽減するために国レベルでの調整をより良く行うことを約束しました。また、2010 年までに、援助全体の 3 分の 2 をいわゆる「プログラム ベースのアプローチ」で提供するという目標に同意しました。これは、援助が複数の個別のプロジェクトに細分化されるのではなく、被援助国が主導する特定の戦略 (たとえば国家保健計画) を支援するためにプールされることを意味します。
4. 成果重視の管理: 援助関係の当事者は皆、援助の成果、つまり貧困層の生活に与える目に見える変化にもっと重点を置く必要があります。この影響を測定するためのよりよいツールとシステムを開発する必要があります。パリ宣言で設定された目標は、援助の影響を測定するための確固としたパフォーマンス評価の枠組みを持たない開発途上国の割合を 2010 年までに 3 分の 1 削減することです。
5. 相互説明責任: 援助国と開発途上国は、援助資金の使用について互いに、また援助の影響について国民と議会に、より透明性のある説明責任を負わなければなりません。パリ宣言では、すべての国が 2010 年までに開発の成果をオープンに報告する手順を確立する必要があるとされています。

パリ宣言の 12 の指標のモニタリングの第 1 ラウンドは、2005 年に 34 か国で実施された活動に基づいて 2006 年に実施されました。2 回目の調査は 2008 年初頭に実施され、54 か国の開発途上国が国レベルで目標に対する進捗状況を調査しました。この 2008 年の調査は、 2007 年に実施された政府開発援助の半分以上、約 450 億米ドルをカバーしています。これまでの証拠は、進捗があったことを示しています。

例えば、調査対象となった開発途上国の3分の1以上が公的資金の管理体制を改善し、援助国のうち90%近くが援助をアンタイド化し、技術協力は開発途上国自身の開発計画とより一致したものとなっている。しかしながら、これらの改善にもかかわらず、調査結果からは、2010年に設定された目標に到達するには進捗のペースがまだ遅すぎることがわかった。特に、多くの国が国家システムを強化するために多大な努力を払っているにもかかわらず（例えば公的資金の管理方法の改善）、多くの場合、援助国は依然としてそのシステムの利用に消極的である。

援助の流れの予測可能性も低いままであり (援助の 3 分の 1 強が予定通りに支出されている)、そのため政府が事前に計画を立てることは困難 (または不可能) です。要約すると、ある程度の進歩は見られるものの、2010 年に設定された目標を達成するには、変化のペースを加速する必要がある分野がまだ多くあります。モニタリング調査のデータに加えて、ドナー国と受益国のパフォーマンスを理解するには、ドナー国と受益国による自己評価、ドナー評価、開発援助委員会のピア レビューを調べるのが便利です。

パリ宣言は援助効果とほぼ同義語とみなされるところもある。政府部門の援助にこの原則が守られれば、援助は効果的で開発成果が達成されると期待されている。しかし、非政府援助組織を中心に批判や異なる見解が続いている。2008年のモニタリング調査の結果によると、パリ宣言の実施は依然として大幅に強化する必要がある。2010年に設定された具体的な目標（アンタイド援助の割合の増加、援助受入国における「相互説明責任」メカニズムの確立、援助の3分の2をプロジェクトではなくいわゆるプログラムアプローチの文脈で実施することなど）は達成が難しいかもしれない。ユーロダッドなどの独立系NGOも独自の評価を発表し、宣言が計画どおりに実施されていないことを示している。海外開発研究所は、パリ原則とセクターレベルでの開発成果の関係をより適切に監視する必要があると指摘している。^[17]

第3回援助効果向上に関するハイレベルフォーラム（HLF-3）は、2008年9月2日から4日にかけてガーナのアクラで開催された。その目的は、ローマとパリでの過去2回の会合の成果を基に、これまでの進捗を評価し、変革の勢いを加速させることだった。フォーラムには100か国以上の高官のほか、欧州委員会（EuropeAid）、世界銀行、国連（UN）、民間財団、市民社会団体などの多国間援助機関の代表者が出席した。これは、2008年の3つの主要な国際援助会議の最初のもので、いずれもミレニアム開発目標に向けた進展を加速させることを目的としていた。その後、9月25日にニューヨークでMDGsに関する国連ハイレベルイベント^{[18]が開催され、11月29日から12月2日にかけて}カタールのドーハで開発資金に関するフォローアップ国際会議^[19]が開催された。

アクラフォーラムは、急速に変化する国際援助環境を背景に開催された。中国やインドなどの援助国はますます重要になってきており、エイズ、結核、マラリア対策のための世界基金など、特定の問題に取り組むために援助を振り向ける世界的なプログラムや基金が増えている。^[20]ビル＆メリンダ・ゲイツ財団^[21]などの民間資金源が主要なプレーヤーになりつつあり、市民社会団体もますます活発になっている。新しいプレーヤーは、援助プロセスに多大な新しいリソースと専門知識をもたらすが、援助を管理する上で開発途上国が直面する複雑さを増している。HLF-3は、パリ宣言の原則に基づき、すべてのプレーヤーを包含する幅広い援助パートナーシップの形成を促進することを目指している。

アクラ会議は、開発途上国が準備と議題においてより積極的な役割を果たしたという点で、以前の会議とは異なっていた。約 80 か国の開発途上国が地域準備イベントに参加した。54 か国の開発途上国が OECD の 2008 年パリ宣言目標に対する進捗状況調査に参加した。市民社会は援助効果に関する議論にますます関与するようになり、草の根団体を含む 300 を超える市民社会団体が、アクラ会議に先立って行われた協議に参加した。

食糧や燃料価格の高騰や気候変動など、新たな世界的課題により、援助を可能な限り効果的にするための取り組みが緊急性を増していることは広く認識されている。HLF-3の最初の2日間には、国家のオーナーシップから紛争や脆弱な状況での援助の管理まで、援助の有効性に関する主要な問題を取り上げた9つの円卓会議が開催された。フォーラムの3日目には、閣僚らがアクラ行動計画（AAA）を承認した。^[22]この閣僚声明は、OECDの援助有効性作業部会の支援を受けて活動する多国籍コンセンサスグループの支援を受けて作成された。^[23]

パリ宣言で概説された公約の達成に向けた進展を加速させることに焦点が当てられており、署名国は、パリで合意された 2010 年の目標を達成できる重要な分野に重点を置くことで、変革のペースを加速させるよう約束している。AAA は、最新の評価、2006 年と 2008 年のパリ宣言監視調査、および開発途上国からの詳細な貢献から得た証拠を基に、改革に向けた進展が依然として遅すぎる 3 つの主要分野を特定している。

1. 国の主体性。アクラ行動計画では、開発途上国政府は、自国の開発政策についてより強いリーダーシップを発揮し、その策定に議会や国民との関わりを深める必要があるとしている。援助国は、各国の優先事項を尊重し、人材や制度に投資し、援助提供システムをより有効に活用し、援助の流れの予測可能性をさらに高めることで、援助国を支援することを約束しなければならない。
2. より効果的で包括的なパートナーシップの構築。アクラ行動計画は、中所得国、国際基金、民間セクター、市民社会組織など、すべての開発関係者の貢献をより包括的なパートナーシップに組み込むことを目指しています。援助提供者全員が同じ原則と手順を使用し、すべての取り組みが一貫性を持ち、貧困削減により大きな影響を与えることが目標です。
3. 開発成果を達成し、それを公に説明する。アクラ行動計画では、援助の効果を高める取り組みの中心に、インパクトの実証をより明確に据える必要があるとしている。開発途上国がインパクトをより適切に監視・評価できるよう、より強力な国家統計・情報システムを構築できるよう支援することに重点が置かれている。これまで以上に、すべての国の国民と納税者は、開発努力の目に見える成果を期待している。AAA では、開発途上国は収入、支出、予算、調達、監査を公開することを約束している。援助国は、援助の流れに関する情報を定期的かつタイムリーに開示することを約束している。

アクラ行動計画は、パリ宣言で既に合意されている内容を基に、署名国に対する約束のリストを提示している。OECD の援助効果に関する作業部会に、パリ宣言とアクラ行動計画の実施の進捗状況を引き続き監視し、2011 年 12 月の第 4 回援助効果に関するハイレベル フォーラムに報告するよう求めている。AAA の目的が達成されるためには、多くの援助国と被援助国政府が重大な変更を行わなければならない。アクラで大臣らがこれらの変更に署名したという事実は、AAA を、従来どおりの業務から新しい協力方法へと移行するための、技術官僚の処方箋ではなく、政治的文書にしている。

海外開発研究所がエチオピア、シエラレオネ、ザンビアの上級政治家や政府関係者に直接インタビューした調査によると、アクラ行動計画（AAA）と援助効果に関するパリ宣言の指標は定義が狭すぎて深みに欠けているとの指摘があった。^[24]「予測可能性」と「透明性」の原則は深みに欠け、重要なサブディメンション（現地の状況への適応など）が十分に強調されていないと指摘された。インタビューでは、被援助国政府は「予測可能性」とは、ドナーが予定された四半期内に資金を提供する必要があると感じていることが明らかになった。パリ宣言は年間ベースで機能し、第1四半期と第4四半期を区別していなかった。また、誓約と実際の約束の違い、承認プロセスの迅速化の必要性、および些細な条件が完全に達成されない場合に資金が差し控えられないように、援助に明確かつ達成可能な条件を付ける必要性についても言及された。援助国の決定理由の透明性も非常に重要とみなされ、約束した額よりも少ない資金が支出された理由、受入国政府からのフィードバックが考慮されなかった理由、技術支援（TA）などの特定の活動に資金の一定割合が割り当てられた理由について「率直に」説明する必要性が指摘された。これらのインタビューやその他の調査から得られた結論は、援助受入国にとって最も重要な3つの問題が繰り返し以下の通りであった。^[25]

• 開発への取り組みの深さ
• 国の状況への対応、そして
• 受信者主導の政策への支持

援助受益国がこれらの問題に特に注意を払っていると指摘する援助機関は、アフリカ開発銀行（AfDB）と世界銀行であり、次いで国連開発計画（UNDP）とアジア開発銀行（AsDB）である。

第4回援助効果に関するハイレベルフォーラムは、2011年11月29日から12月1日まで韓国の釜山で開催された。このフォーラムには、開発途上国と援助国双方の政治指導者、政府代表、国会議員、市民社会団体、民間部門代表が集まった。韓国はフォーラムに大きな関心を寄せていた。韓国は、純援助受給国から純援助国に転身した数少ない国の一つである。釜山でのフォーラム開催により、韓国は2008年以来国内でかなりの研究を集めてきた自国の開発経験を共有することができた。^[26]

国際社会はパリ宣言とそれに続くアクラ行動計画を通じて有効性の問題に取り組んできたにもかかわらず、この計画の実施は困難であると認識されていた。援助はより効果的に管理できるという幅広い合意があり、^[27]プログラムの質と説明責任の向上を求める声に応えた。^[28]

フォーラムでは、開発のためのより広範で包括的なパートナーシップの必要性が強調された。フォーラムの最終宣言では、効果的な開発協力のための世界パートナーシップの設立など、この方向で多くの相互コミットメントが表明された。^[4]しかし、この包括性は、コミットメントがそれぞれの状況に応じてさまざまな関係者によって実行されるという意味でパリ協定とアクラ協定の弱体化を伴うと見られ、したがって絶対性や拘束力が低下した。^[29]特に、中国が協定に参加できるようにするための努力は、土壇場で骨抜きにされたと観察された。^[30]

2011/12年の公式レビューでは、パリ宣言で設定された13の監視対象目標のうち、達成されたのは1つだけであったが、他のいくつかの分野では「かなりの進歩」が見られたと指摘された。^[3]

しかし、宣言で合意された原則は、援助国や多国間機関によって常に実践されているわけではない。カンボジアの場合、2人の専門家が援助国の不正行為を評価した。^[31]