反政治マシン

『反政治マシン：レソトの開発、脱政治化、官僚権力』は、ジェームズ・ファーガソン著作で、1990年にケンブリッジ大学出版局から初版が出版された。 ^[1] 1994年版はミネソタ大学出版局から入手可能。 ^[2]この本は、失敗した試み、具体的には1975年から1984年にかけてレソトで行われたタバ・ツェカ開発プロジェクトを通して見た「開発」という概念全般に対する批判である。彼は、いわゆる「第三世界」に関与している無数の「開発機関」について書いているが、これらの機関が何らかの経済的安定をもたらすことに一貫して失敗していることを指摘している。これは、ファーガソンが「開発言説幻想」と呼ぶもので、後進的な論理から生じている。 ^[3]

19世紀初頭の重要な転換期に、国家は、絶対主義国家の社会統制の抑圧的な機構を単に拡張するのではなく、「さまざまな方法で、さまざまな目的を追求するために個人の生活を長い間形成および管理しようとしてきた」一連のグループと結びつき始めました。 [ ^4] ミシェル・フーコーの刑務所、診療所、精神病院に関する「バイオパワー」の発展に関する研究では、人々の健康、福祉、生活を最適化するために展開されたプログラム、戦略、およびテクノロジーを開発した統治機関と当局の多様性を分析しました。彼はこのプロセスを「統治性」（統治合理性）という新語で呼びました。これらの新しい応用科学の最後の1つは、「開発装置」であり、第三世界の国々の独立後の第2次世界大戦後の植民地支配の拡張でした。^[5]

ファーガソンは、反政治マシン：レソトにおける「開発」、脱政治化、官僚権力（1990 年）^[1]で統治性フレームワークを活用しました。これは、多くの類似の調査の最初のものです。ファーガソンは、「開発の言説」がどのように機能するか、つまり、開発の専門家が使用する言語と実践が、開発の実施方法とそれがもたらす意図しない結果にどのように影響するかを調査しようとしました。彼は、本来の条件では失敗した開発プロジェクトを「成功」として再定義し、新しいプロジェクトのモデルにすることができることを発見しました。彼は、開発の最終的な効果は、資源配分の問題を「脱政治化」し、官僚権力を強化することであると主張しています。1978年から 1982 年にかけてのレソトの開発プロジェクトを分析して、彼は次の言説的策略を調査しました。

私たちはこう問わなければならない。「学術的な場では不合理だと見なされるような発言が『開発』の議論では受け入れられる理由、また学術的な議論の領域、あるいは一般的な観察の領域からの受け入れられる発言の多くが『開発』の議論体制に取り入れられないのはなぜか」^[6]

ファーガソンは、開発プロセスの重要な部分は開発対象の定義方法であると指摘している。この対象を定義する際に、対象は歴史的および地理的な文脈から切り離され、「後進国」として孤立させられる。レソトの場合、穀物輸出地域としての歴史は無視され、南アフリカの鉱山の労働力の予備地としての現在の役割も無視された。南アフリカのアパルトヘイト体制に対処したくない開発機関は、プロジェクトの根拠と報告書でレソトを閉じ込めていた地域経済から「独立した」レソトを孤立させた。この大規模な資本主義の文脈から人為的に切り離されたレソトの経済は、「孤立した」、「非市場的な」、「伝統的な」ものとして説明され、したがって援助介入の適切な対象となった。^[7]

ファーガソンは、こうした言説は、政府の介入の根拠となる制度的環境の中で生み出されたものだと強調する。貧困の根源が政府の管轄外にあると示唆する分析は、国家の行動の根拠を提供できないため、すぐに却下され、廃棄される。資本主義経済は、イデオロギー的に政府の行動の範囲外に設定された領域の一つであるため、歪んだ「土着経済」を言説的に作り出すことで、介入に必要な機会が生まれる。

ファーガソンの分析の中心にある開発プロジェクトは、「改良された家畜管理」の導入を目指していた。開発の専門家は、牧草地が過放牧され、飼育された牛が市場で販売されていないことに気づいた。実際、長期にわたる干ばつの間でさえ、レソトの農家は販売を拒否した。プロジェクト マネージャーは、ファーガソンが「牛の神秘」と呼ぶもの、つまり地元の農家は伝統的な価値観に縛られており、市場への参入を阻んでいるという観点からこれを合理化した。彼らの解決策は、市場と「優れた」品種の牛を導入し、牧草地を民営化することだった。

ファーガソンは、レソトを南アフリカの地域経済の中に位置づけることで、牛の神秘について別の説明をしている。レソトの豊かな農地は南アフリカに奪われ、内陸国で資源に乏しい国となった。レソトの国民は南アフリカの鉱山で働くことでしか金を稼げなかった。その仕事は危険で散発的で、男性に限られていた。これらの男性は、たいてい怪我が原因の退職金に投資する銀行口座を持っていなかった。そこで彼らは南アフリカで購入し、レソトの家族に預けた牛に投資した。こうしてこれらの牛は不在の男性たちの代わりとなり、彼らを地元のソーシャル ネットワークに関与させ続けた。彼らは牛を売ることを拒否した。それは退職金だったからである。もっと早く売れば、自分や隣人のさまざまな切迫したニーズを満たすためにお金がすぐに消えてしまうだろう。彼らは干ばつのときに牛を売ることを拒否した。なぜなら、市場にすべての牛を投げ売りすれば価格が下がり、ほとんど儲からなくなると気付いたからである。運よく生き延びる方がましだ。開発労働者の主な誤りは、牛の飼育を退職後の投資ではなく農業と見なしていたことであった。^[8]

開発関係者は、レソトの貧困と過放牧の問題を解決するために、市場（レソトは常に作物を市場に出し、経済は商品化されていた）や「改良された牛」（干ばつに耐えられず、高品質の飼料を必要とする西洋の品種）の導入、土地の私有化（地元住民のごく一部が「改良された牛」を飼育するために必要な牧草地を持つようにするため）による開発を導入しようとした。^[9]

レソトの牧草地は共有地として共同で保有され、村人全員が所有し、利用していた。開発労働者は共有地を柵で囲み、大多数の人々が自分の土地を使用することを阻止しようとした。村人たちは柵を破壊した。

このプロジェクトでは換金作物の導入が試みられたが、化学薬品の投入があまりにも高価だったため、巨額の補助金なしには栽培できなかった。地元住民は商業農家になることに興味を示さず、失業中の鉱夫だった。^[10]

開発労働者は地元の牛市場を創設し、それが成功したと宣言した。しかし、地元の農家は退職後に牛を売る習慣を常に持っていた。地元の市場ができたからといって、彼らが商業農家に変わったわけではなく、退職者が牛を売ろうと決心したときに移動が減っただけである。^[11]

ファーガソンは、開発の失敗を指摘するだけでは不十分だと書いている。プロジェクト マネージャーたちでさえ、当初は開発が失敗だと認識していた。ファーガソンがそれだけのことしかしていなかったら、彼の本はこれほどの影響力を発揮できなかっただろう。開発が失敗かどうかを問うのは間違った質問だ。それは「手段効果」、つまり開発が実行される場所に与える影響を無視している。言い換えれば、開発はどのような非経済的な機能を果たすのかを問うべきである。彼の答えは次の通り。

1. それは「反政治機構」であり、資源の配分に関するあからさまに政治的な決定を「技術的問題に対する技術的解決策」のように見せかける。限られた数のエリート層への土地の再配分などの重要な問題は、「家畜の持続可能な商業的管理の必要性」によって正当化されるかもしれない。大部分の男性は退職後の貯蓄を奪われている。
2. 「統合開発」は、孤立した反抗的な地域における抑圧的な政府の存在を強化する役割を果たした。開発プロジェクトは、その実施を地方政府に依存しており、その政府の本質に異議を唱えることはめったにない。開発プロジェクトが供給する資源は、地方のニーズよりも国家のニーズに応えることが多い。
3. それは移民労働制度を永続させる。このプロジェクトは、南アフリカとの地域経済におけるレソトを考慮に入れなかった。レソトはアパルトヘイト時代の南アフリカの鉱山の労働力の予備地だった。レソトの男性は農民ではなく、失業者や退職者だった。大規模な補助金なしには、真の商業農業は決して不可能だった。したがって、このプロジェクトは、アパルトヘイトに対する国際的制裁が南アフリカの経済に打撃を与えていた時代に、南アフリカの安価な労働力のプールを維持するのに役立った。

• 反政治