Loading article…
米国における財政赤字削減とは、連邦政府の財政赤字を削減することを目的とした、課税、支出、経済政策に関する議論や提案を指します。政府会計検査院（GAO）、議会予算局（CBO）、行政管理予算局（OMB）、米国財務省などの政府機関は、連邦政府が高齢化、一人当たりの医療費の上昇、国債利払い費の増加などを主な要因として、一連の重要な長期的な財政上の課題に直面していると報告しています。
CBOは2014年7月に、現在の税制と支出政策を長期（2030年代まで）継続すると、債務がGDPよりも速いペースで増加する財政軌道となり、「持続不可能」になると報告した。さらにCBOは、GDPに対する債務水準が高いと、経済成長や議員が危機に対応する能力に重大なリスクをもたらす可能性があると報告した。これらのリスクは、増税、支出削減、またはその両方の組み合わせによって対処できる。[ 1 ]
米国は1970年から2020年の間に、ビル・クリントン大統領が予算編成を行った最後の4年間である1998年から2001年の会計年度のみ、財政黒字を計上した。これらの黒字は、好景気、1993年に実施された増税、支出抑制、およびキャピタルゲイン税収の組み合わせによるものとされている。[ 2 ]
CBOは2023年2月に、公的に保有されている連邦債務は2023年のGDP比98%から2033年には118%に上昇すると予測しており、これは年間平均2パーセントポイントの増加となる。この期間、利払い費と義務的支出の増加は歳入と経済の成長を上回り、債務を押し上げる。これらの要因は2033年以降も続き、連邦債務はさらに上昇し、2053年にはGDP比195%に達すると予測されている。[ 3 ]
経済学者たちは、赤字と債務がどの程度問題なのか、また、それらを削減する最適な時期と方法について議論している。例えば、ケインズは、景気が好調な時は緊縮財政（増税と歳出削減による赤字削減）を行うべき時であり、景気低迷期（不況）には赤字を増やすことが適切な政策処方箋であると主張した。2020年のパンデミック不況の間、複数の経済学者は、赤字と債務の削減は優先事項ではないと主張した。[ 4 ]
CBOは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック対策のため、2020会計年度の米国の財政赤字は第二次世界大戦後最大の約4兆ドル（GDP比17.9%）になると推定した。[ 5 ]
財政赤字とは、一定期間の税収を上回る支出を指し、その差額を賄うために借入が必要となる。米国連邦政府は過去40会計年度のうち36年度で赤字を計上しており、1998年から2001年までは黒字だった。債務は、時間の経過に伴う赤字の累積を表す。投資家が保有する証券を表す米国国債の一部である公的債務は、1998年から2001年の黒字期間を除いて、毎年ドル建てで増加した。国債総額は、1972年から2014年まで毎年ドル建てで増加した。[ 6 ]
財政赤字と債務の課題は、さまざまな指標を用いて説明できます。[ 7 ]
議会予算局（CBO）は、予算に関する過去の情報や、様々なシナリオにおける将来の歳入、歳出、赤字、債務の予測を提供する主要な公式情報源である。
ジョン・メイナード・ケインズは、「景気後退期ではなく、好景気期こそが財務省における緊縮財政の適切な時期である」と書いた。言い換えれば、経済が好調な時（好景気期）は増税と歳出削減（財政赤字削減のための緊縮財政）を行うべき時であり、景気後退期（不況期）にはその逆、減税と歳出増加（財政赤字拡大のための景気刺激策）が適切な対策となる。[ 11 ]
CBOは2017年1月に次のように報告した。「高水準かつ増加傾向にある連邦債務の悪影響を回避し、債務を持続可能な軌道に乗せるためには、議員は税制と支出政策に大幅な変更を加える必要がある。現行法の下で想定されるよりも歳入を増やすか、大規模な給付プログラムの支出を予測額以下に削減するか、あるいはこれらのアプローチの組み合わせを採用する必要があるだろう。」[ 12 ]
CBOは2013年11月に、長期的な債務問題に対処するには将来の財政赤字を削減する必要があると報告した。議員は、経済規模に対する歳入をさらに増加させるか、現行法に比べて社会保障や主要な医療プログラムへの支出を削減するか、他の連邦支出を過去の基準から見てさらに低い水準まで削減するか、あるいはこれらのアプローチの組み合わせを採用する必要があるだろう。[ 13 ]
CBOは次のように報告した。「必要な財政赤字削減額は、連邦債務に関する議員の目標によって左右される。例えば、
2017年1月、議会予算局は、オバマ政権末期の法律に基づき、2017年から2027年までの期間の基本予算予測を発表した。CBOは、「公的債務」が2016年の14.2兆ドルから2027年には24.9兆ドルに増加し、10.7兆ドル増加すると予測した。これらの増加は主に高齢化人口によって引き起こされ、社会保障とメディケアの費用と債務の利子に影響を与える。[ 14 ]トランプ大統領が予算政策を導入するにあたり、その影響はこの基本予測と比較して測定することができる。
CBOはまた、オバマ政権末期に実施されていた政策がその後10年間継続された場合、実質GDPは年間約2％成長し、失業率は約5％、インフレ率は約2％にとどまり、金利は緩やかに上昇すると推定した。[ 14 ]トランプ大統領の経済政策もこの基準値と比較して評価することができる。
2017会計年度（FY2017）は2016年10月1日から2017年9月30日まででした。トランプ大統領は2017年1月に就任したため、オバマ大統領が予算を組んだ会計年度の4ヶ月目から職務を開始しました。FY2017の実際の財政赤字は6,660億ドルで、FY2016より800億ドル増加しました。FY2017の歳入はFY2016より480億ドル（1%）増加し、歳出は1,280億ドル（3%）増加しました。赤字は、CBOが2017年1月に発表したベースライン予測の5,590億ドルより1,070億ドル多くなりました。赤字はGDP比3.5%に増加し、2016年の3.2%、2015年の2.4%から上昇しました。[ 15 ]
2018会計年度（FY 2018）は、2017年10月1日から2018年9月30日まででした。これはトランプ大統領が予算を組んだ最初の会計年度でした。財政赤字は2017年の6,650億ドルから2018年には7,790億ドルに増加し、1,140億ドル、つまり17%増加しました。財政赤字は2017年のGDP比3.5%から2018年にはGDP比3.9%に増加しました。トランプ大統領就任直前にCBOが予測した2018年の財政赤字4,870億ドルと比較すると、実際の財政赤字は2,920億ドル、つまり60%増加しました。これは主に、減税と雇用法による予測に対する約2,750億ドルの歳入不足によるものです。[ 16 ] [ 17 ]
議会予算局（CBO）は、2018年4月に発表した年次報告書「予算と経済見通し」の中で、トランプ政権の減税策と関連支出法案が2018年から2028年までの期間に及ぼす影響を推計した。
責任ある連邦予算委員会（CRFB）は、ドナルド・トランプ政権が可決した法案により、2018年から2028年の期間において、当該法案が存在しなかった場合と比較して、国の債務が大幅に増加すると推定した。
CBOは2014年7月に次のように予測した。
「2008年時点での我々の状況は実際どれほど悪いかというと、公的債務を含めた負債総額がすでに約11兆ドルに達している。これに、社会保障給付の未積立債務約7兆ドルを加える必要がある。さらに、メディケアの未積立約束額34兆ドルを加える。このうち約26兆ドルはメディケアA部とB部に関連し、約8兆ドルはメディケアD部（新しい処方薬給付）に関連している。D部は、メディケア全体の費用を削減できると主張する人もいた。その他の項目にさらに1兆ドルを加えると、53兆ドルになる。政府の義務と約束を果たすには、今日53兆ドル、つまり国民一人当たり約17万5000ドルを投資する必要がある。この53兆ドルのうち、我々が実際に持っている金額はどれくらいだろうか？ゼロだ。」[ 19 ]
高水準の債務や増加傾向にある債務には、いくつかのリスクが伴います。しかし、経済成長が鈍く失業率が高い場合、財政赤字が小さすぎるリスクがあります。民間部門が経済を十分に成長させることができない場合、政府支出で不足分を補うことができますが、これは短期的には赤字と債務を増加させます。ケインズのように、多くの経済学者は、財政緊縮の時期は景気後退期ではなく景気拡大期であると主張してきました。[ 20 ] [ 21 ]
米国議会予算局（CBO）は、2010年7月の刊行物で、高水準および上昇傾向にある債務水準に関連するいくつかのリスク要因を報告した。
増税や歳出削減によって財政赤字を削減すると、経済成長が鈍化する可能性がある。その一例として、2012年末に発効予定だった一連の増税と歳出削減を指す米国の財政の崖が挙げられる。リスクは主にブッシュ減税の期限切れと2011年予算管理法の施行から生じた。CBOは、増税と歳出削減が実施されていたら、2013年の経済成長は大幅に鈍化し、2013年のGDP成長率は+1.7%から-0.5%に低下し（軽度の景気後退を引き起こし）、失業率も上昇したと予測した。増税の大部分は米国納税者救済法によって回避されたが、予算管理法による歳出削減（「シーケスター」とも呼ばれる）は対処されなかった。[ 23 ]
信用格付けが下がると、投資家はより高い金利を要求したり、世界の金融市場での資金調達がより困難になったりする可能性がある。2011年8月5日、S&Pは米国ソブリン債の格付けを史上初めて引き下げ、格付けを「AAA」から「AA+」に1段階引き下げ、見通しをネガティブとした。[ 24 ] S&Pは、「法定債務上限の引き上げをめぐる長期にわたる論争と、それに関連する財政政策論争は、公共支出、特に社会保障費の増加を抑制する、あるいは歳入増加に関する合意に達する短期的な進展が、我々が以前想定していたよりも可能性が低く、論争が絶えず不安定なプロセスが続くことを示唆していると判断したため、米国の長期格付けを引き下げた」と述べた。[ 24 ]
しかし、S&Pによる信用格付けの引き下げにもかかわらず、他の機関はそれに追随せず、米国は2012年11月まで記録的な低金利で資金を借り入れることができた。[ 25 ]
投資家の中には、いつか財政赤字や債務が制御不能だと判断し、米国債への投資を拒否する者が出るリスクがある。そうなれば、連邦準備制度理事会が米国債を購入せざるを得なくなり、貨幣創造によってインフレが上昇する可能性が高い。しかし、2012年には金利とインフレ率が極めて低かったため、このリスクが短期的に実現する可能性は非常に低い。伝統的な経済モデルでは、消費者が供給に対してより多くの財やサービスを要求し、価格が上昇するため、経済が生産能力に近づくとインフレのリスクが高まる。 2008年の危機以降、経済にはかなりの余剰があり、インフレは起こりにくい。さらに、経済が力強く回復し、インフレがリスクになったとしても、税収の増加とセーフティネット費用の減少により財政赤字は縮小し、財政危機のリスクは低下する可能性が高い。[ 26 ]
財政赤字問題に対処するための戦略には、税制や支出に関する政策選択、経済成長を促進し失業率を低下させるための政策が含まれる可能性がある。これらの政策決定は、次の枠組みの文脈で評価される可能性がある。[ 27 ] [ 28 ]
歴史的に見ると、政府支出は1971年から2009年にかけて名目（つまりインフレ調整なし）で前年比増加しました。しかし、裁量支出（国防費と非国防費）の伸び率を制限しつつ歳入を増やすことで、1998年から2001年にかけて予算は均衡しました。1990年から1999年にかけて、裁量支出は合計14%増加し、歳入は77%増加しました。対照的に、2000年から2009年にかけて、裁量支出は合計101%増加し、歳入はわずか4%しか増加しませんでした（右の図を参照）。[ 34 ]均衡予算は理想的であり、債務の頭金や政府予算の柔軟性を高めることができますが、赤字をGDPの1%から2%以内に抑えることで債務を安定させるのに十分です。
民主党と共和党は、税制改革について語る際に全く異なる意味合いで話している。民主党は所得税率の引き上げによって富裕層がより多くの税金を支払うべきだと主張する一方、共和党は所得税率の引き下げに重点を置いている。両党とも税制優遇措置（つまり、免除や控除）の削減について議論しているが、共和党はキャピタルゲインと配当に対する低い税率の維持に重点を置いているのに対し、民主党は教育費控除と控除の上限設定を優先している。政治的な現実から、年間1500億ドルを超える個人税制優遇措置を削減することはまず不可能だろう。より共通点が多い分野の一つは法人税率であり、両党とも税率の引き下げと税制優遇措置の削減によって米国が外国との競争により直接的に対応できるようになるという点で概ね合意している。[ 35 ]
大不況以前の1980年から2007年までの連邦税収は平均でGDPの17.8%でした。2008年から2018年までは、景気回復、ブッシュ減税の部分的延長（オバマ大統領はドル換算で約80%を延長）、トランプ大統領による減税・雇用法などが重なり、平均でGDPの16.4%となりました。参考までに、2018年の1%はGDPの約2,000億ドルに相当するため、この1.4%のGDPの差は、危機前の平均と比較して年間約2,800億ドルの税収減となります。1969年以降、連邦税収の最高水準は2000年のGDPの20%で、最低水準は大不況による2009年から2010年のGDPの14.6%でした。 2018年の財政赤字は約8000億ドルでしたが、2018年から2027年までの年間赤字の合計は、2018年に実施された政策が継続されると仮定すると、13兆ドルと推定されています。[ 36 ]
CBOは2018年に、2019年1月1日から一部または全ての所得税率区分において個人所得税率をわずか1パーセントポイント引き上げるだけで、2019年から2028年の期間に1230億ドルから9050億ドルの税収増が見込めると試算した。
これらの税率を1パーセントポイント以上引き上げると、より多くの収益が得られるが、必ずしも直線的に計算できるとは限らない。[ 37 ]
President Obama faced a difficult challenge in 2010, when the Bush tax cuts were initially scheduled to expire. Due to the ongoing Great Recession, he extended those cuts through 2013. During July 2012, he proposed allowing the Bush tax cuts to expire for individual taxpayers earning over $200,000 and couples earning over $250,000, which represents the top 2% of income earners. Reverting to Clinton-era tax rates for these taxpayers would mean increases in the top rates to 36% and 39.6% from 33% and 35%. This would raise approximately $850 billion in revenue over a decade. It would also mean raising the tax rate on investment income, which is highly concentrated among the wealthy, to 20% from 15%.[38]
Allowing the Bush tax cuts to expire at all income levels would have a significant deficit reduction effect. In August 2010, CBO estimated that extending the tax cuts for the 2011–2020 time period would add $3.3 trillion to the national debt: $2.7 trillion in foregone tax revenue plus another $0.7 trillion for interest and debt service costs.[39]
The American Taxpayer Relief Act of 2012 resulted in the expiration of the lower Bush income tax rates for individual taxpayers earning over $400,000 and couples earning over $450,000. This was expected to bring in an additional $600 billion over ten years. In effect, this extended the Bush tax cuts for roughly 80% of their dollar value.[40] By 2015, the budget deficit was 2.4%, below the 1980-2007 historical average of 2.5% GDP.[10]
During 2012, Warren Buffett proposed establishing a minimum effective tax rate of 30% on taxpayers earning over $1 million.[41][42] This became known as the Buffett Rule. Many high income taxpayers face lower effective tax rates because a significant portion of their income is derived from capital, which is taxed at a lower level than labor. The Tax Policy Center estimated that 217,000 households would be subject to the Buffett rule, with the average tax burden increasing $190,000, a total of approximately $41 billion per year.[43]
社会保障制度は、過去75年間で平均して年間GDPの1.4%（2018年換算で約2800億ドル）の財源不足に直面している。議会予算局（CBO）は数年ごとに報告書（社会保障政策オプション）を発表し、この財源不足を解消するための様々な方法を推計している。法改正がなければ、受給者への支出は給与税の徴収額に限定されるため、2034年には給付額が約25%削減されることになる。それまでの間、社会保障信託基金は、不足分を補うために連邦政府に借入を強制する法的権限を与えているが、借入が行われると信託基金の残高は減少する。
CBOが資金不足を解消し財政赤字を削減するために報告した多くの歳入代替策には、以下のようなものがあった。
共和党は法人所得税率を35%から25%に引き下げることを主張しており、これにより10年間で税収が1兆ドル減少することになる。[ 45 ] 法人所得税率35%は、他国と比較すると最も高い部類に入る。しかし、2011年の米国の法人所得税収はGDPの1.2%で、OECD諸国のほぼすべて（平均2.5%）や米国の過去の水準（2007年時点では2.7%）よりも低かった。[ 46 ]米国の連邦法人所得税収は利益に対して減少しており、2000年の約27%から2012年には17%に低下した。[ 47 ]法人税を比較すると、議会予算局は2005年に、最高法定税率がOECD諸国の中で日本とドイツに次いで3番目に高いことを発見した。しかし、米国はGDPに対する法人税収の割合が1.8%で、OECD加盟30カ国中27番目に低く、平均2.5%を下回っている。[ 48 ]
法人税収は、2017年の約3,000億ドルから2018年には2,000億ドルに減少し、1,000億ドル、つまり33%の減少となった。これは、法人税率を35%から21%に引き下げた減税・雇用法などの変更によるものである。法人税収は、1980年から2007年の平均1.8%に対し、2017年のGDP比1.5%から2018年にはGDP比1.0%に減少した。[ 36 ] CBOは2018年に、法人税率を1パーセントポイント引き上げると、2019年から2028年の期間の歳入総額が1,000億ドル増加すると報告した。[ 37 ]
「税制優遇措置」とは、特定の税率のみを適用した場合に徴収される税収を減少させる所得免除または控除を指します。CBOは、2019会計年度には200を超える税制優遇措置が年間1兆6000億ドルを超え、財政赤字のほぼ2倍になると推定しています。[ 36 ]主な税制優遇措置には、雇用に基づく健康保険の課税所得からの除外、純年金拠出金および収益（例：401kプラン）の課税所得からの除外、キャピタルゲインおよび配当に対する優遇（低）税率、特定の企業による海外で得た利益の繰り延べ、州税および地方税の控除などがあります。所得上位1%の所得者は2013年に税制優遇措置の恩恵の約20%（2019年に予測すると約3200億ドル）を受け、次の19%は30%強（約5000億ドル）を受けました。[ 49 ]
共和党は、所得税率を引き上げるのではなく、税支出（つまり、控除と免除）を削減することを提案している。提案の一つは、所得税控除額の上限を設定することである。例えば、2012年の大統領候補ミット・ロムニーは、項目別控除の上限を2万5000ドルに設定することを提案し、これにより10年間で税収が1兆3000億ドル増加すると見込んでいる。[ 45 ]経済学者のマーク・ザンディは2011年7月に、税支出は政府支出の一形態とみなすべきだと書いている。[ 50 ]
議会調査局は、年間1兆ドルを超える税支出があるにもかかわらず、さまざまな控除や免除に対する政治的な支持があるため、年間1500億ドル以上を削減することは難しいと報告した。たとえば、税政策センターによると、住宅ローン利子控除は2011年に750億ドルの歳入損失をもたらしたが、3300万世帯以上（約3分の1）が恩恵を受けた。[ 35 ]予算政策優先センターは2013年4月に、住宅ローン控除による恩恵の約77%が年間10万ドル以上の所得者に及んでいると推定した。[ 51 ]
米国を除く多くの国では、付加価値税（VAT）が採用されており、これは概念的には国の売上税に似ています。多くの経済学者がVATの導入を提唱しています。例えば、ウィリアム・ゲイルとベンジャミン・ハリスは、5%のVATを提案し、大人1人あたり年間450ドル、子供1人あたり年間200ドルの還付金（これは年収26,000ドルの家族の支出に相当）を課しました。彼らは、これにより年間約1,600億ドル、つまりGDPの1%が徴収されると推定しました。[ 52 ]
CBOは、5パーセントポイントのVATが、課税対象となる活動の基準に応じて、2019年から2028年の期間に1兆9000億ドルから2兆9000億ドルの税収をもたらすと推定した。このような税は、低所得者に相対的に大きな影響を与えるため、逆累進的である。[ 37 ]
2019年第1四半期時点で、米国の家計および非営利団体の純資産は108.6兆ドルと推定されている。これには不動産および金融資産の価値から負債を差し引いたものが含まれる。[ 53 ]上位1%は、2016年にはこの純資産の約40%（1980年代は25～30%）を所有しており、2018年には約40兆ドルに上ると推定されている。[ 54 ]
エリザベス・ウォーレン上院議員は、米国で最も裕福な7万5000世帯（所得が5000万ドルを超える世帯）に対する「超富裕税」を支持しており、これにより年間推定2500億ドルの連邦歳入が見込まれる。[ 55 ]
米国の金融市場では、1兆ドルを超える株式と債券が毎日取引されている。CBOは2018年に、取引された証券の価値に0.1%の税金を課すと、2019年から2028年の期間に推定7770億ドルの税収が得られると試算した。[ 37 ]
Federal spending (outlays) averaged 20.2% GDP from 1980 to 2007, prior to the Great Recession. From 2008-2018, it averaged 21.5% GDP, with automatic stabilizers (e.g., unemployment insurance, food stamps, and disability) rising with unemployment following the Great Recession. For scale, 1% GDP represented about $200 billion in 2018, so this 1.3% GDP gap is about $260 billion more spending per year on average post-crisis. Spending was held flat each year at around $3.5 trillion from 2009-2014, bringing it back down to the pre-crisis historical average by 2014. Since 1969, the highest level of federal outlays was 24.4% GDP in 2009, while the lowest was 17.7% GDP in 2000-2001. Outlays in 2018 were 20.3% GDP or $4.1 trillion. Expenditures are classified as mandatory, with payments required by specific laws to those who qualify, or discretionary, with payment amounts renewed annually as part of the budget process.[36]
The military budget of the United States during FY 2018 was approximately $622 billion in expenses for the Department of Defense (DoD) or 3.1% GDP. Defense spending has been falling relative to GDP over the past few decades, from 5.6% GDP in the 1980s, to 3.9% in the 1990s, and 3.7% in the 2000s. CBO has reported numerous options for reducing defense spending, many of which deal with canceling development and production of various defense programs:
Discretionary spending funds the Cabinet Departments and other government agencies. This spending was approximately $566 billion in 2011 or about 4% GDP. This spending has generally ranged between 3.75% GDP and 5.25% GDP since 1971. The spending sequester in the Budget Control Act of 2011 (BCA) essentially freezes non-defense discretionary spending in current dollar terms for the 2013–2022 period, limiting growth to approximately 1.5% per year (about the rate of inflation) versus approximately 6% over the past decade. CBO estimated spending under the sequester from 2012 to 2021 would be $5.4 trillion, versus $5.9 trillion estimated prior to passage of the BCA, an avoidance of about $500 billion in additional spending over a decade.[56]
Several government agencies provide budget and debt data and analysis. These include the Government Accountability Office (GAO), the Congressional Budget Office (CBO), the Office of Management and Budget (OMB), and the U.S. Treasury Department. These agencies have reported that the federal government is facing a series of critical long-term financing challenges. This is because expenditures related to mandatory or "entitlement" programs such as Social Security, Medicare, and Medicaid are growing considerably faster than the economy overall, as the population grows older.
These agencies have indicated that under current law, sometime between 2030 and 2040, mandatory spending (primarily Social Security, Medicare, Medicaid, and interest on the national debt) will exceed tax revenue. In other words, all "discretionary" spending (e.g., defense, homeland security, law enforcement, education, etc.) will require borrowing and related deficit spending. These agencies have used such language as "unsustainable" and "trainwreck" to describe such a future.[57]
CBOは2012年11月に次のように記した。「ベビーブーム世代の高齢化は、今後数年間で社会保障やメディケア、メディケイドを通じて資金提供される長期介護サービスから給付を受ける人口の割合が大幅かつ持続的に増加することを予兆している。さらに、一人当たりの医療費支出は、今後何年にもわたって他の財・サービスへの一人当たり支出よりも速いペースで増加し続ける可能性が高い。社会保障、メディケア、メディケイドを規定する法律に大きな変更がない限り、これらの要因は、GDPに対する連邦支出の割合を過去40年間の平均をはるかに上回る水準に押し上げるだろう。この結論は、人口動態、経済状況、医療費の将来の傾向に関するあらゆる妥当な仮定の下で当てはまる。」[ 27 ]
CBOは、長期的な財政赤字と債務リスクの主な原因は医療費にあると報告している。例えば、CBOは社会保障費が2012年のGDP比5.0%から2022年には5.4%、2037年には6.2%に上昇し、その水準付近で安定すると予測している。しかし、CBOはメディケアとメディケイドを合わせた支出が2012年のGDP比5.4%から2022年には7.5%、2037年には10.4%に上昇し、その後も上昇し続けると予測している。[ 58 ] [ 59 ]
オバマケアとしても知られる患者保護・医療費負担適正化法（PPACA）は、今後10年間でメディケア（高齢者向け医療保険制度）の予算を7160億ドル削減することを盛り込んでおり、その大部分は将来の増加予測の抑制によるものです。これらの削減分は、患者ではなく、病院などのメディケアサービス提供者が負担することになります。
メディケアの費用削減案は、より広範な医療費削減案と合致している。オバマ政権時代には、多くの医療改革案が提示された。そのテーマには、肥満、防御医療または医療過誤訴訟改革、医療配給制度、医師や看護師の不足、介入医療とホスピスケアのどちらが優れているか、医療詐欺、画像診断技術の活用などが含まれる。
メディケア受託者は、プログラムの財政に関する年次報告書を提出している。2009年と2015年の予測は大きく異なっており、これは主に医療費増加率の予測値の変更によるもので、増加率は大幅に緩和されている。2009年の予測では、予測期間（2080年まで）にGDPの約12%まで上昇するとされていたが、2015年の予測では、メディケアの費用はGDPの6%まで上昇するとされており、これは社会保障プログラムと同程度である。[ 61 ]受託者報告書によると、2015年の予測では、2009年の予測と比較して、長期的な予算状況が大幅に改善している。[ 62 ]
社会保障は、年間約1％のGDP、つまり2012年ドル換算で年間1550億ドルの長期的な不足に直面している。主な改革案は以下のとおりである。[ 63 ]
義務的プログラムのリスクを測定する一つの方法は、未積立債務、つまりプログラムの不足分（プログラムに充当される税収を超える支出）を元利金で賄うために今日積み立てなければならない金額を用いることです。これは、プログラムの受託者によって75年間および無期限の期間にわたって測定されます。
CBOは2012年1月に、社会保障の満額受給開始年齢を67歳から70歳に引き上げると支出が約13%削減されると推定した。早期退職年齢を62歳から64歳に引き上げても、受給開始を遅らせるほど受給額が増えるため、影響はほとんどない。長期的に見ると、CBOは社会保障の退職年齢を引き上げると労働力と経済規模がわずかに増加すると推定している。メディケアの受給資格年齢を65歳から67歳に引き上げると、メディケアの費用が5%削減される。[ 65 ]
どちらか一方または両方の制度で定年年齢を引き上げると、公平性に関する多くの疑問が生じる。なぜなら、一部の職業は高齢者にとって維持するのが難しく（例えば肉体労働）、貧困層は富裕層ほど平均寿命が長くないからである。[ 66 ]
2012会計年度の公的債務の予算上の純利子額は約2450億ドル（支出の7%）でした。2012会計年度には、政府はまた、主に社会保障信託基金である政府間債務の非現金利子費用1870億ドルを計上し、利子費用の総額は4320億ドルとなりました。この未払利子は毎年社会保障信託基金、ひいては国債に加算され、将来社会保障受給者に支払われます。ただし、これは非現金支出であるため、財政赤字の計算からは除外されます。[ 67 ]
金利の低下により、公的債務の純利払い額は2011年の2030億ドルから2012年には1870億ドルに減少した。これらの金利が過去の平均水準に戻れば、利払い額は劇的に増加するだろう。[ 67 ]
2013年、米連邦準備制度理事会は、毎月約450億ドルの米国債を購入する予定であり、これは同理事会が購入している400億ドルの住宅ローン債務に加えて、実質的にドル建ての新規固定利付資産の約90％を吸収することになる。これにより、投資家が購入できる債券の供給が減少し、債券価格が上昇し、金利が低下するため、米国経済の活性化につながる。2012年には、米国債に対する世界的な需要が強く、金利は過去最低水準に近い水準だった。[ 68 ]
外国人が保有する公的債務は、総額の約50％、すなわち約3兆4000 億ドルにまで増加した。[ 69 ]その結果、利払い金のほぼ50％が国外に流出しており、これは公的債務を保有する米国市民に利払いが行われていた過去数年間とは異なる。米国の債務が増加し、金利が2009年の非常に低い水準からより一般的な歴史的水準に上昇するにつれて、利払い費用は劇的に増加すると予測されている。CBOは、2009年から2019年の期間の債務増加のほぼ半分が利払いによるものだと推定している。[ 70 ]
金利が過去の平均水準に戻れば、金利コストは劇的に上昇するだろう。歴史家のナイアル・ファーガソンは、2009年11月のインタビューで、米国の債務水準が時間とともに上昇するにつれて、外国人投資家がより高い金利を要求するリスクについて述べた。[ 71 ]
歳入と歳出に関する政策に加え、経済成長を促進する政策は、財政赤字を削減する3つ目の主要な手段です。経済成長は、雇用増加による税収増と、失業手当や食料配給券などの社会保障支出の削減という「ウィンウィン」の状況をもたらします。歳出や歳入に関するその他の財政赤字対策は、ある層から資金や利益を奪い、別の層に与える傾向があり、「ウィンルーズ」の状況となります。民主党は一般的に、景気後退期に政府支出を増やすケインズ経済学を提唱します。共和党は一般的に、民間部門の支出と投資を増やすよう促すために減税や規制緩和を行うサプライサイド経済学を提唱します。
経済成長と雇用創出は、グローバル化、技術革新や自動化、国際競争、教育水準、人口動態、貿易政策、その他の要因によって影響を受けます。景気循環的失業は景気循環の変動によるもので、景気刺激策に反応しますが、構造的失業は景気循環とは無関係で、景気刺激策にも反応しません。例えば、複数の産業にわたる雇用の全般的な減少は景気循環的なものである可能性が高い一方、利用可能な仕事に対するスキルや地理的なミスマッチは構造的な問題となります。
米国商工会議所などの保守的な組織は、政府規制の削減、州の教育制度の強化、教師の業績給制度、利用可能な仕事に焦点を当てた研修プログラム、投資資金を調達するための民間および公共のインフラ銀行の設立、法人税率の引き下げ、自由貿易協定、労働組合の権限の縮小に基づいた成長と雇用戦略を提唱している。[ 72 ]
一般的に信じられていることとは異なり、債務負担の軽減（すなわち、対GDP比の債務比率の低下）は、ほとんどの場合、財政黒字を計上することなく達成されます。米国は過去40年間でわずか4年間（1998年～2001年）しか財政黒字を計上していませんが、対GDP比の債務比率が低下した期間は複数ありました。これは、債務の増加率よりも相対的に速いペースでGDP（実質ベースおよびインフレ率）を成長させることによって達成されました。
2010年以降、米国財務省は政府債務に対してマイナスの実質金利を得ている。[ 73 ]インフレ率に追いつかないこのような低金利は、市場が十分にリスクの低い代替手段がないと信じているとき、または保険会社、年金、債券、マネーマーケット、バランス型投資信託などの人気のある機関投資家が、リスクをヘッジするために十分な額を国債に投資する必要があるか、または選択するときに発生する。[74][75] ローレンス・サマーズ、マシュー・イグレシアス、その他の経済学者は、このような低金利では、政府債務の借入は納税者のお金を節約し、信用力を向上させると述べている。[ 76 ] [ 77 ]
1940年代後半から1970年代初頭にかけて、米国と英国はともにマイナスの実質金利を利用して、10年ごとにGDPの約30～40%ずつ債務負担を削減したが、政府債務率が今後も低い水準にとどまる保証はない。[ 74 ] [ 78 ] 1946年から1974年の間に、米国の債務対GDP比率は121%から32%に低下したが、その期間のうち黒字だったのはわずか8年間で、しかも赤字よりもはるかに小さかった。[ 79 ]
将来の財政赤字を削減する措置を実施しながら、経済成長を促進するための行動を今すぐ取ることができます。ベン・バーナンキは2011年9月に次のように書いています。「…財政の持続可能性を達成すること（これは長期的な責任ある政策の結果として実現される）と、景気回復に対する財政的な逆風の発生を回避することという2つの目標は、両立しないものではありません。短期的な景気回復に対する財政的選択の影響に注意を払いながら、長期的な将来の財政赤字を削減するための信頼できる計画を今すぐ実施することは、両方の目標の達成に役立ちます。」[ 80 ]
失業率が高く経済成長が鈍化している状況において、財政赤字の削減（すなわち財政緊縮）が適切な経済政策であるかどうかについては、大きな議論が交わされている。経済学者のローラ・ダンドレア・タイソンは2011年7月に次のように述べている。「多くの経済学者と同様に、私は米国経済が直面している差し迫った危機は財政赤字ではなく、雇用不足だと考えている。雇用危機の深刻さは、現在約1230万人に上る雇用ギャップによって明確に示されている。これは、2008～2009年の景気後退前のピーク時の雇用水準に戻り、毎月労働力人口に加わる12万5000人を吸収するために、経済が新たに創出しなければならない雇用数である。現在の回復ペースでは、このギャップは2020年以降まで解消されないだろう。」彼女はさらに、2000年から2007年までの雇用増加は、それ以前の30年間の半分に過ぎなかったと説明し、グローバリゼーションと技術革新が米国の労働力の特定のセクターと全体的な賃金水準に非常にマイナスの影響を与えたことを示す他の経済学者によるいくつかの研究を指摘した。[ 21 ]
需要を刺激する経済政策（例えば、政府支出の増加や減税）は一般的に雇用を増加させる一方で、財政赤字も拡大させる。短期的な景気刺激策と長期的な緊縮財政を組み合わせた戦略は、必ずしも相反するものではない。生活費調整の削減による年金受給額の抑制や、若年層の定年年齢の引き上げなど、将来の支出を削減する措置を現在講じると同時に、短期的な支出や減税策を実施して経済を刺激し、雇用を創出することも可能だ。
IMF専務理事のクリスティーヌ・ラガルド氏は2011年8月に次のように述べている。「先進国にとって、信頼できる財政健全化計画を通じて財政の持続可能性を回復する必要性が明白である。同時に、あまりにも急激にブレーキをかけると景気回復を阻害し、雇用見通しを悪化させることも分かっている。したがって、財政調整は、速すぎても遅すぎてもいけないという難題を解決しなければならない。ゴルディロックス財政健全化を実現するには、タイミングがすべてである。必要なのは、中期的な健全化と短期的な成長と雇用の支援という二つの焦点を当てることである。これは矛盾しているように聞こえるかもしれないが、この二つは相互に強化し合う関係にある。将来の健全化に関する決定、持続的な財政改善をもたらす問題への取り組みは、短期的に成長と雇用を支援する政策のための余地を生み出す。」[ 81 ]
ポール・クルーグマンは2011年8月に次のように書いています。「私たちの問題に対する真の対応策とは何でしょうか？まず第一に、当面は政府支出を減らすのではなく増やす必要があります。大量失業と信じられないほど低い借入コストを考えると、学校、道路、水道システムなどを再建すべきです。住宅ローンの免除や借り換えを通じて家計債務を削減するための積極的な措置も必要です。そして、債務問題の緩和に役立つようにインフレ率を高めることを意図した目標として、連邦準備制度理事会が経済を活性化させるためのあらゆる努力をすることも含まれます。」[ 82 ]
元財務長官のローレンス・サマーズは、2011年7月に財政赤字問題に対処する上で経済成長と雇用創出が重要であると述べた。[ 20 ]大統領の2012年度予算では、2011年から2021年までの年間実質GDP成長率が平均3.2%（2011年から2016年までは3.7%、2017年から2021年までは2.6%）と予測されている。[ 83 ]実質GDPの変化は、2008年に-0.3%、2009年に-3.5%、2010年に+3.0%であった。2011年には、実質GDPは第1四半期に年率+0.4%、第2四半期に年率+1.0%で増加した。[ 84 ]
連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は2013年2月に証言し、歳出削減が経済を減速させる懸念から、連邦政府は歳出削減を今日はより小規模な歳出削減に、将来はより大規模な歳出削減に置き換えるべきだと述べた。[ 85 ]彼は議員に対し、最近の緊縮財政措置により2013年の経済成長率が最大1.5パーセントポイント低下すると予測されている（そうでなければ得られたであろう水準と比較して）、そのうち0.6パーセントポイントは歳出削減に関連するものであるという議会予算局のガイダンスを改めて指摘した。バーナンキ議長は、長期的な財政問題は主に高齢化と医療費に関連していると述べた。彼は次のように書いている。「短期および長期の財政問題に対処するため、議会と政権は、強制歳出削減によって必要とされる急激で前倒しの歳出削減を、短期的には連邦赤字をより緩やかに、長期的にはより大幅に削減する政策に置き換えることを検討すべきである。このようなアプローチは、景気回復が直面する短期的な財政的逆風を軽減すると同時に、連邦予算の長期的な不均衡に、より効果的に対処することができるだろう。」[ 86 ]
経済学者のマイケル・スペンスは2011年8月に、1990年から2008年の期間、雇用創出はほぼすべて「非貿易財」部門（医療など国内で消費されなければならない財やサービスを生産する部門）で行われ、国際的に販売できる財を生産する「貿易財」部門（製造業など）での雇用創出はごくわずかだったと述べた。彼は、両部門での雇用創出が必要であり、住宅バブルなどの様々な要因が貿易財部門での雇用創出不足を隠蔽していると誤って主張した。彼は次のように述べた。「教育システムの非効率な部分を修正する必要があるだろう…インフラなどの分野への投資が不足している…これまで消費だけで生活してきたが、公共部門への投資を含め、もう少し投資に頼る必要がある」。彼はまた、米国人労働者の雇用を促進するために税制政策の変更を提唱した。[ 87 ]
経済学者のロバート・ライシュは2011年9月に、政治的政策の結果、1979年以降、米国の中流階級の賃金は比較的停滞し、所得格差は記録的な水準に達したと書いた。より多くの女性が労働力に加わり、家族の第二の収入源となっているにもかかわらず、米国の消費はますます債務に依存し、持続不可能なものとなった。彼は、富裕層への増税、より強力なセーフティネット、労働組合の強化（民間労働力の8%未満しか代表していない）、国民皆保険、貿易相手国の平均賃金の引き上げ、教育への注力を提唱した。[ 88 ]
経済学者のジョセフ・スティグリッツは2012年に、所得格差を通じて所得階層の下位から上位へ資金が移動することで消費が減少し、その結果、経済成長と雇用創出が減少すると述べている。高所得者は低所得者よりも所得に占める消費の割合が少なく、上位層は所得の15～25%を貯蓄する一方、下位層は所得のすべてを消費する。[ 89 ]これは政府の税収を減少させ、所得格差の少ない経済と比較して財政赤字を増加させる可能性がある。[ 90 ]
国際通貨基金は、「シカゴ計画の再検討」と題するワーキングペーパーを発表し、銀行の準備預金要件を引き上げ、部分準備銀行制度から完全準備銀行制度に移行することで債務を解消できる可能性を示唆した。[ 91 ] [ 92 ]パリ経済学校の経済学者はこの計画についてコメントし、これはすでに硬貨通貨の現状であると述べている[ 93 ]。ノルウェー銀行の経済学者は、金融業界を実体経済の一部として考えるという文脈でこの提案を検討した[ 94 ]。経済政策研究センターの論文は、「新たな不換紙幣の発行によって実質的な負債は発生せず、したがって公的債務は増加しない」という結論に同意している[ 95 ] 。
2010年1月、米国国家研究評議会と米国行政アカデミーは、この問題に対処するための一連の戦略を発表した。それらには、公的債務対GDP比が60%を超えないようにするための4つのシナリオが含まれていた。
- 低支出と低税率。この方針では、給与税率と所得税率をほぼ据え置くことができるが、医療・年金制度の成長予測を大幅に削減し、国防費と国内支出を20％削減し、追加的な歳出削減なしには新たなプログラムに資金を投入しない必要がある。
- 中間的な選択肢1：この選択肢では、所得税と給与税の税率を緩やかに引き上げます。医療費と年金支出を若干増やし、国防費と国内プログラム支出を8％削減し、環境対策や経済成長促進など、特定の分野への新たな公共投資を行います。
- 中間経路2。この経路では、所得税と給与税が前の経路よりもやや高くなる。医療・年金制度への支出増加は鈍化するが、他の中間経路よりは緩やかになる。また、その他の連邦政府の責務への支出は削減される。この経路では、高齢者向けの給付制度が他の種類の政府支出よりも優先される。
- 高支出と高税。この道筋では、大幅な増税が必要となる。将来のすべての退職者に対する社会保障給付の予測される増加を維持し、医療プログラムへの支出の増加を時間の経過とともに小さく削減する必要がある。他のすべての連邦プログラムへの支出は、現在の政策で示唆されているレベルよりも高くなる。[ 96 ] [ 97 ]
2014年11月時点では、CBOが財政赤字に実質的な純影響を与えると予測した、期限切れまたは施行予定の主要法案はなかった。しかし、2013年初頭に「財政の崖」と呼ばれる異例の状況が発生した。これは、 2001年と2003年のブッシュ減税が期限切れとなり（所得税収入が大幅に増加する）、2011年予算管理法による歳出削減（ 「シーケスター」とも呼ばれる）が施行される予定だったためである。CBOは、これらの法律の施行を認めれば、10年間で赤字は劇的に減少するが、同時に経済がサブプライム住宅ローン危機から回復している時期に経済成長を鈍化させ、失業率を上昇させると推定した。
具体的には、2011年に制定された法律が施行されていれば、今後10年間で最大7兆1000億ドルの債務削減が可能だっただろう。
CBOは2012年11月に次のように報告した。「CBOの基本予測に盛り込まれた現行法の前提に基づくと、財政赤字は2012会計年度の約1兆1000億ドルから2022年には約2000億ドルへと大幅に縮小し、債務は2022年にはGDPの58％まで減少するだろう。しかし、これらの予測は、2013年1月初めに発効予定の大幅な増税と歳出削減に大きく依存している。」[ 27 ]
財政の崖は、2012年米国納税者救済法（ATRA）によって部分的に解決された。この法律は、所得下位99%の層に対するブッシュ減税を延長したが、CBO（議会予算局）によれば、減税がすべての所得層で失効した場合と比べて、財政赤字の削減効果は大幅に低下した。さらに、歳出削減措置は2か月延期されたものの、2011年の法律を基準とした場合と比較して、2013年以降の国防費および非国防費の裁量支出はやや減少した。
所得下位99％の人々の所得税率を2001年以前の水準に戻すには、全く新しい法律が必要となる。歳出削減措置は既に実施されているため、その影響を覆すにも新たな法律が必要となる。
CBOは毎年、「財政赤字削減の選択肢」という報告書を公表しており、そこには政策の選択肢とその赤字への影響が網羅的に記載されている。CBOは2013年11月に、長期的な債務問題に対処するには将来の財政赤字を削減する必要があると報告した。議員は、経済規模に対する歳入をさらに増やすか、現行法に比べて社会保障や主要な医療プログラムへの支出を減らすか、他の連邦支出を過去の基準から見てさらに低い水準まで削減するか、あるいはこれらのアプローチの組み合わせを採用する必要があるだろう。[ 13 ]
ポール・ライアン下院議員（共和党）は、一連の予算改革案である「アメリカの未来へのロードマップ」を提案した。2010年1月に発表された同案には、社会保障の部分的な民営化、メディケアのバウチャー制度への移行、裁量支出の削減と凍結、税制改革などが含まれている。 [ 100 ]計画の影響をまとめた一連のグラフと図表も含まれている。[ 101 ]経済学者たちは、計画の特定の特徴について賞賛と批判の両方を示している。[ 102 ] [ 103 ] CBO（議会予算局）も法案の部分的な評価を行った。[ 104 ]予算政策優先センター（CBPP）は、ロードマップを非常に批判した。[ 105 ]ライアン議員はCBPPの分析に対して回答した。[ 106 ]
ポール・ライアンが委員長を務める下院予算委員会は、2011年4月に「繁栄への道：アメリカの約束の回復」と題する予算決議を発表した。この「繁栄への道」は、税制改革（所得税率の引き下げと税制上の優遇措置や抜け穴の削減）、歳出削減と抑制、メディケアとメディケイド・プログラムの再設計に焦点を当てている。社会保障制度への大幅な変更は提案されていない。[ 107 ] CBOは決議の分析（法案の完全な採点よりも厳密ではない評価）を行い、「繁栄への道」によって2030年までに予算が均衡し、公的債務水準が2050年までにGDPの10％に削減されると推定した（2010年は62％）。「繁栄への道」は、2022年以降の歳入徴収をGDPの19％と想定しており、これは現在のGDPの15％から上昇し、過去の平均であるGDPの18.3％に近づく。 「その他の義務的支出および国防・非国防裁量支出」と呼ばれる支出カテゴリーのグループは、2010年のGDPの12%から2050年までに3.5%に削減される予定である。[ 108 ]経済学者のポール・クルーグマンは、所得税率の引き下げ（主に富裕層に利益をもたらすと彼が主張）と貧困層や中間層に影響を与える大規模な支出削減の組み合わせを理由に、これを「ばかげていて冷酷だ」と評した。[ 109 ] [ 110 ]
共和党のウェブサイトには、2010 年 1 月に大統領に提出された代替予算案が掲載されている。この予算案には、減税、社会保障費の年間増加率の引き下げ、大統領の 2011 年予算案よりわずかに高い国防費が含まれている。[ 111 ] 2010 年 9 月、共和党は「アメリカへの誓約」を発表し、最近の医療法案の撤廃、支出と政府規模の縮小、減税を提唱した。[ 112 ]ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、この誓約を非常に批判し、「…[この誓約は]支出削減案の羅列を提示しているが、どれも問題の規模に見合っておらず、多くは真剣に受け止めることができない」と述べた。[ 113 ]
オバマ大統領は2010年2月に財政改革委員会、国家財政責任改革委員会を設立した。同委員会は「2015年までに債務の利払いを除いた予算の均衡を図るための勧告を提案する」ことになっていた。この結果、経済が回復すれば債務対GDP比は許容できる水準で安定すると予測されていた。残念ながら、同委員会は提案に対する委員の過半数の支持を得ることができず、議会に公式報告書を提出することなく解散した。[ 114 ]承認に必要な14票のうち11票しか得られなかった最終草案報告書は、2010年12月に公表された。[ 115 ]
委員会は2010年11月10日に提案草案を公表した。この草案には、長期的な政府税収と支出をGDPの約21%に合わせるための様々な税制・支出調整が含まれていた。2009会計年度の税収はGDPの約15%、支出はGDPの約24%であった。共同議長による計画の概要には、次のように記されている。
予算政策優先センターは草案を評価し、「あらゆる選択肢を提示している」と称賛する一方で、「プログラム削減と歳入増加の適切なバランスが欠けている」と批判した。[ 117 ]
オバマ大統領は2011年4月、将来の財政赤字削減戦略の概要を説明し、この議論が重要な理由を次のように述べた。「ベビーブーム世代の退職者数が増加し、医療費が上昇し続けるにつれて、状況はさらに悪化するだろう。2025年までに、現在支払っている税金は、医療制度（メディケアとメディケイド）、社会保障、そして国債の利払いを賄うのにしか足りなくなる。それだけだ。教育、交通、さらには国家安全保障といったその他の国家的な優先事項はすべて、借入金で賄わなければならないだろう。」彼は、利払い額が今世紀末までに年間1兆ドルに達する可能性があると警告した。
彼は、将来の支出を削減しつつ主要分野への投資を行うという、自身の提案の中核となる原則を概説した。「成長と雇用創出に必要な中核的な投資を犠牲にするつもりはない。医療研究に投資する。クリーンエネルギー技術に投資する。新しい道路や空港、ブロードバンドアクセスに投資する。教育に投資する。職業訓練に投資する。競争するために必要なことを行い、未来を勝ち取る。」彼は、将来の財政赤字を削減するための提案を次のように概説した。
オバマ大統領の実際の2012年度予算案は、上院で0対97の僅差で否決された。[ 119 ]
オバマ大統領は2011年9月、「身の丈に合った生活と未来への投資：大統領の経済成長と財政赤字削減計画」と題する10年間（2012年～2021年）の計画を発表した。この計画には、富裕層への増税に加え、将来の国防費とメディケアへの支出削減が含まれていた。社会保障費は計画から除外された。この計画では、10年間で3兆6700億ドルの財政赤字削減が盛り込まれていたが、提案されているアメリカ雇用法案による4470億ドルの財政赤字増加（支出と減税）によって相殺され、純財政赤字削減額は3兆2220億ドルとなった。最近可決された2011年予算管理法を含めると、さらに1兆1800億ドルの財政赤字削減が加わり、合計で4兆4030億ドルとなる。計画の試算によると、これらの措置がすべて実施された場合、2021年の財政赤字はGDPの2.3％、つまり5650億ドルになる。 3兆6700億ドルに含まれる、過去10年間の主な貯蓄項目は以下のとおりです。
予算政策優先センターは、この提案を支持し、次のように述べている。「オバマ大統領は本日、短期的に経済成長と雇用を促進しつつ、2013年以降は連邦債務の対経済比率を安定させる、バランスの取れたよく設計されたパッケージを提案した。国民が保有する連邦債務の対経済比率の増加を抑えることで、大統領の提案は経済学者がよく用いる『持続可能な予算』の定義を満たすだろう。」 [ 121 ]
議会進歩派議員連盟（CPC）は、下院議員75名と上院議員1名で構成されている。同連盟は2011年4月に「国民のための予算案」を提案し、その中には、2021年までに財政均衡を実現しつつ、債務残高を GDP比65%未満に抑えるという以下の提言が含まれている。
リベラル系のシンクタンクである経済政策研究所がこの提案を評価した。 [ 123 ]エコノミスト誌もこの件を取り上げた。[ 124 ]経済学者のポール・クルーグマンは2011年4月に次のように書いている。「10年以内に予算の均衡を図りたいのであれば、国防費を削減し、増税することでほぼ確実にそれを実現しなければならない。他の予算を大幅に削減すれば、何百万人ものアメリカ人に極度の痛みを強いることになる。」[ 125 ]
ピーター・G・ピーターソン財団は、アメリカン・エンタープライズ研究所、超党派政策センター、アメリカ進歩センター、経済政策研究所、ヘリテージ財団、ルーズベルト研究所キャンパスネットワークを含む6つの組織から提案を募った。これらの提案は、共通の評価メカニズムを提供するために、元CBO長官と税制政策研究所によって審査された。各グループの勧告は2011年5月に報告された。[ 126 ]
超党派政策センターは、ピート・V・ドメニチ氏とアリス・M・リブリン氏が共同議長を務める債務削減タスクフォースを後援した。この委員会は「アメリカの未来の回復」と題する報告書を作成し、2010年11月に発表した。この計画では、2011年から2020年の間に最大6兆ドルの債務削減を行い、対GDP債務比率を60%で安定させることを目標としていた。具体的な計画内容は以下のとおりである。
CBOは2011年9月に次のように報告した。「人口の高齢化と医療費の高騰を考慮すると、持続可能な連邦予算を達成するには、米国は少なくとも以下のいずれかの方法で過去40年間の政策から逸脱する必要があるだろう。」
2011年9月に議会合同財政赤字削減委員会で行われた証言の中で、CBO長官のダグラス・エルメンドルフは、連邦政府の役割について決定を下し、その役割に必要な財源を確保するための政策選択を行い、米国を持続可能な財政軌道に乗せるよう議会議員に助言した。[ 130 ]
2008年1月、当時のGAO長官デビッド・ウォーカーは、連邦予算の「燃えるプラットフォーム」と「持続不可能な財政政策」に対処するための戦略を発表した。これには、政府の義務をより正確に把握するための財務報告の改善、国民教育、「ペイ・アズ・ユー・ゴー」ルールなどの予算および立法プロセスの改善、給付プログラムと税制の再構築、超党派の財政改革委員会の設立が含まれていた。彼は、この問題を構成する4種類の「赤字」として、予算、貿易、貯蓄、リーダーシップを挙げた。[ 33 ]
当時OMB長官だったピーター・オルザグ氏は2009年11月のインタビューで、「財政赤字について不満を言うのは非常に人気があるが、それに対処するために取ることができる具体的な措置の多くは不人気だ。そして、それが我々が直面している根本的な課題であり、対処するためにアメリカ国民と議会の両方からの支援が必要だ」と述べた。彼は予算問題を2つの部分に分けて説明した。1つは、税収を大幅に減少させ、大規模な景気刺激策を伴った大不況に関連した短期から中期的な問題、もう1つは、主に一人当たりの医療費の増加によって引き起こされる長期的な問題である。彼は、米国は増税や医療費以外の費用項目の削減だけでは持続可能な長期的な財政軌道に戻ることはできないと主張し、米国はメディケアとメディケイドの支出を押し上げている医療費の増加に立ち向かわなければならないと述べた。[ 131 ]
ファリード・ザカリアは2010年2月にこう述べた。「しかし、ある意味では、ワシントンはアメリカ国民が望んでいると思われるものをまさに提供している。世論調査では、国民は一般的に新たな税金に反対していることがわかるが、同時に、国民は連邦予算に資金がある中間層向けプログラムの支出削減を提案する者を即座に罰することもわかっている。さて、このジレンマを魔法以外で解決する方法はただ一つ、お金を借りることだ。そして、我々は地方、州、連邦レベルで何十年もそうしてきたのだ…だから、次にワシントンを無責任だと非難するときは、その非難の一部を自分自身と友人にも向けなさい。」[ 132 ]
アンドリュー・サリバンは2010年3月にこう述べた。「…この国の最大の問題は…彼らが大きな赤ん坊だということです。つまり、人々は増税は望まないと言い続けているのに、メディケアの削減も、メディケイドの削減も、社会保障の削減も一切望んでいないのです。そろそろ誰かが彼らに『そんなことはできないよ、赤ん坊…選択しなければならないんだ』と言うべき時です。そして私は、それが保守派の立場だと常に思っていたのですが、保守派は『ノー』と言うグリンチなのです。そして、ある意味では、歴史を振り返ってみると、これはレーガンの最大の悪しき遺産だったと思います。彼は人々に『すべてを手に入れることができる』と言おうとしたのです。すべてを手に入れることはできません。」[ 133 ]
ハーバード大学の歴史学者ナイアル・ファーガソンは、2009年11月のインタビューで次のように述べている。「米国は持続不可能な財政の道を歩んでいる。そして、その道は2つのどちらかの形で終わることは分かっている。債務不履行に陥るか、債務を減価償却するかだ。つまり、通貨をインフレさせて債務を実質的になくすのだ。」同氏は、最も可能性の高いシナリオは、米国が社会保障とメディケアの給付義務を最初に履行せず、給付制度改革によってその義務を減らすことだと述べた。また、外国投資家が米国債を購入するためにより高い金利を要求し、米国の成長見通しを損なうリスクについても警告した。[ 134 ]
2011年5月、ウェルズ・ファーゴ・エコノミクス・グループは次のように記した。「支出を抑制できないと、インフレ率の上昇、金利の上昇、ドル安、経済成長の鈍化、ひいては米国の生活水準の低下といった結果を招くことになるだろう…」[ 135 ]トーマス・フリードマンは2011年9月に次のように記した。「しかし、困難な解決策がすべて除外されている限り、我が国の緩やかな衰退は依然として続くことになるだろう。」[ 136 ]
エズラ・クラインによれば、アメリカの主要ジャーナリストは、連邦財政赤字の削減が概ね正しい政策であると概ね考えている。クラインによれば、この問題についてはエリート層の間で合意があり、報道における客観性という通常のジャーナリズムの理想、つまり公共政策の主要問題の両面を冷静に提示するという理想は、財政赤字削減には適用されていない。[ 137 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、財政赤字に対処するための一連の政策および経済措置を提唱している。彼は2011年2月に次のように書いている。「財政問題に真剣に取り組むにはどうすればよいでしょうか？ 7つの言葉で要約できます。医療、医療、医療、歳入…長期予測では、主要な社会保障プログラムへの支出は今後数十年で急激に増加するとされていますが、その増加の大部分は社会保障ではなく医療保険プログラムによるものです。したがって、予算について真剣に考えている人は、主に医療に焦点を当てるべきです…[具体的には]コストを抑制するための措置を支持することによって。」 [ 138 ]
経済学者のヌリエル・ルービニは2010年5月に次のように書いている。「ソブリン債務危機への解決策は、増税か歳出削減の2つしかないが、政治的膠着状態によりどちらも実現しない可能性がある。米国では、GDPに占める平均税負担率は他の先進国に比べてはるかに低い。米国にとって適切な調整策は、政府支出の増加を抑制しつつ景気回復を阻害しないよう、歳入増加を段階的に徐々に進めていくことである。」[ 139 ]
デビッド・レオンハルトは2010年3月のニューヨーク・タイムズ紙に次のように書いた。「今のところ、両党の政治指導者は、解決策が何を意味するのかをまだ認めようとしない。公平に言えば、国民の多くも同様だ。何が必要なのか？支出を削減し、税金を上げる必要がある。オバマ氏が示唆したように、年収25万ドル以上の世帯だけを増税する必要はない。おそらく、あなたの世帯の収入に関係なく、増税が必要になるだろう…支出削減だけに頼った解決策は、現代アメリカ社会の根幹をなす部分を解体するだろう…増税だけに頼った解決策は、経済成長を阻害するだろう。」[ 140 ]
連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキは2007年1月に「待てば待つほど、目標達成はより厳しく、より過酷で、より困難になるだろう。始めるのに適切な時期は約10年前だったと思う」と述べた。[ 141 ]バーナンキは2010年4月に「したがって、現実には、議会、政権、そしてアメリカ国民は、メディケアや社会保障などの権利プログラムの変更、その他すべての連邦支出の抑制、増税の受け入れ、またはそれらの組み合わせの中から選択しなければならないだろう」と書いた。[ 142 ]
ジャーナリストのスティーブン・パールスタインは2010年5月に包括的な一連の財政改革を提唱した。これには、メディケアとメディケイドの支出上限の設定、社会保障とメディケアの受給資格年齢の段階的引き上げ、裁量支出の増加をインフレ率に制限すること、付加価値税の導入などが含まれていた。[ 143 ]ジャーナリストのロバート・J・サミュエルソンも10項目の財政赤字削減計画を提唱した。[ 144 ]
2012年12月にピュー・リサーチ・センターが行った世論調査によると、頻繁に議論される財政赤字削減策のうち、過半数の支持を得ているものはごくわずかである。
社会保障やメディケアの定年年齢の引き上げ、軍事防衛費の削減、住宅ローン利子控除の制限、低所得者、教育、インフラに対する連邦政府の資金削減を支持する人は50％未満である。[ 145 ]
2009年7月のCBSニュース/ニューヨークタイムズの世論調査によると、56%の人が赤字削減のための増税に反対し、53%の人が支出削減にも反対していた。2009年6月のピュー・リサーチの世論調査によると、アメリカ人の大多数が削減を支持する支出項目は一つもなかった。33%を超える賛成票を得たのは、海外援助（予算の1%未満）の削減のみだった。経済学者のブルース・バートレットは2009年12月に次のように書いている。「とはいえ、議会議員が予算をある程度コントロールする勇気や責任感に欠けていることを責めることはできない。あらゆる証拠は、彼らが有権者の望むこと、つまり何もしないことをしているだけだということを示唆している。」[ 146 ]
ブルームバーグ/セルツァーが2009年12月に実施した全国世論調査によると、アメリカ人の3分の2以上が、財政赤字問題の解決に役立つ富裕層（年収50万ドル以上）への増税を支持していることが明らかになった。さらに、連邦政府の裁量支出全体を5%削減することには57%が賛成しており、このカテゴリーは連邦政府支出の約30%を占めている。中間層への増税に賛成したのはわずか26%で、社会保障などの給付金の増加率の引き下げに賛成したのはわずか23%だった。[ 147 ] [ 148 ]
2010年2月のラスムセン・レポートの調査によると、連邦政府支出の大部分が国防、社会保障、メディケアに充てられていると正しく認識している有権者はわずか35%でした。44%はそうではないと答え、20%は確信が持てないと答えています。 [ 149 ] 2010年1月のラスムセン・レポートによると、全体として、57%が政府支出の削減を望み、23%が支出凍結を支持し、12%が政府は支出を増やすべきだと答えています。共和党員と無党派層の有権者は圧倒的に支出削減を支持しています。民主党員は支出削減と支出凍結で意見が二分されています。[ 150 ]
ピュー・リサーチ・センターが2010年3月に実施した世論調査によると、共和党員の31%が財政赤字削減のために軍事費を削減する意思があると回答した。民主党員の過半数（55%）と無党派層の46%が、財政赤字削減のために軍事費削減を受け入れると回答している。[ 151 ]
2012年2月のナショナル・ジャーナルの世論調査では、「連邦政府が今後数年間で巨額の財政赤字に直面する最大の理由を尋ねたところ、調査対象者のわずか3％が『高齢者向けプログラムへの政府支出が多すぎる』と答え、14％が『貧困層向けプログラムへの政府支出が多すぎる』と答えた。これらの説明は、財政赤字の主な原因を過剰な国防費に帰した24％、そして主な原因は『裕福なアメリカ人が十分な税金を払っていない』と答えた46％という多数派に比べるとはるかに少なかった。少数派は白人よりも裕福な人々の脱税を非難する傾向が強かったが、白人の43％でさえ同意した。」と報告されている。[ 152 ]
2012年9月にエコノミスト誌が行った調査によると、年収10万ドル以上の人は、中所得層や低所得層の回答者と比べて、投票先を決める上で最も重要な問題として財政赤字を挙げる可能性が2倍高かった。一般市民の間では、約40%が失業が最も重要な問題だと答えており、25%が財政赤字がそうだと答えている。[ 153 ]
関連する連邦議会法には以下が含まれます。