コンスタンティヌスの寄進

コンスタンティヌスの寄進状（ラテン語：Donatio Constantini）は、4世紀の皇帝コンスタンティヌス1世がローマとローマ帝国西部の権限を教皇に譲渡したとされる偽造のローマ皇帝勅令である。おそらく9世紀に作成され、特に13世紀には教皇の政治的権威の主張を裏付けるために使用された。^[1]^[2]

現存する写本の多くでは、最古のものも含め、この文書にはConstitutum domini Constantini imperatorisという題名が付けられている。^[3]コンスタンティヌスの寄進状は、9世紀の偽イシドロス勅令に含まれていた。イタリアのカトリック司祭でルネサンス人文主義者のロレンツォ・ヴァッラは、1439年から1440年にかけて、確固とした文献学的議論によって初めてこの偽造を暴露したとされているが、 ^[4]この文書の真正性は1001年以来繰り返し争われていた。^[1]

コンテンツ

ローマ皇帝コンスタンティヌス1世の勅令とされるものは、3月30日の日付で、年が明記されていないが、コンスタンティヌス1世の4期目（315年）の共同執政官をガリカヌス（317年）と誤って言及している。^[5]歴史記録は、この2人が一緒に執政官を務めたことは一度もないことを裏付けており、これがこの文書が偽造された証拠であることを示している。偽造された勅令には、「コンスタンティヌス」がキリスト教を信仰していると告白し（confessio）、教皇シルウェステルにいくつかの帝国の記章と特権（donatio）およびラテラノ宮殿を与えると記されている。ローマ、イタリアの残りの地域、帝国の西部の属州は教皇の手に渡される。^[6]

このテキストは、5世紀のシルウェステル法に基づく物語を語っています。この物語は、聖なる教皇シルウェステルが地元のドラゴンの略奪からローマ人を救い、教皇が洗礼の秘跡によって皇帝のハンセン病を奇跡的に治癒したことを説明しています。^{[6]この物語は}教皇の書で再現され、8世紀後半までに、ドラゴン退治のシルウェステルと彼の使徒の後継者は、コンスタンティヌス帝の寄進で、実際にはコンスタンティヌス帝の下でのローマの歴史的な司教によって行使されたことのない世俗的な権力を報酬として与えられました。

感謝の意を表して、「コンスタンティヌス」はペトロの座に「権力、栄光、活力、帝国の名誉の尊厳」と「アレクサンドリア、アンティオキア、エルサレム、コンスタンティノープルの4つの主要な司教区、および全地の神のすべての教会に対する至高権」を与えることを決定しました。聖ペトロと聖パウロの教会の維持のために、彼は「ユダヤ、ギリシャ、アジア、トラキア、アフリカ、イタリア、およびさまざまな島々」の土地を与えました。シルウェステルとその後継者には、皇帝の紋章、ティアラ、および「ローマ市、およびイタリアと西部地域のすべての州、場所、都市」も与えました。^[7]^[8]

寄進状はコンスタンティノープルの権威の縮小を求めた。コンスタンティヌス帝が330年のコンスタンティノープル落成前にシルウェステルを皇帝に昇格させていたとすれば、ローマ総主教は総主教座間の首位争いで約15年のリードを保っていたことになる。教皇庁は暗黙のうちにその優位性と皇帝の座を移譲する特権を主張した。教皇庁はコンスタンティヌス帝によるビザンチン帝国への移管に同意しており、権力を自由に奪い返すことができた。^[6]

起源

コンスタンティヌス寄進状の初期草案は、8世紀中ごろ、当時フランク王の宮廷管理者であったピピン3世との交渉で教皇ステファヌス2世を支援するために作成されたと言われている。^[9]^[10] 754年、教皇ステファヌス2世はピピンを国王に任命するためにアルプスを越え、これによりカロリング家が古いメロヴィング朝の王統に取って代わることが可能になった。ステファヌスへの支援の見返りとして、ピピンはロンゴバルド人がビザンチン（東ローマ）帝国から奪ったイタリアの領土を教皇に与えた。^{[11]これはステファヌスの後継者}パウルス1世の法務官事務所に端を発している可能性もある。^[6]これらの領土は教皇領となり、次の11世紀にわたる教皇の世俗権力の基盤となった。

別の解釈では、寄進状はコンスタンティノープルに向けた公式の偽造ではなく、コンスタンティヌス帝と歴史的につながりのあるラテラノ大聖堂の地位を、バチカンの地位向上に対抗して強化するためのローマ教会の政治的策略であり、ローマの修道院で働いていたギリシャ人の修道士によって書かれた可能性があるとされている。^[6]ある研究では、この偽造文書の年代を9世紀に定め、北フランスのコルビー修道院で書かれたとする試みがなされた。 ^[12]

ドイツの中世学者ヨハネス・フリードは、コンスタンティヌスの寄進状と、それ以前の同じく偽造版であるコンスタンティヌス憲法を区別している。コンスタンティヌス憲法は、9世紀後半に編纂された偽造文書集『偽勅令』に含まれていた。フリードは、寄進状ははるかに短い憲法の後の拡張であると主張している。^{[12]クリストファー・B・コールマンは、}憲法に「西部地域」の寄進について言及されているのはロンバルディア、ヴェネト、イストラ地方を指すと理解している。^[13]

中世の使用と受容

おそらく寄進状に関する最も古い言及は、778年の書簡である。その中でハドリアヌス1世は、父ピピン1世が教皇領に対する教皇の統治権を認めるピピン寄進状を作成したカール大帝に対し、コンスタンティヌスの例に倣ってローマカトリック教会に寄進するよう勧めている。オットー3世の法務官事務所は、その信憑性を否定した。^[14]

この勅令を直接引用した最初の教皇は、1054年にコンスタンティノープル総主教ミカエル1世ケルラリウスに送った手紙の中で教皇レオ9世であった。^[3]彼はこの文書の大部分を本物であると信じて引用し、^[15]^{[16]最終的に}東西分裂につながる論争をさらに深めた。11世紀と12世紀には、西方における教皇と世俗権力との間の叙任権紛争でこの寄進状が頻繁に引用された。 ^[3]

この文書の内容は、コンスタンティヌスのトランスラティオ・インペリイによってローマからコンスタンティノープルの建設が「新ローマ」と名付けられたというビザンチン帝国の考えと矛盾していた。その結果、この寄進状はローマ総主教区と新ローマ総主教区の間で教会の優位性をめぐる東西の論争の的となった。[ 6 ^]枢機卿ウンベルト・デ・シルヴァ・カンディダもこの文書の別バージョンを発行し、東ローマ皇帝と総主教の優位性に反対する教皇の主張を裏付けた。^[6]

12世紀までにこの文書はギリシャ語に翻訳され、14世紀の写本が現存している。また、ビザンチンの著述家たちもこの寄進状を論争に用いていた。東ローマ帝国の皇帝マヌエル1世コムネノスの治世中に著述を行ったヨハネス・キナモスは、西ローマ帝国のシュタウファー朝皇帝を簒奪者と批判し、教皇に皇帝の地位を与える権利はないと否定した。^[6]テオドロス・バルサモンは、1054年のミカエル・ケルラリウスの行動を、寄進状を根拠に教皇使節団を解任し、その後相互破門を行ったとして正当化した。 ^[6]

1248年、サンティ・クアトロ・コロナティ大聖堂の聖シルベスター礼拝堂は、ローマの洗礼とコンスタンティヌスの寄進の物語を描いたフレスコ画で飾られました。^[17]

14世紀初頭に書かれた詩人ダンテ・アリギエーリの『神曲』には次のように書かれている。^[18]

ああ、コスタンティン、ディ・クアント・マル・フ・マトレ、
ノン・ラ・トゥア・コンバージョン、マ・ケッラ・ドーテ・チェ
・ダ・テ・プレセ・イル・プリモ・リッコ・パトレ！ （ああ、コンスタンティヌスよ、あなたの改宗からではなく、最初の裕福な教皇があなたから受け取ったその寄付から

、どれほどの悪が生まれたことでしょう！）

— ダンテ・アリギエーリ、『地獄』、カント 19、115 ～ 117 行目。

調査

ラファエロの工房、*コンスタンティヌスの寄進*。*ラファエロの間*、バチカン市国

中世には、寄進状は本物として広く受け入れられていたが、神聖ローマ皇帝オットー3世がローマ教皇庁に寄進する際に「金字」の文書が偽造ではないかと疑った可能性もあった。^[14] 15世紀半ば、古典学とテキスト批評が復活し、人文主義者、そして最終的には教皇官僚が、この文書が本物ではあり得ないことに気づき始めた。枢機卿ニコラウス・クザーヌスはこれを偽造であると宣言し、 ^[19]^[20]外典であると述べた。

後に、人文主義者で学者のロレンツォ・ヴァッラは、その文書の文献学的研究において、写本で使用されている言語は4世紀のものではないと主張した。 ^[21]文書の言語から、その写本は8世紀のものである可能性が高いことが示唆されている。ヴァッラは、偽造があまりにも明白であるため、教会は文書が本物ではないことを知っていたのではないかと疑った。ヴァッラはさらに、教皇による世俗権力の簒奪が教会を堕落させ、イタリア戦争を引き起こし、「横暴で野蛮で専制的な聖職者の支配」を強化したと主張した。^[21]

クザーヌスとヴァッラとは独立して、チチェスター司教レジナルド・ピーコック（1450-57）も同様の結論に達している。寄進状が偽造であることを示す証拠としては、その言語と、本文には帝国時代の定型文がいくつか使用されているものの、文書内のラテン語の一部は4世紀に書かれたものではあり得ないという事実がある。「封土」などの時代錯誤的な用語が使用されている。また、文書の日付とされる日付は、コンスタンティヌスの第4次執政官（315年）とガリカヌスの執政官（317年）の両方に言及しており、文書自体の内容と一致していない。

教皇ピウス2世は、教皇になる5年前の1453年に小冊子を書き、寄進状は偽造であったが、教皇庁は領土をカール大帝に、鍵の権力をペトロに負っていることを示したが、出版しなかった。^[22]

当時のイタリアにおける教皇権力の反対者は、ユスティニアヌス大法典に再びしっかりと具体化された民法と民事裁判権の優位性を強調した。フィレンツェの年代記作者ジョヴァンニ・カヴァルカンティは、ヴァッラの論文が書かれたまさにその年に、ミラノ公フィリッポ・マリア・ヴィスコンティがフィレンツェのコジモ・デ・メディチに外交的接近をし、教皇に対抗する同盟を提案したと報告している。寄進に関してヴィスコンティは次のように書いている。「コンスタンティヌスがシルウェステルにこれほど多くの、これほど豊かな贈り物を託したとしても、そのような特権はどこにも見つからないので疑わしいが、彼はそれを生涯にわたってしか与えることができなかっただろう。帝国はいかなる領主権よりも優先されるのだ。」^[要出典]

その後、学者たちは、シルベスターがコンスタンティヌスを治癒したという話など、他の要素は後世に生まれた伝説であるとさらに証明した。ヴァッラの著作の最近の編集者であるヴォルフラム・ゼッツは、ヴァッラの反論の時点では、コンスタンティヌスの「寄進」はもはや当時の政治理論における重要な問題ではなく、単に法的な修辞法を練習する機会を提供しただけだったと断言している。^[23]

ニコラウス5世とその後継者の勅書には、新世界を分割するときでさえ、寄進状についてこれ以上触れられなかったが、ニコラウス2世がロベルト・グイスカルドにシチリア島を与えて以来、寄進状で島々について漠然と言及されていたことから発展した「全島嶼」教皇領の教義は、1492年以降、アメリカ大陸とモルッカ諸島におけるイベリア王国の重複する領有権に関する教皇の声明の中で採用され、その中にはトルデシリャス条約とサラゴサ条約につながった勅書「インター・カエテラ」も含まれている。^[17]^{[24]ヴァッラの論文は、}ウルリッヒ・フォン・フッテンやマルティン・ルターなどの宗教改革の著述家によって熱心に取り上げられ、 16世紀半ばには 禁制書索引に掲載された。

この寄進状は、カエサル・バロニウスが『教会年代記』 （1588年 - 1607年出版）で偽造であることを認めるまでは、真正なものとして暗黙のうちに受け入れられ続け、その後はほぼ普遍的に真正なものとして受け入れられた。^{[3]真正性を主張し続ける者もおり、}『教会年代記』の出版からほぼ1世紀後も、クリスティアン・ヴォルフは寄進状を疑いのない事実として言及し続けた。^[25]

参照

注記

^ ab Vauchez, Andre (2001). 中世百科事典. Routledge. p. 445. ISBN 978-1-57958-282-1 .
^ クッシング、キャスリーン・G.（2005年9月29日）。11世紀の改革と教皇制：精神性と社会変化。マンチェスター大学出版局。58ページ。ISBN 978-0719058349。
^ abcd 「コンスタンティヌスの寄進」。カトリック百科事典。ニューヨーク：ロバート・アップルトン社。1913年。
^ Whelton, M. (1998). 「二つの道：教皇の君主制と合同の伝統」マサチューセッツ州ソールズベリー：Regina Orthodox Press. p. 113。
^ 「コンスタンティヌスの寄進」。中世の歴史文書選集。
^ abcdefghi Hollingsworth, Paul A. (1991). 「コンスタンティヌスの寄進」 Kazhdan, Alexander P. (編) 『オックスフォード・ビザンチウム辞典』 (2005 オンライン版) Oxford University Press. doi :10.1093/acref/9780195046526.001.0001. ISBN 978-0-19-504652-6。
^ 「コンスタンティヌスの寄進」。グラティアーニ勅令。第 1 部、第 96 章、第 13 ～ 14 章。引用元: クリストファー B. コールマン (1922)。コンスタンティヌスの寄進の偽造に関する談話。ニューヘイブン: イェール大学出版局。(翻訳: ロレンツォヴァッラ (1440)。コンスタンティヌスの寄進の偽造に関する談話。) ハノーバー歴史テキストプロジェクトでホスト。
^ もう少し詳しい要約は以下に記載されています：Russell, Bertrand (2004). A History of Western Philosophy. Routledge. p. 366. ISBN 978-0-415-32505-9。
^ ダフィー、イーモン（2006年）。聖人と罪人：教皇の歴史。イェール大学出版局。p.89。ISBN 978-0-300-11597-0。
^ オマリー、SWJ (2009)。教皇の歴史：ペテロから現代まで。政府機関。p. 59。ISBN 978-1-580-51229-9。
^ シュニュラー、グスタフ (1912)。「教会の諸状態」。カトリック百科事典。ニューヨーク: ロバート・アップルトン社 – New Advent 経由。
^ ab フリード、ヨハネス（2007年）。「コンスタンティヌスの寄進」と「コンスタンティヌス憲法」：フィクションの誤解とその本来の意味。ベルリン：ウォルター・デ・グリュイター。ISBN 978-3-11-018539-3。
^ コールマン、クリストファー・ブッシュ（1914年）。コンスタンティヌス大帝とキリスト教：3つの段階：歴史的、伝説的、そして偽りの段階。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-7905-4212-6。
^ ab Monumenta Germaniae Historica。 DD II 820。13 ～ 15 ページ。
^ ミーニュ、ジャック＝ポール (1891)。パトロギア・ラティナ。 143巻（cxliii）。コロラド 744–769。
^ マンシ、ジョバンニ・ドメニコ。仙骨コンシリオラムノヴァアンプリッシマコレクション。 19巻（十六号）。コロラド 635–656。
^ ab Curta, Florin (2016)。「コンスタンティヌスの寄進」。Curta, Florin、Holt, Andrew (編)。宗教における偉大な出来事：宗教史における重要な出来事の百科事典 [3 巻]。第 2 巻。ABC-CLIO。pp. 407–409。ISBN 978-1-61069-566-4。
^ ダンテ・アリギエーリ。インフェルノ。 Canto 19、115 ～ 117 行目。
^ トゥールミン、スティーブン、グッドフィールド、ジューン（1982年）。時間の発見（フェニックス版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 104–106。ISBN 0-226-80842-4。
^ ニコラウス・クザーヌス (1991)。「西洋皇帝の適切な権力は教皇に依存しない」。ポール・E・シグムンド (編) 著『カトリック・コンコーダンス』。政治思想史におけるケンブリッジ・テキスト。シグムンド訳。ケンブリッジ大学出版局。216～222 ページ。ISBN 0-521-40207-7。
^ abプロッサー、ピーター E. (2001)。「教会史最大の詐欺：ルネッサンスの学問は中世の教皇のお気に入りの主張の 1 つにとって致命的だった」。キリスト教史。20 (ジャーナル記事): 35– 。ISSN 0891-9666。– General OneFile 経由（サブスクリプションが必要）
^ 教皇ピウス2世（1883年）。オペラ・インディタ。pp. 571–81。引用元：リー、ヘンリー・チャールズ（1895年）。「コンスタンティヌスの寄進」。英国歴史評論 10（37）。pp. 86–87。doi ：10.1093/ehr/X.XXXVII.86
^ セッツ、ヴォルフラム(1976)。ロレンツォ・ヴァラス・シュリフト・ゲゲン・ディ・コンスタンティニシェ・シェンクング。ワイマール。 (翻訳: Valla, Lorenzo (1440). De Falso Credita et Ementita Constantini Donatione Declamatio )。
^ ウィルソン、エリック・マイケル (2008)。『野蛮な共和国：ヒューゴ・グロティウスの『インド論』、初期近代世界システム（1600年頃-1619年）における共和主義とオランダ覇権』BRILL。166頁以降。ISBN 978-90-04-16788-9。
^ ウォルフ、クリスチャン。「Append. ad Concilium Chalcedonensem」。オペラ。ii:261。引用元：リー、ヘンリー・チャールズ（1895年）。「コンスタンティヌスの寄進」。英国歴史評論 10（37）。pp. 86–87。doi ：10.1093/ ehr /X.XXXVII.86

さらに読む

カンポリアル、サルヴァトーレ I.「ロレンツォ・ヴァッラの『コンスタンティヌスの偽寄進に関する演説：初期ルネサンス人文主義における異論と革新』」思想史ジャーナル(1996) 57#1 pp: 9-26。オンライン
デルフ、ロナルド K.「ヴァッラ・グラマティカス、アゴスティーノ・ステウコ、そしてコンスタンティヌスの寄付」アイデアの歴史ジャーナル(1996) 57#1 pp: 55–77。オンライン
ルイス R. ドナット (PhD) (2004)。「中世の政治史: ラ・ドナシオン・デ・コンスタンティーノ」。Revista de estudios histórico-jurídicos (スペイン語) (2004/24)。バルパライソ大学エディシオネス: 337–358。土井：10.4067/S0716-54552004002600010。ISSN 0716-5455。 2018年8月13日のオリジナルからアーカイブ。2018 年8 月 13 日に取得。
ヨハネス・フリード編『コンスタンティヌスの寄進とコンスタンティヌス構成：虚構の誤解とその本来の意味』（ウォルター・デ・グリュイター、2007年）
カプサリス、アタナシウス (2013)。「コンスタンティヌスの偽りの寄進」。聖コンスタンティヌス皇帝とキリスト教。第 1 巻。ニシュ: 教会研究センター。pp. 91–107。
レヴィン、ジョセフ・M.「コンスタンティヌスの寄進に関するレジナルド・ピーコックとロレンツォ・ヴァッラ」ルネサンス研究（1973年）：118-143。JSTOR
マッケイブ、ジョセフ（1939）。『ローマ教皇の歴史』。ワッツ＆カンパニー。
ナウタ、ロディ（2009年）。『常識の擁護：ロレンツォ・ヴァッラのスコラ哲学に対するヒューマニスト批判』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03269-9。
フィリップス、ウォルター・アリソン(1911)。「コンスタンティヌスの寄進」ブリタニカ百科事典第 8 巻 (第 11 版) pp. 408–410。
ヴァッラ、ロレンツォ（2008年）。コンスタンティヌスの寄進について。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03089-3。
ジンケイゼン、F.「ローマ教会が適用したコンスタンティヌスの寄進」English Historical Review (1894) 9#36 pp: 625–632。JSTOR に掲載

外部リンク

Constitutum Donatio Constantini (ラテン語) のテキスト (ラテン語図書館)
オーガスタナ図書館にある Constitutum Donatio Constantini (ラテン語) のテキスト
コンスタンティニ憲法のテキストは、2007 年 9 月 26 日にWayback Machineにアーカイブされています(ラテン語)。ローマ法図書館にあります。
ロレンツォ・ヴァッラの「コンスタンティヌス帝の寄進品偽造に関する談話」

[EMA-1] Vauchez, Andre (2001). 中世百科事典. Routledge. p. 445. ISBN 978-1-57958-282-1 .

[2] クッシング、キャスリーン・G.（2005年9月29日）。11世紀の改革と教皇制：精神性と社会変化。マンチェスター大学出版局。58ページ。ISBN 978-0719058349。

[WikisourceCatholicEncyclopedia1913-3] 「コンスタンティヌスの寄進」。カトリック百科事典。ニューヨーク：ロバート・アップルトン社。1913年。

[4] Whelton, M. (1998). 「二つの道：教皇の君主制と合同の伝統」マサチューセッツ州ソールズベリー：Regina Orthodox Press. p. 113。

[5] 「コンスタンティヌスの寄進」。中世の歴史文書選集。

[:0-6] Hollingsworth, Paul A. (1991). 「コンスタンティヌスの寄進」 Kazhdan, Alexander P. (編) 『オックスフォード・ビザンチウム辞典』 (2005 オンライン版) Oxford University Press. doi :10.1093/acref/9780195046526.001.0001. ISBN 978-0-19-504652-6。

[7] 「コンスタンティヌスの寄進」。グラティアーニ勅令。第 1 部、第 96 章、第 13 ～ 14 章。引用元: クリストファー B. コールマン (1922)。コンスタンティヌスの寄進の偽造に関する談話。ニューヘイブン: イェール大学出版局。(翻訳: ロレンツォヴァッラ (1440)。コンスタンティヌスの寄進の偽造に関する談話。) ハノーバー歴史テキストプロジェクトでホスト。

[8] もう少し詳しい要約は以下に記載されています：Russell, Bertrand (2004). A History of Western Philosophy. Routledge. p. 366. ISBN 978-0-415-32505-9。

[9] ダフィー、イーモン（2006年）。聖人と罪人：教皇の歴史。イェール大学出版局。p.89。ISBN 978-0-300-11597-0。

[10] オマリー、SWJ (2009)。教皇の歴史：ペテロから現代まで。政府機関。p. 59。ISBN 978-1-580-51229-9。

[11] シュニュラー、グスタフ (1912)。「教会の諸状態」。カトリック百科事典。ニューヨーク: ロバート・アップルトン社 – New Advent 経由。

[Fried-12] フリード、ヨハネス（2007年）。「コンスタンティヌスの寄進」と「コンスタンティヌス憲法」：フィクションの誤解とその本来の意味。ベルリン：ウォルター・デ・グリュイター。ISBN 978-3-11-018539-3。

[13] コールマン、クリストファー・ブッシュ（1914年）。コンスタンティヌス大帝とキリスト教：3つの段階：歴史的、伝説的、そして偽りの段階。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-7905-4212-6。

[:1-14] Monumenta Germaniae Historica。 DD II 820。13 ～ 15 ページ。

[15] ミーニュ、ジャック＝ポール (1891)。パトロギア・ラティナ。 143巻（cxliii）。コロラド 744–769。

[16] マンシ、ジョバンニ・ドメニコ。仙骨コンシリオラムノヴァアンプリッシマコレクション。 19巻（十六号）。コロラド 635–656。

[:2-17] Curta, Florin (2016)。「コンスタンティヌスの寄進」。Curta, Florin、Holt, Andrew (編)。宗教における偉大な出来事：宗教史における重要な出来事の百科事典 [3 巻]。第 2 巻。ABC-CLIO。pp. 407–409。ISBN 978-1-61069-566-4。

[18] ダンテ・アリギエーリ。インフェルノ。 Canto 19、115 ～ 117 行目。

[19] トゥールミン、スティーブン、グッドフィールド、ジューン（1982年）。時間の発見（フェニックス版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 104–106。ISBN 0-226-80842-4。

[20] ニコラウス・クザーヌス (1991)。「西洋皇帝の適切な権力は教皇に依存しない」。ポール・E・シグムンド (編) 著『カトリック・コンコーダンス』。政治思想史におけるケンブリッジ・テキスト。シグムンド訳。ケンブリッジ大学出版局。216～222 ページ。ISBN 0-521-40207-7。

[Prosser-21] プロッサー、ピーター E. (2001)。「教会史最大の詐欺：ルネッサンスの学問は中世の教皇のお気に入りの主張の 1 つにとって致命的だった」。キリスト教史。20 (ジャーナル記事): 35– 。ISSN 0891-9666。– General OneFile 経由（サブスクリプションが必要）

[22] 教皇ピウス2世（1883年）。オペラ・インディタ。pp. 571–81。引用元：リー、ヘンリー・チャールズ（1895年）。「コンスタンティヌスの寄進」。英国歴史評論 10（37）。pp. 86–87。doi ：10.1093/ehr/X.XXXVII.86

[23] セッツ、ヴォルフラム(1976)。ロレンツォ・ヴァラス・シュリフト・ゲゲン・ディ・コンスタンティニシェ・シェンクング。ワイマール。 (翻訳: Valla, Lorenzo (1440). De Falso Credita et Ementita Constantini Donatione Declamatio )。

[24] ウィルソン、エリック・マイケル (2008)。『野蛮な共和国：ヒューゴ・グロティウスの『インド論』、初期近代世界システム（1600年頃-1619年）における共和主義とオランダ覇権』BRILL。166頁以降。ISBN 978-90-04-16788-9。

[25] ウォルフ、クリスチャン。「Append. ad Concilium Chalcedonensem」。オペラ。ii:261。引用元：リー、ヘンリー・チャールズ（1895年）。「コンスタンティヌスの寄進」。英国歴史評論 10（37）。pp. 86–87。doi ：10.1093/ ehr /X.XXXVII.86