構成分析

文化研究や社会研究において、構成とは、異なる文化や歴史的変化を分析する際に研究者が観察する行動、動き（→運動文化）、思考のパターンのことです。「構成」という用語は、主に比較人類学的研究や文化史で使用されます。構成分析は、 1970年代にシュトゥットガルト歴史行動学派によって特別な方法となり、その後デンマークの身体文化研究によって採用されました。

構成分析は、歴史研究の主流とみなされる思想や意図の歴史から遠いという特徴があります。人間の行動や動きの構成は、現象学、特に唯物論的現象学の枠組みにおいて特別な注目を集めています。

さまざまな文化における構成は、20 世紀初頭から研究されてきました。

ルース・ベネディクト（1934）は、ドイツ語の「ゲシュタルト・デ・ゲシュタルト」の翻訳として「構成」という用語を使用し、ネイティブアメリカンの人類学に貢献しました。構成は、社会的態度、慣習、信念の全体を示し、「文化」とほぼ同じでした。これは、ホピ族と大草原のインディアン、日本文化と西洋文化の比較に使用され、文化相対主義の観点からも使用されました。各文化には独自の構成があります。^[1]

ガストン・バシュラール（1938）は、科学的理解と文学的理解の両方において、考えられた現実の秩序を説明するために「ダイアグラム」という用語を使用しました。これは彼の「唯物論的精神分析」への鍵でした。 ^{[2]バシュラールのアプローチは、後に}ミシェル・フーコーのインスピレーションの源となりました。

Norbert Elias (1939, 1970) は、人間間の関係の特定のパターンを、トランプ、ダンス、フットボールで目に見える形象 [1] – 英語で「構成」 – として説明しました。彼はこれらの構成を、das sich wandelnde Muster、das die Spieler miteinander bilden (プレイヤーが互いに形成する変化するパターン)、Spannungsgefüge (サスペンスの関係)、Interdependenz der Spieler (プレイヤーの相互依存)、およびdas fluktuierende Spannungsgleichgewicht, dasとして説明しました。ヒンと彼女のアイナー・マハトバランス（変動するサスペンスのバランス、行ったり来たりするパワーのバランス）。^{[3]これが彼の}文明社会学の鍵となった。

ミシェル・フーコー（1966）は、哲学の歴史研究において「構成」という用語を使用し、「物事の秩序」、つまり認識論的混乱の中で変化する知識のパターンを特徴づけた。フーコーによれば、知識の構成は次のような歴史的ステップで変化した。^[4]

ルネッサンスは、記号から記号へと続く類似性の連鎖に焦点を合わせました。ミゲル・デ・セルバンテスは、ドン・キホーテ（第 1 部 - 1605 年）の幻想によって、この構成の皮肉な絵を形作りました。

18 世紀には、タブローを普遍文法として構築しました。これに基づいて、リンネは植物と動物の系図を人生のタブローとして構築しました。この構成の皮肉な描写は、ローレンス・スターンの『紳士トリストラム・シャンディの生涯と意見』（第 1 部 - 1759 年）に示されています。

19世紀は、自然史としての生命科学、生産としての経済、言語史としての言語において進歩と進化を発見しました。1800年頃に形成されたこれらの近代的な構成を背景に、個人の主体性が構築され、産業生活の原動力が発展しました。

ポストモダン時代には、これらの構成が消滅するか、再び変化する可能性があるという兆候があります。

構成分析（ドイツ語ではKonfigurationsanalyse ）は、歴史行動学の枠組みの中で、1970年代にシュトゥットガルト大学で歴史家アウグスト・ニチケとヘニング・アイヒベルクによって開発された特定の方法論的アプローチとなった。ニチケは、芸術のパターンと社会的行動のパターンを比較する際に、空間と時間のパターン（ raum-zeitliche Muster）と身体の秩序（Körperanordnungen ）を「構成」として分析した。構成とは、特定の空間における人物の類似性、類推、変化するパターンであった。^[5]

この分析的アプローチは、近年歴史学に挑戦してきた概念に匹敵するものである：メンタリティ（ジョルジュ・デュビー）、情動制御（ノルベルト・エリアス）（→情動制御理論）、知覚（リュシアン・フェーブル） 、構造的思考（クロード・レヴィ＝ストロース）、欲求（デイヴィッド・マクレランド）、相互作用（ジョージ・ハーバート・ミード）。^[6] 構成的アプローチは、歴史をその行為者の目的（プラグマティズム）、世界観の表現（心理学と思想史）、または関心（社会史）によって説明する歴史学の主流とは意図的に対照的であった。^[7]

構成分析は、社会変化の指標としてのスポーツとダンスの比較研究と歴史研究に特に適用されました。陸上競技、球技、馬術、武道、体操、ダンスの比較分析では、空間の機能的な区画化、「進歩」とスピードの新しい原動力、現代のサスペンス趣味、競争の原理、結果表の作成など、いくつかの共通の構成が示されました。運動文化の構成は、産業革命を特徴付ける生産性志向のパターンを予見していました。^[8]

ここで適用された「構成」の概念は、「システム」（→文化システム）（より静的で体系的であり、非体系的という否定的な用語に関連）、「スタイル」（より美的で、趣味、主観、様式化のニュアンスを持つ）、「構造」（社会学の構造機能主義の遺産として、「機能的」のニュアンスを持つ）とは異なります。これらの用語とは対照的に、構成は変化におけるより動的なパターンを示します。

行動、動き、思考のパターンとしての構成は、人間の現実認識を反映しています。それらは、行動の枠組みを定義する、認識の時代的なパターンを与えます。しかし、それらは決して、ある時代の現実全体を記述するものではありません。さらに、個々の行動を説明する力は限られています。時代の「現実」は、行動の自由を許さない拘束具ではありません。それでも、それぞれの時代には、行動、振る舞い、動き、考え方の典型的な方法があります。それらは、人々が現実を認識する方法に対応しています。このように行動したり考えたりすることは、正しい場合もあれば、間違っている場合もありますが、いずれにしても典型的なものです。^[9]

1980年代にデンマークで広まった身体文化の研究は、構成分析をさらに発展させ、特定の社会の内的緊張と矛盾を明らかにした。 ^[10] 構成的アプローチは分析に、特にさまざまな活動分野の比較に適用された：大衆的な祝祭、フィットネス文化（→身体的フィットネス）、スポーツ的および非スポーツ的な球技、スポーツレースとパルクール、さまざまな野外活動、さまざまな健康文化。構成分析は、時間と空間における身体の動き、動きのエネルギー、対人関係、および動きの客体化に焦点を当てた。この基礎の上に、集団行動と利益を組織し反映する制度とアイデアの上部構造（→基盤と上部構造）が分析に含まれた。

身体運動の時間は、加速と遅さ、生きたリズムと機械的なペース、直線的抽象と不可逆な時間、周期的、進行的、状況的時間の間の矛盾によって特徴づけられる。歴史的変化としては、例えば、循環的で形式的に測定されたパターンを持つ 18 世紀の高貴な運動から、より一般的には産業行動の特徴である速度、加速、流れのパターンを持つ現代の体操やスポーツへの変化が見られた。

身体運動の空間は、直線と迷路、空間の連結と区画、幾何学的空間と有向空間、空間、場所、中間空間の間の矛盾によって特徴づけられる。フーコーは、1800 年頃、パノプティコンを運動空間と身体の可視性を組織する特定の近代的方法として研究し、この分析の社会的深さを示した。

身体運動のエネルギーは、多様な雰囲気、放射、気分、調和の様式から成ります。現代のサスペンション（ドイツ語では「Spannung」 、サスペンス、緊張、スリル、興奮）は、探偵小説に登場したのと同時に、18世紀と19世紀のボクシングや球技にも現れました。この偶然の一致は、産業社会への構造的変化を例証しています。社会的エネルギーは、ルネッサンス社会のミハイル・バフチンの分析の伝統における笑いの研究によっても例証されています。

身体運動における人間関係は、力と性別、勝者と敗者、運動におけるあなたと私たちの関係について語ります。スポーツの研究は、身体文化における性別の不均衡に注目することで特に豊かになりました。

身体運動の客観化は、特に現代の身体文化の特徴です。身体運動は、プロセスと結果、つまり身体活動における社会的生産、再生産、非生産的な出会い、つまり運動によるデータや画像の生成の間の緊張関係の中で具体化されます。現代のスポーツによる記録の創出は、現代の産業行動を理解するための中心的なポイントとなっています。

こうした基本的な身体文化の過程の上に、身体文化は、身体実践に帰せられる意味や思想だけでなく、組織的・制度的性格のパターンも示す。主流のスポーツ研究では、こうした上部構造（→基盤と上部構造）を過度に強調する傾向があるが、身体文化の構成分析では、唯物論的 現象学の枠組みの中で、身体実践に重点が置かれている。

構成分析は、文化研究や社会研究における他の現代的なアプローチと比較することができます。

ピエール・ブルデュー（1966/67、1979）は、行動、身体の実践と表現、趣味と美的形態（中世の大聖堂のゴシック様式に匹敵する）のパターンを説明するために「アビトゥス」という概念を提唱した。構成と同様に、アビトゥスは特定の社会構成や階級の中に見られる相同性、および異なる社会階級間の区別を示すものであった。^[11]

ピーター・スローターダイク（1998/99）は、人々の生活空間と住居、彼らの世界、そして神に対する理解の心理社会的幾何学を記述した文化的「形態学」を発展させた。ミクロ圏とマクロ圏は、特徴的な構成によって互いに関連している。^[12]

いずれのアプローチにおいても、「構成」によって、具体的な人間の実践、つまり「物質的な」身体的現象を、より広い社会や文化の領域と比較することが可能になった。

バシュラール、ガストン 1938: La psychanalyse du feu。 – 英語 1964:火の精神分析。ボストン: ビーコン

ベネディクト、ルース 1934:文化のパターン。ボストン、ニューヨーク: ホートン・ミフリン

ブルデュー、ピエール 1966/67: 「シャン・インテリチュエルとプロジェクト・クリエーター」。掲載場所: Temps modernes、22、865-906

1979年：La distinctiveion.パリ：Minuit. – 英語 1984年：Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste.ロンドン：Routledge

ディートリッヒ、クヌート 2001 (編)：社会はいかにして運動文化とスポーツを創造するか。コペンハーゲン大学：運動・スポーツ科学研究所

アイヒベルク、ヘニング 1978: Leistung、Spannung Geschwindigkeit。 Sport und Tanz im gesellschaftlichen Wandel des 18./19.ヤールフンデルツ。シュトゥットガルト: クレットコッタ

1998年：ボディカルチャー。ロンドン：ラウトレッジ

2001年：「矛盾を考える。構成分析の方法論に向けて、または：運動文化とスポーツの社会的意味を再構築する方法。」Knut Dietrich（編）：社会はいかにして運動文化とスポーツを創造するか。コペンハーゲン大学：運動・スポーツ科学研究所、10-32ページ。

2010年：『ボディリー・デモクラシー』ロンドン：ラウトレッジ

エリアス、ノーバート 1939: Über den Prozess der Zivilisation。社会遺伝学と精神遺伝学ウンタースチュンゲン。フランクフルト/M.: ズールカンプ。 – 英語 1982:文明化のプロセス。オックスフォード: ブラックウェル

1970:社会学はありましたか?ミュンヘン：ユベンタ。 – 英語 1978:社会学とは何ですか?ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

フーコー、ミシェル 1966: Les mots et les chooses.パリ: ガリマール . – 英語 1970: The Order of Things. An Archeology of the Human Sciences.ニューヨーク: パンテオン

Kalckhoff、Andreas (1982): 「Historische Verhaltensforschung: E​​thnologie unserer Vergangenheit. Die Konfiguration eines Aufstandes im 10. Jahrhundert」、Gehlen、Rolf & Wolf、Bernd (編): Werner Müller zu seinem 75.Geburtstag , Unter dem Pflaster liegtデア・ストランド 11. ベルリン: カリン・クレイマー。

ニチケ、1975 年 8 月: Kunst und Verhalten。アナログ設定。シュトゥットガルト - バート・カンシュタット: フロムマン - ホルツブーク

1975 (編集):産業革命におけるVerhaltenswandel。シュトゥットガルト: コールハンマー

1981:歴史史。シュトゥットガルト: ウルマー

ピーター・スローテルダイク 1998/2004:スフェレン。複数のスフェロロジー。 Vol.1～3、フランクフルト／メイン：ズールカンプ。