Loading article…
| アメリカ通信労働組合対ベック | |
|---|---|
 | |
| 1988年1月11日審理 1988年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | アメリカ通信労働組合他対ベック他 |
| 引用 | 487 US 735 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 468 F. Supp. 93 ( D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 ( 4th Circ. 1985)、大法廷での再審理で、800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986);上訴許可、482 U.S. 904 (1987)。 |
| ホールディング | |
| 労働組合安全保障協定に基づき、労働組合は、団体交渉代表者としての職務を遂行するために必要な料金と会費のみを非組合員から徴収する権限を法律により与えられています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、レーンキスト、ホワイト、マーシャル、スティーブンス、ブラックマン、オコナー、スカリア（パート I および II） |
| 賛成/反対 | ブラックマン、オコナー、スカリアが加わる |
| ケネディ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 全国労働関係法第8条(a)(3) | |
米国通信労働組合対ベック事件（487 US 735 (1988)）は、米国最高裁判所の判決であり、労働組合安全保障協定において、労働組合は団体交渉代表としての義務を遂行するために必要な料金と会費のみを非組合員から徴収することが法律で認められている、。 [1]米国通信労働組合対ベック事件で最高裁判所が特定した権利は、それ以来「ベック権利」として知られるようになり、ベック権利とは何か、労働組合はベック権利に関する義務をどのように果たすべきかを定義することは、現代の米国労働法の活発な分野である。 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
背景
労働組合保障協定は、通常は労働組合の団体交渉協定の一部である契約上の協定であり、雇用者と労働組合が、労働組合が従業員に労働組合への加入を強制できる範囲、および/または雇用者が労働組合に代わって組合費、手数料、賦課金を徴収するかどうかについて合意するものである。[10]大まかに言えば、労働組合保障協定には3つの種類がある。
米国では、代理店制度の下で非組合員が支払う手数料は「代理店手数料」として知られている。[11] [12] [13]米国の公共部門の労働組合を規定する労働法で一般的であるように、代理店制度が違法である場合、組合と雇用主は「公平な負担規定」に同意することができる。この規定は、非組合員の従業員に、組合の団体交渉活動の費用を賄うために「公平な負担手数料」を支払うことを義務付ける。「公平な負担」は代理店制度に似ているが、非組合員に請求できるものに関して通常より制限が厳しい。[11] [12] [13]
米国では、クローズドショップ、ユニオンショップ、エージェンシーショップの概念は、少なくとも1880年代から確立されています。[14]米国の労使関係を規定する主要な連邦法である全国労働関係法（ NLRA）は1935年に制定され、クローズドショップ、ユニオンショップ、エージェンシーショップを正式に合法化しました。 [15]しかし、1947年に議会はNLRAを修正するタフト・ハートリー法を制定しました。タフト・ハートリー法の第I編第101条は、NLRAに新しい第14条を追加し、そのパート（b）でクローズドショップを禁止しました。[15]
この法律のいかなる規定も、州法または準州法により労働組合への加入を雇用条件とする協定の締結または適用が禁止されている州または準州において、労働組合への加入を雇用条件とする協定の締結または適用を認めるものと解釈されてはならない。[16]
しかしながら、タフト・ハフトリー法は、労働組合や代理店の組織を禁止したわけではない（ただし、その設立や利用には手続き上の制限を設けていた）。[15]
第二次世界大戦中、連邦議会は連邦選挙への組合の政治献金も禁止した。 1943年に制定されたスミス・コナリー法は、組合員の組合費を使って連邦公職候補者に直接献金することを禁止したが、候補者の投票記録について組合員や一般市民を教育するための間接的な支出は禁止しなかった。[17]タフト・ハートリー法により、その禁止は恒久的なものとなった。[18] [19] [20] 1948年、米国最高裁判所は、タフト・ハートリー法による組合費の政治目的使用の禁止は、組合員に向けた内部通信には適用されないとの判決を下した。[21] 11年後、最高裁判所は、タフト・ハートリー法は組合費を一般市民との通信に使うことを禁止していないとする連邦地方裁判所の判決を考慮することを拒否した。[22]
ユニオンショップ協定とエージェンシーショップ協定の合憲性および法定地位に関する論争は、タフト＝ハートリー法の成立直後から始まった。[8]この問題に関する最高裁判所の最初の重要な判決である鉄道従業員局対ハンソン事件、351 US 225 (1956) [23] [24]では、最高裁判所は鉄道労働法の労働組合保障条項は合憲であるとの判決を下したが、[23] [25]「組合員に他の条件が課せられている場合、または組合費、入会金、賦課金の徴収が思想的同調の強制または憲法修正第1条もしくは第5条に違反するその他の行動の口実として使用されている場合には、組合またはクローズドショップ協定の有効性または執行可能性」については判断を保留した。[ 25] [26]ハンソン事件の判決は、ユニオンショップ協定の実現可能性に重大な疑問を投げかけるものと思われた。 5年後、Machinists v. Street、367 US 740 (1961)で、最高裁は鉄道労働法は「従業員の反対を無視して、組合が反対する政治活動に資金を使う権限を否定している」と判決を下した。[27]最高裁はMachinists v. Streetでも救済策の問題に立ち向かい、組合と雇用主が採用できるいくつかの選択肢を示したほか、この事件で地方裁判所が選択した救済策を却下した。[23] [28] 最高裁は1963年にさらに3回、組合の安全保障問題に立ち戻った。NLRB v. General Motors Corp.、373 US 734 (1963)では、最高裁は組合費と同額の代理店手数料は全国労働関係法で禁止されていないと判決を下した。[29] [30]それにもかかわらず、 Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963)において、裁判所は、組合費と同額に設定された代理店手数料は、非組合員の団体交渉手数料を組合員よりも高く設定することになるため、不公平ではないかと疑問を呈した。 [31]しかし、再審理の後、Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963) において、裁判所は、この問題に再度触れず、代わりに狭い手続き上の根拠に基づいて判決を下した（フロリダ州の労働者の権利法は、問題となっているユニオンショップ条項を違法としていると結論付けた）。[32] [33]裁判所は、 Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963)において、救済策の問題をさらに詳しく説明し、代理店手数料の支払者が特定の例を述べるのではなく、すべての政治的支出からオプトアウトすることを認めたが、集団として行動することは認めなかった。[23] [34]最高裁判所は、アブード対デトロイト教育委員会事件（431 US 209 (1977)）において、憲法と衡平法の分析を公務員にまで拡大し、公務員の団体交渉が存在し、代理店手数料条項が法律で明確に認められている場合、公務員代理店手数料の仕組みも合憲であると判断した。[23] [25] [35] [36]
同様に、全国労働関係委員会（NLRB）は1945年以来、ユニオンショップと代理店手数料の問題に取り組む機会があった。その重要な訴訟の1つは、Union Starch & Refining Co. 事件、87 NLRB 779、（1949）であった。[37] [38] Union Starch事件 において委員会は、代理店手数料が本質的に均一であり、NLRA第8条（a）（3）（B）項または第8条（b）（2）項に違反する追加要件が課されていない限り、組合は非組合員に対して組合費全額とほぼ同額の代理店手数料を請求することが許可されると判断した。[38] [39] 2番目の重要な訴訟である[40] Teamsters Local No. 959、167 NLRB 1042（1967）事件では、委員会は、特別賦課金または手数料は代理店手数料の一部にはなり得ないと結論付けた。[38] [41]最高裁判所のRetail Clerks v. Schermerhorn判決に反応して、[42]委員会はDetroit Mailers Union No. 40 , 192 NLRB 951 (1971) において、特別な賦課金でない限り、特定の友愛活動は代理店手数料に含めることができると判決した。[38] [43]委員会はまた、代理店手数料に関連する多くの問題について繰り返し判決を下した。委員会はいくつかのケースで、NLRA は代理店手数料による賦課金の徴収を許可していないと判決した。[44]対照的に、RLA は許可している。[45] [46]委員会はまた、賦課金が何であるかを決定する際には、事実（ラベルではない）が最も重要であると判決した。[45] [47]
しかし、最高裁がベック事件を審理する数年前、同裁判所は以前の代理店手数料に関する判決を詳しく述べた。エリス対鉄道事務員事件、466 US 435 (1984)で、最高裁は、代理店手数料は団体交渉代表者としての組合の役割に直接関係する活動のみを対象としているとの結論を下した。これには全国大会（組合費水準が設定され、組合プログラムが議論され制定される）、社交活動（特に交渉中に組合の結束を高める）、苦情処理、契約交渉費用、組合の通信が含まれ、組合組織活動は除外された。[23] [33] [48] [49] [50]最高裁はエリス事件でもリベートの問題に取り組み、組合は労働者に代理店手数料を単純にリベートすることはできないと結論付けた。それは本質的に労働者から組合への強制的な無利子融資となるからである。[33] [49] 1985年、最高裁はPattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985)において、組合員はいつでも予告なしに脱退できると判決を下した。[51]このように、Pattern Makersは、労働者にいつでも組合を脱退でき、懲罰（解雇など）を受けない権利を与えることで、組合組織をさらに弱体化させた。最高裁はまた、Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986)において、代理店手数料に関する追加規則を作成した。Teachersでは、組合は、代理店手数料が不当な目的に使用されるリスクを最小限に抑えることに失敗し、代理店手数料の支払者に代理店手数料の計算方法に関する適切な情報を提供できなかった。[33] [49] [52]ここで最高裁は、代理店手数料の支払者には、代理店手数料の計算に異議を申し立てるための適時、公正、客観的なメカニズムが提供されなければならないという3番目の要件を課した。[33] [49] [52]しかし、裁判所は、係争中の債務を保管するための利息付エスクロー口座の使用を支持した。[53]
こうした多くの判決にもかかわらず、最高裁判所は、代理人手数料に関する判決を国家労働関係法の対象となる労働組合にまで拡大適用したことはなく[54]、多くの下級裁判所は法律の現状について混乱していた。[55] 1986年、第2巡回控訴裁判所は、ベック事件と非常によく似た全米自動車労働組合の訴訟で、非組合員労働者に不利な判決を下した。[35] [56]
ベックの苦情と訴訟
1968年、アメリカ通信労働組合（CWA）は組合員の組合費の一部を使って、ヒューバート・ハンフリー副大統領 のアメリカ大統領選挙運動[57]とジョセフ・タイディングス上院議員の再選運動を支援した。[48]
ハリー・ベックはメリーランド州のチェサピーク・アンド・ポトマック電話会社（C&PT）の保守作業員であり、CWAの組織者でもあった。[57] [58]ベックは自分が信じていない政治活動のために組合費が使われていることに抗議し、返金を求めた。[57] CWAは、組合費を政治活動に使うことは適切かつ合法であると主張して拒否した。[48] 1970年代初頭、メリーランド州ボルチモア郊外での組合組織化運動をめぐってCWAの全国役員と意見が合わなかった後、ベックは組合を脱退し、月10ドルの組合費を支払い始めた。[57] [58]ベックは組合費が政治活動に使われていることに抗議し続け、CWAに政治活動にどれだけの資金が使われているかより正確な記録を提出するよう求めた。[58]組合は拒否した。[58] 1976年6月、ベックとC&PTのCWA交渉団の他の19人の非組合員は、返金を求めて組合を訴えた。[48] [54] [57] [58] [59]全米労働権法律擁護財団はベックと他の18人の労働者に法律顧問と支援を提供した。[48] [57] [58]ベックは1979年にC&PTを辞め、オレゴンに移り、そこでCWAが組織したアメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフで働き、代理店手数料を支払い続けた。[58]
代理店手数料の支払い問題は全国的に深刻な問題であった。1984年までに、労働組合契約の対象となっている職場の従業員の約5％が、組合に加入せず、代理店手数料を支払うことを選択した。[48] 1987年には、CWA契約の対象となっている労働者の同数の人々が代理店手数料を支払っていた。[58] 1987年のベック事件当時、大多数の組合は代理店手数料を組合費全額と同額に設定していた。[54] NLRAの権限に基づいて締結された全団体交渉協定（600万人の労働者を対象）の90％以上に、代理店手数料条項が含まれていた。[35]
以前の処分
米国地方裁判所判事のジェームズ・R・ミラー・ジュニアは、1983年3月にベックと他の19人の共同原告に有利な判決を下した。[48] [57] [60] [61]ベックらは、CWAが公正な代理義務に違反しただけでなく、最高裁判所が鉄道従業員局対ハンソン事件で表明したように、代理店手数料支払者の憲法修正第1条の権利も侵害したと主張した。[61] [62]明白かつ説得力のある証拠の基準を適用して、地方裁判所は、CWAが代理店手数料の21％が団体交渉目的のみに使用されたことを証明できなかったと判断し、1976年1月以降に徴収されたすべての会費の即時返還を命じ、団体交渉口座と非団体交渉口座を分離する記録保管システムを確立するようCWAに指示した。[48] [57] [60]返還額は20人の労働者全員で約5,000ドルであった。[57]
CWA（および他の多くの労働組合）は、裁判所の命令に従うために時間と経費の会計システムを迅速に導入しました。[48] CWAもこの判決に対して控訴しました。
1984年11月に米国第4巡回区控訴裁判所はCWAの控訴を審理することに同意し、1985年10月に判決を下した。 [63]控訴裁判所は2対1の判決で地方裁判所の判決を支持した。[63] [64]第4巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が明確かつ説得力のある基準を適用したことは誤りであると判断したが、NLRAの法定解釈と公正な代表義務の請求に基づき、地方裁判所は、団体交渉に関係のない項目に代理手数料が違法に使われていると正しく結論付けたと判断した。[62] [64] CWAは大法廷での再審理を請願し、1986年4月に認められた。[65] 1986年9月に下された全員一致の判決で、10人の判事は6対4の判決で、裁判所は1つ以上の根拠に基づいてこの事件に対する管轄権を有すると裁定した。[66]多数派も3人の判事からなる審理部が正しい判決を下したと判断し、再びベックに有利な判決を下した。[64] [65] CWAは再び控訴した。
米国最高裁判所は1987年5月31日に上告審請求を認めた。 [54] [67]驚くべきことに、米国司法省はCWAの上告を支持した。[35] [68] [69]当時の司法長官チャールズ・フリードは、団体交渉協定（代理店手数料条項を含む）の自主的な性質により、強制の問題は意味をなさないと主張した。[70]各州は代理店手数料協定を禁止することができ、実際に禁止したため、組合に対する憲法上の主張の根拠となる政府の措置は存在しなかった。[70]また、第8条(a)3項は明らかに統一的な会費と手数料を要求しているため（例えば、組合は代理店手数料支払者に正会員よりも多くも少なくも請求することはできない）、司法省はベックの主張は不当であると感じた。[70]司法省の立場に憤慨した共和党の上院議員ジェシー・ヘルムズ、ダン・クエール、スティーブ・シムズ、ストロム・サーモンドは、最高裁にベックに有利な判決を下すよう求める法廷助言者意見 書を提出した。[35]
ベック事件は1988年1月11日に最高裁判所で審理された。[58] [1]
しかし当時は、最高裁が分裂して判決が出ないのではないかという懸念があった。[68] ルイス・F・パウエル・ジュニア判事 は1987年6月26日に最高裁を退官していた。[71]ロナルド・レーガン大統領は7月1日、パウエル判事の後任としてコロンビア特別区控訴裁判所のロバート・ボーク判事を指名したが、 [72]激しい指名争いの末、10月23日、米国上院はボークの指名を58対42で否決した。[73] [74] 6日後、レーガン大統領はワシントンDC巡回控訴裁判所でボークの同僚判事であったダグラス・H・ギンズバーグを最高裁判所判事に指名した。[75]しかし、ギンズバーグは、法学生および法学教授時代にマリファナを時々吸っていたというメディアの報道を受けて、8日後に指名を撤回した。[76]レーガンは1987年11月11日、第9巡回控訴裁判所判事のアンソニー・ケネディを最高裁判所判事に指名した。[77]ケネディは1988年2月3日に全員一致で承認された。[78]ケネディはベック事件の口頭弁論に参加できなかったが、最高裁判所の慣例により、口頭弁論に参加していない判事は事件の判決に参加できない（ごく少数のまれな例外を除く）ことになっている。[68] [79]
判決
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が、ウィリアム・レンキスト首席判事、バイロン・ ホワイト判事、サーグッド・マーシャル判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事の賛同を得て、裁判所の意見を述べた。[ 80]ハリー・ブラックマン判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、アントニン・スカリア判事は、パートIとパートIIに賛同した。[80] ブラックマン判事は、一部賛成意見、一部反対意見を提出し、オコナー判事とスカリア判事も賛同した。[80] アンソニー・ケネディ判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。[80]
20人の労働者は、3つの主張について救済を求めた。1) 代理店手数料は、NLRA第8条(a)(3)で認められている団体交渉活動のみをカバーするには高すぎる。2) 高額な代理店手数料は、CWAの公正な代表義務に違反している。3) 高額な代理店手数料は、労働者の憲法修正第1条の権利を侵害している。[81]
ブレナン判事は、第4巡回控訴裁判所の意見が分かれていた管轄権の問題に最初に取り組み、公正な表現の義務と憲法上の異議申し立ての両方について裁判所の管轄権を主張した。[82]
次にブレナンは労働者の最初の 2 つの主張に目を向けた。多数派は、NLRA 第 8 条 (a)(3) に代理店手数料契約を明確に許可する 2 つの条項が含まれていることを指摘した。[83]多数派にとって、「したがって、本件で提起された法定の問題は、この「財政的中核」に、団体交渉、契約管理、苦情処理に関連するものを超えて組合活動を支援する義務が含まれるかどうかである。我々は、含まれていないと考える」 。 [84]多数派は、裁判所の以前のMachinists v. Streetの判決を検討し、それが支配的であると判断した。[84]多数派はさらに、第 8 条 (a)(3) と鉄道労働法の第 11 条第 2 項は法的に同等であると結論付けた。[85]多数派は、この結論を裏付けるために、また各訴訟で議会が代理店手数料契約を承認した理由を示すために、鉄道労働法と全国労働関係法の立法史を詳細に検討した。[86]最高裁は、ストリート事件における鉄道労働法の分析を根拠に、CWAが第8条(a)(3)項が団体交渉の費用を賄うために必要な額を超える代理店手数料の徴収を認めていると結論付けるのは正当ではないと述べた。[87]さらに、多数派は、NLRA、タフト・ハートリー法、鉄道労働法（RLA）の立法史から、議会は代理店手数料協定を団体交渉のみに限定し、他の目的には適用しないことを意図していたことが判明したと認定した。[88]
憲法上の問題に移ると、ブレナンは、「...鉄道従業員対ハンソン事件、351 US 225 (1956) において、裁判所は、RLA が労働組合安全保障協定を禁止するすべての州法に優先するため、鉄道業界の契約におけるそのような条項の交渉および執行は「政府の行為」に該当し、したがって憲法上の制限を受けると判決を下した」という事実と格闘した。[89]ベック事件で裁判所が問われた問題は、そのような政府の行為が、そのような連邦政府の優先権がない民間部門の労働組合の行為にまで及ぶかどうかであった。CWA は、NLRA の第 14 条 (b) は各州にこの点に関して独自の選択を認めているため、連邦政府の優先権はなく、したがって政府の行為もないと主張した。[89]ブレナンは多数派として、最高裁がこの件を決定する必要はないと結論付けた。最高裁の原則は、可能な限り法令解釈に基づいて狭義に判決を下すことであり、この問題はすでに労働者に有利な法令解釈に基づいて判決が出されていた。[90]
最高裁判所は第4巡回控訴裁判所の判決を支持した。[91]
異議
ブラックマン判事は、オコナー判事とスカリア判事とともに、判決の第1部における多数派の管轄権の主張と、第2部の公正な代理義務違反の申し立てに対する多数派の決定に同意したが、第3部と第4部の判決には反対した。[92]ブラックマンにとって、問題は、多数派がストリート判決に過度に依存し、その伝統的な法解釈方法を利用せず、ベック判決をストリート判決と「一致」させるために「無理やり」新しい法解釈方法を代用したことであった。
鉄道労働法(RLA) に関するMachinists v. Street、367 US 740 (1961)の判決がなければ、裁判所は今日のような結論に達することはできなかったでしょう。法定問題に対する我々の受け入れられた解決方法では、8(a)(3) の解釈は、その条項の明示的な文言や立法史に非常にかけ離れたものにはならないでしょう。その文言や立法史は、連邦議会が、労働組合が労働組合保障協定に基づいて徴収できる「代理店手数料」(または多数派が「会費相当額」と呼ぶもの) の額、または労働組合によるそのような資金の支出を制限する意図がなかったことを示しています。裁判所がStreet 判決に過度に依存して反対の結論に達したことは、その独特の論理展開に表れています。8(a)(3) の文言が読み上げられるや否や、裁判所はこの法律の解釈の試みをすべて放棄し、異なる歴史と目的を持つ別の議会によって制定された 25 年以上前の別の法律の解釈に飛びついています。 744-745 頁を参照。私は、8(a)(3) の解釈を、後に制定された別の法律における同様の言葉に対する裁判所の解釈に合わせるためだけに、制定法解釈の確立された原則に反し、議会が使用した言葉の意味を歪曲するつもりはない。その解釈自体が「困難がないわけではない」。Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209, 232 (1977) (Street における裁判所の判決の特徴)。したがって、私は裁判所の意見のパート III と IV に反対する。[93]
ブラックマン判事は、RLAとNLRAの両方に法定文言の平易な解釈を適用し、CWAはNLRAに違反していないと結論付けた。 [94]ブラックマン判事は、NLRBは代理店手数料に関する方針も結論の正当性も変更していないと述べた。ブラックマン判事は、Union Starch & Refining Co.とDetroit Mailers Union No. 40のNLRBの決定を指摘し、司法省が法廷助言者意見書で同様の見解を採用したと指摘した。[38]ブラックマン判事はまた、 Teamsters Local 959におけるNLRBの結論を誤って述べたとして多数派を非難した。
裁判所の示唆とは反対に、NLRB は、§ 8(a)(3) の目的上、「定期会費および入会金」は「団体交渉活動の資金として必要な料金」のみを意味するという見解を受け入れて「否定」したわけではない。Ante、752 ページ、注 7。Teamsters Local No. 959、167 NLRB 1042 (1967) は、それ以外のことを示していない。Teamsters Localでは、NLRB は、組合構築プログラムおよび信用組合の資金として指定された「労働会費」は、実際には § 8(a)(3) の但し書きで想定されていない「賦課金」であると判断した。同上、1044 ページ。委員会は、組合自体が賦課金を「定期会費」とは明らかに異なる「臨時賦課金」とみなしていたと判断した。同上。さらに、プログラムの資金調達は、組合の財務部が資金の 90% を受け取ることは決してないような方法で構成されていたため、委員会は、「作業費」は実際には「特別目的基金」であり、「そのような基金の支援は、第 8 条 (a)(3) で使用されている用語である「定期費」から得ることはできない」と結論付けました。同上。デトロイト メーラーズ事件では、NLRB はそのような賦課金を「定期的かつ一律に要求される」会費と区別しました。同委員会の見解では、組合は第 8 条 (a)(3) に従って非組合員に会費を要求することを妨げられません。192 NLRB、952 ページ。[38]
ブラックマンは、「多数派は、委員会が『団体交渉』以外の目的で使用される一律に要求される定期的な会費は、第8条(a)(3)の意味における会費ではないと判断した事例を1つも挙げることができない」と指摘した。[38]
ブラックマンも多数派と同様にRLAとNLRAの歴史を徹底的に検討したが、多数派の歴史の解釈を却下した。[95]最高裁は以前にRLAはNLRAと同一ではないと判断し、下級裁判所と上訴人に対し、2つの法律の類似点を非常に慎重に描くよう警告したとブラックマンは書いている。多数派は今回慎重な比較を行っていないため、RLAとNLRAの類似点に基づく結論は却下されるべきだとブラックマンは結論付けた。[96]
の批判ベック判決
ベック判決に対しては多くの批判がなされている。これらの批判には、最高裁の判断が不十分であると考える判決支持者による批判と、最高裁の判決が誤っていると考える人々による批判が含まれている。
判決の結果を支持する多くの法学者は、ベックの憲法修正第1条の異議申し立てに対する最高裁のアプローチを批判している。[6] [7] [8] [ 9] [ 30 ] [97] [ 98 ] [99] [100] [101] [102] [103] [104]これらの学者は、憲法修正第1条に基づいてこの事件を決定しなかったとして最高裁を強く批判し、代理店手数料の問題に関する憲法上の判決（法定判決ではなく）は、より明確な判決、労働者が代理店手数料の計算に異議を申し立てるためのより健全な根拠、そして反対する労働者だけでなくすべての従業員の言論の自由の強化をもたらすと主張している。[6] [7] [8] [9] [30] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104]
この事件に対する2つ目の大きな批判は、最高裁が憲法修正第1条に違反した経緯を明確に定義しなかったことである。(最高裁は、事件が制定法上の根拠に基づいて判決を下せる場合には、その法律の合憲性について判決を下さないという長年の原則を持っている。) [ 25]ベック裁判所の憲法修正第1条問題に関する議論は形式的なもので、憲法修正第1条に異議を申し立てる根拠があるかもしれないと認めたものの、それ以上の議論は拒否した。このため、憲法修正第1条に基づいてどのような異議を申し立てることができるのかに関して、法学者や法曹関係者の間で混乱が生じている。例えば、批評家は、憲法修正第1条に基づく訴訟は、私人訴訟ではなく、州の訴訟がある場合にのみ提起できると指摘している。 [55] [62] [105]最高裁の初期の代理人費用に関する判決(ハンソン、ストリート、エリス)では、州の訴訟は鉄道労働法に基づいて発生したとしており、これは同法が組合ショップを禁止しているためである。[55] [106]しかし、最高裁はBeck 事件で RLA と NLRA の類似点を特定するために多大な努力を払ったにもかかわらず、州の行為が NLRA の下で行われたかどうかを決定することを拒否しました( dictaにおいて)。 [55]法学者は、Beck裁判所は NLRA の下での州の行為を認めた 2 つの事例を引用したが、Beck 事件ではいかなる判断も行わなかったと指摘しています。[55]ある学者は、州の行為を判断するための最高裁のテストは、この問題を判断するのに十分に有用ではないと結論付けています。[62]混乱に拍車をかけているのは、最高裁が憲法修正第 1 条の分析を労働法にどのように適用するかについて一度も明確にしたことがないことです。最高裁と法学者は、労働法はアメリカの法令および憲法の枠組みの中で独特であると考えられており、それは伝統的な憲法修正第 1 条の分析が適用されないことを意味するかもしれないと指摘しています。[107] [108] [109] [110] [25]「裁判所は、労働法の有効性を一貫して支持してきた。その際、裁判所は、司法によって形成された憲法規範と非常に相容れない法律に対する異例の尊重を説明するために、労働法の特殊性を繰り返し言及してきた。」[25]政府の言論への干渉を評価するための裁判所の既存の基準（厳格な審査基準）は、労働法に適用するには不適切である可能性がある。[111] [112] [113]これらの分析の多くは、ベック裁判所はこれらの問題を明確にすべきであり、そのような明確化がなければ労働者の憲法修正第1条の権利は保護されないままとなる。
第三に、一部の法学者は、この判決は現実世界で有効に行使できる権利を確立していないと批判している。[30]最高裁判所自身も、アブード事件において、代理人手数料の制限を実施するのは管理が困難であると認め、判例において、さらなる判決で考え方を明確にすると示唆した。[114]しかし、ベック判決は、この明確化を提供しなかった。判決は、組合が労働者にベック権利を通知すべきかどうか、またどのように通知すべきか、団体交渉に「関連のある」告発は何か、権利が侵害された場合に非組合員がどのような救済手段を持つかについては触れなかった。 [30]この混乱のため、一部の下級裁判所は、組合員が限られた「ウィンドウ期間」にのみベック権利を主張できる制度（明らかにパターンメーカーズに違反）や、ベック異議申立人が毎年異議を更新する制度（明らかにゼネラルモーターズに違反）を承認するまでに至った。[30] [98]米国政府の報告書は、従業員にベック権利を通知し、NLRAに基づくその他の権利を通知しないことが労働者の権利を効果的に保護するかどうかは不確実であると結論付けている。[115]
他の評論家は、ベック判決は誤りであると結論付けているが、この結論に至った理由は様々である。一部の批評家は、最高裁判所の修正第1条の判例を検討した結果、団体交渉に関連しない費用を含む代理手数料には修正第1条の負担はまったくないと結論付けている。[116] [117] [118] [119] [120]一方で、言論の自由に対する侵害は多少あるかもしれないが、団体交渉の自主的な性質は、現行の最高裁判所の教義の下ではそれを州の行為のレベルにまで引き上げるものではないと結論付ける者もいる。[62] [107] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127]州の行為に関する多くの結論は、NLRAが労働組合に代理手数料を請求する権利を与え、それによって労働組合を州の行為者にしているという事実に依存している。[62]しかし、ベックを批判する学者たちは、ジャクソン対メトロポリタンエジソン社事件における最高裁の判決を指摘し、最高裁は、政府による権限付与でさえも州の行為を生じさせるには不十分であるとの判決を下した。[62] [128] [129]少なくとも1人の評論家は、ベック事件における最高裁の第一修正条項の分析は、第一修正条項によって保護されている結社の自由を考慮に入れていないため、不均衡であると結論付けている。[25]
第五に、ベック事件における最高裁の法令解釈の方法は欠陥があると結論づける分析もある。ブラックマン判事は反対意見でこの主張を行った（前述の通り）。一部の法律評論家もこれに同意し、この判決は最高裁の確立した法令解釈の原則を否定しており、議会の立法意図の誤解につながると指摘している。[62] [127]
第六に、批評家はベック裁判所が公正な代表義務の原則を誤って適用したと主張している。ある法律評論家は、最高裁判所の公正な代表義務の判決は、代理人手数料を団体交渉目的のみに制限できるという結論には至らないと結論付けている。[130]別の評論家は、現代の労働組合はロビー活動や立法活動に従事することによってのみ労働者を公正に代表する義務を果たすことができると主張しているが、[131] [132]この結論もベック裁判所の判決を弱めるものである。
第七に、ベック判決は予期せぬ結果につながる可能性があると指摘する学者もいる。ベックに関する少なくとも1つの論評は、ベック権利がうまく実施されれば、ストライキ中に多数の労働者が組合を脱退する可能性があると結論付けている。[5] [104] [133]この戦略を採用する労働者は、ストライキ中も仕事を続けることができ（ストライキによって生じる不利益を一切被らず）、団体交渉のメリットも享受できる（ストライキが成功し、協定が交渉された場合）。[104] [133] [134]ストライキは組合が持つ最も強力な武器であり、[135] [136]組合のストライキ能力を弱体化させることは、団体交渉において労働組合を明らかに不利にするだろう。[5] [104] [133] NLRBと最高裁判所は、代理店手数料支払者がストライキを弱体化させる上で果たす役割を認めている。NLRB v. Textile Workers Union 、409 US 213 (1972)において、最高裁判所は、組合員が辞職した場合、組合はピケラインを越えたことを理由にその労働者を処罰することはできないと判決を下した。[137]また、Pattern Makers' League v. NLRBにおいて（上述のとおり）最高裁判所は、組合はいつでも組合員が辞職することを認めなければならないと述べた。このような判決は、この問題に関するNLRBの判決にも影響を与えている。委員会は、使用者がストライキ前に従業員に対し、ストライキ中の従業員の権利（代理店手数料支払者になる権利やピケラインを越える権利を含む）を概説した通知を配布した場合、不当労働行為には当たらないと判断した。 [138]委員会はまた、1人の従業員が代理店手数料支払者になる権利について問い合わせた場合、使用者がすべての労働者にこの権利について通知することは合法であるとの判決を下した。[139]しかし、従業員主導の調査が行われない場合、雇用主がストライキ中の労働者にアプローチして代理店手数料の支払い者になるよう求めることは違法であると委員会は述べています。[140]ストライキ前またはストライキ中に労働者が広範囲に組合を脱退することは明らかに悪影響を及ぼすと主張する人もいます。[5] [104] [133]しかし、ストライキをやめて包括的なキャンペーンに向かう組合が増えるにつれて、この状況は変わりつつあるかもしれません。 [13]また、ベックが組合費チェックオフ（雇用主が従業員の給料から直接組合費を差し引いて組合に渡すことに同意する、雇用主、組合、従業員間の合意）にどのような影響を与えるかは不明です。[4] [141]1991年、NLRBは、組合費のチェックオフ協定は組合員になるのと同じように組合費の支払い義務を生じさせると判断した。 [142]ベック判決とその後の判決が組合費のチェックオフ協定を弱体化させる可能性もある。 [5]
インパクト
最高裁判所のさらなる判決
ベック事件は、最高裁が判決で特定した権利を最も効果的に実施する方法について広範囲にわたる混乱を引き起こした。[30] [98] [99] [143]最高裁はベック事件の判決以来20年間で6回代理店手数料問題を取り上げており、[8]各判決では非組合員に請求できるかどうかわからない追加の組合支出を検討している。
最高裁は、1991年のレーナート対フェリス教職員組合の裁判で初めてこの問題を再検討した。 [144]最高裁は「大きく分かれた」。「4つの意見は、さまざまな数の判事によって全面的または部分的に支持された」が、彼らが支持した判決の部分を支持する理由については相反する理由を挙げた。[145] [146] [147] [148]「9人の判事全員が、反対する従業員が提出した、従業員は交渉団体に代わって直接行われていない全国組合の活動に対して費用を払う必要はないとするより広範な主張を却下した。」[147] 8人の判事は、組合がロビー活動に対して代理人費用支払者に請求することはできないことに同意した。[146] [147] [145]しかし、他の問題では、最高裁は分裂した。この事件は、州の行為（交渉団体は公務員で構成されていた）が絡んでいたため、憲法修正第1条の問題が考慮され[49] [149]、また組合の組合費構造が特殊であったため、判決を下すのがさらに困難であった。[150]多数意見を書いたブラックマン判事は、公務員交渉団体における代理手数料の合憲性と法的合法性を判断するための3つの基準を確立した。1) 手数料は団体交渉活動に「関連」している必要がある。2) 手数料は非組合員の言論の自由権に「重大な」負担をかけてはならない。3) 手数料は労働平和の必要性またはフリーライダー問題を回避するために正当化されなければならない。[49] [148] [149] [151] [152]許容される費用には、団体交渉に使われる加盟費の一部、[153]他の州に向けられた団体交渉費、[154]団体交渉を支援する限りにおける全国組合出版物の費用、[154]情報サービスおよびその他の雑多な項目で政治的でも公共的でもないが交渉単位に直接影響を及ぼさない労働者全員の利益となるもの、[155]組合の会合および大会に出席するための費用、[156]およびストライキ費用（ストライキが合法であるかどうかにかかわらず）が含まれます。[157]請求できない費用には、契約の交渉または実施に直接関係のないロビー活動、選挙、またはその他の政治活動、[158]団体交渉単位の予算増加を狙った政治的または公共的な活動、[154]訴訟や、交渉単位に直接関係のない訴訟を報道する出版物、[159]労働者の職業に対する国民の尊敬を高めるために設計された広報活動（情報ピケティング、メディア購入、看板、ポスター、ボタンを含む）。 [160]少なくとも1人の法学者は、レーナート判決は、代理店手数料は団体交渉の目的と強く結びついていなければならないという裁判所の伝統的な理論から逸脱したと考えています。
- 最高裁は、微妙ではあるが、重大な影響を及ぼしながら、レナート事件で、経費と団体交渉のつながりに重点を置いた以前の見解から方向転換した。レナート事件の判例とは異なり、同事件は、組合の利益が団体交渉や労使問題の領域でなければならないことを強調しなかった。経費を請求するには、「支払いが最終的に地元組合員の利益となるサービスに対するものであることを示す何らかの兆候がなければならない」という同事件の見解は、労働者の利益が雇用主に対する影響力の増大という形でなくてもよいことを示唆している。[161]
さらに混乱を招いたのは、レーナート裁判所が、団体交渉に関係する告発であっても、議会が意図した政策成果を達成するために憲法修正第1条の権利に過度の負担をかける場合は容認できないと結論付けたことだ（ただし、裁判所は、容認できない負担のレベルが何であるかを特定しなかった）。[101] [148]しかし、レーナートの影響は最小限にとどまっているようだ。少なくとも1人の法学者は、過去10年間の公教育法における最も重要な訴訟の中にレーナートを挙げることを拒否した。 [162]裁判所と法学者の両方が、司法制度が「このミクロレベルの紛争解決に巻き込まれる」べきかどうか疑問視している。[163] [164]
レーナート判決以降の他の最高裁の判決は、より狭い範囲で技術的な問題に焦点を当てている。Air Line Pilots Association v. Miller、523 US 866 (1998) で、最高裁は、非組合員が代理店手数料の計算に異議を申し立てるには組合の仲裁手続きを利用しなければならないかどうかという問題を取り上げた。[165] 7対2の判決で、最高裁は、代理店手数料の支払者は組合の異議申し立て手続きを尽くす必要はないとの判決を下した。[166] [167] [168] [169]同年、最高裁は、組合の団体交渉協定にユニオンショップに関する元の NLRA の文言は含まれているが、追加情報（ベック事件やその他の事件における最高裁の判決に関する情報など）が含まれていない場合、組合が不当労働行為を犯したかどうかという問題を取り上げた。最高裁判所は全員一致で、Marquez v. Screen Actors Guild 、525 US 33 (1998)において、組合は単にNLRA（修正版）の文言を盛り込むだけでは公正な代表の義務に違反しないことになるとの判決を下した。[170] Marquez裁判所は、NLRB v . News Syndicate Co. 、365 US 695 (1961)の判決に大きく依拠しており、同判決では、契約条項が法定文言を反映しているという理由だけで、組合員に法律に違反しないよう勧告するまでには至っていないとして、NLRBにはその条項を無効にする権限はないとの判決を下していた。[171]約10年後、最高裁判所は代理店手数料問題をさらに3回再検討した。最高裁は、Davenport v. Washington Education Association、551 US 177 (2007)において、公務員組合が選挙関連の目的で組合費や代理店手数料を支出する前に、各組合員と非組合員の事前承認を得ることを義務付けるワシントン州の投票イニシアチブを支持した。[172]この判決は、判決が下される前から議論の余地があった。なぜなら、ワシントン州議会がすでに法律を改正して、労働組合が従いやすくしていたからである。[100]しかし、この判決は非常に限定的な判決だったため、多くの批判を招いた。「正しく理解すれば、この判決は期待が薄いどころか、さらに成果も薄い。なぜなら、この判決は、民間部門と公共部門の両方で以前に労働組合費をめぐる紛争が明らかにしたが解決できなかった問題を、決定的かつ包括的に扱っていないからだ。」[7]他の法学者は、ダベンポート裁判所がこの訴訟で提起された憲法修正第1条の問題に取り組まなかったことに失望を表明した。[97] [100] 1年後、ロック対カラス事件で、、07-610（2008）において、最高裁判所は、地方組合が非組合員に地方団体交渉活動に関係のない全国的な訴訟費用を請求することは違憲ではないとの判決を下した。[102] [173] 2009年、最高裁判所は、Ysursa v. Pocatello Education Association、07-869（2009）において、州が組合費の天引きに同意することを拒否しても、組合の憲法修正第1条の権利が侵害されることはないとの判決を下した。[174] [175]
規制とNLRBの措置
1992年4月13日、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は 大統領令12800号を発令し、連邦政府と取引のある請負業者は非組合員の従業員にベック権利を通知することを義務付けた。[69] [176] [177] [178] [179] [180]行政府の職員は、労働組合に代表される1900万人の労働者のうち約200万～300万人（10.5～15.8％）が非組合員であると推定しており、[69] [177] [178] [179] [180] NLRBの職員は組合が組合員にベック権利を通知していないとして300件以上の召喚状を発行していた。[177]労働組合の指導者らは、最高裁が定めた要件をすでに満たしているとしてこの大統領令を却下した。[180]ブッシュ政権は、この大統領令により、労働組合が徴収する税金が年間12億ドルから24億ドル削減されると見積もった。[69] [177] [179] [180]政権はまた、労働省（DOL）に、労働組合が政治活動、ロビー活動、団体交渉に費やした金額をより詳細に報告することを要求する新しい規制を発行するよう命じると述べた。[177] [180]ブッシュ大統領はまた、ベック判決を連邦労働法に正式に組み込む法律を制定するよう議会に要請した。 [179]労働組合と民主党は、この措置を選挙年の政治活動だと嘲笑したが、労働権擁護派は、これはずっと遅すぎた措置だと歓迎した。[69] [177] [178] [ 179] [180]少なくとも1人の法学者は、この大統領令はベック判決を十分に実施しておらず、通知の責任を労働組合ではなく雇用主に負わせていると批判した。[181]
クリントン、ブッシュ、オバマ政権はそれぞれ、この大統領令を撤回または復活させる措置を講じてきた。ビル・クリントン大統領は1993年2月1日に大統領令12836号を発令し、大統領令12800号を撤回した。[176] [182] [183] 労働省はその後、1993年12月21日にブッシュ政権時代の組合財務報告に関する規制を撤回した。[176] [182] [183] [184]その後、ジョージ・W・ブッシュ大統領は2001年2月16日に大統領令13201号を発令し、大統領令12800号をほぼ復活させ、労働省に規制を再発行するよう命じた。[185] [186] [187] [188]労働組合連合は大統領令の執行差し止めを求めて訴訟を起こした。コロンビア特別区の連邦地方裁判所は、NLRAがベック権利に関する独占管轄権をNLRBに与えているとして大統領令を覆したが、ワシントンDC巡回控訴裁判所はこれを覆し、最高裁判所は事件の審理を拒否し、大統領令13201が発効した。[18] [189] [190]最後の措置は2009年1月30日に取られ、バラク・オバマ大統領は大統領令13496を発令し、大統領令13201と労働省の規制を再び撤回した。[191] [192]
全米労働関係委員会（NLRB）は、ベック事件における最高裁の判決の実施に苦慮した。1989年、全米労働権委員会は、労働者を装って組合費の支払い義務について質問し、全国のNLRB事務所で世論調査を行った。[193]このグループは、29事務所のうち22事務所の委員会代理人およびその他のスタッフが誤った情報を提供したことを突き止めた。[193] NLRBは当初この報告書を却下したが、[193]数週間以内に誤りを認め、すべての地方事務所に労働法の最近の動向を見直し、代理人手数料の権利に関する正確な情報を提供するよう命じた。[194] [195]
1992年、全米労働関係委員会は、その歴史上2度目となる規制ルールの制定に着手し、 [181] [196] [197]ベック判決によって提起された相反する複雑な問題を解決することを目的とした。ルール制定案は1992年5月に発表され、 [196] 1992年9月22日に提案された規則が公布された。[181] [198] [199]しかし、提案された規制に対して3年半も何も行動を起こさなかった後、委員会は1996年3月19日にこのルールを撤回し、従来のケースバイケースのアプローチの方が迅速に進められると結論付けた。[169] [200]
労働委員会が規則案を発表して間もなく、ベック判決で提起された問題に対処する最初の裁定を下した。電気労働者 IUE、地方 444 (パラマックス システムズ)、311 NLRB 1031 (1993) において、委員会は、ベックは組合に対し、従業員が情報を要求したかどうかに関わらず、少なくとも年に 1 回は郵便で組合員と非組合員のベック権利に関する情報を提供する義務を課したと裁定した。 [171] [201]しかしその後数年間、委員会に 400 件近くの苦情が提出されたにもかかわらず、NLRB は他のベック訴訟についてほとんど裁定を下さなかった。 [202] [203] [204]
最終的に委員会は、28件のベック訴訟をカリフォルニアの鋸・ナイフ工場、320 NLRB 224 (1995) の下に統合した。[169] [204] [205]国際機械工・航空宇宙労働組合(IAM) は、月刊誌を通じて毎年各組合員にベック通知を提供し、一定期間内に年に一度これらの権利を行使することを組合員に義務付けていた。[30] [206]委員会は、組合が新組合員にベック権利通知を提供しなかったこと、および組合を脱退したが年次通知をまだ受け取っていない新組合員にベック権利通知を提供しなかったことで不当労働行為を犯したと判断したが、 [30] [207]脱退する組合員に辞職時にベック権利を通知しなかったことで不当労働行為を犯したわけではない。 [30] [207]委員会は、カリフォルニア・ソー事件での判決をパラマックス・システムズ事件での以前の判決と区別し、猶予期間（および辞職書の提出と異議申立人の地位に関するその他の制限）は不当労働行為であると判断した。[208]委員会は、代理店手数料の計算方法、異議申し立ての方法、および支出の確認方法に対する多数の異議を却下した。[209]カリフォルニア・ソー事件の判決は、非組合員にのみ適用されるとして批判された。[181] NLRBはその直後、ユナイテッド・ペーパーワーカーズ・インターナショナル・ユニオン、ローカル1033（ウェアハウザー・ペーパー社）、320 NLRB 349（1995）で、組合員のベックの権利を取り上げました。 [210]その事件で、NLRBはカリフォルニア・ソー事件での判決を支持し、裁判所とNLRBによって概説された権利（NLRAの制定文言だけでなく）を含む、現在の組合員への年次通知が、労働組合に求められるすべてであると述べた。[181] [211]
2年後、NLRBは、組合が従業員にベック権利を通知しなかった場合の優先的な救済策を決定した。ロチェスター製造会社、323 NLRB 260（1997）では、委員会は組合に対し、以前の状態に戻り、すべての労働者にベック権利を通知し、問題となっているすべての会費徴収期間についてすべての労働者に代理店手数料計算への異議申し立てを行う機会を与え、異議を申し立てた各従業員に払い戻しを行うよう命じた。[181] [212]
1994年から1998年にかけて、NLRBは18件の統合または単独のベック事件を発行した。[202]
立法努力
最高裁判所のベック判決は、連邦レベルと州レベルの両方で多くの立法活動を引き起こした。
議会の行動
ベック判決を法制化しようとする最初の議会での試みは、ベック判決の1年後に行われた。 トム・ディレイ下院議員は 、1989年6月8日にHR2589、「1989年労働者の政治的権利法」を提出した。[176] [182] [183] [197] [213]委員会で廃案となったこの法案は、1971年連邦選挙運動法を次のように改正するはずだった。1)連邦選挙委員会が規制する政治活動委員会のリストに労働組合の政治委員会を追加する。2) 労働組合は労働者それぞれに毎年ベック通知を個別に出すことを義務付ける。3) 労働組合は労働者が労働組合に加入したときと脱退したときにベック通知を各労働者に出すことを義務付ける。4) 労働組合は毎年独立監査を受け、代理店手数料の計算を確認することを義務付ける。5) 労働組合は組合員に代理店手数料の計算に関する詳細な情報を提供するよう義務付ける。[176] [182] [183] [197] [213]
その後数年間、さらなる動きが続いた。1990年7月、オーリン・ハッチ上院議員は、当時米国上院で審議中だった主要な選挙資金改革法案「1989年上院選挙運動法」（S. 137）の修正案を提案した。ハッチ修正案は、59対41の僅差で否決された。[214]続いて、デビッド・ボーレン上院議員が、S. 137のより制限の少ない修正案を提案し、57対43の投票で可決された。 [215]修正法案は1990年8月1日に上院を通過したものの、下院に回されることはなく、議会会期末に廃案となった。[216]ディレイは1991年にベック法案を再提出したが、これもまた何の行動もなく廃案となった。[176] [182] [183] [217] 1996年、ハリス・W・ファウェル下院議員は「労働者の知る権利法」（HR 3580）を提出した。これは全米労働権利法を改正し、労働者が組合に明示的に毎年同意しない限り、団体交渉、契約管理、苦情処理に関係のない費用を労働者（組合員または非組合員）に請求することを禁止する法案であった。[101] [169] [176] [182] [183] [218]この法案に関する公聴会が開かれたが、委員会で廃案となった。1997年、ポール・カバーデル上院議員は、すべての強制的な組合加入を禁止する法案（S. 497、「1997年全国労働権利法」）を提出した。[101] [176] [182] [183] [219]両法案は下院でも提出されたが、委員会で廃案となった。
議会での行動を求める最後の大きな圧力は1996年から1997年にかけて起こった。いくつかの法案が下院と上院の両方で提出されていた。[220]最も目立ったのはドン・ニックルズ上院議員の「給与保護法」で、上院多数党院内総務の トレント・ロットが1998年に再提出した。 [221] [222]この問題は、その年の選挙資金改革法に巻き込まれた。「1997年超党派選挙改革法」(BRCA) [223]の第501条はベック判決を成文化しただけだったが、「給与保護法」はそれをさらに進め、すべての労働者に毎年、会費が政治目的に使用されてもよいかどうか確認することを義務付けた。[222] [224] [225] [226] [227]ロット上院議員は、多くの民主党員(および一部の共和党員)がポイズンピル修正案と見なしたBRCAの修正案としてニックルズ法案を提出した。[222] [ 224] [225] [226] [227]上院が採用した手続きによれば、上院議員はBRCAに投票する前にロット修正案を拒否する必要がある。[222] [226] [227] [228]しかし共和党は（保守派支持者に人気のあった）修正案に反対票を投じることを望まなかったため、ロット修正案はBRCAに追加され、ベック修正案は他の手続き上の投票を何度か経た後、BRCAとともに廃案となった。[222] [226] [227] [228] [229]
その後数年間、議会では代理店契約を禁止するか、1997年のニクルズ法案のさまざまな条項を採用する法案がいくつか提出されたが、いずれも委員会で廃案となった。[230]しかし、1988年から1997年にかけて議会で審議された主要法案を分析すると、ほぼすべての法案に重大な法的欠陥があり、労働者のベック権利の保護が不十分であることが判明した。[103]
州の行動
多くの州が、ベック事件における最高裁の判決に対処するため、公務員組合に関する法案を提案または可決した。全国労働関係法は州または地方の公務員を対象としておらず、これらの労働者に団体交渉権を与えるかどうかは各州の判断に委ねられている。[231] 2000年までに、28の州とコロンビア特別区が、公務員の一部または全員を対象に団体交渉法を制定した。[232]「給与保護」法（団体交渉に関係のない目的で組合費や料金を徴収する場合、公務員組合が毎年全労働者から許可を得ることを義務付ける法律）は、多くの州議会で導入されたり、住民投票の対象になったりした。[222] [233] [234] [235] [236] 1992年、ワシントン州の有権者は、国内初の給与保護法であるイニシアチブ134を承認した。[99]同様の住民投票や法案は1998年に26州で提出された。[101] [169] [237] [238]カリフォルニア州の提案226号をめぐる争いは特に重要だった。なぜなら、この提案の支持者は、カリフォルニア州で勝利すれば、より多くの州でこの提案が採用されると信じていたからである。[239] [240]しかし、ピート・ウィルソン知事 の支持[225]と4月の世論調査での約35ポイントのリードにもかかわらず、[241] [242]この提案は、激しい戦いの末、6月の選挙日に52対48で敗北した。[243] [244] [245] [246]
このイニシアチブの否決は全国的に大きな影響を及ぼした。同様のイニシアチブと法案は2002年までに29の州で否決された。 [247] 2009年9月までに、イニシアチブまたは法案でこの提案を採用したのは5州（アイダホ州、ミシガン州、オハイオ州、ワシントン州、ワイオミング州）のみで、6番目の州（コロラド州）は行政命令で採用した。[238] [248] [249]
立法の見通し
連邦および州レベルでのさらなる取り組みや立法化の見通しは、2009年現在、まちまちである。連邦選挙委員会の元委員長、ブラッドリー・A・スミス氏（強制組合主義に反対）は、組合費支払者の数は組合員数に比べて少ないため、最も厳しい法律でさえも効果は期待できないと主張している。[250]少なくとも1人の法学者は給与保護法の合憲性に疑問を呈しているが、[251]ワシントン州の取り組みに関する別の詳細な分析では、組合が組合費を団体交渉費に充てるために組合内部で振り替えたため、給与保護によって政治支出に充てられる組合費の額が減るどころか、実際には増加した（約63万ドルから約78万ドルに）と結論付けられている。[99]
参照
参考文献
- ^ ab Communications Workers of America v. Beck、487 U.S. 735 (1988)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ フォード、カレン E.、ノーツティーン、ケリー E.、ヒル、リチャード N. 『雇用法の基礎』第 2 版。ワシントン DC: アメリカ法曹協会、2000 年。ISBN 1-57073-806-8
- ^ フリーゼン、ジェニファー（1988年）。「講演料のコスト：組合費を新規組織化資金として使用することに対する制限」ヘイスティングス憲法法季刊誌。15 （4）：603-648。
- ^ ab Holley、Jennings＆Wolters 2008、p. [ページが必要]。
- ^ abcde Werntz, Heidi (1993). 「ベック権利と辞職権の放棄：組合員と個人の関与による関係の強化」カトリック大学法学評論43 ( 1): 159–226.
- ^ abc ハッチンソン、ハリー（2006年4月1日）。「森の中の開拓地：労働組合費紛争に憲法修正第1条の価値観を吹き込む」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル。14 （ 4）：1309。SSRN 898866。
- ^ abcd ハッチソン、ハリー（2000年6月1日）。「組合費を通じて労働運動を取り戻す？公共選択理論に見るポストモダンの視点」ミシガン大学法改革ジャーナル33（4）：447-495。
- ^ abcdeハートレー、ロジャー（1989年）。「憲法上の価値と タフト・ハートレー法の会費異議申立事件の裁定」ヘイスティングス法律ジャーナル。41 （1）：1-85。
- ^ abc ハッチソン、ハリー・G.（2003年秋）。「多様性、寛容、人権：労働組合の将来と組合費紛争」ウェイン法律評論。49 （3）：705-772。
- ^ abcd Pynes 2004、p. [ページが必要]。
- ^ ab DelPo & Guerin 2007、p. [ページが必要]。
- ^ ab Mc Closkey, Margie Ransom; Rubin, Richard S. (1977年12月)。「公共部門における労働組合の安全保障: 種類、問題、傾向」。公共部門における集団交渉ジャーナル。6 (4): 1. doi : 10.2190/UJAU-1DJJ-0H1C-NBRJ。OCLC 4639902598 。
- ^ abc Mauer 2001、p. [ページが必要]。
- ^ フォナー、フィリップ・S.米国労働運動の歴史。第5巻：進歩主義時代のAFL、1910-1915年。ニューヨーク：インターナショナル・パブリッシャーズ、1980年。ISBN 0-7178-0562 -X
- ^ abc Rees 1989、p. [ページが必要]。
- ^ タイトル I、第 101 条。全国労働関係法を改正し、商業に影響を与える労働紛争の調停のための追加施設を提供し、労働組合と使用者の法的責任を平等化し、その他の目的のための法律。(80 Pub.L. 101.) 1947 年 6 月 23 日。
- ^ ラ・ラジャ、レイモンド・J. 「小さな変化：お金、政党、選挙資金改革」ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局、2008年。ISBN 0-472-05028-1
- ^ ab Corrado 1997、p. [ページが必要]。
- ^ ゴイデル、ロバート・K.、グロス、ドナルド・オーガスト、シールド、トッド・G.マネー・マターズ：米国下院選挙における選挙資金改革の影響。ニューヨーク：ローマン＆リトルフィールド、1999年。ISBN 0-8476-8868-2
- ^ スミス、ブラッドリー A.言論の自由の欠如：選挙資金改革の愚行。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2001年。ISBN 0-691-07045-8
- ^ 米国対CIO、335 U.S. 106（1948年）。
- ^ 米国対自動車労働者事件、352 U.S. 567 (1957)。
- ^ abcdef Kearney & Mareschal 2000、p. [ページが必要]。
- ^ 鉄道従業員局対ハンソン事件、351 U.S. 225 (1956)。
- ^ abcdefg Kohler, Thomas C. (1990). 「自治の条件の設定：労働組合、協会、合衆国憲法修正第1条に関する議論、およびデバルトロ問題」Wisconsin Law Review . 1990 (1): 149–212.
- ^ ハンソン、351 US、238ページ。
- ^ マシニスト対ストリート事件、367 U.S. 740, 749 (1961)。
- ^ ストリート、367 USの771-775。
- ^ NLRB対ゼネラルモーターズ社、373 U.S. 734（1963年）。
- ^ abcdefghijキャンフィールド、ジェフ（ 2001年秋）。「なんて恥ずべきこと：現実の職場におけるベック権利制度の破綻」ウェイン法学評論。47 （3）：1049–1074。
- ^ 「... 非組合員の支払いが組合員と同額で、そのすべてが団体交渉費用に充てられる場合、非組合員は、その比例配分された負担分よりも多くの費用を支払うことになる。組合員はより少ない金額を支払うことになり、その分だけ、組合費と会費の一部が組織的費用の支払いに充てられる。組合の予算は均衡している。非組合員は、団体交渉費用のより大きな割合を支払うことで、組合の組織的活動を補助している。Retail Clerks v. Schermerhorn、373 U.S. 746、754 (1963)。
- ^ 小売店店員対シャーマーホーン事件、375 U.S. 96 (1963)。
- ^ abcde トゥーミー、デイビッド。労働および雇用法：テキストとケース。第14版。ケンタッキー州フローレンス：Cengage Learning、2009年。ISBN 0-324-59484-4
- ^ 鉄道事務員対アレン事件、373 U.S. 113 (1963)。
- ^ abcde リチャード・カレリ「判決により組合員以外の組合費支払いが軽減」AP通信1988年6月29日
- ^ アブード対デトロイト教育委員会事件、431 U.S. 209 (1977)。
- ^ Union Starch & Refining Co. 事件、Wayback Machineに 2011-06-14 アーカイブ87 NLRB 779、(1949)、enf'd、186 F.2d 1008 (7th Cir. 1951)、cert. denied、342 US 815 (1951)。
- ^ abcdefg Beck、487 US、767ページ。
- ^ Union Starch & Refining Co. 事件、87 NLRB 779。
- ^ Beck、487 US、754ページ。
- ^チームスターズ ローカル No. 959、 Wayback Machine 167 NLRB 1042 (1967)に 2011-06-14 アーカイブ。
- ^ Detroit Mailers Union No. 40、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ192 NLRB 951, 952 (1971)。
- ^ デトロイト郵便労働者組合第40号、192 NLRB 951（1971年）。
- ^ H. Muehlstein & Co.、118 NLRB 268 (1957); Convair (Pomona)、122 NLRB 1531 (1959)、再審 (その他の根拠) NLRB v. Guided Missile Lodge 1254、241 F.2d 695 (9th Cir. 1957); Tom's Monarch Laundry & Cleaning Co.、161 NLRB 740 (1966); International Longshoremen's Ass'n. Local 1180、266 NLRB 954 (1982)。
- ^ インターナショナルハーベスター社、95 NLRB 730 (951)。
- ^ Electric Auto-Lite Co.、92 NLRB 1073 (1950)、NLRB v. Queen City Valves、Inc.、196 F.2d 500 (6th Cir. 1952)で可決。
- ^ ツールおよびダイメーカーロッジNo. 113、IAM、207 NLRB 795（1973）、en'fcd。NLRB対ダイ＆ツールメーカーロッジ113、231 F.2d 298（7th Cir. 1956）; Anaconda Copper Mining Co.、110 NLRB 1925（1954）。
- ^ abcdefghi ピーター・パール「不本意な労働組合貢献者の事例」ワシントン・ポスト、1984年11月2日。
- ^ abcdef ベルマン、デール、ガンダーソン、モーリー、ハイアット、ダグラス。「移行期における公共部門の雇用」イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、1996年。ISBN 0-913447-67-6
- ^ エリス対鉄道事務員事件、466 U.S. 435 (1984)。
- ^ パターンメーカーズ対NLRB、473 U.S. 95（1985）。
- ^ ab 教師対ハドソン事件、475 U.S. 292、304–309（1986）。
- ^ 教師、475 US、309-310ページ。
- ^ abcd 「裁判所が組合費に関する判決を下す」ユナイテッド・プレス・インターナショナル。1987年6月1日。
- ^ abcde Topol, David H. (1992). 「ユニオンショップ、州の行為、および全国労働関係法」.イェール法学ジャーナル. 101 (5): 1135–1158. doi :10.2307/796965. hdl : 20.500.13051/8691 . JSTOR 796965.
- ^ プライス対自動車労働者事件、795 F.2d 1128（1986年）。
- ^ abcdefghi ソーヤー、キャシー。「組合はC&P労働者18名に組合費の返金を命じられる」ワシントンポスト。1983年3月8日。
- ^ abcdefghi フェダーマン、スタン。「『代理店手数料』の政治利用をめぐり、組合と男が対立」オレゴニアン紙、1988年1月25日。
- ^ Beck、487 US、739-740頁。
- ^ ab Beck、487 USの740ページ。
- ^ ab Beck v. Communications Workers of America、468 F. Supp. 93 (D. Md. 1979)。
- ^ abcdefgh ヴァージニア、チャールズ (1989)。「通信労働者対ベック: 最高裁が路上での労働組合を排除」フォーダム法学評論57 ( 4): 665。
- ^ ab Beck v. Communications Workers of America、776 F.2d 1187（第4巡回区控訴裁判所、1985年）。
- ^ abc Beck、487 US、740-741ページ。
- ^ ab Beck v. Communications Workers of America、800 F.2d 1280（第4巡回区控訴裁判所、1986年）。
- ^ 6人の裁判官のうち5人は、控訴裁判所は公正な表現義務の問題については管轄権を有するが、憲法上の根拠については管轄権を有しないと判断した。6人目の裁判官は、控訴裁判所は憲法上の根拠と公正な表現義務については管轄権を有するが、公正な表現義務の問題に関する管轄権に関する理由付けについては他の5人の裁判官に同意しなかった。10人の裁判官のうち6人が控訴裁判所が何らかの管轄権を有すると感じたため、控訴裁判所は事件を審理することに同意した。Beck v. Communications Workers of America、800 F.2d 1280（第4巡回区控訴裁判所、1986年）。
- ^ アメリカ通信労働組合対ベック事件、482 U.S. 904 (1987)。
- ^ abc サベージ、デビッド・G.「判事らが物議を醸す事件を審理」ロサンゼルス・タイムズ、1988年1月11日。
- ^ abcde ジェームス・ガーステンザング「ブッシュ大統領、組合費の政治利用に関する命令を承認」ロサンゼルス・タイムズ、1992年4月14日。
- ^ abc フリード、チャールズ。秩序と法：レーガン革命の議論：直接の証言。ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1990年。ISBN 0-671-72575-0
- ^ テイラー、スチュアート（1987年6月27日）。「パウエルが最高裁を去る；中絶と積極的差別是正措置で重要な役割を担う」ニューヨークタイムズ。
- ^ ジェラルド・M・ボイド（1987年7月2日）。「ボルク氏が最高裁判事に選出、レーガン氏は彼の「自制心」を理由に指名、承認争いが迫る」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1987年10月24日）。「ボークの指名は58対42で拒否され、レーガンは『悲しむ』」ニューヨークタイムズ。
- ^ ブロナー、イーサン。正義のための戦い：ボルク指名がアメリカを揺るがした経緯。ニューヨーク：スターリング、2007年。ISBN 1-4027-5227-X
- ^ ブリンクリー、ジョエル (1987 年 10 月 30 日)。「大統領が最高裁判事に上訴判事を任命」ニューヨーク タイムズ。
- ^ ロバーツ、スティーブン V. (1987 年 11 月 8 日)。「ギンズバーグ判事、マリファナ騒動を理由に最高裁判事候補から名前を撤回」ニューヨーク タイムズ。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1987年11月12日）。「レーガン大統領、アンソニー・ケネディ氏を最高裁判事に指名」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ グリーンハウス、リンダ。「上院、97対0でケネディの最高裁判事就任を承認」ニューヨークタイムズ。1988年2月4日。
- ^ ブリガム、ジョン。『法廷のカルト』。再版。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：テンプル大学出版局、1991年。ISBN 0-87722-828-0
- ^ abcd Beck、487 US 738ページ。
- ^ Beck、487 US、742ページ。
- ^ Beck、487 US、742-744ページ。
- ^ Beck、487 US、744-745ページ。
- ^ ab Beck、487 USの745ページ。
- ^ Beck、487 US、745-746ページ。
- ^ Beck、487 US、747-761頁。
- ^ Beck、487 US、754-755ページ。
- ^ Beck、487 US、755-761頁。
- ^ ab Beck、487 US 761ページ。
- ^ Beck、487 US、761-762ページ。
- ^ Beck、487 US、762ページ。
- ^ Beck、487 US 763頁（Blackmun判事、反対意見）。
- ^ Beck、487 US、763-764頁。
- ^ Beck、487 US、764-769ページ。
- ^ Beck、487 US、769-780ページ。
- ^ Beck、487 US、776-777ページ。
- ^ abc Jaffe, Erik S. (2006). 「簡単な判例が悪法を作るとき: Davenport v. Washington Education Association および Washington v. Washington Education Association」Cato 最高裁判所レビュー: 115–132。
- ^ abcd アロン、グレッグ（2000年4月）。「代理店組織における組合費異議申し立ての年次更新義務の合憲性」テキサス法評論78（5）：1159-1180。
- ^ abcde Kochkodin, Michael (2000). 「良い政治家とは買収され続ける政治家である: 給与保護法の検討と組合の政治キャンペーン支出への影響」ペンシルバニア大学ビジネス法ジャーナル2 ( 4): 807–836.
- ^ abcdヒメバウ、ダニエル（2013年4月15日）。「情報源を考慮する：ダベンポート対ワシントン教育協会で支持 された公共部門の労働組合支出制限に関する注記」。全米行政法司法協会ジャーナル。28 （2）：533-576。
- ^ abcdef Adams, R. Bradley. 「注記: 組合費と政治: 労働者は組合が自分たちのために発言することに反対する」フロリダ大学法と公共政策ジャーナル10:207 (1998 年秋)。
- ^ abc ハッチンソン、ハリー（2011年11月9日）。「自由、リベラリズム、中立性：労働優先権と憲法修正第1条の価値」セトンホール法学評論。39 （3）。SSRN 1291336。
- ^ abc Felsberg, Eric (1997). 「ベック法の制定：最近の議会の試みと将来に向けた提案」Hofstra Labor & Employment Law Journal . 15 (1).
- ^ abcdef レビン、アダム; リー、ジェニー (2001 年 3 月 1 日)。「板挟み: 労働ストライキの最中、ハリウッドの雇用への厳しい道を進む作家と俳優たち」。ロヨラオブ ロサンゼルス エンターテイメント ロー レビュー。21 (3): 371–399。
- ^ 「憲法の個人の自由と平等な保護の保護は、一般的には政府の行為にのみ適用される。…憲法修正第13条の規定などのいくつかの例外を除き、個人の自由と平等な保護の憲法上の保証は民間団体の行為には適用されない。」Edmonson v. Leesville Concrete Co.、500 U.S. 614、619（1991年）。
- ^ 混乱をさらに深めるために、United Steelworkers v. Weber の判例は、団体交渉協定には州の行為は含まれないと明確に述べています。「Kaiser-USWA の計画には州の行為が含まれないため、この事件は憲法修正第 14 条の平等保護条項の違反の疑いを呈するものではありません。」United Steelworkers v. Weber、443 U.S. 193, 200 (1979)。Austin v. Michigan Chamber of Commerce、494 U.S. 652, 665 (1990)も参照。
- ^ ab ウェリントン、ハリー。労働と法的手続き。ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局、1968年。
- ^ グレンドン、メアリー・アン。『新しい家族と新しい財産』トロント：バターワース、1981年。ISBN 0-409-83410-6
- ^ フィリップ・セルズニック著『法、社会、産業正義』ニューヨーク：トランザクション・パブリッシャーズ、1980年、ISBN 0-87855-610-9
- ^ ボック、デレク C. ( 1971)。「アメリカ労働法の特徴に関する考察」ハーバード法学評論。84 (6): 1394–1463。doi :10.2307/1339611。JSTOR 1339611。
- ^ アブード対デトロイト教育委員会事件、431 US 260, n.14 の賛成意見で、パウエル判事は、代理手数料訴訟における憲法修正第 1 条に関する問題を審査する際、最高裁判所は審査基準を意図的に回避していると主張した。参照: ラザラス、エドワード P.クローズド チェンバーズ: 最高裁判所内部の壮大な闘争に関する最初の目撃証言。ニューヨーク: クラウン、1998 年。ISBN 0-8129-2402-9
- ^ Harpaz, Leora (1986年2月)。「ジャクソン判事の国旗敬礼の遺産: 最高裁判所は知的個人主義を守るために奮闘」テキサス法評論64 (5):817–914。
- ^ブルードニー、ビクター（1995年夏）。「協会、擁護、 そして憲法修正第1条」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル。4 （1）：1–90。
- ^ Abood、431 US、236-37頁。
- ^ McCallion, Gail; Treacy, Vince; Whittaker, William.労働論争: Davis Bacon の停職、オープンショップ入札要件、および「ベック」権利。CRS レポート 93-458E。ワシントン DC: 議会調査局、1993 年 4 月 15 日。
- ^ ブレア、パトリシア（1975年）。「公務員雇用における労働組合の安全保障協定」コーネル法学評論60 （ 2）：183-230。
- ^ Gaebler, David B. (1981年春)。「組合の政治活動か団体交渉か? 組合ショップ資金の使用に関する憲法修正第1条の制限」( PDF)。カリフォルニア大学デービス校法学評論。14 (3):591–620。
- ^ Rauh, Joseph L. ( 1961年冬)。「労働組合の政治支出の合法性」。南カリフォルニア法レビュー。34 (2):152–164。
- ^ウォール、J.アルバート （ 1961年冬）。「政治における労働組合：法律と労働者のニーズに関する研究」南カリフォルニア法レビュー。34 （2）：130-151。
- ^ ハッチ、ティモシー・J. (1980)。「公共部門における労働組合の安全保障：団体交渉に関連する政治的支出の定義」ウィスコンシン法評論。1980 (1): 134–161。
- ^ ワイラー、ポール C.職場の統治：労働雇用法の将来。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1990 年。ISBN 0-674-35765-5
- ^ ロジャース、ジョエル (1990)。「分割統治：アメリカ労働法の特異な性格に関するさらなる考察」ウィスコンシン法評論。1990 (1): 1–148。
- ^ ワイラー、ポール (1984)。「新たなバランスの確立：契約の自由と労働組合代表の展望」ハーバード法学評論。98 (2): 351–420。doi :10.2307/1340842。JSTOR 1340842。
- ^ ワイラー、ポール (1983)。「守るべき約束：NLRA 下での労働者の自己組織化の権利の確保」ハーバード法学評論96 ( 8): 1769–1827. doi :10.2307/1340809. JSTOR 1340809.
- ^ラング、ジョナサン（1977年冬）。「 労働組合員の権利に向けて」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。12 （1）：31-62。
- ^ カンター、ノーマン L. (1983)。「サービス機関への強制支払いとイデオロギー的非結社の憲法上の利益」ラトガース法学評論。36 (1–2): 3–52。
- ^ ab Dau-Schmidt, Kenneth (1990). 「全国労働関係法に基づく労働組合安全保障協定：法令、憲法、およびBeck事件における裁判所の意見」Harvard Journal on Legislation 27 ( 1): 51–142.
- ^ ジャクソン対メトロポリタンエジソン社、419 U.S. 345（1974年）。
- ^ 労働組合には団体交渉協定を交渉する権利も与えられており、これらの協定は連邦政府によって厳しく規制されている。しかし、Abood 事件における賛成意見で、Powell 判事は団体交渉協定が労働組合を国家行為者にするという結論を否定した。「団体交渉協定が連邦規則や規制と同じ憲法上の制約を受けるとすれば、規制された私的行為の合憲化に歯止めをかけることは困難だろう」。Abood事件、431 US、252 ページ、7 ページ (Powell 判事賛成意見) を参照。
- ^カンター、ノーマン（1983年）。「 代理店の利用と濫用」。ノートルダム法学評論。59 （1）：61-109。
- ^ ハイド、アラン「団体交渉を超えて：政府契約下の労働関係の政治化」ウィスコンシン法レビュー、1982年：1
- ^ ハイド、アラン。「経済的労働法と政治的労働関係：リベラルな法律主義のジレンマ」テキサス法評論。60:1 (1982)。
- ^ abcd Follett, Jeffrey S. (1994). 「契約としての労働組合: パターンメーカー以後の労働組合の内部市場と外部市場」(PDF) . Berkeley Journal of Employment and Labor Law . 15 (1): 1–49. JSTOR 24051118.
- ^ クラーク、ジェームズ H. (1986 年秋)。「パターン メーカーズ対 NLRB: 最高裁判所が組合の団結を実現する方法として辞職制限を廃止」ウィラメットロー レビュー22 (4): 503–528。
- ^ ヨーダー、デール。人事管理と労使関係。第 6 版。ニューヨーク: プレンティス ホール、1942 年
- ^ ウィンチ、デビッド・M.団体交渉と公共の利益：福祉経済評価。トロント：マギル・クイーンズ・プレス、1989年。ISBN 0-7735-0696-9 ; ザジチェク、アンナ・M. およびナッシュ、ブラッドリー・ジュニア、「UMWA からの教訓」。米国労働組合の変革：草の根からの声、ビジョン、戦略。レイ・M・ティルマンおよびマイケル・S・カミングス編。コロラド州ボルダー：リン・リーナー出版社、1999年。ISBN 1-55587-813 -X
- ^ NLRB対繊維労働組合、409 US 213（1972年）。
- ^ ランドリー、ドライクリーニング、政府および産業サービス、地方3、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ275 NLRB 697 (1985)。
- ^ Lear Siegler, Inc., Inc., d/b/a Safelite Glass、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ283 NLRB 929 (1987)。
- ^ Naperville Ready Mix, Inc.、Wayback Machine 329 NLRB 174 (1999) で 2011-06-14 にアーカイブ。
- ^ ハーディン、パトリック、ラヴォート、ジェームズ R.、オライリー、ティモシー P. 『発展する労働法：委員会、裁判所、および全国労働関係法』第 3 版。ワシントン DC：アメリカ法曹協会、1992 年。ISBN 0-87179-664-3 ; ライビッグ、マイケル T.、カーン、ウェンディ L. 『公務員組織化と法律』ワシントン DC：国務局、1987年。ISBN 0-87179-499-3
- ^ 国際電気労働組合、地方第2088号（ロッキード・スペース・オペレーションズ社）、2011年6月14日アーカイブ、Wayback Machine 302 NLRB 322（1991）。
- ^ Rhode, Lisa (1989). 「第8条(a)(3) 組合の組合費相当額の使用制限:アメリカ通信労働者対ベック事件の影響」シンシナティ大学法学評論57 (4) : 1567–1594.
- ^ レーナート対フェリス大学教職員協会、500 U.S. 507 (1991)。
- ^ ab アームストロング、リズ・シェフチュク（1991年6月5日）。「裁判所、教員組合に代理店手数料の請求を認める」。教育ウィーク誌。
- ^ ab マーカス、ルース。「裁判所の判決は、公務員組合が非組合員に課すことができる料金の種類を規定する」ワシントンポスト。1991年5月31日。
- ^ abc グリーンハウス、リンダ（1991年5月31日）。「最高裁による一斉検挙、高等裁判所が車両捜索規則を緩和」ニューヨークタイムズ。
- ^ abc Davis, Jr. W. Kearns. 「Crawford v. Air Line Pilots Association : The Fourth Circuit Defineds What Expenses a Union May Charge to Nonunion Workers」ノースカロライナ州法評論72:1732 (1994年9月)。
- ^ ab Imber, Michael および Van Geel, Tyll.教育法に関する教師ガイド。第 2 版。Mahwah、NJ: Lawrence Erlbaum Associates、2001 年。ISBN 0-8058-3754 -X
- ^ 団体交渉団体は全米教育協会(NEA) に加盟していた。NEA の地方支部で独自の団体交渉活動を行っているところはほとんどない。NEA の全国本部は UniServ という団体を通じてこのサービスを提供している。UniServ の専任の専門スタッフ代表が各交渉団体 (小規模または孤立した交渉団体の場合は、地方組合の集まり) に割り当てられている。NEA 会員が支払う会費の大部分は全国組合に支払われ、UniServ の活動費として支払われる。地方組合が徴収するのはごく一部で、多くの場合は団体交渉以外の目的で使用される。統一された会費構造と UniServ モデルは、Lehnert 事件における裁判所の判決を複雑にしている。参照: Urban, Wayne J. Gender, Race, and the National Education Association: Professionalism and Its Limitations。Annotated ed. Florence, Ky.: Taylor & Francis, 2000. ISBN 0-8153-3817-1 ; "National Education Association". In Encyclopedia of Education。第 4 巻。第 2 版。James W. Guthrie 編。ニューヨーク: Macmillan Reference USA、2003 年。ISBN 0-02-865594-X。Lieberman、Myron。教師組合契約の理解: 市民のハンドブック。第 2 版。ニューヨーク: Transaction Publishers、2000 年。ISBN 0-7658-0681-9。Culbertson 、 Drena。「教師は地域グループを通じて影響力を模索」。Free -Lance Star。1975年 8 月 12 日。
- ^ Lehnert、500 US、514-519ページ。
- ^ 3つの基準を支持したのは4人の判事だけだった。参照：McLaughlin 2002
- ^ Lehnert、500 US、522-524ページ。
- ^ abc Lehnert、500 USの527。
- ^ Lehnert、500 USの529。
- ^ Lehnert、500 US、529-530頁。
- ^ Lehnert、500 US、530-532ページ。
- ^ Lehnert、500 US、519-522頁。
- ^ Lehnert、500 USの528ページ。
- ^ Lehnert、500 US、528-529頁。
- ^ デイビス、「クロフォード対航空パイロット協会：第 4 巡回区控訴裁判所は、組合が非組合員労働者に請求できる経費を決定」、ノースカロライナ州法評論、1994 年 9 月、1746 ページ。（脚注は省略）
- ^ルーベン、アラン （ 2001年）。「1990年代の10年間に公教育における労使関係に影響を与えた10大司法判断：静穏期の評決」法と教育ジャーナル。30 ：247。
- ^ シーマー、カルビン（1992年）。「レーナート対フェリス教職員協会：財務中核メンバーへの会計：大した金額ではないか？」フォーダム法学評論60 （ 5）：1057。
- ^ Lucid v. City and County of San Francisco、774 F. Supp. 1234 ( ND Cal. 1991)で引用。
- ^ ウォルシュ、マーク。「最高裁が『労働の権利』団体からの異議申し立てを審理」、教育ウィーク誌、1998年4月1日。
- ^ 航空パイロット協会対ミラー事件、523 U.S. 866, 880 (1998)
- ^ ルッソ、チャールズ・J.教育法百科事典、第2巻。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版社、2008年。ISBN 1-4129-4079-6
- ^ ウォルシュ、マーク（1998年6月3日）。「最高裁の判決は労働組合の敗北」。教育ウィーク誌。
- ^ abcde ヒューストン、メルビン。「仲裁を義務付けるか否か：航空パイロット協会対ミラー事件の分析」サーグッド・マーシャル法律評論24:279（1999年春）。
- ^ マルケス対映画俳優組合事件、525 U.S. 33、42–48（1998年）。
- ^ ab Devaney, Dennis M. および Kehoe, Susan E. 「NLRB が Paramaxの最大値に注目」。Hofstra Labor Law Journal。11 :1 (1993 年秋)。
- ^ ダベンポート対ワシントン教育協会、551 U.S. 177（2007年）。
- ^ ロック対カラス事件、07-610（2008年）。
- ^ Ysursa v. Pocatello Education Association、07-869（2009）、5-11頁。
- ^ラーセン、ザカリー（2009年4月1日）。「平等主義の第一修正条項：その歴史と、文言、 権利、消極的自由、そして共和党の憲法構造に基づく批判」ノースカロライナ中央法評論。31 （2）：153-176。
- ^ abcdefgh カンター、ジョセフ E. 労働組合による政治支出：背景と現状の問題。CRS レポート No. 96-484 GOV。ワシントン DC：議会調査局、1998 年 2 月 18 日。
- ^ abcdef Pear, Robert (1992 年 4 月 12 日)。「1992 年の選挙運動: ホワイト ハウス、ブッシュ大統領が労働組合が非組合員の会費を利用する方法を攻撃」ニューヨーク タイムズ。
- ^ abc Devroy, Ann (1992年4月14日). 「ブッシュ大統領、労働組合への抑制策を強化へ」ワシントンポスト.
- ^ abcde ハイルブロナー、スティーブン。「ブッシュ大統領、組合の徴収を制限へ」ユナイテッド・プレス・インターナショナル。1992年4月14日。
- ^ abcdef Bunis, Dena. 「ブッシュ大統領、組合費の使用について組合を怒らせる」Newsday 1992年4月14日。
- ^ abcdef バーンズ、デイビッド（1999年）。「ポストベック時代における組合による対象従業員への代理店手数料支払者となる権利の通知義務付け」カトリック大学法学評論48（2）：475-510。
- ^ abcdefg Contrubis, John および Lee, Margaret Mikyung。強制組合費の政治目的への利用：法的分析。CRS レポート No. 97-618A。ワシントン DC：議会調査局、1997 年。
- ^ abcdefg McCallion, Gail.組合費の政治目的の使用と組合費反対者。CRSレポートNo.97-555E。ワシントンD.C.：議会調査局、1998年。
- ^ グレッグ・ピアース「労働組合はもはや政治資金の開示を求められていない」ワシントン・タイムズ、1994年1月12日。
- ^ グリーンハウス、スティーブン（2001年2月16日）。「ブッシュは労働党の政治資金を削減しようとしている」ニューヨークタイムズ。
- ^ ナットソン、ローレンス I. (2001 年 2 月 17 日)。「労働組合がブッシュの労働政策変更を批判」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ フランク・スウォボダ「ブッシュ大統領、労働党の影響力を制限する命令に署名へ」ワシントン・ポスト、2001年2月17日
- ^ 「大統領、労働組合が支持する政策を撤回」AP通信2001年2月17日
- ^ UAW-Labor Employment and Training Corporation v. Chao No. 01cv00950 (DC)、逆転、325 F.3d 360 (DC Cir. 2003)、cert. declined、541 U.S. 987。
- ^ 「ベック通知要件撤回」公正雇用慣行ガイドライン。2002年2月15日。
- ^ 「DOL、オバマ大統領令に基づきベックの権利通知に関する規則を撤回」労働法レポーター - 労働関係2009 年 4 月 4 日
- ^ 「オバマ政権、労働組合に『ホワイトハウスにおかえりなさい』と呼びかけ」。ビジネス＆マネジメントプラクティス。2009年2月20日。
- ^ abc スカリー、マシュー。「調査でNLRBが労働者を誤解していることが判明」ワシントンタイムズ。1989年8月10日。[要検証]
- ^ スカリー、マシュー。「労働権批判を受けてNLRBが法律を再検討」ワシントン・タイムズ。1989年8月23日[要検証]
- ^ キング、ジョン。「NLRB、労働権委員会の調査を受けて新たな研修を命令」AP通信。1989年8月29日。[要検証]
- ^ ab フランク・スウォボダ「労働委員会、会費問題に取り組む」ワシントン・ポスト1992年5月5日[要検証]
- ^ abc Kovach, Kenneth A; Millspaugh, Peter (1995年5月). 「BeckとLehnertの労働組合安全保障協定の決定の実施：挫折の研究」. Business Horizons . 38 (3): 57–65. doi :10.1016/0007-6813(95)90024-1.
- ^ ゼブラック、スコット A.「コメント: NLRB の規則制定の将来: 医療交渉団体規則の実施とベック組合費規則案によって送られる混合信号の分析」行政法ジャーナル8:125 (1994 年春)。
- ^ 「組合費規則案」57 FR 43635 (1992-09-22); 「NLRB のスティーブンス氏、ベック問題に対処するための規則制定の利点を指摘」デイリー・レイバー・レポート1992 年 10 月 15 日; 「ベック対アメリカ通信労働者の訴訟の施行に関する NLRB 規則制定案および口頭弁論の通知」デイリー・レイバー・レポート1992 年 9 月 22 日。
- ^ 「委員会、代理店手数料手続きのルール策定に取り組むという1992年の提案を撤回」デイリー・レイバー・レポート、1996年3月19日。
- ^ Electrical Workers IUE、Local 444 (Paramax Systems)、 Wayback Machine 311 NLRB 1031 (1993)に 2011-06-14 アーカイブ。
- ^ ab グールド、ウィリアム B. IV. 「労働委員会の深まる眠気: 元委員長の考察」クレイトン法学評論32:1505 (1999 年 6 月)。
- ^ ピアス、グレッグ。「NLRB、組合費の政治利用に対する労働者の請求を却下」ワシントンタイムズ。1994年4月6日。
- ^ ab ランダウアー、ロバート。「最近の全国労働裁定によりヒルズボロの技術者の名前が前面に出る」オレゴニアン紙、1996年2月28日。
- ^ California Saw & Knife Works、Wayback Machineで2011-06-14にアーカイブ320 NLRB 224 (1995)、enf'd. sub. nom.、International Association of Machinists and Aerospace Workers v. NLRB、133 F.3d 1012 (7th Cir. 1998)、cert. denied、119 S. Ct. 47 (1998)。
- ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、230–231。
- ^ ab カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、231。
- ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、233–237。
- ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、237–243。
- ^ United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.)、Wayback Machineに 2011-06-14 アーカイブ済み320 NLRB 349 (1995)、その他の根拠に基づいて破棄、Buzenius v. NLRB、124 F.3d 788 (6th Cir. 1997)、United Paperworkers International Union v. Buzenius、525 US 979 (1998) cert. 許可、cert. 取り消され、Marquez v. Screen Actors Guild を考慮して差し戻されました。
- ^ 全米製紙労働者国際組合、地方1033（Weyerhauser Paper Co.） ]、320 NLRB 349。
- ^ Rochester Manufacturing Co.、Wayback Machine 323 NLRB 260 (1997) で 2011-06-14 にアーカイブ。
- ^ ab 1989年労働者政治的権利法。第101回議会第1会期。HR 2589/S. 1645
- ^ 「S.Amdt.2438からS.Amdt.2432からS.137 - 第101回議会（1989-1990年）」Congress.gov。1990年7月31日。
- ^ 「S.Amdt.2439からS.Amdt.2432からS.137 - 第101回議会（1989-1990年）」Congress.gov。1990年7月31日。
- ^ アレクサンダー、ハーバート・E.、コラード、アンソニー。1992年選挙の資金調達。アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、1995年。ISBN 1-56324-437-3
- ^ 1991年労働者政治的権利法。第102議会第1会期。HR 2915。
- ^ 労働者の知る権利法。第104回議会、第2会期。HR 3580。
- ^ 1997年国家労働権法。第105議会第1会期。S. 497/HR 59。
- ^ 労働者給与公平法。第 105 回議会、第 1 会期。HR 1625;給与保護法。第 105 回議会、第 1 会期。S. 9; 1997 年常識運動改革法。第 105 回議会、第 1 会期。S. 976 (S. 9 を組み込んだもの)。
- ^ 給与保護法。第105回議会、第2会期。S. 1663。
- ^ abcdef コラード、アンソニー (2003)。「BRCA の立法の旅」。マルビン、マイケル J. (編)。改革後の生活: 超党派キャンペーン改革法が政治と出会うとき。ローマン & リトルフィールド。pp. 21–39。ISBN 978-0-7425-2833-8。
- ^ 1997年超党派選挙改革法。第105回議会第1会期。S. 25。
- ^ ab シュミット、エリック（1997年9月30日）。「選挙資金法案への脅威が見られる」ニューヨークタイムズ。
- ^ abc マーカス、ルース（1997年9月30日）。「組合費紛争が財政改革を脅かす」ワシントンポスト。p. A04。
- ^ abcd Green 1999、p. [ページが必要]。
- ^ abcd Green 2004、p. [ページが必要]。
- ^ ab シュミット、エリック（1997年10月3日）。「マケイン、選挙法案の行き詰まりを打開する票数不足」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ シュミット、エリック（1997年10月8日）。「選挙資金：立法；選挙資金措置は上院の2票で阻止；主な反対派は法案は「死んだ」と主張」ニューヨークタイムズ。
- ^ 1999 年労働者給与公正法。第 106 議会、第 2 会期。HR 2434; 2001 年連邦選挙改革常識法。第 107 議会、第 1 会期。S. 602; 2001 年選挙資金公正法。第 107 議会、第 1 会期。S. 559; 2001 年選挙資金改善法。第 107 議会、第 1 会期。HR 1516;市民立法および政治的自由法。第 107 議会、第 1 会期。HR 1444;労働者の権利章典。第 107 議会、第 2 会期。HR 4636;労働者の選択の自由法。第 107 議会、第 2 会期。HR 3632。
- ^ ホグラー、レイモンド L. 『雇用関係：法律と政策』 ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、1989年。ISBN 0-912675-47-0 ;グールド、ウィリアム B. IV. 『アメリカ労働法入門』 第4版 マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、2004年。ISBN 0-262-57218-4
- ^ ガーガン、ジョン・J.州政府行政ハンドブック。第75巻：行政と公共政策。ニューヨーク：CRCプレス、2000年。ISBN 0-8247-7660-7
- ^ ドレイファス、ロバート (1999)。「給料保護詐欺」。マザー・ジョーンズ。
- ^ アッシャー、ハーバート・B.選挙の場におけるアメリカの労働組合。ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、2001年。ISBN 0-8476-8866-6
- ^ ランディ、マーク・カーニス、ミルキス、シドニー・M.アメリカ政府：民主主義と権利のバランス。第2版改訂。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2008年。ISBN 0-521-86275-2
- ^ エリス、リチャード J.民主主義の妄想: アメリカにおけるイニシアチブのプロセス。カンザス州ローレンス: カンザス大学出版局、2002 年。ISBN 0-7006-1155 -X
- ^ ラブ、トーマス。「労働組合の政治費に対する宣戦布告」。ネイションズ・ビジネス。1998年1月。
- ^ ab Berman et al. 2006, p. [ページ必要] .
- ^ サーバー、ジェームズ A.、ネルソン、キャンディス J. 『選挙運動の戦士：選挙における政治コンサルタントの役割』 ワシントン DC：ブルッキングス研究所出版、2000 年。ISBN 0-8157-8453-8
- ^ ラノン、アルバート・ヴェテール。『戦うか奴隷になるか：オークランド・イーストベイ労働運動の歴史』メリーランド州ランハム：アメリカ大学出版局、2000年。ISBN 0-7618-1869-3
- ^ ソーヤー、ジョン。「カリフォルニア州の提案は労働組合への寄付をターゲットにしている」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。1998 年 6 月 1 日
- ^ Espe, Erik (1998 年 5 月 31 日)。「商工会議所は提案 226 に反対」。ビジネス ジャーナル。
- ^ ベイヤー、エイミー。「1998年カリフォルニア州予備選挙：提案226号での連合の勝利は「政治的奇跡」と呼ばれる」。サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。1998年6月4日。
- ^ カリフォルニア州でほぼ同様の投票イニシアチブである提案 75 号は、2005 年に 53.5 対 46.5 の差で否決されました。参照: 「有権者が提案 75 号について組合員と協議」。サクラメント ビー。2005 年 11 月 10 日
- ^ ファンド、ジョン。「そして勝者は…」ウォールストリートジャーナル。2005年11月14日
- ^ ウィルダーマス、ジョン (2005 年 11 月 13 日)。「共和党の牙城がシュワルツェネッガーを冷遇 / 過去の同盟者は投票に姿を見せず、反対者もいた」SFGATE。
- ^ ヘルパーン、マーティン。労働組合、急進派、民主党大統領：20世紀の社会変革の模索。カリフォルニア州サンタバーバラ：グリーンウッド出版グループ、2003年。ISBN 0-313-32471-9
- ^ Sherk, James (2006 年 8 月 30 日)。「組合員は何を望んでいるのか? 給与保護法が示す、組合が組合員の優先事項をどの程度反映しているか」。The Heritage Foundation。
- ^ 「Issue Brief - Paycheck Protection」。National Alliance for Worker and Employer Rights。2007 年 9 月 2 日。2007 年 9 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スミス、ブラッドリー A. (2007 年 6 月 29 日)。「言論の自由の救済策」ワシントン タイムズ。
- ^ McLaughlin, Sean T. (2002). 「変装した悪魔: 給与保護法が憲法修正第1条に違反する方法」Seton Hall Legislative Journal 27 ( 1): 113–138.
出典
- バーマン、エヴァン M.、ボウマン、ジェームズ S.、ウェスト、ジョナサン P.、ワート、モンゴメリー ヴァン (2006)。『公共サービスにおける人材管理: パラドックス、プロセス、および問題(第 2 版)』。SAGE。ISBN 978-1-4129-0421-6。
- コラード、アンソニー（1997年）。選挙資金改革：情報源。ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-1581-8。
- デルポ、エイミー、ゲリン、リサ (2007)。『マネージャーの法律ハンドブック(第 4 版)』。カリフォルニア州バークレー: Nolo。ISBN 978-1-4133-0718-4。
- グリーン、ジョン・クリフォード（1999年）。1996年選挙の資金調達。MEシャープ。ISBN 978-0-7656-0385-2。
- グリーン、マーク（2004年）。『セルアウト：大企業の資金がいかにして選挙を買収し、立法を強行し、我々の民主主義を裏切るか』ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-073582-1。
- Holley, William H.; Jennings, Kenneth M.; Wolters, Roger S. (2008).労使関係プロセス. Cengage Learning. ISBN 978-0-324-42144-6。
- カーニー、リチャード C.、マレシャル、パトリス M. (2000)。公共部門における労働関係(第 3 版)。CRC プレス。ISBN 978-0-8247-0420-9。
- マウアー、マイケル（2001年）。組合員のための完全ガイド：労働組合について知りたいこと、知っておくべきすべてのこと。ユニオンコミュニケーションサービス。ISBN 978-0-9659486-1-6。
- Pynes, Joan E. (2004)。公共および非営利組織のための人事管理。Wiley。ISBN 978-0-7879-7078-9。
- リース、アルバート（1989年）。労働組合の経済学。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-70710-5。
