Loading article…
鉄道労働法は、鉄道および航空業界における労使関係を規定するアメリカ合衆国の連邦法である。1926年に制定され、1934年と1936年に改正されたこの法律は、労働争議の解決手段として、ストライキに代えて交渉、仲裁、調停を行うことを目的としている。当初、その規定は調停委員会によって執行されていたが、後に全国調停委員会によって執行されるようになった。
1877年、ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道（B&O）が1年で3度目の労働者の賃金カットを行ったため、ウェストバージニア州マーティンズバーグで抗議活動が勃発した。ウェストバージニア州知事ヘンリー・M・マシューズは、チャールズ・J・フォークナー大佐率いる民兵を派遣して秩序回復を図ったが、民兵が労働者側に同情的だったため、鎮圧は失敗に終わった。知事はしぶしぶ連邦政府の支援を要請し、マーティンズバーグの平和は回復したが、多くの新聞が知事のストライキを「反乱」と表現したことを批判し、この対応は物議を醸した。ある新聞は、ストライキ中の労働者の「少しずつ餓死するより、銃弾で死んだ方がましだ」という見解を記録している。連邦軍がマーティンズバーグの秩序を回復した翌日、メリーランド州で同様の抗議活動が勃発し、ニューヨーク、ペンシルベニア、イリノイ、ミズーリへと広がった。 6週間続いたこのストライキは、1877年の大鉄道ストライキとして知られるようになった。[ 1 ] [ 2 ]
議会は後に1888年の仲裁法を可決し、労働争議の原因を調査し、拘束力のない仲裁裁定を下す権限を持つ仲裁委員会の設置を認めた。[ 3 ]この法律は、実際にこの法律に基づいて招集された委員会が1つしかなかったため、完全に失敗に終わった。1894年のプルマン・ストライキの場合、連邦軍の支援を受けた連邦裁判所の差し止め命令によってストライキが終結した後になって初めて報告書が出された。
議会は、1898年に制定されたエルドマン法の欠点を是正しようと試みた。[ 4 ] [ 5 ]エルドマン法も同様に任意仲裁を規定したが、仲裁委員会が下した裁定は連邦裁判所で拘束力があり執行可能とした。また、組合活動を理由とする従業員への差別を禁止し、「イエロー・ドッグ契約」（従業員が雇用期間中に組合に加入しないことに同意する契約）を禁止し、仲裁手続き中および裁定が下されてから3か月間は現状維持を両当事者に義務付けた。仲裁手続きはほとんど利用されなかった。後継法である1913年のニューランズ労働法は、調停委員会を設置し、より効果的であることが証明された。[ 6 ]米国が第一次世界大戦に参戦した後、1917年に連邦政府が鉄道を国有化したことで、この法律はほぼ廃止された。（米国鉄道管理局を参照。）
1916年に制定されたアダムソン法は、労働者に1日8時間労働を、それまで1日10時間で得ていたのと同じ日給で提供し、残業には1.5倍の賃金を支払うことを義務付けた。[ 7 ]同年、ヨーロッパでの戦争に対する懸念が高まる中で制定された別の法律は、ウッドロー・ウィルソン米大統領に、軍隊や軍需物資の輸送のために「あらゆる輸送システムを占有し、管理する」権限を与えた。[ 8 ]
ウィルソンは1917年12月26日にその権限を行使した。[ 9 ]議会は戦後、鉄道を恒久的に国有化することを検討したが、ウィルソン政権は鉄道システムを所有者に返還すると発表した。しかし、議会は、エッシュ・カミンズ法（1920年運輸法）の一部として、労働争議の解決のための拘束力のない提案を発行する権限を持つ鉄道労働委員会（RLB）を設立することにより、連邦政府の戦時行政の最も成功した特徴である調整委員会を維持しようとした。
RLBは一連の決定で、それまで持っていたかもしれない道徳的権威をすぐに失墜させた。1921年、従業員の賃金を12%削減するよう命じ、鉄道会社はこれを迅速に実行した。 [ 10 ]翌年、鉄道会社の工場従業員が全国ストライキを起こした際、RLBはストライキを違法とする宣言を出し、米国司法省はその宣言を実行する差し止め命令を得た。それ以降、鉄道組合はRLBとは一切関わりを持たなくなった。
RLAは、主要鉄道会社と従業員を代表する労働組合との交渉の産物であった。[ 11 ]前身の法律と同様に、労働争議の解決には当事者によって設立された調整委員会に依存し、調整委員会で解決できない紛争については、政府が任命した調停委員会が解決を試みた。RLAは、調停委員会で解決できない紛争を解決するための最良の方法として、自主的な仲裁を推進した。
議会は1934年の同法改正において手続きを強化し、特定の「職種または階級」の従業員の過半数の支持を労働組合が得ているかどうかを判断する手続きを定めるとともに、調停委員会をより広範な権限を持つ常設機関である国家調停委員会（NMB）へと改編した。
議会は1936年にRLAを航空会社の従業員にも適用するように拡大した。[ 12 ]
団体交渉の実施方法や団体交渉協定に基づく紛争の解決方法に関して、より介入の少ないアプローチを採用している全米労働関係法（NLRA）とは異なり、RLAは、（1）労働組合と雇用主が現状を変更する前に尽くさなければならない交渉および調停の手続き、および（2）団体交渉協定の解釈または適用に関する「軽微な」紛争を解決する方法の両方を規定している。
RLA（鉄道労働法）は、労働組合がRLAの交渉および調停手続きを尽くした後でなければ、重大な紛争に関するストライキを認めず、軽微な紛争に関するストライキはほぼすべて禁止している。また、RLAは、労働組合がこれらの手続きを尽くしていない場合、裁判所がストライキを差し止める権限を与えている。
一方、RLAは、労働組合がストライキ権を行使する際に用いる戦術に対する制限をNLRAよりも少なくしている。RLAは、NLRAとは異なり、 RLAの規制対象となる他の運送業者に対する二次的ボイコットを認めており、NLRAでは保護されない可能性のある断続的なストライキなど、他の種類のストライキを行うことも従業員に許可している。
RLA（鉄道労働法）は、すべての労働争議を、当事者間の団体交渉協定の締結または変更に関する「重大な」争議と、団体交渉協定の解釈または適用に関する「軽微な」争議に分類している。労働組合は、RLAの「ほぼ無限とも言える」交渉および調停手続きを尽くした後でなければ、重大な争議に関してストライキを行うことはできない。一方、軽微な争議に関しては、仲裁手続き中または裁定が下された後であっても、ストライキを行うことはできない。
連邦裁判所は、労働組合が鉄道労働法（RLA）に基づく交渉および調停手続きを尽くしていない場合、重大な紛争に関するストライキを差し止める権限を有する。ノリス・ラガーディア法は、裁判所が従わなければならない手続きを規定している。しかし、全米調停委員会（NMB）が当事者を調停から解放した後は、たとえその後交渉を再開したり、NMBが再び調停を申し出たりしたとしても、当事者はストライキやロックアウトを行う権限を保持する。
連邦裁判所は同様に、仲裁可能な紛争、すなわち軽微な紛争に関して、労働組合がストライキを行うことを差し止める権限を有している。一方で、裁判所は、ストライキに対する差し止め命令の条件として、雇用主に対し現状回復を命じることもできる。
主要な紛争交渉は、交渉プロセスを規定する法律の条項にちなんで名付けられた「第6条」プロセスを通じて処理されます。鉄道事業者は、第6条に基づく鉄道労働法交渉を全国的に処理するための連合体である全国鉄道事業者会議委員会（NCCC）を結成しました。鉄道労働組合もまた、第6条プロセスにおける交渉力を高めるために、さまざまな組合の連合体を結成しています。[ 13 ]
運送業者は、合法的なストライキに参加しているストライキ参加者を合法的に代替することはできますが、不正行為の場合を除き、ストライキへの報復として解雇したり、職を奪ったりすることはできません。RLA（鉄道労働法）に基づくすべての交渉および調停手続きが尽くされる前に、雇用主がストライキを理由に労働者を解雇できるかどうかは明確ではありません。
雇用主は、ストライキ参加者が、一時的に雇用された代替要員や、正社員となるために必要な研修を修了していない恒久的な代替要員と交代することを認めなければならない。一方、雇用主は、ストライキ前に適用されていた勤続年数規則では、ストライキ参加者に職務を再割り当てする必要があったとしても、ピケラインを越えた勤続年数の短い従業員については、その職務を継続することを認めることができる。
全米労働委員会（NMB）は、労働組合が運送会社の従業員を代表すると主張する場合に、選挙を実施する責任を負います。NMBは、投票資格のある従業員の職種または階級を定義しますが、これは通常、特定の事業所や地域だけでなく、会社の事業全体において特定の職務に従事するすべての従業員に及びます。
組織化されていない従業員グループを代表しようとする労働組合は、当該職種または階級の少なくとも50%からの署名と日付入りの承認カード、またはその他の支持証明を提出しなければならない。既存の労働組合を排除しようとする者は、当該職種または階級の過半数からの支持証明を提出し、その後、全米労働委員会（NMB）が選挙を実施しなければならない。従業員が代表されておらず、雇用主が同意する場合、NMBは承認カードのみに基づいて労働組合を認定することができる。
全米労働仲裁委員会（ NMB）は通常、郵便投票を用いて選挙を実施する。これは、全米労働関係委員会（NLRB）が全米労働関係法（NLRA）に基づき従来から対面投票を好んできたのとは対照的である。NMBは、雇用主または労働組合が従業員の自由な選択を妨害したと判断した場合、再選挙を命じることができる。
全米労働関係法（NLRA）が全米労働関係委員会（NLRB）にほぼ独占的な執行権限を与えているのに対し、労働関係法（RLA）は、従業員が連邦裁判所に提訴して雇用主の法律違反を争うことを認めている。裁判所は、従業員に対し、復職や未払い賃金の支払い、その他衡平法上の救済措置を命じることができる。
少なくとも1つの裁判所は、鉄道契約条件の強制は特定の人物に対する罰ではないため、憲法第1条第9項の私権剥奪法の禁止に違反しないと判決を下した。 [ 14 ]