ロック対カラス事件

ロック対カラス事件
ロック対カラス事件
	アメリカ合衆国最高裁判所
2008年10月6日審理、; 2009年1月21日判決
完全なケース名	Daniel B. Locke 他、請願者対 Edward A. Karass、州会計監査官他
ドケット番号	07-610
引用	555 US 207 (以上) 129 S. Ct. 798; 172 L. Ed. 2d 552; 2009 US LEXIS 590
症例歴
前	仮差止命令は却下、382 F. Supp. 2d 181 ( D. Me. 2005); 被告に有利な略式判決が下される、425 F. Supp. 2d 137 ( D. Me. 2006); 確定、498 F.3d 49 ( 1st Cir. 2007); cert . が下される、552 U.S. 1178 (2008)。
ホールディング
	組合の地方支部は、その訴訟が団体交渉または地方支部が関与する可能性のあるその他の問題を含み、地方支部による支払いが相互的である場合、全国的な訴訟をカバーするために非組合員にサービス料を請求することができます。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリアアンソニー・; ケネディ · デイヴィッド・サウタークラレンス; ・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ; スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ブレイヤーは満場一致で賛同した
同意	アリト、ロバーツ、スカリアが加わる
適用される法律
	米国憲法改正 I

Locke v. Karass、555 US 207 (2009) は、合衆国最高裁判所が、(a) 費用が「団体交渉に適切に関連」し、(b) 地方支部と全国労働組合の間に相互関係がある場合、地方以外の訴訟費用を賄うために労働組合の地方支部が非組合員に「サービス料」を請求すること裁判例である。^[1]この裁判は、以前のLehnert v. Ferris Faculty Association の^裁判[2]を拡張して明確にしたもので、非政治的な活動に対するサービス料は許可していたが、「全国」の費用が請求可能かどうかについては合意に達していなかった。^[3]

背景

メイン州従業員組合は、メイン州行政府の特定の従業員の独占交渉代理人である。 ^{[4]この組合は}、サービス従業員国際組合 (SEIU)の 1989 支部でもある。メイン州と組合との団体交渉協定の条項により、組合に代表される非組合員従業員は全員「サービス料」を支払わなければならない。これは実質的に組合費だが、「団体交渉や契約管理などの通常の代表活動」に充てられる金額のみを含むように再計算されている。 ^[5]最高裁判所は以前、 Lehnert 事件でこのような取り決めを支持したが、全国的な訴訟が「請求可能」かどうか、つまり組合が非組合員従業員に請求するサービス料の一部としてそのような費用を含めることができるかどうかについて合意に達することができなかった。^[3]

非会員の従業員は、親会社であるSEIUが国内訴訟費用を仲裁に含めたことに異議を唱えたが、仲裁人はその含め方を合法とみなした。^[6]仲裁と並行して、従業員は連邦裁判所に訴訟を起こし、憲法修正第1条に違反していると主張した。地方裁判所は費用が合法であると判断し、^[7]控訴裁判所は地方裁判所の控訴を支持した。^[8]最高裁判所は、巡回裁判所間の分裂を解決するために上訴許可を与えた。 ^[9]

裁判所の意見

最高裁判所は、組合の地方支部は、全国規模の訴訟に団体交渉や地方支部が関与する可能性のあるその他の問題が絡んでおり、地方支部による支払いが相互的である場合、非組合員に全国規模の訴訟をカバーするためのサービス料を課すことができると判決を下した。ブレイヤー判事は全員一致で判決を下し、アリト判事はロバーツ首席判事とスカリア判事が賛同する賛成意見を書いた。

中心的な問題は、全国訴訟費用が憲法修正第 1 条の問題を引き起こすかどうかであった。裁判所の以前の判決では、いわゆる「サービス料金」は、料金に政治的および/またはイデオロギー的活動が含まれていないことを条件に認められていた。政治的および/またはイデオロギー的活動は、従業員に政治的発言の保証を強いる結果となる。エリスおよびレーナートを含む以前の判決では、この問題は解決されていなかった。この問題に対処するために、ブレイヤーの意見では 2 つの要素のテストが導入された。全国訴訟費用は、「(1) 全国訴訟の主題が団体交渉と適切な関係を持ち、(2) 取り決めが相互的である場合、つまり、地方組合が全国支部に支払う金額が「親組織のメンバーであることから、最終的に地方組合のメンバーの利益となる可能性のあるサービス」に対するものである場合」に請求可能である。^[10]

アリト判事は、地方組合と全国組合の間に相互性（それが何であれ）が存在することについてはすべての裁判所が同意し、請願者も異議を唱えなかったことから、「相互性」とは何かという問題は解決していないと指摘する賛成意見を書いた。^[11]

参照

参考文献

^ ロック対カラス事件、555 U.S. 207, 210 (2009)。
^ レーナート対フェリス教職員協会、500 U.S. 507 (1991)。
^ ab Locke、555 US、215-17頁。
^ Locke、555 US、210-11頁。
^ Locke、555 US、211ページ。
^ Locke、555 US、212ページ。
^ ロック対カラス事件、425 F. Supp. 2d 137（D. Me. 2006）。
^ ロック対カラス、498 F.3d 49 ( 1st Cir. 2007)。
^ Locke , 555 US at 212（Otto v. Pennsylvania State Educ. Assn.-NEA , 330 F.3d 125 ( 3d Cir. 2003); Pilots Against Illegal Dues v. Air Line Pilots Assn. , 938 F.2d 1123 ( 10th Cir. 1991)を引用）。
^ Locke、555 US、218頁（Lehnert、500 US、524頁を引用）。
^ Locke、555 US、221-22ページ（Alito判事、賛成意見）。

外部リンク

Locke v. Karass、555 U.S. 207 (2009)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
メイン州職員協会のウェブサイト

[1] ロック対カラス事件、555 U.S. 207, 210 (2009)。

[2] レーナート対フェリス教職員協会、500 U.S. 507 (1991)。

[opinion2-3] Locke、555 US、215-17頁。

[4] Locke、555 US、210-11頁。

[5] Locke、555 US、211ページ。

[6] Locke、555 US、212ページ。

[7] ロック対カラス事件、425 F. Supp. 2d 137（D. Me. 2006）。

[8] ロック対カラス、498 F.3d 49 ( 1st Cir. 2007)。

[9] Locke , 555 US at 212（Otto v. Pennsylvania State Educ. Assn.-NEA , 330 F.3d 125 ( 3d Cir. 2003); Pilots Against Illegal Dues v. Air Line Pilots Assn. , 938 F.2d 1123 ( 10th Cir. 1991)を引用）。

[10] Locke、555 US、218頁（Lehnert、500 US、524頁を引用）。

[11] Locke、555 US、221-22ページ（Alito判事、賛成意見）。