Loading article…
特性理論では、ビッグファイブ性格特性（性格の5因子モデル、OCEANモデル、CANOEモデルとも呼ばれる）は、性格を研究するために使用される5つの特性のグループです。[1]
- 経験に対する開放性（独創的/好奇心 vs. 一貫性/慎重）
- 誠実さ（効率的/組織的 vs. 浪費的/不注意）
- 外向性（社交的/活発 vs. 孤独/控えめ）
- 協調性（友好的/思いやりがある vs. 批判的/判断的）
- 神経症傾向（敏感/神経質 vs. 回復力/自信）
ビッグファイブ特性は、既存の性格理論の研究から生まれたものではなく、むしろ、英語の性格描写形容詞が因子分析によって5つの独自の因子にまとめられるという、初期の語彙研究における経験的発見であった。[2] [3]因子分析は、これらの5つの因子が測定可能であることを示しているが、さらなる研究はモデルの修正と批判を示唆している。言語間研究では、6番目の正直-謙虚因子が見つかり、 HEXACO性格構造モデルに置き換えることを示唆している。[4]短縮形構成の研究により、協調性と開放性の構成は、より大きな集団では明確に定義されていないことが判明し、これらの特性は削除され、より具体的な次元に置き換えられるべきであることが示唆されている。さらに、「神経症傾向」などのラベルは不適切であり、特性は「因子A」、「因子B」など、名前のない次元として考える方が適切である。[5]
こうした定式化の問題にもかかわらず、5 因子アプローチは熱狂的に国際的に受け入れられ、現代の性格研究の多くで中心的なものとなっている。その後の因子分析は、さまざまな言語でさまざまな定式化と表現が行われたが、5 つのほぼ同様の因子が見つかったことが繰り返し報告されている。5 因子アプローチは、実りある科学的成果、つまり人間の性格を理解する上での根本的な進歩として描かれてきた。性格の 5 つの因子は「地球上に 7 つの大陸があり、バージニア州出身のアメリカ大統領が 8 人いるという事実と同様に、経験的な事実である」と主張する人もいる。ジャック ブロックなど、このアプローチが無批判に受け入れられることに懸念を表明する人もいる。[6]
歴史
ビッグファイブモデルは、性格と学業行動の関係を理解することに基づいて構築されました。[7]これは、人々の行動を説明する言葉を分析したいくつかの独立した研究者グループによって定義されました。[8]これらの研究者は、まず性格特性に関連する多くの単語の関係を研究しました。彼らはこれらの単語のリストを5〜10倍短くし、次に因子分析を使用して残りの特性をグループ化し（データは主に自己報告アンケートや同僚の評価における人々の推定に基づいています）、性格の基本因子を見つけました。[9] [10] [11] [12] [13]
最初のモデルは、テキサス州ラックランド空軍基地の研究心理学者アーネスト・トゥープスとレイモンド・クリスタルによって1958年に提唱されましたが、1980年代まで学者や科学者に伝わりませんでした。1990年に、JMディグマンは、ルイス・ゴールドバーグが最高レベルの組織に置いた5因子性格モデルを提唱しました。[14]これらの5つの包括的な領域には、ほとんどの既知の性格特性が含まれていることがわかっており、それらすべての背後にある基本構造を表していると考えられています。[15]
少なくとも 4 組の研究者が数十年にわたって独立して研究し、性格特性を言語に反映させようとし、主に同じ 5 つの要因を特定してきました。最初は Tupes と Christal で、続いてOregon Research Instituteの Goldberg 、[16] [17] [18] [19] [20]、イリノイ大学の Cattell 、[11] [21] [22] [23]、最後にCostaとMcCrae です。[24] [25] [26] [27]これら 4 組の研究者は、5 つの特性を見つけるために多少異なる方法を使用したため、5 つの要因のセットにはさまざまな名前と意味があります。ただし、すべてが対応する要因と強く相関していることがわかりました。[28] [ 29] [30] [31] [32]研究によると、ビッグファイブの特性は、実際の行動を予測および説明する上で、より多数の側面または主要な特性ほど強力ではありません。[33] [34]
ビッグファイブの性格特性にはそれぞれ、2つの別個だが相関する側面があり、広い領域より下だが、ビッグファイブを構成する多くの側面スケールより上の性格レベルを反映している。[35]側面は次のように分類されている。神経症傾向の場合は不安定さと引きこもり、外向性の場合は熱意と積極性、経験への開放性の場合は知性と開放性、誠実性の場合は勤勉さと秩序正しさ、協調性の場合は思いやりと礼儀正しさ。[35]
5つの要因を見つける
1884年、イギリスの科学者フランシス・ゴルトン卿は、言語をサンプリングすることで人間の性格特性の包括的な分類法を導き出すことを検討した最初の人物として知られるようになった。[9]これが可能かもしれないという考えは、語彙仮説として知られている。1936年、ハーバード大学のゴードン・オールポートとダートマス大学のヘンリー・オドバートというアメリカの心理学者がゴルトンの仮説を実行した。彼らは3人の匿名の人々に、ウェブスターの新国際辞典と一般的な俗語のリストにある形容詞を分類するよう依頼した。その結果、観察可能で比較的永続的な特性を説明すると彼らが考える4504個の形容詞のリストができた。[36]
1943年、ハーバード大学のレイモンド・キャッテルは、オールポートとオドバートのリストを取り上げ、意味のよく似た単語を削除して約160語のリストに減らした。これに、他の22の心理学的カテゴリーの用語と、「興味」と「能力」の用語を追加した。その結果、171の特性のリストができた。ここから、彼は因子分析を使用して、60の「性格クラスターまたは症候群」と7つのマイナークラスターを導き出した。[37]キャッテルはその後、これを35語に絞り込み、後にIQ測定の形で36番目の因子を追加した。 1945年から1948年にかけて因子分析を行い、11または12の因子解を作成した。[38] [39] [40]
1947年、ロンドン大学のハンス・アイゼンクは著書『人格の次元』を出版した。彼は、最も重要な2つの人格次元は「外向性」と「神経症傾向」であると主張した。この言葉は彼が作ったものである。[41]
In July 1949, Donald Fiske of the University of Chicago used 22 terms either adapted from Cattell's 1947 study, and through surveys of male university students and statistics derived five factors: "Social Adaptability", "Emotional Control", "Conformity", "Inquiring Intellect", and "Confident Self-expression".[42] In the same year, Cattell, with Maurice Tatsuoka and Herbert Eber, found 4 additional factors, which they believed consisted of information that could only be provided through self-rating. With this understanding, they created the sixteen factor 16PF Questionnaire.[43][44][45][46][47]
In 1953, John W French of Educational Testing Service published an extensive meta-analysis of personality trait factor studies.[48]
In 1957, Ernest Tupes of the United States Air Force undertook a personality trait study of US Air Force officers. Each was rated by their peers using Cattell's 35 terms (or in some cases, the 30 most reliable terms).[49][50] In 1958, Tupes and Raymond Christal began a US Air Force study by taking 37 personality factors and other data found in Cattell's 1947 paper, Fiske's 1949 paper, and Tupes' 1957 paper.[51] Through statistical analysis, they derived five factors they labeled "Surgency", "Agreeableness", "Dependability", "Emotional Stability", and "Culture".[52][53] In addition to the influence of Cattell and Fiske's work, they strongly noted the influence of French's 1953 study.[52] Tupes and Christal further tested and explained their 1958 work in a 1961 paper.[54][12]
Warren Norman[55] of the University of Michigan replicated Tupes and Christal's work in 1963. He relabeled "Surgency" as "Extroversion or Surgency", and "Dependability" as "Conscientiousness". He also found four subordinate scales for each factor.[13] Norman's paper was much more read than Tupes and Christal's papers had been. Norman's later Oregon Research Institute colleague Lewis Goldberg continued this work.[56]
1968年に発表された16PF質問票の第4版では、16の因子から派生した5つの「グローバル因子」が特定されました。「外向性」、「独立性」、「不安」、「自制心」、「強情さ」です。[57] 16PFの支持者はそれ以来、これらを「オリジナルのビッグ5」と呼んでいます。[58]
研究の中断
1970 年代、時代精神の変化により、性格に関する研究の発表が困難になりました。1968 年の著書「Personality and Assessment」で、ウォルター・ミシェルは、性格検査では0.3 以上の相関で行動を予測することはできないと主張しました。ミシェルのような社会心理学者は、態度や行動は一定ではなく、状況によって変化すると主張しました。性格検査から行動を予測することは不可能であると主張されました。[誰が主張したか? ]
新たな注目
1978年、国立衛生研究所のポール・コスタとロバート・マクレーは、神経症傾向・外向性・開放性（NEO）モデルを解説した本の章を出版した。このモデルは、その名前の通り3つの要素に基づいていた。 [59]彼らはカール・ユングではなくアイゼンクの「外向性」の概念を使用した。[60]各要素には6つの側面があった。著者らはその後の論文でモデルの説明を拡張した。
同じく1978年、ブルネル大学のイギリス人心理学者ピーター・サヴィルは16PFの結果に統計分析を適用し、このモデルは「不安」、「外向性」、「温かさ」、「想像力」、「誠実さ」の5つの要素に還元できると判断した。[61]
1980年にホノルルで開かれたシンポジウムで、ルイス・ゴールドバーグ、ナオミ・タケモト・チョック、アンドリュー・コムリー、ジョン・M・ディグマンは、当時利用可能な性格検査機器を再検討した。[62] 1981年、ハワイ大学のディグマンとタケモト・チョックは、キャテル、トゥープス、ノーマン、フィスク、ディグマンのデータを再分析した。彼らは5つの因子の妥当性を再確認し、それらを「友好的従順対敵対的不従順」、「外向性対内向性」、「自我の強さ対感情の混乱」、「達成意欲」、および「知性」と名付けた。彼らはまた、6番目の因子「文化」の存在を示す弱い証拠も発見した。[63]
ピーター・サヴィルと彼のチームは、1984年に職業性格特性質問票（OPQ）の一部として5因子「ペンタゴン」モデルを採用しました。これは、初めて市販されたビッグファイブテストでした。[64]その因子は、「外向性」、「活発」、「几帳面」、「感情的安定性」、「抽象的」です。[65]
これに続いて、 1985年にコスタとマクレーが発表したNEO PI 3因子性格検査という別の商業テストが登場した。この検査ではNEOの3つの因子が使用された。NEOの検査機器の構築に使用された方法論は、それ以来批判的に精査されてきた。[66] : 431–33
1980年代には、新たな方法論が性格理論をますます裏付けるようになった。一般的には、個々の行動を予測することはできないが、研究者は、多数の観察結果を集約することで行動パターンを予測できることを発見した。[67]その結果、性格と行動の相関関係が大幅に増加し、「性格」が実際に存在することが明らかになった。[68]
1992年、NEO PIはNEO PI-Rに進化し、「協調性」と「誠実性」の要素が追加され、[56]ビッグファイブの尺度となりました。これにより、現在最も一般的に使用されている要素の名前が設定されました。NEOの保守担当者は、このモデルを「5因子モデル」(FFM)と呼んでいます。各NEO性格特性次元には、6つの従属側面があります。
その後の展開
フローニンゲン大学のヴィム・ホフステーは、オランダ語の語彙仮説アプローチを用いて、 1990年代に国際性格項目プールを開発しました。ドイツと米国でのさらなる開発により、このプールは3つの言語に基づいて開発されました。その質問と結果は、さまざまなビッグファイブ性格分類モデルにマッピングされています。[69] [70]
キボム・リーとマイケル・アシュトンは2004年にHEXACOモデルを解説した本を出版した。[71]この本では、5つの要素（「感情性」、「外向性」、「協調性」、「誠実性」、「経験への開放性」）に6番目の要素「誠実さと謙虚さ」を追加している。これらの要素にはそれぞれ4つの側面がある。
2007年、コリン・デヤング、レナ・C・キルティ、ジョーダン・ピーターソンは、ビッグファイブの10の側面はそれぞれ異なる生物学的基質を持っている可能性があると結論付けました。[35]これは、国際性格項目プールを使用して2つのデータサンプルの因子分析を行い、改訂版NEO性格特性目録の側面間の共通差異の根底にあると特定された10の遺伝的因子から得られたスコアとの相互相関によって導き出されました。[72]
2009年までに、性格心理学者と社会心理学者は、人間の行動を説明するには個人的な変数と状況変数の両方が必要であることに一般的に同意しました。[73]
FFM関連のテストはケンブリッジ・アナリティカによって使用され、2016年の米国大統領選挙中の「心理プロファイリング」 [74]論争の一部となった。[75] [76]
特定の性格特性の説明
因子分析を性格調査データに適用すると、性格の側面と特定の用語との間の意味的関連が、同じ人物に適用されることが多い。たとえば、誠実であると説明される人物は、「乱雑」ではなく「常に準備万端」と説明される可能性が高い。これらの関連は、人間の性格、気質、精神を説明するために一般的な言語で使用される5つの広範な次元を示唆している。[77] [78]
提案された各グローバル要因の下には、相関関係にあるより具体的な主要要因がいくつか存在します。たとえば、外向性は、社交性、積極性、刺激を求める性質、温かさ、活動性、ポジティブな感情などの性質と典型的に関連しています。[79]これらの特性は白黒はっきりしたものではなく、それぞれがスペクトルとして扱われます。[80]
経験への開放性
経験に対してオープンであることは、芸術、感情、冒険、変わった考え、想像力、好奇心、そして多様な経験に対する一般的な理解である。経験に対してオープンな人は、知的好奇心が強く、感情にオープンで、美に敏感で、新しいことに挑戦する意欲がある。彼らは、心を閉ざした人々と比較すると、より創造的で、自分の感情に敏感である傾向がある。また、型破りな信念を持つ可能性も高い。オープンな人は、予測不可能であったり集中力が欠けていると思われ、危険な行動や薬物摂取に従事する可能性が高い。[81]さらに、高い開放性を持つ人は、特に強烈で陶酔的な経験を求めることによって自己実現を追求していると言われている。逆に、開放性の低い人は、粘り強く続けることで満たされたいと考えており、実用的でデータ主導であると特徴付けられ、時には独断的で心を閉ざしているとさえ思われる。この特定の特性に対する生物学的な裏付けが不足しているため、開放性の要因をどのように解釈し、文脈化するかについては意見の相違が残っている。開放性は、脳画像を使用して各特性に関連する容積の変化を検出したときに、他の4つの特性とは対照的に、どの脳領域とも有意な関連性を示しませんでした。[82]
サンプル品
- 私は語彙が豊富だ。
- 私は想像力が豊かです。
- 私には素晴らしいアイデアがあります。
- 私は物事をすぐに理解します。
- 難しい言葉を使います。
- 私は物事を振り返ることに時間を費やします。
- 私はアイデアがいっぱいです。
- 抽象的な考えを理解するのが困難です。（逆位置）
- 私は抽象的な考えには興味がありません。（逆位置）
- 私は想像力があまりありません。（逆位置）[83]
誠実さ
誠実性とは、自制心を持ち、義務を果たし、基準や外部の期待に反して達成を目指す傾向のことである。誠実性は、人々の衝動制御、規制、および方向付けのレベルに関連している。誠実性が高い人は、頑固で集中力があると認識されることが多い。誠実性が低い人は、柔軟性と自発性と関連しているが、だらしなさや信頼性の欠如として現れることもある。[84]誠実性が高い人は、自発的な行動よりも計画的な行動を好む傾向がある。[85]
サンプル品
- 私は常に準備ができています。
- 私は細部に注意を払います。
- 家事はすぐに終わらせます。
- 私はスケジュールに従います。
- 私は仕事に厳格です。
- 私は秩序が好きではありません。（逆さま）
- 私は自分の持ち物を置き去りにします。（逆位置）
- 私は物事をめちゃくちゃにします。（逆位置）
- 私は物を元の場所に戻すのをよく忘れます。（逆さま）
- 私は義務を怠ります。（逆位置）[83]
外向性
外向性は、活動の幅広さ（深さとは対照的）、外部活動/状況からの急増、外部手段からのエネルギー創出によって特徴付けられる。[86]この特性は、外界との顕著な関わりによって特徴付けられる。外向性の人は人と交流することを楽しみ、しばしばエネルギッシュであると認識される。彼らは熱心で行動指向的である傾向がある。彼らはグループでの可視性が高く、話すのが好きで、自己主張する。外向性の人は、社交的な場面では内向性の人よりも優位に見えることがある。[87]
内向的な人は外向的な人よりも社交性やエネルギーレベルが低い。彼らは静かで控えめで慎重で、社交界への関与が少ないように見える傾向がある。彼らの社交性の欠如は内気さや憂鬱さとして解釈されるべきではなく、外向的な人よりも社交界から独立しているという解釈である。内向的な人は外向的な人よりも刺激が少なく、一人でいる時間が多い。これは彼らが非友好的または反社会的であることを意味するのではなく、むしろ社交的な状況ではよそよそしく控えめであることを意味する。[88]
一般的に、人間は外向性と内向性を兼ね備えており、性格心理学者のハンス・アイゼンクは、脳の違いがこれらの特性を生み出すというモデルを提唱している。[87] : 106
サンプル品
- 私はパーティーの中心人物です。
- 私は人と一緒にいると心地よく感じます。
- 私は会話を始めます。
- 私はパーティーでいろいろな人と話します。
- 私は注目の的になることを気にしません。
- 私はあまり話しません。（逆位置）
- 私はバックグラウンドにいます。（反転）
- 言うことはあまりありません。（逆位置）
- 私は自分自身に注目を集めるのが好きではありません。（逆位置）
- 私は知らない人の前では静かです。（逆位置）[83]
協調性
協調性は社会の調和にとって一般的な関心事です。協調性のある人は他人と仲良くすることを大切にします。彼らは一般的に思いやりがあり、親切で、寛大で、信頼でき、頼りがいがあり、助け合い、他人と自分の利益を妥協する用意があります。[88]協調性のある人は人間性についても楽観的な見方をしています。協調性があることはストレスに対処するのに役立ちます。[89]
嫌な人は他人と仲良くすることよりも自分の利益を優先します。彼らは一般的に他人の幸福に関心がなく、他人のために尽くすこともあまりありません。時には他人の動機に対する懐疑心が、疑り深く、非友好的で非協力的になる原因となります。[90]嫌な人は競争心が強く、挑戦的であることが多く、それが口論好きまたは信用できないとみなされることがあります。[84]
協調性は社会的特性であるため、協調性はチームメンバーとの関係の質と正の相関関係にあることが研究で示されている。協調性は変革型リーダーシップスキルを予測する上でも重要である。さまざまな職業のリーダー職に就く169人を対象に実施された研究では、参加者は性格テストを受け、監督下の部下から直接評価された。協調性が非常に高いリーダーは、取引型よりも変革型であると見なされる可能性が高かった。関係は強くなかったものの（r=0.32、β=0.28、p<0.01）、ビッグファイブ特性の中で最も強いものであった。しかし、同じ研究では、リーダーの直属の上司が評価したリーダーシップの有効性を予測することはできなかった。[91]
逆に、協調性は軍隊における取引リーダーシップと負の相関関係にあることがわかっています。アジアの軍隊の部隊の研究では、協調性のある人は取引リーダーシップが下手である可能性が高いことが示されました。[92]したがって、さらなる研究により、組織は個人の性格特性に基づいてパフォーマンスの可能性を判断できるようになるかもしれません。たとえば、[93]ポール・サケットとフィリップ・ウォルムズリーは、ジャーナル記事「職場で最も重要な性格特性は何か?」で、誠実さと協調性は「さまざまな仕事で成功するために重要」であると主張しています。
サンプル品
- 私は人に興味があります。
- 私は他人の気持ちに共感します。
- 私は優しい心を持っています。
- 私は他の人のために時間を割きます。
- 他人の感情を感じます。
- 私は人々に安心感を与えます。
- 私は他人にはあまり興味がありません。（逆位置）
- 私は人を侮辱します。（逆位置）
- 私は他人の問題には興味がありません。（逆位置）
- 私は他人に対してあまり関心がありません。（逆位置）[83]
神経症
神経症傾向とは、怒り、不安、憂鬱などの強い否定的な感情を抱く傾向のことである。 [94]これは情緒不安定と呼ばれることもあり、逆に情緒安定性と呼ばれることもある。ハンス・アイゼンク（1967）の性格理論によれば、神経症傾向はストレスに対する耐性の低さや変化に対する強い嫌悪感と関連している。[95]神経症傾向は、五因子モデルに採用される前から、気質研究において何十年も研究されてきた古典的な気質特性である。[96] 神経症の人は感情的に反応しやすく、ストレスに弱い。彼らは普通の状況を脅威として解釈する傾向が強い。彼らは些細なフラストレーションを絶望的に困難と認識することがある。彼らの否定的な感情反応は異常に長い期間続く傾向があり、それは彼らがしばしば機嫌が悪いことを意味する。例えば、神経症傾向は、仕事に対する悲観主義、仕事が人間関係を妨げているという確信、そして仕事のプレッシャーによるより高いレベルの不安と関連している。[97]さらに、神経症の人は、落ち着いて冷静な人よりも皮膚伝導反応を示すことがあります。 [95] [98]感情の調節におけるこれらの問題により、神経症の人は思考が明瞭でなくなり、悪い決断を下し、ストレスに効果的に対処できなくなります。人生での成果に失望すると、神経症が悪化し、臨床的うつ病に陥る可能性が高くなります。 さらに、神経症の人は、人生で否定的な出来事をより多く経験する傾向がありますが、[94] [99]神経症傾向も、肯定的および否定的な人生経験に応じて変化します。[94] [99]また、神経症の人は心理的な健康状態が悪い傾向があります。[100]
一方、神経質度の低い人は、動揺しにくく、感情的に反応しにくい。彼らは穏やかで、感情的に安定しており、持続的な否定的な感情を持たない傾向がある。否定的な感情を持たないということは、低スコアの人が多くの肯定的な感情を経験することを意味するのではなく、むしろ外向性と関連している。[101]
神経症傾向は、フロイト的な意味での神経症的であること（つまり、神経症）と似ていますが、同一ではありません。一部の心理学者[誰？ ] は、キャリア テストでの神経症という用語と区別するために、神経症傾向を情緒不安定という用語で呼ぶことを好みます。
サンプル品
- 私はすぐにストレスを感じてしまいます。
- いろいろ心配します。
- 私はすぐに動揺してしまいます。
- 私はすぐに怒ってしまいます。
- 私は気分によってよく変わります。
- 私は気分の変動が頻繁にあります。
- 私はすぐにイライラしてしまいます。
- 私はよく憂鬱な気分になります。
- 私はたいていリラックスしています。（逆位置）
- 私はめったに憂鬱な気分になりません。（逆位置）[83]
生物学的要因と発達的要因
性格に影響を与える要因は、性格の決定要因と呼ばれます。これらの要因は、子供の頃から成長の過程で人が発達する特性を決定します。
気質と性格
気質研究者と性格研究者の間では、生物学的な違いが気質の概念を定義するのか、それとも性格の一部なのかという議論がある。文化以前の個体（動物や幼児など）にそのような違いが存在することは、性格が社会文化的概念であるため、それらが気質に属することを示唆している。このため、発達心理学者は一般的に、子供の個人差を性格ではなく気質の表現として解釈する。[102]気質と性格特性は、実質的に同じ内部資質の年齢特有の実証であると主張する研究者もいる。[103] [104]個人の基本的な遺伝的特徴が変化する環境とさまざまな程度で相互作用するため、幼少期の気質が青年期や成人期の性格特性になる可能性があると考える人もいる。[102] [103] [105]
成人の気質を研究する研究者は、性別、年齢、精神疾患と同様に、気質は生化学的システムに基づいているのに対し、性格はこれら4種類の特徴を持つ個人の社会化の産物であると指摘している。気質は社会文化的要因と相互作用するが、性別や年齢と同様に、これらの要因によって制御したり簡単に変更したりすることはできない。[106] [107] [108] [109] したがって、気質（神経化学的に基づく個人差）は、今後の研究のために独立した概念として保持し、性格（文化に基づく個人差、ラテン語の「ペルソナ」の語源が「社会的仮面」であることに反映されている）と混同しないようにすることが提案されている。[110] [111]
さらに、気質は行動の動的な特徴（エネルギー、テンポ、感受性、感情性関連）を指すのに対し、性格は人間の行動の内容特性（価値観、態度、習慣、嗜好、個人歴、自己イメージなど）を含む心理社会的構成概念であると考えられる。[107] [108] [109]気質研究者は、ビッグファイブモデルの考案者が残存する気質研究に注意を払わなかったために、その次元と、それよりずっと以前に複数の気質モデルで説明された次元が重複することになったと指摘している。例えば、神経症傾向は、ジェローム・ケーガンのグループが 60 年代から研究してきた感情性の伝統的な気質次元を反映している。外向性も、 1920 年代にユングによって初めて気質タイプとして導入された。 [109] [112]
遺伝率
1996年に双子を対象に行われた行動遺伝学 研究では、遺伝率（集団内の遺伝的変異に起因する特性の変異の程度）と環境要因の両方が、5つの要因すべてに同程度の影響を及ぼしていることが示唆された。 [113] 2003年に調査された4つの双子研究では、各性格について遺伝率の平均パーセンテージが計算され、遺伝率が5つの要因に広く影響していると結論付けられた。自己申告による評価基準は以下のとおりである。経験への開放性は57%の遺伝的影響があると推定され、外向性は54%、誠実性は49%、神経症傾向は48%、協調性は42%であった。[114]
非人間
ビッグファイブの性格特性は、いくつかの非人間種で評価されているが、その方法論は議論の余地がある。ある一連の研究では、ヒト型類人猿性格質問票を用いたチンパンジーの人間による評価により、動物園、大規模な自然保護区、研究室の何百頭ものチンパンジーで、外向性、誠実性、協調性の要因、および追加の支配性の要因が明らかになった。神経症傾向と開放性の要因は、元の動物園のサンプルで見つかったが、新しい動物園のサンプルや他の設定では再現されなかった（おそらくCPQの設計を反映している）。[115]ある研究レビューでは、外向性、神経症傾向、協調性の3つの側面のマーカーは、さまざまな種で最も一貫して見られ、開放性がそれに続いた。チンパンジーだけが誠実な行動のマーカーを示した。[116]
2020年に完了した研究では、イルカは人間と似た性格特性を持っているという結論が出ています。どちらも脳が大きく知能の高い動物ですが、何百万年もの間別々に進化してきました。[117]
小児期および青年期の発達
ビッグファイブや一般的な性格に関する研究は、主に幼少期や青年期ではなく成人期の個人差に焦点を当てており、気質特性も含まれることが多い。[102] [103] [105]最近では、生涯を通じて特性がどのように発達し変化するかを理解するために、子供や青年の性格特性の発達を研究する必要性について認識が高まっている。[118]
最近の研究は、子供や青年におけるビッグファイブの発達の起源と軌跡、特に気質に関連するものを探り始めている。[102] [103] [105]多くの研究者は、性格と気質を区別しようとしてきた。[119]気質は、主に遺伝子によって決まると考えられている初期の行動や感情の特徴を指すことが多い。 [119] 気質のモデルには、突発性/社交性、否定的な情動性、持続性/努力による制御、活動レベルという4つの特性次元が含まれることが多い。 [ 119 ]気質のこれらの違いのいくつかは、出生前ではないにしても、出生時に明らかである。[102] [103]たとえば、両親も研究者も、生まれたばかりの乳児の中には穏やかで簡単になだめられる乳児がいる一方で、比較的気難しい、落ち着かせるのが難しい乳児もいることを認識している。[103]しかし、気質とは異なり、多くの研究者は性格の発達は幼少期を通して徐々に起こると考えている。[119]子どもがビッグファイブなどの安定した性格特性を持っているかどうかを疑問視する研究者がいるのに対し、[120]ほとんどの研究者は、子どもの間には比較的安定した、明確で顕著な行動パターンに関連する大きな心理的差異があると主張している。[102] [103] [105]
ビッグファイブの構造、発現、および小児期と青年期の発達は、親と教師による評価、[121] [122] [123]思春期前と青年期の自己と仲間による評価、[124] [125] [126]親子の相互作用の観察など、さまざまな方法を用いて研究されてきました。[105]これらの研究の結果は、少なくとも就学前の年齢から成人期まで、人間の生涯を通じて性格特性が比較的安定していることを支持しています。[103] [105] [127] [128]より具体的には、研究ではビッグファイブのうちの4つ、すなわち外向性、神経症傾向、誠実性、協調性が、小児期、青年期、成人期の性格の違いを信頼性を持って説明することを示唆しています。[103] [105] [127] [128]しかし、いくつかの証拠は、開放性が小児期の性格の基本的な安定した部分ではない可能性があることを示唆しています。一部の研究者は、子供や青年の開放性が創造性、好奇心、想像力、知性などの特性と関連していることを発見しましたが、[129]多くの研究者は、小児期と思春期初期における開放性に関する明確な個人差を見つけられませんでした。[103] [105]潜在的に、開放性は (a) 小児期に独特で、現在のところ知られていない形で現れるか、(b) 子供が社会的、認知的に発達するにつれてのみ現れる可能性があります。[103] [105]他の研究では、小児期と思春期におけるビッグファイブのすべての特性に加えて、他の 2 つの子供特有の特性、易怒性と活動性に関する証拠が見つかりました。[130]これらの特定の違いにもかかわらず、大部分の調査結果は、性格特性、特に外向性、神経症傾向、誠実性、協調性は小児期と思春期に顕著であり、同じ性格特性の成人の発現とほぼ一致する明確な社会的感情的行動パターンに関連していることを示唆しています。[103] [105] [127] [128]一部の研究者は、若者の性格特性は神経症傾向、外向性、経験への開放性、協調性、誠実性、活動性の6つの特性次元で最もよく説明できると提案しています。[131]この「リトルシックス」モデルにはいくつかの予備的な証拠があるにもかかわらず、[119] [131]この分野の研究は利用可能な尺度がないため遅れています。
これまでの研究では、ほとんどの成人は加齢とともに協調性や誠実性が向上し、神経質さが減るという証拠が見つかっています。[132]これは成熟効果と呼ばれています。 [ 104]多くの研究者が、成人の性格発達の傾向が若者の性格発達の傾向とどのように比較されるかを調査しようとしてきました。[131]この研究分野では、順位の一貫性と平均レベルの一貫性という2つの主要な人口レベルの指標が重要でした。順位の一貫性は、グループ内での個人の相対的な位置を示します。[133]平均レベルの一貫性は、グループが生涯を通じて特定の特性を増加するか減少するかを示します。[132]
これらの研究の結果は、成人の性格傾向と一致して、若者の性格は幼少期を通して順位の点でますます安定していることを示している。[131]人は年齢とともに協調性、誠実性、感情的安定を増すことを示している成人の性格研究とは異なり、[132]若者の性格研究の一部の結果は、協調性、誠実性、経験への開放性の平均レベルが幼少期後期から青年期後期にかけて低下することを示唆している。 [131]これらの結果を説明するために、青年期に経験する生物学的、社会的、心理的変化が一時的な成熟の低下をもたらすという分裂仮説が提唱されている。[119] [131]
外向性/ポジティブな感情
ビッグファイブ研究では、外向性はサージェンシーと関連付けられている。[102]外向性が高い子どもは活発で、おしゃべりで、社交的で、子どもや大人に対して支配的であるのに対し、外向性の低い子どもは静かで、落ち着いていて、控えめで、他の子どもや大人に対して従順である傾向がある。[103]外向性の個人差は、乳児期にさまざまなレベルの肯定的な情動として最初に現れる。[134]これらの違いは、今度は、後の小児期の社会的および身体的活動を予測し、行動活性化システムを表すか、それと関連している可能性がある。[102] [103]子どもの場合、外向性/肯定的な情動には4つのサブ特性が含まれます。これらのうち3つ（活動性、社交性、内気さ）は、前述の気質の特性と類似しています。[ 135] [96]
- 活動性：気質に関する研究結果と同様に、活動性の高い子どもは同年代の子どもに比べてエネルギーレベルが高く、運動活動がより激しく頻繁に行われる傾向がある。[103] [121] [136]活動性の顕著な違いは乳児期に確実に現れ、思春期まで持続し、成人期に運動活動が低下すると薄れていく[137]か、あるいはおしゃべりに発展する可能性がある。[103] [138]
- 支配性：支配性の高い子どもは、望ましい報酬や結果を得るために、他の人、特に仲間の行動に影響を与える傾向があります。[103] [139] [140]このような子どもは、一般的に活動やゲームを企画したり、[141]非言語行動をコントロールして他人を欺いたりすることに長けています。[142]
- 内気さ：内気さが強い子供は、一般的に社交的でなく、神経質で、見知らぬ人の前では抑制的になります。[103]時間が経つと、そのような子供は「知っている人」の前でも恐怖を感じるようになり、特に仲間から拒絶された場合はそうなります。[103] [143]内気さに関する気質の縦断的研究でも同様のパターンが報告されています[96]
- 社交性：社交性の高い子どもは、一般的に一人でいるよりも他人と一緒にいることを好みます。[103] [ 144]中年期には、社交性の低さと内気さの高さの区別がより顕著になり、特に子どもがどこでどのように時間を過ごすかについてより大きなコントロールを得るようになります。[103] [145] [146]
成人期を通しての発達
人々のテストのスコアを時間の経過とともに相関させる縦断的データや、異なる年齢層間で性格レベルを比較する横断的データの多くの研究は、成人期の性格特性、特に気質特性と見なされることが多い神経症傾向において高い安定性を示しており[147]、同じ特性の気質に関する縦断的研究と同様である。[96]労働年齢の個人の場合、就職後約 4 年以内に性格が安定することが示されている。また、人生の逆境が個人の性格に大きな影響を与える可能性があるという証拠もほとんどない。[148]しかし、より最近の研究と以前の研究のメタ分析によると、生涯のさまざまな時点で 5 つの特性すべてに変化が起こることが示唆されている。新しい研究では、成熟効果の証拠が示されている。平均して、協調性と誠実性のレベルは通常、時間とともに増加するが、外向性、神経症傾向、開放性は低下する傾向がある。[149]研究では、ビッグファイブの性格特性の変化は個人の現在の発達段階に依存することも実証されている。例えば、協調性と誠実性のレベルは、幼少期と思春期初期には低下傾向を示し、その後思春期後期から成人期にかけて上昇傾向を示します。[118]これらの集団効果に加えて、個人差があります。つまり、人によって人生のあらゆる段階で独自の変化パターンが見られます。[150]
さらに、ある研究（Fleeson, 2001）は、ビッグファイブは二分法（外向性対内向性など）としてではなく、連続体として考えるべきであると示唆している。各個人は、状況（社会的または時間的）の変化に応じて、各次元に沿って移動する能力を持っている。したがって、その人は単に各特性の二分法の一方の端にいるのではなく、両方の混合体であり、ある特性を他の特性よりも頻繁に示す：[151]
加齢に伴う性格の変化に関する研究によると、高齢期（79～86歳）に入ると、IQの低い人は外向性が増す一方で、誠実さと身体的健康は低下することが示唆されています。[152]
グループの違い
性差
いくつかの異文化研究では、NEO-PI-Rとビッグファイブインベントリーへの反応に性差があることが示されています。[153] [154]たとえば、女性は一貫して神経症傾向、協調性、温かさ（外向性の一側面）、感情への開放性が高いと報告し、男性はNEO-PI-Rで評価された自己主張（外向性の一側面）とアイデアへの開放性が高いと報告することがよくあります。[155]
ビッグファイブインベントリーを用いた55カ国における男女差の調査では、神経症傾向、外向性、協調性、誠実性において女性は男性よりもやや高い傾向があることがわかった。神経症傾向の差は最も顕著かつ一貫しており、調査対象となった55カ国のうち49カ国で有意差が見られた。[156]
性格特性における性差は、繁栄し、健康で、男女平等な国で最も大きい。2001年の論文の研究者が述べたように、この理由として、個人主義的で平等主義的な国では女性の行動は、集団主義的で伝統的な国で割り当てられた性別役割に起因するものではなく、性格に起因するものと考えられる傾向があることが挙げられます。[155]
世界の先進地域とそうでない地域の間で測定された性差の大きさの違いは、それぞれの地域の男性の性格の変化によって引き起こされたものであり、女性の変化によるものではない。つまり、先進地域の男性は、発展途上地域の男性に比べて神経質度が低く、外向性が低く、誠実性が低く、協調性が低い。一方、女性は地域間で性格特性に差がない傾向があった。[156]
出生順の違い
フランク・サロウェイは、長子は後に生まれたきょうだいに比べて、より誠実で、より社会的に支配的で、協調性が低く、新しい考えに対してあまりオープンではないと主張している。しかし、無作為標本と自己申告の性格検査を使用した大規模な研究では、出生順序が性格に与える影響はサロウェイが主張したほど軽微であるか、または有意な影響がないことがわかった。[ 157] [158]アメリカの高校生を対象とした272,003人の適格参加者による大規模な代表的調査であるプロジェクト・タレントのデータを使用した研究では、出生順序が性格に統計的に有意だが非常に小さな影響（出生順序と性格の平均絶対相関は0.02）を与え、長子はやや誠実で、支配的で、協調性があり、神経質で社交的でないことがわかった。[159]親の社会経済的地位と参加者の性別は、性格とはるかに大きな相関関係にあった。
2002 年、心理学ジャーナルにビッグファイブ性格特性差異が掲載され、研究者らはカウンセラー研修生における 5 因子モデルと普遍的多様性志向 (UDO) の関係を調査しました (Thompson, R., Brossart, D., and Mivielle, A., 2002)。UDO は、個人間の類似点と相違点に対する強い認識および/または受容を生み出す社会的態度の 1 つとして知られています (Miville, M., Romas, J., Johnson, J., and Lon, R. 2002)。この研究では、個人間の創造的表現 (経験への開放性、美学への開放性の一側面) の考え方にオープンなカウンセラー研修生は、多様なクライアントのグループと働く可能性が高く、自分の役割に満足していることがわかりました。[160]
文化の違い
性格特性の個人差は文化的背景によって左右されると広く理解されている。[87] : 189
ビッグファイブに関する研究は、ドイツ語、 [161]中国語、[162]南アジアなど、さまざまな言語や文化で行われてきました。 [163] [164]たとえば、トンプソンは、国際的な英語の尺度を使用して、いくつかの文化にまたがるビッグファイブの構造を発見したと主張しています。[165] しかし、Cheung、van de Vijver、Leong（2011）は、開放性の要因は特にアジア諸国では支持されておらず、別の第5の要因が特定されていると示唆しています。[166]
ソパニャ・イープら（2008）は、ヨーロッパ系アメリカ人男性はアジア系アメリカ人男性よりも外向性、誠実性、開放性において高いスコアを示し、一方、神経症傾向においてはアジア系アメリカ人男性の方がヨーロッパ系アメリカ人男性よりも高いスコアを示したことを発見した。[167]ベネット・マルティネスとカラキタポグル・アイギュン（2003）も同様の結果を得た。[168]
最近の研究では、ヘルト・ホフステードの文化的要因である個人主義、権力格差、男らしさ、不確実性の回避と、国の平均ビッグファイブスコアとの間に関係性が見出されている。[169]例えば、国が個人主義を重視する度合いは、その国の平均外向性と相関関係にあるが、権力構造における大きな不平等を受け入れている文化圏に住む人々は、誠実さのスコアがやや高い傾向がある。[170] [171]
2017年の研究では、各国の平均的な性格特性レベルは政治体制と相関関係にあることが判明した。開放性という特性の平均レベルが高い国は、より民主的な制度を持つ傾向があり、この関連性は経済発展などの他の関連する影響を除外した後でも維持された。[172]
ビッグファイブを再現する試みは、いくつかの国では成功したが、他の国では失敗した。例えば、ハンガリー人には単一の協調性要因がないことを示唆する研究もある。[173]他の研究者は協調性に関する証拠を発見したが、他の要因については発見しなかった。[174]
健康
性格と認知症
病気によっては性格の変化を引き起こすものもあります。例えば、徐々に記憶障害が進むのがアルツハイマー病の特徴ですが、2011年に発表されたロビンズ・ワーリンとバーンによるアルツハイマー病の性格変化の系統的レビューでは、ビッグファイブにマッピングされた系統的かつ一貫した特性変化が見つかりました。観察された最大の変化は誠実さの低下でした。次に顕著な変化は神経症傾向の増加と外向性の低下でしたが、開放性と協調性も低下しました。これらの性格の変化は早期診断に役立つ可能性があります。[175]
2023年に発表された研究では、ビッグファイブの性格特性が、アルツハイマー病やその他の認知症の診断後の人々の生活の質にも影響を与える可能性があることが判明しました。この研究では、神経症傾向の低い認知症患者は神経症傾向の高い人よりも生活の質が高いと自己申告しましたが、他の4つの特性が高い人は、これらの特性が低い人よりも生活の質が高いと自己申告しました。これは、ビッグファイブの性格特性が早期診断を支援するだけでなく、潜在的に悪影響を被りやすい認知症患者を特定し、個別のケア計画や介入に情報を提供するのに役立つ可能性があることを示唆しています。[176]
人格障害
2002年時点で[update]、FFMと人格障害を関連付けた研究が50件以上発表されている。[177]それ以来、かなりの数の研究がこの研究基盤を拡張し、DSMの人格障害をFFM領域の観点から理解するためのさらなる実証的裏付けを提供してきた。[178]
2007年に発表された人格障害に関する文献のレビューで、リー・アンナ・クラークは「人格の5因子モデルは、正常および異常な人格特性の両方の高次構造を表すものとして広く受け入れられている」と主張した。[179]しかし、他の研究者は、このモデルが広く受け入れられているという考えに反対し（以下の「批判」のセクションを参照）、このモデルは初期の気質研究を単に再現しているだけだと主張している。[109] [180]注目すべきことに、FFMの出版物は、気質と精神障害（特に人格障害）は、程度の差はあるものの、同じ神経伝達物質の不均衡に基づいていると考えられているにもかかわらず、その研究結果を気質モデルと比較したことがない。[109] [181] [182] [183]
5因子モデルは、10のパーソナリティ障害の症状すべてを有意に予測し、境界性、回避性、依存性パーソナリティ障害の症状の予測においてミネソタ多面人格目録（MMPI）よりも優れていると主張されました。[184]しかし、ほとんどの予測は神経症傾向の増加と協調性の低下に関連しており、したがって障害をあまりうまく区別していませんでした。[185]
一般的な精神障害
全国規模の代表的な研究から得られたエビデンスを総合すると、一般集団に特に多くみられる精神障害の3つのクラスが確立されている。うつ病（大うつ病性障害（MDD）、気分変調性障害など）[187]、不安障害（全般性不安障害（GAD）、心的外傷後ストレス障害（PTSD）、パニック障害、広場恐怖症、限局性恐怖症、社会恐怖症など）[187]、物質使用障害（SUD）[188 ]である。 [189]異なる薬物使用者の5因子性格プロファイルは異なる場合があります。[190]たとえば、ヘロイン使用者の典型的なプロファイルはであるのに対し、エクスタシー使用者の場合、Nの高いレベルは予想されませんが、Eは高くなります：。[190]
これらの一般的な精神障害（CMD）は、ビッグファイブの性格特性、特に神経症傾向と経験的に関連付けられています。多くの研究により、神経症傾向のスコアが高いと、一般的な精神障害を発症するリスクが大幅に高まることがわかっています。[191] [192]ビッグファイブの性格特性のすべてと一般的な精神障害との関係を調べた大規模なメタ分析（n > 75,000）では、調査した一般的な精神障害（MDD、気分変調性障害、GAD、PTSD、パニック障害、広場恐怖症、社会恐怖症、限局性恐怖症、SUD）のそれぞれに対して、誠実性の低さが一貫して強い影響を及ぼすことがわかりました。[193]この発見は、誠実性が死亡率低下の最も強力な性格予測因子であり、不適切な健康選択を行うことと非常に負の相関関係にあることを確立した身体的健康に関する研究と一致しています。[194] [195]他の性格領域に関しては、メタ分析により、調査された一般的な精神障害はすべて高い神経症傾向によって定義され、ほとんどが低い外向性を示し、SUDのみが協調性と関連しており（否定的に）、開放性と関連する障害はなかったことがわかりました。[193] 59の縦断的研究のメタ分析では、高い神経症傾向が不安、うつ病、薬物乱用、精神病、統合失調症、および非特異的な精神的苦痛の発症を予測することが示され、ベースライン症状と精神病歴を調整した後でもそうでした。[196]
人格精神病理モデル
性格と精神疾患の関係を説明するために、5つの主要なモデルが提案されている。現在、それぞれが少なくとも何らかの経験的裏付けを得ているため、単一の「最良モデル」というものは存在しない。これらのモデルは相互に排他的ではなく、特定の個人に対して複数のモデルが機能する可能性があり、さまざまな精神疾患が異なるモデルによって説明される可能性がある。[196] [197]
- 脆弱性/リスクモデル：このモデルによれば、性格はさまざまな一般的な精神障害の発症や病因に寄与する。言い換えれば、既存の性格特性がCMDの発症を直接引き起こすか、原因となるリスク要因の影響を強める。[193] [198] [199] [200]神経症傾向が強力な脆弱性要因であるという強い支持がある。[196]
- 病態形成モデル：このモデルは、病前の性格特性が精神障害の発現、経過、重症度、および/または治療反応に影響を与えると提唱している。[193] [199] [80]この関係性の一例として、抑うつ状態にあり、かつ制約レベルが低い個人は自殺する可能性が高くなるという点が挙げられる。[199]
- 共通原因モデル：共通原因モデルによれば、性格特性はCMDの予測因子となる。なぜなら性格と精神病理は遺伝的・環境的決定要因を共有しており、その結果、2つの構成要素の間に因果関係のない関連性が生じるからである。[193] [198]
- スペクトラムモデル：このモデルは、人格と精神病理学の関連性が見られるのは、これら2つの構成要素が単一の領域またはスペクトラムを占め、精神病理学は単に正常な人格機能の両極端の現れであるからであると提唱している。[193] [198] [199] [200]このモデルは、基準の重複という問題によって裏付けられている。たとえば、NEO-PI-Rにおける神経症傾向の主要なファセットスケールの2つは、「うつ病」と「不安」である。したがって、うつ病、不安、神経症傾向の診断基準が同じ内容を評価するという事実は、これらの領域間の相関性を高める。[200]
- 瘢痕モデル：瘢痕モデルによれば、精神障害のエピソードは個人の性格に「傷跡」を残し、病前の機能から大きく変化させる。[193] [198] [199] [200]瘢痕効果の例としては、PTSDのエピソード後の経験に対する開放性の低下が挙げられる。[199]
身体の健康
ビッグファイブの性格特性が主観的健康状態（ポジティブおよびネガティブな気分、身体症状、および一般的な健康上の懸念）および客観的な健康状態（慢性疾患、重篤な疾患、および身体的傷害）とどのように関連しているかを調べるために、ヤスナ・フデク・クネゼビッチとイゴール・カルドゥムは、822人の健康なボランティア（女性438人、男性384人）を対象とした研究を行った。[201]ビッグファイブの性格特性のうち、神経症傾向は主観的健康状態の悪化に最も関連しており、楽観的コントロールは主観的健康状態の良好に最も関連していることがわかった。客観的な健康状態との関連では、神経症傾向が慢性疾患を有意に予測するのに対し、楽観的コントロールは事故による身体的傷害とより密接に関連していることを除いて、引き出された関連性は弱いものであった。[201]
誠実さが非常に高いと、寿命が5年ほど延びる可能性がある。[曖昧] [195]ビッグファイブの性格特性は、健康状態の改善も予測する。[202] [203]日本の高齢者を対象とした調査では、誠実さ、外向性、開放性が死亡リスクの低下と関連していた。[204]
誠実さが増すと肥満リスクは低下する。すでに肥満の人の場合、誠実さが増すと5年間で肥満がなくなる可能性が高くなる。[205]
生涯にわたる性格特性の影響
教育
学業成績
性格は学業成績に重要な役割を果たしている。5因子インベントリープロセスを完了し、GPAを報告した308人の学部生を対象とした研究では、誠実性と協調性はすべてのタイプの学習スタイル（統合分析、系統的学習、事実の保持、および精緻化処理）と正の相関関係にあるのに対し、神経症傾向は逆相関関係にあることが示唆された。さらに、外向性と開放性は精緻化処理に比例していた。ビッグファイブの性格特性はGPAの分散の14％を占めており、性格特性が学業成績にいくらか貢献していることを示唆している。さらに、内省的学習スタイル（統合分析および精緻化処理）は、開放性とGPAの関係を媒介することができた。これらの結果は、学生が学問的関心と思慮深い情報処理を組み合わせると、知的好奇心が学業成績を大幅に向上させることを示している。[206]
イスラエルの高校生を対象にした最近の研究では、ギフテッドプログラムに参加している生徒は、ギフテッドプログラムに参加していない生徒よりも、開放性が高く、神経症傾向が低いという結果が出ました。ビッグファイブの尺度ではありませんが、ギフテッドプログラムの生徒は、ギフテッドプログラムに参加していない生徒よりも状態不安が少ないと報告しています。 [207]ビッグファイブの特定の性格特性は、学業成績に加えて 学習スタイルも予測します。
- GPAと試験の成績はどちらも勤勉さによって予測される
- 神経症傾向は学業成績と負の相関関係にある
- 開放性は、統合分析と精緻化処理の学習スタイルを活用することを予測する
- 神経症傾向は一般的に学習スタイルと負の相関関係にある
- 開放性と外向性は、4つの学習スタイルすべてを予測する。[206]
大学生を対象にした研究では、希望は協調性[208] 、誠実さ、神経症傾向、開放性[ 208]と関連しており、心理的幸福にプラスの影響を与えると結論付けられています。神経症傾向の高い人は希望的傾向を示す可能性が低く、幸福感と負の関連があります。[209]性格は時には柔軟であり、人生の特定の段階に入ったときに個人のビッグファイブ性格特性を測定することで、その人の教育的アイデンティティを予測できる場合があります。最近の研究では、個人の性格が教育的アイデンティティに影響を与える可能性が示唆されています。[210]
学習スタイル
学習スタイルは「思考と情報処理の永続的な方法」と説明されている。[206]
2008年、心理科学協会（APS）は、学習スタイルの評価を教育システムに組み込むべきであるという重要な証拠は存在しないという結論を下す報告書を委託した。[211]したがって、証拠がビッグファイブと「学習スタイル」、または「学習スタイル」と学習自体を結び付けると結論付けるのは、せいぜい時期尚早である。
しかし、APSの報告書では、既存の学習スタイルがすべて使い尽くされたわけではなく、教育実践に取り入れる価値のある学習スタイルが存在する可能性があることも示唆している。思考スタイルとビッグファイブの性格特性を結びつける形で、性格と思考スタイルは絡み合っている可能性があると結論付けている研究もある。 [212]特定の学習スタイルの数や仕様については一般的なコンセンサスはないが、さまざまな提案がなされている。
一例として、シュメック、リビッチ、ラマナイア（1997）は4つのタイプの学習スタイルを定義しました。[213]
- 合成分析
- 体系的な研究
- 事実の保持
- 精緻な処理
4つの側面すべてが教室に関係している場合、それぞれが学業成績を向上させる可能性が高くなります。[206]個人の学習戦略を特定することで、学習と学業成績を向上させ、情報処理に対するより深い理解を得ることができます。[214]このモデルは、生徒がエージェント的/浅い処理または反射的/深い処理のいずれかを発達させると主張しています。深い処理者は、浅い処理者よりも良心的で、知的にオープンで、外向的であることがよくあります。深い処理は、適切な学習方法（方法論的学習）とより強力な情報分析能力（統合分析）に関連していますが、浅い処理者は構造化された事実保持学習スタイルを好み、精緻な処理に適しています。[206]これら4つの特定の学習スタイルの主な機能は次のとおりです。
オープンさは、総合分析や系統的学習など、学業の成功や成績向上につながることが多い学習スタイルと関連しています。誠実さとオープンさは4つの学習スタイルすべてを予測することが示されているため、規律、決意、好奇心などの特性を持つ人は、上記のすべての学習スタイルに従事する可能性が高いことが示唆されています。[206]
Komarraju、Karau、Schmeck、Avdic（2011）による研究によると、誠実性と協調性は4つの学習スタイルすべてと正の相関関係にあるのに対し、神経症傾向はこれら4つと負の相関関係にある。さらに、外向性と開放性は精緻な処理とのみ正の相関関係にあり、開放性自体は学業成績の高さと相関関係にある。[206]
さらに、心理学者ミカエル・ジェンセンによる以前の研究では、ビッグファイブの性格特性と学習、学業成績との関係が示されています。ジェンセンによると、神経症傾向を除くすべての性格特性は、学習目標とモチベーションに関連しています。開放性と誠実性は、個人が認識されない程度に学習するように影響し、外向性と協調性も同様の効果があります。[215]誠実性と神経症傾向は、個人が信用と報酬を得るために他人の前で良いパフォーマンスをするようにも影響しますが、協調性は個人にこの学習戦略を避けるように強制します。[215]ジェンセンの研究は、協調性特性で高いスコアを獲得した人は、他人の前で良いパフォーマンスをするためだけに学習する可能性が高いと結論付けています。[215]
開放性以外にも、ビッグファイブの性格特性はすべて、学生の教育的アイデンティティを予測するのに役立ちました。これらの発見に基づいて、科学者はビッグファイブの特性が学生の学業成績を予測することにつながる学業意欲に大きな影響を与える可能性があることに気づき始めています。[210]
一部の著者は、ビッグファイブの性格特性と学習スタイルを組み合わせることで、個人の学業成績や学習意欲の変動を予測し、それが学業成績に影響を与える可能性があると示唆している。[216]これは、性格の個人差が情報処理に対する安定したアプローチを表しているためと考えられる。たとえば、誠実さは一貫して試験の成功の安定した予測因子として浮上しているが、これは主に誠実な学生は勉強の遅れが少ないためである。[210]誠実さは4つの学習スタイルと正の相関関係を示しているが、これは誠実さのレベルが高い学生は集中した学習戦略を開発し、より規律正しく達成志向であるように見えるためである。
性格と学習スタイルは、どちらも学業成績に影響を及ぼす上で重要な役割を果たしている可能性が高い。大学生（学部生 308 名）が 5 因子調査票と学習プロセス調査票に回答し、成績平均点を報告した。ビッグファイブのうち 2 つの特性、誠実性と協調性は、4 つの学習スタイル（統合分析、系統的学習、事実の保持、および精緻化処理）すべてと正の相関関係にあったが、神経症傾向は 4 つの学習スタイルすべてと負の相関関係にあった。さらに、外向性と開放性は精緻化処理と正の相関関係にあった。ビッグファイブを合わせると成績平均点（GPA）の分散の 14% が説明され、学習スタイルはさらに 3% を説明することから、性格特性と学習スタイルの両方が学業成績に寄与していることが示唆される。さらに、開放性と GPA の関係は、内省的学習スタイル（統合分析と精緻化処理）によって媒介されていた。後者の結果は、学生がこの学問的関心と思慮深い情報処理を組み合わせると、知的好奇心が学業成績を十分に高めることを示唆している。これらの結果の意味は、教授法とカリキュラム設計の文脈で議論されます。
— M・コマラジュ[206]
遠隔学習
遠隔教育環境における5因子性格特性と学業成績の関係を簡単に調べたところ、開放性性格特性が遠隔教育環境における学業成績と正の関係にある最も重要な変数であることが判明した。さらに、自制心、外向性、適応性性格特性は、一般的に学業成績と正の関係にあることが判明した。学業成績と負の関係にある最も重要な性格特性は神経症傾向であることが明らかになった。結果は、一般的に、組織的で計画的で決断力があり、新しいアイデアや独立した思考を志向する個人は、遠隔教育環境での成功率が高いことを示している。一方、不安やストレスの傾向がある個人は、一般的に学業成績が低いと言える。[217] [218] [219]
雇用
職業と性格の適合
研究者たちは長い間、仕事は個人と職業が一致しているとき、個人にとって充実感があり、社会にとって有益である可能性が高いと示唆してきました。[220]たとえば、ソフトウェアプログラマーや科学者は、経験への開放性で高い評価を受けることが多く、知的好奇心が強く、記号や抽象概念で考え、繰り返しを退屈に感じる傾向があります。[221]心理学者や社会学者は、経済学者や法学者よりも、協調性と開放性で高い評価を受けています。[222]
仕事の成功
ビッグファイブの特性は、さまざまな程度で将来の業績を予測する因子であると考えられています。ビッグファイブの特性の特定の側面は、職場での成功の指標であると考えられており、それぞれの側面は、人の性格をより正確に表すことができます。職業によって必要な特性の側面は異なります。ビッグファイブの特性のさまざまな側面は、さまざまな環境における人の成功を予測できます。人前で話すことと1対1のやり取りを必要とする仕事での個人の成功の推定レベルは、その人が特定の特性の側面を持っているかどうかによって異なります。[34]
仕事の成果の尺度には、仕事と訓練の熟練度、人事データなどが含まれる。[223]しかし、そのような予測を実証する研究は、性格と仕事のパフォーマンスの関係を特徴付ける相関係数が明らかに低いため、批判されてきた。2007年の記事では、「性格テストの問題点は、仕事のパフォーマンスの予測因子としての性格測定の妥当性が、しばしばがっかりするほど低いことである。そもそも、性格テストを使ってパフォーマンスを予測するという議論は、私には説得力があるとは思えない。」と述べている。[224]
このような批判はウォルター・ミシェル[225]によってなされ、彼の論文は20年にわたる性格心理測定学の危機を引き起こした。しかし、その後の研究で、性格心理測定学の研究者によって得られた相関関係は、比較基準からすると実際には非常に立派なものであり、[226]複雑な職務に就いている人々のパフォーマンスに大きな違いがあることを考えると、予測精度のわずかな向上でさえも経済的価値が非常に大きいことが実証された。[227]
研究によると、リーダーと見なされる人は、一般的に神経症的特性が少なく、開放性、誠実性、外向性のレベルが高いことが示唆されています。[228] [229] [230]さらなる研究では、職業上の燃え尽き症候群と神経症傾向、外向性と肯定的な職務経験の持続が関連していることが示されています。 [231]研究では、国家の革新、リーダーシップ、および発想が、経験への開放性と誠実性と関連していることが示されています。 [232]職業上の自己効力感も、誠実性と正の相関があり、神経症傾向と負の相関があることが示されています。 [229]一部の研究では、上司の誠実性が、従業員の不当な監督に対する認識と正の相関があることも示唆されています。[233]他の研究では、低い協調性と高い神経症傾向が、不当な監督とより関連している特性であると示唆されています。[234]
開放性は個人レベルと組織レベルでの積極性と正の相関関係にあり、チームと組織の能力とは負の相関関係にある。これらの効果は完全に独立していることが判明した。これはまた、誠実性とは逆相関しており、誠実性とは負の相関関係にある。[235]
協調性は個人のタスクの積極性と負の相関関係にある。典型的には、これはキャリアの成功率の低下や対立への対処能力の低下と関連している。しかし、協調性の性格特性には、主観的幸福感の向上、より肯定的な対人関係や援助行動、対立の減少、逸脱や離職率の低下などの利点がある。 [235]さらに、協調性に関連する属性は、さまざまな職業やパフォーマンス基準に対する労働力の準備にとって重要である。[236]研究によると、協調性が高い人は収入を蓄積することに成功していないことが示唆されている。[237]
外向性は、リーダーシップの発現と効果を高め、仕事と生活の満足度を高めます。しかし、外向性は衝動的な行動や事故の増加、特定の仕事のパフォーマンスの低下につながる可能性があります。[235]
誠実さは一般的に仕事のパフォーマンスを予測する上で非常に重要であり[93]、仕事のパフォーマンスや満足度、リーダーシップの有効性の向上、離職率の低下、逸脱行動の減少など、あらゆる形態の仕事上の役割のパフォーマンスと正の相関関係にあります。しかし、この性格特性は、適応性の低下、スキル習得の初期段階での学習の低下、そして協調性の低下と関連しています。[235]
神経症傾向はあらゆる形態の職務遂行に悪影響を及ぼし、危険な行動をとる可能性が高くなります。[238] [235]
仕事の役割のパフォーマンスにおけるこれらの違いを説明するために、2つの理論が統合されてきた。特性活性化理論は、個人における特性レベルが将来の行動を予測し、特性レベルは人によって異なり、仕事に関連した手がかりが特性を活性化し、それが仕事に関連した行動につながると仮定している。役割理論は、役割の送信者が望ましい行動を引き出すための手がかりを提供することを示唆している。この文脈では、役割の送信者は労働者に期待される行動の手がかりを提供し、それが今度は性格特性と仕事に関連した行動を活性化する。本質的に、役割の送信者の期待は個々の労働者の特性レベルに応じて異なる行動結果につながり、人々の特性レベルは異なるため、これらの手がかりに対する反応は普遍的ではない。[238]
恋愛関係
ビッグファイブ性格モデルは、恋愛関係の満足度、デート中、婚約中、結婚中のカップルの関係の質を予測する試みに使用されました。[239]
政治的アイデンティティ
ビッグファイブ性格モデルは、政治心理学の研究にも応用されている。研究では、ビッグファイブ性格特性と政治的帰属意識の関連性が見出されている。いくつかの研究により、誠実性のスコアが高い人は右翼の政治的帰属意識を持つ可能性が高いことが判明している。[240] [241] [242]反対に、経験への開放性のスコアが高いことと左翼のイデオロギーとの間には強い相関関係があることが確認された。[240] [243] [244]協調性、外向性、神経症傾向の特性は、保守派またはリベラル派のイデオロギーと一貫して関連付けられておらず、研究ではさまざまな結果が得られているが、個人の政党帰属意識の強さを分析する際には、このような特性が有望である。[243] [244]しかし、ビッグファイブと政治的信念の相関関係は存在するものの、小さい傾向があり、ある研究では相関関係が 0.14 ～ 0.24 の範囲であることがわかった。[245]
予測力の範囲
ビッグファイブの性格特性の予測効果は、主に社会的機能と規則に基づく行動に関連しており、行動の特定の側面を予測することにはあまり特化していません。たとえば、すべての気質研究者は、神経症傾向が高いと一般的な精神障害の発症に先行し[196]、性格とは関連がないと指摘しています[110]。性格特性、気質、人生の結果の性質と違いを完全に明らかにするには、さらなる証拠が必要です。社会的および文脈的パラメータも結果に影響を与えますが、両者の相互作用はまだ完全には理解されていません。[246]
宗教心
効果サイズは小さいが、ビッグファイブの性格特性のうち、協調性、誠実性、外向性が高いことは一般的な宗教性と関連しているのに対し、開放性は宗教的原理主義と負に関連し、精神性と正に関連している。神経症傾向が高いことは外在的宗教性と関連している可能性があるが、内在的宗教性と精神性は感情の安定性を反映している。[247]
測定
ビッグファイブにはいくつかの尺度があります。
- 国際性格項目プール（IPIP）[248]
- ネオピア
- 10項目性格検査（TIPI）と5項目性格検査（FIPI）は、ビッグファイブの性格特性を評価する非常に簡略化された形式である。[249]
- 自己記述文質問票[174]
- 語彙質問票[250]
- 自己申告式アンケート[251]
- 相対スコアのビッグ5指標[252]
ビッグファイブの最も頻繁に使用される尺度は、自己記述文である項目[174]または、語彙尺度の場合には単一の形容詞である項目のいずれかで構成されています。[250]文ベースおよび一部の語彙尺度の長さのため、質問票のスペースと回答者の時間が限られている応用研究の環境での使用のために、40項目のバランスのとれた国際英語ビッグファイブミニマーカー[165]や、ビッグファイブ領域の非常に簡潔な（10項目）尺度などの短縮形が開発され、検証されています。[253]研究では、性格テストを実施する方法論の中には、長さが不十分で、性格を真に評価するには詳細が不十分であることが示唆されています。通常、より長く詳細な質問の方が、より正確な性格の描写になります。[254]同時に、質問を慎重に選択し、統計的補完を使用すると、短い質問票でもビッグファイブ性格特性スコアの合理的な推定値を得るのに十分な場合があります。[255] 5因子構造はピアレポートでも再現されている。[256]しかし、実質的な調査結果の多くは自己報告に依存している。
ビッグファイブの測定に関する証拠の多くは自己申告の質問票に依存しており、自己申告の偏りや回答の偽造に対処し、説明することが困難である。[251]ビッグファイブテストは正確な性格プロファイルを作成しないという主張がある。なぜなら、これらのテストで与えられた回答はすべてのケースで真実ではなく、偽造される可能性があるからである。[257]たとえば、質問票は潜在的な従業員によって回答され、彼らは自分を最もよく見せる回答を選択する可能性がある。[258]
研究によると、回答者が同等に望ましい性格記述子の間で繰り返し選択しなければならない相対スコアのビッグファイブ尺度は、特に嘘や偏った回答がある場合に、性格特性を正確に評価する上で、従来のビッグファイブ尺度の潜在的な代替手段となる可能性があることが示唆されています。[252]通常の回答条件と「偽善」バイアス回答条件の両方でGPAと創造的業績を予測する能力について従来のビッグファイブ尺度と比較した場合、相対スコア尺度は両方の条件でこれらの結果を有意かつ一貫して予測しましたが、リッカート質問票は偽装条件では予測能力を失いました。したがって、相対スコア尺度は、ビッグファイブのリッカート尺度よりも偏った回答の影響を受けにくいことが判明しました。
アンドリュー・H・シュワルツは、標準的な性格テストも受けた75,000人のボランティアのFacebookメッセージから収集した7億語、フレーズ、トピックインスタンスを分析し、性格、性別、年齢によって言語に顕著な違いがあることを発見しました。[259]
批評
提案されたビッグファイブモデルは、数多くの出版された研究でかなりの批判を受けてきた。[260] [ 261] [262] [263] [264] [265] [66] [266] [110]このモデルに対する著名な批評家の一人は、カリフォルニア大学バークレー校のジャック・ブロックである。ブロックに対して、コスタとマクレーは論文でこのモデルを擁護した。[267]これに続いて、ブロックからの批判的な返答が数多く出版された。[268] [269] [270]
説明理論や予測理論としてのビッグファイブモデルの範囲には限界があると主張されてきた。[66] [266]また、ビッグファイブの尺度は、正常性格特性領域のみの56%しか占めていない（異常性格特性領域は考慮していない）とも主張されてきた。[66]また、静的ビッグファイブ[271]は理論主導ではなく、最適とは言えない因子分析手順に基づいて集まる傾向がある特定の記述子の統計的調査にすぎない。[66] : 431–33 [110]ビッグファイブ構成の尺度は、インタビュー、自己説明、観察においてある程度の一貫性を示しているようで、この静的5因子構造は、さまざまな年齢や文化の幅広い参加者に見られるようである。[272]しかし、遺伝的気質特性次元は異なる文化間で現れる可能性がある一方で、性格特性の表現型の表現は、異なる文化的背景の中で起こる異なる社会文化的条件付けと経験的学習の機能として、異なる文化間で大きく異なります。[273]
さらに、ビッグファイブモデルが語彙仮説（つまり、個人差の言語的記述子）に基づいていたという事実は、このモデルに、特にその主要因子である外向性と神経症傾向に関連する、強い方法論的欠陥があることを示していた。第一に、人々の言語的評価には、言語の自然な向社会的バイアスがある。結局のところ、言語は、社会化と情報交換を促進し、グループ活動を同期させるために開発されたグループダイナミクスの発明である。したがって、言語のこの社会的機能は、人間の行動の言語的記述子に社交性バイアスを生み出す。つまり、行動の身体的側面や精神的側面よりも、社会的に関連する単語の方が多い。そのような記述子の数が非常に多いため、どの言語でも最大の要因にグループ化されるが、そのようなグループ化は、個人差のコアシステムの設定方法とは何の関係もない。第二に、感情性にも否定的バイアスがあり（つまり、ほとんどの感情は否定的な感情性を持つ）、言語には肯定的な感情よりも否定的な感情を説明する単語の方が多い。感情価のこのような非対称性は、言語に別のバイアスを生み出す。語彙仮説アプローチを用いた実験では、語彙素材の使用が言語の社交性バイアスと感情の否定性バイアスに従って結果として生じる次元を歪め、すべての評価をこの2つの次元の周りにグループ化することが実証されました。[264]これは、ビッグファイブモデルの2つの最大の次元が、このモデルが採用した語彙アプローチの産物にすぎない可能性があることを意味します。
限定された範囲
よくある批判の一つは、ビッグファイブは人間の性格のすべてを説明できないというものである。心理学者の中には、このモデルが、宗教心、操作性/マキャベリズム、正直さ、セクシーさ/誘惑性、倹約、保守性、男らしさ/女らしさ、スノッブさ/エゴイズム、ユーモアのセンス、リスクを取る/スリルを求めるといった性格の他の領域を無視していると感じて、このモデルに反対する者もいる。[265] [274] ダン・P・マクアダムスは、ビッグファイブを「見知らぬ人の心理学」と呼んでいる。なぜなら、ビッグファイブは、見知らぬ人において比較的簡単に観察できる特性を指しており、より私的なものであったり、より文脈に依存する性格の他の側面はビッグファイブから除外されているからである。[275]ブロックは、このモデルに含まれない性格の側面を特定するための、あまり知られていないが成功したいくつかの取り組みを指摘している。[6]
何が性格とみなされ、何がそうでないかは議論の余地があり、調査の質問の性質は結果に大きく影響する。特に幅広い質問データベースでは、ビッグファイブを上位5つの特性として提示できなかった。[276]
多くの研究では、5つの因子は完全には直交しておらず、つまり5つの因子は独立していない。[277] [278]直交性は、次元間の冗長性を最小限に抑えるため、一部の研究者によって望ましいと考えられている。これは、研究の目的が、できるだけ少ない変数で性格の包括的な説明を提供することである場合に特に重要である。
このモデルは言語がまだ発達していないため、幼児期の研究には不適切である。 [6]
方法論上の問題
因子分析は、観察された変数の次元構造を識別するために使用される統計的手法であるが、異なる数の因子を持つソリューションを選択するための普遍的に認められた基準を欠いている。[2] 5因子ソリューションは、分析者の解釈にある程度依存する。これらの5つの因子の根底には、より多くの因子がある可能性がある。これにより、「真の」因子数に関する論争が起こっている。ビッグファイブの支持者は、単一のデータセットでは他のソリューションが実行可能である可能性があるが、5因子構造のみがさまざまな研究で一貫して再現されると反論している。[279]ブロックは、因子分析を性格を概念化するための唯一のパラダイムとして使用することはあまりにも限定的であると主張している。[6]
研究における調査は、多くの場合、大学生を対象としたオンライン調査である（WEIRDバイアスを参照）。他の母集団や他の言語で実行した場合、結果は必ずしも再現されるわけではない。[280]異なる調査で同じ5つの要因が測定されているかどうかは明らかではない。[6]
さらに、このモデルのベースとなる因子分析は線形手法であり、個人差の中核システム間の非線形、フィードバック、偶発的な関係を捉えることはできない。[264]
参照
- コア自己評価
- ダークトライアド
- DISC評価
- ファセット
- 性格特性のゲノム科学
- 目標志向
- 人格構造のHEXACOモデル
- 道徳的基礎理論
- マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標
- 性格心理学
- ソンディテスト
- 特性理論
参考文献
- ^ ロッカス、ソニア; サギブ、リラッハ; シュワルツ、シャローム H.; クナフォ、アリエル (2002)。「ビッグファイブ性格要因と個人的価値観」。パーソナリティと社会心理学速報。28 ( 6): 789–801。doi :10.1177/0146167202289008。S2CID 144611052 。
- ^ ab Eysenck HJ (1992). 「5つの要因が基本ではない4つの方法」(PDF) .パーソナリティと個人差. 13 (8): 667–73. doi :10.1016/0191-8869(92)90237-j. 2012年11月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月17日閲覧。
- ^ Ashton MC、Lee K、Goldberg LR（2004 年11月）。「1,710の英語の性格描写形容詞の階層的分析」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。87 （5）：707–21。doi ： 10.1037 /0022-3514.87.5.707。PMID 15535781 。
- ^ Ashton MC、Lee K 、 de Vries RE（2014年5月）。「HEXACO正直-謙虚さ、協調性、感情性要因：研究と理論のレビュー」。パーソナリティと社会心理学レビュー。18 （2 ）：139–52。doi ： 10.1177 /1088868314523838。PMID 24577101。S2CID 38312803。
- ^ スミス、マイケル L.; ハンプロヴァ、ダナ; ケリー、ジョナサン; エヴァンス、MDR (2021 年 6 月)。「ビッグファイブ性格特性の簡潔な調査尺度」。社会階層化とモビリティの研究。73 : 100595。doi : 10.1016 /j.rssm.2021.100595。
- ^ abcde Block J (2010). 「人格の5因子枠組みとその先：いくつかの反芻」.心理学的調査. 21 (1): 2–25. doi :10.1080/10478401003596626. S2CID 26355524.
- ^ Poropat AE (2009年3月). 「性格と学業成績の5因子モデルのメタ分析」.心理学速報. 135 (2): 322–38. doi :10.1037/a0014996. hdl : 10072/30324 . PMID 19254083.
- ^ Digman JM (1990). 「人格構造: 5因子モデルの出現」. Annual Review of Psychology . 41 : 417–40. doi :10.1146/annurev.ps.41.020190.002221.
- ^ ab Shrout PE、Fiske ST (1995)。性格研究、方法、理論。心理学プレス。
- ^ Allport GW、Odbert HS (1936)。 「特性名：心理語彙研究」。心理学モノグラフ。47 ：211。doi ：10.1037/h0093360 。
- ^ ab Bagby RM、Marshall MB 、Georgiades S (2005 年 2 月)。「非臨床サンプルにおける次元的性格特性と DSM-IV 性格障害症状数の予測」。Journal of Personality Disorders。19 ( 1): 53–67。doi :10.1521/pedi.19.1.53.62180。PMID 15899720 。
- ^ ab Tupes EC、Christal RE (1961)。「特性評価に基づく反復性性格因子」。USAF ASD Tech. Rep . 60 (61–97): 225–51。doi : 10.1111 /j.1467-6494.1992.tb00973.x。PMID 1635043 。
- ^ ab Norman WT (1963 年6 月)。 「人格特性の適切な分類に向けて: ピア指名人格評価における複製因子構造」。異常および社会心理学ジャーナル。66 (6): 574–83。doi :10.1037/h0040291。PMID 13938947。
- ^ Goldberg LR (1993年1月). 「表現型性格特性の構造」.アメリカ心理学会誌. 48 (1): 26–34. doi :10.1037/0003-066X.48.1.26. PMID 8427480. S2CID 20595956.
- ^ O'Connor BP (2002 年 6 月)。「一般的 な性格検査と関連した 5 因子モデルの包括性に関する定量的レビュー」。評価。9 (2): 188–203。doi : 10.1177 /1073191102092010。PMID 12066834。S2CID 145580837 。
- ^ Goldberg LR (1982)。「エースからゾンビへ: 人格の言語に関するいくつかの探究」。Spielberger CD、Butcher JN (編)。人格評価の進歩。第 1 巻。ヒルズデール、ニュージャージー: Erlbaum。pp. 201–34。
- ^ Norman WT、Goldberg LR (1966)。「評価者、評価対象者、および人格構造におけるランダム性」。人格と社会心理学ジャーナル。4 (6): 681–91。doi :10.1037/h0024002。
- ^ Peabody D、Goldberg LR (1989年9月)。「性格特性記述子による因子構造のいくつかの決定要因」。人格と社会心理学ジャーナル。57 (3):552–67。doi : 10.1037 /0022-3514.57.3.552。PMID 2778639 。
- ^ Saucier G、Goldberg LR (1996)。「人格の言語：5因子モデルの語彙的観点」。Wiggins JS (編)。人格の5因子モデル：理論的観点。ニューヨーク：ギルフォード。[ページが必要]
- ^ Digman JM (1989年6月). 「5つの堅牢な特性次元: 発達、安定性、有用性」. Journal of Personality . 57 (2): 195–214. doi :10.1111/j.1467-6494.1989.tb00480.x. PMID 2671337.
- ^ Karson S、O'Dell JW (1976)。16PF の臨床使用ガイド (レポート)。イリノイ州シャンペーン: 性格能力テスト研究所。
- ^ Krug SE、Johns EF (1986)。「16PFで定義 された二次人格構造の大規模クロス検証」。心理学レポート。59 (2): 683–93。doi :10.2466/pr0.1986.59.2.683。S2CID 145610003 。
- ^ Cattell HE、Mead AD (2007)。「16 パーソナリティ因子質問票 (16PF)」。Boyle GJ、Matthews G、Saklofske DH (編)。パーソナリティ理論およびテストのハンドブック、第 2 巻: パーソナリティの測定と評価。ロンドン: Sage。[ページが必要]
- ^ Costa PT 、 McCrae RR（1976年9月）。「性格構造の年齢差：クラスター分析アプローチ」Journal of Gerontology。31（5）：564–70。doi ： 10.1093 /geronj/31.5.564。PMID 950450 。
- ^ Costa PT、McCrae RR (1985)。NEO性格検査マニュアル。フロリダ州オデッサ: 心理評価リソース。
- ^ McCrae RR、Costa PT（1987 年 1月）。「さまざまな機器と観察者による性格の5因子モデルの検証」。人格と社会心理学ジャーナル。52 （1）：81–90。doi ： 10.1037 /0022-3514.52.1.81。PMID 3820081。S2CID 7893185 。
- ^ McCrae RR, John OP (1992年6月). 「5因子モデルとその応用の紹介」. Journal of Personality . 60 (2): 175–215. CiteSeerX 10.1.1.470.4858 . doi :10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x. PMID 1635039. S2CID 10596836.
- ^ 「国際性格項目プール（IPIP）」。判断および意思決定学会。
- ^ Goldberg LR、Johnson JA、Eber HW、Hogan R、Ashton MC、Cloninger CR、Gough HG (2006 年 2 月)。「国際性格項目プールとパブリックドメイン性格尺度の将来」。Journal of Research in Personality。40 (1): 84–96。doi :10.1016/ j.jrp.2005.08.007。S2CID 13274640 。
- ^ Conn S、Rieke M (1994)。16PF第 5 版技術マニュアル。イリノイ州シャンペーン: 性格能力テスト研究所。
- ^ Cattell HE (1996). 「元祖ビッグファイブ：歴史的視点」ヨーロッパ応用心理学評論46 :5–14 .
- ^ Grucza RA、 Goldberg LR（2007年10月）。「11の現代性格検査の比較妥当性：行動、情報提供者の報告、臨床指標の予測」。Journal of Personality Assessment。89（2）：167–87。doi ： 10.1080/00223890701468568。PMID 17764394。S2CID 42394327。
- ^ Mershon B, Gorsuch RL (1988). 「性格領域における因子の数：因子の増加は現実の基準の予測可能性を高めるか？」人格と社会心理学ジャーナル55 (4): 675–80. doi :10.1037/0022-3514.55.4.675.
- ^ ab Paunonen SV 、 Ashton MS (2001)。「ビッグファイブの要因と側面、および行動の予測」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。81 (3): 524–39。doi : 10.1037 /0022-3514.81.3.524。PMID 11554651 。
- ^ abc Deyoung, CG; Quilty, LC; Peterson, JB (2007). 「ファセットとドメインの間: ビッグファイブの10の側面」.パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 93 (5): 880–896. CiteSeerX 10.1.1.513.2517 . doi :10.1037/0022-3514.93.5.880. PMID 17983306. S2CID 8261816.
- ^ Allport GW、Odbert HS (1936)。 「特性名：心理語彙研究」。心理学モノグラフ。47 ：211。doi ：10.1037/h0093360 。
- ^ Cattell, Raymond B. (1943年10月). 「性格の記述：クラスターに分解された基本的特性」.異常および社会心理学ジャーナル. 38 (4): 476–506. doi :10.1037/h0054116. ISSN 0096-851X.
- ^ Cattell, Raymond B. (1945). 「性格の記述：因子分析における原理と結果」.アメリカ心理学会誌. 58 (1): 69–90. doi :10.2307/1417576. JSTOR 1417576.
- ^ Cattell, Raymond B. (1947-09-01). 「主要な性格因子の確認と明確化」. Psychometrika . 12 (3): 197–220. doi :10.1007/BF02289253. ISSN 1860-0980. PMID 20260610. S2CID 28667497.
- ^ Cattell, Raymond B. (1948年7月) 。「女性と男性の主な性格要因の比較」。British Journal of Statistical Psychology。1 ( 2): 114–130。doi : 10.1111 /j.2044-8317.1948.tb00231.x。
- ^ hj eysenck (1950). 人格の次元。インターネットアーカイブ。routledge & kegan paul limited。
- ^フィスク、ドナルド W. (1949 年 7 月)。「異なる情報源からの性格評価 の因子構造の一貫性」。異常 および社会心理学ジャーナル。44 (3): 329–344。doi : 10.1037 /h0057198。hdl : 2027.42/ 179031。ISSN 0096-851X。PMID 18146776 。
- ^ Cattell, RB (1973).質問票による性格と気分。サンフランシスコ: Jossey-Bass. [ページが必要]
- ^ Cattell, RB (1957). 性格と動機の構造と測定。ニューヨーク: ワールドブック
- ^ Cattell, HB (1989)。「16PF: パーソナリティの深層」イリノイ州シャンペーン: パーソナリティおよび能力テスト研究所。
- ^ リン、ロバート L. (1996)。「追悼: モーリス・M・タツオカ (1922-1996)」。教育測定ジャーナル。33 (2): 125–127。doi : 10.1111 / j.1745-3984.1996.tb00484.x。ISSN 0022-0655。JSTOR 1435178 。
- ^ https://www.legis.ga.gov/api/legislation/document/20152016/161898 [裸のURL ]
- ^ French, John W. (1953年3月) 。「回転因子による性格測定の記述」。教育科学研究所。ERIC ED079418。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Tupes, Ernest C. (1957). 「USAF士官候補生学校の卒業生の同僚による行動特性評価とその後の士官としての業績との関係」PsycEXTRAデータセット. doi :10.1037/e522552009-001 . 2023年2月10日閲覧。
- ^ AFPTRC-TN。空軍人事・訓練研究センター、ラックランド空軍基地。1957年。
- ^ 「レイモンド・E・クリスタルへの追悼」PsycEXTRAデータセット1995年doi :10.1037/e568692011-006 。 2023年2月10日閲覧。
- ^ ab Tupes, Ernest C.; Christal, Raymond C. (1958). 多様な条件下で得られた性格特性評価因子の安定性。人事研究所、ライト航空開発センター、航空研究開発司令部、米国空軍。
- ^クリスタル、レイモンド E. (1992 年 6 月)。「特性評価に 基づく反復性性格因子」に関する著者の注釈。 パーソナリティジャーナル。60 (2): 221–224。doi : 10.1111 /j.1467-6494.1992.tb00972.x。ISSN 0022-3506。PMID 1635042 。
- ^ Tupes, Ernest C.; Christal, Raymond E. (1961年5月). 「特性評価に基づく反復性性格因子」.航空システム部門技術報告書および技術ノート. 26 (2).
- ^ ゴールドバーグ、ルイス R. (1998-12-01). 「ウォーレン T. ノーマン (1930–1998): 評価」.パーソナリティ研究ジャーナル. 32 (4): 391–396. doi :10.1006/jrpe.1998.2224. ISSN 0092-6566.
- ^ ab 「特定の性格構成を測定する尺度を見つける」ipip.ori.org . 2023年2月11日閲覧。
- ^ リチャード・ミラー
- ^ 「APA PsycNet」. psycnet.apa.org 。2023 年 2 月 12 日に取得。
- ^ コスタ、ポール・T.; マクレー、ロバート・R. (1978)。「客観的性格評価」。ストランド、マーサ、シーグラー、アイリーン・C.、エリアス、メリル・F. (編)。老化の臨床心理学。ボストン、マサチューセッツ州:シュプリンガーUS。pp. 119–143。doi :10.1007 / 978-1-4684-3342-5_5。ISBN 978-1-4684-3342-5。
- ^ McCrae, Robert R.; Costa, Paul T. ( 1980年12月)。「Loevingerの文章完成テストにおける経験への開放性と自我レベル: 性格の発達モデルへの気質的寄与」。人格と社会心理学ジャーナル。39 (6): 1179–1190。doi :10.1037/h0077727。ISSN 1939-1315 。
- ^ Saville, Peter (1978). Cattell の性格モデルの批判的分析 (学位論文). Brunel University School of Sport and Education PhD Theses.
- ^ Goldberg LR (1980 年 5 月)。個人差の構造についての考察: 人間の性格の主要な特徴に関する共通語彙の開発。西部心理学会でのシンポジウム発表(レポート)。ホノルル、ハワイ。[ページが必要]
- ^ Digman, John M.; Takemoto-Chock, Naomi K. (1981-04-01). 「性格の自然言語の要因: 6 つの主要研究の再分析、比較、解釈」.多変量行動研究. 16 (2): 149–170. doi :10.1207/s15327906mbr1602_2. ISSN 0027-3171. PMID 26825420.
- ^ 「Society、2012年8月」。BPS 。 2023年2月11日閲覧。
- ^ Stanton, NA; Mathews, G.; Graham, NC; Brimelow, C. (1991-01-01). 「Opqとビッグファイブ」.経営心理学ジャーナル. 6 (1): 25–27. doi :10.1108/02683949110140750. ISSN 0268-3946.
- ^ abcde Boyle GJ、Stankov L、Cattell RB (1995)。「性格と知能の研究における測定と統計モデル」。Saklofske DH、Zeidner M (編)。国際性格と知能ハンドブック。pp. 417–46。[ ISBN がありません]
- ^ Epstein S, O'Brien EJ (1985年11月). 「歴史的および現在の視点から見た人と状況の論争」.心理学速報. 98 (3): 513–37. doi :10.1037/0033-2909.98.3.513. PMID 4080897.
- ^ Kenrick DT 、Funder DC (1988年1月)。 「論争から利益を得る。人と状況の論争から学ぶこと」。アメリカ心理学会誌。43 (1): 23–34。doi :10.1037/0003-066x.43.1.23。PMID 3279875。
- ^ 「IPIPの歴史」ipip.ori.org . 2023年2月11日閲覧。
- ^ Goldberg, Lewis R.; Johnson, John A.; Eber, Herbert W.; Hogan, Robert; Ashton, Michael C.; Cloninger, C. Robert; Gough, Harrison G. (2006). 「国際性格項目プールとパブリックドメイン性格尺度の将来」(PDF) . Journal of Research in Personality . 40 : 84–96. doi :10.1016/j.jrp.2005.08.007. S2CID 13274640 – Elsevier 経由。
- ^ 「HEXACO 性格検査 - 改訂版」hexaco.org . 2023年2月11日閲覧。
- ^ Jang, KL (2002). 「改訂版NEO性格検査表（NEO-PI-R）」SAGE性格理論・評価ハンドブック2 : 223–257 – ResearchGate経由。
- ^ Lucas RE、Donnellan MB (2009)。「もし人と状況の論争が本当に終わったのなら、なぜいまだにこれほど否定的な感情を生み出すのか？」。パーソナリティ研究ジャーナル。43 (3): 146–49。doi :10.1016/ j.jrp.2009.02.009。
- ^ Alexander, Nix (2017-03-03). 「From Mad Men to Math Men」. Freud Online . 2022年10月23日閲覧。
- ^ 「当社について」。ケンブリッジ・アナリティカ。2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月27日閲覧。
- ^ Sellers FS (2015年10月19日). 「クルーズ陣営、'心理プロファイリング'会社に75万ドル支払った」ワシントンポスト。 2016年2月7日閲覧。
- ^ Goldberg LR (1993年1月). 「表現型性格特性の構造」. American Psychologist . 48 (1): 26–34. doi :10.1037/0003-066x.48.1.26. PMID 8427480. S2CID 20595956.
- ^ Costa PT、McCrae RR (1992)。改訂版NEO性格検査(NEO-PI-R)およびNEO五因子検査(NEO-FFI)マニュアル。フロリダ州オデッサ：心理評価リソース。
- ^ Matthews G、Deary IJ、Whiteman MC (2003)。パーソナリティ特性(PDF) (第2版)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-83107-92014年12月5日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ ab De Bolle M、Beyers W、De Clercq B、De Fruyt F (2012 年 11 月)。「紹介を受けた子どもと青年、および紹介を受けていない子どもと青年の一般的な性格と精神病理: 継続性、病態形成、および合併症モデルの調査」。異常心理学ジャーナル。121 (4): 958–70。doi :10.1037/a0027742。PMID 22448741。S2CID 33228527 。
- ^ Ambridge B (2014). Psy-Q: あなたの IQ はわかっています - 今度は心理的知能をテストしましょう。プロフィール。p. 11. ISBN 978-1-78283-023-8– Google ブックス経由。
- ^ DeYoung, Colin G.; Hirsh, Jacob B.; Shane, Matthew S.; Papademetris, Xenophon; Rajeevan, Nallakkandi; Gray, Jeremy R. (2010). 「性格神経科学からの予測のテスト: 脳の構造とビッグファイブ」.心理科学. 21 (6): 820–828. doi :10.1177/0956797610370159. ISSN 0956-7976. JSTOR 41062296. PMC 3049165. PMID 20435951 .
- ^ abcde ipip.ori.org にある、Big-Five 構造の Goldberg (1992) マーカーの 50 項目の IPIP 表現。
- ^ ab Toegel G, Barsoux JL (2012). 「より優れたリーダーになる方法」. MIT Sloan Management Review . 53 (3): 51–60.
- ^ Costa PT、McCrae RR (1992)。Neo PI-Rプロフェッショナルマニュアル。フロリダ州オデッサ：Psychological Assessment Resources。[ページが必要] [ ISBN がありません]
- ^ Laney MO (2002).内向的な人の優位性カナダ: Thomas Allen & Son Limited. pp. 28, 35. ISBN 978-0-7611-2369-9。
- ^ abc Friedman H, Schustack M (2016).パーソナリティ: 古典理論と現代研究(第6版). Pearson Education Inc. ISBN 978-0-205-99793-0。[ページが必要]
- ^ ab Rothmann S, Coetzer EP (2003年10月24日). 「ビッグファイブの性格特性と職務遂行能力」. SA Journal of Industrial Psychology . 29. doi : 10.4102/sajip.v29i1.88 .
- ^ Bai, Qiyu; Bai, Shiguo; Dan, Qi; Lei, Li; Wang, Pengcheng (2020-03-01). 「マザーファビングと思春期の学業の燃え尽き症候群：精神的健康の媒介役割と協調性と神経症傾向の緩和役割：性格と個人差」性格と個人差. 155. doi :10.1016/j.paid.2019.109622. ISSN 0191-8869.
- ^ Bartneck C、Van der Hoek M、Mubin O、Al Mahmud A (2007 年 3 月)。「デイジー、デイジー、答えを教えて！」ロボットの電源オフ。オランダ、アイントホーフェン：アイントホーフェン工科大学工業デザイン学部。pp. 217–22。2013年2 月 6 日閲覧。
- ^ Judge TA、Bono JE（2000 年10月）。「人格と変革的リーダーシップの5因子モデル」。応用心理学ジャーナル。85 （5）：751–65。doi ： 10.1037 /0021-9010.85.5.751。PMID 11055147 。
- ^ Lim BC 、 Ployhart RE (2004 年 8 月)。「変革型リーダーシップ: 5 因子モデルと、典型的および最大限状況におけるチームパフォーマンスとの関係」。応用心理学ジャーナル。89 (4): 610–21。doi : 10.1037 /0021-9010.89.4.610。PMID 15327348 。
- ^ ab Sackett PR、Walmsley PT (2014)。「職場で最も重要な性格特性は何か?」心理科学の展望。9 (5): 538–51。doi :10.1177/1745691614543972。PMID 26186756。S2CID 21245818 。
- ^ abc Jeronimus BF、Riese H、Sanderman R、Ormel J（2014年10月）。「神経症傾向と人生経験の相互強化：相互因果関係を検証する5波16年間の研究」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。107 （4）：751–64。doi ：10.1037/a0037009。PMID 25111305 。
- ^ ab Norris CJ、Larsen JT、Cacioppo JT (2007 年 9 月)。「神経症傾向は、感情を喚起する画像に対する皮膚電気反応 の増大と長期化に関連している」(PDF)。精神生理学。44 (5): 823–26。doi :10.1111/ j.1469-8986.2007.00551.x。PMID 17596178 。
- ^ abcd Kagan J、Snidman N (2009)。『気質の長い影』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。[ ISBN がありません] [ページが必要です]
- ^ Fiske ST、Gilbert DT、Lindzey G (2009)。社会心理学ハンドブック。ホーボーケン、ニュージャージー：Wiley。[ ISBN がありません] [ページが必要です]
- ^ Reynaud E, El Khoury-Malhame M, Rossier J, Blin O, Khalfa S (2012). 「神経症は恐怖映画に対する心理生理学的反応を変化させる」. PLOS ONE . 7 (3): e32413. Bibcode :2012PLoSO...732413R. doi : 10.1371/journal.pone.0032413 . PMC 3316522. PMID 22479326 .
- ^ ab Jeronimus BF、Ormel J、Aleman A、Penninx BW、Riese H (2013 年 11 月)。「ネガティブおよびポジティブな人生イベントは、神経症傾向の小さいながらも永続的な変化と関連している」。心理 医学。43 ( 11 ): 2403–15。doi :10.1017/s0033291713000159。PMID 23410535。S2CID 43717734 。
- ^ Dwan T、Ownsworth T (2019)。「 脳卒中後のビッグファイブ性格因子 と心理的幸福：系統的レビュー」。障害とリハビリテーション。41 (10): 1119–30。doi :10.1080/09638288.2017.1419382。PMID 29272953。S2CID 7300458。
- ^ Dolan SL (2006).ストレス、自尊心、健康、仕事. p. 76.[ ISBN がありません]
- ^ abcdefgh Rothbart MK、Ahadi SA 、 Evans DE (2000)。「気質と性格：起源と結果」。人格と社会心理学ジャーナル。78 (1): 122–35。doi : 10.1037 /0022-3514.78.1.122。PMID 10653510 。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu Shiner R、Caspi A (2003年1月)。「小児期と青年期の性格の違い：測定、発達、および結果」。児童心理学と精神医学、および関連分野ジャーナル。44 (1): 2–32。doi : 10.1111 /1469-7610.00101。PMID 12553411 。
- ^ ab McCrae RR、Costa PT、Ostendorf F、Angleitner A、Hrebícková M、Avia MD、Sanz J、Sánchez-Bernardos ML、Kusdil ME、Woodfield R、Saunders PR、Smith PB (2000 年 1 月)。「生まれつきの資質: 気質、性格、生涯発達」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。78 (1): 173–86。doi :10.1037/0022-3514.78.1.173。PMID 10653513 。
- ^ abcdefghij Markey PM、Markey CN 、 Tinsley BJ (2004 年 4 月)。「5 因子性格モデルの子どもの行動の現れ」。パーソナリティと社会心理学速報。30 (4 ) : 423–32。doi : 10.1177 /0146167203261886。PMID 15070472。S2CID 33684001 。
- ^ Rusalov VM (1989). 「人間の気質の運動面とコミュニケーション面：気質の構造に関する新しい質問票」.人格と個人差. 10 (8): 817–27. doi :10.1016/0191-8869(89)90017-2.
- ^ ab Strelau J (1998).気質：心理学的観点ニューヨーク：プレナム。
- ^ ab Rusalov VM、Trofimova IN (2007)。気質の構造とその測定。トロント、カナダ：Psychological Services Press。[ページが必要]
- ^ abcde Trofimova IN (2016). 「活動の機能的側面と気質の神経化学モデルの連動」 Arnold, MC (編)気質: 個人差、社会的・環境的影響、生活の質への影響ニューヨーク: Nova Science Publishers。pp. 77–147。
- ^ abcd Trofimova I、Robbins TW、 Sulis WH、Uher J（2018年4月）。「心理的個人差の分類法：数千年にわたる課題に対する生物学的視点」。ロンドン王立協会哲学論文集。シリーズB、生物科学。373 （1744）：20170152。doi ：10.1098/rstb.2017.0152。PMC 5832678。PMID 29483338。
- ^ Trofimova I, et al. (2022). 「気質、性格、精神病理の神経生物学の今後は？」Current Opinion in Behavioral Sciences 45 : 101143. doi :10.1016/j.cobeha.2022.101143. S2CID 248817462.
- ^ Trofimova IN (2010). 「気質の構造と人格の構造の相違点に関する調査」アメリカ心理学会誌. 123 (4): 467–80. doi :10.5406/amerjpsyc.123.4.0467. PMID 21291163.
- ^ Jang KL、Livesley WJ 、 Vernon PA (1996 年 9 月)。「ビッグファイブの性格特性とその側面の遺伝率: 双子研究」。Journal of Personality。64 ( 3): 577–91。doi :10.1111/j.1467-6494.1996.tb00522.x。PMID 8776880。S2CID 35488176 。
- ^ Bouchard TJ、 McGue M（2003年1月）。「遺伝的および環境的影響が人間の心理的差異に与える影響」。 神経生物学ジャーナル。54 （1）：4–45。doi ：10.1002/neu.10160。PMID 12486697。
- ^ Weiss A、King JE、Hopkins WD (2007 年 11 月)。「チンパンジー (Pan troglodytes) の性格構造と発達に関するクロスセッティング研究: 動物園とヤーキーズ国立霊長類研究センター」。American Journal of Primatology。69 ( 11 ) : 1264–77。doi :10.1002/ajp.20428。PMC 2654334。PMID 17397036。
- ^ Gosling SD, John OP (1999). 「非人間動物の性格的側面：種間レビュー」（PDF） . Current Directions in Psychological Science . 8 (3): 69–75. doi :10.1111/1467-8721.00017. S2CID 145716504. 2018-09-28にオリジナルからアーカイブ。 2016-12-05に閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ Morton FB、Robinson LM、Brando S、Weiss A (2021)。「バンドウイルカ（Tursiops truncatus）の性格構造」。比較心理学ジャーナル。135 （ 2）：219–231。doi ： 10.1037 /com0000259。hdl ：20.500.11820 / 1d4cef3b -b78b-46b3-b31c-2d1f4339cd9f。PMID 33464108。S2CID 231642036 。
- ^ ab Soto CJ、John OP、Gosling SD、Potter J（2011年2月）。「10歳から65歳までの性格特性の年齢差：大規模横断サンプルにおけるビッグファイブの領域と側面」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。100 （2）：330–48。doi ：10.1037/a0021717。PMID 21171787 。
- ^ abcdef Soto CJ (2016年8月)。「幼少期から成人期初期までの6つの性格特性：親の報告における年齢と性別 の平均差」。Journal of Personality。84 ( 4): 409–22。doi :10.1111/jopy.12168。PMID 25728032 。
- ^ Lewis M (2001). 「人格発達研究における問題」.心理学的調査. 12 (2): 67–83. doi :10.1207/s15327965pli1202_02. S2CID 144557981.
- ^ ab Goldberg LR (2001). 「Digmanの子供の性格データの分析：6つのサンプルそれぞれからのBig Five因子スコアの導出」Journal of Personality . 69 (5): 709–43. doi : 10.1111/1467-6494.695161 . PMID 11575511.
- ^ Mervielde I、De Fruyt F (1999)。「子供のための階層的性格検査 (Hi-PIC) の構築」。Mervielde ID、De Fruyt F、Ostendorf F (編)。ヨーロッパの性格心理学: 第 8 回ヨーロッパ性格会議議事録。ティルブルフ大学出版局。pp. 107–27。
- ^ Resing WC, Bleichrodt N, Dekker PH (1999). 「教室での性格特性の測定」(PDF) . European Journal of Personality . 13 (6): 493–509. doi :10.1002/(sici)1099-0984(199911/12)13:6<493::aid-per355>3.0.co;2-v. hdl :1871/18675. S2CID 56322465.
- ^ Markey PM、Markey CN、Ericksen AJ、Tinsley BJ (2002)。「5因子性格モデルを用いた思春期前の児童の自己報告の予備的検証」。パーソナリティ研究ジャーナル。36 (2): 173–81。doi : 10.1006 /jrpe.2001.2341。
- ^ Scholte RH、van Aken MA、van Lieshout CF (1997 年 12 月)。「自己評価と仲間からの推薦における青年期の性格要因と、仲間からの承認と拒否の予測」。Journal of Personality Assessment。69 ( 3): 534–54。doi :10.1207/s15327752jpa6903_8。PMID 9501483 。
- ^ van Lieshout CF、Haselager GJ (1994)。「Q 分類による子供と青年の記述におけるビッグ ファイブ性格要因」。Halverson CF、Kohnstamm GA、Martin RP (編)。乳児期から成人期までの気質と性格の発達構造。ヒルズデール NJ: Erlbaum。pp. 293–318。
- ^ abc Halverson CF、Kohnstamm GA、Martin RP編 (1994)。乳児期から成人期までの気質と性格の発達構造。ヒルズデール、ニュージャージー州：Erlbaum。
- ^ abc Kohnstamm GA、Halverson Jr CF、Mervielde I、Havill VL、編 (1998)。親による子どもの性格の説明：ビッグファイブの発達的先行要因？ Psychology Press。[ ISBN がありません] [ページが必要です]
- ^ Mervielde I、De Fruyt F、Jarmuz S (1998 年 5 月)。「幼少期と成人期における開放性と知性の結びつき」。Kohnstamm GA、Halverson CF、Mervielde I、Havill VL (編)。親による子供の性格の説明: ビッグファイブの発達的先行要因。Mahway、NJ: Erlbaum。pp. 105–26。ISBN 978-0-8058-2301-1。
- ^ John OP、Srivastava S (1999)。「ビッグファイブ特性分類法：歴史、測定、理論的観点」（PDF）。Pervin LA、John OP（編）著。パーソナリティハンドブック：理論と研究。第2巻。ニューヨーク：ギルフォード出版。pp. 102–38。
- ^ abcdef Soto C、Tackett J (2015)。 「幼少期と青年期の性格特性：構造、発達、結果」（PDF）。心理科学の現在の方向性。24 ：358–62。doi ：10.1177 /0963721415589345。S2CID 29475747。
- ^ abc Roberts BW、Walton KE 、 Viechtbauer W (2006 年 1 月)。「生涯にわたる性格特性の平均レベルの変化パターン: 縦断的研究のメタ分析」。心理学速報。132 (1 ) : 1–25。doi : 10.1037 /0033-2909.132.1.1。PMID 16435954。S2CID 16606495 。
- ^ Roberts BW、DelVecchio WF (2000 年 1 月)。「幼少期から 老年期までの性格特性の順位の一貫性: 長期研究の定量的レビュー」(PDF) 。心理学速報。126 (1): 3–25。doi : 10.1037 /0033-2909.126.1.3。PMID 10668348。S2CID 7484026 。
- ^ Lemery KS、Goldsmith HH、Klinnert MD、Mrazek DA (1999 年1月)。「乳児および小児期の気質の発達モデル」。発達心理学。35 (1):189–204。doi : 10.1037 /0012-1649.35.1.189。PMID 9923474 。
- ^ Buss A、Plomin R (1984)。気質：早期発達の性格特性。ヒルズデール：Erlbaum。
- ^ Rothbart MK、Ahadi SA、 Hershey KL、Fisher P (2001)。「3～ 7歳児の気質調査：子どもの行動質問票」。子どもの発達。72 (5): 1394–408。CiteSeerX 10.1.1.398.8830。doi : 10.1111 /1467-8624.00355。PMID 11699677 。
- ^ John OP、Caspi A、Robins RW、Moffitt TE、Stouthamer-Loeber M (1994 年 2 月)。「「リトル ファイブ」: 思春期の少年の性格の 5 因子モデルの法則的ネットワークの調査」。児童発達。65 ( 1): 160–78。doi : 10.2307 /1131373。JSTOR 1131373。PMID 8131645 。
- ^ Eaton WO (1994)。「気質、発達、および 5 因子モデル: 活動レベルからの教訓」。Halverson CF、Kohnstamm GA、Martin RP (編)。乳児期から成人期までの気質と性格の発達構造。ヒルズデール、ニュージャージー: Erlbaum。pp. 173–87。
- ^ Hawley PH (1999). 「社会的優位性の発生: 戦略に基づく進化的観点」. Developmental Review . 19 : 97–132. CiteSeerX 10.1.1.459.4755 . doi :10.1006/drev.1998.0470.
- ^ Hawley PH, Little TD (1999). 「勝つことと負けることについて: 幼児の社会的優位性に対する社会関係アプローチ」Merrill Palmer Quarterly . 45 : 185–214.
- ^ Sherif M、Harvey O、White BJ、Hood WR、Sherif C (1961)。集団間の対立と協力：強盗の洞窟実験 。ノーマン、オクラホマ：オクラホマ大学出版局。OCLC 953442127。
- ^ Keating CF、Heltman KR (1994)。「子どもと大人の支配と欺瞞：リーダーは最高のミス リーダーか？」パーソナリティと社会心理学速報。20 (3): 312–21。doi : 10.1177 /0146167294203009。S2CID 19252480 。
- ^ Asendorpf JB (1990). 「小児期の抑制の発達：状況特異性と2因子モデルの証拠」.発達心理学. 26 (5): 721–30. doi :10.1037/0012-1649.26.5.721.
- ^ Asendorpf JB 、 Meier GH (1993)。「日常生活における子供の会話に対する性格の影響：社交性を介した露出と内気さを介した社会的状況への反応」。人格と社会心理学ジャーナル。64 (6): 1072–83。doi : 10.1037 /0022-3514.64.6.1072。PMID 8326470 。
- ^ Harrist AW、Zaia AF、Bates JE 、 Dodge KA、Pettit GS (1997 年 4 月)。「幼児期の社会的引きこもりのサブタイプ: 4 年間にわたる社会測定学的ステータスと社会的認知的差異」。児童発達。68 ( 2): 278–94。doi :10.2307/1131850。JSTOR 1131850。PMID 9180002 。
- ^ Mathiesen KS、Tambs K (1999 年 3 月)。「EAS 気質質問票 - ノルウェー のサンプルにおける因子構造、年齢傾向、信頼性、安定性」。児童心理学および精神医学、および関連分野ジャーナル。40 (3): 431–39。doi :10.1111/ 1469-7610.00460。PMID 10190344 。
- ^ McCrae RR、Costa PT (1990)。成人期の人格。ニューヨーク：ギルドフォード・プレス。[ページが必要]
- ^ Cobb-Clark DA、 Schurer S ( 2012 )。「ビッグファイブ性格特性の安定性」（PDF）。Economics Letters。115（2）：11–15。doi ：10.1016/j.econlet.2011.11.015。S2CID 12086995 。
- ^ Srivastava S、John OP、Gosling SD、Potter J (2003 年 5 月)。「成人初期および中期における人格の発達: 石膏のように固まるか、それとも永続的な変化か?」。人格と社会心理学ジャーナル。84 ( 5 ) : 1041–53。CiteSeerX 10.1.1.499.4124。doi : 10.1037/0022-3514.84.5.1041。PMID 12757147。S2CID 14790757 。
- ^ Roberts BW、Mroczek D (2008年2月)。「成人期の性格特性の変化」。Current Directions in Psychological Science 。17 ( 1): 31–35。doi :10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x。PMC 2743415。PMID 19756219。
- ^ Fleeson W (2001). 「人格の構造とプロセスを統合した見方に向けて：状態の密度分布としての特性」. Journal of Personality and Social Psychology . 80 (6): 1011–27. doi :10.1037/0022-3514.80.6.1011. PMID 11414368. S2CID 13805210.
- ^ Mõttus R、Johnson W、 Starr JM、Dearya IJ (2012 年 6 月)。「性格特性レベルの相関関係と高齢期におけるその変化: ロージアン出生コホート 1921」(PDF)。Journal of Research in Personality。46 (3): 271–78。doi :10.1016/j.jrp.2012.02.004。hdl : 20.500.11820 / b6b6961d -902f-48e0-bf25-f505a659a056。S2CID 53117809。
- ^ Cavallera G、Passerini A、Pepe A (2013)。「レジャーレベルでの屋内練習における水泳選手の性格と性別」。社会行動と性格。41 (4): 693–704。doi :10.2224/ sbp.2013.41.4.693。
- ^ Falk, Armin; Hermle, Johannes (2018-10-19). 「選好における男女差と経済発展および男女平等の関係」. Science . 362 (6412): eaas9899. doi : 10.1126/science.aas9899 . hdl : 10419/193353 . ISSN 0036-8075. PMID 30337384.
- ^ a b Costa PT, Terracciano A, McCrae RR (August 2001). "Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (2): 322–31. doi:10.1037/0022-3514.81.2.322. PMID 11519935.
- ^ a b Schmitt DP, Realo A, Voracek M, Allik J (January 2008). "Why can't a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures". Journal of Personality and Social Psychology. 94 (1): 168–82. doi:10.1037/0022-3514.94.1.168. PMID 18179326.
- ^ Harris, J. R. (2006). No two alike: Human nature and human individuality. WW Norton & Company.
- ^ Jefferson T, Herbst JH, McCrae RR (1998). "Associations between birth order and personality traits: Evidence from self-reports and observer ratings". Journal of Research in Personality. 32 (4): 498–509. doi:10.1006/jrpe.1998.2233.
- ^ Damian RI, Roberts BW (October 2015). "The associations of birth order with personality and intelligence in a representative sample of U.S. high school students". Journal of Research in Personality. 58: 96–105. doi:10.1016/j.jrp.2015.05.005.
- ^ Thompson RL, Brossart DF, Carlozzi AF, Miville ML (September 2002). "Five-factor model (Big Five) personality traits and universal-diverse orientation in counselor trainees". The Journal of Psychology. 136 (5): 561–72. doi:10.1080/00223980209605551. PMID 12431039. S2CID 22076221.
- ^ Ostendorf, F. (1990). Sprache und Persoenlichkeitsstruktur: Zur Validitaet des Funf-Factoren-Modells der Persoenlichkeit. Regensburg, Germany: S. Roderer Verlag.[page needed]
- ^ Trull TJ, Geary DC (October 1997). "Comparison of the big-five factor structure across samples of Chinese and American adults". Journal of Personality Assessment. 69 (2): 324–41. doi:10.1207/s15327752jpa6902_6. PMID 9392894.
- ^ Lodhi PH, Deo S, Belhekar VM (2002). "The Five-Factor model of personality in Indian context: measurement and correlates.". In McCrae RR, Allik J (eds.). The Five-Factor model of personality across cultures. New York: Kluwer Academic Publisher. pp. 227–48.
- ^ McCrae RR (2002)。「36 の文化からの NEO-PI-R データ: さらなる異文化比較」。McCrae RR、Allik J (編)。文化を超えた性格の 5 因子モデル。ニューヨーク: Kluwer Academic Publisher。pp. 105–25。
- ^ ab Thompson ER (2008). 「国際英語ビッグファイブミニマーカーの開発と検証」.パーソナリティと個人差. 45 (6): 542–48. doi :10.1016/j.paid.2008.06.013.
- ^ Cheung FM、van de Vijver FJ、Leong FT（2011年10月）。「文化における人格の研究への新たなアプローチに向けて」。アメリカ心理学会誌。66 （7）：593–603。doi ：10.1037/a0022389。PMID 21261408。S2CID 615860。 2013年5月18日時点のオリジナル よりアーカイブ。 2013年1月16日閲覧。
- ^ Eap, Sopagna; DeGarmo, David S.; Kawakami, Ayaka; Hara, Shelley N.; Hall, Gordon CN; Teten, Andra L. (2008年9月). 「ヨーロッパ系アメリカ人とアジア系アメリカ人男性の文化と性格」. Journal of Cross-cultural Psychology . 39 (5): 630–643. doi :10.1177/0022022108321310. ISSN 0022-0221. PMC 2630227. PMID 19169434 .
- ^ Benet-Martínez, Verónica; Karakitapoglu-Aygün, Zahide (2003年1月). 「生活満足度の予測における文化症候群と性格の相互作用：アジア系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の比較」. Journal of Cross-Cultural Psychology . 34 (1): 38–60. doi :10.1177/0022022102239154. ISSN 0022-0221.
- ^ McCrae RR、 Terracciano A (2005 年 9 月)。「文化の性格プロファイル: 集約的な性格特性」(PDF)。Journal of Personality and Social Psychology。89 ( 3): 407–25。doi :10.1037/0022-3514.89.3.407。PMID 16248722 。
- ^ ホフステード、ゲルト、ボンド、マイケル H. (1984)。「ホフステードの文化次元: ロキーチの価値調査を用いた独立した検証」。異文化心理学ジャーナル。15 (4): 417–433。doi :10.1177 / 0022002184015004003。ISSN 0022-0221。S2CID 145651845 。
- ^ Mooradian, Todd A.; Swan, K. Scott (2006-06-01). 「パーソナリティと文化: 国民 的外向性と口コミの事例」Journal of Business Research . 特別セクション - 2005 La Londe セミナー。59 (6): 778–785. doi :10.1016/j.jbusres.2006.01.015. ISSN 0148-2963.
- ^ Barceló J (2017). 「国民的性格特性と体制タイプ: 47カ国を対象とした国際研究」。異文化心理学ジャーナル。48 (2): 195–216。doi : 10.1177 / 0022022116678324。S2CID 151607260 。
- ^ Szirmak Z, De Raad B (1994). 「ハンガリー人の性格特性の分類と構造」.ヨーロッパパーソナリティジャーナル. 8 (2): 95–117. doi :10.1002/per.2410080203. S2CID 145275826.
- ^ abc De Fruyt F、McCrae RR、Szirmák Z、Nagy J（2004年9月）。「5因子モデルの尺度としての5因子性格特性目録：ベルギー、アメリカ、ハンガリーとNEO-PI-Rとの比較」。評価。11 （ 3 ）：207–15。doi ： 10.1177 /1073191104265800。PMID 15358876。S2CID 29733250 。
- ^ Robins Wahlin TB、 Byrne GJ (2011年10月)。「アルツハイマー病における人格の変化：系統的レビュー」。International Journal of Geriatric Psychiatry。26 ( 10): 1019–29。doi :10.1002/gps.2655。PMID 21905097。S2CID 40949990。
- ^ Hunt A、Martyr A、Gamble LD、Morris RG、Thom JM、Pentecost C、Clare L（2023年6月）。「認知症患者とその介護者における性格特性と生活の質、生活満足度、幸福感の長期的関連性：IDEALプログラムからの知見」。BMC Geriatrics。23 （1 ）：354。doi：10.1186 /s12877-023-04075- x。PMC 10242791。PMID 37280511。
- ^ Widiger TA、Costa PT. Jr.「5因子モデルによる人格障害研究」。Costa Paul T Jr、Widiger Thomas A. 編。人格障害と人格の5因子モデル。第2版。ワシントン DC、米国：アメリカ心理学会、2002年。pp. 59–87。2002年。[ ISBN 不明]
- ^ Mullins-Sweatt SN、Widiger TA (2006)。「人格障害の5因子モデル：科学と実践の翻訳」。Krueger R、Tackett J（編）著。人格と精神病理学：架け橋を築く。ニューヨーク：ギルフォード。pp. 39–70。[ ISBN がありません]
- ^ Clark LA (2007). 「人格障害の評価と診断：永続的な問題と新たな再概念化」。Annual Review of Psychology。58：227–57。doi ：10.1146 /annurev.psych.57.102904.190200。PMID 16903806 。
- ^ Trofimova I 、Robbins TW（2016年5月）。「気質と覚醒システム：差異心理学と機能神経化学の新たな統合」。神経 科学と生物行動レビュー。64 ：382–402。doi ：10.1016/j.neubiorev.2016.03.008。hdl ：11375/ 26202。PMID 26969100。S2CID 13937324 。
- ^ Trofimova I 、 Sulis W (2016)。「行動の身体的側面と社会的・言語的側面 を区別することの利点：全般性不安障害の例」。Frontiers in Psychology。7：338。doi ：10.3389 / fpsyg.2016.00338。PMC 4789559。PMID 27014146。
- ^ Trofimova I、Christiansen J（2016 年4月）。 「 4つの年齢層における気質と精神疾患の相関関係」心理学レポート。118 （2）：387–412。doi ： 10.1177 /0033294116639430。PMID 27154370。S2CID 24465522 。
- ^ Depue R、Fu Y (2012)。「成人の気質の神経生物学と神経化学」。Zentner M、Shiner R (編)。気質ハンドブック。ニューヨーク：ギルフォード出版。pp. 368–99。
- ^ Bagby RM、Sellbom M、Costa PT、Widiger TA (2008 年 4 月)。「精神障害の診断と統計マニュアル - IV 人格障害の 5 因子モデルと人格精神病理学 5 による予測」。人格と精神衛生。2 (2): 55–69。doi :10.1002/pmh.33。
- ^ 「5因子モデルと人格障害の実証文献：メタ分析レビュー」LM Saulsman、AC Page、臨床心理学レビュー、2004年 – Elsevier Science [ ISBN欠落] [ページが必要]
- ^ Fehrman E、Muhammad AK、Mirkes EM、Egan V、Gorban AN (2015)。「性格の5因子モデルと薬物消費リスクの評価」arXiv : 1506.06297 [stat.AP]。
- ^ ab Kessler RC、Chiu WT、Demler O、Merikangas KR、Walters EE (2005 年 6 月)。「全国併存疾患調査の再現における 12 か月 DSM-IV 障害の有病率、重症度、併存疾患」。Archives of General Psychiatry。62 ( 6): 617–27。doi :10.1001 / archpsyc.62.6.617。PMC 2847357。PMID 15939839。
- ^ Compton WM、Conway KP、Stinson FS、Colliver JD、Grant BF (2005 年 6 月)。「米国における DSM-IV 反社会的人格症候群とアルコールおよび特定の薬物使用障害の有病率、相関関係、および併存症: アルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査の結果」。The Journal of Clinical Psychiatry。66 ( 6): 677–85。doi :10.4088/ jcp.v66n0602。PMID 15960559 。
- ^ Hasin DS、Goodwin RD、Stinson FS、Grant BF (2005 年 10 月)。「大うつ病の疫学: アルコール依存症および関連疾患に関する全国疫学調査の結果」。Archives of General Psychiatry。62 ( 10): 1097–106。doi : 10.1001 /archpsyc.62.10.1097。PMID 16203955。
- ^ ab フェールマン、エレイン; イーガン、ヴィンセント; ゴーバン、アレクサンダー N.; レベスリー、ジェレミー; ミルケス、エフゲニー M.; ムハンマド、アワズ K. (2019).性格特性と薬物消費。データが語る物語。シュプリンガー、チャム。arXiv ：2001.06520。doi ：10.1007 / 978-3-030-10442-9。ISBN 978-3-030-10441-2.S2CID 151160405 。
- ^ Khan AA、Jacobson KC、 Gardner CO、Prescott CA、 Kendler KS（2005年3月）。「一般的な精神疾患の性格と併存疾患」。英国精神医学ジャーナル。186 （3）：190–96。doi ：10.1192/bjp.186.3.190。PMID 15738498 。
- ^ Cuijpers P、Smit F、 Penninx BW、de Graaf R、ten Have M、Beekman AT（2010年10月）。「神経症の経済的コスト：人口ベースの研究」。Archives of General Psychiatry。67（10）：1086–93。doi ：10.1001/archgenpsychiatry.2010.130。PMID 20921124。
- ^ abcdefg Kotov R、Gamez W、Schmidt F、Watson D (2010 年 9 月)。「「大きな」性格特性と不安、抑うつ、物質使用障害との関連: メタ分析」。心理学速報。136 (5): 768–821。doi :10.1037/a0020327。PMID 20804236 。
- ^ Bogg T、Roberts BW (2004年11 月)。「誠実さと健康関連行動: 死亡率に寄与する主な行動要因のメタ分析」心理学速報。130 (6): 887–919。doi :10.1037/0033-2909.130.6.887。PMID 15535742 。
- ^ ab Roberts BW、Kuncel NR、Shiner R、Caspi A、Goldberg LR (2007 年 12 月)。「性格の力: 重要な人生の結果を予測するための性格特性、社会経済的地位、認知能力の比較妥当性」( PDF ) 。Perspectives on Psychological Science。2 ( 4): 313–45。doi :10.1111/ j.1745-6916.2007.00047.x。PMC 4499872。PMID 26151971。
- ^ abcd Jeronimus BF、Kotov R、Riese H、Ormel J (2016年10月)。「神経症傾向と精神障害との将来的な関連性は、ベースライン症状と精神病歴の調整後に半減するが、調整された関連性は時間の経過とともにほとんど減少しない：443,313人の参加者を対象とした59の縦断的/将来的研究のメタ分析」 心理医学。46 ( 14 ): 2883–906。doi : 10.1017 /S0033291716001653。PMID 27523506。S2CID 23548727。
- ^ Livesley WJ (2001).パーソナリティ障害ハンドブック. ニューヨーク: ギルドフォード出版. pp. 84–104. ISBN 978-1-57230-629-5. OCLC 783011161.
- ^ abcd Ormel J, Jeronimus BF, Kotov R, Riese H, Bos EH, Hankin B, Rosmalen JG, Oldehinkel AJ (2013年7月). 「神経症と一般的な精神障害：複雑な関係の意味と有用性」.臨床心理学レビュー. 33 (5): 686–97. doi :10.1016/j.cpr.2013.04.003. PMC 4382368. PMID 23702592 .
- ^ abcdef Millon T、Krueger R、Simonsen E (2011)。精神病理学の現代的方向性：DSM-IVとICD-11の科学的基礎。ギルフォードプレス。
- ^ abcd Krueger R, Tackett L (2006).人格と精神病理学. ギルフォード・プレス.[ページが必要] [ ISBN がありません]
- ^ ab Hudek-Knezević J、Kardum I (2009 年 8 月)。「健康の予測因子としての 5 因子性格特性と 3つ の健康関連性格構成」。クロアチア医学ジャーナル。50 (4): 394–402。doi :10.3325/ cmj.2009.50.394。PMC 2728392。PMID 19673040。
- ^ Jerram, Kathryn L.; Coleman, Peter G. (1999). 「老年期の5大性格特性と健康問題および健康行動の報告」. British Journal of Health Psychology . 4 (2): 181–92. doi :10.1348/135910799168560. ISSN 2044-8287.
- ^ Jerram, Kathryn (2010年12月16日). 「老年期の5大性格特性と健康問題および健康行動の報告」. British Journal of Health Psychology . 4 (2): 181–192. doi :10.1348/135910799168560 – Wiley経由.
- ^ 岩佐 秀、増井 勇、権藤 勇、稲垣 秀、河合 千恵、鈴木 孝 (2008 年 5 月)。「日本のコミュニティに住む高齢者の性格と全死亡率: 5 年間の人口ベースの前向きコホート研究」。アメリカ老年精神医学ジャーナル。16 (5): 399–405。doi :10.1097/JGP.0b013e3181662ac9。PMID 18403571 。
- ^ Jokela M、Hintsanen M、Hakulinen C、Batty GD、Nabi H、Singh-Manoux A、Kivimäki M (2013 年 4 月)。「肥満の発症および持続と性格の関連性: 個人参加者データに基づくメタ分析」。肥満 レビュー。14 ( 4 ): 315–23。doi :10.1111 / obr.12007。PMC 3717171。PMID 23176713。
- ^ abcdefghi Komarraju M、Karau SJ、 Schmeck RR、Avdic A (2011 年 9 月)。「ビッグファイブの性格特性、学習スタイル、学業成績」。パーソナリティと個人差。51 (4): 472–77。doi :10.1016/j.paid.2011.04.019。
- ^ Zeidner M、Shani-Zinovich I (2011年10月11日)。「学業優秀者と非優秀者のビッグファイブと適応状況に違いはあるか？最近のデータと結論」。人格と個人差。51 (5): 566–70。doi :10.1016/j.paid.2011.05.007。
- ^ ab Mutlu, Tansu; Balbag, Zafer; Cemrek, Fatih (2010-01-01). 「絶望感を予測する上での自尊心、統制の所在、ビッグファイブ性格特性の役割」。Procedia -社会行動科学。学習、教育、管理に関する世界会議論文。9 : 1788–1792。doi : 10.1016/ j.sbspro.2010.12.401。ISSN 1877-0428。
- ^ Singh AK ( 2012). 「特性は専門コースの学生の心理的幸福を予測するか?」インド応用心理学アカデミージャーナル。38 (2): 234–41。
- ^ abc Klimstra TA、Luyckx K、Germeijs V、Meeus WH、Goossens L（2012年3月）。「青年期後期の性格特性と教育的アイデンティティ形成：長期的関連と学業進歩」（PDF ）。Journal of Youth and Adolescence。41 （ 3 ）：346–61。doi ： 10.1007 /s10964-011-9734-7。PMID 22147120。S2CID 33747401。
- ^ Pashler H、McDaniel M、 Rohrer D、 Bjork R (2008 年 12 月)。「学習スタイル: 概念と証拠」。公共の利益のための心理科学。9 (3): 105–19。doi : 10.1111/ j.1539-6053.2009.01038.x。PMID 26162104。
- ^ Zhang Lf (2001年9月6日). 「性格特性の測定に加えて思考スタイルの測定?」.性格と個人差. 33 (3): 445–58. doi :10.1016/s0191-8869(01)00166-0.
- ^ Schmeck RR、Ribich F、Ramainah N (1997) 。「学習プロセスにおける個人差を評価するための自己報告インベントリの開発」。応用心理測定。1 (3): 413–31。doi : 10.1177 /014662167700100310。S2CID 143890188 。
- ^ Komarraju, Meera; Karau, Steven J.; Schmeck, Ronald R.; Avdic, Alen (2011-09-01). 「ビッグファイブの性格特性、学習スタイル、学業成績」.性格と個人差. 指比 (2D:4D) と個人差の研究. 51 (4): 472–477. doi :10.1016/j.paid.2011.04.019. ISSN 0191-8869.
- ^ abc Jensen, Mikael (2015). 「性格特性、学習、学業成績」.教育学習ジャーナル. 4 (4): 91. doi : 10.5539/jel.v4n4p91 .
- ^ De Feyter T、Caers R、Vigna C、Berings D (2012 年 3 月 22 日)。「ビッグファイブ性格特性の学業成績への影響の解明: 自己効力感と学業意欲の調整および媒介効果」。学習と個人差。22 (4): 439–48。doi :10.1016/j.lindif.2012.03.013 。
- ^ Vedel A (2014). 「ビッグファイブと高等教育の学業成績: 系統的レビューとメタ分析」(PDF) .性格と個人差. 71 : 66–76. doi :10.1016/j.paid.2014.07.011.
- ^ Trapmann, S.、Hell, B.、Hirn, J.-OW ve Schuler, H. (2007)。ビッグ 5 と大学での学業上の成功との関係のメタ分析。心理学に関する時代/心理学ジャーナル、215(2)、132–51。
- ^ Bartolic-Zlomislic, Bates A (1999). 「オンライン学習への投資：潜在的な利点と限界」. Canadian Journal of Communication . 24 (3). doi :10.22230/CJC.1999V24N3A1111.
- ^ Holland, JL (1966).職業選択の心理学: 性格タイプとモデル環境の理論。オックスフォード: ブレイズデル。
- ^ アーミテージ、キャサリン（2020年2月12日）。「科学者は好奇心旺盛で情熱的で議論する準備ができている」 。 2021年6月9日閲覧。
- ^ Vedel, Anna (2016). 「ビッグファイブ性格グループにおける学問分野による違い：系統的レビュー」.性格と個人差. 92 : 1–10. doi :10.1016/j.paid.2015.12.011. ISSN 0191-8869.
- ^ Mount MK、Barrick MR (1998)。「『ビッグファイブ』 の記事が頻繁に引用される5つの理由」。人事心理学。51 (4): 849–57。doi :10.1111/ j.1744-6570.1998.tb00743.x。
- ^ Morgeson FP、Campion MA、 Dipboye RL、 Hollenbeck JR、Murphy K、Schmitt N (2007 ) 。 「人事選考における性格検査の利用の再考」。人事心理学。60 (3): 683–729。CiteSeerX 10.1.1.493.5981。doi :10.1111/j.1744-6570.2007.00089.x。
- ^ ミッシェル W (1968).性格も評価も。ロンドン: ワイリー。ISBN 978-0-8058-2330-1。
- ^ Rosenthal R (1990). 「ソフト心理学の現状は？」アメリカ心理学会誌45 ( 6): 775–77. doi :10.1037/0003-066x.45.6.775.
- ^ Hunter JE、 Schmidt FL、Judiesch MK (1990)。「仕事の複雑さに応じたアウトプット変動性の個人差」応用心理学ジャーナル75 :28–42。doi :10.1037/0021-9010.75.1.28。S2CID 144507523 。
- ^ Judge TA、Bono JE、Ilies R、Gerhardt MW（2002年8月）。「パーソナリティとリーダーシップ：定性的および定量的レビュー」。応用心理学ジャーナル。87 （4）：765–80。doi ： 10.1037 /0021-9010.87.4.765。PMID 12184579 。
- ^ ab Spurk D、Abele AE (2010 年 6 月 16 日)。「誰がより多くの収入を得ているのか、そしてその 理由は? 性格から給与までの多重媒介モデル」。ビジネス心理学ジャーナル。26 : 87–103。doi : 10.1007/s10869-010-9184-3。S2CID 144290202 。
- ^ McLean, Dawson; Bouaissa, Mohsen; Rainville, Bruno; Auger, Ludovic (2019-12-04). 「非認知スキル：カナダでの収入にどの程度影響するか？」American Journal of Management . 19 (4). doi : 10.33423/ajm.v19i4.2392 . ISSN 2165-7998.
- ^ Mehta P (2012). 「製造業の管理者の燃え尽き症候群 の予測因子としての性格」インド応用心理学アカデミージャーナル。32 :321–28。
- ^ Fairweather J (2012). 「性格、国家、イノベーション：性格特性と国家イノベーションスコアの関係」。Cross - Cultural Research。46：3–30。doi ： 10.1177 /1069397111409124。S2CID 144015495 。
- ^ Camps J、Stouten J、 Euwema M (2016年2月)。「上司のビッグファイブ性格特性と従業員の虐待的監督の経験との関係」。Frontiers in Psychology。10 ( 7 ) : 112。doi : 10.3389/ fpsyg.2016.00112。PMC 4748047。PMID 26903919。
- ^ Tepper BJ (2007 年 6 月). 「職場組織における不当な監督: レビュー、統合、および研究課題」. Journal of Management . 33 (3): 261–89. doi :10.1177/0149206307300812. S2CID 143934380.
- ^ abcde Judge & LePine、「明るい面と暗い面…」機能不全の職場への研究ガイド、2007年 | p. 332-355
- ^ Sackett, Paul R およびPhillip T. Walmsley (2014 年 9 月)。 「職場で重要な性格特性は何か?」。心理科学の展望。9 (5 ) : 538–551。doi : 10.1177 /1745691614543972。JSTOR 44290038。PMID 26186756。S2CID 21245818。
- ^ Judge TA、Livingston BA、Hurst C (2012 年 2 月)。「いい男といい女は本当に最後に残るのか? 性別と協調性が収入に及ぼす共同影響」。Journal of Personality and Social Psychology。102 ( 2): 390–407。doi :10.1037/a0026021。PMID 22121889 。
- ^ ab Neal A、Yeo G、Koy A、Xiao T (2011年1月26日)。「性格特性のビッグファイブモデルから仕事上の役割のパフォーマンスの形と方向性を予測する」。組織行動ジャーナル。33 (2): 175–92。doi :10.1002/job.742。
- ^ Holland AS, Roisman GI (2008年10月). 「ビッグファイブ性格特性と関係の質: 自己報告、観察、生理学的証拠」(PDF) . Journal of Social and Personal Relationships . 25 (5): 811–29. doi :10.1177/0265407508096697. S2CID 28388979. 2013年3月2日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年4月12日閲覧。
- ^ ab Gerber AS, et al. (2010). 「パーソナリティと政治的態度：問題領域と政治的文脈間の関係」アメリカ政治学評論. 104 : 111–133. doi :10.1017/S0003055410000031. S2CID 6208090.
- ^ Sweetser KD (2014). 「党派的性格：民主党員と共和党員、そしてその間のどこかにいる無党派層の心理的相違」アメリカ行動科学者58 ( 9): 1183–94. doi :10.1177/0002764213506215. S2CID 145674720.
- ^ Fatke M (2017). 「性格特性と政治イデオロギー：初の世界的評価」政治心理学38 ( 5): 881–99. doi :10.1111/pops.12347.
- ^ ab Bakker BN, et al. (2015). 「時間の経過に伴う性格特性と政党支持」.ヨーロッパ政治研究ジャーナル. 54 (2): 197–215. doi :10.1111/1475-6765.12070.
- ^ ab Gerber AS, et al. (2012). 「パーソナリティと党派的帰属意識の強さと方向性」。政治行動。34 (4): 653–688. doi :10.1007/s11109-011-9178-5. S2CID 144317734。
- ^ ローウェ、コンスタンティン・フェリックス。「政治は人格の下流にあるか？スウェーデンにおける5因子モデルの政治的志向への影響」（2019年）。http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8992021 論文
- ^ ロバーツ、338ページ
- ^ Saroglou, Vassilis (2002). 「宗教と人格の5つの要因: メタ分析レビュー」.人格と個人差. 32 : 15–25. doi :10.1016/S0191-8869(00)00233-6.
- ^ 「IPIPホーム」ipip.ori.org . 2017年7月1日閲覧。
- ^ Gosling SD 、 Rentfrow PJ、 Swann WB (2003)。「ビッグファイブ性格領域の非常に簡潔な測定」。パーソナリティ研究ジャーナル。37 (6): 504–28。CiteSeerX 10.1.1.1013.6925。doi : 10.1016 /S0092-6566(03)00046-1。ISSN 0092-6566。S2CID 7147133 。
- ^ ab Goldberg LR (1992). 「ビッグファイブ因子構造のマーカーの開発」.心理学的評価. 4 (1): 26–42. doi :10.1037/1040-3590.4.1.26. S2CID 144709415.
- ^ ab Donaldson SI、Grant-Vallone EJ (2002)。 「組織行動研究における自己報告バイアスの理解」。ビジネス心理学ジャーナル。17 (2): 245–60。doi :10.1023/A: 1019637632584。JSTOR 25092818。S2CID 10464760 。
- ^ ab Hirsh JB 、 Peterson JB (2008 年 10 月)。「ビッグファイブの「偽造防止」尺度による創造性と学業成績の予測」。パーソナリティ研究ジャーナル。42 (5): 1323–33。doi :10.1016/ j.jrp.2008.04.006。S2CID 18849547 。
- ^ Gosling SD 、Rentfrow PJ、Swann WB (2003)。「ビッグファイブ性格領域の非常に簡潔な測定」。パーソナリティ研究ジャーナル。37 ( 6 ) : 504–28。CiteSeerX 10.1.1.1013.6925。doi : 10.1016/ S0092-6566 (03)00046-1。S2CID 7147133。
- ^ Credé M、Harms P、Niehorster S、Gaye - Valentine A (2012 年 4 月)。「ビッグファイブ性格特性の簡易測定法を使用した結果の評価」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。102 (4): 874–88。doi :10.1037/a0027403。PMID 22352328 。
- ^ Tkachenko, Yegor; Jedidi, Kamel; Ansari, Asim (2022). 「自己教師あり深層強化学習による長い消費者アンケートの抑制」(PDF)。Wharton JMP。
- ^ Goldberg LR (1990 年 12 月)。「性格の別の「説明」: ビッグファイブ因子構造」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。59 (6): 1216–29。doi : 10.1037 /0022-3514.59.6.1216。PMID 2283588。S2CID 9034636 。
- ^ McFarland, Lynn A.; Ryan, Ann Marie (2000). 「非認知的尺度における偽装の差異」.応用心理学ジャーナル. 85 (5): 812–21. doi :10.1037/0021-9010.85.5.812. ISSN 1939-1854. PMID 11055152.
- ^ 「ビッグファイブ性格テスト、特性と背景」。性格と適性キャリアテスト。 2017年7月1日閲覧。
- ^ Schwartz HA, Eichstaedt JC, Kern ML, Dziurzynski L, Ramones SM, Agrawal M, Shah A, Kosinski M, Stillwell D, Seligman ME, Ungar LH (2013). 「ソーシャルメディアの言語における性格、性別、年齢: オープン語彙アプローチ」. PLOS ONE . 8 (9): e73791. Bibcode :2013PLoSO...873791S. doi : 10.1371/journal.pone.0073791 . PMC 3783449. PMID 24086296 .
- ^ Block J (1995 年3月)。 「性格記述に対する5因子アプローチの反対意見」心理学速報。117 (2):187–215。doi :10.1037/0033-2909.117.2.187。PMID 7724687。
- ^ Eysenck HJ (1991). 「人格の次元: 16、5、3?」.人格と個人差. 12 (8): 773–90. doi :10.1016/0191-8869(91)90144-z.
- ^ Eysenck HJ (1992). 「4つの方法、5つの要因は基本的ではない」.性格と個人差. 13 (6): 667–73. doi :10.1016/0191-8869(92)90237-j.
- ^ Cattell RB (1995年5月)。「人格領域における5つの因子の誤謬」心理学者: 207–08。
- ^ abc Trofimova I (2014). 「観察者バイアス：気質特性と語彙の意味的知覚におけるバイアスの相互作用」. PLOS ONE . 9 (1): e85677. Bibcode :2014PLoSO...985677T. doi : 10.1371/journal.pone.0085677 . PMC 3903487. PMID 24475048 .
テキストはこのソースからコピーされたもので、Creative Commons Attribution 4.0 International License に基づいて利用可能です。
- ^ ab Paunonen SV 、 Jackson DN (2000)。「ビッグファイブの向こうには何がある？たくさんあります！」(PDF)。Journal of Personality。68 (2000年10月): 821–35。doi : 10.1111 /1467-6494.00117。PMID 11001150。 2019年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月15日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ ab Boyle GJ (2008)。「5因子モデル（FFM）の批判」。Boyle GJ、Matthews G、Saklofske DH（編）『Sage パーソナリティ理論と評価ハンドブック、第1巻 - パーソナリティ理論とモデル』。ロサンゼルス、カリフォルニア州：Sage。ISBN 978-1-4129-4651-3。
- ^ Costa PT、 McCrae RR (1995)。 「人格の湿地帯における確固たる基盤：ブロックへの返答」。心理学速報。117 (2): 216–20。doi : 10.1037 /0033-2909.117.2.216。PMID 7724688。
- ^ Block J (1995b). 「与えられた5つの要因を超えて：CostaとMcCrae、GoldbergとSaucierへの反論」心理学速報. 117 (2): 226–29. doi :10.1037/0033-2909.117.2.226.
- ^ Block J (2001). 「ミレニアル世代の逆張り」. Journal of Research in Personality . 35 : 98–107. doi :10.1006/jrpe.2000.2293. S2CID 40747837.
- ^ Block J (2010). 「人格の5因子枠組みとその先：いくつかの反芻」.心理学的調査. 21 : 2–25. doi :10.1080/10478401003596626. S2CID 26355524.
- ^ Cattell RB、Boyle GJ、 Chant D (2002)。「強化された行動予測方程式と構造化学習および動的計算への影響」。心理学レビュー（提出原稿）。109 （ 1）：202–05。doi ：10.1037/0033-295x.109.1.202。PMID 11863038。 2015年1月23日にオリジナルからアーカイブ。 2018年10月25日に取得。
- ^ Schacter DL、Gilbert DT、Wegner DM (2011)。心理学（第2版）。ワース。pp.474–75。ISBN 978-1-4292-3719-2。
- ^ Piekkola B (2011). 「文化を越えた特性：新オールポート派の視点」理論哲学心理学ジャーナル31 : 2–24. doi :10.1037/a0022478.
- ^ Paunonen SV、 Haddock G、Forsterling F 、 Keinonen M (2003)。「広い性格尺度と狭い性格尺度、および文化を超えた行動の予測」。European Journal of Personality。17 ( 6): 413–33。doi :10.1002/per.496。S2CID 143671349。
- ^ McAdams DP (1995). 「人を知ると何を知るのか?」Journal of Personality . 63 (3): 365–96. CiteSeerX 10.1.1.527.6832 . doi :10.1111/j.1467-6494.1995.tb00500.x.
- ^ Saucier, Gerard; Srivastava, Sanjay (2015)、「人格の優れた構造モデルとは何か？ビッグファイブと代替案の評価」、APA 人格と社会心理学ハンドブック、第 4 巻：人格プロセスと個人差。、ワシントン：アメリカ心理学会、pp. 283–305、doi :10.1037/14343-013、ISBN 978-1-4338-1704-5、 2021-01-03取得
- ^ Musek J (2007). 「性格の一般的な要因: 5 因子モデルにおける大きな要因の証拠」. Journal of Research in Personality . 41 (6): 1213–33. doi :10.1016/j.jrp.2007.02.003.
- ^ Van der Linden D, te Nijenhuis J, Bakker AB (2010). 「性格の一般因子: ビッグファイブの相互相関のメタ分析と基準関連妥当性研究」(PDF) . Journal of Research in Personality . 44 (3): 315–27. doi :10.1016/j.jrp.2010.03.003. 2012-07-11にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012-06-17に取得。
- ^ Costa PT, McCrae RR (1992). 「Eysenckへの返答」.人格と個人差. 13 (8): 861–65. doi :10.1016/0191-8869(92)90002-7.
- ^ Gurven, M.; von Rueden, C.; Massenkoff, M.; Kaplan, H.; Lero Vie, M. (2013). 「APA PsycNet」.パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 104 (2): 354–370. doi :10.1037/a0030841. PMC 4104167. PMID 23245291 .
外部リンク
- 国際性格項目プール、ビッグファイブ性格特性に対応する項目のパブリック ドメイン リスト。
- 研究者のための「人格ハンドブック：理論と研究」からの抜粋
- Rentfrow PJ、Jokela M、Lamb ME (2015)。 「イギリスにおける地域的性格の違い」。PLOS ONE。10 ( 3 ) : e0122245。Bibcode :2015PLoSO..1022245R。doi : 10.1371 / journal.pone.0122245。PMC 4372610。PMID 25803819。
- 米国の地域によって特徴的な性格が見られる、と研究で明らかに