Loading article…
因果的指示理論、あるいは歴史的連鎖的指示理論とは、証拠に基づいて用語が特定の指示対象を獲得する仕組みを説明する理論である。このような理論は、多くの指示用語、特に論理用語、固有名詞、自然種用語を説明するために用いられてきた。例えば、名前の場合、因果的指示理論は通常、次のような主張を含む。
この立場のより弱いバージョン（おそらく「因果理論」とは適切に呼ばれないだろう）は、多くの場合、話し手がその用語を初めて習得した時期を含め、その用語の使用に関する因果関係の歴史における出来事を考慮することで、話し手の言葉に適切な指示を与えることができると主張するにすぎない。
名前の因果関係に関する理論は、ソール・クリプキとキース・ドネランの研究の影響を受けて、1970年代に普及した。クリプキとヒラリー・パトナムは、自然種を表す用語についても同様の因果関係に基づく説明を提唱した。
後に『命名と必然性』として出版された講義録の中で、クリプキは名前の指示に関する因果理論の概略を示した。彼はそのような理論を明確に支持することは拒否したが、当時ラッセルが提唱した、名前は実際には隠された明確な記述であるという記述理論よりも、このアプローチの方がはるかに有望であると示唆した。クリプキは、何かを指すために名前をうまく使うには、その対象を一意に識別する記述を知っている必要はないと主張した。むしろ、名前の使用は、（適切な方法で）その対象に名前を付けることによって引き起こされるだけでよいのだ。
こうした因果関係は、次のような流れで進むと考えられます。生まれたばかりの赤ちゃんの両親が、赤ちゃんを指さして「この子をジェーンと名付けよう」と名前を言うと、両親は赤ちゃんに名前を付けます。こうして、家族や友人たちは「ジェーン」がジェーンという人を指す名前だと認識するようになります。これは、ジェーンの命名、命名式、あるいは最初の洗礼とも呼ばれます。
しかし、ジェーンを知っていて、彼女を指して「ジェーン」という名前を使う人全員が、この命名式に立ち会っていたわけではありません。では、なぜ彼らが「ジェーン」という名前を使うとき、ジェーンのことを指していることになるのでしょうか？因果関係の理論によれば、ジェーンの命名式を最初に目撃した人から、彼女の名前を使うすべての人へと伝わる因果関係の連鎖が存在するのです。例えば、ジルは命名式には立ち会っていなかったかもしれませんが、その場にいたジェーンの母親からジェーンのことを知り、彼女の名前が「ジェーン」であることを知ります。そしてジルは、ジェーンの母親が言及した子供を指す意図で「ジェーン」という名前を使います。ジルは今やその名前を使うことができ、彼女のその名前の使用によって、ジェーンを指す能力が他の人にも伝わるのです。
ガレス・エヴァンスなどの哲学者は、命名過程に関するこの理論の説明を「多重根拠」と呼ばれるものを含めるように拡張する必要があると主張してきた。ジェーンが最初に洗礼を受けた後、ジェーンの目の前で「ジェーン」という名前を使うことは、適切な状況下では、その名前（「ジェーン」）を指示対象（ジェーン）にさらに根拠づけるものとみなされる可能性がある。つまり、私がジェーンと直接接触している場合、私が「ジェーン」という名前を発する際の指示対象は、以前に彼女に出会った人々（彼女が最初に命名された時）を通じた因果関係によって固定されるだけでなく、私が発した瞬間にジェーンに指示的に固定される可能性もある。したがって、現代において「クリストファー・コロンブス」のような名前を使う場合、それは単に一度の命名で終わる因果関係ではなく、彼の生涯を通じて行われた一連の根拠づけられた名前の使用によって終わる因果関係によってコロンブスを指し示すものと考えることができる。特定の混乱状況下では、これにより名前の指示対象が変更される可能性がある（これがどのように起こりうるかの一例として、ツインアースの思考実験を参照）。
因果関係に基づく指示理論は、ラッセルの記述理論が広く受け入れられたことへの反動として生まれた部分もある。ラッセルは、名前を偽装された明確な記述とみなせば、ある種の論理的矛盾を回避できることを発見した（同様の見解は、主に『意味と指示について』の脚注にあるコメントに基づいて、ゴットロープ・フレーゲにもしばしば帰せられるが、多くのフレーゲ研究者はこの帰属を誤りだと考えている）。このような説明によれば、「アリストテレス」という名前は「プラトンの弟子であり、アレクサンドロス大王の師」を意味すると見なせるかもしれない。後の記述理論家たちは、名前は特定の記述を一つではなく、多くの記述（おそらく、名前を付けられた人物に関する本質的な知識のすべてを構成するもの）あるいはこれらの記述の加重平均を表すと示唆することで、この考えを発展させた。
クリプキはこの説明に重大な欠陥があると考えたが、その理由はいくつかある。特に以下の点が挙げられる。
因果理論はこれらの困難を回避する。名前は、その名前が因果的に結びついている対象に厳密に関連し、その対象に関するいかなる具体的な事実にも関わらず、また、その対象が存在するあらゆる可能世界においても同様である。
他の種類の用語に関する因果理論にも、同様の動機が当てはまります。例えば、パトナムは、「水」は、私たちが実際に「水」と呼ぶ物質を厳密に指し、因果関係のない、水に似たあらゆる物質を除外することを立証しようとしました。こうした考察が、意味論的外在主義の動機となっています。話し手は水のような自然種と日常的に関わり、また、一般的にその名称を形式化する命名儀式がないため、上述の複数の根拠は、そのような用語の因果的説明にとってさらに重要になります。したがって、環境が変化する話し手は、双子の地球や沼男の思考実験で説明されているように、自分の用語の指示対象が変化すると観察するかもしれません。
因果関係理論のバリエーションには以下のようなものがある。
ガレス・エヴァンスは、因果理論、あるいは少なくともその一般的で単純化された変種には、ある人が固有名詞を使うこととそれが元々指していた対象との間の因果関係がどれほど遠く曖昧であっても、その名前を使うときには依然としてその対象を指しているという結果が伴うと主張した。（電車やカフェでたまたま耳にした名前を想像してみてほしい。）この理論は事実上文脈を無視し、指示をマジックトリックに変えてしまう。エヴァンスはこれを「写真」指示理論と表現している。[ 7 ]
その名前の異なる使用者間のつながりは特に不明瞭である。各使用者は何らかの方法でその名前を次の使用者に伝えなければならず、その際に何らかの方法で正しい個人を「意味」していなければならない（例えば、「ソクラテス」がペットの名前だとしよう）。クリプキ自身もその難しさを指摘しており、ジョン・サールはそれを大いに強調している。
マーク・セインズベリーは[ 8 ]クリプキの理論に似た因果理論を提唱したが、洗礼を受けた対象は排除されている。「洗礼」は無の洗礼である可能性があると彼は主張する。名前は何も指し示していなくても、理解可能な形で導入できるのだ。 [ 9 ]固有名詞の使用と関連付けられる因果連鎖は、単に「ジャーナリズム的」な情報源から始まるのかもしれない。[ 10 ]
因果理論では、指示対象の変化という現象を説明するのが難しい。ガレス・エヴァンスは、マルコ・ポーロがアフリカの島を「マダガスカル」と誤って呼んだ例を挙げている。実際には、現地の人々は本土の一部を指すのにその言葉を使っていた。エヴァンスは、ポーロは明らかに現地の人々と同じようにその言葉を使おうとしたが、何らかの理由で「マダガスカル」という言葉の意味が、今日知られている島を指すように変わってしまったと主張する。マイケル・デヴィットは、対象への繰り返しの根拠付けが指示対象の変化を説明できると主張する。しかし、このような説明では、ラッセルとフレーゲが当初興味を持った認知的意義の問題が未解決のまま残される。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)