コリン・マクギン

マクギンはユニバーシティ・カレッジ・ロンドンで11年間教鞭を執り、最初は哲学講師（1974～84年）、次に准教授（1984～85年）を務めた。1985年には、オックスフォード大学のワイルド精神哲学准教授にガレス・エヴァンスの後任として就任し、1990年までその職を務めた。カリフォルニア大学ロサンゼルス校（1979年）、ビーレフェルト大学（1982年）、南カリフォルニア大学（1983年）、ラトガース大学（1984年）、ヘルシンキ大学（ 1986年）、ニューヨーク市立大学（1988年）、プリンストン大学（1992年）で客員教授を務めた。1990年には、ラトガース大学の哲学部に正教授として着任し、ジェリー・フォダーと共に研究を行った。^{[ 1 ]}

2006年、彼はマイアミ大学に哲学教授およびクーパー・フェローとして着任した。^{[ 1 ]}

マクギンは、大学院生がテキストメッセージや電子メールなどで性的嫌がらせを受けていたと訴えたことを受け、2013年1月にマイアミ大学の職を辞任した。辞任は同年中に発効した。これらの文書はその後公開され、マクギンが学生と性行為をしたいという願望を露骨に言及している。^{[ 6 ]}彼は不正行為を否定した。^{[ 7 ]}

アン・オリヴァリウス弁護士に代理された学生は、2014年4月に平等雇用機会委員会に、大学がこの件を不適切に処理したと訴えた。^{[ 8 ]}彼女は2015年10月に大学、マクギン、そしてマイアミ大学の別の哲学教授であるエドワード・アーウィンを相手取って訴訟を起こした。訴状では、マクギンをセクシャルハラスメント、民事暴行、名誉毀損で、アーウィンを名誉毀損で訴えた。訴状では、大学が学生の訴えを適切に調査せず、またマクギンが辞任する前のブログでの報復行為を含め、報復から学生を守らなかったことで、 1972年教育改正法第9条（女性が教育を受ける機会を平等に持つことを義務付けている）に違反したと主張した。^{[ 9 ] [ 10 ]}マクギンの弁護士であるアンドリュー・バーマンは、マクギンはこの主張を否定したと述べた。^{[ 9 ]}訴訟は2016年10月に和解した。すべての当事者は和解条件を開示することを禁じられている。^{[ 11 ]}

この事件は、特に学術哲学において性差別がどの程度蔓延しているか、またハラスメントやハラスメント関連の苦情が学生や教師にどのような影響を与えるかについての議論を引き起こした。^{[ 12 ]}

2014年、イーストカロライナ大学はマクギンに客員教授の職を提示したが、大学側は後にその申し出を取り消した。マクギンはイーストカロライナ大学の決定はセクシャルハラスメントの申し立てが原因だと非難した。^{[ 13 ]}

2024年にマクギンは次のように書いています。「私はもう10年以上も専門家としての活動が停止された状態にあります。それ以前は、教職、出版社、学会、専門家との人脈などに普通にアクセスできていました。今はもうできません。」^{[ 14 ]}

2025年、マクギンは、12年前の辞任は罪を認めたものではなく、マイアミ大学に留まる意思がなかっただけだと書いた。「辞任して他の場所に行く方が賢明だと判断した。そうするつもりだった。予想外だったのは、アメリカ哲学界の同僚たちの完全な愚かさと悪意だった」^{[ 15 ] 。}

マクギンは哲学論理学、形而上学、言語哲学について幅広く執筆しているが、心の哲学における業績で最もよく知られている。特に、人間の心は意識の問題を解決することができないという考えを発展させたことで知られており、この立場は新神秘主義として知られている。意識に関する学術的な著作には、『心の性質』（1982年）、『意識の問題』（1991年）、『意識とその対象』 （2004年）などがあるほか、一般向けの入門書『神秘の炎：物質世界における意識的な心』 （1999年）も執筆している。^{[ 16 ]}

オーウェン・フラナガンは1991年に「ニュー・ミステリアンズ」という用語を導入した（バンドQuestion Mark & the Mysteriansにちなんで命名）。これはマクギンの立場とトーマス・ネーゲルの立場を説明するもので、ネーゲルの「コウモリであるとはどういうことか？」(1974)で初めて説明された。^{[ 17 ]}マクギンは「心身問題を解決できるか？」( Mind、1989)と「意識の問題」 (1991)で自身の立場を発表し、人間の心は自分自身を完全に理解することはできないと主張した。^{[ 18 ]}マーク・ローランズは、1989年の論文が現象的意識、つまり経験の本質についての議論を復活させる大きな要因となったと書いている。 ^{[ 19 ]}マクギンはこの論文で認知的閉鎖の考え方を主張した。

ある種の心 M が、ある性質 P (または理論 T) に関して認知的に閉じているのは、M が利用できる概念形成手続きが、P (または T) の把握 (または理解) にまで及ばない場合に限る。概念化する心にはさまざまな種類があり、それぞれ異なる能力と限界、偏見と盲点を備えているため、ある性質 (または理論) は、ある心にはアクセス可能でも、他の心にはアクセスできないことがある。ネズミの心には閉じているものが、猿の心には開かれているかもしれないし、私たちに開かれているものが、猿には閉じているかもしれない。... しかし、このような閉鎖性は、問題となっている表象能力の外にある性質の現実性を否定するものではない。ある性質は、ある種の知覚および概念化する心から到達できないからといって、現実性が損なわれるわけではない。^{[ 18 ]}

人間は意識の概念を理解できるかもしれないが、マクギンは、その因果関係を理解することはできないと主張する。意識を直接調べたり脳を調べたりしても、意識を引き起こしたりそのメカニズムを提供したりする特性や、「色彩豊かな現象学が湿った灰白質からどのように生じるか」を特定することはできない。^{[ 20 ]}したがって、意識の難問に対する彼の答えは、答えは私たちにはアクセスできないということである。^{[ 21 ]}

新しい、あるいは認識論的な神秘主義は、古い、あるいは存在論的な形態、すなわち意識は本質的に神秘的または超自然的であるという形態とは対照的である。新しい神秘主義者はデカルト的二元論者ではない。^{[ 17 ]}この議論は、人間の心は意識を理解できないというものであり、意識に超自然的な何かがあるというものではない。^{[ 22 ]}心身問題は単に「概念的解剖学の境界が感じられている」にすぎない。^{[ 23 ]}マクギンはこれを実存的自然主義と表現している。^{[ 24 ]}

マクギンは動物の権利の支持者であり、人間以外の動物に対する私たちの扱いを「深く体系的に不道徳」と呼んでいます。^{[ 25 ]}彼の主張は、「種的独我論」のために、人間以外の動物を人間との関係においてのみ見るという間違いを犯しているというものです。農家は動物を食料と見なし、ペットの飼い主は人間の仲間と見なし、活動家は人間の犠牲者と見なし、進化生物学者は「遺伝子生存機械」と見なします。しかし、「彼らの存在は人間の知覚ではない」のです。「サイは、私たちが彼に対して抱くのと同じ歪んだ独我論で私たちを見ている」とマクギンは書いています。「そして、私たちは確かに彼と同じくらい視野が狭くなりたくないはずです。」彼は、動物には彼ら自身の生活があり、その生活は尊重されるべきであることを認識することによって、「動物に対する私たちの態度を改善する必要がある」と主張しています。^{[ 26 ]}

マクギンは定期的にロンドン・レビュー・オブ・ブックスとニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに書評や短編小説を寄稿しており^{[ 27 ] [ 28 ]} 、ネイチャー、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、ウォール・ストリート・ジャーナル、タイムズ、タイムズ・リテラリー・サプリメントにも時折寄稿している。また、小説『スペース・トラップ』（1992年）と『バッド・パッチーズ』（2012年）も執筆している^{[ 1 ] 。}