米国と国際刑事裁判所

ICCは、陪審裁判がないこと^{[ 16 ]}、事実誤認に対する再審が認められていること^{[ 17 ]} 、伝聞証拠が認められていること、迅速な裁判、公開裁判、妥当な保釈を受ける権利がないことなどについて批判されている。ICCの支持者は、ICC規程には米国憲法に規定され、現在ではローマ規程第67条の適正手続きの国際基準で広く認められている適正手続きの権利が含まれているが、陪審裁判を受ける権利は例外であると述べている。

米国に拠点を置く保守系シンクタンクであるヘリテージ財団は、以下の声明を発表した。

米国が国際刑事裁判所（ICC）条約体制に参加することは、米国内で犯された犯罪について米国市民を裁判にかけることを可能にするため、違憲となる。これらの犯罪は本来、米国の司法権の範囲内にある。最高裁判所は、憲法に基づいて設立された米国の裁判所のみがそのような犯罪を裁くことができると長年判示してきた。^{[ 22 ]}

この声明はいくつかの問題に言及している。一つ目は、国際刑事裁判所（ICC）による米国市民の裁判であり、ICCには米国領土内で犯された犯罪について米国人を裁く権限がないことを示唆している。二つ目は、適正手続きの問題である。

批評家たちは、米国憲法は最高裁判所を一つしか設置することを認めていないため、国際刑事裁判所への参加は米国憲法に違反すると主張している。しかし、同裁判所は米国が創設したものではなく、国際的に機能している。さらに、米国は極東国際軍事法廷、ニュルンベルク裁判、旧ユーゴスラビアおよびルワンダの法廷など、さまざまな国際法廷に参加している。^{[ 23 ]}

ヘリテージ財団は次のように述べている。

アメリカの平和と正義への取り組み、そしてジェノサイドや戦争犯罪への反対の真価は、ICCのような国際機関への参加ではなく、その行動によって測られる。米国はアフガニスタンとイラクで何百万人もの人々を解放するための闘いを主導してきた。米国は多くの人権条約の締約国であり、他の多くの国とは異なり、これらの条約上の義務を遵守している。米国は人権侵害者の責任追及を主導しており、スーダン政府がダルフールでジェノサイドを行っている民兵組織への支援を停止し、地域の秩序回復に協力するまで、安全保障理事会によるスーダン政府への制裁を課すために尽力してきた。米国は自国の軍隊を監督し、犯罪を犯した場合は処罰する。実際的なあらゆる面で、米国はICCの根底にある信念と目的を尊重している。^{[ 24 ]}

2005年にシカゴ国際問題評議会とメリーランド大学国際政策態度プログラムが米国在住者1,182人を対象に行った世論調査では、69%がICCへの米国の参加を支持した。 ^{[ 25 ] [ 26 ]}

2004年の上院議員選挙の候補者アンケートで、バラク・オバマは次のような質問をされた。

米国は「国際刑事裁判所ローマ規程」を批准すべきでしょうか？もし批准しないのであれば、批准を支持する前に解決すべき懸念事項は何でしょうか？批准に先立ち、米国と国際刑事裁判所との関係はどのようなものであるべきでしょうか？特に、情報共有、戦争犯罪人の訴追、国連安全保障理事会への事件付託に関して、どのような関係が望ましいでしょうか？

オバマ氏は「はい。米国は、米国の主権を反映し、国家安全保障上の利益を促進する形で、ICCの調査に協力すべきです」と答えた。^{[ 27 ]}

ジョン・マケイン上院議員は2005年1月28日に「私は我々がICCに加盟することを望んでいるが、十分な安全策が講じられているとは考えていない」と述べた。^{[ 28 ] [ 29 ]}また、彼は後に「我々はハルツームに対し、国際刑事裁判所がダルフールでの戦争犯罪を訴追する管轄権を有しており、スーダンの指導者は民間人への攻撃について個人的に責任を問われることになることを公に思い出させるべきだ」と述べた。^{[ 30 ]}

ヒラリー・クリントン上院議員、 2005年2月13日：

第四に、欧州は、米国が独自の状況を生み出す世界的な責任を負っていることを認識しなければならない。例えば、米国は国際的に果たしている役割と、世界中に遍在するその存在から生じる反感のために、国際刑事裁判所の悪用に対してより脆弱である。これは、私の意見では、米国が国際刑事裁判所から脱退すべきだという意味ではない。しかし、米国には世界が対処すべき正当な懸念があり、米国が世界のあらゆる大陸で活動しているという事実に焦点を当てたこれらの懸念に対して配慮を求めるのは当然である。将来を見据えると、我々が関係を刷新する機会は数多くあり、多くの課題に直面しているため、そうする必要がある。^{[ 31 ]}

クリントン氏は後にこう付け加えた。

アメリカ合衆国を世界に再び紹介するという私の全体的な政策に沿って、大統領として裁判所の記録を評価し、この機関とどのように最も効果的に関わり、最悪の人権侵害者を責任追及できるかを再検討します。^{[ 32 ]}

ロン・ポール下院議員は2002年4月8日に次のように述べた。

国連と国際刑事裁判所は、国家主権と本質的に相容れない。米国は立憲共和制を維持するか、国際法に従うかのどちらかを選択しなければならず、両方を同時に行うことはできない。憲法は国の最高法規であり、法の支配を遵守することとグローバリストの計画に従うこととの間の対立が、今まさに私たちの目の前に突きつけられている。幸いにも現在、米国には国際刑事裁判所に反対する大統領がいるが、最終的には、いかなる米国人も国際法廷で裁かれることがないよう、議会と懸念を抱く市民が責任を負っている。^{[ 33 ]}

ニューメキシコ州知事のビル・リチャードソンは、2007年に2008年の民主党候補指名を目指して選挙運動中に、「我々は同盟関係を修復し、国際法と多国間協力へのコミットメントを新たにしなければならない。これは国際刑事裁判所への加盟を意味する」と述べた。^{[ 34 ]}

アメリカ合衆国下院議員で民主党員であり、2004年と2008年の大統領選挙の候補者でもあったデニス・クチニッチは、2007年4月26日に次のように述べた。

アメリカ合衆国大統領として、私はアメリカを異なる方向へ導き、政策手段としての戦争を拒否し、世界の国々と再び繋がり、世界中の安全保障と国内の安全保障に影響を与える真の問題に取り組むつもりです。具体的には、すべての核兵器を廃絶し、化学兵器禁止条約、生物兵器禁止条約、小型武器条約、地雷禁止条約にアメリカが参加し、国際刑事裁判所に加盟し、京都議定書に署名することです。^{[ 35 ]}

元上院議員で2004年の民主党副大統領候補だったジョン・エドワーズは、 2008年の民主党指名獲得を目指して選挙運動をしていた際に、アメリカが最高裁判所の一員となるべきだと主張した。^{[ 36 ]}次のように述べている。

私たちはこれらの分野で当然のリーダーであるべきです...アメリカがこれらの国際機関に関与せず、国際協定を軽視すると、国際社会が私たちの周りに結集する必要があるときに非常に困難になります...私たちはかつてグアンタナモやアブグレイブの国ではありませんでした。私たちは世界の他の国々にとって偉大な光であり、アメリカは再びその光になる必要があります。^{[ 37 ]}

第二次世界大戦後、ナチスの戦争犯罪の捜査官であり、米国当局が行った12の「その後のニュルンベルク裁判」の1つであるアインザッツグルッペン裁判で米国陸軍の主任検察官を務めたベンジャミン・B・フェレンツは、後に国際法の支配と国際刑事裁判所の設立を声高に主張するようになった。1975年に出版された最初の著書『国際侵略の定義―世界平和の探求』の中で、彼は国際裁判所の設立を主張した。^{[ 38 ]}

ブッシュ政権の最初の任期中、アメリカがローマ規程を批准することに断固反対する姿勢を貫き、アメリカ国民が政治的な理由で不当な扱いを受けると信じていた。^{[ 39 ]}さらに、ブッシュ政権は国際関係において国際司法裁判所に対する敵対政策を積極的に追求し、単に規程に関与しないだけでなく、アメリカ軍人保護法^{[ 40 ]}の規定に従い、アメリカ国民が裁判所の管轄から免除されることを保証し、アメリカの懸念を考慮せずに他国が規程に加盟することを阻止しようとした。アメリカは各国に対し、自国民が裁判所の管轄から免除されることを保証する二国間免責協定（BIA）である「第98条協定」を締結するよう強く圧力をかけ、同意しない国には援助を打ち切ると脅迫した。 ^{[ 41 ]}

しかし、ブッシュ政権の当局者は、特にジョン・ボルトンがブッシュ政権を去った後、政権2期目にはICCへの反対姿勢を和らげた。米国は、スーダンのダルフールでの残虐行為をICCで訴追することに反対しなかった。これは、ダルフール情勢をICCに訴追のために付託する国連安全保障理事会決議1593号に対する米国の棄権からも明らかである。国務省の法律顧問ジョン・ベリンジャーは声明で、「少なくとも政策上は、我々はスーダンにおけるICCの捜査と訴追に反対しないだけでなく、それらの残虐行為の捜査と訴追を支持する」と述べた。^{[ 42 ]}さらに、米国下院は決議で、ダルフールでの戦争犯罪を訴追するICCの権限を認めた。^{[ 43 ]}

オバマ政権は、ICCとの協力の意向を表明した。ICC締約国会議との協力は、オバマ政権の最初の国家安全保障戦略の重要な構成要素であった。^{[ 44 ]} 2009年11月16日、戦争犯罪問題担当特使のスティーブン・ラップ氏は、ハーグで開催されるICC締約国会議の年次会合に米国代表団を率いて出席すると発表した。同氏は記者団に対し、「米国政府は、米国人がICCへの関与を再開するという決定を下した」と述べた。米国はオブザーバーとして参加した。米国がICC締約国会議の年次会合に代表団を派遣したのはこれが初めてであった。^{[ 45 ]}

上院外交委員会の質問に対し、ヒラリー・クリントン国務長官は 、米国は国際刑事裁判所（ICC）に対する「敵対的」態度を終結させると述べた。さらに、スーザン・ライス米国連大使は、安全保障理事会での初演説で、スーダンにおけるICCの捜査に対する米国の支持を表明した。これらの発言と、BIA（先住民族連合）に対する制裁解除は、米国とICCとの協力関係における前向きな変化を示唆した。オバマ政権は、ICCやBIAの地位について正式な政策決定を行わず、ローマ規程への再加盟や条約の上院批准への付託の意向も表明しなかった。

政権は、 2010年5月と6月にウガンダのカンパラで開催されたローマ規程再検討会議に大規模な代表団を派遣した。カンパラ会議の成果としては、ローマ規程に基づく国際司法制度の評価が成功裏に完了したこと、各国が裁判所への支援を正式に表明したこと、戦争犯罪および侵略犯罪に関する修正条項が採択されたことなどが挙げられる。米国は、ノルウェーおよびコンゴ民主共和国（DRC）と共同で、DRCの司法制度が残虐犯罪に対処する能力を構築するためのサイドイベントを主催した。

米国はカンパラで2つの誓約を発表し、非締約国で誓約を行った唯一の国となった。米国は、特定の国々が残虐犯罪を自ら訴追できる法的能力を構築すること、そしてウガンダを起源としジョセフ・コニーが率いる反政府勢力「神の抵抗軍」の指導者に対する国際刑事裁判所（ICC）の捜査と訴追を支援することを正式に約束した。

会議では2つの修正案が採択された。政権は、両方の結果が米国の重要な利益に合致していると考えている。会議では、侵略犯罪の定義、管轄権を行使する条件、および2017年1月1日以降の管轄権の最終的な発動に向けたロードマップが採択された。米国は当初、この定義について懸念を示したが、他の国々が修正案を採択する決議に詳細な了解事項を添付することに同意した後、これを受け入れた。この修正案の下では、ICCは、第一に、非締約国の個人を訴追することができず、第二に、締約国は希望すれば侵略管轄権から除外される機会を得る。^{[ 46 ]}

2010年、国務省法律顧問のハロルド・コー氏は、検討会議を踏まえ、米国と国際刑事裁判所（ICC）の関係の過去と未来について次のように述べた。

12年を経て、米国と裁判所との関係におけるデフォルト設定を、敵対的なものから積極的な関与へとリセットできたと私は考えています。この件では、原則に基づいた関与が、米国の利益を守り、結果を改善し、国際社会からの信頼を新たに獲得するのに役立ちました。^{[ 47 ]}

2018年9月、ドナルド・トランプ大統領は国連の前で国際司法裁判所を批判した。^{[ 48 ]}グローバリズムと国際機関の行き過ぎた介入を非難する演説の中で、彼は国際司法裁判所と国連人権理事会との類似点を指摘した。^{[ 49 ]}

そこで米国は唯一責任ある道を選びました。人権理事会から脱退し、真の改革が実施されるまで復帰しないことを決定したのです。同様の理由から、米国は国際刑事裁判所（ICC）の承認を一切支持しません。米国にとって、ICCには管轄権も正当性も権限もありません。ICCはあらゆる国の国民に対してほぼ普遍的な管轄権を主張し、正義、公平、適正手続きの原則を全て侵害しています。米国は、選挙で選ばれず、説明責任も負わないグローバルな官僚機構に、決して主権を譲り渡すことはありません。

2019年4月、米国は、アフガニスタン戦争中に米軍が犯した可能性のある戦争犯罪に関する後の調査を予期して、国際刑事裁判所の検察官ファトゥ・ベンスーダのビザを取り消した。[ 50 ]この調査^は2020年3月に承認された。 ^{[ 51 ]} 2020年6月、ドナルド・トランプは、前述の事件への報復として、ICC職員に制裁を科す大統領令13928に署名した。^{[ 52 ]}マイク・ポンペオ国務長官はこれを「でたらめな裁判」と呼んだ。^{[ 53 ]}

2021年4月2日、ジョー・バイデン大統領は、ベンソウダ氏とICCの管轄権、補完性、協力部門の責任者であるファキソ・モチョチョコ氏に対するトランプ政権時代の制裁を解除した。アントニー・ブリンケン国務長官は声明を発表し、「米国やイスラエルなどの非締約国の職員に対する管轄権を主張しようとする裁判所の試みに対する長年の反対」を改めて表明したが、「これらの事件に関する我々の懸念は、制裁を課すよりも、ICCプロセスにおけるすべての利害関係者との関与を通じて対処する方が適切である」と付け加えた。^{[ 54 ] [ 55 ]}

バイデン氏は、国際刑事裁判所（ICC）の会員ではないものの、ロシアがウクライナから子供たちを強制送還していたことが発覚した後、2023年3月18日にロシアのウラジーミル・プーチン大統領とロシア児童権利委員のマリア・ルヴォヴァ＝ベロヴァ氏に対する逮捕状が出されたことを歓迎した。^{[ 56 ] [ 57 ]}

ICCがガザ戦争中にイスラエルが犯した戦争犯罪に関してイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアブ・ガラント国防相に対する逮捕状の発行を検討し始めたとき、バイデン氏は反対し^{[ 58 ] [ 59 ]}、主任捜査官の逮捕状要求を「とんでもない」と非難し、イスラエルへの「揺るぎない」支持を誓った^{[ 60 ] [ 61 ]} 。アントニー・ブリンケン国務長官は、バイデン政権はICCに対する制裁の可能性について米国議会と協力すると述べた^{[ 62 ]} 。 2024年6月4日、米国下院はICC検察官に対する制裁法案を可決した。9月には、リンダ・トーマス＝グリーンフィールド国連大使が、米国はネタニヤフに対するICCの逮捕状には従わないと述べた^{[ 61 ] 。}

ICCが実際にネタニヤフとガラントに対する逮捕状をその年の11月に発行した後、ホワイトハウスは米国がICCの決定を「根本的に拒否する」と述べ、「ICCはこの件に関して管轄権を持たない」と付け加えた。^{[ 63 ]}バイデンはネタニヤフに対する逮捕状を「とんでもない」と呼んだ。^{[ 64 ]}リンジー・グラハム上院議員（共和党、サウスカロライナ州）はICCを「危険な冗談」と呼び^{[ 65 ]}、既に提出されている法案でICCに制裁を科すよう求めた。^{[ 66 ]}同様に、チャック・シューマー上院議員（民主党、ニューヨーク州）は、議会は「このようなとんでもない行為に対して裁判所に制裁を科す下院からの超党派法案を可決する必要があり、バイデン大統領はそれに署名する必要がある」と述べた。マイク・ウォルツ下院議員（共和党、フロリダ州）は、「ICCには信頼性がなく、これらの疑惑は米国政府によって否定されている」と付け加えた。トム・コットン上院議員（共和党、アーカンソー州）は、国内法であるハーグ侵略法に基づき、「必要かつ適切なあらゆる手段」を用いるため、軍事力を行使するよう求めた。ジョン・フェッターマン上院議員（民主党、ペンシルバニア州）はソーシャルメディアで、ICCには「地位も関連性も道筋もない。ふざけるな」と書き込んだ。同僚のジャレッド・モスコウィッツ下院議員（民主党、フロリダ州）はICCが「反ユダヤ主義的な二重基準」を持っていると非難し、ジャッキー・ローゼン上院議員（民主党、ネバダ州）はバイデン大統領に「権限を行使してこの行き過ぎに迅速に対応する」よう求め、リッチー・トーレス下院議員（民主党、ニューヨーク州）はICCが「自衛を犯罪化している」と非難した。^{[ 67 ]}

一方、ラシダ・トレイブ下院議員（民主党、ミシガン州）は、「国際刑事裁判所がネタニヤフ首相とガラント氏に対し、戦争犯罪と人道に対する罪で逮捕状を発行するという、長らく待たれていた決定は、イスラエルのアパルトヘイト政権が処罰を免れて活動する時代が終わろうとしていることを示している」と述べた。^{[ 67 ]}バーニー・サンダース上院議員（無所属、バーモント州）は逮捕状への支持を表明し、国際刑事裁判所の告発は根拠のあるものだと述べ、「世界が国際法を遵守しなければ、我々はさらなる野蛮に陥るだろう」と警告した。^{[ 68 ]}

2025年1月9日、米国下院は、2024年11月にネタニヤフとガラントに対する逮捕状を発行したICCに抗議するため、243対140で違法裁判所対抗法を可決した。 ^{[ 69 ] [ 70 ]}

2025年2月6日、ドナルド・トランプ大統領はICCに対する制裁を課す大統領令を発令した。 ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}

「国際刑事裁判所（ICC）は、正当な根拠もなく、米国およびイスラエルを含む一部の同盟国の職員に対する管轄権を主張し、予備捜査を開始した。さらに、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアブ・ガラント元国防相を標的とした根拠のない逮捕状を発行することで、その権力を濫用した。米国とイスラエルはローマ規程の締約国でもICCの加盟国でもないため、ICCは両国に対する管轄権を有しない。両国はこれまでICCの管轄権を認めたことはなく、両国とも戦争法を厳格に遵守する軍隊を有する、繁栄した民主主義国家である。」

2025年8月20日、米国国務省は、イスラエルと米国に関する事件に関与したとして、国際刑事裁判所のニコラス・ギユー判事とキンバリー・プロスト判事、および副検察官のナズハット・シャミームとメイ・マンディアイ・ニアンに制裁を科した。^{[ 75 ]}

2025年初頭、マイクロソフトはICC検察官カリム・カーンの電子メールアドレスをキャンセルした。AP通信はこのキャンセルを制裁の結果だと解釈した。^{[ 76 ]}マイクロソフトは、6月に制裁を受けた4人のICC判事のマイクロソフトの電子メールアカウントは停止されていないと述べた。^{[ 77 ]}カーンと他のICC職員数名は電子メールアドレスをプロトンメールに変更した。^{[ 76 ] [ 77 ]} 6月、マイクロソフトの広報担当者はカーンのアカウントの接続が切断されたことを確認した。広報担当者は、マイクロソフトは「ICCへのサービスを停止または中断していない」と述べた。^{[ 78 ]} 2025年10月下旬、ICCはMicrosoft Officeから無料のオープンソース生産性ソフトウェアスイートであるOpenDeskに切り替えると発表した。Euractivはこのことを制裁への対応だと解釈した。^{[ 79 ]}

2026年7月13日、ルビオ国務長官はウォール・ストリート・ジャーナルへの寄稿で、政権が裁判所を「解体」するための外交的働きかけを開始したと発表した。^{[ 80 ]} 2026年から2027年の国連総会の一般討論に先立ち、ニューヨーク市長のゾーラン・マムダニは、国連本部でネタニヤフ首相をICCの逮捕状に基づいて逮捕するよう促した。^{[ 81 ]}

2002年、米国議会は米国軍人保護法（ASPA）を可決した。この法律には、大統領が「国際刑事裁判所によって、または国際刑事裁判所のために、もしくは国際刑事裁判所の要請により拘束されている米国人または同盟国の人員の釈放を実現するために必要なあらゆる手段を使用する」権限を与えること^{[ 82 ]} 、および米国が国際刑事裁判所設立条約を批准した国に軍事援助を提供することを禁止することなど、多くの条項が含まれていた。しかし、これには多くの例外があり、NATO加盟国、主要な非NATO同盟国、米国人とのBIA ^{[ 83 ]}を締結して米国国民を国際刑事裁判所に引き渡さないことを約束した国、および米国大統領が米国の国益にかなうと認定した軍事援助などが含まれていた。

さらに、ASPAには米国が国際刑事裁判所に協力することを禁止し、大統領が同裁判所に拘束されている米軍関係者を解放するために軍事力を行使することを許可している条項が含まれていたため、^{[ 84 ]}反対派はこれを「ハーグ侵略法」と呼んだ。^{[ 84 ]}この法律は後に修正され、米国の敵に対処する際に米国が国際刑事裁判所に協力することを許可した。この法律は、米国人を国際刑事裁判所の管轄権や訴追から保護するために作られた措置であった。

2006年10月2日、ブッシュ大統領は21カ国に対する国際軍事教育訓練（IMET）禁止の免除を発令した。ASPAで制限されている外国軍事資金供与（FMF）は、2006年の免除やASPA改正の影響を受けなかった。2006年10月17日、ブッシュ大統領は、2007会計年度ジョン・ワーナー国防授権法の一部としてASPAの改正に署名し、すべての国に対するIMET制限を撤廃した。2006年11月22日、ブッシュ大統領はコモロとセントクリストファー・ネービスに対するASPA免除を発令し、続いて2007年8月31日にはモンテネグロに対する同様の免除を発令した。

2008年1月28日、ブッシュ大統領は、米国国民を国際刑事裁判所の管轄から保護する二国間協定（BIA）の締結を拒否する国々に対する対米軍事援助（FMF）の制限を撤廃するため、ASPA（対米軍事援助法）の改正案に署名し、これを法律として成立させた。下院法案4986号第1212条は、BIAの締結を拒否した国々があらゆる種類の軍事援助を失うことを脅かす条項をASPAから事実上すべて削除した。

元下院議員ジョージ・ネザーカットの「ネザーカット修正案」^{[ 88 ]}は、外国事業、輸出金融、および関連プログラム歳出法に対して、米国との二国間協定を拒否した、または大統領の免除を受けなかった国際刑事裁判所（ICC）締約国に対する経済支援基金の援助を停止した。この基金は、平和維持活動、テロ対策、民主主義構築、麻薬取締りなどの支援イニシアチブに影響を与えた。修正案の文言は、 NATO、MNNA（主要非NATO同盟国）、およびミレニアム・チャレンジ・コーポレーションからの資金提供を受ける資格のある国に対して大統領の免除を認めた。

ネザーカット修正条項は、軍事援助の削減ではなく経済援助の削減を課すという点で、ASPAの従来の反ICC条項とは異なっていた。経済援助の削減は、多くの国において国防ではなく地域経済の強化を目的としていたため、はるかに深刻な影響を及ぼす。さらに、既存の地位協定（SOFA）やその他の二国間協定により、海外に駐在する米軍関係者および職員に対する米国の完全な管轄権が既に認められている。

物議を醸した修正条項を含む歳出法案は、2005会計年度、2006会計年度、2008会計年度に採択された。議会は、2007会計年度の海外事業歳出法案、またはネザーカット条項を含むその他の法案を可決しなかった。2007年12月17日、米国議会は、いわゆるネザーカット条項を復活させ、 ^{BIAまたはいわゆる第98条}協定（米国国民をICCの管轄から保護する協定）への参加を望まない国への経済支援基金（ESF）を停止する包括的な統合歳出法であるHR 2764を承認した[89]。

ブッシュ大統領は2007年12月26日に法案に署名し、同法案は公共法110-161号となった。[90] しかし、2009年半ばまでに議会はIMETのすべての制限を撤廃し、ネザーカット修正条項の更新に失敗^{した。[ 91 ]}

ローマ規程第98条は、国家が国際法または国際協定に基づく義務と「矛盾する行為」をしなければならない場合、国家または第三国が免責を放棄するか協力を許さない限り、ICCが援助を要請したり、ICCに人を引き渡したりすることを禁じている。^{[ 92 ]}米国はこの条項を、ローマ規程の加盟国であっても、米国と二国間協定を締結してそのような移送を禁止している国は、米国国民をICCに移送できないという意味に解釈している。米国は、いわゆる第98条協定、別名二国間免責協定（BIA）を締結するよう各国に積極的に圧力をかけた。ブッシュ政権は、既存の協定、特に地位協定または任務地位協定（SOFAまたはSOMA）が米国人をICCの管轄から十分に保護していないという懸念から、BIAが起草されたと主張した。

2008 年まで、ASPA とネザーカット修正条項は、ローマ規程を批准した国が BIA に署名しない限り ESF を停止することを義務付けていた (ただし、NATO 加盟国または主要な非 NATO 同盟国であれば、この義務から免除される可能性があった)。ESF には、国際的なテロ対策、和平プロセス プログラム、麻薬密売対策、真実和解委員会、車椅子配布、HIV/AIDS教育など、幅広いガバナンス プログラムが含まれる。^{[ 93 ]} 2006 年 3 月、コンドリーザ・ライスは、テロと戦おうとする人々への軍事援助を阻止することは「自分の足を撃つようなものだ」と述べた。^{[ 94 ]}

マリ、ナミビア、南アフリカ、タンザニア、ケニアは2003年にBIAへの署名を公然と拒否し、その後、開発援助資金が8900万ドル以上削減された。^{[ 95 ]}国際刑事裁判所連合によると、2006年時点で、52か国が「米国の執拗な圧力と軍事援助の脅威および実際の喪失にもかかわらず、二国間免責協定（BIA）への署名を求める米国の努力を拒否した」。^{[ 96 ]} 2006年春までに、このような協定は約100の政府によって受け入れられ、さらに約18の政府によって検討されていた。

2009年までに、オバマ大統領の就任により、BIAがなければ援助を打ち切るという法律はもはや効力を持たなくなっていた。ネザーカット修正条項は更新されておらず、ASPAで義務付けられていた制限はブッシュ政権下ですでに廃止されていた。^{[ 91 ]}その年までに102のBIAが署名されていたが、そのうち何件が法的拘束力を持つかは不明であり、米国はこれ以上の協定の締結を追求することを止めていた。^{[ 91 ]}

ルーマニアは、米国と国際刑事裁判所第98条協定を締結した最初の国の1つでした。ルーマニアの行動を受けて、欧州連合は、加盟候補国に対し、EU閣僚が会合を開き共通の立場に合意するまで、米国と第98条協定を締結しないよう要請しました。2002年9月、欧州連合理事会は共通の立場を採択し、加盟国が米国と第98条協定を締結することを認めましたが、対象となるのは米国の軍人、米国の外交官または領事官、および米国が許可を得て自国領土に送還した者のみであり、米国が求めていた米国国民の一般的な保護は対象外でした。さらに、この共通の立場では、そのような協定によって国際刑事裁判所の訴追から保護された者は、米国によって訴追されなければならないと規定しました。これは、第98条協定はこれらの限定された種類の人物を対象とすることは認められるが、国家のすべての市民を対象とすることはできないというEUの当初の立場と一致していました。^{[ 97 ]}

2002年7月、米国は、安全保障理事会が米国国民を国際刑事裁判所の管轄から永久に除外することに同意しない限り、複数の国連平和維持活動の任務更新を阻止するために安全保障理事会の拒否権を行使すると脅迫した。 ^{[ 98 ]}国連事務総長のコフィ・アナンは、米国の提案は「条約法に真っ向から反する」ものであり、ローマ規程を損なう恐れがあり、最終的には安全保障理事会の信用を失墜させる可能性があると述べた。^{[ 99 ]}

当初、米国は国連ミッションの職員が自国以外の国によって訴追されることを阻止しようとした。^{[ 100 ]}安全保障理事会はこのアプローチを拒否し、米国は安全保障理事会がICCに対し、特定の事項について最長1年間管轄権を行使しないよう指示できるローマ規程の条項を利用した。^{[ 101 ]}米国は、国連の平和維持活動および執行活動に従事する米国人職員に関するそのような要請をICCに伝えるよう安全保障理事会に求めた。さらに、米国はこの要請が毎年自動的に更新されるように求めた。^{[ 102 ]}（毎年自動的に更新される場合、要請を停止するには別の安全保障理事会決議が必要となり、米国は拒否権を行使できるため、事実上要請は恒久的なものとなる。^{[ 102 ]}） ICC支持者は、要請が有効であるためには、安全保障理事会で毎年投票されなければならないとローマ規程が要求していると主張した。したがって、自動的に更新される要請は規程に違反する。^{[ 102 ]}国際法上、国連憲章の解釈に関する問題は、国連安全保障理事会のみが解釈できる。国連憲章は、すべての国連加盟国が安全保障理事会の決定に従うことを要求しており、国連加盟国ではない国際刑事裁判所加盟国のみが拘束されない。

安全保障理事会の他のメンバーはこの要請に反対したが、平和維持活動の将来についてますます懸念を抱いていた。英国は最終的に妥協案を交渉し、米国は要請を認められるが、期間は1年間のみとなる。平和維持部隊を国際刑事裁判所の管轄から除外し続けるためには、毎年7月に安全保障理事会で新たな投票が必要となる。安全保障理事会の全メンバーは最終的に国連安全保障理事会決議1422を承認した。^{[ 103 ]}

ICCを支持するNGOや、安全保障理事会の非常任理事国ではない複数の国（カナダやニュージーランドを含む）は、決議の合法性に抗議した。この決議は国連憲章第7章に基づいて採択されたもので、安全保障理事会が行動するには「国際の平和または安全に対する脅威」が必要であると規定されている。ICC支持者らは、米国が平和維持活動に拒否権を行使する恐れは、国際の平和または安全に対する脅威には当たらないと主張している。このような場合、国連憲章は、安全保障理事会の行動が国連憲章に合致しているかどうかを安全保障理事会が判断すると規定している。

米国市民を国際刑事裁判所の管轄から除外する決議は、2003年に国連安全保障理事会決議1487号によって更新された。しかし、アブグレイブ刑務所で米軍がイラク人捕虜を拷問し虐待している写真が公開された後、安全保障理事会は2004年に再び除外の更新を拒否し、米国は要求を取り下げた。^{[ 104 ]}