愛着理論

現代の愛着理論は、次の3つの原則に基づいています。^{[ 32 ]}

1. 人間には、一対一の絆を求める本質的な欲求がある。
2. 感情や恐怖をコントロールすることは、活力に貢献する。
3. 愛着は適応力と成長を促進する。

年齢とともに変化する

ボウルビーは、人間の赤ちゃんは生後3年間で、母親または母親のような存在との近さを「目標」とするフィードバックシステム（サーモスタットのようなもの）を発達させると主張した。このシステムの形成には4つの段階がある。

このシステムの原材料は、ボウルビーが言うところの「愛着行動」 ^{[ 42 ]}として、生後2～3か月（ボウルビーはこれを愛着形成のフェーズ1と呼んだ）に初めて現れ、ボウルビーはこれを「愛着行動」と呼んだ。それは、探索、吸啜、微笑み、泣き、手を伸ばす、しがみつく、見つめるといった行動である。生後6か月の赤ちゃんでさえ、複数の養育者がいる場合、通常は笑顔や泣き声、その他の愛着行動や接近行動を無差別に養育者に向けている。この理論によれば、最終的には1人の人物がこれらの行動の焦点となる。

複数の養育者がいる場合、異なる養育者への愛着は階層的に配置され、主要な愛着対象が最上位に位置すると仮定されている。^{[ 43 ]} ABSの目標は、アクセス可能で利用可能な愛着対象との絆を維持することである。^{[ 31 ]}

愛着形成の第2段階（3～6ヶ月）では、乳児は見知った大人と見知った大人を区別するプロセスを開始し、最終的に好ましい母親像となる人物に、より選択的に焦点を合わせるようになると言われています。

愛着形成の第3段階は、生後6～7ヶ月頃から2歳以上まで続くと言われています。まもなく、近づきを求める行動の範囲に、後をついていくことやしがみつくことが加わります。これは、乳児が養育者に対して、安心感を得られる条件を達成するために、目標指向的に行動するようになる始まりです。 ^{[ 44 ]} 1年が終わる頃には、乳児は近づき続けることを目的としたさまざまな愛着行動を示すことができるようになります。これらは、養育者の出発に抗議したり、養育者の帰還に挨拶したり、怖がったときにしがみついたり、できるときに後をついていくこととして現れます。^{[ 45 ]}

歩行能力の発達に伴い、乳児は養育者を「安全な拠点」として利用し、そこから探索を始めることが期待される。^{[ 44 ] [ 46 ]}養育者がいる場合、乳児の愛着システムがリラックスし、より自由に探索できるようになるため、乳児の探索行動はより活発になると予想される。養育者が近づけない、または反応しない場合は、愛着行動がより強く現れるはずである。^{[ 47 ]}不安、恐怖、病気、疲労は、子どもの愛着行動を増加させると予想される。^{[ 48 ]}

ボウルビーは、2年後には子どもが養育者を独立した人間として認識し始めると考えました。これが第4段階の始まりであり、より複雑で目標修正されたパートナーシップが発展します。^{[ 49 ]}子どもは他者の目標や感情に気づき、それに応じて行動を計画し始めます。

赤ちゃんの仮説上の愛着行動システムを形成するための基本的な材料は、ボウルビーが愛着行動と呼んだ限られた一連の生得的な近接促進行動から成ります。^{[ 42 ]}動物行動学の影響を受けたボウルビーは、赤ちゃんが生後数ヶ月間に示す愛着行動は固定行動パターン（FAP）であると主張しました。

固定行動パターンは、最初に動物行動学者によってトゲウオやジガバチなどの動物で確認されました。これらは、あらかじめ定められた解放刺激によって反射的に引き起こされ、動物が置かれた状況に関係なく、形や方向が変わらないと考えられていました。ボウルビーはこれを、幼い赤ちゃんの笑顔、泣き声、表情、吸啜は形が「非常に定型的」であり、「一度始まると、周囲の状況に関係なく、典型的な経過をたどって完了する」という意味だと解釈しました。^{[ 50 ]}

観察研究者たちはすぐに、赤ちゃんの初期の笑顔、視線、手を伸ばす、吸う、探す、泣く、あるいは後に喃語や後をついていくといった行動は、形が固定されていて、一つの解放刺激によって引き起こされ、あるいは進化上の機能が一つしかない（母親との近さを促進する）というボウルビーの考えを否定した。それどころか、これらの行動はすべて多くの機能を持ち^{[ 51 ]}、状況に応じて微妙に変化し、赤ちゃんの現在の状況に適応する^{[ 52 ]} 。赤ちゃんの泣き声は、持続時間、音量、連続性において非常に多様である^{[ 53 ]} 。そして、最も幼い乳児の笑顔でさえ、強さ、方向、引き起こす出来事（赤ちゃんは寝ている間にも笑うことがある）および持続時間において多様である^{[ 54 ]} 。視線も非常に柔軟な行動であり、乳児のあらゆる意図的な行動を伴う。ボウルビーが愛着行動の一つとして挙げた喃語も同様である^{[ 55 ] 。}

ボウルビーが「愛着行動」と呼んだ行動は、誕生時から形態と機能が変化するため、彼が主張したように、母親像との近接性を促進するために進化によって符号化された信号であるはずがない。 ^{[ 56 ]}しかし、それらが周囲の誰かの養育行動、つまり愛着理論家が養育行動システムと呼ぶものを引き起こすときには、信号のように機能することができる。

動物行動学の原理に忠実に、ジョン・ボウルビーは当初、乳児の愛着を観察可能な実体として概念化した。新生児の愛着行動だけでなく、これらの行動を統合する愛着行動システム、そして見知らぬ人への恐怖や分離不安といった行動的結果もすべて直接観察できると考えられていた。この考えに基づき、メアリー・エインズワースとその同僚は、乳児の母親への愛着を測定するための7つのエピソードからなる実験室ベースの観察手順、ストレンジ・シチュエーション・プロシージャー（SSP）を考案した。彼らは、乳児が1歳になる頃に母親への愛着を形成し始めると、魅力的なおもちゃのある見慣れない部屋を探索する際の安全な拠点として母親を利用し、その後、「見知らぬ人」に遭遇した際に逃げ込むようになるだろうと予測した。

これらの予想は、彼らの研究によって裏付けられませんでした。アインズワースの研究グループは、母親と赤ちゃん、そして見知らぬ女性が実験室で3分間一緒に座っていた後（エピソード3）、母親が赤ちゃんを見知らぬ女性と3分間二人きりにしたとき（エピソード4）、母親についてドアまで行った赤ちゃんは10人に1人だけで、泣いた赤ちゃんは5人に1人だけだったことを発見しました。赤ちゃんの3分の1は、エピソード3と4の間で愛着行動に変化が見られませんでした。したがって、アインズワースとその同僚が述べたように、分離不安も見知らぬ人への恐怖もSSPでは「予想されていたほど普遍的」ではありませんでした。「分離への抗議は、赤ちゃんが母親の出発を認識したことによって必ずしも引き起こされるわけではない」し、母親との分離は「笑顔の総数や見知らぬ人に向けた笑顔の数を大幅に減らすことはなかった」のです。^{[ 57 ]}そのため、アインズワースは、愛着行動はボウルビーの理論が提唱したような愛着行動システムを構成するものではなく、分離不安や見知らぬ人への恐怖は赤ちゃんが養育者に愛着を持っているかどうかを診断するために使用できない、という結論に至らざるを得なかった。

この理論を放棄することを避けるため、これらの結果は静かな方向転換を必要とした。アインズワースと彼女の同僚は、愛着は直接観察できるものではなく、赤ちゃんの中に存在する目に見えない内部構造であり、観察可能な行動とは容易に予測または測定できる関連性はないと提唱した。 ^{[ 58 ]}この方向転換により、愛着に対する新しい解釈アプローチがもたらされ、愛着の専門家から広範な訓練を受けた研究者だけが、乳児と大人のペアがどのような愛着を示すかを分類できると考えられている。

SSPは、乳幼児と成人の愛着の安定性または不安定性を診断し、アタッチメントQソートなどの新しい方法 を検証する最も広く使用されている手段であり、所要時間は21分です。そのため、長年にわたり、多くの研究者が、SSPの評価が、数日または数か月で変化する可能性のある乳幼児と成人の相互作用の現状を反映しているのかどうか疑問を呈してきました。あるいは、SSPによる分類は、愛着理論が提唱するように、安定した根底にある構造、すなわち、子どもと養育者との愛着を測定しているのでしょうか？

心理検査は、一貫した条件下で同様の結果が得られる場合に信頼性が高いと言えます。SSPが信頼できる場合、数週間または数か月にわたって検査を2回行った場合、乳児と養育者のペアに対して同じ愛着分類が得られるはずです。研究によると、乳児の家族の社会的背景が2回の評価の間で安定している場合、つまり社会経済的、婚姻関係、社会的支援、住居、育児の提供の面で安定している場合、SSPによる愛着評価の信頼性が最も高くなります。また、その逆で、2回のSSP評価の間で乳児の社会的背景が変わると、評価も変わる可能性が高くなります。研究者が健全な中流家庭出身ではなく、両親が参加を志願していない乳児を募集しようと努力する場合、SSP分類は特に不安定になります。^{[ 12 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

この発見の重要な帰結は、家族の社会的背景を統制しない愛着研究では、例えば、愛着分類の安定性のレベルが母親の感受性のような要因と強い正の相関関係にあるように見える結果が生み出される可能性があるが、実際には、安定性と感受性のレベルはどちらも、社会的背景の他の未研究要因によって引き起こされているということである。これは、乳児の愛着分類の長期的な影響を証明しているように見える相関研究の結果を、それらの研究が統制されていない場合は額面通りに受け取ることはできないことを意味する。相関の強さは、未研究の背景変数の 1 つ以上によって過大評価されている可能性が高い。SSP を使用した愛着研究で最も頻繁に欠落している背景変数の 1 つは、社会的支援である。研究が何らかのタイプの環境リスクを評価する場合でも、社会的支援が欠落していることが多い。しかし、社会的支援は、低リスク家族と高リスク家族の両方において、養育行動の改善に強力な効果を発揮する。^{[ 62 ] [ 63 ]}

ほとんどの愛着研究は相関関係に基づいているが、母親の行動が乳児の愛着の安定性に直接的な因果関係をもたらすことを、母親の養育を改善することを目的とした介入を通して実証しようとする研究もある。しかし、これらの研究の結果は、プラセボ効果を統制していない研究では証明されたものとはみなせない。^{[ 64 ] [ 65 ]}

要するに、マイケル・ラムとその同僚たちが1980年代に結論づけたように、SSPから導き出される愛着の不安定性／不安性の分類は、幼児の内的なシステムやワーキングモデルの存在を主に反映するものではない。むしろ、評価時に乳児とその母親像を取り巻く社会世界で最近起こったことを反映している可能性の方がはるかに高い。

SSP の短期的な信頼性が社会的背景変数の継続的な安定性に大きく依存することを示す研究から予想されるように、乳児と養育者の絆が成人の機能に及ぼす長期的な影響/相関関係を調査した最もよく知られた研究はすべて、愛着理論が予測するような結果を生み出すことに失敗している。これは、子どもが発達している間に経験した背景変数の連続性と不連続性を統制した研究において特に当てはまる。^{[ 66 ]}ミネソタ州で行われたある縦断研究では、背景変数を適切に考慮した場合、研究対象の子どもが 19 歳に達したときの社会的能力の変動のうち、乳児期の愛着の安定性が説明できるのはわずか 5% に過ぎないことが示された。ドイツで行われた2つの有名な研究でも、幼児の愛着の安定性（SSPで測定）と10歳以降の様々な社会的関係性の指標との間に有意な相関関係は見られなかった。また、イスラエルで行われた長期研究では、愛着表象の連続性は養育者の環境の安定性と強く相関し、不連続性は不安定性と相関することが明らかになった。

これらの知見を総合すると、SSP測定を用いた研究に乳児の社会的状況の測定を含めると、成人後の結果との強い関連性が見られることが分かります。ミネソタ縦断研究では、愛着測定だけでは分散のわずか20分の1しか説明できないのに対し、社会的状況の測定を含めると分散の半分を説明できます。^{[ 67 ]}

数十年にわたり、ボウルビーの乳児に関する当初の観察に基づく主張を裏付ける実証的データの弱さから、愛着理論では養育に重点を置く必要が生じた。ボウルビーの最初の定式化によれば、現代の乳児の愛着行動システム（ABS）は乳児を危険から守るために進化したと論じていた。石器時代の赤ちゃんが危険にさらされたとき、母親の近くにいることで生存の可能性を最大限に高め、その結果、病気、危険、ストレスの時に赤ちゃんが母親とより親密な関係を維持できるように、いわゆる愛着行動が進化してきたというのである。しかし、ボウルビーによれば、ABSは子供が3歳になるまで完全に機能しないため、ABSが赤ちゃんの生存を保証するのに役立ったとは考えられない。子供と養育者の間の「相互的」目標修正パートナーシップが安定するのは、およそ30ヶ月頃である。さらに、ボウルビーの理論では、乳児期初期に典型的に「発現」する愛着行動は、状況に応じて調整することができない。したがって、ボウルビー自身の見解によれば、ABSは人類以前の時代においても、現代においても、乳児の生存を保証することはできなかった。むしろ、乳児の安全は、養育者の警戒心、応答性、知性、つまり愛着理論家が現在「養育行動システム」と呼ぶものに依存していたに違いない。このことから、乳児に特別に進化したABSが存在するというボウルビーの進化論的根拠は、無意味なものとなる。

愛着理論が当初人気を博したのは、第二次世界大戦後の子ども中心主義に科学的な正当性を与えたからである。そして、その流れで、そのメッセージは主に養育者と政策立案者を対象としていた。SSPでさえ、乳児の行動に焦点を当てているとされているが、マルガ・ビセドが指摘するように、主に良い養育と悪い養育の種類を特定するために使用されている。^{[ 68 ] [ 69 ]}この観点から、また綿密な実証研究の観点から、愛着分類の地位は、独立した予測力や普遍的な説明力としてではなく、特定の文化における乳児と養育者のさまざまな種類の絆を価値ある形で記述するものとして捉えるのがおそらく最も適切であろう。

親にしっかりと愛着を抱いている子どもは、養育者がいる間は自由に探索したり遊んだりし、養育者を探索の「安全基地」として利用します。子どもは養育者がいる間は見知らぬ人とも関わり、養育者が去ると明らかに動揺しますが、養育者が戻ってくると喜びます。子どもは養育者がいつでもそばにいて、愛着のニーズやコミュニケーションに反応してくれると確信しています。^{[ 72 ] [ 73 ]}

不安型・両価型愛着に分類される子どもは、不安定型愛着の一形態を示し、これは「抵抗型愛着」とも呼ばれることがある。^{[ 74 ] [ 75 ]}両価型・抵抗型（C）は分離前から苦痛を示し、養育者が戻ってきてもしがみつき、慰めるのが困難であった。^{[ 76 ]}彼らは不在に対する憤りの兆候（C1サブタイプ）または無力な受動性の兆候（C2サブタイプ）を示した。Hansらは、「両価型愛着は、Ainsworthの愛着タイプの中で最も理解が不十分なままである」と懸念を表明している。^{[ 77 ]}特に、両価型・抵抗型（C）と混乱型（D）の関係はまだ解明されていない。^{[ 78 ]}しかし、研究者たちは、不安・両価性/抵抗戦略は予測不可能な反応を示す介護に対する反応であり、再会時に介護者に対して怒りや無力感を示すことは、相互作用を先回りしてコントロールすることで介護者の利用可能性を維持するための条件付き戦略とみなすことができるという点で一致している。^{[ 79 ] [ 80 ]}

不安回避型の不安定な愛着パターンを持つ子どもは、養育者を避けたり無視したりし、養育者が離れる時や戻ってくる時にほとんど感情を表に出さない。子どもは、誰がそこにいてもあまり探索しない。不安回避型（A）に分類された乳児は、1980年代初頭には謎だった。彼らは分離時に苦痛を示さず、養育者が戻ってくると無視するか（A1サブタイプ）、養育者に近づく傾向があり、養育者を無視したり背を向けたりする傾向があった（A2サブタイプ）。アインズワースとベルは、回避型乳児の見かけ上動揺しない行動は実際には苦痛の仮面であると理論づけ、この仮説は後に心拍数の研究によって裏付けられた。^{[ 81 ] [ 82 ]}

1983 年以降、クリッテンデンは A/C およびその他の新しい組織的分類を提供しました (下記参照)。A、B、C の分類と矛盾する行動の記録に基づいて、エインズワースの同僚であるメアリー・メインが 4 番目の分類を追加しました。^{[ 83 ]}ストレンジ シチュエーションでは、養育者の出発と帰還によって愛着システムが活性化されることが期待されます。乳児の行動が、養育者との近接性または相対的な近接性を達成するためにエピソード間でスムーズに調整されていないように見える場合、それは愛着システムの混乱または洪水 (例えば、恐怖による) を示しているため、「無秩序」とみなされます。ストレンジ シチュエーション プロトコルで無秩序/混乱としてコード化された乳児の行動には、明らかな恐怖の表出、同時または連続して発生する矛盾した行動または感情、常同的、非対称的、誤った方向またはぎこちない動き、またはフリーズと明らかな解離が含まれます。しかし、ライオンズ＝ルースは、「混乱した乳児の52％は、明確な両価的または回避的な行動をとらずに、養育者に近づき、慰めを求め、苦痛を止めようとする」ことをより広く認識すべきだと主張している。^{[ 84 ]}

非定型的な愛着パターンの一つは、反応性愛着障害（RAD）として知られる実際の障害と考えられており、これは精神医学的に認められた診断名です（ICD-10 F94.1/2 およびDSM-IV-TR 313.89）。よくある誤解とは異なり、これは「無秩序な愛着」とは異なります。反応性愛着障害の本質的な特徴は、5歳以前に始まり、ほとんどの状況において著しく障害された発達的に不適切な社会的関係性であり、重度の病理的ケアと関連しています。^{[ 85 ]}

愛着と適応の動的成熟モデル（DMM）は、愛着関係が人間の発達と機能に及ぼす影響を説明する生物心理社会モデルです。特に、子どもと親、そして生殖年齢にあるカップル間の関係が及ぼす影響に焦点を当てています。DMMは、発達心理学者のパトリシア・マッキンゼー・クリッテンデンと、デビッド・ディララ、アンジェリカ・クラウセン、アンドレア・ランディーニ、スティーブ・ファーンフィールド、スーザン・スピーカーといった同僚たちによって最初に提唱されました。

国立小児保健人間発達研究所の幼児保育研究やミネソタ州の出生から成人期までのリスクと適応に関する研究などの縦断研究のデータに基づく研究や、初期の愛着分類と仲間関係の関連性を示すことを目的とした横断研究は、愛着分類と仲間との能力などの他の子どもの行動との相関関係を求める際に、社会的背景変数を統制しないのが一般的である。これは一般的な問題である。たとえば、Lyons-Ruthは、「ストレンジ・シチュエーション法において、母親が乳児の愛着の合図に対して示す引きこもり行動が1つ増えるごとに、サービス提供者による臨床的紹介の可能性が50%増加した」ことを発見した。^{[ 84 ]}しかし、より良い結果またはより悪い結果を示した子どもの社会的背景を評価する試みは行われなかった。同様の問題は、安全な子どもに関するほとんどの縦断的主張にも影響する。たとえば、安全な子どもは仲間からの肯定的な反応が多く、否定的な反応が少なく、より多くのより良い友情を築くという主張などである。

生後9ヶ月未満（養育者中心の愛着が形成される前）の乳児が同年代のグループで有能である可能性は、愛着研究ではこれまで調査されたことがありませんでした。このようなグループでの相互作用能力は、現在では生後6ヶ月の乳児でも実証されています。 ^{[ 86 ]}その結果、愛着形成自体が、愛着形成前の乳児が、例えば大家族と核家族など、グループでどれだけ交流した経験があるかの結果であるかどうかを問うことができるようになりました。

子どもの社会的背景変数を統制した厳密な研究で、幼少期の経験と成人初期の社会的機能の包括的な尺度との間に弱い関連性さえも示したものはほとんどない。^{[ 66 ] [ 67 ]}しかし、社会的背景を無視した研究では、幼少期の経験が幼児期の関係性の表象を予測するように見え、それが後の自己および関係性の表象や社会的行動と相関すると考えられるかもしれない。

『母性ケアとメンタルヘルス』^{[ 106 ]}の出版後、ボウルビーは進化生物学、動物行動学、発達心理学、認知科学、制御システム理論の分野から新たな理解を求めた。彼は、乳児の養育者との情緒的結びつきの根底にあるメカニズムは学習によるものではなく、進化的な圧力の結果として生じるという革新的な命題を定式化した。彼は、フロイトの解釈ではなく観察科学に基づいた動機づけと行動制御の理論を開発しようとした。ボウルビーは、愛着理論によって、『母性ケアとメンタルヘルス』の「データ不足と、原因と結果を結びつける理論の欠如」を補ったと主張した。

ボウルビーは、対象関係論の学派でメラニー・クラインの指導の下、精神分析医としての訓練を受けた。乳児は生まれながらにして原始的ナルシシズムの状態にあり、他者との社会関係を築くことが不可能であると考えるフロイト理論とは異なり、対象関係論は、乳児は生まれてすぐから母親と感情的な関係を持つが、それは空想に支配されていると提唱する。そのため、ボウルビーは、乳児と母親の関係は人生の始まりから人間にとって極めて重要であるという信念を植え付けられ、これは愛着理論が称賛する信念でもある。

ボウルビーが動物行動学から得た主な教訓の 1 つは、科学的理論の構築において、動物を「家庭」環境で直接観察することの重要性でした。そのため、彼は乳児の空想生活を精神分析的に再構築するのではなく、乳児の行動パターンの検証可能な観察に基づいて乳児期の理論を構築することの利点を常に強調しました。1950 年代初頭にコンラート・ローレンツの著作を読んで動物行動学に注目したボウルビーは、^固定行動パターン、本能^、そして後に行動システムなど、いくつかの動物行動学の概念を愛着理論に取り入れました。彼はまた^、特に乳児における人間の社会的行動の進化的起源を認識することの重要性を強調するために動物行動学を利用しました。

当初、ボウルビーは刷り込みと臨界期という動物行動学の概念を自身の理論に取り入れた。彼は特に、アヒルやガチョウの雛の刷り込みに関するコンラート・ローレンツの研究結果に感銘を受けた。そこで彼は、この愛着システムが最もよく機能する感受性期があり、それは生後6週間から12ヶ月まで続くという仮説を立てた。しかし、時が経つにつれ、人間の赤ちゃんの愛着行動と水鳥の刷り込みには類似点よりも相違点の方が多いことが研究によって証明されたため、この類推は放棄された。^{[ 10 ] [ 108 ]}

1930年代から1940年代にかけて発展した制御システム理論（サイバネティクス）は、ボウルビーの考え方に影響を与えた。 ^{[ 109 ]}幼い子どもが愛着対象に近づきたいという欲求は、探索欲求と恒常的にバランスを取っていると考えられた。（ボウルビーはこのプロセスを、例えば血圧が一定の範囲内に保たれる生理的恒常性になぞらえた。）子どもが実際に維持する距離は、欲求のバランスが変化するにつれて変化する。例えば、見知らぬ人が近づいてきたり、怪我をしたりすると、遠くから探索していた子どもは近づこうとする。子どもの目標は対象（養育者）ではなく状態であり、状況に応じて養育者との望ましい距離を維持することである。^{[ 110 ]}

ボウルビーがピアジェの認知発達理論に依拠したことで、初期の愛着行動における対象永続性（一時的に存在しない対象を記憶する能力）について疑問が生じた。乳児が他人を区別し、母親の不在に反応する能力は、ピアジェが認知的に可能だと示唆した時期よりも数ヶ月早く現れるようだった。^{[ 111 ]}最近では、ボウルビーの時代から心的表象の理解が大きく進歩したため、現在の見解はボウルビーの時代の見解よりも具体的であると指摘されている。^{[ 112 ]}

ボウルビーは、精神分析の「内なる世界」に関する科学的に時代遅れな説明を再考する中で、動物の記憶の神経基盤に関心を持つ著名な科学者、ジョン・ザカリー・ヤングの著作の中に、内的作業モデルの概念を発見した。^{[ 113 ]}ヤング自身は、哲学者ケネス・クレイグの著作に影響を受けていた。

犯罪が10代後半から20代前半にピークを迎える理由に関する2つの理論は、発達理論とライフコース理論と呼ばれ、どちらも愛着理論に基づいています。発達理論では、幼少期の愛着関係が破綻した人は、成人期まで犯罪歴が続くと主張しています。^{[ 135 ]}ライフコース理論では、人生のあらゆる段階における人間関係が、個人の犯罪を犯す可能性に影響を与えると主張しています。^{[ 136 ]}

幼少期の愛着パターンの障害は、家庭内暴力の危険因子として特定されています。^{[ 137 ]}幼少期のこうした障害は、安定した愛着関係の形成を妨げ、ひいてはストレスへの健全な対処法に悪影響を及ぼします。^{[ 138 ]}成人期には、対処メカニズムの欠如が暴力的な行動につながる可能性があります。^{[ 139 ]}ボウルビーの機能的怒りの理論では、子どもは怒りの行動を用いることで、愛着のニーズが満たされていないことを養育者に知らせると述べています。パートナーからのサポートが低いというこの認識は、男性の暴力の強力な予測因子として特定されています。その他の予測因子としては、幼少期の母親の愛情の欠如の認識、低い自尊心などが挙げられています。^{[ 138 ]}また、反社会的/自己愛性-自己愛性犯罪者のサブタイプによく見られる、軽視的な愛着スタイルを持つ個人は、暴力的であるだけでなく、感情的に虐待的である傾向があることもわかっています。境界性パーソナリティ障害／情緒依存型サブタイプの人は、幼少期の不安定な愛着に起因する特性を持ち、怒りのレベルが高い傾向があります。^{[ 137 ]}

性犯罪者は非犯罪者に比べて母親や父親との愛着が著しく不安定であることが判明しており、乳幼児期の不安定な愛着が成人期まで続くことを示唆している。^{[ 140 ]}最近の研究では、性犯罪者の57%が不安型愛着スタイルであることが判明した。^{[ 141 ]}また、性犯罪のサブタイプによって愛着スタイルが異なることを示唆する証拠もある。軽蔑型の人は他者に対して敵対的になりやすく、成人女性に対して暴力的な犯罪を犯す可能性が高い。対照的に、児童虐待者は他者からの承認を求める傾向が歪み、愛着関係が性的なものになるため、不安型愛着スタイルである可能性が高い。^{[ 142 ]}

愛着理論は、保護観察の現場で特に注目されてきた。実践においては、保護観察官は保護観察対象者の愛着歴を把握することを目指す。なぜなら、保護観察対象者がさまざまな状況にどのように反応するか、また再犯のリスクが最も高いのはいつかを理解できるからである。実践における主要な戦略の一つは、保護観察官を安全基地として位置づけることである。この安全基地関係は、保護観察官が信頼でき、安全で、保護観察対象者と調和していることによって形成され、保護観察対象者がこれまで築けなかった、部分的に表象的な安全関係を提供することを目的としている。^{[ 143 ]}

ボウルビーが愛着理論を発展させた原動力は、子どもの養育に関する社会政策であった。問題は、愛着の概念を政策や実践に適用することにある。^{[ 145 ]} 2008年にCH Zeanahらは、「早期の親子関係を支援することは、精神保健専門家、地域ベースのサービス提供者、政策立案者にとってますます重要な目標となっている …愛着理論と研究は、幼児の発達に関する重要な知見を生み出し、早期の親子関係を支援するプログラムの創設を促してきた」と述べている。^{[ 146 ]}そのため、NICHDはこれまで、一流のデイケアの特徴は、子どもの安全な愛着関係に貢献することであると主張してきた。^{[ 147 ]}

しかし、保育政策は激しく議論されており、乳幼児と保育者の絆の維持を質の高い保育の主要な指標とすることは、欧米の幼児教育や保育のほとんどの形態の集団ベースの環境とうまく調和しないことが最近明らかになった。一人のキーワーカーが同時に複数の子供に対して利用可能性、感受性、適切な一対一の応答を維持することの難しさ、保育施設でのパートタイム勤務の頻度、高い職員の離職率により、乳幼児と保育者の間に安全な一対一の愛着を築くという必須事項を達成することはほぼ不可能であり、乳幼児と保育者の両方に過度のストレスがかかる。^{[ 148 ]}そのため、最近では、日本のように集団ベースの保育が、愛着の提唱者が奨励する一対一のケアを維持するというNICHDのような必須事項よりも、質の高い保育により適していると主張されている。^{[ 149 ]}それにもかかわらず、愛着理論に対する多くの実証的、異文化間、方法論的批判にもかかわらず、一部の政策立案者は、「保育士の資格認定と免許に関するより高い基準を反映した立法上の取り組み」には「児童発達と愛着理論の教育、少なくとも2年間の準学士号コース、さらに保育職の給与増加と地位向上」が必要であるという見解を精力的に主張し続けている。^{[ 150 ]}

育児を全従業員にとって不可欠なものと認識する、より柔軟な勤務形態を求める議論では、愛着理論が参照されることもある。これには育児休暇制度の見直しも含まれ、育児休暇がないと親子の初期の絆が阻害されるというのが主な考え方である。^{[ 120 ]}

過去には、愛着理論は入院または施設入所中の子供や質の低い保育施設にいる子供にとって重要な政策的意味を持つと考えられてきた。^{[ 151 ]}現在では、歴史家はこの考えに異議を唱え、愛着理論は子供中心主義へのはるかに広範な動きの一部に過ぎないとしている。^{[ 152 ]}

赤ちゃんは一人で家にいる母親によって育てられるのが最善であるという信念へのイデオロギー的投資により、一部の愛着擁護者は、特に集団環境における非母親によるケアは社会性の発達に悪影響を及ぼすと主張している。この見解は厳密な研究によって裏付けられていないが、質の低いケアにはリスクが伴うことは明らかであり、質の高い家庭外ケアを受けた幼児は、集団環境でのケアに集団ベースのアプローチが取られると、一般的に健やかに成長する。^{[ 148 ] [ 145 ]}

愛着理論は、居住権や面会交流に関する紛争^{[ 151 ]}、および里親による里子養子縁組の申請において、複雑な意味合いを持つ。過去には、特に北米では、主な理論的枠組みは精神分析であった。愛着理論がそれに取って代わりつつあり、経済的幸福や、実母などのいずれかの当事者の自動的な優先権ではなく、養育者関係の質と継続性に焦点を当てている。ラターは、英国では1980年以降、家庭裁判所が愛着関係の複雑さを認識する方向に大きく変化したと指摘している^{[ 153 ]} 。子どもは両親と愛着関係を持ち、祖父母や他の親戚とも愛着関係を持つことが多い。愛着という観点から、判決は継家族の影響とともにこれを考慮に入れる必要があるとされてきたが、新たな証拠はこれを否定している。その結果、英国法務省は、家庭法判決において、両親と接触することが子どもの最善の利益であるとはもはや想定しないと決定した^{[ 154 ] 。}

愛着理論は、ソーシャルワーク、特に人間主義的ソーシャルワーク（ペトル・ステファロイ）[155][156]や里親委託やその他の配置に関する裁判手続きにおける意思決定にも役立つ。家族構造や性別による^{労働分担に関する愛着理論に}組み込まれた西洋的な前提は、これらの決定を非常に非倫理的なものにする場合がある。^{[ 157 ]}それにもかかわらず、子どもの愛着ニーズを考慮することで、配置の選択肢によって生じると想定されるリスクのレベルが決まることが多い。^{[ 158 ] [ 159 ]}

批判にもかかわらず、愛着理論は社会情緒的発達に関する注目度の高い理論であり、科学的評価も高く、現在も多くの研究が行われています。しかし、最近まで臨床現場での使用は少なかったのです。^{[ 160 ]}これは、ボウルビー自身が臨床応用にあまり注意を払っていなかったことと、実践者の間で「愛着」という言葉がより広い意味で使われていることが一因かもしれません。また、愛着理論が、愛着療法や抱擁療法と誤解されている疑似科学的な介入と誤って関連付けられていることも一因かもしれません。^{[ 161 ]}しかし、最も可能性が高いのは、愛着理論に組み込まれている家族生活に関する仮定が狭いことの結果でしょう。^{[ 162 ] [ 163 ]}

1988年、ボウルビーは、愛着理論と研究が子どもと家族の障害の理解と治療にどのように使用できるかを概説した一連の講義を発表しました。変化をもたらす上で彼が焦点を当てたのは、親の内的作業モデル、養育行動、および治療介入者との親の関係でした。^{[ 164 ]}継続的な研究により、多くの個別治療と予防および介入プログラムが開発されました。^{[ 164 ]}個人の発達に関して、ボウルビーが理論化している理論の有効性を示すために、あらゆる年齢層の子どもがテストされました。それらは、個別療法から公衆衛生プログラム、里親向けに設計された介入まで多岐にわたります。乳幼児と年少の子どもについては、養育者の反応性と感受性を高めること、またはそれが不可能な場合は、子どもを別の養育者に預けることに焦点が当てられています。^{[ 165 ] [ 166 ]}愛着は愛着行動と養育者の反応を含む双方向のプロセスであるため、養育者の愛着状態または養育反応の評価が必ず含まれます。乳幼児や愛着障害のある子どもの愛着行動は、適切な養育者の反応を引き出せないことが多いため、里親制度を対象としたプログラムもいくつかあります。現代の予防および介入プログラムは成功が証明されています。^{[ 167 ]}

愛着理論に基づくセラピストの見解では、愛着理論は人間の機能に関する幅広く広範な見解を提供し、特定の治療形態を規定するのではなく、患者と治療関係に対するセラピストの理解を深めることができる。^{[ 168 ]}関係性精神分析やその他のアプローチにおける、成人向けの精神分析に基づく療法の一部も、愛着理論とパターンを取り入れている。^{[ 168 ] [ 169 ]}

愛着理論は、発達に関する議論の中心に子どもとそのニーズを据えていると見なされているため、科学者と一般大衆の両方から注目を集めています。愛着理論の提唱者は、子ども中心の育児スタイルがボウルビーの理論の直接的な結果であるかのように書くなど、さらに踏み込んだ主張をすることもあります（実際には、子ども中心主義は 彼が理論を考案する10年以上前から普及していました）。ボウルビーの影響の重要性を過大評価することは、彼に敬意を表することが多い愛着運動の定番となっています^{[ 173 ]}。著名な英国の精神分析医であるブレット・カー教授は、ボウルビーの発見は今や「疑いの余地がない」と述べており、その結果として、

ボウルビーのパラダイム、現在では愛着理論として知られているものは、医学史、心理学史、科学史、そして人類史において、レオナルド・ダ・ヴィンチの芸術、ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルトの音楽、モハンダス・ガンジーの非暴力主義に匹敵する偉大な業績の一つ​​として位置づけられるべきであると私は考えている。^{[ 174 ]}

愛着理論を推進するサークル内では、著名な愛着理論家への称賛はごく一般的である。ピーター・フォナギーとその同僚は、愛着理論は「メアリー・エインズワースの複雑かつ綿密な観察研究」にしっかりと基づいており、内的作業モデルの概念は「愛着分野における最も偉大な頭脳」によって承認されていると述べている。^{[ 175 ]}

愛着理論の提唱者の中に強い内集団と外集団の力学が存在することは、「バブルの内側」にいる人々が、そこから抜け出すまでその理論の科学的な欠陥に気づかないという事実によって裏付けられる。ジュディ・メスマンが指摘したように、

愛着研究の世界的拠点の一つで学術的に「育てられた」私は、愛着理論とその方法の普遍性に関する前提を固く信じていました。グローバル・サウスの若い研究者たちと協力し、20カ国以上で家族生活のビデオデータを収集し始めるまでは、こうした普遍性に関する主張の根拠に疑問を抱かずにはいられませんでした。^{[ 176 ]}

逆に、愛着理論のバブルの中で研究している科学者が、愛着理論の主張に真剣に異議を唱える結果を発表した場合、それらの結果は通常無視され、科学者自身も排斥される。例えば、マイケル・ラムとその同僚が1980年代に愛着の視点に異議を唱えるために発表した研究結果と議論は、『愛着ハンドブック』（43章からなる書籍）の最新版では参照も議論もされていない^{[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]。}ラムの愛着を擁護する同僚たちは彼を「事実上排斥」したのだ^{[ 180 ] 。}

ボウルビーは、精神分析医による幼児の隠された精神生活に関する空想中心の解釈的説明を、直接観察の結果を理論の根拠として置き換えることを目指したが、その試みは断念せざるを得なかった。愛着理論は、幼児の自然史に基づく真剣な研究から後退し、現在では、ストレンジ・シチュエーション法（SSP）における限られた数の事前定義された行動の専門家による解釈を、一般的に合意された定義のない目に見えない内的作業モデルを明らかにするものとして擁護している。^{[ 39 ]}

ボウルビーが行った特定の観察に基づく主張で、現在では反駁されているものには、彼が乳幼児に帰属させた愛着行動は、彼が主張したように、形式が固定されているわけでも、使用状況に無関心なわけでもないことを示す研究が含まれる。 ^{[ 50 ]}また、これらの行動は、乳幼児の関係性に関連する社会的レパートリーをすべて使い果たすものでもない。^{[ 86 ]}ボウルビーの経験的主張とは反対に、「安全な愛着」を持つ乳幼児が母親から見知らぬ人に預けられた場合、見知らぬ人への恐怖や分離不安は通常観察されない。 ^{[ 181 ]}愛着行動は、動物行動学者が行動システムと呼ぶものに、生後数年間で統合されるわけではなく、そのすべての構成要素は、常に同じ相互相関の順序で現れるはずである。^{[ 182 ]}

同様に、SSP の基礎となったメアリー・アインズワースとその同僚による観察研究は、愛着理論家の考えとは異なり、「綿密」とは程遠いものであったことが判明している。^{[ 175 ]} SSP の基礎となった決定的な研究におけるアインズワースとそのチームのオリジナルの観察記録を直接検証した数少ない学者の 1 人であるマルガ・ビセドは、次のように報告している。

守秘義務のためこれらのデータから直接引用することはできませんが、私が目にしたこれらの観察からの記述的報告は、信頼できる科学的報告とはみなせません。それらのいくつかは、初日から母親の性格に対する主観的な評価、道徳的な判断を含めて、浸透しています。他の報告では、観察者と観察対象の母親との間の緊張関係が明らかになっています。さらに、異なる観察者からの報告は性質と質が大きく異なり、ほとんどは5分ごとにメモを取っていません。実際、ある観察者は数か月後まで観察結果を書き留めていませんでした。^{[ 183 ]}

SSPの信頼性を検証すると、特に乳児と成人のカップルの社会的状況の背景がテスト間で変化すると、結果は安定しません。研究によると、乳児の家族の社会的背景が2回の評価間で安定している場合（社会経済的、婚姻関係、社会的支援、住居、育児の提供など）、SSPの愛着評価の信頼性が最も高くなることがわかっています。しかし、重要なテストは、背景変数がテスト間で変化する場合です。その場合、2回のSSP評価の間で乳児の社会的背景が変化すると、評価も変化する可能性が高いことがわかります。研究者が健全な中流家庭出身ではなく、両親が参加を志願していない乳児を募集しようと努力すると、SSPの分類は特に不安定になります。^{[ 12 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

この研究結果から導かれる重要な帰結は、家族の社会的背景を統制していない愛着研究（実際、多くの研究がそうしている）では、例えば、愛着分類における安定性のレベルが母親の感受性といった要因と強い正の相関関係にあるように見える結果が生じる可能性があるということである。しかし実際には、安定性と感受性のレベルはどちらも、社会的背景における他の未研究の要因によって引き起こされている。つまり、乳児の愛着分類の長期的な影響を証明しているように見える相関研究の結果を、統制されていない研究であれば額面通りに受け取ることはできない。相関の強さは、未研究の背景変数の1つ以上によって誇張されている可能性が高いからである。

要するに、SSPから導き出される愛着の不安定性／不安性の分類は、幼児の内的なシステムやワーキングモデルの存在を主に反映するものとして捉えるべきではない。むしろ、それらは評価時に乳児とその母親像を取り巻く社会世界で最近起こったことを反映している可能性の方がはるかに高い。

乳児と養育者の絆が成人の機能に及ぼす長期的な影響や相関関係を調査した最もよく知られた縦断研究はすべて、愛着理論が予測するような結果を生み出すことに失敗している。これは、子どもが発達する間に経験した背景変数の連続性と不連続性を統制した研究において特に顕著である。 ^{[ 66 ]}ミネソタ州で行われたある縦断研究では、背景変数を適切に考慮した場合、乳児期の愛着の安定性は、研究対象の子どもが19歳になったときの社会的能力の変動のわずか5%しか説明できないことが示された。ドイツで行われた2つのよく知られた研究でも、幼児期の愛着の安定性（SSPで測定）と10歳以降のさまざまな社会的関係の尺度との間に有意な相関関係は見出されなかった。イスラエルで行われた長期研究でも、愛着表象の連続性は養育者の環境の安定性と強く相関し、不連続性は不安定性と相関することがわかった。

これらの知見を総合すると、SSP測定を用いた研究に乳児の社会的状況の測定を含めると、成人後の結果との強い関連性が見られることが分かります。ミネソタ縦断研究では、愛着測定だけでは分散のわずか20分の1しか説明できないのに対し、社会的状況の測定を含めると分散の半分を説明できます。^{[ 67 ]}

当初から、愛着理論は、石器時代の祖先と現代の家族の両方において、子どもの幸福を促進する上で養育者の行動が果たす重要な役割を軽視してきた。乳児の生存を促進する主要因は、赤ちゃん自身の生物学的な備えであるとされた。この備えは、本能、愛着行動システム、内的作業モデルなどと様々に呼ばれてきた。しかし、この理論は、赤ちゃんの生物学的な備えは、赤ちゃんが動けるようになるまで機能せず、ボウルビーによれば、3歳の誕生日を迎えるまで完全に形成されないことも認めている。もしこの理論が正しければ、赤ちゃんは生後3年間、あらゆる種類の危険にさらされることになる。ボウルビーとエインズワースによる母親の養育に対する厳しい批判は、幼い子どもの安全と安心を保証するのは養育者であり、仮説上の愛着行動システムや作業モデルではないことを暗黙のうちに明らかにしている。

さらに、ボウルビーが霊長類や狩猟採集民に愛着行動を帰属させる根拠として挙げた証拠は、実証研究によって裏付けられていない。