奇妙な状況

親との愛着がしっかりしている子どもは、養育者がそばにいる間は自由に探索したり遊んだりし、養育者を「安全基地」として探索活動を行います。養育者がそばにいるときは見知らぬ人とも積極的に関わり、養育者が離れると明らかに動揺しますが、養育者が戻ってくると喜びます。子どもは養育者がいつでもそばにいてくれるという安心感を持ち、愛着に関するニーズやコミュニケーションに養育者が応えてくれると感じています。

伝統的なアインズワースら（1978）のストレンジ・シチュエーションのコーディングでは、安定型乳児は「グループB」乳児として示され、さらにB1、B2、B3、B4に細分類されます。^{[ 2 ]}これらのサブグループは、養育者の出入りに対する異なるスタイルの反応を指しますが、アインズワースらは特定のラベルを付けませんでした。しかし、彼らの記述的な行動により、他の人々（アインズワースの学生を含む）は、これらのサブグループに対して比較的「緩やかな」用語を考案しました。B1は「安全で控えめ」、B2は「安全で抑制的」、B3は「安全でバランスが取れている」、B4は「安全で反応的」と呼ばれてきました。しかし、学術出版物では、乳児の分類（サブグループが示される場合）は通常単に「B1」または「B2」ですが、愛着理論に関するより理論的でレビュー指向の論文では上記の用語が使用される場合があります。安定型愛着は、社会全体で見られる最も一般的な愛着関係のタイプです。^{[ 2 ]}

安定した愛着関係にある子どもは、困ったときに戻ることのできる安全な場所があるという認識を持っているときに、最もよく探求することができます。支援が与えられると、安心感が強化され、また、養育者の支援が役に立つと仮定すれば、子どもは将来同じ問題に対処する方法を学ぶことができます。したがって、安定した愛着は、脅威のない環境で学習し、資源を活用するための最も適応的な愛着スタイルと見なすことができます。愛着研究者によると、養育者が利用可能で、子どものニーズに適切かつ応答的な方法で応えることができる場合に、子どもは安定した愛着関係を築きます。子どもの愛着には他にも決定要因があり、親の行動は子どもの行動によって影響を受ける可能性があると指摘する人もいます。

不安回避型の不安定な愛着パターンを持つ子どもは、養育者を避けたり無視したりし、養育者が離れる時や戻ってくる時にほとんど感情を表に出しません。子どもは、誰がそこにいてもあまり探索しません。不安回避型（A）に分類された乳児は、1980年代初頭には謎でした。彼らは分離時に苦痛を示さず、養育者が戻ってくると無視するか（A1サブタイプ）、養育者に近づく傾向と養育者を無視したり背を向けたりする傾向が多少あるかのいずれかでした（A2サブタイプ）。アインズワースとベルは、回避型乳児の一見落ち着いた行動は実際には苦痛の仮面であると理論づけ、この仮説は後に回避型乳児の心拍数の研究によって証明されました。^{[ 3 ] [ 4 ]}

乳児は、以下のような場合に、無視したり回避したりすると描写される。

… 再会時に母親を明らかに避ける行動が見られるが、それは完全に無視する形になることが多く、時にはわざと目をそらしたり、顔を背けたり、離れたりすることもある 。…母親が入ってきたときに挨拶をするとしても、それはただの視線や微笑みに過ぎない傾向がある 。…再会時に赤ちゃんが母親に近づかないか、あるいは赤ちゃんが母親を通り過ぎてしまうような「不完全な」近づき方をするか、あるいは何度も促された後にようやく近づく傾向がある 。…抱き上げられた場合、赤ちゃんは接触を維持しようとする行動をほとんど、あるいは全く示さない。抱きつくことはなく、目をそらし、降りようともがくことがある。^{[ 2 ]： 59-60}

アインズワースの記録によると、乳児は過去に愛着行動を拒絶された経験がある場合、ストレスの多い「ストレンジ・シチュエーション」法において養育者を避ける傾向があった。乳児のニーズが満たされないことが多く、感情的なニーズを伝えても養育者には何の影響もないと考えるようになっていたのである。

アインズワースの教え子であるメアリー・メインは、ストレンジ・シチュエーション法における回避行動は、愛着欲求を軽視することで、逆説的に母親の拒絶という状況下で可能なあらゆる近接性を可能にする条件付き戦略とみなされるべきであると理論づけた。^{[ 5 ]}

メインは、養育者が一貫して自分のニーズに反応しない乳児にとって、回避行動には2つの機能があると提唱した。第一に、回避行動によって乳児は養育者との条件付き近接性を維持できる。つまり、保護を維持できるほど近く、拒絶を避けるのに十分な距離を保つことができる。第二に、回避行動を組織する認知プロセスは、子どもが感情に圧倒され（「混乱した苦痛」）、そのため自己制御を維持できず、条件付き近接性さえ達成できない状況を避けている養育者との親密さに対する満たされない欲求から注意をそらすのに役立つ可能性がある。^{[ 6 ]}

不安型・両価型・抵抗型（C）に分類された子どもは、分離前から苦痛を示し、養育者が戻ってきてもしがみつき、慰めるのが困難でした。^{[ 7 ]}彼らは、不在に対する憤りの兆候（C1サブタイプ）または無力な受動性の兆候（C2サブタイプ）を示しました。Hansらは、「両価型愛着は、Ainsworthの愛着タイプの中で最も理解されていないものである」と懸念を表明しています。^{[ 8 ]}特に、両価型・抵抗型（C）と無秩序型（D）の関係はまだ解明されていません。^{[ 9 ]}しかし、研究者たちは、不安型・両価型・抵抗型の戦略は予測不可能な反応を示す養育に対する反応であり、再会時に養育者に対して怒りや無力感を示すことは、相互作用を先回りしてコントロールすることで養育者の利用可能性を維持するための条件付き戦略とみなすことができるという点で一致しています。^{[ 10 ] [ 11 ]}

C1（両価的抵抗）サブタイプは、「抵抗行動が特に顕著な場合」にコード化される。接触や相互作用を求めながらも抵抗するという行動の組み合わせは、紛れもなく怒りの性質を持ち、実際、分離前のエピソードでは怒りのトーンが行動の特徴となる場合がある。^{[ 2 ]： 62}

C2（両価的受動性）サブタイプに関して、アインズワースらは次のように述べている。

C2児の最も顕著な特徴はおそらくその受動性であろう。彼らの探索行動は、奇妙な状況全体を通して限定的であり、相互作用行動においても積極的な開始が比較的少ない。それにもかかわらず、再会の場面では、彼らは明らかに母親に近づき、接触することを望んでいる。ただし、彼らは積極的に近づくよりも合図行動を用いる傾向があり、降ろされることに対して積極的に抵抗するのではなく抗議する傾向がある。 …一般的に、C2児はC1児ほど顕著に怒りを表さない。^{[ 2 ]： 62-63}

マッカーシーとテイラー（1999）が行った研究では、虐待を受けた幼少期を過ごした子供は、両価的な愛着を発達させる可能性が高いことがわかった。この研究では、両価的な愛着を持つ子供は、大人になって親密な関係を維持するのが困難になる可能性が高いこともわかった。^{[ 12 ]}

アインズワース自身は、ボルチモアでの研究で使用した3つの分類に乳児の行動すべてを当てはめることに困難を感じた最初の人物だった。アインズワースと同僚たちは、時折、乳児の行動を観察した。

肩をすくめる、両手を首の後ろに回す、頭を緊張させて傾けるなど、緊張した動きが見られた。こうした緊張した動きは、主に分離の場面で起こる傾向があり、また泣き出す前兆となる傾向があることから、ストレスを示しているという明確な印象を受けた。実際、泣き出すと消える傾向があることから、こうした動きは子どもが泣きをコントロールしようとしているときに起こるという仮説を立てた。^{[ 2 ]： 282}

こうした観察結果は、アインズワースの教え子たちの博士論文にも見られる。例えば、パトリシア・クリッテンデンは、博士論文のサンプルに含まれる虐待を受けた乳児の一人が、学部生のコーダーによって安定型（B）に分類されたのは、その乳児のストレンジ・シチュエーション行動が「回避も両価性もなく、ストレンジ・シチュエーション全体を通してストレスに関連した常同的な首の傾きを示した。しかし、この広範な行動が、彼女のストレスの程度を示す唯一の手がかりだった」ためだと述べている。^{[ 13 ]}

A、B、C の分類と矛盾する行動の記録に基づいて、エインズワースの大学院生メアリー・メインが 4 番目の分類を追加しました。^{[ 14 ]}ストレンジ シチュエーションでは、養育者の出発と帰還によって愛着システムが活性化されることが期待されます。乳児の行動が、養育者との近接性または相対的な近接性を達成するためにエピソード間でスムーズに調整されていないように見える場合、それは愛着システムの混乱または洪水 (例えば恐怖による) を示しているため、「無秩序」とみなされます。ストレンジ シチュエーション プロトコルで無秩序/混乱としてコード化された乳児の行動には、明らかな恐怖の表出、同時または連続して発生する矛盾した行動または感情、常同的、非対称的、誤った方向またはぎこちない動き、またはフリーズと明らかな解離が含まれます。しかし、ライオンズ＝ルースは、混乱した/見当識障害の初期症状にもかかわらず、「混乱した乳児の 52% は、明確な両価的または回避的行動をとらずに、養育者に近づき、慰めを求め、苦痛を止め続ける」ことを広く認識している。^{[ 15 ]}

臨床医や政策立案者、研究者の間で「無秩序な愛着への関心が急速に高まっている」。^{[ 16 ]}しかし、無秩序/混乱した愛着（D）分類は、包括的すぎるとして批判されている。^{[ 17 ]} 1990年、アインズワースは新しい「D」分類を承認したが、D分類は包括的すぎるため、あまりにも多くの異なる行動を同じものとして扱う可能性があると懸念し、「下位分類を区別できるという意味で、この追加はオープンエンドである」とみなされるべきだと主張した。^{[ 18 ]}実際、D分類は、やや混乱した安全（B）戦略を使用する乳児と、絶望的で愛着行動をほとんど示さない乳児を一緒に分類している。また、養育者を見ると隠れるために逃げる乳児と、最初の再会で回避（A）戦略を示し、2回目の再会で両価抵抗（C）戦略を示す乳児を同じ分類にまとめている。おそらくこうした懸念に応えて、ジョージとソロモンはストレンジ・シチュエーションにおける無秩序/混乱愛着（D）の指標を分け、一部の行動を「絶望の戦略」として扱い、他の行動を愛着システムが（恐怖や怒りなどによって）溢れかえっている証拠として扱っている。^{[ 19 ]}クリッテンデンもまた、無秩序/混乱に分類される行動の中には、回避的および/または両価的/抵抗的戦略のより「緊急」バージョンと見なすことができ、養育者の保護的な利用可能性をある程度維持する機能を持つものもあると主張している。スロウフらは、「無秩序な愛着行動（同時接近回避、フリーズなど）でさえ、恐ろしいまたは理解不能な親に直面した際に、ある程度の近接性を可能にする」ことに同意している。^{[ 20 ]}しかし、クリッテンデンは、「『無秩序』の多くの指標が組織化されたパターンの一側面であるという前提は、特に脅威の複雑さと危険性が子供の対応能力を超えている場合、無秩序という概念の受容を妨げるものではない」と指摘している。^{[ 11 ]： 159-160}

メインとヘッセ^{[ 21 ]}は、これらの子供たちの母親のほとんどが、乳児の出産直前または直後に大きな喪失やその他のトラウマを経験し、重度のうつ病になることで反応したことを発見した^{[ 22 ]} 。実際、高校を卒業する前に親を亡くした母親の56%は、その後、混乱した愛着を持つ子供を産んだ^{[ 21 ]} 。その後、研究は、未解決の喪失の潜在的な重要性を強調しながらも、これらの発見を限定している^{[ 23 ]} 。例えば、ソロモンとジョージは、母親の未解決の喪失は、主に母親が喪失以前に人生で未解決のトラウマも経験していた場合に、乳児の混乱した愛着と関連する傾向があることを発見した^{[ 24 ] 。}

ストレンジ・シチュエーションの生態学的妥当性に関して、非西洋言語および/または文化を基盤とする研究からのものも含めた2,000組の乳児と親のペアのメタ分析では、愛着分類の世界的な分布はA（21％）、B（65％）、C（14％）であることが判明した^{[ 32 ]。} この世界的な分布は、Ainsworthら（1978）の元の愛着分類分布と概ね一致していた。

しかし、これらの「グローバル」な愛着分類分布の割合には、いくつかの文化的差異があることから、論争が巻き起こっている。特に、2つの研究は、上記の愛着分類のグローバルな分布から逸脱している。1つは北ドイツで行われた研究^{[ 33 ]}で、グローバルな基準が示唆するよりも回避型（A）の乳児が多く見られ、もう1つは日本の札幌で行われた研究^{[ 34 ]}で、抵抗型（C）の乳児が多く見られた。これら2つの研究のうち、日本の研究結果が、アインズワースら（1978）が最初に特定した愛着行動における個人差の意味について、最も大きな論争を引き起こしている。

札幌で行われた研究で、Behrens ら (2007) ^{[ 35 ]}は、愛着分類のための 6 歳児メイン & キャシディ スコアリング システムを使用して、愛着分布が世界的な規範と一致していることを発見しました。^{[ 36 ]} 札幌における愛着分類の世界的な分布を支持するこれらの発見に加えて、Behrens らは、甘えの文化的慣習の結果として、日本の乳児に不安抵抗型 (C) 相互作用スタイルが生じる可能性があるかどうかに関する質問に対する日本の甘えの概念と関連性についても議論しています。

乳児の愛着機能の幅広さをカテゴリー分類スキームで捉えることができるかどうかという問題に関して、十分な心理測定特性を示す愛着の安定性の連続尺度が開発されてきました。これらは、多くの発表されたレポートで、個別に、または離散的な愛着分類と組み合わせて使用​​されています [Richters et al., 1998; ^{[ 37 ]} Van IJzendoorn et al., 1990 を参照]。^{[ 38 ]}オリジナルの Richter ら (1998) の尺度は、安定型と不安定型の分類と強く関連しており、約 90% のケースを正しく予測します。^{[ 38 ]}愛着分類のカテゴリー的性質と連続的性質 (およびこの問題を取り巻く議論) にさらに関心のある読者は、Fraley と Spieker の論文^{[ 39 ]}および、J. Cassidy 、A. Sroufe、E. Waters & T. Beauchaine、M. Cummingsなど多くの著名な愛着研究者による同じ号の反論を参照してください。