Loading article…
即時決選投票（IRV、米国：順位選択投票（RCV）、オーストラリア：優先投票、英国/ニュージーランド：代替投票）は、 1 つ以上の脱落方式を使用して複数回の決選投票をシミュレートする、単一勝者順位投票選挙システムです。各ラウンドでは、残りの候補者の中で第一優先票が最も少ない候補者が脱落します。これは、候補者が 1 人だけになるまで続きます。即時決選投票は、脱落方式の多数決投票方式のファミリーに属し、[ 1 ]、したがって、2 回投票システム[ 2 ]や政党予備選挙[ 3 ]のような方法と密接に関連しています。
即時決選投票は、主に旧イギリス帝国領のいくつかの国で国政選挙に採用されている。オーストラリア下院議員選挙、パプアニューギニア国民議会議員選挙、インド、アイルランド、スリランカの国家元首選挙などに用いられている。
この制度は、最初にコンドルセ侯爵によって議論され、彼はこの規則によって多数派が支持する候補者（コンドルセ勝者）を排除できることを示した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]それ以来、即時決選投票は、支持が多すぎる、または票が多すぎる候補者を排除できるなど、他の数学的な病理について批判されてきた。[ 8 ]単純多数決投票（FPTP）と同様に、即時決選投票は、センタースクイーズと呼ばれる一種のスポイラー効果に弱く、[ 9 ] [ 10 ]これにより、妥協しない選択肢がより穏健な選択肢よりも優先され、[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]二極化が促進される。[ 15 ]
即時決選投票の支持者は、これらの特性は肯定的であると主張することが多い。なぜなら、投票方法は候補者が幅広い連合ではなく、中核的な支持層や政治基盤に訴えることを促すはずだからである。 [ 16 ]また、予備選挙や決選投票のない英国のような国では、即時決選投票は、ほぼ同じ（クローン）候補者による票の分裂を避けるため、小政党の候補者を排除することで、スポイラー効果を防ぐことができるとも指摘している。IRVはまた、複数回の投票を避ける2回投票制または予備選挙の自然な拡張であるとも説明されている。[ 17 ]
即時決選投票では、他の順位付け投票方式と同様に、各投票者が候補者を1位から最下位まで順位付けします。その後、集計手順は以下のとおりです。
この手続きは、候補者が過半数に達した時点で終了すると説明されることが多いが、どの候補者も過半数の票を獲得するという保証はない。（実際には、第1ラウンドで過半数を獲得していない候補者のほとんどは、IRVの下でも過半数を獲得できない。）[ 18 ] [ 19 ]
センタースクイーズは、二回投票制、予備選挙付き多数決制、順位選択投票制などのルールに共通する一種のスポイラー効果である。 [ 20 ]センタースクイーズでは、スポイラーが存在する初期ラウンドで、多数派に好まれ社会的に最適な候補者がより極端な選択肢のために排除される。[ 21 ] [ 22 ]センタースクイーズのあるシステムは、政治的二極化を促進するため、遠心性（「中心逃避」）と呼ばれることがある。[ 23 ]
少数のコア支持層にアピールすることに焦点を当てた候補者は、初期ラウンドを生き残るために必要な第一優先票を分割することで、自分たちの間に挟まれた広く人気のある候補者をレースから「押し出す」ことができる。 [ 20 ] [ 24 ] [ 25 ]この効果は、1940年代と50年代に社会選択理論家によって初めて予測され、その後、多数決制の選挙制度を採用しているさまざまな国で記録されている。
中道派が圧倒された有名な例としては、アラスカ州の2022年の特別選挙（ニック・ベギッチ3世が第1回投票でサラ・ペイリンに敗退）[ 26 ]や、2007年のフランス大統領選挙（穏健派リベラルのフランソワ・バイルーが左派のセゴレーヌ・ロワイヤルに敗退し、右派のニコラ・サルコジが第2回投票で勝利した）[ 27 ] [ 28 ]などが挙げられる。
譲渡不可能な投票を用いて最多得票者のみに報いる多数決投票制度と比較すると、即時決選投票は無駄な投票の問題を軽減する。[ 29 ]しかし、他の候補者と直接選挙で勝利する候補者であるコンドルセ勝者の選出を保証するものではない。
即時決選投票の支持者の中には、コンドルセ勝者を選出できないことは、即時決選投票が「後で助けなくてもよい」および「後で害がなければよい」という原則を可決することを可能にし、それによってこの方法が隠蔽戦略に対して耐性を持つようになるため、肯定的であると主張する者もいる。特にFairVoteは、「（後で害がなければよい）原則は、利害関係が大きく競争の激しい選挙の状況において必要であると信じている」と述べている。[ 30 ]
即時決選投票は、戦術的な投票に対しては著しく高い抵抗力を持つが、戦略的な候補者指名に対しては抵抗力が低い。
オーストラリアでは、政党間の優先順位協定（ある政党の支持者が、別の政党の支持者を2番目に指名する代わりに、相手も同様に2番目に指名することに同意する）が一般的です。政党や候補者は、支持者にこれらの優先順位協定に参加するよう促すことが多く、優先順位協定が効力を失う前に、低い順位を利用して投票が協定内の候補者の当選に最大限貢献する方法を説明する投票方法カードを使用します。 [ 31 ]
即時決選投票は、候補者の戦略的な出馬と撤退によって操作可能であり、類似の候補者の当選確率を低下させる可能性がある。このような操作は意図的である必要はなく、候補者がそもそも立候補することを思いとどまらせるように作用する。[ 32 ]空間モデルシミュレーションは、即時決選投票が候補者による戦略的な撤退を有利にすることを示している。[ 33 ] [ b ]
ギバードの定理は、いかなる（決定論的で独裁的でない）投票方法も戦術的投票から完全に免れることはできないことを示している。これは、即時決選投票が状況によっては戦術的投票の影響を受けやすいことを意味する。特に、即時決選投票では選出されないコンドルセ勝者が存在する場合、即時決選投票の勝者よりもコンドルセ勝者を好む有権者は妥協戦略を用いるインセンティブを持つ。[ 33 ]：命題17即時決選投票は、単調性基準を満たさないため、候補者を敗北させるために候補者の順位を高くするという逆説的な戦略に対しても脆弱な場合がある。[ 34 ]
研究によると、即時決選投票は戦略的投票に対して非常に強い耐性を持っている。複数の方法のテストでは、即時決選投票は、即時決選投票とコンドルセ方式を組み合わせた方式に次いで、戦術的投票に対して2番目に強い耐性を持っていることがわかった。[ 35 ]即時決選投票は、埋没戦略にも完全に耐性がある。つまり、有力な対立候補を低い順位にランク付けしても、自分の支持する候補者が当選することはない。[ 33 ] :提案3
即時決選投票における戦術的投票は、初期ラウンドでの候補者の脱落順序を変更し、最終ラウンドで当初の勝者がより強力な対立候補に挑戦されるようにすることを目的としている。例えば、左派と右派の有権者がともに中道派候補を支持し、対立候補の勝利を阻止したいと考えている三党制選挙では、自党の候補者を当選させることよりも対立候補を倒すことを重視する有権者は、戦術的な第一優先投票として中道派候補に投票する可能性がある。
即時決選投票の支持者は、即時決選投票は、僅差の候補者に正直に投票できるため、スポイラー効果を排除できると主張している。多数決方式では、僅差の候補者に最も共感する有権者は、同じ理念を共有するより人気のある候補者に投票するよう強く促される。なぜなら、その候補者の方が当選する可能性がはるかに高く、僅差の候補者に投票してもその候補者の当選にはつながらないからである。即時決選投票では、有権者は僅差の候補者を1位、主流派の候補者を2位にランク付けできるため、この問題が軽減される。僅差の候補者が落選した場合、その票は無駄にならず、2番目に優先する候補者に振り替えられる。
しかし、第三党の候補者がより競争力がある場合、即時決選投票では、主流派の候補者から第一希望の票を奪い、その候補者が脱落するまで、その候補者の第二希望の票が、より嫌われている候補者の勝利を助けることによって、依然としてスポイラーとして機能することができます。[36][37][38] これらのシナリオでは、第三党の有権者にとっては、自分たちの候補者がそもそも立候補しなかった方が良かった（スポイラー効果）、または、第一希望ではなく第二希望を第一に、第二希望を第二にランク付けするなど、不正に投票した方が良かった（お気に入りの裏切り）でしょう。[ 39 ]これは、ロビネットとタイドマンが戦略的キャンペーンに関する研究で利用したブラケット効果と同じで、候補者がキャンペーンを変更して有権者の正直な選択を変え、結果として、それでもなお有権者により好まれている候補者が脱落するというものです。これは、2022年のアラスカ州全州選挙区の特別選挙で発生しました。最終的に敗北した共和党のサラ・ペイリンが出馬していなかったら、より中道的な共和党候補のニック・ベギッチが、当選した民主党候補のメアリー・ペルトラを破っていただろう。投票データによると、2人の共和党候補の票はベギッチの票に加算され、ペルトラの票を上回っていたはずだからだ。IRV選挙では、1万5000人のベギッチ支持者が党派を超えて予備候補に投票したため、このようなことは起こらなかった。[ 40 ]
これは、候補者が最初の集計でリードしていたものの、最終的に落選した場合に見られる現象です。例えば、2009年のバーモント州バーリントン市長選挙では、最終的に敗れた共和党候補のカート・ライトが出馬していなければ、民主党候補のアンディ・モントロールが、当選した進歩党候補のボブ・キスを破っていたでしょう。その意味で、共和党候補は、たとえ第一希望の支持でリードしていたとしても、政治的な同盟者ではなく、対立する民主党候補にとってのスポイラーだったと言えます。[ 38 ]
コンドルセの勝者基準とは、「ある候補者が他のすべての候補者と直接対決した場合に勝利するならば、その候補者が選挙全体で勝利しなければならない」という基準である。これは「後々の不利益を回避できる」という基準とは相容れないため、即時決選投票はこの基準を満たさない。
即時決選投票は、多数決投票や従来の決選投票よりも、コンドルセ方式の勝者を選出する可能性が高い。2010年のカリフォルニア州のオークランド、サンフランシスコ、サンレアンドロの選挙はその一例である。これらの選挙では、第一希望の順位で多数決投票の首位だった候補者が敗北したケースが合計4件あり、いずれの場合も即時決選投票の勝者がコンドルセ方式の勝者であった。サンフランシスコの選挙では、即時決選投票の勝者が第一希望の順位で3位だった。
特に注目すべきコンドルセの失敗例は、2009年のバーリントン市長選挙で発生した。
無関係な選択肢の独立性基準は、「当選できない候補者が立候補したとしても、選挙結果は変わらない」と述べている。即時決選投票はこの基準に違反する。一般的に、即時決選投票は戦略的指名の影響を受けやすい。つまり、候補者がそもそも立候補するかどうかによって、たとえ新しい候補者が当選できないとしても、結果が左右される可能性がある。これは多数決の場合よりも起こりにくいが、ミニマックス・コンドルセ方式の場合よりははるかに起こりやすい。[ 33 ]
単調性基準とは、投票者が候補者を投票用紙で上位にランク付けしても、その候補者が敗北する原因にはならず、逆に、投票者が候補者を投票用紙で下位にランク付けしても、その候補者が勝利する原因にはならないという基準である。単調性違反の正確な確率は状況によって異なるが、主要候補者が3人の場合、その確率は、公平な文化モデル[ 41 ]：表6の下では15パーセントから、厳密な左右スペクトルの場合[ 42 ]では8.5パーセントまでである。
参加基準では、候補者は「投票者が多すぎる」という理由で敗北してはならないとされています。つまり、すべての投票でA>Bと評価された結果、選挙の勝者がAからBに変わってはならないということです。即時決選投票はこの基準を満たしていません。数学者のデパンカー・レイは1984年の研究で、即時決選投票によって多数決とは異なる候補者が選出される選挙では、一部の有権者が投票に参加しなかった方が望ましい結果を得られた可能性が50％あると推定しました。[ 43 ]
反転対称性の基準とは、すべての投票を逆転させた場合、1位と最下位の候補者の順位が入れ替わるべきであるという基準である。言い換えれば、有権者が候補者を最良から最悪へと順位付けして最良の候補者を選ぶか、最悪から最良へと順位付けして最もましな候補者を選ぶかは、結果に影響を与えないはずである。
即時決選投票はこの基準を満たしていません。すべての投票用紙の順序を逆にしても最終的な勝者が変わらないような選挙を構築することが可能だからです。つまり、即時決選投票によれば、1位と最下位は同じ候補者になります。[ 44 ]
この制度は、政治学者や社会選択理論家の間で賛否両論の評価を受けている。[ 45 ] [ 46 ]この制度は、多数決に比べて無駄票の影響をあまり軽減しないと指摘する者もいる。 [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]研究によると、即時決選投票は選挙への信頼を低下させ[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] 、少数派の代表性[ 53 ] 、投票率[ 45 ] [ 49 ]、長期的な選挙競争[ 45 ] [ 53 ]に実質的な影響を与えないことが分かっている。反対派はまた、この制度の廃止率が高いことも指摘している。[ 51 ]
即時決選投票制の選挙では、多くの場合、最初の開票結果でリードした候補者が勝利するため、小選挙区制の場合と同じ勝者が選ばれることになる。この2つの制度の類似性から、即時決選投票制の不均衡度は、小選挙区制の結果とほぼ同じになる。
オーストラリアの連邦選挙のうち、1972年の選挙では、小選挙区制では当選しなかったであろう当選者が最も多かったが、それでも125議席のうち、第1回投票で首位だった候補者が当選しなかったのはわずか14議席だった。[ 54 ] 2013年9月のオーストラリア連邦選挙では、下院150議席のうち135議席（90％）が第1優先投票で首位だった候補者によって獲得された。残りの15議席（10％）は第1優先投票で2位だった候補者によって獲得された。[ 55 ]
即時決選投票が投票率に与える影響を評価するのは難しい。ワシントンDCに拠点を置くシンクタンク、ニュー・アメリカの研究者らは2021年の報告書で、より多様な候補者を引き付けることで投票率を上げる可能性があるが、その影響は予備選挙の必要性をなくすことによって最も顕著に現れるだろうと述べている。[ 56 ]候補者の多様性に対する全体的な影響を検出することは難しい。[ 45 ]
順位付け投票のあらゆる形式において、すべての投票用紙で1人の候補者のみが順位付けされた場合、それは多数決に帰着する。さらに、すべての候補者が順位付けされた投票用紙は、多数決で当選しなかった候補者への投票と同等であり、無効票とみなされる。
政治学者の中には、IRVシステムが無効票率の上昇に寄与していることを発見した者もいる。[ 48 ]その理由の一つは、投票用紙への記入がより複雑になるためである。[ 48 ] [ 18 ]即時決選投票を採用している管轄区域のほとんどでは、完全な順位付けは必要なく、数字の代わりに列を使用して好みを示すことができる。即時決選投票を採用しているアメリカの選挙では、通常、99%以上の有権者が有効な投票を行う。[ 57 ]
2015年に実施された、即時決選投票方式を採用した米国の4つの地方選挙に関する調査では、いずれの選挙でも無効票が頻繁に発生し、各選挙の勝者が第1ラウンドで投じられた票の過半数を獲得できなかったことが判明した。各選挙における無効票の割合は、最低9.6%から最高27.1%に及んだ。[ 58 ]
即時決選投票は、複数当選者による単記移譲式投票とは区別されるが、英語圏の選挙制度に関する議論では、両者を区別しないことが多い。すべての選挙でこれらの制度を採用している数少ない国の1つであるアイルランドでは、一般市民の間でも法律文書でも、両者を区別していない。アイルランド憲法は、選挙制度を「単記移譲式投票による比例代表制」[ 59 ]と記述しており、他のすべての法定機関も、単当選者選挙または複数当選者選挙のいずれに言及する場合でも同様である。「PR-STV」という略語は、両方のタイプの選挙を説明するために一般的に使用されている。アイルランドで公式に「単記移譲式投票による比例代表制」と記述されている単当選者選挙の例としては、大統領選挙とCeann Comhairle（Dáil Éireannの議長）選挙がある。アイルランドにおける選挙制度の区別が曖昧なのは、選挙の実施方法自体に違いはなく、選挙で選出される候補者の数だけが異なることを反映している。しかし、選挙制度を抽象的に論じる場合、必ずしもそうとは限らない。なぜなら、選挙の実施方法には多くのバリエーションが存在するからである。
即時決選投票は、投票集計が一連の決選投票をシミュレートする方法からその名が付けられており、徹底投票制度に似ていますが、有権者が投票するために何度も出向く必要がない点が異なります。[ 60 ]また、代替投票、移譲投票、順位選択投票（RCV）、単一議席順位選択投票、または優先投票とも呼ばれます（ただし、これらの用語の一部は単一移譲投票にも適用されるため、誤解を招く可能性があります）。[ 61 ]
イギリス人とニュージーランド人は一般的に、即時決選投票を「代替投票」（AV）と呼ぶ。[ 62 ] [ 63 ]オーストラリア人は、ほとんどの単記選挙で即時決選投票を使用しており、即時決選投票を「優先順位投票」と呼ぶ。[ 64 ]この用語はオーストラリア人によって広く使用されているが、やや誤称である。「優先順位」の定義によっては、この用語はすべての投票システムを含み、順位付け投票を使用するシステム（したがって、即時決選投票と単記移譲式投票の両方）に適用され、または即時決選投票を除外する（即時決選投票は、投票用紙のマークが伝統的な意味での「優先順位」として解釈されないため、肯定応答性を満たさない。即時決選投票（および単記移譲式投票）では、二次優先順位がバックアップ優先順位/条件付き投票として使用される）。
サンフランシスコ、ミネアポリス、メイン、アラスカなどの米国の管轄区域では、即時決選投票に適用される法律で「ランク付け投票」という用語を使用する傾向がある。サンフランシスコ選挙管理委員会は、「即時決選投票」という用語の「即時」という言葉が、有権者に結果がすぐに得られると期待させる可能性があると主張した。[ 65 ] [ 66 ]アメリカの影響により、ランク付け投票という用語はカナダでもよく使用されている。[ 67 ]カナダのジャスティン・トルドー首相は、選挙改革の公約について議論する際に「優先順位投票」という用語を使用した。[ 68 ]
アメリカのNGOであるFairVoteは、即時決選投票を指す用語として「ランク付け投票」を推進しているが[ 67 ] [ 69 ] 、この選択は論争を引き起こし、同団体が即時決選投票と競合している、または競合する可能性のある他のランク付け投票方法の存在を隠蔽しようとしているとの非難を招いている。
即時決選投票は、多数決投票、ボルダ、バックリンなどの他の順位選択投票方式と区別するために、トーマス・ヘアにちなんでヘア方式[ 70 ]と呼ばれることがあります。これらの方式は、加重選好や、投票者の最も好ましい選択肢に対して投票者の低い選好を使用できる方法を使用します。
単記移譲式投票（STV）方式を単記当選者選挙に適用すると、即時決選投票になります。アイルランド政府は、大統領を即時決選投票で選出し、議席を比例代表制（単記移譲式投票）で選出する際に同じ投票用紙を使用しているという事実に基づいて、即時決選投票を「比例代表制」と呼んでいますが、即時決選投票は非比例的な単記当選者選挙方式であるのに対し、単記移譲式投票はほとんどの場合、複数の当選者を選出し、多数派代表だけでなく少数派代表も生み出します。[ 71 ]
サウスカロライナ州[ 72 ]とアーカンソー州[ 73 ]の州法では、「即時決選投票」という用語を用いて、特定のカテゴリーの不在者投票者が選挙の第1ラウンドの前に順位選択投票を行い、その後の決選投票でそれらの票を数えるという慣行を説明している。
数学者のエドワード・J・ナンソンによれば、この方法は1788年にコンドルセ侯爵によって初めて記述されたが、「非難されるだけであった」。 [ 74 ] [ 75 ]その後、イギリスのトーマス・ヘアとデンマークのカール・アンドレーによって、それぞれ独立して単記移譲投票の形で再発明され、ヘンリー・リッチモンド・ドゥループとウィリアム・R・ウェアは、単記当選者選挙に初めて適用した。[ 76 ] [ 77 ]
即時決選投票は、主に英語圏のいくつかの国で国政選挙に採用されている。オーストラリア下院議員選挙、パプアニューギニア国民議会議員選挙、インド、アイルランド、スリランカの国家元首選挙などに用いられている。
アラスカでは、上位4名の無党派予備選挙の後、一般選挙に使用されます[ 78 ]。一方、メイン州では、大統領選挙を除く一般選挙と予備選挙（各党が別々に実施）の両方に使用されます[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] 。
米国では、即時決選投票で用いられる逐次消去法は、役員の選出に使用できる順位選択投票の例として、ロバート議事規則新改訂版で説明されている。 [ 82 ]ロバート議事規則では、順位選択システム（即時決選投票を含む）は単純多数決よりも優れていると指摘しているが、決選投票方式は幅広い支持を得た合意候補者の出現を妨げることが多いため、推奨していない。代わりに、いずれかの候補者が過半数の票を獲得するまで投票を繰り返すことを推奨している。米国の議会手続きに関する他の2冊の本、『標準議事手続き法』[ 83 ]と『リディック議事手続き規則』[ 84 ]も同様の立場をとっている。
1990年のアイルランド大統領選挙は、即時決選投票が第一希望多数決とは異なる結果を生み出し、ある種の票の分裂を防ぐことができるという単純な例を示している。主要候補者は、フィアナ・フォイル党のブライアン・レニハン、フィネ・ゲール党のオースティン・カリー、労働党のメアリー・ロビンソンの3人だった。第1回投票では、レニハンが第一希望の票を最も多く獲得したが、過半数には達しなかった。カリーは最も票が少なく、落選した。その後、ロビンソンはカリーの票の82％を獲得した。これにより、ロビンソンの得票数はレニハンの得票数を上回るのに十分だった。
即時決選投票が小選挙区制とは異なる結果を生んだもう一つの現実の例は、2014年のビクトリア州総選挙のプララン選挙区で見られる。この稀なケースでは、当初3位だった候補者（緑の党のサム・ヒビンズ候補）が議席を獲得した。[ 86 ] 7回目の最終ラウンドで、ヒビンズは自由党のクレム・ニュートン＝ブラウン候補を277票差で辛くも破り、その前のラウンドではニール・ファラオ候補をさらに僅差の31票差で破っていた。
バーモント州バーリントンで2009年に行われた2回目のIRV選挙では、ボブ・キスが多数派候補のアンディ・モントロールを破った。有権者の54%がモントロールをキスより上位にランク付けしたが、モントロールは第1ラウンドのスポイラー効果により敗北し、多数決の原則に違反した。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]
FairVoteは2009年の選挙を大きな成功事例の一つとして宣伝し[ 92 ] 、従来の決選投票の費用を節約し[ 92 ] [ 93 ]、スポイラー効果を防いだと主張した[ 94 ]が、後の分析では、ライトが選挙に出馬していなければ、モントロールはキスとの一対一の選挙で勝利していたことが示された[ 88 ] 。
数学者や投票理論家は、選挙結果が即時決選投票に関連するいくつかの病理を明らかにしていると批判し、キスが勝利したのは、彼の立候補に反対する750票（キスは最下位）があったからにすぎないと指摘した。[ 95 ] [ 96 ]
即時決選投票という用語は、決選投票と呼ばれる投票方法の一種に由来しています。決選投票では、有権者は投票用紙に候補者の順位を記入しません。各有権者は、希望する候補者を1つだけ選びます。第1ラウンドで過半数の票を獲得した候補者がいない場合、候補者が絞り込まれるまで、有権者は2回以上の投票ラウンドで投票を行います。複数ラウンド制の決選投票方式では、有権者は各ラウンドで希望する候補者を変更でき、前のラウンドの結果を参考にしながら投票することができます。これは即時決選投票では不可能です。
即時決選投票に最も近い決選投票方式は、総括投票方式です。テレビ番組「アメリカン・アイドル」でおなじみのこの方式では、各ラウンドで候補者が1人ずつ脱落し、複数回の投票が必要になる場合があります。複数回の投票を別々の日に実施するのは一般的に費用がかかるため、総括投票方式は大規模な公的選挙には採用されません。
より実用的な決選投票方式としては、2回投票制がある。第1回投票で過半数の票を獲得した候補者がいない場合、上位2名を除くすべての候補者が第1回投票後に除外され、最終投票で勝者が決定される。最終候補者2名を選出する際に、優先順位投票を適用して候補者を絞り込む場合と適用しない場合がある。この方式は、マリ、フランス、フィンランド、スロベニアの大統領選挙で採用されている。
条件付き投票（「上位2名即時決選投票」または「上位2名即時決選投票」とも呼ばれる）は、即時決選投票と同じだが、最初の開票ラウンドで過半数を獲得した候補者がいない場合、最多得票の2名を除くすべての候補者が除外され、それらの候補者に対する2番目の優先順位が集計される。即時決選投票と同様に、投票ラウンドは1回のみである。即時決選投票とは異なり、投票集計プロセスは2ラウンドのみで済むが、即時決選投票では多くのラウンドが必要となる場合がある。
スリランカで採用されている条件付き投票の変形版、およびかつてイギリスのロンドン市長選挙で採用されていた方式では、有権者は指定された最大数の候補者に順位を付けます。ロンドンでは、補足投票により、有権者は第1希望と第2希望のみを表明することができました。スリランカの有権者は、スリランカ大統領を選出するために最大3人の候補者に順位を付けます。
上位2名による投票方式は、「逐次消去」方式の即時決選投票と似ているものの、異なる結果をもたらす可能性がある。最初の集計後に複数の候補者を除外すると、逐次消去方式の即時決選投票であれば当選していたであろう候補者が除外される可能性がある。投票者が上位2名に入る候補者を予測できない場合、投票用紙の記入回数を制限することで、投票が滞りなく行われる可能性が高くなる。これにより、投票者は、当選する可能性が高いと考える候補者を少なくとも1人ランク付けするなど、より戦略的に投票するよう促される可能性がある。
逆に、「条件付き投票」の実際的な利点は、わずか2回の投票で迅速に結果が得られ、結果に対する信頼性が高まることである。
即時決選投票は、より大規模な決選投票プロセスの一部となる場合もある。
即時決選投票方式は、投票用紙のデザインや、有権者がすべての候補者に順位を付ける義務があるかどうかなど、さまざまな点で異なり、各国や地方自治体で採用されている。
任意優先投票制度では、有権者は希望する数の候補者に優先順位を付けることができます。有権者は「一括投票」と呼ばれる単一の選択肢のみを選ぶことができ、一部の管轄区域では、（数字の「1」ではなく）「X」とマークされた単一のボックスを第一優先として有効と認めています。一括投票では、投票者のすべての優先順位が候補者の選出前に排除される無効票が発生する可能性があり、最終ラウンドでの「多数」が投じられたすべての投票の少数に過ぎない場合があります。任意優先投票は、アイルランド大統領選挙のほか、ニューサウスウェールズ州とクイーンズランド州の一部の選挙で使用されています。[ 99 ] [ 100 ]
完全優先順位投票方式では、有権者は立候補者全員に優先順位を記入する必要があります。[ 101 ]一部の管轄区域では、候補者が2人しかいない場合でも、すべての候補者の順位が記載されていない投票用紙は無効とみなされます。完全優先順位投票方式は、候補者が多い選挙では負担になり、「ドンキー投票」につながる可能性があります。ドンキー投票では、一部の有権者が候補者を無作為に、または上から順に選択するか、有権者が自分の好みの候補者に順位を付けてから、残りをドンキー方式で記入する場合があります。完全優先順位投票は、オーストラリア連邦議会およびほとんどの州議会の選挙で使用されています。
他の方法では、投票者の上位３名までの好みしかマークできないため、部分的な優先順位投票の一形態となる。[ 102 ]このようなシステムでは、投票者がもっと多くの候補者に順位を付けたいと思っていても、無効票が生じる。
政党の順位付けに適用される即時決選投票のバージョンは、2013年にドイツの選挙で予備票として初めて提案されました[ 103 ]。
効果があれば、同時に複数のトロワを取得し、真の意味で候補者を集め、最高の調査を行います。
しかし、この方法はコンドルセによって言及されたが、非難されるにとどまった。
単純な多数決選挙と同様に、結果は候補者の分布に非常に敏感であることは明らかです。
しかし、順位選択投票では、有権者が二極化している場合、穏健な候補者を選出することがより困難になります。たとえば、3人の候補者がいる選挙では、穏健な候補者は、より過激な候補者のそれぞれよりも、大多数の有権者に好まれる可能性があります。しかし、極左と極右の見解を持つ有権者は、その候補者を1位ではなく2位にランク付けします。順位選択投票は（残りの候補者の中で）1位の投票数のみをカウントするため、穏健な候補者は第1ラウンドで脱落し、過激な候補者の1人が勝者と宣言されることになります。
単純な多数決選挙と同様に、結果は候補者の分布に非常に敏感であることは明らかです。
候補者の相対分散 (RD) が低い場合、コンドルセ効率を低下させる傾向のある「圧迫効果」。この効果は、多数決、決選投票、ヘア方式において特に顕著であり、これらの方式では、多数の候補者の中で1位票を獲得することが勝利に不可欠である。
しかし、周囲の反対者によって圧迫された中道派の候補者は、第一位の票をほとんど獲得できず、ヘアの基準では落選する可能性がある。
この方法は、あらゆる規模の選挙において完全に実現可能かつ実用的な方法である... [i]これはフランスの制度の単純かつ明白な拡張である...
候補者の相対分散 (RD) が低い場合、コンドルセ効率を低下させる傾向のある「圧迫効果」。この効果は、多数決、決選投票、およびヘア方式において特に顕著であり、これらの方式では、多数の候補者の中で1位票を獲得することが勝利に不可欠である。
しかし、周囲の反対者によって圧迫された中道派の候補者は、第一位の票をほとんど獲得できず、ヘアの基準では落選する可能性がある。
しかし、順位選択投票では、有権者が二極化している場合、穏健な候補者を選出することがより困難になります。たとえば、3人の候補者がいる選挙では、穏健な候補者は、より過激な候補者のそれぞれよりも、大多数の有権者に好まれる可能性があります。しかし、極左と極右の見解を持つ有権者は、その候補者を1位ではなく2位にランク付けします。順位選択投票は（残りの候補者の中で）1位の投票数のみをカウントするため、穏健な候補者は第1ラウンドで脱落し、過激な候補者の1人が勝者と宣言されることになります。
単純な多数決選挙と同様に、結果は候補者の分布に非常に敏感であることは明らかです。
Begichは両方で勝利しているので…彼は選挙のコンドルセ勝者です…AK選挙にはコンドルセ敗者もいます。Sarah Palinです。…彼女はまた、スポイラー候補でもあります
「無駄票」問題に対する長年確立された対応策は、Hare が提唱した方法である...
とHRSNはそれぞれ「戦略的投票に対する高い耐性」と「戦略的指名に対する高い耐性」の略語です。（もちろん、シミュレーション結果を二値スコアに縮小するには、やや恣意的なカットオフを設定する必要がありますが、一般的に、各カテゴリで「高い耐性」とみなされる方法は、他の方法よりも大幅に優れたパフォーマンスを発揮します。）
彼らが出馬していればAが勝ち、彼らが出馬していなければBが勝っていたはずだ。…即時決選投票は…スポイラー問題を完全に解消するわけではないが、その可能性を低くする。
しかし、「スポイラー」が実際に当選する可能性がある場合は、あまり効果的ではありません。
リベラル派の有権者の戦略は多数決投票の場合と同じです。彼女のお気に入りの候補者は当選できないので、当選の現実的な可能性があるお気に入りの候補者に投票します。
…優先順位によって2位の候補者が当選し、結果が決定的に決まった15議席。
サンフランシスコでは、ランク選択投票は「即時決選投票」と呼ばれることもあります。選挙管理委員会は、投票方法を説明するために、一般的にランク選択投票という用語を使用しています。つまり、有権者は、第 1 位、第 2 位、第 3 位の候補者に順位を付けるように指示されます。また、選挙管理委員会は、「即時」という言葉が、選挙の夜に投票所が閉鎖された直後に最終結果が利用可能になるという期待を生み出す可能性があるため、ランク選択投票という用語を使用しています。
しかし、この方法はコンドルセによって言及されたが、非難されるにとどまった。
効果があれば、同時に複数のトロワを取得し、真の意味で候補者を集め、最高の調査を行います。
」
に次いで3位に終わった選挙。
有権者の大多数は中道派候補のモントロールをキスよりも好んでおり、有権者の大多数はモントロールをライトよりも好んでいた…にもかかわらず、モントロールは第1回投票で落選した。
がコンドルセ方式で明らかに勝利し、Wが多数決で明らかに勝利したにもかかわらず、Kが選出された。
署名を集めるのを待ったのは、カート・ライトがリードしていたのに負けたことや、1位と2位の票を多く獲得していたのに勝てなかったアンディ・モントロールのことが話題になるのを避けたかったからです。私たちは、IRV（即時決選投票）のことが話題になるのを望んでいました。
多数決ルールでは当選する可能性が高かったものの、決選投票では上位入賞者のいずれかに敗れる可能性があった候補者の当選を阻止することに成功した。
代替投票方式の下での非単調性の表示が、最近、2009 年 3 月に行われたバーモント州バーリントンの市長選挙で報告された。
支持）であったにもかかわらず、1位票が最も少なかったため落選した…2009年のバーモント州バーリントン市長選挙は、単調性失敗の重要な特徴を示している。
この形式では、有権者は最初の列で第一希望の候補者、2番目の列で第二希望の候補者、3番目の列で第三希望の候補者を選択できます。