Loading article…
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
ケベック州の将来を尊重する法案および1995年6月12日に署名された協定の範囲内で、新しい経済的および政治的パートナーシップをカナダに正式に申し入れた後、ケベック州が主権者となるべきであることに同意しますか? フランス語: Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveaupartenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'ententesignée le 12 juin 1995? | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
 選挙区別の結果。 青の濃淡は「賛成」が多数派であることを示し、赤の濃淡は「反対」が多数派であることを示します。濃淡が濃いほど、多数派であることを示します。 | ||||||||||||||||||||||
1995年のケベック州住民投票は、主にフランス語を話すカナダのケベック州の有権者に、政治的および経済的協定をカナダに提示することを前提条件として、ケベック州が主権を宣言して独立国になるべきかどうかを尋ねた2回目の住民投票であった。
ミーチ湖とシャーロットタウンの憲法協定の失敗後、数年にわたる議論と計画の集大成として、この国民投票はジャック・パリゾー率いるケベック党の州政府によって開始された。当初は主権主義者が大敗すると予想されていたが、波乱に満ちた複雑な選挙戦が続き、ケベックブロック党のリーダー、ルシアン・ブシャールが政権を引き継いだ後、「賛成」派が勢いづいた。
投票は1995年10月30日に行われ、ケベック州史上最高の投票率（93.52%）を記録した。「反対」の選択肢は54,288票の差で可決され、投票総数の50.58%を獲得した。[1]翌日、ケベック州首相としての辞任を発表したパリゾーは、結果が肯定的で交渉が失敗または拒否された場合、すぐに一方的な独立宣言を進めていただろうと後に述べた。 [2]後者は後に「賛成」が勝利した場合の連邦政府の立場として明らかにされた。
選挙運動の最終日に州による投票集計と連邦政府の直接的な財政介入をめぐる論争は、国民投票が行われてから10年以上にわたってカナダの政治に響き渡った。僅差の結果を受けて、連邦政府はケベック州を独自の社会として一方的に承認し、連邦憲法の拒否権手続きを改正した後、この問題をカナダ最高裁判所に付託し、最高裁判所は国民投票で検討された一方的な離脱は違法であると述べた。
背景
ケベック州は、1867年の創設以来、常にフランス語を話す人が多数派を占める唯一の州である。長い間、カナダ国内での同州のフランス語圏およびカトリック教徒としてのアイデンティティの肯定に重点を置く勢力（ユニオン・ナショナルなど）によって統治されてきたが、1960年代初頭の静かな革命は、市民的および経済的ナショナリズムの高まり、ならびに同州の独立および国民国家の樹立を求める声を呼んだ。これらの中には、カナダからの独立を求める同じ考えを持つグループとともにケベック党を結成したルネ・レヴェックもいた。1976年に政権を獲得した後、PQ政府は1980年にカナダとの「主権連合」交渉の委任を求めて国民投票を実施したが、決定的に敗北した。
国民投票の結果を受けて、ピエール・トルドー首相は、カナダ憲法を国有化し、後にカナダ権利自由憲章となるものを制定するよう努めると述べた。1981年11月の緊迫した交渉で、トルドー首相と10人の州首相のうち9人の間で合意が成立したが、トルドー首相は同意しなかった。1982年憲法は、ケベック州政府に不利な判決を下したカナダ最高裁判所の後、ケベック州議会の承認なしに制定された[3]。
新首相ブライアン・マルロニーとケベック自由党のロバート・ブラッサ首相は、ケベックの懸念に対処するための一連の憲法改正を求めた。ミーチ・レイク協定では、連邦政府とすべての州首相が、一部の権限を分散化し、ケベックを独自の社会として認める一連の改正に同意した。この協定は、英語圏カナダで激しい議論の末、1990年夏、憲法で定められた3年の期限内に2つの州が批准できなかったため、劇的に崩壊した。これにより、ケベックの民族主義者の怒りが高まり、主権支持が急増した。協定が崩壊する中、マルロニー政権の閣僚ルシアン・ブシャールは、進歩保守党議員6人とケベック州出身の自由党議員1人の連合を率いて、ケベック州の主権を主張する新しい連邦政党「ブロック・ケベコワ」を結成した。
これらの出来事の後、ブラッサは、主権か新しい憲法協定のいずれかを議題として、1992年に国民投票が行われるだろうと述べた。[ 4]これにより、1992年のシャーロットタウン協定、ミーチレイク協定の提案やその他の事項を含む一連の憲法改正に関する国民投票が行われた。この協定は、ケベック州と英語圏カナダの両方で過半数の有権者によって拒否された。
1993年の連邦選挙では、 1980年から1981年にかけての憲法制定会議で司法大臣を務めていたジャン・クレティエンの下で自由党が多数派政権に復帰し、ブロック・ケベコワはケベック州の投票の49.3%を獲得して54議席を獲得した。この結果、ブロックは下院で第2党となり、野党の役目を果たし、ブシャールは毎日 質疑応答でクレティエンと対決することができた。
ケベック州では、1994年の州選挙でジャック・パリゾー率いるケベック党が政権に復帰した。同党の綱領では、政権初年度に主権に関する国民投票を実施すると約束していた。[5] PQは44.75%の得票率で過半数政権を獲得し、自由党の44.4%をわずかに上回った。
序章
.jpg/500px-Jacques_Parizeau_UL(recadr%C3%A9).jpg)
国民投票に備えて、ケベック州のすべての世帯に「ケベック州の将来に関する法律」 （主権法案とも呼ばれる）の草案が送付され、1995年2月にケベック州の将来に関する全国委員会が発足することが発表された。この委員会はケベック州自由党、カナダ自由党、カナダ進歩保守党によってボイコットされた。[6]
主権運動における主な議論は、どのような条件で主権を有権者に提示するかということだった。党の独立派として長く活動してきたパリゾーは、PQ が歴史的に一般的に好んできた、カナダの他の地域との経済関係を主権と並行して提示することに対して反対だった。なぜなら、そうすると連邦政府が交渉を拒否し、1980 年に起こったように、計画が失敗に終わると決めつけることになると考えたからだ。実際問題として、パリゾーは、分離という感情的な状況を考えると、特別なパートナーシップはありそうになく、自由貿易協定やその他の多国間機関を考えると、それは不要だと考えた。
パリゾーの姿勢は、ケベックブロック党のリーダー、ルシアン・ブシャールを中心にまとまった独立運動の中で反対を生んだ。人気がありカリスマ性のあるブシャールは、壊死性筋膜炎で瀕死の状態になり、左足を失った。彼が回復し、その後松葉杖をついて公の場に姿を現したことは、独立論者や一般大衆の結集点となった。[7] [8]ブシャールは、パートナーシップのない提案は、分離の経済的影響を懸念する軟弱な国家主義者（彼のような）の間でプロジェクトを失敗に終わらせるだろうと考えた。
世論調査では、パリゾーのアプローチが国民投票で40%を超える支持を得る可能性は極めて低いことを示したため、[要出典]運動の指導者たちは白熱した公開討論を行った。パリゾーが国民投票の予定日を秋に変更した後、ベルナール・ランドリー副首相は「 軽騎兵の突撃」には関わりたくないと発言して怒りを買った。ブロックの4月の会議で、方向転換を求める演説の後、ブシャールはパートナーシップの提案が含まれていない場合の参加についてラジオ番組で曖昧な態度を示した。[9]新しいケベック民主行動のリーダーであるマリオ・デュモンも、パートナーシップが問題の一部になった場合にのみ国民投票への参加を検討すると述べた。[10]
4月19日に発表された国家委員会の最終調査結果には、国民は一般的にカナダとの経済連携を望んでいるという声明が含まれていた。[11]国民投票が長引くにつれてブシャールとデュモンの立場がさらに弱まることを恐れたパリゾーは、[10]より広範なアプローチを交渉することに同意し、1995年6月12日にデュモンとブシャールとの連携を含む声明に同意した。 [12]この合意には、連携交渉プロセスの詳細と、経済的および社会的連携の提案を交渉し、カナダの他の地域に提示することを要求しながら「主権」を求めるという一般的な計画が含まれていた。パリゾーにとって最も重要なことは、この合意により、交渉が成功しなかったり、国民投票が成功した後に意見が聞かれなかったりした場合、政府が即時独立を宣言することも認められた。[13]
ベルトラン対ケベック
国民投票が迫る中、ケベック州高等裁判所では数々の訴訟が起こされ、著名な弁護士ギ・ベルトランの申し立てによって統合された。ベルトランは国民投票の実施に対する暫定的および恒久的な差し止め命令を求めた。 [14]連邦検事総長は介入を拒否し、[14]申し立てを却下する動議が却下された後、ケベック州検事総長は審理から一方的に撤退した。[15] [16]ケベック州政府は、国会議員の召喚による証言を議会の免責特権によって確実に防ぐため、9月の国会会議を2日前倒しした。[16]
最高裁判所のルサージュ判事は、分離は1982年憲法第5条に基づく憲法改正によってのみ合法的に実行でき、一方的な独立宣言は「明白に違法」であると判断した。[14]ルサージュ判事は、国民投票を中止する命令を出すことを拒否した。そうすることで政府の機能が麻痺し、実施中の国民投票よりも混乱が拡大する可能性があると考えたためである。[17]最高裁判所は、主権法案と国民投票がベルトランの憲章上の権利に対する重大な脅威であると宣言し、宣言的救済を選択した。[14] [注 1]
パリゾーは、この決定は非民主的であると非難し、[18] 1982年憲法はケベックには適用されないと述べ、 [19]住民投票の日程を変更することを拒否した。[18]ケベック州司法長官ポール・ベギンは、憲法外の住民投票は国際法に準じて合法であると信じていると述べた。[16] ケベック自由党のリーダーで「反対」キャンペーンの委員長であるダニエル・ジョンソンは翌日、この判決が「反対」キャンペーンの戦略を変えることはないと発表した。 [ 16]一部の連邦政府職員は、宣言後に彼らのレベルの政府が関与できるかどうか疑問視したが、[16]最終的に連邦政府が参加することを決定した。
国民投票の質問
9月6日、ケベック大劇場で行われた朗読会で、主権法案の最終版が発表された。[20]この法案は国民投票の結果を待って国会に提出される予定である。
1980 年の国民投票では、幅広い連立政権を樹立する試みとして、カナダ政府と主権交渉する権限のみを求め、交渉結果を批准するために 2 回目の国民投票を行うことを約束した。パリゾーは、2 回目の国民投票は不要であり、カナダの残りの地域が遅延戦術を使うことを奨励するだけだと信じていた。当初の法案草案では、ケベックの主権を宣言する権限のみを求める質問が取り上げられていた。[注 2]
ブシャールとデュモンとのパートナーシップ契約に従い、国民投票の質問はパートナーシップ契約を組み込むように変更されました。国民投票は 1995 年 9 月 7 日に提出され、1995 年 10 月 30 日に投票されました。英語では、投票用紙の質問は次の通りでした。
ケベック州の将来に関する法案と1995年6月12日に署名された協定の範囲内で、カナダに対して新たな経済的・政治的パートナーシップを正式に提案した後、ケベック州が主権を獲得することに同意しますか？[21] [注3]
この質問は、草案作成に関与していない連邦主義者から即座に批判を浴びた。ダニエル・ジョンソンは、この質問は混乱を招き、少なくとも「国」という言葉が含まれているべきだったと述べた。[22]著名な連邦主義者は、ケベック州以外のカナダの政治指導者は、独立したケベック州とのパートナーシップ協定の交渉に関心を示しておらず、そのような交渉を遂行できる組織は実際には存在しないため、国民投票の質問に「パートナーシップ」提案について触れるべきではなかったと主張した。[23]
他の連邦主義者は、この質問はカナダとケベック州の間で1995年6月12日にパートナーシップに関する合意が成立したと誤って示唆していると主張した。パリゾーは後に、この合意を質問に引用しなければならなかったことを遺憾に思うと述べたが、1995年6月12日の合意は州内のすべての有権者に送付されていたと指摘した。[24]
キャンペーン
参加者
ケベック州の国民投票法（1980 年の国民投票前に国民議会で制定）に基づき、選挙運動は州が管理する選挙運動として実施され、すべての選挙運動費は「賛成」（ケベック国民委員会）または「反対」（ケベック州およびケベック州反対委員会）の傘下委員会で承認および報告される必要がありました。各委員会の承認予算は 500 万ドルでした。国民投票運動が正式に開始された後は、公式委員会以外の個人またはグループによる選挙運動費は違法となります。
6月12日の合意後、「賛成」キャンペーンはジャック・パリゾー氏が率いることになる。正式な「反対」キャンペーンは自由党党首ダニエル・ジョンソン・ジュニア氏が議長を務めることになる。
カナダの連邦制が、特に「反対」派にとって事態をさらに複雑にしていた。カナダの与党である自由党とその党首であるジャン・クレティエン首相は 、モントリオール以外の州では強い代表権を持っていなかった。クレティエンは1982年の交渉に関与し、ミーチ湖協定に反対したため、国民投票で浮動票となる穏健なフランス語圏の連邦主義者や主権主義者から不人気だった。 [25]元ブラッサ政権時代の閣僚でナショナリストのルシエンヌ・ロビラールは、「反対」委員会の連邦自由党代表を務める。 [26]連邦進歩保守党の党首ジャン・シャレストは、ミーチ湖交渉でケベック自由党と緊密かつ生産的に協力したため、大きな注目を集めることになる。[27]
ミーチ湖とシャーロットタウンの討論会で起こった、ケベックに慣れていない政治家による失策を恐れて、ジョンソンと選挙運動は、クレティエンを含む連邦政治家の出演を厳しく制限した。[28]ジョンソンは、改革党とその党首プレストン・マニングの出演を露骨に禁止した。[29]これは選挙運動の大半でオタワから異論はなかったが、[30]オタワの与党自由党内に大きな不満を生んだ。[31]クレティエンの著名な顧問エディ・ゴールデンバーグは、「反対」キャンペーンは、ある時点で、国民投票自体よりも、ケベック自由党の将来の選挙での立場に焦点を当てていたと考えた。[32]
初期の頃
キャンペーンは1995年10月2日に両首脳によるテレビ演説で正式に開始された。パリゾーはこれが近い将来に主権を獲得する最後の機会になるかもしれないと強調したが、ジョンソンは「賛成」票が引き起こす不確実性を予測することを選んだ。[33]
ジョンソンの選挙運動は、独立プロセスによって生じた実際的な問題に焦点を当て、独立したケベックは北米自由貿易協定（NAFTA）に関して不確実な立場に置かれ、カナダドルをコントロールできないことを強調した。[34]パワー・コーポレーション社長のポール・デスマレーやボンバルディア社社長のローラン・ボードワンなどの著名な実業家は、「賛成」が勝利すればケベックのビジネス利益に破滅をもたらす可能性があると語った。[35]
当初の「賛成」運動はパリゾーが主導し、デュモンは地方で別々に運動した。ケベックのナショナリズムに訴える運動の伝統的なテーマに加えて、「賛成」運動はカナダの連邦制度の将来的な改革の可能性がわずかしかないことを強調しようとした。[36]パリゾーは国民投票に介入した企業リーダーを激しく非難し、ケベックの顧客と労働者に対する裏切りだと述べた。[37]パリゾーの反応は「賛成」支持者の間で非常に好評だったが、企業リーダーに対する演説は、浮動票を心配させる経済の不確実性を強調しているだけだと一般に考えられていた。[38]
最初の週の世論調査は「賛成」陣営にとって非常に残念な結果だった。決定した有権者の間で5～7パーセントポイントの差をつけられたのだ。一般に予想されるように「未決定」の有権者が「反対」側に傾くと、その差はさらに大きくなる。 [ 39]数十年にわたりケベック政治の常連で、主権に対する強い見解が住民の間でよく知られていたパリゾーは、火花を散らすようプレッシャーを受けていた。[39]
ブシャールの任命
10月7日、モントリオール大学で予告なしに行われた式典で、パリゾーは驚きの発表をした。賛成票が多数を占めたことを受けて、パートナーシップ交渉の「首席交渉官」にブシャールを任命したのだ。[40]この動きは選挙運動にとって劇的な驚きとなり、人気のブシャールを前面に押し出すと同時に、問題の「パートナーシップ」の側面を強調した。[41]
すでに人気があったブシャールは、センセーションを巻き起こした。彼の医学的闘いとカリスマ性に加え、より穏健なアプローチとオタワ滞在中のミーチ・レイク協定への顕著な関与は、未決定のナショナリスト有権者に、過去数年の連邦政府の失策を思い出させた。[42]両陣営の政治家は、国民投票の両陣営の使い古された人物とは対照的に、彼の魅力は救世主的で、個人的に攻撃することはほとんど不可能だと評した。[43]「反対」の顧問ジョン・パリセラは、フォーカスグループで、参加者が気に入らないブシャールの発言を見せられると、彼が本気でそう言っていると信じようとしないだろうと指摘した。[42]最終的に、新たな世論調査では、ケベック州民の過半数が「賛成」に投票する意向であることが示された。[44]
ジョンソンを含む「反対派」は、この展開に衝撃を受け、投票の3週間前に戦略を全面的に変更する必要に迫られた。[45]パリゾーが自らリーダーシップの役割を放棄したとは信じがたくなかったため、「反対派」とオタワの大半は、クーデターが起こったと想定したが、この策略は計画的で自発的なものだった。[46]この劇的な出来事を受けて、多くの連邦政治家がオタワと連邦政府による同様の劇的な介入を求めるロビー活動を開始したが、「反対派」委員会は、ブシャールの導入により誤りの余地が大幅に減少したと考え、これを拒否した。[47]「反対派」キャンペーンは、引き続き連邦制の経済的利益に焦点を当てた。[48]
ブシャールの演説では、ケベック州民に「賛成」票を投じることで変化への明確な権限を与え、カナダの長年の憲法問題に最終的な解決をもたらし、英語圏カナダとの新たなパートナーシップを双方にとってよりよいものにするためには「賛成」票の明確な投じだけが不可欠であると主張した。[49]ブシャールの人気は高く、ケベック人は「白人種」であり再生産率が最も低いという発言は、この計画が民族ナショナリズムに重点を置いたものとみなされる恐れがあったが、簡単に無視された。[50]ブロック・ケベコワ党の国会議員スザンヌ・トランブレイは、この点ではあまり成功せず、ジャーナリストのジョイス・ネイピアが、ケベック州外の少数派フランス語話者は独立によってどのように助けられるのかと質問した際に、ネイピアの姓とケベック訛りがないため、この問題について無知であると答えて謝罪した。[51] [52]
キャンペーン中期
国民投票法に基づき、両委員会は各有権者に送付される立場を記したパンフレットに寄稿することが義務付けられていた。[53]ケベック自由党が書いた公式の「反対」パンフレットには、ケベックは独自の社会であり、ケベックは州管轄区域で完全な自治権を持つべきであると書かれていた。 [53]ハルでの演説中、パリゾーはクレティエンに対し、もし「反対」が勝利すればオタワはすべての州管轄から撤退すると有権者に伝えるよう要求し、「反対」陣営からのあいまいな反応を引き起こした。[54]
10月21日、ロンゲールでジョンソンは、問題の解決を望み、アドリブでクレティエンに独自の社会の承認についての立場を表明するよう要求した。[55]この要求に対して、国連会議のためにニューヨークにいたクレティエンは、「いいえ。私たちは憲法について話しているのではなく、ケベック州をカナダの他の地域から分離することについて話しているのです」と答えた。[56]ジョンソンと真っ向から対立するこの発言は、マスコミでは露骨な拒否として報道された。[57]
クレティエンの立場はジョンソンよりもはるかに困難だった。1993年の自由党の選挙公約の一部は、大規模な憲法論争から国を遠ざけることだった。州政府も、その10年前よりも憲法制定プロセスにはるかに敵対的であり、連邦政府の典型的な同盟者であるオンタリオ州でさえ、憲法上の妥協の追求に断固として反対していた。[58]
フランスのジャック・シラク大統領は、 CNNのラリー・キング・ライブでモントリオールの視聴者からの電話に答えながら、「賛成」側が勝利すれば、国民投票が成功したという事実はフランスによって認められるだろうと述べた。[59]
10月24日にベルダン講堂で行われた約12,500人の連邦主義者の集会で、クレティエンはケベックのカナダに対する感情的な愛着に焦点を当て、ケベックにさらなる権限を与える改革を約束し、さらに驚くべき発表として、ケベックを独自の社会として制定することと、カナダ憲法の改革を支持すると宣言した。[60]この問題に関するクレティエンの長年の立場の突然の転換と、クレティエンの青白い顔色といつもと違って神経質な様子は、かなりの批判を引き起こした。[61]シャレストはさらに、反対が勝利した場合には憲法改正を行うと強調した。[60]
先住民の活動
住民投票に対して、ケベック州の先住民は自らの自決権を強く主張した。先住民族の首長らは、彼らの同意なしに独立したケベック州に強制的に加わらせることは国際法に違反し、彼らの自決権を侵害することになると述べた。先住民族グループはまた、住民投票の結果生じる新たな憲法交渉に全面的に参加することも要求した。[62]先住民族のコミュニティは、ケベック州の 仮想分割に関する緊迫した議論に大きく貢献した。[要出典]
ケベック北部のクリー族大評議会は、独立したケベックに編入されるという考えに対して特に声高に反対し、その抵抗が顕著であった。マシュー・クーン・カム大酋長は「主権の不正義」と題する法的文書[63]を発行し、カナダに領土を保持するクリー族の自決権を認めようとした。1995年10月24日、クリー族は独自の住民投票を実施し、 「ケベック住民投票で賛成票が投じられた場合、ケベック州政府がジェームズ湾クリー族とクリー族の伝統的領土をカナダから切り離すことに、国民として同意しますか？」という質問をした。投票したクリー族の77%のうち96.3%がカナダに留まることに投票した。
ヌナビクのイヌイットも同様の地方投票を行い、有権者に「ケベックが主権を持つことに同意しますか？」と尋ねたところ、96%が反対票を投じた。[62]
1995年10月25日: 3つのアドレス
投票の5日前、アメリカ合衆国 大統領 ビル・クリントンは、 CBCニュースのヘンリー・チャンプ記者の質問に答えて、国民投票はカナダの内政問題であると認識しながらも、統一カナダの美徳を称賛する1分間の声明を発表し、「カナダは世界の偉大なモデルであり、アメリカ合衆国の偉大なパートナーであり、それが今後も続くことを願っている」と締めくくった。[64]この声明は、主権主義者の間では「反対」の立場をより強く支持するものではなかったことで安堵したが、[65]ケベックで人気があり、同州の最も重要な貿易相手国のリーダーであるクリントンがカナダの統一を支持するという含意は、有権者の間で強い反響を呼んだ。[64]
同日夜、ジャン・クレティエン首相は英語とフランス語で国民に向けてテレビ演説を行った。両言語で大まかに似た内容だったが、クレティエン首相はケベック州にカナダ連邦主義の長所を宣伝し、カナダの共通の価値観に触れ、パリゾー知事が国民投票の結果をカナダからの独立宣言の命令として利用するだろうと警告し（ただし、結果を受け入れるとは明言しなかった）、ケベック州は独自の社会として認められ、ケベック州に影響を与える将来の憲法改正は州の同意を得て行われると発表した。[66]
「賛成」側には英語とフランス語で反論する時間が与えられた。ルシアン・ブシャールが両言語でその任務を与えられ、「賛成」陣営は連邦政治家が反論すべきだと主張。[67]ブシャールのフランス語での演説は、憲法論争における過去の敵意を詳しく語り、特にクレティエンの経歴と行動を標的にし、1982年憲法制定後のトルドーとクレティエンが笑っている新聞の見出しを紹介した。[68]ブシャールはその後、提案のパートナーシップの側面の詳細に焦点を当てた。[67]彼は英語での演説で、カナダ国民に「賛成」側の意見を理解し、誠意を持って交渉する意向を表明するよう求めた。[67]
翌日、モントリオールのラジオ局CKOIは、ラジオアナウンサーのピエール・ブラッサードがクレティエンになりすましてカナダ女王エリザベス2世に電話をかけ、国家統一を訴えるテレビ演説をするよう依頼するいたずら電話を放送した。女王は渋々その依頼に応じたようで、ブラッサードと17分間話し、その後女王のスタッフがいたずら電話だと特定した（クレティエンの補佐官がバッキンガム宮殿のスタッフに本物の電話かもしれないと誤って推測したため遅れた）。[69]
ユニティラリー
漁業大臣ブライアン・トービンは、1週間前にスタッフに国民投票への不安を表明し、10月27日にモントリオールのカナダ広場でビジネスマン向けの小規模な集会が計画されていると伝えられた。[70]連邦顧問ジョン・レイの要請を受けて、ピエール・クロード・ノリンは、ケベック州の国民投票法が遵守される限り、トービンがケベック州外のカナダ人を集会に招待することを許可することに同意した。[71]その後、トービンは同僚議員たちにできるだけ多くの人を送るよう促した。[72]
首相の許可を得た後（ケベック州閣僚の反対[73]）、トービンは国営英語放送のカナダAMに出演し、「反対」組織とのいかなる関係も否定しながら、「反対」側が10月27日にモントリオールで集会を開くことを発表し、全国のカナダ人に「カナダのための運動」を支援するために集会に参加するよう懇願した。[74]トービンは、オタワとトロントで委員会が結成され、チャーター機が発注され、カナディアン航空が「統一」セールを90％オフで開催していると述べた。[75]トービンは民間人としてエア・カナダの会長に電話し、同じ料金で飛行機を用意するよう提案し、その要求は認められた。[75]
トビンのカナダAM出演により、英語圏カナダの議員事務所に電話が殺到し、バス会社はケベック州外からモントリオールまでカナダ人を運ぶために何百台もの車両を無償提供した。[76]カナダ広場での集会には5万人から12万5千人の参加者がいたと推定されているが、一日を通して群衆が増えたり減ったりしたため、推定値は大きく変動した。[77]ジャン・クレティエン、ジャン・シャレスト、ダニエル・ジョンソンは、この集会で群衆に語りかけた。この集会は「ユニティ・ラリー」として知られるようになった。[76]巨大なカナダ国旗を掲げた大群衆の写真は象徴的となった。[78]シャレストは、この集会が「ノー」キャンペーンの勢いを維持するのに役立ったと感じた。[79]
連邦政府の集会介入は「賛成派」からの激しい抗議を引き起こした。彼らは割引や調整は国民投票への違法介入だと思った。[80]ブシャールは集会を、ミーチ・レイク協定の崩壊に対する英語圏カナダの無関心と公に対比した。[81]ノリンは規模が明らかになると「反対派」委員会に許可を与えたことを後悔し、[82]ジョンソンは集会が英語圏カナダに関する緊張を悪化させただけだと感じた。集会が影響を与えたかどうかについての意見は分かれており、月曜日の国民投票の最終投票が行われている最中に集会が行われたため、評価することはできなかった。[83]
世論調査
選挙運動中、すべての世論調査機関と報道機関は、未決定の有権者が「反対」側に不均等に分かれるという一般的なガイドラインに沿って世論調査を報告した。これは未決定票の 2/3 から 3/4 の範囲であった。
結果
.svg/500px-Quebec_referendum,1995_-_Results_By_Riding_(Simple_Map).svg.png)
ケベック州登録住民5,087,009人のうち93.52%が国民投票に投票した。これはカナダ史上どの州選挙や連邦選挙よりも高い投票率である。1995年6月12日の提案は有権者に否決され、50.58%が「反対」、49.42%が「賛成」に投票した。この差は1980年の国民投票より大幅に縮まった。「賛成」はフランス語話者の約60%の過半数で選ばれた。[84]英語圏および異言語圏（英語またはフランス語を母国語としない人々）は95%の差で「反対」に投票した。[84]
国民議会の125 選挙区のうち80選挙区で賛成票が多数を占めた。[84]賛成派はサグネ・ラック・サン・ジャン、ガスペ、ケベック中央、そしてケベック市とモントリオールの郊外で強かった。モントリオールとボースの結果には失望したが、ケベック市が賛成を緩やかに支持したことは賛成派にとって最大の驚きだった。[84]これにより、パリゾーが連邦公務員を独立ケベックに統合すると約束していたこともあり、州の公務員は賛成がもたらす不確実性を望んでいないのではないかという憶測が広がった。[84]
反対票が最も多かったのは、州最大の都市モントリオールだった。英語圏の人口が多い西島の選挙区では、反対票が80%を超え、賛成票が全くなかった投票所もあった。 [85]極北、ウタウエ、ボース、イースタン・タウンシップでも、概ね反対票が投じられた。
賛成票が最も多かったのは北岸沿いのサグネ選挙区で、賛成票は73.3%だった。反対票が最も多かったのはモントリオール西部のダルシー・マギー選挙区で、反対票は96.38%だった。僅差だったのはラヴァルのヴィモン選挙区で、賛成票が6票差で勝利し、投票率が最も高かったのはマルグリット・ド・ユーヴィル選挙区(96.52%)だった。[86]
国会選挙区別結果
国会選挙区別の結果。[説明が必要] [87]
即時対応
「反対」支持者たちはモントリオールのメトロポリスに集まり、ジョンソンはケベックの和解への希望を表明し、連邦政府が憲法改正を進めることを期待していると述べた。[85]クレティエン首相もジョンソンと同様の意見を述べ、ケベックの首相と政府に「手を差し伸べた」と述べた。[88]
賛成派は国民投票の夜、モントリオール会議場に集まった。投票結果が判明すると、デュモンとブシャールは演説を行い、この結果を運動の民主的信念の一部として受け入れ、次の国民投票で賛成派が勝利することへの期待を表明した。[89]
ジャック・パリゾーは、敗北宣言のスピーチを用意していなかったため、ジャン＝フランソワ・リゼが用意したスピーチを拒否し、メモなしでスピーチした。フランス語話者の60%が賛成票を投じたことに触れ、フランス語話者のケベック人を「私たち」と呼び、彼らが「賛成」に明確に賛成票を投じたと述べた。[90]そして、「賛成」側を阻止したのは「金と民族票」( l'argent puis des votes ethniques )だけであり、次の国民投票はフランス語話者の賛成があと数パーセントあれば成功するだろうと述べた。[90]カナダ国内および海外の報道機関から民族中心主義的であると広く非難されたこの発言は、「賛成」陣営に驚きと怒りを引き起こした。なぜなら、この運動は民族ナショナリズムを否定するために多大な努力を払っていたからだ。[91]
ベルナール・ランドリーは翌朝の閣議でパリゾーの発言について問い詰め、運動は「恥じて頭を隠さざるを得なかった」と述べた。[92]パリゾーは意見を聴取した後、首相とケベック党の党首を辞任すると閣僚に伝えた。後に、国民投票の数日前に録画されたTVAとの非公開インタビューで、パリゾーは「賛成」側が負ければとにかく引退すると宣言していたことが明らかになった。
国民投票の6日後、統合失調症を患う「賛成派」のアンドレ・ダレールは投票結果に憤慨し、ナイフを持ってクレティエン首相のオタワ邸宅に押し入った。 [93]ダレールはクレティエン首相を見つけてベッドで殺害しようとしたが、アリーン・クレティエンに発見され、寝室のドアを封鎖された。[94]クレティエンは無傷で、ダレールは最終的に精神障害を理由に刑事責任を問われなかった。 [95]
「イエス」勝利のための緊急時対応の準備
主権主義者
主権主義者は、賛成票が50%プラス1票であれば、国民投票法と主権法案[96]、そして国際法の一般原則である自己決定権に従って拘束力のある結果であると信じていた。賛成が勝利した場合、パリゾーは結果から2日以内にケベック州議会に戻り、国民投票の結果を認める動議の支持を求めるつもりだと述べていた。 [97]賛成が勝利した場合に備えて準備していたスピーチの中で、彼は、主権を持つケベックの最初の行動は、国民投票の文言に従って協力して「隣国カナダに手を差し伸べること」だと述べた。[98]
パリゾーの国民投票後の当面の計画は、経済市場と英語圏カナダのビジネス界からの一般的な圧力に依存しており、状況をできるだけ早く安定させることで、封鎖などの初期の壊滅的な出来事を緩和し、交渉の準備ができると彼は信じていた。[99]
国民投票キャンペーンでブシャールが重要な位置を占めていたにもかかわらず、パリゾーは交渉に関するすべての権限を保持し、交渉が行われた場合には交渉チームのほとんどのメンバーを任命する計画を立てていた。[100]パリゾーはまた、クレティエンやシャレストのような連邦主義者のケベック人はすぐに無視され、交渉では他の9つの州の代表に置き換えられると信じていた。[101]連邦政府が交渉を拒否した場合、または交渉が1996年10月30日を過ぎる場合、パリゾーは、主権法案の第26条に従って独立したケベックのための一方的独立宣言（UDI）を進めると述べた。[2]
パリゾーは、国家としての実質的な要件である国際的な承認をフランスとフランコフォニーに期待していた。このような状況でケベックが独立を宣言すれば、独立運動に同情的な強力なドゴール派の実力者であるフランス国民議会議長 フィリップ・セガンが[102] 、シラク大統領に宣言を承認するよう圧力をかけるだろうと彼は考えていた。 [103]彼はフランスの承認がフランコフォニーに急速に広まり、問題が表面化することを期待していた。[104]当時のカナダ大使ブノワ・ブシャールは、その計画は不合理であると考えていた。なぜなら、役割上中立的な立場にあるはずのセガンが、カナダの半大統領制に十分な圧力をかけられるとは思えなかったからである。[105]
2014年に行われたインタビューで、ブシャール[106]とデュモン[107]はともに、もし「イエス」派が勝利していたら交渉は成立し、ケベックはより自治的な地位でカナダに留まっていただろうと信じていた。ブシャールは、交渉が拒否された場合にパリゾーが一方的に独立を宣言する意向を認めつつも[108] 、自分とデュモンが交渉をコントロールし、その後に新しい合意に関する国民投票を提案できただろうと示唆した。[109]デュモンは、「イエス」派の3人のリーダーのうち2人がUDIに反対していたら国際承認は困難だっただろうと指摘し、自分とブシャールは必要であればプロセスを遅らせる用意があったと述べた。[110]一方、バーナード・ランドリーは、「イエス」派が勝利していたら国連議席以外は何も達成できなかっただろうと信じていた。[111]
連邦主義者
認識
住民投票は州法に基づいてのみ効力を持つため、州が認可した「反対」委員会も連邦政府も住民投票の問題に関して意見を述べることはできなかった。連邦主義者は「賛成」の住民投票結果が認められるかどうか、あるいは認められるかどうかについて大きく意見が分かれた。「反対」キャンペーンのリーダーであるダニエル・ジョンソンは、単純多数決で独立を宣言できるという「賛成」側の立場に異議を唱えた。問題の重大さと交渉の不確実性を考えると、この質問は曖昧すぎ、交渉者に広範囲の権限を与えすぎていると彼は考えたからである。[112] [113]
ジャン・クレティエンは、賛成票が勝利した場合の不測の事態について公にコメントしたり検討したりすることを拒否し、国民投票が連邦政府を交渉に縛り付けたり、一方的な独立宣言を認めたりするとは一言も述べなかった。[114]国民投票中の演説の文言では、パリゾーは賛成票がケベックをカナダから分離する命令と解釈するだろうと述べていたが、これが合法的または承認可能であると認めることはなかった。賛成票が勝利した場合に備えてクレティエンのために起草された演説では、この質問は拘束力を持つには曖昧すぎると述べられており、現状に対する不満のみが述べられていると述べられていた。[114]
改革党の党首で、直接民主主義の著名な提唱者であるプレストン・マニングは、選挙で有利になるために「賛成」票を好んだのではないかと疑っていたが、どのような結果でも認めただろう。[115]ジャン・シャレストは国民投票の正当性を認めたが、国民投票後の演説草案では、「賛成」票はカナダ連邦の分離ではなく抜本的な改革を求めるものだと解釈していた。[116]新民主党の公式見解は、結果は認めなければならないというものだった。[115]
交渉
カナダ連邦政府が「賛成」票を投じる可能性についてはほとんど計画されておらず、国民投票は簡単に勝てるだろう、計画はパニックを引き起こしたり、国民投票に不当な正当性を与えたりするだろうというのが一般的な見解だった。連邦内閣の一部メンバーは、ケベックの独立問題を最高裁判所に付託することを含め、いくつかの可能性のあるシナリオを議論するために会合を開いた。上級公務員は、領土境界や連邦債務などの問題に対する離脱投票の影響を検討するために会合を開いた。ジャン・クレティエンとケベック選挙区で選出された多くの著名な内閣メンバーが、仮想的なパートナーシップ交渉でカナダを代表できるかどうかについて論争が起こった。[117]
マニングは、国民投票が成功した場合、クレティエンの辞任と総選挙を直ちに要求するつもりだった。[118]自由党は、ケベック議席とは別に、下院でかなりの多数派を占めていた。[117]また、クレティエンが総督に、首相の座に留まるのに十分な支持を党内に確保していると保証できるかどうかについても疑問があった。 [117] [119]クレティエンの意図は、結果がどうであれ、職にとどまることだった。[120] ニューブランズウィック州の フランク・マッケナ首相は後に、「賛成」側が勝利した場合の仮想の「国民統一」内閣に招待されたことを認めた。[121]元オンタリオ州首相 ボブ・レイも含まれることが大方の理解だった。 [122]
サスカチュワン州首相 ロイ・ロマノフは、ケベック州がカナダから離脱した場合の影響を調査する委員会を秘密裏に結成した。その内容には、サスカチュワン州と他の西部諸州との関係強化、カナダからの離脱、あるいはアメリカ合衆国への加盟などが含まれていた。[123]
国民投票後の論争
棄却された投票
集計が完了すると、約86,000票が副選挙管理官によって、投票者が適切に投票しなかったとして却下された。各投票所には副選挙管理官（賛成派が任命）がいて、投票用紙を数え、投票事務員（反対派が任命）が集計結果を記録した。[124]
ショメディ、マルグリット・ブルジョワ、ローリエ・ドリオン選挙区の副選挙管理官が不当に投票用紙を却下したかどうかで論争が巻き起こった。これらの選挙区では「反対」票が優勢で、却下された票の割合はそれぞれ12%、[125] 5.5%、3.6%であった。[126] [127]ショメディ選挙区の ケベック州議会議員トーマス・ムルケアは記者団に対し、同選挙区で「投票を盗もうとする組織的な試み」があったと語った。[125]住民投票の数ヶ月後にマギル大学が発表した調査では、「反対」票の多い選挙区では却下された票の割合も高かったという結論に達した。[128]ケベック州選挙総局長（DGEQ）のピエール・F・コートは、ケベック州高等裁判所長官のアラン・B・ゴールドの監督の下、不正行為の疑いに関する調査を開始した。3つの選挙区のすべての投票用紙と他の選挙区の投票用紙のサンプルが検査された。調査の結果、正当な理由なく棄却された投票用紙もあったが、その事件は散発的なものだった。棄却された投票用紙の大部分は「反対」票で、その選挙区の有効投票数の過半数に相当した。
2人の副選挙管理官は選挙法違反でDGEQから告発されたが、投票用紙が不正または不法な方法で拒否されたわけではなく、共謀の証拠もなかったことが判明したため、1996年に無罪となった（ケベック州控訴裁判所もこの判決を支持した）。 [129]ケベック州裁判所の判事は、ショメディ投票区で投じられた投票用紙の53%を違法に拒否したとして告発された副選挙管理官を無罪とした。
2000年、ケベック州高等裁判所は、500万票すべての投票用紙へのアクセスをDGEQに強制しようとしたアライアンス・ケベックの申し立てを却下し、そうすることができる唯一の権限は1996年に失効したとの判決を下した。 [130] [131]国民投票の投票用紙は、控訴が尽くされた後、2008年に裁断されリサイクルされた。[132] 2005年5月、元PQ閣僚リチャード・ル・ヒルは、PQが投票用紙の却下を調整したと述べたが、PQ当局はこれを否定した。[133] [134]
カナダ市民権・移民省
カナダ全土から市民権裁判所の判事がケベック州に派遣され、ケベック州に住む資格のある移民のできるだけ多くが国民投票前にカナダ市民権を取得し、投票できるようにした。目標は、10月中旬までにケベック州住民の未処理市民権申請1万～2万件を処理することだった。[135] 1995年中に4万3855人のケベック人がカナダ市民権を取得し、そのうち約4分の1（1万1429件）が10月に付与された。[136]ブロック・ケベコワ議員が、おそらく「反対」票を投じるであろう移民の市民権申請を急ぐために近道が取られていると示唆したが、市民権移民大臣 セルジオ・マルキは、他の州でも州選挙運動の前にはよくあることだと答えた。[137]
支出限度額とオプションカナダ
カナダ統一評議会は、ケベック州で連邦制を推進するという使命を帯びて、モントリオールを拠点とするロビー団体「オプション・カナダ」を組織した。 [138] [139]オプション・カナダは、1994年にカナダ文化遺産省から160万ドル、1995年に335万ドル、1996年に110万ドルの資金提供を受けた。 [140] モントリオール・ガゼットは、1997年3月に、この団体が未申告の資金源からも資金を得ていたと報じた。[139] 1995年の投票前にケベック州を離れた市民が選挙人名簿に登録できるよう、ケベック州外の有権者登録委員会が設立された。この委員会は、国民投票中に、有権者名簿に追加するための用紙を含むパンフレットを配布した。パンフレットには、連絡先情報としてフリーダイヤルの番号が記載されていたが、これはカナダ統一評議会が使用していた番号と同じだった。[141]
国民投票後、DSEQは「反対」側を代表してオプション・カナダとその他による違法支出について20件の刑事告訴を行ったが、カナダ最高裁判所がリブマン対ケベック州司法長官の訴訟で、第三者の支出を制限する国民投票法の条項はカナダ権利自由憲章に違反する違憲的制限であると判決を下したため、告訴は取り下げられた。
カナダ自由党の広報部長オーレル・ジェルヴェとオタワのアルゴンキン大学の学生協会は、国民投票後に、支持者をモントリオールの集会に運ぶために違法にバスを雇ったとして、ケベック州選挙法違反の罪で告発された。[142]セルジオ・マルキ環境大臣は記者団に対し、「ジェルヴェは[告発を]名誉の印のように身に着けるべきだ」と語った。[143] 2年後、ケベック州高等裁判所は、行為はケベック州外で行われたため、ケベック州選挙法は適用されないとして、告発を却下した。[144]
2006年、DSEQは、ノーマン・レスターとロビン・フィルポットの「オプション・カナダの秘密」が出版された後、ケベック州裁判所の元判事ベルナール・グレニエにオプション・カナダの調査を依頼した。同書では、500万ドル以上が「反対」キャンペーンの支援に費やされたと主張されていた。 [145]グレニエは、国民投票中に「反対」側が53万9000カナダドルを違法に使ったと断定したが、「統一集会」については結論を出さなかった。グレニエは、ジャン・シャレストの不正行為や、集会が主権運動を妨害する計画の一部であったという証拠はないと述べた。[146]グレニエは報告書の中で、ケベック州民に前進するよう促した。[146]ブロック・ケベコワは連邦調査を求めたが、実施されなかった。[147]
回答
国民投票後、ケベック州選挙の投票用紙は、有権者が選択を記入できるスペースを縮小するように再設計され[148]、マークの許容範囲に関する規則が緩和されたため、副選挙管理官が投票用紙を拒否する根拠が少なくなった。ケベック州政府はまた、選挙法を改正し、将来の選挙では、有権者は身分証明のために投票所でカナダのパスポート、ケベック州の運転免許証、またはケベック州の健康保険証を提示する必要があるとした。
余波
ケベック
パリゾーの辞任により、ブシャールがPQの党首となり、無投票で首相となった。ブシャールは「勝利条件」が満たされれば3回目の国民投票を実施すると主張したが、[149]彼の政府の主な優先事項はケベック経済の改革となった。ダニエル・ジョンソンはケベック自由党の党首を辞任し、英語圏カナダで大きな圧力を受けた後、シャレストはケベック自由党の全国党首を辞任し、ケベック自由党の党首として称賛された。 [150]
観測者は、ブシャールが1998年のケベック州総選挙で自身の政党が勝利した場合、再び主権をめぐる国民投票を実施すると予想していた。[151]ブシャールはシャレストを破ったが、[152]ケベック経済に重点を置いた政権を継続した。ブシャールは2001年に引退し、ベルナール・ランドリーが後任となったが、ランドリーは主権問題でより強硬な姿勢を取ると約束したにもかかわらず、[153] 2003年のケベック州総選挙でシャレストに敗れ、シャレストが首相となった。
独自の社会と拒否権
国民投票後、クレティエンは独自の社会を憲法で承認しようとしたが、オンタリオ州首相のマイク・ハリスが、憲法問題があまりにも長い間国内の議論を独占してきたとの認識から、憲法問題について議論することを断固として拒否したため、阻止された。[154]オンタリオ州の承認なしに意味のある変更を行うことは不可能であるため、クレティエンは国民投票での政府の約束を果たすために連邦政府による一方的な変更を追求することを選択した。これには、憲法改正に連邦政府の承認を与えるにはケベック州、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州の許可を必要とする法律が含まれ、[155]ケベック州に事実上の拒否権を与えた。[156]連邦議会もケベックを独自の社会として正式に承認した。両方の変更は憲法改正ではないため、理論的には将来の議会で元に戻すことができる。
「プランB」
クレティエンはまた、ケベックが独立を宣言すれば経済的、法的障害が伴うことをケベックの有権者に納得させようと、いわゆる「プランB」を追求した。ケベックの公の顔はステファン・ディオン教授になるだろう。[ 157]これには、ベルトラン事件への国民投票後の連邦政府の介入を受けたカナダ最高裁判所への言及も含まれている。1998年のケベック州分離に関する付託書では、一方的な分離は違法であり、憲法改正が必要であり、明確な問題に対する明確な多数決のみが連邦政府と州政府に分離交渉の義務をもたらすことができると述べられている。[158]
この判決の後、自由党政権は明確化法を可決し、今後の国民投票は「明確な問題」について行われ、連邦議会がその有効性を認めるためには「明確な多数」を代表する必要があると規定した。同法の第1条(4)では、交渉の権限のみを規定する問題やカナダとのその他のパートナーシップを想定した問題は不明確であるとみなされ、したがって認められないと規定された。ケベック州議会は法案99を可決し、自決権と国民議会が国民投票法に従って国民投票の問題を設定し、国民投票で勝利した多数を50％プラス1票の単純多数と宣言する権利を宣言した。法案99の合憲性は25年間にわたって訴訟の対象となったが[159] 、 2021年にケベック州控訴裁判所が、その法律は一般的な文言を考慮すると、州の管轄権内で適用する場合は合憲であるとの判決を下した。[160]
スポンサーシップスキャンダル
僅差の勝利の後、クレティエン政権は連邦政府の資金援助による広告キャンペーンを立ち上げ、国のシンボルを宣伝し、狩猟や釣り、その他のレクリエーションイベントをスポンサーとしてケベック州内でカナダを宣伝した。[161]カナダ国旗の使用を促進するキャンペーンは、一般的に有権者の無関心と不快感を招いたが、[162] 2003年11月の監査総監の報告書では、スポンサーシッププログラムで多額の資金が不正に管理され、ほとんどまたはまったく仕事をしない政治的なつながりのある企業に送られていたことが明らかになった。[163]これは最終的に、ゴメリー委員会によるスポンサーシップスキャンダルの調査につながった。
参照
注記
- ^ 裁判所は憲章第2条、第3条、第6条、第7条、第15条、および第24条(1)を具体的に挙げた。( Haljan、303)
- ^ ケベックの主権を宣言する国民議会で可決された法律に賛成ですか? (ケベックの主権に関する法案草案「ケベックの主権に関する法案草案」)。2010年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月26日閲覧。）
- ^ フランス語:「Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveaupartenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'ententesignée le 12 juin 1995」 ?」
参考文献
- ^ 「ケベック州住民投票（1995年）」カナダ百科事典。2014年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月20日閲覧。
- ^ ab エベールとラピエール (2014)、p. 42-43。
- ^ Patriation: The Constitution Comes Home Archived 2014-02-27 at the Wayback Machine . The Canadian Encyclopedia . 2007年6月1日閲覧。
- ^ カーディナル（2005年）、31ページ。
- ^ ベネシュ、ピーター。「ケベックが行くように、カナダも行く」。ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。1994年9月12日。
- ^ ハルジャン、302ページ。
- ^ ギャンブル、デイビッド。「ブシャール：「それは私の仕事です」」トロント・サン。1995年2月20日。
- ^ デラコート、スーザン。「肉食性疾患が指導者の脚を損傷」タンパトリビューン。1994年12月4日。
- ^ カーディナル（2005年）、108-114ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、130ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、121ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、135ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、136ページ。
- ^ abcd Haljan、303ページ。
- ^ ハルジャン、302-3ページ。
- ^ abcde Cardinal（2005年）、149ページ。
- ^ ハルジャン、304ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、148ページ。
- ^ ジョンソン、ウィリアム。独立住民投票？スコットランドは正しい。グローブ・アンド・メール、2012年11月5日「独立住民投票？スコットランドは正しい」。2018年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月10日閲覧。
- ^ カーディナル（2005年）、149-50頁。
- ^ 「1995年ケベック州住民投票 - カナダの歴史」britannica.com。2018年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月1日閲覧。
- ^ カーディナル（2005年）、153ページ。
- ^ Ruypers; et al. (2005). カナダと世界の政治。Emond Montgomery Publication。p. 196。ISBN 978-1-55239-097-9. 2021年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月21日閲覧。
- ^ カーディナル（2005年）、155ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 253.
- ^ カーディナル（2005年）、157ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、186ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、183-4頁。
- ^ カーディナル（2005年）、189ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、236ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、184-5頁。
- ^ カーディナル（2005年）、188ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、208-9頁。
- ^ カーディナル（2005年）、213-4頁。
- ^ カーディナル（2005年）、214ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、210ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、215ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、218頁。
- ^ ab Cardinal（2005年）、221ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、227頁。
- ^ カーディナル（2005年）、231ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、242ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、243ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 12.
- ^ カーディナル（2005年）、229頁。
- ^ カーディナル（2005年）、228-30頁。
- ^ カーディナル（2005年）、235-6頁。
- ^ カーディナル（2005年）、245ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 120.
- ^ カーディナル（2005年）、238ページ。
- ^ 「ケベック州以外のアクセントは国会議員には無知に聞こえる」Vancouver Sun、1995年10月18日。
- ^ 「両陣営の指導者が自らの発言を撤回」エドモントン・ジャーナル、1995年10月18日。
- ^ ab Cardinal（2005年）、270ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、270-1頁。
- ^ カーディナル（2005年）、285ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、286頁。
- ^ カーディナル（2005年）、287頁。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 213-4。
- ^ カーディナル（2005年）、296ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、304ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 245.
- ^ ab 「先住民と1995年ケベック州住民投票：問題の調査」。議会図書館議会調査部（PRB）。1996年2月。2006年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 財政、UNI 協力。 「エラー – UNI – 協力財政」。ユニカ。 2016 年 1 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 1 日に取得。
- ^ ab Cardinal（2005年）、311ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、312ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、313-4頁。
- ^ abc カーディナル（2005年）、314ページ。
- ^ クレティエン、147-8ページ。
- ^ F. Sergent、「un coup de fil pour piéger la reine」、Liberation (1995 年 10 月 30 日) https://www.liberation.fr/evenement/1995/10/30/un-coup-de-fil-pour-ピーガー・ラ・レーヌ_145691
- ^ カーディナル（2005年）、324ページ。
- ^ カーディナル（2005）、324-27頁。
- ^ カーディナル（2005年）、329頁。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 123.
- ^ カーディナル（2005）、327-28頁。
- ^ ab Cardinal（2005年）、328ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、334ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、338-9頁。
- ^ カーディナル（2005年）、337ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、336ページ。
- ^ カーディナル（2005）、342-346ページ。
- ^ ピエール・エリオット・トルドー。「トルドー、ケベック人を裏切ったとしてブシャールを非難」。モントリオール・ガゼット。1996年2月3日。アクセス：「1996年2月3日：トルドー、ケベック人を裏切ったとしてブシャールを非難」。2015年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月9日閲覧。
- ^ カーディナル（2005年）、325ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、342ページ。
- ^ abcde Cardinal（2005年）、405ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、400ページ。
- ^ “DGEQ 1995 年 10 月 30 日の結果”.ケベック州総選挙の監督。 2014 年 12 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年1 月 27 日に取得。
- ^ ab "Référendum sur l'accession du Québec à la souveraineté de 1995" [1995 年のケベック州の主権加盟に関する住民投票] (フランス語)。 2021年2月25日。2023 年1 月 22 日に取得。
- ^ カーディナル（2005年）、401頁。
- ^ カーディナル（2005年）、397ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、398ページ。
- ^ カーディナル（2005）、398-400ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、407頁。
- ^ クレティエン、176-7ページ。
- ^ クレティエン、177ページ。
- ^ クレティエン、178ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、356ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 44.
- ^ 財政、UNI 協力。 「エラー – UNI – 協力財政」。ユニカ。 2016 年 1 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 1 日に取得。
- ^ カーディナル（2005）、357-8頁。
- ^ HébertとLapierre（2014）、46ページと50ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 90.
- ^ カーディナル（2005年）、195ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、300ページ。
- ^ カーディナル（2005）、200ページ。
- ^ カーディナル（2005年）、301ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 20-24。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 37.
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 21.
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 24.
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 35.
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 53.
- ^ カーディナル（2005年）、355ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 88.
- ^ ab Cardinal（2005年）、366-7ページ。
- ^ ab Cardinal（2005年）、369ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 80-81。
- ^ abc カーディナル（2005年）、363ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 172.
- ^ セガン、レアール。「国民投票で敗北した場合、大臣らはクレティエン首相を追放しようと企んでいたとCBCが報じる」。グローブ・アンド・メール。2005年9月9日。
- ^ カーディナル（2005）、366ページ。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 219.
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 228.
- ^ Warren, Jeremy (2014年8月26日). 「Secret Romanow group mulled secession」. The StarPhoenix . 2014年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ^ケベック州国民投票法、2017年9月25日アーカイブ、Wayback Machine、RSQ cC-64.1、App. 2、S. 310
- ^ ab グレイ、ジョン。「PQ は審査員に、厳格にするよう指示。『規則に従う』ということは、ショメディで 9 票中 1 票を却下し、ほとんどが反対票」。グローブ アンド メール。1995 年 11 月 10 日。
- ^ 「国民投票の夜に起きた不可解な出来事」。グローブ・アンド・メール紙。1995年11月9日。
- ^ “1995 年 10 月 30 日の参照”。ケベック州選挙(フランス語)。 2007 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年6 月 1 日に取得。
- ^ コンテンタ、サンドロ。「国民投票計画への懸念が高まる。新報告書は『選挙偏向の疑いはもっともらしい』と述べている」。トロント・スター。1996 年 4 月 29 日。
- ^ コンテンタ、サンドロ。「反対票の却下をめぐり31人が起訴されるが、票を盗むための『陰謀』は見つからず」トロント・スター紙、1996年5月14日。
- ^ 「国民投票法」。2003年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ
。s.42
- ^ ワイアット、ネルソン。「イングランドの人権団体、棄却票をめぐる闘いに資金提供を狙う」トロント・スター紙、2000年8月3日。
- ^ The Globe and Mail. 2008年5月1日、 Wayback Machineで2016年3月4日にアーカイブ。
- ^ マースデン、ウィリアム。「ショメディの検査官は... ...「命令に従って」」モントリオール・ガゼット。A8。1995年11月2日。
- ^ セガン、レアール。「PQ は 1995 年にナチス式の戦術を検討していたと非難される。元大臣はパリゾーが国民投票前にプロパガンダの使用を検討していたと語る」。グローブ アンド メール。2005 年 5 月 20 日。
- ^ 「ケベック州での市民権獲得運動」モントリオール・ガゼット1995年8月31日。
- ^ オニール、ピエール。 「1995 年に活動を開始しましたか?」。ル・デヴォワール。 1999 年 8 月 11 日。
- ^ 「質疑応答 – 1995年10月16日月曜日」 2008年6月4日アーカイブ、Wayback Machine。カナダ議会。2007年6月10日閲覧。
- ^ Taber, Jane; Leblanc, Daniel (2006年1月5日). 「Mounties eye another referendum handout」. The Globe and Mail . 2006年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「Option Canada の大騒ぎは大したことない」Wayback Machineに 2008-06-03 アーカイブ。The Montreal Gazette。2007 年 5 月 30 日。
- ^ Feurgeson, Elizabeth (2007年5月30日). 「Option Canadaの歴史のスナップショット」. The Montreal Gazette . 2008年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マクファーソン、ドン。「外部の有権者を誘い込むための票集めは安定の方程式ではない」モントリオール・ガゼット。1995年8月22日。
- ^ 「1995 年にケベックで行われた連邦主義者の大規模な集会の資金源は依然として謎」Wayback Machineに 2007 年 9 月 28 日にアーカイブ。570 News。2007年 5 月 29 日。
- ^ ヴィエノー、デイビッド。「統一集会、自由党トップを非難、これは『名誉の印』」トロント・スター紙、1996年6月4日。
- ^ 国民投票法には限界がある: [FINAL Edition]、ProQuest 433167694
- ^ 「元オプションカナダ取締役、国民投票支出に関する報告を受けて辞任」 2008年6月3日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。cbc.ca 2017年9月23日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。2007年5月30日。
- ^ ab 「ケベック州の住民投票で反対派が違法に53万9千ドルを費やしたと報道」2007年5月31日アーカイブ、 Wayback Machineで閲覧可能。cbc.ca 2017年9月23日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。2007年5月29日。
- ^ 「1995年国民投票投票用紙の写真」。elections.ca。2010年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月1日閲覧。
- ^ パールスタイン、スティーブン（1998年12月1日）。「分離主義者がケベック選挙で勝利」ワシントンポスト。ワシントンポスト外交部。 2022年10月25日閲覧。
- ^ カナディアン・プレス、「シャレストが自由党の主導権を握る：新党首がケベック分離主義者を軽蔑」カルガリー・ヘラルド、1998年5月1日、A.4ページ。
- ^ Turner, Craig (1997年9月20日). 「ケベック州分離問題について各州が意見を交わす」ロサンゼルス・タイムズ. ISSN 0458-3035. 2019年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月8日閲覧。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 83.
- ^ 「ランドリー氏、ケベック州首相に就任」CBCニュース、2001年3月8日。 2022年10月25日閲覧。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 213-14。
- ^ 憲法改正に関する法律、SC 1996、c. 1、セクション 1
- ^ラッセル、ピーター（2011年）。「パトリエーションとケベック拒否権参照 ：最高裁判所は憲法の政治的部分と格闘している」。最高裁判所法評論。54 ：76。
- ^ ハーダー＆パッテン編『The Chrétien Legacy』（マギル・クイーンズ大学出版、2006年）43ページ
- ^ ケベック州の分離に関する参考文献、[1998] 2 SCR 217、1998 CanLII 793 (SCC)
- ^ ウェルズ、ポール（2013年10月18日）。「独占：スティーブン・ハーパーのケベック州離脱に対する法的挑戦」。マクリーンズ。オタワ。2021年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月10日閲覧。
- ^ ウェルズ、ポール（2021年4月10日）。「裁判所はヘンダーソン氏の法案99の判決に対する控訴を却下したが、彼はとにかく勝利を叫んだ」。モントリオール・ガゼット。モントリオール。2022年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月22日閲覧。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 110-111。
- ^ エベールとラピエール (2014)、p. 111.
- ^ 「Indepth: スポンサーシップスキャンダル - 連邦スポンサーシップスキャンダル」CBCニュースオンライン2006年10月26日。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
参考文献/参考文献
- アーガイル、レイ（2004年）。『ターニングポイント：2004年とそれ以前にカナダを変えた運動』トロント：ホワイトナイト出版。ISBN 978-0-9734186-6-8。
- カーディナル、マリオ (2005)。『限界点：カナダ、ケベック州、1995 年の国民投票』。モントリオール：ベヤード カナダ ブックス。ISBN 2-89579-068-X。
- クレティエン、ジャン（2007年）。『首相としての私の年月』トロント：ヴィンテージカナダ。ISBN 978-0-676-97901-5。
- CBC ドキュメンタリー「Breaking Point」（2005 年）
- ロビン・フィルポット (2005)。Le Référendum volé。モントリオール: Les éditions des intouchables。ISBN 2-89549-189-5。
- ハルジャン、デイヴィッド（2014）。分離独立の憲法化。ポートランド：ブルームズベリー出版。ISBN 9781782253303。
- シャンタル・エベール（ジャン・ラピエール共著）（2014年）。『 The Morning After: The 1995 Referendum and the Day that Almost Was 』。トロント：Alfred A Knopf Canada。ISBN 978-0-345-80762-5。
- ポール・ジェイのドキュメンタリー「ネバーエンダム国民投票」
- フォックス、ジョン、アンダーセン、ロバート、デュボネット、ジョセフ (1999) 。「世論調査と 1995 年ケベック州住民投票」。カナダ社会学ジャーナル。24 (3): 411–424。doi :10.2307/3341396。JSTOR 3341396。
外部リンク
- ケベック総選挙公報
- CBC デジタル アーカイブ – 分離不安: 1995 年ケベック州住民投票
- CBC 国民投票夜の報道 (C-SPAN より)