Loading article…
ケベックの分割とは、厳密な政治的意味での分割ではなく、ケベック州の各地域が分離独立することを指します。これは通常、ケベックがカナダから分離独立する場合の可能性として議論されます。 1980年のケベック主権に関する住民投票と1995年のケベック主権に関する住民投票では主要な争点とはなりませんでしたが、2回目の住民投票後約2年間は国家統一の政治において大きな焦点となりました。その後も、この問題は時折再浮上しています（例えば、2007年の州議会選挙など）。
ケベックの将来の分割に関する議論や提案は、カナダ憲法（1871年イギリス領北アメリカ法[ 1 ]）に照らして検討されなければならない。同憲法は、州の境界は当該州の議会の同意なしに拡大、縮小、またはその他の方法で変更することはできないと規定しており、この憲法規定を変更するには10州すべての議会の同意が必要となる。
ケベックがカナダから合法的に分離した場合、現状の国際法は、事実上の主権国家内の主体が自決権を主張して一方的にその国家から分離する権利を認めていない。[ 2 ]
独立したケベックはどの地域を占めるだろうか？現在の州の領土から領海を除いた地域だろうか？1867年当時の領土、つまり1898年と1912年の併合を除いた地域だろうか？それとも1984年当時の領土にニューファンドランド島のラブラドール地方を加えた地域だろうか？
— A.-L. サングイン、1984年[ 3 ]
大まかに言って、分割案は3つのカテゴリーに分類される傾向がある。
分割運動は1976年5月に始まり、ユニオン・ナショナル党の党首候補だったウィリアム・ショーが、一連の記者会見でこの考えを提唱した。数年後、ショーはこれらの会見の一つを回想してこう述べている。「私は当時、記者にこう言った。『カナダ政治の語彙に新しい言葉を導入したい。それは「分割」だ。分割の脅威が分離を防ぐだろう』」[ 5 ]
1976年12月、モントリオールで「第11州準備委員会」と呼ばれる組織が結成された。このグループには、ショーと同様に、ケベック州の一部がカナダ国内に残るという分割案が、分離独立への支持を弱めるだろうと考える人々がいた。
準備委員会の他のメンバーは、ケベックがカナダに残る場合でも、言語的に混在するケベックの地域から新しい州を作り、新しい二言語の州を創設しようとした。[ 6 ]この初期の分割運動内の派閥は、カナダのいくつかの州の一部で時折発生してきた分離して新しい州を形成する運動といくらか似ている。たとえば、1970年代にも、アカディア党が主導して、ニューブランズウィック北部から新しいアカディア州を創設する運動があった。
1980年のケベック州分離独立に関する住民投票の直前、ピエール・トルドー首相は「Si le Canada est divisible, le Québec doit être aussi divisible .」[ 7 ]（これは「カナダが分割可能であるならば、ケベックも分割可能であるはずだ」という意味である）と述べた。明らかにこの発言から着想を得たと思われる[ 8 ]ショーと共著者のライオネル・アルバートは、年末までにこのテーマに関する本を出版した。『分割：ケベック独立の代償』では、新たに独立したケベック共和国から3つの領土を切り離す計画が概説されている。
ショーとアルバートは、結果として独立するケベック共和国は、州の総面積の4分の1弱を占め、人口は約290万人、フランス語話者は約97%になると計算した。カナダに残る地域には300万人以上の住民がおり、そのうち約3分の2がフランス語話者となる。しかし、彼らは自分たちのシナリオが実現することはないと信じていたようだ。彼らはこう述べている。「そのような国は宣言されないだろう。フランス系カナダ人はそれを望まない。彼らは小さな国よりも大きな州を望む。だから分離は起こらないのだ。」[ 12 ]
クリー族大評議会とケベック州北部ヌナビクのイヌイットは、ケベック州が分離独立した場合でも、自決権を保障する国際法を根拠に、自分たちの土地をカナダ国内に留めると表明している。1995年に行われたクリー族の住民投票では、ケベック州が分離独立した場合でもカナダに留まることに95%が賛成した。
1995年10月の分離独立に関する住民投票で分離主義派が僅差で敗北した後、近い将来に再び住民投票が行われるという見方が広く浸透した。そのため、潜在的な関係者は、来るべき統一危機において自らの立場を強化するための行動を取り始めた。[ 13 ]モントリオール島の西部を含むケベック州の43の市議会が、カナダに留まる意思を表明する決議を可決した。[ 14 ]
1997年、オンタリオ州との州境に位置するケベック州西部の小さな自治体、アルメット島の市長であるデンジル・スペンスは、近隣のオンタリオ州のいくつかの郡の郡議会に対し、ケベック州平等党が以前に支持していた以下の分割賛成決議案を提出した。
決議：ケベック州政府が実施するケベック独立に関する住民投票の結果にかかわらず、カナダ政府は、ケベック州のいずれかの選挙区で多数派を占める忠実なカナダ市民が、領土的にカナダ国家および国民の一部であり、一体不可分であるカナダ市民であり続ける権利を直ちに保証する。[ 15 ]
1997年3月から8月にかけて、この決議はレンフルー郡、フロンテナック郡、ラナーク郡、 ストーモント・ダンダス・グレンギャリー連合郡の郡議会で承認されたが、プレスコット・ラッセル郡の議会では否決された。[ 16 ]
ケベック州カナダ委員会と呼ばれるグループが回覧した同様の決議は、1997 年初夏にニューブランズウィック州首相フランク・マッケナによって支持され、その後まもなく、主に英語圏の約 40 の市議会を代表するニューブランズウィック州自治体連合によって支持された。しかし、並行するフランス語圏の組織であるニューブランズウィック州自治体協会は、分割決議を拒否した。 [ 17 ]ケベック州首相ルシアン・ブシャールは、マッケナ首相の支持書簡に対し、ケベック州が領土をそのままに分離する権利を擁護する書簡で応じた。これに対し、連邦政府の政府間関係大臣ステファン・ディオンは、分割は正当な選択肢であると主張する公開書簡を発表した。そしてついに8月14日、ケベック州副首相のベルナール・ランドリーは、ル・ドロワ紙に公開書簡を掲載し、分割主義者たちを反民主主義的だと非難した。
これらの出来事の直後、ブシャール首相率いる独立主義的な州政府は、ケベック州の多くの自治体の合併を強制する法律を制定した。特に、モントリオール島にあるフランス語圏以外の小規模な自治体すべてを、島全体をカバーする単一のフランス語圏多数派自治体の一部となるよう強制した。モントリオール・ガゼット紙のコラムニスト、ヘンリー・オービンはその後すぐに、「多くの独立主義者は、合併によってフランス語が振興され、分割が阻止されることを期待していた」と指摘したが、自治体には憲法上の権限がなく、州に属しているという事実を無視していた。[ 18 ]
ケベック州の主権主義者と連邦主義的なケベック州ナショナリストは、概して分割に反対している。分割は主に、ケベック州の領土保全権（intégrité térritoriale）という主張によって支持されている。この立場を擁護するために、多くの議論が展開されてきた。
1. 国際法はケベックの領土保全を保障する。国際法が主権国家ケベックの現在の境界線に対する権利を保障するという主張を最も明確に表現したのは、1992年にベランジェ＝カンポー委員会によるもので、同委員会は、失敗に終わったミーチレイク協定の後にケベック州政府から委託を受けた国際法専門家パネル（トーマス・フランク、ロザリン・ヒギンズ、アラン・ペレ、マルコム・ショー、クリスチャン・トムシャット）によって構成されていた。彼らは、ケベック州議会の特別委員会から提起された、独立したケベックの領土保全と分割の可能性に関する以下の2つの質問に答えた 。
パネリストたちは、以下のように意見を述べました。
この議論は「Uti possidetis juris 」によって裏付けられており、慣習国際法によれば、新たに形成された主権国家は、独立前に従属していた地域と同じ国境を持つべきであると述べている。[ 20 ]
2. ケベックは国家であり、したがって独立した国民国家である集団的権利、そして分割されない集団的権利を有する。この主張にはいくつかの帰結があるかもしれない。第一に、フランス語話者と英語話者のカナダ人を含むカナダは国家とはみなされず、したがってその領土保全は、国際法の下で国民国家の既存の国境に与えられている保護を正当化するものではない。第二に、ケベックに住む英語話者のカナダ人が言語によって別の国家（カナダの残りの地域）と結びついているという事実は、ケベックが分離独立した場合に彼らがカナダ国内の自宅に留まる権利を有することを意味するものではない。これは、 1996年1月27日にルシアン・ブシャール首相が「カナダは真の国家ではない」と述べた際に提示した主張である。
この主張は国際法、より具体的には国際連合憲章第11条b項にも基づいており、そこには次のように述べられている。
言い換えれば、これはケベック州が独立した国家として、主権国家を形成するという願望を持つ権利、そしてその試みにおいて連邦政府の支援を受ける権利を有することを意味する。
全国労働組合連合の会長であるジェラルド・ラローズは、この議論を用いて、分割案を「人種差別的」と呼んだ理由を説明した。
この主張は、ケベック州以外の州のフランス語話者からも支持されている。1995年の住民投票後の2年間、オンタリオ州とニューブランズウィック州の多くの市議会が、ケベック州内の個々の自治体が州を離脱してカナダに再加入する権利を支持する決議を可決していた時期に、「分離決議」は両州のフランス語話者が多数を占めるほぼすべての自治体で否決された。オタワ郊外のフランス語話者が大多数を占めるバニエでは、市議会が決議を承認したが、後に承認を取り消した。ガイ・クジノー市長は、新聞記者に対し、この方針転換について「ネピアン、グロスター、そしてケベック側の多くのフランス語話者から手紙や電話があった」と説明した。彼は続けて、「私たちは大洋の向こう側まで『ラ・フランコフォニー』への連帯を示さなければなりません。ここオンタリオ州だけでなく、ケベック州だけでなく、カナダ全土でです…。ケベック州の分離には賛成しないことは明白ですが、ケベック州民がカナダに留まるよう促すためのより良い方法があります。」と説明した。[ 23 ]
3. 分割は、ケベック州が分離独立に「反対」票を投じている限り分割不可能だが、「賛成」票を投じた途端に分割可能になるという非民主的な前提に基づいている。 1997年、後のケベック党党首となるベルナール・ランドリーはこの見解を次のように述べている。
元首相のベルナール・ランドリー氏が説明した例を挙げると、 1995年のケベック州住民投票では賛成票が約0.5%の差（賛成49.42%、反対50.58%）で敗北したが、その後、賛成派の有権者は住民投票に関して分裂を試みることはなかった。これは法的根拠というよりは、むしろ道徳的根拠に基づく議論である。
4. 分割は非現実的な解決策であり、あるいはその提唱者でさえ不誠実に提案している。この主張は、 FLQの創設メンバーであり、ケベック国民解放運動（MLNQ）の指導者であるレイモン・ヴィルヌーヴによって展開されており、彼は次のように述べている。
ヴィルヌーヴが、分割は主にケベック州民に将来の分離に関する住民投票で分離に反対票を投じるよう促すための議論であると特徴づけている点には妥当性がある。トルドーが1980年に「カナダが分割可能であるならば、ケベックも分割可能である」と述べたのは、彼が有権者に分離に反対票を投じるよう促そうとしていた住民投票の前夜のことだった。このテーマに関する最初の本であり、この運動の名前の由来となったのは、ライオネル・アルバートとウィリアム・ショーによる1980年の『分割、ケベック独立の代償』である。この本のタイトルは、領土喪失の脅威を利用してケベック州民に分離賛成票を投じないよう説得しようとする意図を明確に示している。スティーブン・スコットは、分割の脅威を分離そのものを阻止する手段として利用する意図をさらに直接的に述べている。
1995年の2度目の分離独立住民投票の時点では、すべての分離独立論がケベック州民に独立反対票を投じさせることを目的としていたわけではなかった。州の住民投票に先立って行われたケベック州のクリー族とイヌイット族による住民投票は、脅迫としてではなく、州全体で分離独立賛成が多数を占めた場合に、これらの地域を実際にケベック州から分離させるための明確な根拠を提供することを目的としていたように思われる。
5. 自治体はケベック州議会によって設立された組織であるため、分離は違法であり、自治体は憲法上の権限を持たないため、分離に関する住民投票を実施することはできません。
地方自治体が憲法上の権限を持たないという事実は、憲法によって認められている。
6. 分割は関係する州の同意なしには認められません。カナダ権利自由憲章第43条は、「州間の境界の変更は、改正が適用される各州の立法議会の決議によってのみ許可される」と明示的に規定しています[ 27 ] 。
1995年の分離独立に関する国民投票以前には、分割問題に関する世論調査は行われていなかったため、支持率を推測するのは難しい。しかし、国民投票後、カナダ国民にこの問題に関する意見を尋ねる世論調査が数多く実施された。質問によって回答が異なる場合もあったが、それでも一定の傾向が見られた。
人々が単に「分割」という概念に賛成するかどうかを尋ねられた場合、分割への支持は比較的低かったが、調査員が人々や地域がカナダに残るかどうかを選択できるようにすべきかどうかを尋ねると、支持は急速に上昇した。たとえば、1997 年 9 月下旬に発表されたある世論調査では、ケベック州民に「あなたは分割に賛成ですか、反対ですか？」と尋ねたところ、賛成したのはわずか 34.4% であった。ほぼ同時期に行われた別の世論調査では、「カナダの一部であり続けたいケベック州の地域には、そうする権利があると思いますか？」と尋ねられたとき、ケベック州民の 60% が「はい」と答えた。[ 28 ]
ケベック州内では、州内の一部の地域がカナダにとどまることを許可すべきかどうかについて意見がほぼ二分されていた。しかし、ケベック州外では、ケベック州内の一部の地域がカナダにとどまることを許可すべきだという意見が圧倒的多数を占めた。住民投票から5か月後に実施された世論調査では、「ケベック州が主権国家になった場合、ケベック州の地域はカナダにとどまる権利を持つべきだと思いますか？」という質問に対し、ケベック州民の48%が「はい」、45%が「いいえ」と回答した。カナダのその他の地域では、75%が「はい」、23%が「いいえ」と回答した。[ 29 ] 1997年の世論調査では、ケベック州民の56%とケベック州外の80%が、ケベック州が分離独立した場合、ケベック州の「地域」は「カナダにとどまる権利を持つべき」だと考えていた。[ 30 ]
ケベック州内外を問わず、領土問題を解決するために武力行使を示唆する選択肢には反対する傾向があった。分割に対する最も強い反対は、1996年の世論調査で回答者に「ケベック州内のグループが領土を分割してケベック州から分離することは許容できるか」と尋ねたところ、非ケベック州民のわずか66%しかこの選択肢を許容できると答えなかった（他の世論調査の支持率より約10～15%低い）。ケベック州民の支持率はわずか25%だった。重要なのは、調査回答者はまず「ケベック州がカナダからの離脱に投票した場合、連邦政府は武力を行使してケベック州を留まらせるべきだ」という意見に賛成するかどうかを尋ねられており、多くの調査回答者が分割を武力行使と関連付けていた可能性が高いということである。[ 31 ]
ケベック州民と非ケベック州民の両方において、ケベック州の先住民に自決権を与えることへの支持は、カナダに留まりたい非先住民に同じ権利を与えることへの支持よりも高かった。例えば、1997年の世論調査では、ケベック州民の75%と非ケベック州民の92%が、ケベック州北部のクリー族とイヌイット族の地域は「カナダに留まる権利がある」ことに同意した。[ 32 ] 1999年の世論調査では、ケベック州民の72%が「先住民が多数を占める北部地域がカナダに留まることは妥当である」と考えているのに対し、分離に反対票を投じた多数派の地域に同じ権利を与えることに同意したのはわずか49%だった。[ 33 ]
ケベック州の主要政党は、連邦主義政党も含め、分割を支持していない。
2007年のケベック州議会選挙中、自由党のジャン・シャレスト首相は、個人的には分割に反対だが、ケベックがカナダからの分離に投票すれば問題になると述べた。[ 34 ]政敵のマリオ・デュモン（ケベック民主行動党）とアンドレ・ボワクレール（ケベック党）はこれを批判した。
2015年11月26日、PQ党首のピエール＝カール・ペラドーは、先住民やその他のグループが独立したケベック州からの分離について交渉できると示唆し、物議を醸した。これは、独立したケベック州の境界は現状のまま維持されるという同党の長年の立場に反するものであった。彼は後にこの発言を撤回し、先住民との交渉はケベック州の現在の領土の範囲内で行われると述べた。[ 35 ]