国外移住

トルドーは、州首相たちが不誠実な態度で臨んでいると確信していると発表し、党員集会を開いて新たな方針を提案した。幅広い選択肢を提示し、全面的な改革を提案した後、ケベック州選出の国会議員が「Allons-y en Cadillac!」^{[ 24 ]}と叫んだ（トルドーはこれを「ファーストクラスで行こう…最後まで自由主義を貫こう…政治的便宜のために信念を曲げてはならない」と訳した）。^{[ 25 ]}この提案を内閣に持ち込んだところ、一部の大臣は、この策略を利用して連邦政府の経済に対する権限を強化すべきだと提案したが、トルドーは反対し、「バランスを崩すべきではない」と答えた。^{[ 24 ]} 1980年10月2日、彼は国営テレビで、自らが「国民のパッケージ」と呼ぶものの中で、一方的な本国送還を進める意向を発表した。この提案は、英国議会からの憲法本国移管と権利憲章の定着を求め、新憲法の改正方式について2年以内に国民投票を実施することを求めるもので、その方式はビクトリア憲章の拒否権方式と、人口の80%を占める州が承認できる州による共同提案のいずれかを選択するものとなる。^{[ n 2 ]}同じ月、6州の司法長官が3つの州裁判所に訴訟を起こし、連邦内閣が州政府の支持なしに、州と連邦の権力バランスを変更する法案を英国議会に可決するよう求めることができるかどうかについて明確化を求めた。英国政府は、違憲と判断される可能性のある法案の提出に反対するようになった。^{[ 21 ]}

トルドー首相は、オンタリオ州のビル・デイビス首相とニューブランズウィック州のリチャード・ハットフィールド首相^{[ 26 ]}という新たな同盟者を見つけ、エド・ブロードベント率いる連邦新民主党は、トルドー首相に資源に関する権限の一部を各州に移譲するよう説得した後、支持を表明した^{[ 26 ]} 。カナダ法案として提出されることになる首相の下院での提案は、先住民、フェミニスト、その他の団体をオタワに招き、立法委員会で権利憲章に関する意見を求めた。しかし、憲章については意見の相違があり、6つの州の首相（リヨン、ケベック州のルネ・レベック、ブリティッシュコロンビア州のビル・ベネット、プリンスエドワードアイランド州のアンガス・マクリーン、アルバータ州のピーター・ルーヒード、ニューファンドランド州のブライアン・ペックフォード）は、自分たちの権限への侵害として反対した。マスコミは彼らを「6人組」と呼んだ。マニトバ州、ニューファンドランド・ラブラドール州、ケベック州は、カナダ法案が合憲かどうかを問うため、それぞれの控訴裁判所に提訴した。ノバスコシア州とサスカチュワン州は中立の立場を維持した。

ブリティッシュコロンビア州の強い要望により、一方的な本国移管に反対する州首相らは、両者の意見の相違を浮き彫りにし、文書がウェストミンスターに送られた場合に連邦政府が妨害行為だと非難するのを阻止するために、代替案を作成した。その案は、権利憲章なしで本国移管を行い、人口の50%を占める7つの州の承認を得て修正できる方式（バンクーバー方式と呼ばれる）を採用するというものだった。州首相らの革新的なアイデアは、反対する州が州の管轄権を覆す新たな修正案から「オプトアウト」し、州議会議員の3分の2が同意すれば、代替プログラムを実施するための同等の資金を受け取ることができる条項だった。^{[ 27 ]}ノバスコシア州とサスカチュワン州がこれを承認したため、マスコミは反対派の州首相らを「8人組」と呼ぶようになった。

トルドーは提案された文書を即座に拒否し、再び「州首相に尋ねることさえせずに」直接英国議会に送還を求めると脅した。連邦内閣と王室顧問は、英国王室が枢密院、議会、裁判官においてカナダに対する残余主権を行使する場合、それは王室の連邦大臣の要請があった場合に限るという立場を取った。^{[ 28 ]}さらに、英国当局は、特にカナダの慣例が守られていない場合、英国議会はトルドーによる法改正の要請に応じる義務はないと示唆した。^{[ 29 ]}英国下院外交委員会は1981年1月に報告書を作成し、州議会の反対に関わらず英国議会が提案を制定するのは誤りであるとした。^{[ 30 ]}

ニューファンドランド、ケベック、マニトバの各控訴裁判所は、1981年第2四半期に諮問事項に関する意見を述べた。マニトバとケベックの控訴裁判所は、連邦政府が一方的に進めることに憲法上の異議はないとして、州政府が提起した質問に連邦政府に有利な回答をした。^{[ 31 ] [ 32 ]}しかし、ニューファンドランドの控訴裁判所は州政府に有利な判決を下した。憲法上の問題と憲法慣習の両方において、連邦政府は州の同意なしに英国議会に提案された修正案を要求することはできないと判断した。^{[ 33 ]}その後、この事件はカナダ最高裁判所に上訴された。^{[ 34 ]}マニトバとケベックの政府はそれぞれの州の控訴裁判所の判決に対して上訴し、連邦政府はニューファンドランド控訴裁判所の判決に対して上訴した。

1981年9月28日、裁判所はテレビ生中継で7対2の判決を下し、連邦政府は法律の条文上、憲法の一方的な本国移管を進める権利があると判断した。しかし、別の6対3の多数決で、裁判所は憲法は成文法と同じくらい慣習によって成り立っているとし、一方的な本国移管は憲法慣習に合致しないと判決を下した。裁判所は法律を執行するのであって憲法慣習を執行するわけではないが、裁判所の判決では、慣習に従うには「相当数」の州首相の同意が必要になると述べた。^{[ 34 ]}この数は定義されておらず、評論家たちは後に、裁判所がすべての州の承認が必要であると判決を下さなかったことを批判した。^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}この判決は物議を醸し、州首相にとっては敗北となった。レヴェスクは後に、「言い換えれば、トルドーの目標は憲法違反であり、不当であり、さらには『連邦主義の原則に反する』かもしれないが、合法だったのだ！」と述べている。トルドーは回顧録の中で、裁判所の発言を「本国送還は合法だが、好ましいことではない」と言い換えている。

英国とカナダはともに緊急時対応の準備を進めた。マーガレット・サッチャー率いる英国内閣は、州の全会一致の承認を必要とする修正方式で、憲法を一方的にカナダに移管することを検討した。^{[ 37 ]}トルドーは、英国が拒否した場合に備え、一方的な独立宣言を提案する国民投票の計画を開始した。 ^{[ 38 ]}

この決定により、1981年11月2日にオタワで全州首相とトルドー首相との会合が開かれることになった。会議は、トルドー首相が新たな修正案に前向きな姿勢を示し、デイビス首相がオンタリオ州の拒否権なしに内閣が合意を受け入れる可能性があると述べ、ハットフィールド首相が憲章の一部要素の延期を提案したことから始まった。^{[ 39 ]}これは州の提案に対する全般的な前向きな姿勢と見なされたが、トルドー首相は憲章は交渉の余地がないと宣言した。^{[ 39 ]}

11月3日、トルドー首相に提示された妥協案は、G8の提案を限定的な憲章で修正するという内容だったが、連邦政府当局者が「骨抜きの憲章」を拒否し、きっぱりと拒否された。^{[ 40 ] [ 41 ]}一方、レベック首相とトルドー首相は憲章の言語条項について議論した。^{[ 40 ]} 11月4日、首相たちの朝食会で2つの新たな提案が浮上した。サスカチュワン州首相のアラン・ブレイクニー氏は、人口や財政的補償の削除に関係なく、任意の7州による言語権と憲法改正を認めない憲章を受け入れると表明した。 ^{[ 41 ]}一方、ベネット首相は、他の条件と引き換えにトルドー首相の言語権条項を認めると表明した。^{[ 42 ]}ライオン首相とレベック首相はこれに憤慨し、同意を拒否した。ルーヒード首相は、トルドー首相の交渉姿勢を試すためにこれらの案を提案することを提案し、これが認められた。^{[ 42 ]}その見返りに、トルドーは州首相たちに新たな連邦政府のイニシアチブを提示した。憲法を現状のまま本国に持ち帰るが、議論を2年間続け、行き詰まった場合は、憲法改正案と憲章に関する国民投票を実施するというものだった。^{[ 42 ]}同盟が崩壊し、トルドーが「偉大な民主主義者」（特に最近ケベック独立に関する住民投票を開始した後）でありながら、憲章に関する住民投票は必ず失敗させると自信満々に嘲笑する発言に直面したレベックは、原則的に同意した。^{[ 43 ]}トルドーはすぐにこの問題に関して「カナダ・ケベック同盟」を報道陣に発表し、「猫が鳩の中にいる」と述べた。^{[ 43 ]}

他の7人の野党州首相は驚いた。権利保護に反対する運動は一般的に政治的自殺行為と見なされており^{[ 44 ]}、国民投票は州の承認なしに憲章を「慣習化」するものと見なされる可能性があったからである^{[ 43 ]} 。さらに、カナダ国民はこの問題に関して概ねトルドーに賛成しており、絶え間ない憲法協議にうんざりしていた。連邦政府の提案の草案には、トルドーの改革の承認が含まれており、国民投票は人口の80%を代表する州が2年以内に要求した場合にのみ行われることが明らかになった^{[ 44 ]} 。これを受けてレベックは国民投票の提案から撤退し、「中国語で書かれているようだ」と述べた^{[ 44 ]} 。会議は再び険悪な雰囲気に陥り、トルドーとレベックは言語権をめぐって激しく衝突した^{[ 45 ]}  。トルドーは、合意に至らなければ翌日の午前9時に最後の会合に出席し、ウェストミンスターに向かうと発表した。 ^{[ 45 ]}ペックフォードは、ニューファンドランドが翌日提案を提出すると発表した。^{[ 45 ]}レベスクとケベック代表団は、その夜ケベック州ハルで宿泊した。

その日の午後、1981年11月4日、司法大臣のジャン・クレティエンは、オタワの政府会議センターのキッチンで、サスカチュワン州司法長官のロイ・ロマノウとオンタリオ州司法長官のロイ・マクマートリーと会談した。司法長官らは、各州が憲章に同意し、補償付きで離脱を認めないというシナリオについて話し合い、クレティエンはバンクーバー修正方式に同意し、しぶしぶながら憲法に例外条項を含めることを提案した。 ^{[ 46 ]}ケベック州の住民投票で「反対」側を強く支持し、再び住民投票が行われる可能性を嫌悪していたクレティエンは、この妥協案をトルドーに勧めたが、^{[ 46 ]}首相は、以前の混乱を考えると、各州の担当者の同意を得ることは依然として不可能だと感じ、難色を示した。^{[ 46 ]}しかし夕方、デイビスは原則として妥協案に同意し、トルドーにもそうすべきだと伝え、その時点で一方的に進めば彼の味方にはならないと告げた。^{[ 46 ]}ロンドンでの自分の立場が、たとえ支持を得ていても危うくなっていることを知っていたトルドーは、それを受け入れた。^{[ 47 ]}こうして、ニューファンドランド代表団が作成した草案をもとに、^{[ 48 ] [ 49 ]} 6つのグループは夜通し妥協案の準備に取り組んだ。この期間はキッチン協定と呼ばれ、その夜のテーブルに着いた人々はキッチン内閣として知られるようになった。トルドーは、例外条項の挿入に同意する代わりに、憲法草案から連邦政府の不承認権と留保権を削除することを拒否した。 ^{[ 50 ]}

この交渉期間の終わりに、ルネ・レベックはオタワ川の対岸にあるハル市で一夜を過ごすために出発した。出発前に、彼は他の州首相たち（全員オタワに滞在していた）に、何かあったら電話するように頼んだ。^{[ 51 ]}ケベックにいたレベックとその側近たちは、レベックが州首相たちの朝食会に出席し、合意が成立したことを知らされるまで、合意の内容を知らなかった。レベックはこの合意を支持することを拒否し、会議を退席した。その後、ケベック州政府は1981年11月25日に、この決定に拒否権を行使すると発表した。しかし、ケベック州控訴裁判所と、 1982年12月6日にこの件に関する判決を下した最高裁判所は、ケベック州にはそのような拒否権はこれまでなかったと述べた。^{[ 52 ]}

この出来事は分裂を招いた。ケベックのナショナリストたちは、この合意を英語圏の州首相たちがケベックを裏切ったと見なし、 「長いナイフの夜」、つまり「長いナイフの夜」という言葉が使われるようになった。^{[ n 3 ]}英語圏カナダでは、レベックが住民投票を受け入れることで、英語圏の州首相たちに同じことをしようとしたと見なされた。その中にはブライアン・マルロニーもおり、彼は「トルドー氏の住民投票案を受け入れたことで、レベック氏は自ら、共通戦線の仲間たちを予告なしに見捨てた」と述べた。クレティエンの交渉における役割は、主権主義者たちの間で彼を非難させた。1985年にケベック自由党が政権を握るまで、ケベックで可決されたすべての法律は、例外条項を使用していた。^{[ 54 ]}

さらに、ペックフォードはグローブ・アンド・メール紙の記事で、その夜の出来事が「キッチン協定」や「長いナイフの夜」に似たものだったという主張を非難した。^{[ 55 ]}ペックフォードによれば、ニューファンドランド、サスカチュワン、プリンスエドワードアイランド、ノバスコシアの4人の州首相と、アルバータ州とブリティッシュコロンビア州の上級代表が、ニューファンドランド代表団が会議に持ち込んだ提案に基づいて作業を行った。ケベックを含む他の州に連絡を取ろうとしたが、無駄だった。ペックフォードはさらに、クレティエンには連絡がなく、「いわゆるキッチン会議」については何も知らなかったと主張した。その夜に合意された提案は、文言のわずかな変更と新しいセクションの追加を除いて、基本的にニューファンドランド代表団の提案と同じであり、最終草案は翌朝、すべての州に承認を求めるために送られることになっていた。^{[ 55 ]}

ペックフォードの主張は、当時サスカチュワン州政府間関係担当副大臣で、その夜の交渉すべてに立ち会っていたハワード・リーソンによって異議を唱えられた。^{[ 48 ]}リーソンは、当局者がニューファンドランドの草案に基づいて作業を行ったのは、それがオンタリオ州とサスカチュワン州の政府によって既に作成され合意されていたキッチン協定とほぼ同様であり、連邦政府にも知られていたからに過ぎないと主張した。^{[ 49 ]}さらに、ペックフォードはその夜、後から参加したため、ごくわずかな役割しか果たしておらず、交渉の大部分はブレイクニーとデイビスによって行われた。リーソンは、合意を確保する上でデイビスとルーヒードが最も重要な人物であったと結論付けた。^{[ 56 ]}リーソンの意見では、カナダ国立公文書館にキッチン協定が存在することは、その存在に疑いの余地はなく、それは本国送還交渉におけるいくつかの重要なつながりの1つであった。^{[ 57 ]}

大多数の州政府の同意を得て、連邦政府は憲法本国移管パッケージの実施に着手した。カナダ下院と上院の共同決議は、女王に対し、憲法を本国移管するために必要な法案を英国議会に提出するよう要請した。この決議には、1982年カナダ法となる条文が含まれており、その中には1982年憲法法も含まれていた。^{[ 58 ]}カナダの先住民の権利に関する懸念から、一部の英国議会議員は引き続きこの法案に反対したが、^{[ 30 ]}ウェストミンスターの議会は1982年カナダ法を可決し、英国女王エリザベス2世は、 1982年3月29日、ヴィクトリア女王が1867年英国北アメリカ法に裁可を与えた日からちょうど115年後に、この法律に裁可を与えた。^{[ 59 ]} 1982 年憲法法には、連邦下院と上院、および州議会のみが関与する改正方式が含まれていました。カナダ法の第 2 条では、その後の英国法は「カナダの法律の一部としてカナダに適用されることはない」と規定されており、その付則の項目 17 では、「要請と同意」条項を削除することによりウェストミンスター法も改正されています。 ^{[ 60 ]}その後、エリザベス 2 世はカナダ女王として、1982 年 4 月 17 日にオタワで本国移管された憲法を公布しました。^{[ n 4 ] [ 63 ]}

カナダは独立国として完全な主権を確立し、女王のカナダ君主としての役割は、イギリス君主や他の英連邦王国の君主としての役割とは切り離されたものとなった。^{[ 65 ]}

1981年にジョン・ロバーツとマーク・マクギガンと共に英国に派遣され、憲法本国送還計画について話し合ったポール・マーティン・シニアは、その間、女王が憲法論争に強い関心を示し、3人は女王が「英国の政治家や官僚よりも、カナダの憲法問題の本質と政治の両方についてよく知っている」と感じたと述べている。^{[ 66 ]}トルドーは回顧録で次のように述べている。「私がいつも言っているように、最終的に憲法を改正できたのは3人の女性のおかげだった。その中には賛成してくれた女王も含まれている 。私は、女王が公の場で常に示していた優雅さだけでなく、私的な会話で示していた知恵にも常に感銘を受けていた。」^{[ 66 ]}

ケベック州政府の同意なしに主要な憲法改正が行われたのがカナダ史上初めてであり、ケベック州が本国移管協定から除外されたことが亀裂を生んだことを認識していた女王は、ケベック州が和解に含まれなかったことを残念に思うと、個人的にジャーナリストに伝えた。^{[ n 5 ] [ 68 ]}ケベック州の主権主義者たちは、1982 年以来、女王またはカナダ王室の他のメンバーが1982 年憲法法の制定について謝罪するよう要求しており、この出来事を「過去 400 年にわたる北米のフランス語話者に対する文化的大虐殺」の一部と呼んでいる。^{[ 69 ]} 2002 年、ケベック州首相のベルナール・ランドリーは、女王が1982 年憲法法に署名したことに抗議して、執行評議会と副総督にエリザベス女王の在位50周年を承認しないよう指示した。^{[ 70 ]}