新歴史主義

新歴史主義は、文学を通して思想史を理解し、文化的文脈を通して文学を理解することを目的とする文学理論の一形態であり、1950年代の思想史の分野を継承し、文化詩学の一形態であると自称している。これは1980年代に主に批評家のスティーブン・グリーンブラットの著作を通じて発展し、1990年代に広範な影響力を獲得した。^[1]グリーンブラットが「新歴史主義」という用語を作り出したのは、彼が「一群のエッセイを集め、その後、序文を完成させたいという一種の必死さから、そのエッセイが「新歴史主義」と呼ばれるものを表現していると書いた」ときである。^[2]

ハロルド・アラム・ヴィーザーは、エッセイ集『新歴史主義』（1989年）^[3]の序文で、新歴史主義に繰り返し現れるいくつかの重要な前提を指摘している。

1. あらゆる表現行為は物質的な実践のネットワークに埋め込まれているということ。
2. 暴露、批判、反対のあらゆる行為は、非難する手段を用いており、暴露した行為の餌食になる危険がある。
3. 文学的および非文学的な「テキスト」は切り離せない形で流通している。
4. 想像力に富んだ、あるいは記録に残るいかなる談話も、不変の真実に近づくことはできず、不変の人間性を表現することもできない。
5. ...資本主義下の文化を描写するのに適した批判的方法と言語が、それらが描写する経済に関与している。

「準文学的」なテキストや、ひらめきのない非文学的テキストはすべて、「偉大な文学作品」と並んで、歴史的言説の文書として読まれるようになった。スティーブン・オーゲルが率いる新歴史主義批評家たちの典型的な焦点は、シェイクスピアを現代的な意味での自立した偉大な作家として理解することよりも、ルネサンス演劇の文化的環境（共同的で大部分は匿名の自由競争）と当時の複雑な社会政治を再構築する手段として理解することであった。^[4] この意味で、シェイクスピアの戯曲は、彼が書いた文脈と切り離せないものと見なされている（文脈主義、厚い説明を参照）。新歴史主義の勃興の背後にいる影響力のある歴史家は、リン・ハントとミシェル・フーコーであり、2人は歴史に対するポストモダンのアプローチとして台頭していた時期にカリフォルニア大学バークレー校で教鞭をとっていた。

この焦点の移行は、装飾芸術作品に関する最も優れた議論と比較することができる。バーナード・ベレンソンやエルンスト・ゴンブリッチの影響下で、文学の新批評に匹敵する純粋に形式的な言葉で議論されてきた美術とは異なり、1970年代以降のデザイン芸術に関する微妙な議論は、贅沢品取引の変動、地元の職人がデザインプロトタイプを入手できるかどうか、パトロンの文化的視野、経済的な考慮（経済史家フェルナン・ブローデルの有名な言葉で言えば「可能性の限界」）を考慮した社会的、知的文脈の中に設定されてきた。このような文脈化された研究の優れた先駆的例は、ピーター・ソーントンのモノグラフ『イングランド、フランス、オランダにおける17世紀の室内装飾』（1978年）である。

新歴史主義は、その歴史主義と政治的解釈において、マルクス主義に負っている。しかし、マルクス主義（少なくともそのより正統的な形態）は、文学を、経済的「基盤」（すなわち、物質的な生産関係）が現れる「上部構造」の一部とみなす傾向があるのに対し、新歴史主義の思想家は、権力についてより微妙な見方をする傾向があり、権力は階級にのみ関連しているのではなく、社会全体に広がっていると考える。^[要出典]この見方は、主にミシェル・フーコーに由来する。

新歴史主義は、社会を他のテキストに関連するテキストで構成されているものと見なし、特定の状況で特定の文化がテキストを読む方法を超えた「固定された」文学的価値はないと考える傾向があり、解釈的な歴史に適用されたポストモダニズムの一形態です。

新歴史主義は、文化唯物論と呼ばれるものと多くの点で共通する理論を持っているが、文化唯物論の批評家は、研究の現在における意味合いに重点を置き、現在の権力構造に反対する立場をとり、伝統的に不利な立場にあるグループに権力を与えようとする傾向がある。文化批評家はまた、「高級」文化と「低級」文化の区別を軽視し、主に「大衆文化」の産物に焦点を当てることが多い（ニュートン 1988）。

新歴史主義者は、歴史に目を向けてテキストを分析します。この点を考慮すると、新歴史主義は「新しい」ものではありません。1920 年代から 1950 年代にかけて存在した批評の多くも、文学の歴史的内容に焦点を当てていました。これらの批評家は、テキストとその歴史的文脈とのつながりに基づいて文学を仮定しました (Murfin & Supriya 1998)。

新歴史主義は、イポリット・テーヌの歴史批評とも共通点がある。テーヌは、文学作品は作者の想像力の産物というよりは、創作の社会的状況の産物であり、テーヌはこれを人種、環境、瞬間という3つの主要な側面と呼んだと主張した。また、新歴史主義は、ジョン・リヴィングストン・ロウズなどの20世紀初頭の批評家が実践した、定番の作家たちの生涯と時代を再検証することで創作過程の神話化を取り除こうとした、より初期の歴史主義への応答でもある。しかし、新歴史主義は、イデオロギー、つまり作者には知られていないが作品を左右する政治的傾向 を重視する点で、これら2つの潮流とは異なる。

フーコーの思想は、文化の中のすべての人や物事を形作るエピステーメー、つまり思考構造の継承として、歴史における新歴史主義の形成を経てきたという認識が広く共有されている(Myers 1989)。新歴史主義者が使用する歴史のカテゴリーが学術的に標準化されていることは、確かに明らかである。この運動は学術的歴史の時代区分を公然と非難しているが、新歴史主義者がフーコーのエピステーメーの概念を使用する方法は、新しく改良されたラベルの下で同じ実践を行っているにすぎない (Myers 1989)。

カール・ラップは、「[新歴史主義者は]しばしば『私たち自身の知識さえも含め、すべての知識が汚染されていることを認めようとしているのは私たちだけだ』と言っているように見える」と主張している。^[5]

カミーユ・パグリアも同様に、「バークレーから出てきた新歴史主義」を「PC アカデミーが古い悪しき道を改革しようとしている問題である。私は彼らが来る前からそこにいた。そして私は彼らがやっていることを罰し、暴露し、言うためにそこにいる…くだらないことだ」と述べている。^[6]パグリアは別のところで、新歴史主義は「批判的才能や歴史や政治科学の幅広い知識を持たない英語専攻の学生の避難所である。…それを実践するには、明らかに歴史感覚がまったくないに違いない」と示唆している。^[7]

サラ・マザは、「[キャサリン]ギャラガーとグリーンブラットは歴史学のより長い範囲の発展に気付いていないようだ。彼らは、壮大な物語を19世紀と20世紀の国家主義、社会主義、またはホイッグ主義のプログラムの延長として拒否し、20世紀半ばのヒストワール・トータルや定量化された社会史などの革新が、規模は大きかったものの、歴史をより民主的でより包括的にしたいという願望から生まれたという事実を曖昧にしている」と主張している。^[8]

• オーストラリアン・コンサイス・オックスフォード辞典2004、第4版、オックスフォード大学出版局、サウス・メルボルン。
• フェルーガ、D. 2003、「新歴史主義入門」
• フーコー、ミシェル。懲らしめと罰を与える。 Surveiller et Punirの翻訳。ヴィンテージ、1979年。
• グリーンブラット、スティーブン。ルネサンスの自己形成。シカゴ大学出版、1980年。
• ヘッジス、W. 2000、「新歴史主義の説明」
• Murfin, R. & Ray, S 1998、「The Bedford glossary of critical and literature term 」、Bedford Books、St Martins。
• マイヤーズ、DG 1989、「文学研究における新しい歴史主義」
• オーゲル、スティーブン。『本物のシェイクスピア』。ラウトレッジ、2002年。
• パルヴィーニ、ニーマ。 シェイクスピアと現代理論：新歴史主義と文化的唯物論。ブルームズベリー、2012年。
• パルヴィーニ、ニーマ。シェイクスピアと新歴史主義理論。ブルームズベリー、2017年。
• Rice, P. & Waugh, P. 1989、「現代文学理論：読本」、第2版、Edward Arnold、メルボルン。
• シートン、J. 1999、「ポストモダニズムの形而上学」、カール・ラップ著『普遍性からの逃避：ポスト合理主義批評の批判』（1998年）のレビュー、Humanitas 12.1（1999年）所収。
• ヴィーザー、H.アラム（編）『新歴史主義』ラウトレッジ、1989年。
• Veeser, H. Aram (編)。『新歴史主義読本』。Routledge、1994年。