進化論が真実である理由

進化論が真実である理由

著者	ジェリー・コイン
ジャンル	ポピュラーサイエンス
発行日	2009
番号	978-0-19-923084-6

『進化論はなぜ真実か』は、アメリカの生物学者ジェリー・コインによる科学書である。2009年に出版されたこの本は、チャールズ・ダーウィン生誕200周年と『種の起源』出版150周年を記念した「ダーウィン年」と呼ばれている。コインは進化論の証拠を検証しており、その一部はダーウィンも知っていた（生物地理学）が、一部は近年になって明らかになった（分子生物学）。この本はニューヨークタイムズのベストセラーとなり、評論家はコインの議論の論理と文章の明快さを賞賛した。この本はオックスフォードランドマークサイエンスシリーズの一部として再版された。 ^[1]

第 1 章「進化とは何か?」では、ダーウィンの自然選択による進化論を理論と事実として簡単に概説しています。彼は、「進化のプロセスは驚くほど単純です。必要なのは、種の個体が環境内で生存し、繁殖する能力が遺伝的に異なることだけです。これを考慮すると、自然選択と進化は避けられません。」と書いています。^[2]

第2章「岩に刻まれたもの」では、古生物学から進化の証拠を検証している。コイン氏はいくつかの移行化石、特にシカゴ大学の同僚ニール・シュービン氏が2004年に発見した肉鰭類と両生類の移行形態であるティクターリク^{を取り上げている[3]。コイン氏は、1861年の始祖}鳥の発見から始まり、1990年代のシノルニトサウルス・ミレニイ[ ^4] 、ミクロラプトル・グイ^[5] 、メイロンなどのいくつかの化石の発見に至るまで、獣脚類恐竜から鳥類への進化を示す化石の歴史をたどっている。^[6]偶蹄類からのクジラの進化は、インドヒウス、パキケトゥス、アンブロケトゥス、ロドケトゥス、バシロサウルス、ドルドンによって記録されているように、驚くほどよく保存されています。^[7]これらの化石の多くは発見される前から存在が予測されており、進化の予測力の一例です。進化はまた、これらの化石が化石記録のどこにいつ出現するかを予測し、これらの予測は確認されています（馬の進化を記録したものなど、移行化石の例は他にもたくさんあります）。人類の進化における移行化石については第8章で説明します。

第 3 章「名残: 痕跡、胚、そして悪い設計」では、自然界における悪い設計の例を検証します。Coyneは、飛べない鳥の翼、目が見えない動物の目、クジラの骨盤帯と後肢の骨などの痕跡形質に注目します。また、余分な足指を持って生まれた馬など、祖先形質が自然に再発する隔世遺伝についても検討します。進化論では、祖先では機能的遺伝子であったが突然変異によって不活性化された DNA セグメントである偽遺伝子の存在が予測されます。この予測は、ヒトゲノムに何千もの偽遺伝子が含まれていることから裏付けられています。一例として、 L-グロノラクトン酸化酵素の疑似遺伝子が挙げられます。この酵素はほとんどの哺乳類ではビタミン C を生成しますが、ヒト、チンパンジー、ゴリラ、オランウータンを含む霊長類の単眼亜目では生成しません（そのため、壊血病を避けるためにビタミン C を摂取する必要があります）。^{[8] [9]}これらすべての種に同じ疑似遺伝子が存在することは、これらの種が最近の共通祖先を共有している証拠です。^[10]進化論では、別の検証可能な予測も立てられています。ヒトはゴリラよりもチンパンジーに、オランウータンよりもゴリラに近縁であるため、疑似遺伝子はヒトとチンパンジーの間で最も類似しており、ヒトとゴリラの間では類似性が低く、ヒトとオランウータンの間では類似性が最も低いはずです（分子時計として機能します）。これが発見されたものであり、配列が決定された他の何千もの疑似遺伝子についても発見されたものです。他の種にも擬遺伝子がある。イルカは陸生の祖先から受け継いだ嗅覚受容体タンパク質の擬遺伝子を持っており、胃を持たないカモノハシは消化酵素の擬遺伝子を持っている。 ^{[11] [12]最後に、彼は}発生学からの証拠、例えば人間を含む多くの哺乳類の胎児に産毛が存在することなどを調べる。(産毛はクジラやイルカの胎児にも見られ、これらが陸生哺乳類の子孫であることを示すさらなる証拠となる。) コインは、この章の冒頭でテオドシウス・ドブジャンスキーの「生物学においては進化の観点から見なければ意味をなさないもの」という言葉を引用し、痕跡形質、隔世遺伝、擬遺伝子は自然淘汰による進化によってのみ説明できると結論付けている。^[13]

第4章「生命の地理学」では、生物地理学から進化の証拠を検証する。ダーウィンは、HMSビーグル号の博物学者として勤務していたときに種の分布を観察し、それが彼を理論に導き、現代のプレートテクトニクスや分子分類学の理論は、ダーウィンができなかったことを説明できる。^[14]異なる大陸に類似した胎盤類および有袋類の哺乳類が存在する（有袋類のフクロモモンガはムササビに似ている）が、これは収斂進化によって説明される。すなわち、類似の選択圧に直面する種は、類似した適応を進化させる。さらなる証拠は島嶼生物地理学から得られる。コイン氏は、大陸につながっておらず、海中の火山やサンゴ礁から発生した海洋島には、鳥類、昆虫、植物の固有種がいるのに、陸生哺乳類、爬虫類、両生類、淡水魚類はいないのはなぜかと学生に尋ねるという。その答えは、前者のグループの種は海洋島に定着できるからである。海洋島には、最も近い大陸の種に類似したハワイミツスイやダーウィンフィンチなど、適応放散を起こした例が数多くあります。対照的に、大陸から分離した大陸島では、よりバランスの取れた生物相が見られ、非常に古い大陸島では、マダガスカルのキツネザルなど、哺乳類の適応放散が見られます。

第 5 章「進化の原動力」では、ダーウィン (およびアルフレッド ラッセル ウォレス、独立して活動) が進化のメカニズムとして提唱した自然選択の例を取り上げます。 ^[15]コインは、「進化論ではすべてが偶然に起こるとされている」という主張に反論します。自然選択は、適応性のある形質を選択し、そうでない形質を破棄するため、ランダムではありません。「それは強力な形成力であり、他の遺伝子よりも受け継がれる可能性が高い遺伝子を蓄積し、そうすることで、個体が環境にうまく対応できるようにします。」彼はリチャード ドーキンスの自然選択の定義を引用しています。「ランダムな変異体のランダムでない生存」^{[16]コインは、}抗生物質耐性菌の進化やリチャード・レンスキーの大腸菌長期進化実験などの実験室における自然選択の例、およびピーターとローズマリー・グラント夫妻によるガラパゴス諸島のダーウィンフィンチの研究などの野生で見られる例を指摘している。^{[17] [18]}彼は、進化は複雑性を作り出せないという主張に反論している。自然選択はランダムではないため、有利な変異を選択することで複雑な適応を作り出すことができる。バリー・ホールの実験では、ラクターゼの遺伝子を欠失した大腸菌は、別の酵素でラクトースを消化する能力を進化させた。^{[19]創造論者は、哺乳類の目は進化するには複雑すぎると主張するが、}プラナリアの眼点やオウムガイのピンホールカメラの目など、より単純だが有用な目を持つ種が現存している。彼は、ダン・エリック・ニルソンとスザンヌ・ペルガーによる数学モデルについて説明し、複雑な目は40万年未満で進化できるとしている。目を持つ動物の最も古い化石が5億5000万年前のものであることを考えると、目が何度も進化する時間があったことになる。実際、目は独立して何度も進化しており、これも収斂進化の例である。そして、ニルソンとペルガーのモデルは意図的に保守的であったため、目はさらに短い時間で進化する可能性がある。彼はペルガーとニルソンの言葉を引用している。「目がダーウィンの進化論にとって本当の脅威ではなかったことは明らかだ」^[20]

第6章「性別が進化を駆動する仕組み」では、ダーウィンの著書『人間の由来と性別選択』で概説された性選択理論（「個体が配偶者を得る可能性を高める選択」）と、それがオスの孔雀の羽毛のような種の性的二形性をどのように説明できるかについて考察する。^[21]

第 7 章「種の起源」では、Coyne の専門である種分化、つまり新しい種の形成について考察します (ちなみに、これはダーウィンが著書で取り上げなかったことの 1 つです。Coyne は、より適切なタイトルは「適応の起源」だったと示唆しています)。彼は、エルンスト マイヤーの 生物学的種の概念を考察します。この概念では、種を「生殖コミュニティ、つまり遺伝子プール」と定義しています。これは、種が進化コミュニティであることを意味します。ある種内で「良い突然変異」が起こった場合、たとえばトラの突然変異でメスの子供の産出量が 10 パーセント増加した場合、その突然変異を含む遺伝子はトラの種全体に広がります。しかし、トラは他の種と遺伝子を交換しないため、それ以上広がることはありません。したがって、生物学的種は進化の単位であり、大部分は進化するものです。」^{[22] [23]彼は、}パナマ地峡の両側に生息するカジキエビの姉妹種など、異所的種分化の証拠を調査している。彼は、同所的種分化はそれほど一般的ではないが、アフリカの湖沼の シクリッドの研究によって証明されているように、起こり得ると主張している。

第8章「我々はどうなのか？」では、レイモンド・ダートによるアウストラロピテクス・アフリカヌスの発見から始まり、ドナルド・ヨハンソンによるアウストラロピテクス・アファレンシス（「ルーシー」）の発見、メアリー・リーキーによるラエトリ足跡の発見、ミシェル・ブルネットによるサヘラントロプス・チャデンシスの発見など、人類の進化の証拠を検証している。^[24]また、人間と現代の霊長類、特にチンパンジーとの遺伝的類似性についても論じている。第3章では、私たちのゲノムには内因性レトロウイルスの死んだ遺伝子が含まれており、「これらの残骸のいくつかは、人間とチンパンジーの染色体上のまったく同じ場所にあります。これらは確かに私たちの共通の祖先に感染し、両方の子孫に受け継がれたウイルスでした。2つの種でウイルスがまったく同じ場所に独立して挿入される可能性はほとんどないため、これは共通の祖先を強く示唆しています。」と述べています。^[12]

第 9 章「進化の再考」では、進化が私たちに何を伝え、何を伝えないかを検証しています。彼は、進化を理解することで私たちは高貴になると結論付けています。「私たちは、自然淘汰によって宇宙を支配する法則を理解するのに十分な複雑な脳を授かった唯一の生物です。そして、私たちがどのようにして生まれたのかを解明した唯一の種であることを誇りに思うべきです。」^[25]

ローワン・フーパーはニューサイエンティスト誌でこの本を評し、「幅広く、美しく書かれた記述」と呼んだ。^[26]国立科学教育センターでこの本を評した古生物学者のドナルド・R・プロセロは、コインについて「簡潔でありながら楽しく、穏やかに説得力のある方法で、ほぼすべての基礎を網羅する素晴らしい仕事をしている」と述べた。^[27]バイオロゴス財団でこの本を評したロバート・C・ビショップは「進化論を支持する証拠に関するコインの説明と議論の幅広さと明快さは印象的である。科学に少しでも興味があるキリスト教徒は、彼の言うことを注意深く、祈りを込めて熟考すべきである」と書いた。そうは言っても、ビショップは科学と信仰に対するコインのアプローチは「問題がある」と批判した。^[28]フィリップ・キッチャーはウォール・ストリート・ジャーナル紙で「この本は証拠を分かりやすく提示し、創造論者の甘言に惑わされそうな人々を説得することを目的としている...コインはダーウィンに素晴らしい誕生日プレゼントを贈った」と書いている。^[29]リチャード・C・ルウォンティンはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス紙で、コインの「この本を書く主な目的は、進化が地球上の生命の歴史における物理的事実であるという議論の余地のない証拠を提示することだ...この点で彼は完全に成功している」と書いている。^[30] E・O・ウィルソンは「このテーマに取り組む第一線の科学者の一人による、進化についての明快でよく書かれた説明を求める人にとって、『進化はなぜ真実なのか』は選択肢になるはずだ」と述べている。リチャード・ドーキンスはタイムズ文芸付録でこの本を好意的に批評し、「私はかつて、進化論を信じない者は愚か者、正気でない者、無知な者であるに違いないと書き、無知は罪ではないと注意深く付け加えた。しかし今、私は自分の発言を更新すべきだ。進化論を信じない者は愚か者、正気でない者、あるいはジェリー・コインを読んでいない者である」と述べた。

• ジョナサン・ワイナー著『フィンチのくちばし：私たちの時代の進化の物語』は、ピーターとローズマリー・グラント夫妻によるガラパゴス諸島でのダーウィンのフィンチに関する研究について書かれたもので、1995年のピューリッツァー賞（一般ノンフィクション部門）を受賞した。
• ケネス・R・ミラー著『ただの理論：進化とアメリカの魂をめぐる戦い』
• リチャード・ドーキンス著『地球上で最も偉大なショー：進化の証拠』も2009年に出版された。