スクリューズ対アメリカ合衆国

スクリューズ対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1944年10月20日審理 1945年5月7日判決
完全なケース名	マック・クロード・スクリューズ対アメリカ合衆国
引用	325 US 91 (以上) 65 S. Ct. 1031; 89 L. Ed. 2d 1495
症例歴
前	140 F.2d 662（第5巡回区控訴裁判所1944年）。
手続き型	認可済み、322 U.S. 718 (1944)。
ホールディング
一般的に、合衆国法典第 18 編第 242 条に基づく有罪判決には、被告が被害者から連邦の権利を奪おうとする明確な意図があったことを証明することが必要である。Screws 事件では、検察はそのような意図を証明できなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ロバート ・H・ジャクソン · ワイリー・B・ラトレッジ
判例意見
多様性	ダグラス、ストーン、ブラック、リードが加わる
同意	ラトレッジ
異議	マーフィー
異議	ロバーツ、フランクファーター、ジャクソンが加わり

スクリューズ対アメリカ合衆国事件、325 US 91 (1945) は、1945年の最高裁判所の判例であり、地方自治体の役人がアフリカ系アメリカ人を司法外の方法で殺害した場合に連邦政府が訴追することを困難にした。

ロバート・「ボビー」・ホールはアフリカ系アメリカ人の機械工で、第二次世界大戦の退役軍人でした。ホールは海外勤務中に真珠の柄の付いた.38口径の半自動拳銃を手に入れ、ジョージア州ベイカー郡に戻ると郡保安官のクロード・M・スクリューから嫌がらせを受けました。スクリューは黒人アメリカ人は銃器を所有すべきではないという信念からホールの拳銃を没収しました。^[1]ロバート・ホールは銃器の返還に協力を求めて白人の弁護士に連絡しました。スクリューは1943年1月29日にホールの弁護士から手紙を受け取り、何の罪にも問われていないホールの財産を返還するよう要求しました。同日、クロード・スクリューはロバート・ホールがタイヤを盗んだと主張する偽造逮捕状を提示しました。その後ホールはスクリューの要請により2人の保安官によって自宅で逮捕されました。ベイカー郡裁判所の敷地内に到着すると、2人の副保安官と酔った保安官クロード・スクリューズは、手錠をかけられたホールを公衆の面前で15分から30分にわたって暴行した。^[2]ロバート・ホールは暴行中に意識を失い、1時間以内に負傷により死亡した。^[3]

ロバート・ホールのリンチの後、地元の連邦検事は大陪審を招集し、ホールの公民権を侵害した罪でスクリューズ、特別保安官ジム・ボブ・ケリー、警官フランク・エドワード・ジョーンズを起訴した。^{[4] 3人は}ジョージア州アルバニーの連邦裁判所で有罪判決を受けた。彼らはそれぞれ連邦刑務所で3年間服役し、1000ドルの罰金を科せられた。この有罪判決は巡回裁判所で支持され、その後最高裁判所に上訴された。裁判が進行する中、スクリューズは大差で保安官に再選された。^[5]

最高裁判所は、ウィリアム・O・ダグラスが執筆した判決で、連邦政府は、スクリューズがホールを殺害した際にホールの公民権を侵害する意図があったことを証明していないと裁定した。この判決により、その後数年間、連邦公民権訴訟の頻度は大幅に減少した。^[6]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 325 巻
• 1870年施行法

• コーエン、ジュリアス (1946)。「スクリューズ事件: 黒人の権利に対する連邦の保護」。コロンビア法学評論。46 (1): 94–106。doi :10.2307/1118266。JSTOR  1118266。
• Putzel, Henry Jr. ( 1951) 。 「連邦公民権の執行:現在の評価」。ペンシルバニア大学法学評論。99 (4): 439–454。doi :10.2307/3309630。JSTOR  3309630。
• ワトフォード、ポール・J.（2014）。「スクリューズ対アメリカ合衆国と連邦公民権執行の誕生」。マルケット法学評論。98 （1）：465-486。

• Screws v. United States、325 U.S. 91 (1945)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。