Loading article…
| エイブルマン対ブース事件 米国対ブース事件 | |
|---|---|
 | |
| 1859年1月19日審理 1859年3月7日判決 | |
| 完全なケース名 | スティーブン・V・エイブルマン、原告対シャーマン・M・ブース、および米国、原告対シャーマン・M・ブース |
| 引用 | 62 US 506 (以上) |
| ホールディング | |
| 州裁判所は、米国の権限に基づいて逮捕され、連邦政府の拘留下にある囚人に対して人身保護令状を発行することはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | タニーは全員一致で |
エイブルマン対ブース事件（62 US (21 How.) 506 (1859)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は全員一致で、州裁判所は連邦裁判所の決定と矛盾する判決を下すことはできないとの判断を下し、 [1]ウィスコンシン州最高裁判所の判決を覆した。最高裁判所は、憲法の下では連邦裁判所が憲法と連邦法の下で生じる事件を決定する最終権限を持ち、州にはそれらの判決を覆す権限がないと判断した。したがって、ウィスコンシン州には連邦の判決や法規を無効にする権限はなかった。たとえば、州当局が連邦法に基づいて行動する米国連邦保安官の仕事を妨害することは違法である。エイブルマン判決は、アメリカの二重形態の政府と州裁判所と連邦裁判所の相互の独立性を強調した。
問題となった連邦法は強化された逃亡奴隷法であり、北部の自由州はそれが領土保全を侵害し、自由の伝統と矛盾するものとみなした。
背景
1850年、アメリカ合衆国議会は1850年妥協の一環として、強化された逃亡奴隷法を採択した。しかし、 アメリカ合衆国における奴隷制度をめぐる緊張は高まり続けた。
1854年、奴隷制度廃止論者の編集者シャーマン・ブースが、逃亡奴隷ジョシュア・グローバーをウィスコンシン州で連邦保安官スティーブン・V・R・エイブルマンから救出するために暴徒を扇動したとして、逃亡奴隷法違反の疑いで逮捕された[1]。ブースはウィスコンシン州の裁判官に人身保護令状を求めた。ウィスコンシン州の裁判官は令状を認め、ブースを連邦拘留から釈放するよう命じた。連邦保安官は州最高裁判所に上訴し、州最高裁判所は連邦法を違憲とする判決を下し、ブースの釈放を支持した。エイブルマンが連邦裁判所に訴えると、ウィスコンシン州最高裁判所は連邦裁判所の権限を認めず、再びブースの釈放を命じ、1850年の逃亡奴隷法は違憲であると宣言した。ウィスコンシン州最高裁判所は、それによって連邦裁判所の判決を無効にしようとした。グローバーは連邦法執行機関の手が届かないカナダに逃亡した。
この事件が控訴されたとき、ウィスコンシン州最高裁判所は、ロジャー・タニー米国最高裁判所長官の直接の命令にもかかわらず、記録の審査への送付を拒否し、その結果、米国最高裁判所は記録なしで判決を下さざるを得なくなった。[2]
決断
この事件は米国最高裁判所に持ち込まれた。最高裁判所は、ロジャー・B・タニー首席裁判官が執筆した全員一致の意見書[1]で、ウィスコンシン州最高裁判所は、合衆国憲法および米国法の下で生じる事件において、連邦裁判所に対する州裁判所の優位性を事実上主張したと述べた。最高裁判所は、ウィスコンシン州の裁判所が本件で連邦地方裁判所の有罪判決を取り消すことができるのであれば、どの州裁判所も連邦法の下での有罪判決を取り消すことができると指摘した。最高裁判所は、州にはそのような権限はないと判断した。
裁判所は、憲法を採択するにあたり、国民は連邦政府に一定の権限を与えたと述べた。
憲法を起草した政治家やそれを採択した人々は、当時各州が有していた主権の多くを連邦政府に譲渡し、連邦政府に割り当てられた活動範囲において、連邦政府が最高権力を持ち、州や州当局からの妨害を受けることなく、独自の法廷で独自の法律を執行できるほど強力である必要があると感じていた。
これは、連邦法を国の最高法とする 最高法規条項の採択によって達成されました。
この憲法、これに従って制定される合衆国の法律、および合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、これに拘束される。
連邦法の優位性は連邦政府に連邦法を執行する司法権が与えられた場合にのみ有効であると裁判所は指摘した。憲法と連邦法の解釈が州に委ねられると、
矛盾する判決が必然的に下されるだろう...。合衆国憲法、法律、条約、そして連邦政府に与えられた権限は、すぐに各州で異なる解釈を受けることになり、合衆国政府は、ある州では一つのものとなり、他の州では別のものとなるだろう。したがって、州政府から完全に独立した司法裁判所を設立し、自らの法律を施行する権限を持つこと、そして、合衆国憲法、法律、条約に基づいて生じる可能性のあるすべての事件が、州の裁判所であれ合衆国の裁判所であれ、最終的かつ決定的に判決を下す法廷を設立することが、政府の存在そのものにとって不可欠であった。
したがって、裁判所は、憲法はこの司法権を連邦政府に付与したと述べた。憲法第 3 条では、合衆国憲法または法律に基づいて生じるすべての事件の司法権は連邦裁判所にあり、最高裁判所はそのようなすべての事件について上訴管轄権を有すると規定されている。
したがって、最高裁は、合衆国憲法および合衆国法の解釈に関わる問題に関して、合衆国憲法は連邦裁判所に最終的な権限を与えていると結論付けた。合衆国憲法は連邦裁判所にこの権限を与えているため、合衆国憲法または合衆国法の下で生じる問題に関して、州裁判所は連邦裁判所の判決を審査したり、干渉したりする権限を持たない。[1]したがって、最高裁は、ウィスコンシン州の権限は「合衆国憲法によって制限され、制約されている」と判断した。ウィスコンシン州には、連邦裁判所の判決を無効にしたり、逃亡奴隷法を違憲としたりする権限はなかった。[1]したがって、ブースの有罪判決は支持された。
余波
この事件はウィスコンシン州の政治を過激化し、南北戦争直前に国の二極化を加速させた。[2]この事件の真相と初期の判決は1854年から1855年にかけて起こった。その結果、1856年の州選挙では、ウィスコンシン州の新しい共和党が連邦逃亡奴隷法に強く反対する綱領を掲げて選挙戦を戦い、両院で議席を獲得した。新しい議会は、同州の米国上院議員候補者にウィスコンシン州最高裁判所への支持を誓約することを義務付けた。[2]
ブースは最終的に、 1861年に退任する直前にジェームズ・ブキャナン大統領によって恩赦を受けた。[要出典]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 62 巻
- ドレッド・スコット対サンフォード事件、 60 U.S. 393 (1856)
参考文献
出典
- ホイバーグ、デイル H. 編（2010年）。「エイブルマン対ブース」。ブリタニカ百科事典。 Vol. I: A-ak Bayes (第 15 版)。イリノイ州シカゴ: Encyclopædia Britannica Inc.、33 ～ 34 ページ。ISBN 978-1-59339-837-8。
さらに読む
- キャンベル、スタンリー（1970年）。『奴隷捕獲者：逃亡奴隷法の施行、1850-1860年』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。
- テイラー、マイケル JC (2003)。「『より完全な連邦』：エイブルマン対ブース事件と連邦主権の頂点」。最高裁判所史ジャーナル。28 （2）：101–115。doi ：10.1111 /1540-5818.00058。S2CID 146568872 。
