聖書の地質学者

聖書地質学者（またはモザイク地質学者）は、19世紀初頭の異質な作家のグループであり、「聖書の文字通りの解釈の優位性」と若い地球の短い時間スケールを主張しました。^[1]彼らの見解は、当時の科学界によって周縁化され、無視されました。 ^{[1] [2] [3]}彼らは、「20世紀の創造論者である間接的な子孫とほぼ同じ関係を『哲学的』（または科学的）地質学者に持っていました。」^[4]ポール・ウッドは、彼らを「組織的な焦点がなく、共通意識がほとんどない」「主に英国国教会の福音主義者」と表現しています。^[5]彼らは一般的に地質学のバックグラウンドを欠いており、^{[6] [7]}教会界でさえほとんど影響力がありませんでした。^[6]

18 世紀末まで、英国の古典学は神学に基づいており、世界史と年表の基本資料として聖書を使用していました。^[8]地質学の発展途上の科学における初期の研究は、ルネ・デカルトの自然哲学における機械的物理法則と創世記6-8章に記述されている地球規模の洪水の信念を組み合わせた「地球の理論」を求めていました。^[9]創世記の洪水物語は、地質学的データを説明する基礎として真剣に検討され、1800 年までに博物学者は古い地球の宇宙論を受け入れましたが、これは知識人の間では必然的な結論ではありませんでした。アマチュアおよび一般の地質学者は、19 世紀に入っても聖書中心の地質学を使用し続けました。^{[8] [10] [11]}

18世紀、地質学者たちは、採石場や崖に見られる巨大な岩石層の厚さを形成するには膨大な時間が必要であり、人類以前の長い時代があったことを示唆していると確信するようになった。アブラハム・ゴットロープ・ヴェルナーが説いた海王星説の概念は、岩石層はノアの洪水ではなく太古の地球の海から堆積したと提唱した。これに反対して、ジェームズ・ハットンは、侵食された岩石が海に堆積し、火山の力によって固められ、山に押し上げられ、さらに侵食されるという、すべて現在も続いている自然のプロセスという、無限に古いサイクルを提唱した。 ^{[12] 1807年に}ロンドン地質学会が最初の専門地質学会として設立された とき、 ^[13]その会員のほとんどが基本的な地質年代尺度を受け入れ、ウィリアム・スミスを含む研究者は、特徴的な化石によって地層を識別できることを発見した。^[14]

神学者たちは、神の言葉の書である聖書と、神の業の書である自然史を調和させようとした。トーマス・チャーマーズ（スコットランド教会の牧師）はギャップ創造論（または「間隔」理論）を広めた。これは、創世記に記されている6日間の創造は文字通り24時間であったが、創世記の1節と2節にある2つの異なる創造の間には時間のギャップがあったとする古い地球創造論の一形態であり、地球の年齢など多くの科学的観察を説明するものである。^{[15] [16] [17]チャーマーズの提案は、}エドワード・ヒッチコック、WD・コニーベア、そして将来のワイズマン枢機卿 など、ミルトン・ミルハウザーが「和解」派と呼んだ神学リベラル派によって支持された。シャロン・ターナーはこれを子供向けの本「世界の神聖な歴史」に収録した。 ミルハウザーは「その権威は高く、現在では『間隔』理論は、6日間を6つの創造時代と解釈する大陸の理論に対するイギリスの公式ライバルとなった」と書き、さらに「1850年頃まで、地質学が啓示と矛盾しないという説教や定期刊行物の保証は、おそらく10例中7例がチャーマーズの『間隔』理論に基づいていた」という主観的な推定を付け加えた。^[18]

ジョルジュ・キュヴィエの研究では「海の繰り返しの氾濫と後退」が示されており、キュヴィエはこれを絶滅を引き起こした一連の突然の大災害と特定した。1813年にこの論文が英訳されたとき、ロバート・ジェイムソンは最後の大災害は聖書に出てくる大洪水であるとの示唆を加えた。イングランド国教会の牧師ウィリアム・バックランドは洪水地質学の第一人者となり、1819年に、一連の大災害の最後である大洪水の際の激しい洪水の証拠として特定の地表の特徴を提唱した。^[14]

宗教史家アーサー・マッカラは、「専門家が真剣に受け止めたすべての地質学的研究は、長い時間の現実を当然のこととみなしていた」と述べ、聖書の地質学者は「現役の地質学者から少しも信用されなかった」としている。^[19]アバディーン大学の歴史学教授ラルフ・オコナーは、マッカラの見解は「誇張」であり、「古い地球の宇宙論の『正統性』は、簡単に得られるものではなく、地球の歴史に関する疑問において、新しい地質学派が聖書の解釈に勝ると教養のある層を説得するために考案されたさまざまなパフォーマンス戦略を使用して、苦労して構築されなければならなかった」と述べている。^[20]

英国の聖書地質学者の著作は2つの波に分かれて登場した。最初は1820年代で、「ギャップ理論」に反応したもので、グランヴィル・ペンの『鉱物およびモザイク地質学の比較評価』（1822年）やジョージ・バグの『聖書地質学』（1826年）などがある。大多数の意見が聖書地質学から離れつつあることに気づき、彼らは熱意を増した。1815年から1830年までの期間は運動の孵化期を表しているが、1830年から1844年は運動が最も激しく重要な活動を行った時期である。 ^[21] これは主にチャールズ・ライエルの『地質学原理』とバックランドの『ブリッジウォーター論文集、自然神学に関連して考察した地質学と鉱物学』への反応であった。応答にはジョージ・フェアホルムの『 聖書の地質学の概観』（1833年）と『モザイクの大洪水』（1837年）が含まれていた。^[22]

オコナーは当時について次のように書いている。「上流階級と上流中流階級の間ではさまざまな形で世俗化が進んでいたが、19世紀初頭のイギリスの文化生活において聖書は依然として最も重要な本であった。自由主義派の教会関係者は、聖書は自然界についての事実を教えることを意図したものではないと人々に熱心に説いていたが、創世記1章は、何がいつ創造されたかという率直な記述により、一見するとそうではないことを示唆しているように見えた。少数派を除き、聖書は自然界についての思索の重要な試金石であり続けた。逆に、創世記の最初の数章を思索的に読むと、必然的に自然界についての考察が伴う。」^[23]

思想史 教授のデイビッド・N・リヴィングストンは、聖書の地質学者は「結局のところ、地質学者ではなかった」と述べ、「聖書の地質学について語るのは適切かもしれないが、聖書の地質学者について語るのは正確ではない」と結論付けている。^{[7] L・ピカルディとW・ブルース・マッセは、「}ジョージ・ヤングを除いて、これらの聖書の地質学者は誰も地質学の能力を持っていなかった」と述べている。^[6]デイビッド・クリフォードは、彼らは「彼ら自身は地質学者ではなく」むしろ「熱心だが偏ったアマチュア」であり、彼らのうちの一人、ジェームズ・メラー・ブラウンは「科学的問題を調査する際に科学的専門知識は不要だと感じていた」と述べている。^[24]より肯定的な見方をするミルトン・ミルハウザーは、党の指導者たちは「[彼らが]攻撃した科学について決して無知ではなかった」と述べている。^[25]

オコナーは、21世紀の用語法は、聖書地質学者の地質学的能力の現代的分析の障害になっていると主張する。なぜなら、今日の科学は、ペンやフェアホルムの言語ではなく、ライエルやチャールズ・ダーウィンの言語で理解されているからだ。聖書地質学者は、自分たちを「地質学者」（19世紀初頭の用語の理解において）とみなし、地質学のフィールドワークを重視した。19世紀初頭の教育を受けた人々にとって、聖書はそれ自体が貴重な証拠だった。証拠はそれ自体で語るものではなく、解釈を必要とする。地層の山やヘブライ語の行は、さまざまな方法で解釈される。21世紀の意味で「地質学」や「科学」という言葉を使用すると、この議論に対する聖書地質学者の視点が自動的に排除され、議論が最初から歪んでしまう。^[8]

彼らは「上品な一般人で、礼儀正しい文学に精通しており、聖職者、言語学者、古物収集家など、教会や教室で岩石ではなく本の意味を伝えることに利害関係を持つ人々」と評されているが、化石収集や科学的研究に携わる者もいた。しかし、大多数の人々にとって、地質学は彼らの主な科学的関心事ではなく、むしろ一時的または周辺的な関心事であった。^[26]

神学者

トーマス・ギズボーン

トーマス・ギズボーンは、1780年に学士号、1783年に修士号をケンブリッジのセント・ジョンズ・カレッジで取得し、大学で知り合ったウィリアム・ウィルバーフォースと親しい友人になった。ギズボーンは13冊の本を著し、その多くは何度も印刷された（2冊はウェールズ語とドイツ語に翻訳された）。彼の著書のうち2冊は科学に関するもので、『キリスト教に対する自然神学の証言』（1818年）と『地質学の現代理論に関する考察』（1837年）である。^[27]

ウィリアム・コックバーン

ウィリアム・コックバーンは、1795年にBA、1798年にMA、1823年に博士号をケンブリッジ大学セント・ジョンズ・カレッジで取得したが^[28] 、地質学者ではなかった。ギリスピーは、ヨーク学長ウィリアム・コックバーンが「科学全般とそのすべての仕事に対する聖職者の激しい非難」を吐き出し^[29 ]、 「地質学に対する聖職者の攻撃と、地質学と聖書の記録を調和させる理論体系を構築しようとする無知な試み」を書いた^[30 ]と「かなり尊敬されている」と評した^{[31] 。}

ジョージ・バグ

ジョージ・バグは、1795年にケンブリッジのセント・ジョンズ・カレッジでBAを取得し、ヨークで助祭に任命され、リーズ近郊のデューズベリーの司祭兼助祭になった。バグの最も重要な著作は、2巻からなる『聖書地質学』である。第1巻（361ページ）は1826年に出版され、第2巻（356ページ）は1827年に出版された。^[32] 批評家は、地質学を聖書と関連付けることはガリレオの時代に教会が犯した間違いの繰り返しだとして反対したが、バグは大きな違いがあると主張した。コペルニクスは彼の理論を聖書と簡単に調和させることができた。しかしバグによると、現代の地質学者は聖書の意味を変えずに聖書と彼らの理論を調和させることはできなかった。^[33] 彼は、「創造の歴史は、神の言葉全体を通して、1つの明白で明白で一貫した意味を持っている」と主張した。聖書の著者が読者を誤解させない限り、聖書の残りの部分には明白な意味以外の意味を示唆するものは何もありません。^[要出典] ミルハウスはバグの言葉を引用しています。「神の言葉が幼稚で早熟な科学の足元にこれほど嘆かわしいほどにひれ伏したことがあったでしょうか！」^{[34]ウッドはバグについて「聖職者}職を 見つけることができなかった憤慨した牧師」だったと述べています。^[5]

ジョージ・ヤング

ジョージ・ヤングは1801年にエディンバラ大学で文学士の学位を取得し、ジョン・プレイフェア教授の指導の下で文学を学び、数学と自然哲学に秀でた。1806年にクリフ・ストリートのチャペルの牧師となり、亡くなるまで42年間務めた。彼はA Geological Survey of the Yorkshire Coast（1822年にジョン・バードと共著、第2版は1828年）^[35]とScriptural Geology（1838年）を著した。^[要出典]彼は化石収集家および商人でもあった。^[36]

地質学者マーティン・シンプソンは、ヤングの地質調査所を「あらゆる点で有名なプレイフェアの弟子にふさわしい」と評した^[37] 。また、ピカルディとマッセは、ジョージ・ヤングは地質学の有能さを誇っていたと述べた^{[6] 。}

科学者

アンドリュー・ユーア

アンドリュー・ユーアは、1799年に修士号、1801年に医学博士号をグラスゴーで取得した科学者であり医師であった。陸軍軍医として短期間勤務した後、1803年にグラスゴーの内科医・外科医学部の一員となり、アンダーソン研究所（現在のストラスクライド大学）の自然哲学（化学と物理学を専門とする）の教授となった。 ^[36] おそらくイギリスで最初の顧問化学者であり、当時の科学者から高く評価されていた。^[38]彼は『化学辞典』（1821年）、『染色術の要素』（1824年）、『地質学の新体系』（1829年）を著した。 ^{[35] [出典が必要]}

ケンブリッジ大学の著名な地質学者で、英国国教会の聖職者であるアダム・セジウィックは、 『地質学の新体系』を「容赦なくばらばらに引き裂き」、「愚行の記念碑」と呼んで非難した。^{[39] [40]} ギリスピーはアンドリュー・ユーアを「狂信的な過激派」^[41]として厳しく叱責し、「科学全般とそのすべての成果に対する聖職者の激しい非難」を繰り出した。^[42]ユーアは聖職者ではなかった。

ジョージ・フェアホルム

ジョージ・フェアホルムは裕福な銀行家で地主で、^[28]独学で博物学者になった。彼は地質学の研究に反対しなかった。むしろ、彼の見解では聖書や科学的事実と矛盾する新しい理論と戦った。^{[要出典] [43]} 創世記は科学や地質学を教えるものではなく、むしろ地質学者が従うべき地球の歴史の真の理解を提供している。彼は地質学と地理学から、地球規模の洪水が大陸を形成したことを示そうとした。彼の見解では、地層は主にこの洪水と関連していた。^[要出典]チャールズ・ギリスピーはフェアホルムを「狂気の異端者」の一人に挙げた。^[41]しかしミルハウザーは、彼は「[彼が]攻撃した科学について決して無知ではなかった」と述べた。^[25]

ジョン・マレー

ジョン・マレーはキャリアの初期には独学で学んでいたが、最終的には修士号と博士号を取得した。地質学や考古学の遺跡を観察するために広く旅をしながら、岩石や化石を研究するために化学分析を用いた実験的なフィールド研究を講義し、実施した。^[44]

他の

グランヴィル・ペン

グランヴィル・ペンはオックスフォード大学マグダレン・カレッジに通い、陸軍省の事務次長となった。地質学に関する彼の主要な著書（1822年）は『鉱物およびモザイク地質学の比較評価』である。^[45]ペンは地質学者であると主張しなかったが、当時の地質学文献を読んでいた。^[46]

同時代のヒュー・ミラーはグランヴィル・ペンを「より有能で尊敬に値する反地質学者」の一人であり「間違いなく同世代の中で最も知識が豊富な一人」と評した^[47] が、ペンの聖書の節に対する見解がミラー自身の見解と矛盾する点については、ミラーはペンの見解を「古代の写字生が無知に、あるいは密かに本文に導入した単なる無意味な注釈」と評した。^[48]ギリスピーはペンを「狂気の極みの人間たち…[彼らは]彼らの奇抜な地質学や自然史を世に送り出し、驚くほど流行したが、あまりにも馬鹿げているので廃棄できない」と非難した^{[41]ミルハウザーはペンが「[新しい地質学]が}ルクレティウスの唯物論に傾倒しているのではないかと疑うようになった」と述べた^[34]

現代の歴史家の多くは、「聖書の地質学者を、支持できない反科学的な世界観を擁護する単純な原理主義者として非難した」。科学史家チャールズ・ギリスピーは、彼らの多くを「グランヴィル・ペン、ジョン・フェイバー、アンドリュー・ユーア、ジョージ・フェアホルムのような狂気の極みの人物で、彼らの奇抜な地質学や自然史の文献は驚くほど人気が​​あったが、あまりにも馬鹿げているので、葬り去ることはできない」と非難した。^[41]ギリスピーは、彼らの見解を、彼らの「それなりに尊敬できる」同僚たち（エドワード・ブーヴェリー・ピュージーやヨーク学長ウィリアム・コックバーンなど）とともに、聖職者による「科学一般とそのすべての著作に対する激しい非難」と表現し、^{[42]コックバーン[30]}とフェアホルム^[49]の著作を「地質学に対する聖職者による攻撃と、地質学と聖書の記録を調和させる理論体系を組み立てようとする無知な試み」として挙げた。^[50]マーティン・JS・ラドウィックは当初、彼らを単なる「独断的な刺激物」として退けたが、後にいくつかの共通点を見出した。それは、時間と順序への関心と、主流派による聖書の地質学者の絵画的慣習の採用である。^[41]

• 1820年、ロッド、トーマス（フィロビブロス）「モーセの真実性の擁護」
• 1822年、ペン、グランビル、鉱物とモザイク地質の比較評価
• 1822年、ヤング、ジョージ、ヨークシャー海岸の地質調査
• 1826年、バグ、ジョージ、聖書地質学
• 1829年、アンドリュー・ユール著『地質学の新体系』
• 1831年、マレー、ジョン、黙示録の真実（276ページ）、第2版。1840年、（380ページ）
• 1833年、ブラウン、ジェームズ・メラー、地質学に関する考察
• 1833年、フェアホルム、ジョージ、聖書の地質学の概観
• 1833年、ノーラン、フレデリック、啓示と科学の類推の確立
• 1834年、コール、ヘンリー、神の啓示を覆す大衆地質学
• 1836年、ギズボーン、トーマス、地質学の現代理論に関する考察
• 1837年、フェアホルム、ジョージ、「モザイクの大洪水」
• 1838年、コックバーン、ウィリアム、世界の起源に関するバックランド教授への手紙
• 1838年、ジョン・マレー『地質学の肖像』（214ページ）
• 1838年、ウィリアム・リンド著『地質学的、歴史的に見た地球の年齢』
• 1838年、ヤング、ジョージ、聖書地質学
• 1839年、コックバーン、ウィリアム、英国協会に対する聖書の擁護

• 聖書考古学
• 聖書の文字通りの解釈
• 洪水地質学
• 創世記の創造物語
• 若い地球創造論

書籍

• ブルック、ジョン・ヘドリー、カンター、GN（2000）。自然の再構築：科学と宗教の関わり。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-513706-X。
• クラーク、ジョン（1970年）。『アダム・セジウィック牧師の生涯と手紙』ウェストミード：グレッグ・インターナショナル・パブリッシャーズ。362ページ。ISBN 0-576-29117-X。
• クリフォード、デイビッド（2006年）。『ヴィクトリア朝の科学の再配置：19世紀思考の中心の転換』都市：アンセム・プレス。ISBN 1-84331-212-3。
• コール、ヘンリー（1834）。神の啓示を覆す大衆地質学。pp.52、113。
• ギリスピー、CC（1996）。『創世記と地質学』ロンドン：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-34481-2。
• クン、トーマス・S.（1970）『科学革命の構造』 p.76。
• リヴィングストン、デイビッド、ハート、ダリル・G、ノル、マーク・A（1999年）。歴史的観点から見た福音主義者と科学。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-511557-0。
• McCalla, A. (2006)。創造論論争：聖書と歴史観の出会い。T & T Clark International。65 ページ。ISBN 0-8264-6447-5。
• Piccardi, L.; Masse, W. Bruce (2007).神話と地質学. ロンドン:地質学会. p. 46. ISBN 978-1-86239-216-8。
• ラドウィック、マーティン JS (1988)。『デボン紀大論争』。シュプリンガー。pp. 42–44。ISBN 0-226-73102-2。
• ルプケ、ニコラス（1983年）。歴史の大連鎖。オックスフォード：クラレンドン・プレス。pp.42-50。ISBN 0-19-822907-0。
• ヤング、デイビス A. (1995)。聖書の洪水：聖書外の証拠に対する教会の対応のケーススタディ。グランドラピッズ、ミシガン州：アーダムズ。p. 340。ISBN 0-8028-0719-4。– 洪水地質学と若い地球の崩壊の歴史、書籍から抜粋。
• ヤング、デイビス A.、ステアリー、ラルフ F. (2008)。『聖書、岩石、そして時間：地球の年齢の地質学的証拠』イリノイ州ダウナーズグローブ：IVP アカデミック。ISBN 978-0-8308-2876-0。

ジャーナル

• ライエル、チャールズ（1827）。「スクロープの中央フランスの地質に関する回想録のレビュー」。季刊レビュー。XXXVI （72）：480 。
• ミラー、ヒュー（1857）。岩の証言。pp.367-68。
• ミルハウザー、ミルトン (1954 ) 。「聖書 の地質学者：意見の歴史における一エピソード」。オシリス。11 ( 1)。セントキャサリンズプレス：65–86。doi ：10.1086/368571。JSTOR 301663。S2CID 144093595  。
• オコナー、ラルフ (2007)。「19 世紀初頭のイギリスにおける若い地球創造論者? 『聖書の地質学』の再評価に向けて」(  PDF )。科学史。45 (150)。Science History Publications Ltd: 357–403。doi : 10.1177 /007327530704500401。ISSN 0073-2753。S2CID 146768279  。
• ラドウィック、マーティン JS (2008)。アダム以前の世界。シカゴ大学出版局。p. 84。ISBN 978-0-226-73128-5。
• ラッセル、コリン A. ( 1989)。「対立のメタファーとその社会的起源」。科学とキリスト教信仰。1 (1): 25。
• シンプソン、マーティン（1884）。自然から記述されたヨークシャー・ライアスの化石。ISBN 9781407739052。
• セジウィック、アダム (1830)。「地質学会年次総会、会長演説」。哲学雑誌。シリーズ 2。VII ( 40): 310。
• セジウィック、アダム（1834）。『談話』（第2版）。ケンブリッジ、ピットプレス。pp.148-153。
• ウッド、ポール (2004)。『イギリスにおける科学と異議申し立て、1688-1945』アルダーショット：アッシュゲート。ISBN 0-7546-3718-2。

• リンチ、ジョン（2002年）。『創造論と聖書地質学、1817-1857年』ブリストル：テムズ・プレス。ISBN 1-85506-928-8。
• モンゴメリー、デイビッド・R. (2012)。『岩は嘘をつかない：地質学者がノアの洪水を調査』ノートン、ISBN 9780393082395。
• モレル、ジャック、アーノルド・サックレー（1984年）。『ジェントルメン・オブ・サイエンス』ロンドン：王立歴史協会。ISBN 0-86193-103-3。